overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1572/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2282 від 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12910/14-ц

Пров. №2-с/668/238/14

27.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2014 року № 668/12910/14-ц н/п 2н/668/1562/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2014 року № 668/12910/14-ц н/п 2н/668/1562/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2014 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/6990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/7043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 о 13-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 663/3203/14-ц
Провадження № 2/663/864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 04 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа 688/3880/14-ц
№ 2/688/779/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 190/1711/14-ц
Провадження 2/190/678/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легко шерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.11.2014 року сторони не з’явились, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з необхідністю надання розгорнутого розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1711/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 грудня 2014 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
Справа № 610/2919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Балаклійська державна нотаріальна контора
Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5814/14
Справа № 646/3409/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі -
Нестерцової І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На дане рішення третьою особою ПАТ
«Дельта Банк» подана апеляційна скарга.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача
ПАТ «УкрСиббанк» заявлено клопотання про заміну сторони у справі , а саме :
ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 заявлено позов до ПАТ
«УкрСиббанк».

Саме позивачем визначено відповідача, тобто, особу, до якої у неї мається вимога.

ПАТ «Дельта Банк» за їх клопотанням 19 червня 2013 року притягнуто до участі у справі у якості третьої особи.

За таких обставин підстав для заміни сторони у справі не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 303,304ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ПАТ
«УкрСиббанк» про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7641/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 415/4011/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Луганській області, Лисичанська міська рада, про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що 26.09.2014 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, де було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, у зв»язку з чим вона не могла підготувати апеляційну скаргу. копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримала 02.10.2014 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Луганській області, Лисичанська міська рада, про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7758/14-ц
Головуючий 1 інст. -
Провадження № 22ц/790/7574/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Баранова Вікторія
Володимирівна про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості відкрити провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 17 жовтня 2014 року, вказана апеляційна скарга залишена без руху.

27.10.2014 року ОСОБА_1 на виконання вимог зазначених в ухвалі надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Баранова Вікторія
Володимирівна про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/7672/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/7672/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 03 вересня 2014 року справу передано судді Ковтун
Н.Г. 19 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122
ЦПК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243, 60 грн відповідно до квитанції № 10003/0452 від 02 вересня 2014 року, ПАТ "Ощадбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун