У Х В А Л А

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Ізмайлової Т. Л.,
Наумчука М. І.,

Мостової Г. І.,
Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Радомишльської міської ради
Житомирської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Радомишльської міської ради
Житомирської області на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 09 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому,
посилаючись на те, що Радомишльська
міська рада Житомирської області
безпідставно відкладає розгляд
питання про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення йому у
приватну власність земельної ділянки,
просив визнати неправомірними дії
Радомишльської міської ради
Житомирської області про відмову
прийняти рішення про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
йому у приватну власність земельної
ділянки, зобов'язати Радомишльську
міську раду Житомирської області
затвердити проект землеустрою щодо
відведення йому у приватну власність
земельної ділянки площею 0,1000 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд із земель запасу
Радомишльської міської ради по вул.
Щорса у м. Радомишлі
Житомирської області, зобов'язати
міську раду передати йому зазначену
земельну ділянку у приватну власність.

Крім того, посилаючись
на те, що у зв'язку із допущеною міською
радою помилкою в адресі відведеної
йому земельної ділянки, він був
вимушений повторно звернутися до
землевпорядної організації для
виготовлення проекту землеустрою,
внаслідок чого поніс додаткові витрати
та зазнав моральних переживань, просив
стягнути з відповідача 3 227 грн
74 коп. матеріальної шкоди та 10 тис. грн
моральної шкоди.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від
10 вересня 2013 року позов задоволено
частково.

Визнано діяльність посадових осіб
Радомишльської міської ради
неправомірною.

Зобов'язано Радомишльську міську
раду затвердити проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 0,1000 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд у
приватну власність ОСОБА_3 із земель
запасу Радомишльської міської ради по
вул. Щорса у м. Радомишлі Житомирської
області.

Зобов'язано Радомишльську міську
раду передати у приватну власність
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд із земель запасу
Радомишльської міської ради по вул.
Щорса у м. Радомишлі Житомирської
області.

Стягнуто з Радомишльської міської
ради, а саме, з рахунку місцевого
бюджету, на користь ОСОБА_3 3 121 грн 44 коп.
матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної
шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 09 грудня
2013 року рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 10 вересня 2013 року змінено,
виключено з абзацу другого
резолютивної частини словосполучення
«посадових осіб».

Це ж рішення у частині зобов'язання
Радомишльської міської ради
затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,1000 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд у
приватну власність ОСОБА_3 із земель
запасу Радомишльської міської ради по
вул. Щорса у м. Радомишлі Житомирської
області скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення про часткове
задоволення позову.

Зобов'язано Радомишльську міську
раду розглянути по суті питання про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_3

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 10
вересня 2013 року у частині зобов'язання
Радомишльської міської ради передати
ОСОБА_3 у приватну власність земельну
ділянку площею 0,1000 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд із
земель запасу Радомишльської міської
ради по вул. Щорса у м. Радомишлі
Житомирської області скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі
Радомишльська міська рада
Житомирської області, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, ухвалені у справі
судові рішення вважає незаконними,
просить їх скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову у повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання
Радомишльської міської ради
затвердити проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
приватну власність ОСОБА_3 та
зобов'язання передати вказану земельну
ділянку у приватну власність
останнього, суд першої інстанції
виходив із того, що у зв'язку з
виготовленням позивачем проекту
землеустрою, дії міської ради щодо
відмови в ухваленні рішення щодо його
затвердження є неправомірними.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині зобов'язання
Радомишльської міської ради
затвердити проект землеустрою та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про зобов'язання міської ради
розглянути по суті питання про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
приватну власність позивача,
апеляційний суд виходив із того, що
чинним законодавством передбачено
особливий порядок розгляду такого
питання органами виконавчої влади або
органом місцевого самоврядування,
наслідком якого є відповідне рішення,
яке згідно з ч. 10 ст. 118 Земельного
кодексу (далі - ЗК) України може бути
оскаржене до суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині зобов'язання
Радомишльської міської ради передати
позивачу у приватну власність спірну
земельну ділянку та ухвалюючи в цій
частині нове рішення про відмову в
позові, апеляційний суд виходив із
того, що порядок набуття права
власності на земельну ділянку
передбачено ст. 118 ЗК України і визнання
за особою права власності на земельну
ділянку у судовому порядку не
передбачено.

Ухвалюючи рішення про стягнення на
користь ОСОБА_3 3 121 грн 44 коп.
матеріальної шкоди та 2500 грн моральної
шкоди, суд першої інстанції, з
висновками якого у цій частині
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що у зв'язку із
відмовою відповідача затвердити
проект землеустрою та допущеною
помилкою у зазначенні адреси виділеної
ОСОБА_3 земельної ділянки, позивач
поніс додаткові витрати на
виготовлення іншого проекту
землеустрою та зазнав моральних
переживань.

Проте з такими висновками
апеляційного суду повністю погодитись
не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що п. 1 рішення
Радомишльської міської ради
Житомирської області від 21 травня 2010
року № 78 ОСОБА_3 надано дозвіл
на виготовлення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
площею 0,1000 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд із
земель запасу Радомишльської міської
ради по вул. Бурби у м. Радомишлі
Житомирської області.

07 червня 2010 року ОСОБА_3 уклав
договір № 28-10 з ДП
«Поліськгеодезкартографія» на
складання проекту землеустрою і
сплатив за виконання робіт 3 121 грн 74
коп. (а. с. 117-123).

Рішенням Радомишльської міської
ради Житомирської області від
23 липня 2010 року у зв'язку із допущеною
технічною помилкою, внесено зміни до
вказаного п. 1 рішення міської ради та
вирішено надати дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,1000 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що передається у
приватну власність ОСОБА_3, із земель
запасу Радомишльської міської ради по
вул. Шорса у м. Радомишлі Житомирської
області.

Обґрунтовуючи підстави позову в
частині відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, позивач посилався на
те, що у зв'язку із відмовою відповідача
затвердити проект землеустрою та
допущеною міською радою помилкою в
адресі відведеної йому земельної
ділянки, він був вимушений повторно
звернутися до землевпорядної
організації для виготовлення проекту
землеустрою, внаслідок чого поніс
додаткові витрати.

Стаття 1173 ЦК України передбачає
відповідальність органу місцевого
самоврядування за шкоду, завдану його
незаконними рішеннями, дією або
бездіяльністю при здійсненні ним своїх
повноважень незалежно від його вини.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України
«Про місцеве самоврядування» органи та
посадові особи місцевого
самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами.

Шкода, заподіяна юридичним і
фізичним особам в результаті
неправомірних рішень, дій або
бездіяльності органів місцевого
самоврядування, відшкодовується за
рахунок коштів місцевого бюджету, а в
результаті неправомірних рішень, дій
або бездіяльності посадових осіб
місцевого самоврядування - за рахунок
їх власних коштів у порядку,
встановленому законом (ч. 1 ст. 77 цього
Закону).

За змістом зазначених норм юридичною
підставою такої відповідальності
органів місцевого самоврядування є
заподіяння шкоди юридичним чи фізичним
особам у результаті прийняття
незаконних рішень, вчинення
неправомірних дій або бездіяльності
при здійсненні ними виконавчих функцій
і повноважень місцевого
самоврядування, передбачених Законом
та іншими законами.

Необхідними елементами такої
відповідальності (незалежно від вини
цих органів та осіб) є: шкода,
протиправна поведінка та причинний
зв'язок між шкодою і протиправною
поведінкою.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи
рішення про стягнення на користь
позивача матеріальної шкоди, суди
виходили із доведеності факту
незаконної відмови в прийнятті рішення
про затвердження проекту землеустрою
та подвійної оплати позивачем
землевпорядній організації послуг за
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок по вул.
Бурби та по вул. Щорса у м. Радомишлі
Житомирської області.

У той же час, у матеріалах справи
відсутні докази оплати позивачем
послуг за виготовлення проекту
землеустрою на відведення земельної
ділянки по вул. Щорса у м. Радомишлі
Житомирської області.

Не свідчить про подвійну оплату
наданих позивачу послуг і долучена до
справи копія квитанції до прибуткового
касового ордеру від 08 червня 2010
року № 53 (а. с. 123).

Крім того, на порушення приписів ст.
ст. 212-214, 303 ЦПК України суди в
оскаржуваних судових рішеннях не
зазначили, якими саме діями чи
бездіяльністю органу місцевого
самоврядування була заподіяна шкода
ОСОБА_3 та чи наявний причинний зв'язок
між такими діями
(бездіяльністю) та заподіяною позивачу
шкодою.

Порушення судом апеляційної
інстанції при розгляді справи норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для її правильного вирішення, тому
ухвалене ним рішення у частині
стягнення з Радомишльської міської
ради на користь ОСОБА_3 3 121 грн 44
коп. матеріальної шкоди не може
вважатись законним і обґрунтованим та
в силу ст. 338 ЦПК України в цій частині
підлягає скасуванню із передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування в цій частині позову
відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Радомишльської
міської ради Житомирської області
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 09 грудня
2013 року в частині стягнення з
Радомишльської міської ради на користь
ОСОБА_3 3 121 грн 44 коп. матеріальної шкоди
скасувати, справу в цій частині
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. О. Кузнєцов

Судді:
Т. Л. Ізмайлова

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук

Д. О. Остапчук