overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/942/14-ц
"28" жовтня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання 22 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
Ухвалою судді від 23 липня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено судовий 24 жовтня 2014 року до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про розірвання шлюбу"(а.с.15-16).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-286/11
Ухвала

про повернення заяви

20 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС
Берегівського РУЮ Кіндрата В.М. про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець відділу ДВС Берегівського РУЮ
Кіндрат В.М. звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-286/11 за позовом
ПАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Оскільки заява головного державного виконавця відділу ДВС
Берегівського РУЮ
Кіндрата В.М. не відповідала вимогам встановленим ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 03 жовтня 2014 року таку залишено без руху, заявнику вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний термін недоліки заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України, таку слід вважати не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ Кіндрата В.М. про заміну сторони виконавчого провадження - вважати не поданою та повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.10.2014 року м. Берегово
Справа № 297/2508/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.
І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег
Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 914,48 грн. та судових витрат,-
Керуючись до ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 903 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ТзОВ "Берег Вертікал" (м. Берегово, вул.
Київ, МФО 380805), заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) гривень 48 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ТзОВ "Берег Вертікал" (м. Берегово, вул.
Київ, МФО 380805), судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/2523/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, в позовній заяві співвідповідачем по справі зазначена
ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1, однак, згідно листа начальника Берегівського РВ
ГУДМС України в Закарпатській області
№3249 від 16 жовтня 2014 року,
ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстраціїї місця проживання не значиться.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відомо, суд не має можливості повідомити її належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено поштових індексів та номерів засобів зв"язку відповідачів.

Також, позивач зазначаючи третю особу - Берегівську державну нотаріальну контору, однак в порушення вимог ст.ст. 35, 35 ЦПК України, останнім не зазначено повністю процесуальний статус такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 297/1131/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

20 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення
Берегівського районного суду від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що тільки в жовтні 2014 року вона дізналась про судовий розгляд справи та про рішення суду, коли її викликали до відділу ДВС.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує вимоги позивача відносно себе з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення та просить його переглянути.

Згідно ч. 1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Та ч. 2 цієї статті передбачає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія заочного рішення була отримана відповідачкою ОСОБА_1 11.07.2013 року (а.с. 49), натомість заява про перегляд заочного рішення нею подана тільки 16.10.2014 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 228 ч. 2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72 ч.2, 209, 210, 228 ч.2, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 297/2501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1029,23 грн. та судових витрат,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернувся до
Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1029,23 грн. та судових витрат.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1029,23 грн. та судових витрат.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 172/1391/14-ц
Провадження № 2/172/616/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Григорівської сільскої ради
Васильківського району
Дніпропетровської області « Про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом »,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Григорівської сільскої ради
Васильківського району
Дніпропетровської області « Про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ».

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/974/14-ц, п/с 2/174/481/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання на 04.11.2014р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
Справа № 372/3461/14-ц
Номер провадження 2-1192/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обухівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Обухівський районний підрозділ
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3291/14-ц
Провадження 2-1127/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3324/14-ц
Провадження 2-1142/14 ухвала

Іменем України

07 жовтня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця постійного проживання, визнання особи такою, що прийняла спадщину та прийняття права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_3, яка є рідною сестрою сторін по справі, тому рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки з приводу спадкового майна.

Позивач поклалась на розсуд суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується визначення права на спадщину, на яку мають також право
ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3328/14-ц
Провадження 2-1143/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння та користування земельною ділянкою надану для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо володіння та користування земельною ділянкою надану для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння та користування земельною ділянкою надану для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1286/14-ц
Провадження № 2-о/294/1519/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 про зобов'зання внесення змін до актового запису, з.о.Молочківська сільська рада,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суд із заявою про зобов'зання внесення змін до актового запису , а саме ,що при видачі повторного свідоцтва про шлюб її прізвище зазначено як "ОСОБА_1", хоча в паспорті та в свідоцтві про народження дітей її прізвище зазначено "ОСОБА_1".

У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і викладені в ній обставини справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд , вислухавши пояснення заявниці , дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено ,що 27.04.1996 року заявниця зареєструвала шлюб в
Молочківській сільській раді
Чуднівського району, актовий запис №2.
При видачі 11.09.2013 року повторного свідоцтва про шлюб, яке було видане на підставі рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 16.08.2013 року було допущено помилку в гаписанні прізвища заявниці ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідні записи були зроблені у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Чуднівського РУЮ, але помилка була зроблена при видачі первинних документів в Молочківській сільській раді, Чуднівського району.

Внесення змін до актового запису необхідне для подачі документів дітям які навчаються.

Керуючись ст.ст. 5,30,256 ЦПК ,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції
Житомирської області внести зміни в актовий запис про одруження №2 від 27 квітня 1996 року складений Молочківською сільською радою, Чуднівського району,
Житомирської області, а саме змінити прізвище нареченої з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1"та видати нове свідоцтво про одруження.

Апеляційна скарга на рішення суду може букти подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 372/3402/14-ц
Номер провадження 2-1176/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Дана справа передана судді
Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі,третім особам.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський