Справа №1304/6518/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при
секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у
спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом, уточнивши який просить
постановити рішення, яким поділити в
натурі між нею та ОСОБА_2 належне їм на
праві спільної часткової власності
нежитлове приміщення на АДРЕСА_1,
шляхом четвертого варіанту,
запропонованого висновком судової
інженерно-технічної експертизи №3384/3385
від 26.12.2013 року.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що спірне
багатоповерхове приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є
нежитловим та використовується
особисто нею у підприємницькій
діяльності, яка полягає у торгівлі
дешевим взуттям. На першому поверсі
розташований магазин, а на інших -
складські приміщення. Дане приміщення
реконструйоване, внаслідок
використання будівельних матеріалів,
які поділені між ними рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 23.01.2012 року, яке ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27.04.2012 року залишено без змін.
Стверджує, що з чотирьох варіантів,
запропонованих експертом, поділу
спірного приміщення найбільш реальним
та справедливим є четвертий, з
відповідною доплатою компенсації в
користь позивача. Просить позивачу
виділити у власність частину
нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 на
першому поверсі: приміщення №3 площею
30,00 кв.м., приміщення №4 площею 64,60 кв.м.,
на другому поверсі: частину приміщення
№7 площею 30,00 кв.м., на третьому поверсі:
частину приміщення №12 площею 28,0 кв.м.,
загальною вартістю 1095629.00 грн.

Відповідачу виділити у власність
частину нежитлового приміщення на
АДРЕСА_1 на першому поверсі; приміщення
№1 площею 5,20 кв.м. та 11,70 кв.м., на другому
поверсі: приміщення №5 площею 23,90 кв.м.,
приміщення №6 площею 12,20 кв.м., частину
приміщення №7 площею 28,60 кв.м.,
приміщення №8 площею 5,30 кв.м.,
приміщення №9 площею 8,50 кв.м.,
приміщення №10 площею 1,20 кв.м., на
третьому поверсі: приміщення №11 площею
12,0 кв.м., частину приміщення №12 площею
44,20 кв.м., приміщення №13 площею 8,10 кв.м.,
приміщення №14 площею 1,80 кв.м.,
приміщення №15 площею 5,30 кв.м.,
приміщення №16 площею 11,0 кв.м., на
четвертому поверсі: приміщення №17
площею 36,80 кв.м. загальною вартістю
1150861.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 27616,00 грн.
за відхилення від ідеальної частки.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити.

Відповідач, та представник
відповідача у судовому засіданні позов
заперечили та пояснили, що дійсно у
спільній частковій власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходиться спірне
багатоповерхове нежитлове приміщення,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
яким сторони володіють по ? ідеальній
частині. Дане приміщення є
реконструйованим, не введеним в
експлуатацію, самочинним, не
оформленим, як власність, тому відносно
нього не можна вчиняти дій щодо поділу
між співвласниками. Його специфічне
розташування та планування не дають
можливості розділити нежитлові
приміщення на два окремих з
дотриманням будівельним норм. За таких
обставин вважає, що висновок №3384/3385 від
26.12.2013 року, на підставі якого позивач
пропонує поділити нежитлове
приміщення, є незаконним і неможливим.
Просять у задоволенні позову відмовити
за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
прийшов до переконання, що позов
належить задовольнити частково, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що спірне нежитлове
приміщення на АДРЕСА_1 складається із
чотирьох поверхів. На першому поверсі
розташований магазин (торговий зал).
Другий-четвертий поверхи містять
офісно-побутові приміщення. Самочинно
проведено реконструкцію з добудовою та
надбудовою (інвентаризаційна справа 1-4
арк.)

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 23.01.2012 року, залишеним
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.04.2012 року без
змін, спірне нежитлове приміщення та
будівельні матеріали, які були
використані в ході його реконструкції
на АДРЕСА_1 визнано об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведено їх поділ по
? ідеальній частині кожному. (а.с. 48).

З наданої представником
позивача копії свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
від 05.11.1999 року, з подальшою його
заміною 06.06.2007 року встановлено, що
ОСОБА_1, у встановленому законом
порядку, зареєстрована фізичною
особою-підприємцем. (а.с. 152,153).

Встановлено судом, що згідно
свідоцтва платника єдиного податку,
серії НОМЕР_1, виданого Державною
податковою службою України, ОСОБА_1
провадить господарську діяльність з
роздрібної торгівлі уживаними
товарами в магазинах, зокрема, і за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 154).

Довідкою №Ю/67, виданою 14.02.2014 року
Обласним комунальним підприємством
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» встановлено, що на
підставі рішення апеляційного суду
Львівської області від 23.01.2012 року
ОСОБА_1 зареєструвала право приватної
спільної часткової власності на 1/2
частину нежитлових приміщень на
АДРЕСА_1, про що свідчить запис в
реєстрі за №11298999 від 04.07.2012 року.
Реєстрація іншої ? частини нежитлових
приміщень за ОСОБА_2 в бюро не
проводилась. (а.с. 159).

Встановлено, що сторони не дійшли
згоди щодо поділу спірного нежитлового
приміщення.

З метою встановлення можливих
варіантів поділу вказаного приміщення
судом було призначено судову
інженерно-технічну експертизу, на
вирішення якої постановлено питання
щодо можливих варіантів поділу в
натурі спірного приміщення на дві
частини.

Так, висновком судової
інженерно-технічної експертизи №3384/3385
від 26.12.2013 року встановлено, що
специфіка місця розташування об'єкта
оцінки, його об'ємно-планувальні і
конструктивні рішення не дають
технічної можливості розділити
нежитлове приміщення на АДРЕСА_1
порівну між двома співвласниками.
Однак, експертом, на розсуд суду
запропоновано чотири можливі варіанти
поділу нежитлового приміщення, з
виплатою грошової компенсації,
співвласнику, частка якого буде меншою.

Враховуючи інтереси кожної із
сторін, зокрема, зацікавленість ОСОБА_1
у виділенні в натурі першого поверху
нежитлового приміщення, в цілому, саме
їй, для здійснення (продовження
провадження) господарської діяльності,
якою займається протягом тривалого
проміжку часу, з 05.11.1999 року, на
підтвердження чого надала суду
допустимі докази, та категоричне
відношення ОСОБА_2 щодо поділу в натурі
спірного приміщення, мотивуючи
неможливістю його поділу на два
самостійних об'єкти, з дотриманням
будівельних норм, суд розглянув кожен
із запропонованих експертом можливих
варіантів поділу.

Допитана у судовому засіданні,
старший судовий експерт відділу
будівельно-технічних досліджень
лабораторії інженерно-технічних
досліджень Львівського НДІ судових
експертиз ОСОБА_3 висновок №3384/3385 від
26.12.2013 року підтримала. Вказала на
можливість поділу в натурі спірного
нежитлового приміщення в чотирьох
запропонованих варіантах.
Спростувала твердження ОСОБА_2 про те,
що висновок суперечить висновкам
попередніх експертиз щодо ринкової
вартості нежитлових приміщень у 2009 і 2013
році, мотивуючи тим, що зважаючи на
економічну ситуацію, в країні
спостерігається спад купівельної
активності населення та падіння цін на
нерухомість.

Вирішуючи питання про порядок поділу
майна подружжя, суд враховує, що
відповідно до ст.71 СК України, майно, що
є об'єктом права спільної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення. Неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними. Речі для професійних занять
присуджуються тому з подружжя, хто
використовував їх у своїй професійній
діяльності. Вартість цих речей
враховується при присудженні іншого
майна другому з подружжя. Присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на
житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його
згодою, крім випадків, передбачених
Цивільним кодексом України.

Зважаючи на те, що кожен із
запропонованих експертом варіантів
поділу майна передбачає доплату тому
співвласнику, якому виділяється
приміщення першого поверху, то на
переконання суду, найбільш
справедливим, враховуючи характер
правовідносин та професійних занять
сторін, є четвертий варіант поділу
приміщення, оскільки в цьому варіанті
розмір доплати є найменшим, а площі
часток в приміщенні, та вартість
часток будівельних матеріалів, які
були використані в ході його
реконструкції, є найбільш наближеними
одна до одної, що безумовно сприяє
принципу рівності часток
співвласників, є технічно можливим,
обґрунтованим та дозволеним.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК
України, з відповідача належить
стягнути в користь позивача понесені
нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215-218 ЦПК
України, 367 ЦК України, ст.ст.60,61,63,69,70,71
СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити в натурі майно яке належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

ОСОБА_1 виділити у власність частину
нежитлового приміщення та частину
будівельних матеріалів, які були
використані в ході реконструкції цього
приміщення на АДРЕСА_1 на першому
поверсі: приміщення №3 площею 30,00 кв.м.,
приміщення №4 площею 64,60 кв.м., на
другому поверсі: частину приміщення №7
площею 30,00 кв.м., на третьому поверсі:
частину приміщення №12 площею 28,0 кв.м.,
загальною вартістю 1095629.00 грн.

ОСОБА_2 виділити у власність частину
нежитлового приміщення та частину
будівельних матеріалів, які були
використані в ході реконструкції цього
приміщення на АДРЕСА_1 на першому
поверсі; приміщення №1 площею 5,20 кв.м.
та 11,70 кв.м., на другому поверсі:
приміщення №5 площею 23,90 кв.м.,
приміщення №6 площею 12,20 кв.м., частину
приміщення №7 площею 28,60 кв.м.,
приміщення №8 площею 5,30 кв.м.,
приміщення №9 площею 8,50 кв.м.,
приміщення №10 площею 1,20 кв.м., на
третьому поверсі: приміщення №11 площею
12,0 кв.м., частину приміщення №12 площею
44,20 кв.м., приміщення №13 площею 8,10 кв.м.,
приміщення №14 площею 1,80 кв.м.,
приміщення №15 площею 5,30 кв.м.,
приміщення №16 площею 11,0 кв.м., на
четвертому поверсі: приміщення №17
площею 36,80 кв.м. загальною вартістю
1150861.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію у розмірі 27616,00 грн.
за відхилення від ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати 4904,00 грн. за проведення
експертизи, 107,30 грн. судового збору, а
всього 5011,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р.Юрків