Провадження № 2/522/5167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2,
яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у листопаді 2013 року
звернулася до суду з позовною заявою,
яку в останнє уточнила 14.10.2014 року до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_4, а саме: 1/12
частину квартири АДРЕСА_1, 1/4 частину
квартири АДРЕСА_2, 1/4 частину квартири
АДРЕСА_3, 1/4 частину садового будинку
АДРЕСА_4, 1/4 частину земельної ділянки
площею 0,12 га, розташованої на території
Дачненської сільради Біляївського
району Одеської області, яка належала
ОСОБА_4 на підставі державного акту на
право власності на землю серії 1-ОД №
045734, зареєстрованого 09.03.1998 року за № 785,
та на 1/4 частину автомобіля «Ford C-Max»,
д./н. НОМЕР_1, 2010 року випуску (вартість
частки у грошовому еквіваленті).

В судове засідання 14.10.2014 року
з'явився представник відповідачки
ОСОБА_2, яка також представляє інтереси
малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (діє на
підставі довіреності від 28.05.12), який
заявив клопотання про роз'єднання в
окреме провадження позовних вимог про
визнання права власності на 1/4 частину
автомобіля «Ford C-Max», д./н. НОМЕР_1, 2010 року
випуску, який зареєстрований за
померлим ОСОБА_4.

В судове засідання з'явився
представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_6
(діє на підставі довіреності від 11.03.14),
який заперечував проти задоволення
вказаного вище клопотання та зазначив,
що зазначений автомобіль відноситься
до спадкової маси тому немає ніякої
процесуальної необхідності такого
роз'єднання.

Суд, заслухавши думку осіб, які
беруть участь в судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи вважає
необхідним відмовити у задоволенні
клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами є
визнання права власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_4 до якого
також відноситься зазначений у
клопотанні автомобіль.

Заявлені позивачкою позовні
вимоги, є однорідними за предметом та
підставами, тому суд не вбачає підстав
для їх роз'єднання в окремі провадження
та вважає доцільним розглядати їх в
одному провадженні, так як їх спільний
розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника відповідачки ОСОБА_2 про
роз'єднання в окреме провадження
позовних вимог про визнання права
власності на 1/4 частину автомобіля «Ford
C-Max», д./н. НОМЕР_1, 2010 року випуску, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.