АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5882/2014
Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків «Кристал-5» про зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом у якому просила
зобов'язати ОСББ «Кристал-5» здійснити
перерахунок за надані їй з 01.02.2011 року
житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1 за тарифами, які діють у
випадку сплати до 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим та вирішити
питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те,
що починаючи з 01.02.2011 року відповідач
здійснює нарахування за
житлово-комунальні послуги за тарифом
у разі сплати після 20 числа наступного
за розрахунковим місяця при фактичній
сплаті нею за ці послуги до 20 числа,
обґрунтовуючи це п.2.6.3 розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 03.02.2011 року №140 «Про
впорядкування нарахування плати за
житлово-комунальні послуги в м. Києві».

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
позивач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Посилається на те, що судом не було
перевірено правильність рахунків
відповідача за 2013 року і не була
перевірена відповідність таких
нарахувань чинному законодавству та
квитанціям, які надавались їй до
сплати.

Крім того, між сторонами по справі
відсутній договір про надання
житлово-комунальних послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.
Вона не є членом ОСББ «Кристал-5.
Запропонований відповідачем проект
договору не відповідав чинному
законодавству про що вона заявила у
письмовому вигляді.

Позивач в судовому засіданні
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Представники відповідача проти
апеляційної скарги заперечували,
просили рішення суду залишити без
зміни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з його недоведеності та
необґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05.06.2013 року, що набрало
законної сили, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з
01.01.2003 року по 31.10.2006 року та за період з
01.11.2006 року по 31.12.2012 року.

Таким чином, твердження апелянта про
те, що вона вчасно та добросовісно
сплачувала за користування
житлово-комунальними послугами до 20
числа місяця є безпідставними,
оскільки вищевказане рішення суду
свідчить про протилежне.

Відповідно до п.4 ст.13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» до
послуг житлово-комунального
господарства входять, зокрема, послуги
з ремонту приміщень, будинків, споруд
(замін та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих конструкцій тощо).

Згідно п.5 ч.2 ст.20 вищевказаного Закону
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
Крім того, споживач зобов'язаний,
зокрема, укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Судова колегія погоджується з тим, що в
діях відповідача відсутні порушення
законодавства, оскільки він діє згідно
вимог розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 03.02.2011 року
№140 «Про впорядкування нарахування
плати за житлово-комунальні послуги в
м. Києві», Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості з
квартирної плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та
електроенергію», Порядку погашення
реструктуризованої заборгованості та
внесення поточних платежів за
житлово-комунальні послуги (постанова
КМУ від 27.06.2003 року).

Разом з тим, позивач має
заборгованість, що складається з боргу
за несплату житлово-комунальних
послуг, а тому відсутні підстави для
проведення їй нарахування за тарифами
до 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим періодом.

Посилання апелянта на зобов'язання
ОСББ «Кристал-5» зробити їй перерахунок
по тарифам до 20 числа, бо розпорядження
Київської міської державної
адміністрації №140 від 03.02.2001 року
носить рекомендаційний характер,
колегія суддів відхиляє оскільки
розпорядження Київської міської
державної адміністрації №99,101 від
27.01.2011 року про встановлення тарифів на
теплову енергію та встановлення
тарифів на комунальні послуги з
централізованого постачання гарячої
та холодної води виконавцям цих послуг
усіх форм власності для здійснення
розрахунків з населенням встановлює
той самий порядок розрахунків, що і
розпорядження Київської міської
державної адміністрації №140 від 03.02.2011
року.

Посилання апелянта на відсутність
чітких та зрозумілих рахунків за 2013
рік, колегія суддів не бере до уваги,
оскільки позивача з 01.01.2013 року не
погашала заборгованість за рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 05 червня 2013 року в справі №756/3151/13
пр. №2-756/1964/13 ще майже рік, а тому
відповідачу не було необхідності
надавати реєстри платіжних вимог та
обґрунтовувати заборгованість, яка
підтверджена рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
помилкового відображення сплачених
останньою коштів 19.11.2013 року в сумі 240,82
грн. за жовтень, листопад, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
платіж був відображений, як сплата в
листопаді 2013 року та врахований при
зменшенні заборгованості в цьому
періоді, для забезпечення непорушності
балансу ОСББ «Кристал-5».

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального права, внаслідок чого
підстав для його скасування з мотивів
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: