overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2014
Справа № 479/1224/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 серпня 2009 року у виконкомі Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені більше півроку назад із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя, недосягнення взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім’ї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд зважаючи на те, що , термін припинення подружніх стосунків є нетривалим, сторони мають малолітнього сина, якого відповідач любить та піклується про нього, з метою збереження сім’ї , суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя на підставі ст. 111
Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 грудня 2014 року , призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 06.10.2014
Справа № 479/1160/14-ц
№ 2/479/312/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 42 903 грн. 18 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 42 903 грн. 18 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 02.10.2014
Справа № 479/1147/14-ц
№ 2/479/304/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 430 грн. 94 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 430 грн. 94 коп.,

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 03.10.2014
Справа № 479/1146/14-ц
№ 2/479/303/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 659 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 659 грн. 19 коп.,

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Номер рядка № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/335/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.09.2014 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 369/4516/14-ц
Провадження № 2/369/2250/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 25.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа
№ 373/2905/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 2,084 га (площею 1,531 та площею 0,553 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 25.06.2013 року ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
О. І.
Рева
Дата документу 28.10.2014
Справа № 320/9962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 31.08.2014року в сумі 4422,60грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 31.08.2014року в сумі 4422,60грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

27.10.2014 від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 31.08.2014року в сумі 4422,60грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. - повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013року по 31.08.2014року в сумі 4422,60грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 27.10.2014
Справа № 320/8347/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі: Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Однак, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не вказано повних анкетних даних відповідачів, а саме: дата, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер та засоби зв’язку;

-          не конкретизовано позовні вимоги, а саме до позовної заяви не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв’язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої матері – ОСОБА_5, померлої 16.01.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини– залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 02 грудня 2014 року. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 28.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогданівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогданівської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 25» листопада 2014 року на « 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2014
Справа № 479/1148/14-ц
№ 2/479/305/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 453 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 453 грн. 80 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
пр. № 2/759/5559/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5583/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1422/14-ц
Провадження № 2/674/627/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" вересня 2014 р.                    м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

24 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лисецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради Дунаєвецького району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М.
Артемчук