overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2534/14-ц
№ 2/207/1253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в м.
Дніпропетровськ , Прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська , Самарського районного суду м.
Дніпропетровська , Державного
Казначейства України про відшкодування шкоди , завданої незаконним рішенням , діями чи бездіяльністю органів дізнання , досудового слідства , прокуратури і суду ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
Головного управління МВС України в м.
Дніпропетровськ , Прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська , Самарського районного суду м.
Дніпропетровська , Державного
Казначейства України про відшкодування шкоди , завданої незаконним рішенням , діями чи бездіяльністю органів дізнання , досудового слідства , прокуратури і суду . Позовна заява не містить ціни позову . Позовна заява не містить викладу обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Головного управління МВС України в м.
Дніпропетровськ , Прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська , Самарського районного суду м.
Дніпропетровська та не зазначені підстави звернення до суду ; зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину . Не зазначено коли винесено постанову ( ухвалу ) органу дізнання , досудового слідства , прокуратури або суду про відшкодування шкоди ; чи оскаржувалася ця постанова до суду .
Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК
України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в м.
Дніпропетровськ , Прокуратури
Самарського району м. Дніпропетровська , Самарського районного суду м.
Дніпропетровська , Державного
Казначейства України про відшкодування шкоди , завданої незаконним рішенням , діями чи бездіяльністю органів дізнання , досудового слідства , прокуратури і суду залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 196/770/14-ц
№ провадження 2/196/477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська районна державна адміністрація, про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Царичанська районна державна адміністрація, про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 24 червня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/747/14-ц
№ провадження 2/196/467/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, як спадкоємець за законом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206
ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Преображенка
Царичанського району
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1 в рахунок компенсації за частку в спадщині сплачує ОСОБА_2 10000
(десять тисяч) грн. протягом одного місяця з дня визнання мирової угоди.

3. ОСОБА_2 від своєї частки в спадковому майні після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 відмовляється.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1385/13-ц
№ провадження 2/196/68/2014
УХВАЛА

10.06.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 10 червня 2014 року не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 255/6680/14-ц
Справа № 2н/255/721/2014
СУДОВИЙ 27 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 217,08
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 204/1177/14-ц
Провадження № 2/204/1130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою;

-          не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1)          не точно визначено склад осіб, оскільки з поданих документів вбачається, що власниками спірного житлового приміщення є три особи;

2)          резолютивна частина позовної заяви не конкретизована, оскільки позивач є власником лише 1/3 частини спірної квартири, а просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме 16,4 кв.м. квартири
АДРЕСА_1;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено доказів того, які саме перешкоди у користуванні житлом чиняться позивачу, на що посилається остання у позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 333/3039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український банк Міжнародний банк до
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український банк Міжнародний банк до
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український банк Міжнародний банк до
ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 третя особа: Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання о 16 годині 15 хвилин 01.07.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати представника
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування надати у судове засідання довідку про те чи видавалась згода органом опіки та піклування на укладення іпотечного договору двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 29/39, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 216/3924/14-ц
Провадження № 2-н/216/863/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №2н/256/667/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

19.06.2014
Справа № 196/768/14-ц
№ провадження 2/196/476/2014
УХВАЛА

11.06.2014 Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 17 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки сторони по справі перебувають у шлюбі тривалий час та враховуючи той факт, що в сім'ї неповнолітніх дітей не має, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 2 (два) місяці, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/2001/13-ц
№ провадження 2/196/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/695/14-ц
№ провадження 2-о/196/79/2014
УХВАЛА

10.06.2014 смт. Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Заявник є інвалідом другої групи згідно довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0238950.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 Закону України
"Про судовий збір" інваліди другої групи від сплати судового збору звільняються.

Оскільки заявник є інвалідом другої групи, він повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч. 1, ч. 3, ст. 208-210 ЦПК України, ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда другої групи, звільнити від сплати судового збору.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/748/14-ц
№ провадження 2-о/196/89/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 17 червня 2014 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/215/14-ц
№ провадження 2/196/269/2014
УХВАЛА

13.06.2014           Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 35 хв. 13 червня 2014 року не з’явилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
О.М.ГУДИМ