overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/1030/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

16 червня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому коштів, внесених ним на депозитний рахунок суду з метою забезпечення позову в частині виплати грошової компенсації вартості ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому із відповідачем на праві спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовлено (а.с.151-152).

Ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року рішення Кіровського міського суду Луганської області від 16.01.2014 року залишено без змін (а.с.174-176).

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК
України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду даної справи в суді, з метою забезпечення позовних вимог про виплату відповідачу компенсації за частку у спільному майні, позивачем на депозит суду на р/р № 0730, МФО 804013, були внесені грошові кошти в сумі 13 600 грн.
(а.с.92).

Оскільки на даний час спір вирішено, у суду є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення внесених ним на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 13 600 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.04.2000 року Старобільським РВ УМВС, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на його розрахунковий рахунок, відкритий у ТВБВ №10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , № транзитного рахунку за операціями з платіжними картками 0945, № карткового рахунку 4165, грошові кошти у розмірі 13 600
(тринадцять тисяч шістсот) гривень
(згідно квитанції №6201941 від 06.12.2013 року, виданої Ощадним банком №10012/217 м.Лугкнська), внесені на рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Луганській області, ОКПО: 26297948, р/р отримувача: 0730, МФО 804013, -
Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в
Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 411/1095/14-ц провадження у справі 13 червня 2014 року.
Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву КП
"Промінь" Червоногвардійської селищної ради м.Кіровська, Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 618
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Промінь"
Червоногвардійської селищної ради м.Кіровська, Луганської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2014 року на 08
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/1226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у
Луганській області про оголошення у розшук боржника - фізичну особу ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Кіровського
МУЮ звернулася до суду із поданням про оголошення у розшук боржника - фізичну особу ОСОБА_1.

Подання по формі відповідає вимогам діючого законодавства. Підсудне
Кіровському міському суду.

Підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення не вбачається.

Подання може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук боржника - фізичну особу ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіровську на 27 червня 2014 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/207/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1524/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7500 (сім тисяч п'ятсот) доларів США, що еквівалентно на час винесення судового рішення 88,133
(вісімдесят вісім тисяч сто тридцять три) грн 64 коп боргу, судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн 34 коп.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в відкритті апеляційного провадження слід відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав та судом така заява не розглядалась.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити та повернути її апелянту.

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя
А.Ю. Малєєв
Справа № 430/2819/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.01.14 р. відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 січня 2014 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 617/119/14-ц
Провадження № 2/617/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ТОВ „Укрспецторггруп", зацікавлені особи - ПАТ „Укрсоцбанк" , ВАТ „КБ
Актив-банк" , ВДВС Вовчанського району
ХМУЮ, та ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ
„Укрспецторггруп", зацікавлені особи -
ПАТ „Укрсоцбанк" , ВАТ „КБ Актив-банк" ,
ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та
ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України « в позовній заяві зазначається - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.» В даній позовній заяві не зазначений поштовий індекс позивача, представника позивача, відповідачів та зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак,позивач не виконав цю вимогу.

Також, до позовної заяви не надані документи , які підтверджують позовні вимоги, належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом.

Крім того, до даної позовної заяви надана квитанція про сплату судового

збору в розмірі 1300 грн. яка вже зарахована до бюджету по цивільній справі №617/1731/13-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності, тому по даній позовній заяві судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ТОВ „Укрспецторггруп", зацікавлені особи - ПАТ „Укрсоцбанк" ,
ВАТ „КБ Актив-банк" , ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.06.2014 о 10:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1001/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідачу: Крикливецькій сільській раді надати право в строк до 10:00 год. 16.06.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
копія Справа
№ 151/360/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області області
Задорожний В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2 : зацікавлена сторона
Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи , що заявницею ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на те, що встановлення факту - це окреме провадження, а продовження строку для прийняття спадщини - це позовне провадження, тому слід надати заявниці час для усунення недоліку - роз»єднати позовів в два окремих .

Даний недолік позбавляє можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати заявниці строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 : зацікавлена сторона Берізко-Чечельницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 411/1196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в місті
Кіровську Луганської області про скасування рішення Кіровського міського суду Луганської області № 2-236/2001 від 04.05.2001 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

УПФУ у м. Кіровську Луганської області звернулося до суду із заявою про скасування рішення Кіровського міського суду Луганської області № 2-236/2001 від 04.05.2001 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Дана заява підвідомча суду та підсудна
Кіровському міському суду Луганської області, відповідає нормам ст. 250 ЦПК
України..

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ст. 250 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою управління пенсійного фонду
України в місті Кіровську Луганської області про скасування рішення
Кіровського міського суду Луганської області № 2-236/2001 від 04.05.2001 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2014 року о 08.00 год. у залі судових засідань.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 434/3222/14-Ц
Провадження № 2/434/2414/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Жигунової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем та просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 04 жовтня 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2014 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати за сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст.88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 жовтня 1997 року
Ювілейною селищною радою
Артемівського району м. Луганська , актовий запис № 95 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя (підпис)

В.Є.Сбітнєв
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
У Х В А Л А

30 травня 2014 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову
ВДВС Міловського РУЮ Луганської області ,-

в с т а н о в и в :

29.0452014р. до Біловодського райсуду
Луганської області з Міловського районного суду надійшла цивільна справа №418/253/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову ВДВС Міловського РУЮ на підставі ухвали від 12.05.2014року про направлення справи за підсудністю.

Питання про відкриття провадження у справі за даною скаргою Міловським райсудом не приймалося.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: скарги, як і позовні заяви, які передбачені процесуальним законодавством , при зверненні до суду оплачуються судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» із змінами та доповненнями, а саме, заяви немайнового характеру оплачуються в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станове 243,60грн. До скарги заявницею ОСОБА_1 не надана квитанція про сплату судового збору , що є підставою для залишення скарги без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС
Міловського РУЮ залишити без руху

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 діб з часу отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна

Луганської області
Справа № 411/1094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом не є необхідним, оскільки у позові викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2014 року о 11.00 год. у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: