УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Черновського Г.В.

при секретарі
– Шнейдеріс А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про поновлення
строку на пред’явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі № 2-8738/10 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

22 жовтня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві надійшла заява
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа
для виконання щодо стягнення з ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави 120,00 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи.

Сторони у судове засідання
не з’явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-8738/10, суд приходить до висновку, що
дана заява не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

25 жовтня 2010 року по
вищевказаній цивільній справі було
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
позивача були задоволені.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини та
приймаючи до уваги, що заявником не
було надано суду жодного документа на
підтвердження поважності причин
пропуску пред’явлення виконавчого
листа до виконання, а також те, що в
матеріалах справи наявна постанова
ВДВС Дарницькогого районного
управління юстиції від 19 червня 2013 року
про закінчення виконавчого
провадження щодо стягнення 120,00 грн.
витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи на
користь держави, суд вважає заяву про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого документа безпідставною, у
зв’язку з чим вважає за необхідне
відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 210-218, 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про поновлення
строку на пред’явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі № 2-8738/10 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Г.В. Черновськой