overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/872/14-ц
Номер провадження2-о/289/46/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

22.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кочерівська сільська рада, відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Кочерівська сільська рада, відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 10.06.2014 о 10:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5712/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров'я "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоров'я
"Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

На зазначене рішення, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав 05 травня 2014 року (а.с.87-90). Останнім днем подачі апеляційної скарги є 03 травня 2014 року, що є вихідним днем, а тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 206/3213/14-ц
Провадження № 2-о/206/335/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"23" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 21 травня 2013 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 23 травня 2013 року.

23 травня 2013 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 253/3641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 Леонтієвна про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 Леонтієвна про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 Леонтієвна про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 206/3339/14-ц
Провадження № 2/206/919/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року представник позивача
Графченко І.А. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підписана по довіреності представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Графченко І.А., однак до позовної заяви копії такої довіреності не надано, про що складено відповідний акт канцелярією суду.

Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в повноважності особи, яка подала позов від імені позивача, а тому суддя приходить до висновку, що вона подана до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції сплачений ним судовий збір в сумі 700,83 гривень за платіжним дорученням від 18 квітня 2014 року № 292390, отримувач Індустріальний
УДК, банк отримувач ГУДКУ у
Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 2/487/1537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

13.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 592/2905/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/1110/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що відповідач копію повного тексту даного рішення отримав 08 травня 2014 року (а.с.47), а 19 травня 2014 року (у понеділок) (а.с.54) подав апеляційну скаргу, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3 (а.с.48) та направити йому копію даної ухвали в електронному вигляді ;

відповідача - ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе» (а.с.48).

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.20).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/487/1704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 2668,51 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового засідання на 06.05.2014 р.

Згідно отриманої з сектору АДР УДМС довідки від 23.04.2014 року вх.№7102 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підвідомче
Ленінському районному суду м.
Миколаєва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 265/2645/14-ц
Провадження № 2/265/1518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 травня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/2884/14-ц
Провадження № 2/265/1575/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С.,вивчивши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3, який з 28.03.2013 року знята з реєстраційного місця проживання - АДРЕСА_1 до міста Київа.

Згідно із ч.1 ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Аналогічна норма міститься в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» в особі представника
Романченко А.С. для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/2934/2012
Провадження № 4-с/270/186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Центрально-Міського
ВДВС Макіївського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 383,384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або поверненні скарги не встановлено.

Відповідач по цивільній справі ДП
«Макіїввугілля», яке є боржником у виконавчому провадженні, є зацікавленою особою.

Тому, є доцільним залучити ДП
«Макіїввугілля» до участі в справі.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0552/2934/2012 (провадження № 4-с/270/186/2014) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ, призначив судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 06 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі у якості зацікавленої особи ДП «Макіїввугілля».

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Витребувати з Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ виконавче провадження.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію заяви - Центрально-Міському ВДВС
Макіївського міського управління юстиції та ДП «Макіїввугіллю» /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа №216/1352/14-ц провадження №2/216/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2014 року на 09:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

28.03.2014 р.

216/1352/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 28.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 254/9983/13-ц
Провадження № 2н/254/3676/2013
Будьоннівський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2011 року по 01.08.2013 року у сумі 217 грн. 26 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 грн. 15 коп., 3 % річних у сумі 7 грн. 50 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 341 грн. 01 коп., відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Теартральний, 1, 06083643, заборгованість за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.08.2013 року у сумі 217 грн. 26 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 грн. 15 коп., 3 % річних у сумі 7 грн. 50 коп., судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., всього 341 грн. 01 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________20__року
Суддя Данилів С.В.