УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.,

секретаря Хабінець С.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю КУА
«Прімоколект - Капітал» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» звернувся до
суду із заявою, в якій просить суд
поновити строк для пред?явлення
виконавчого документу до виконання за
№ 2-3352/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором № 014/1434/82/602 від 26.12.2007 року в
розмірі 17 087,04 грн. та по 66,97 грн. судових
витрат.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 13.08.2009р.
Хмельницьким міськрайонним судом
прийнято рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» борг за
кредитним договором в розмірі 17 087,04
грн. та по 66,97 грн. судових витрат. Після
отримання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
виконавчих листів, які були направлені
на виконання до ВДВС Хмельницького
МРУЮ.

17.07.2012р. між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ТзОВ КУА «Прімоколект
Капітал» керуючись главою 47 ЦК України,
укладено договір відступлення прав
вимог № 114/1, згідно з яким відбулося
переуступлення прав вимог. Відповідно
до умов даного договору ТзОВ КУА
«Прімоколект Капітал» отримало право
грошової вимоги по відношенню до осіб,
які являлися боржниками ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», включно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Передача
документів в зв?язку з укладенням
договору зайняло додаткову затрату
часу, у зв?язку з чим виконавчі листи не
були вчасно подані на виконання, тобто
відступлення права вимоги відбулося
під час терміну пред??явлення
виконавчого листа до виконання. Тому
новий кредитор не мав можливості
отримати виконавчі документи вчасно і
пред?явити за належністю.

Сторони будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
тому суд відповідно до вимог ст. 378 ЦПК
України розглянув справу за їх
відсутності, оскільки неявка таких не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи суд
вважає, що заяву слід задоволити
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 13.08.2009 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» № 014/1434/82/602 від
26.12.2007 року в розмірі 17 087,04 грн. та по 66,97
грн. судових витрат.

Згідно ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 13.12.2012 р. судом
проведено заміну сторони виконавчого
провадження по справі - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на належну сторону її
правонаступника - ТзОВ «Компанія з
управління активами «Прімоколект
Капітал».

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий лист може бути
пред?явлено до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред?явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред?явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення строку пред?явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв?язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред?явлення виконавчого
документу до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв?язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Стаття 514 ЦК України зазначає, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов»язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заяву ТзОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
пропущеного строку для пред?явлення
виконавчого документу, а саме
виконавчого документу до виконання за
№ 2-3352/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором № 014/1434/82/602 від 26.12.2007 року в
розмірі 17 087,04 грн. та по 66,97 грн. судових
витрат слід задоволити, оскільки такий
пропущено заявником із поважних
причин.

Слід зазначити те, що з матеріалів
справи вбачається, що відступлення
права вимоги дійсно відбувалося під
час терміну пред?явлення виконавчого
листа до виконання, що унеможливило
ТзОВ КАУ «Прімоколект Капітал» вчасно
пред?явити виконавчі листи до
виконання за належністю.

Також, судом береться до уваги й те, що
до цього часу рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.08.2009 р. у
справі № 2-3352/09 так і не виконано,
відтак зазначені обставини у їх
сукупності дають можливість суду
зробити висновок про поважність
причини пропуску строку для
пред?явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», ч.1 ст. 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
Управління Активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення пропущеного строку для
пред?явлення виконавчого документу до
виконання - задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
Управління Активами «Прімоколект -
Капітал» строк для пред??явлення до
виконання виконавчого документу, а
саме рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 13.08.2009р. у
справі № 2-3352/09, відповідно до якого
вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором № 014/1434/82/602 від 26.12.2007 року в
розмірі 17 087,04 грн. та по 66,97 грн. судових
витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів після її
проголошення, або протягом 5 днів з дня
її отримання особою, у відсутності якої
була проголошена ухвала.

Суддя