overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7018/14-ц
Провадження № 2-н/344/877/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 351/427/14-ц
Номер провадження №2/351/308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 351/464/14-ц
Номер провадження №2/351/327/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"20" березня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 05.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України з наданням позивачам строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали суду позивачі одержали 13.03.2014 р.

Однак, у встановлений строк відповідно до ухвали суду недоліки не виправили.

Зокрема, не викладено обставини в обгрунтування позовних вимог та не зазначено докази, які їх підтверджують, зокрема: 1) щодо причин відсутності правовстановлюючого документу, а також чи видавався правовстановлюючий документ; 2) щодо звернення інших спадкоємців із заявою про прийняття спадщини; 3) чи не порушено права інших землекористувачів; 4) щодо заборони на відчуження нерухомого майна та права третіх осіб на дане майно; 5) щодо відповідності житлового будинку будівельним нормам та вимогам.

А також позивачами не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119,120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 351/607/14-ц
Номер провадження №2/351/380/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"01" квітня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хутір-Будилівської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В с т а н о в и в :

ухвалою Снятинського районного суду від 24.03.2014 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України з наданням позивачці строку для виправлення недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

31.03.2014 р. представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути без розгляду позовну заяву про визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4); повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Хутір-
Будилівської сільської ради про визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/209/14-ц
Провадження № 2/499/258/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" червня 2014 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

19 червня 2014 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. 13 червня 2014 року з останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, повернулась довідка з вказанням причин повернення конверту, так як відповідач за зазначеною адресою не проживає.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/945/14-ц
Номер провадження 2-о/155/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Горохівському районі Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 155/904/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пустомитівської сільської ради
Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Степова, 18, с.Пустомити Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 359/2313/14ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/3863/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«СуперКредит» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року за позовною заявою Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«СуперКредит» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 541/1165/14-ц
Номер провадження2-н/541/123/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,-
Миргородське КЖЕУ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 в розмірі 1994,46 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (юридична адреса: м. в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 1994 гривень 46 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
(юридична адреса: м. Миргород, вул.
Банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) 121 гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/537/14-ц
Провадження по справі № 2/514/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 березня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №07/КВ-07, згідно з умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» надав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 200000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №7/Zпор-07-04 та 26 серпня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір поруки №7/Zпор-07-03. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань.

Відповідачі належним чином не виконували умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1840885 гривень 72 копійки, що стало підставою для звернення до суду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто в матеріалах повинні міститись: копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_4 коштів; докази, що давали б право ТОВ «Український промисловий банк» видавати валютні кредити споживачам; докази, що підтверджують факт переходу (відступу) позивачу права вимоги за кредитним договором №07/КВ-07 від 30 березня 2007 року .

Представник позивача не надав до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які він посилається.

Крім того, в позовній заяві одним із відповідачів представник позивача вказує ОСОБА_1, а до матеріалів справи долучає копію паспорту «Терзі Катерини Олександрівни», що також необхідно уточнити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити представника позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 155/948/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 272/288/14-ц
Провадження № 2/272/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та на земельні ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/288/14-ц, провадження № 2/272/213/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та на земельні ділянки та призначити до попереднього розгляду на 07.05.2014 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.05.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

секретаря: Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3-а особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 16 вересня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за
№ 2672.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га , кадастровий номер 32 218 101 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладений 16 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований а реєстрі за №2677.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. В останньому судовому засіданні були відсутні , про причину неявку суд не повідомили.

Відповідачі та їх представник проти позову заперечують.

3-а особа , приватний нотаріус ОСОБА_4 направила письмові заперечення на позов.

Враховуючи , що справа складна і складення повного рішення потребує часу ,

Керуючись ст.209 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 2 червня 2014 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 541/1030/14-ц
Провадження №2/541/513/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові посилався на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1997 року, подружжя має дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї вказував несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають сварки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дочки.

Позивач в судове засідання, не з'явився направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність
(а.с. 13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заперечень проти позову не висловила (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 26 вересня 1997 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області, актовий запис № 301
(а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). На даний час сім'я фактично розпалася, підстав для подальшого спільного життя та збереження шлюбу немає, тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Оскільки відповідачкою не заявлено про бажання скористатися своїм правом на відновлення дошлюбного прізвища, що передбачено ст.113 СК України, суд вважає що підстав для зміни її прізвища на дошлюбне немає.

В зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 113, 114 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 26 вересня 1997 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі реєстрації актів громадянського стану
Антрацитівського міськвиконкому
Луганської області, актовий запис № 301, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко