overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9325/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9544/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином позивач в судові засідання 31 грудня 2013 року, 29 січня і 22 квітня 2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи на зазначені дати.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.
Провадження №6/751/3048/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №6/751/3062/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №6/751/3051/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 09 жовтня 2014 року на 08 год. 50 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 642/4574/14-ц
№ 2н/642/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 1503грн. 81 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.І. Клименко
Провадження № 2-о/742/117/14 унікальний № 742/3301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві вказує,що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічалася з ОСОБА_2 від подружнього життя з яким вона завагітніла.

Заявниця. посилаючись на те,що вона з ОСОБА_2 бажають зареєструвати юридичний шлюб та народити дитину,однако не можуть цього зробити по причині недосягнення нею шлюбного віку ,просить суд надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,заінтересовані особи вважають,що заява підлягає задоволенню з наведенимх заявницею підстав.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтвержується копією свідоцтва про народження ( а.с.4).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтвержується свідоцтвом про народження ( а.с. 8).

Заявниця ОСОБА_1 знаходиться під наглядом у Прилуцькій центральній районній лікарні з діагнозом вагітності станом на 3 липня 2014 року 10 тижнів,що підтвержується довідкою ( а.с.10).

Відповідно до положень ч.1 ст. 22 СК
України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи,яка досягла шістнадцяти років,за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,якщо це буде відповідати інтересам дитини.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати заявниці право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку ,оскільки це буде відповідати інтересам дитини.

На підставі наведеного,ст.ст.22,23
СК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215,234-235 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення заявницею шлюбного віку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1165/14
Єдиний унікальний № 742/3503/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна,що є у спільній сумісній власності ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить суд встановити її ідеальну долю в спільній сумісній власності,якою є квартира за № 1 розташована в будинку за № 45 по вул.
Соборна в м. Прилуки.

Із свідоцтва про право власності на житло виданого
Прилуцьким міськвиконкомом 29 листопада 1996 року вбачається ,що квартира за № 1 розташована в будинку за № 45 по вул. Рядянська (нині Соборна ) в м. Прилуки, належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які повинні відповідати за даним позовом та виключити їх з третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Тому ,керуючися ст.33 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_7,

виключивши їх з третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачам ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справу відкласти слуханням на 14 год. 28 серпня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1165/14
Єдиний унікальний № 742/3503/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна,що є у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно ло свідоцтва про право власності на житло,виданого 29 листопада 1996 року Прилуцьким міськвиконкомом
ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надана в приватну спільну сумісну власность квартира за № 1 розташована в будинку за № 45 по вул. Радянська в м.
Прилуки,Чернігівської області,що становить 1/2 частину будинку з надвірними будівлями в рівних частках.

Позивачка,просить суд встановити її ідеальну долю в спільній сумісній власності,якою є квартира за
№ 1 розташована в будинку за № 45 по вул.
Соборна (раніше Радянська) в м.
Прилуки,Чернігівської області,з врахуванням проведених нею за власні кошти поліпшень зазначеного житла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що суддя виніс в судовому засіданні ухвалу про зміну статусу третіх осіб в статус відповідачів ,чим самим зробив дію не сумісну з посадою судді та що суддя висловив свою думку щодо результату розгляду справи.

В своєму клопотанні пред ставник позивача не наводить підстав для відводу судді передбачених ст. 20,21
ЦПК України і такі підстави взагалі

відсутні а та обставина ,що суддя нібито висловив свою думку щодо результату розгляду справи є хибним припущення представника.

Тому,керуючися ст. 20,21,168 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2-о/742/143/14
Єдиний унікальний № 742/4286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа територіальна громада в особі
Прилуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08.04.2014 року та на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно його ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, дядьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на “ 26 ” вересня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя :
Білокур В.І.
Справа № 204/6493/14-ц
Провадження № 2/204/2542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі нотаріальну контору;

2) не визначено коло осіб, які є спадкоємцями;

3) не зазначено правових підстав визнання права власності за позивачем на спірне майно;

4) у позовній заяві позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності за ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», передати нежитлову будівлю в управління позивачу, визнати відповідача таким, що втратив право користування нежитловою будівлею та зобов’язати відповідача звільнити приміщення нежитлової будівлі, проте це різний вид правовідносин, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні;

5) в позовній заяві позивач посилається на те, що позов пред’являється до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено підтверджуючих документів про отримання спадкоємцями документів про право на спадщину за законом;

2) не додано довідки, що відповідач зареєстрований за спірною адресою.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6394/14-ц
Провадження № 2/204/2511/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) як вбачається з наданих до суду квитанцій, вартість спірного майна відрізняється від тієї, що позивач зазначає у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3303/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Кондрат»євича заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг електропостачання у розмірі 630 грн. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Кондрат»євича заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: