АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/42/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Сташків Н.Б. Провадження №
22-ц/789/1131/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Шевчук Г. М., Міщій О. Я.,

при секретарі - Фащевська М.М.

з участю сторін - представника
апелянта Іващука В.М., ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопільхлібпром"
на рішення Підволочиського районного
суду від 15 серпня 2014 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Тернопільхлібпром"
до ОСОБА_2 про витребування грошей,
набутих без достатньої правової
підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ТОВ "Тернопільхлібпром"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про витребування грошей, набутих без
достатньої правової підстави в сумі 15140
грн.

Позивач зазначив, що відповідач
працював у товаристві з 20 серпня 2010
року до 27 квітня 2013 року і займав посаду
бухгалтера-касира з посадовим окладом
згідно штатного розпису 1850 грн. 15
квітня 2013 року комісією позивача було
встановлено, що заробітна плата в
період з вересня 2012 року по березень 2013
року ОСОБА_2 нараховувалась та
виплачувалась з щомісячною доплатою за
суміщення посад в сумі 720 грн. та іншою
доплатою в сумі 1500 грн., внаслідок чого
відповідач безпідставно отримав 15140
грн. Вважають, що за відсутності
відповідних наказів та розпоряджень
керівництва про суміщення посад або
внутрішнє сумісництво, головний
бухгалтер не вправі була проводити
такі нарахування (робила це
самовільно), а тому відповідач повинен
повернути цю суму, як майно, набуте без
достатньої правової підстави.

В судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги і просив стягнути 14636,91
грн. безпідставно виплаченої
заробітної плати.

Рішенням Підволочиського районного
суду від 15 серпня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ТОВ "Тернопільхлібпром" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задоволити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та на
недобросовісність набуття
відповідачем виплачених йому коштів.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав
та пояснив, що відповідач був прийнятий
на посаду бухгалтера-касира з
посадовим окладом 1850 грн., будь-яких
наказів по кадрах щодо займаної ним
посади та встановлення йому доплат не
було, що свідчить про
недобросовісність з боку відповідача
по отриманню нарахованих йому коштів.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не
визнав та пояснив, що він був прийнятий
на посаду касира згідно поданої заяви
та наказу з посадовим окладом 1850 грн., а
через півроку йому було надано
додатково виконання значного обсягу
робіт, покладено обов"язки бухгалтера,
за які, він вважає, йому законно
проводилось нарахування заробітної
плати у вигляді доплат. Про те, що він
виконував більший обсяг робіт, чим
обов"язки касира, свідчить і наказ про
звільнення його з посади
бухгалтера-касира, яким зобов"язано
передати всі бухгалтерські документи
по автотранспорту. Про відсутність
відповідних наказів щодо призначення
на посаду бухгалтера-касира та
проведення доплат за суміщення йому не
було відомо, однак в такому розмірі він
отримував заробітну плату більше двох
років.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для стягнення цих сум на
підставі ст.ст. 1212-1215 ЦК України.

Колегія погоджується з таким висновком
суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
підставі наказу №86 к ТОВ
"Тернопільхлібпром" був прийнятий на
посаду касира з місячним
випробувальним терміном, з посадовим
окладом 1850 грн. в місяць.

Наказом №38 к від 26 квітня 2013 року ТОВ
"Тернопільхлібпром" ОСОБА_2 звільнено з
посади бухгалтера-касира за п. 1 ст. 36
КЗпП України (за згодою сторін),
зобов"язано його передати всі
бухгалтерські документи по
автотранспорту та касові документи.

Актом перевірки нарахування
заробітної плати працівникам ТОВ
"Тернопільхлібпром" від 15 квітня 2013
року встановлено, що в результаті
порушень, вчинених головним
бухгалтером Зварич Н.Б. при веденні
бухгалтерського обліку та нарахуванні
заробітної плати в сумах, які не
відповідають посадовим окладам, за
вересень 2012 року - березень 2013 року,
безпідставно нарахована працівникам
заробітна плата на загальну суму 52030,40
грн., в тому числі ОСОБА_2 за період з
вересня 2012 року по березень 2013 року в
сумі 15140 грн. (з яких щомісячна доплата
за суміщення посад 720 грн. та доплата
інша 1500 грн. в місяць).

Згідно висновку судово-економічної
експертизи №503/14-22 від 20 травня 2014 року
сума нарахованих ОСОБА_2 доплат за
вказаний період становить 14636,91 грн.

Наведене свідчить про те, що позовні
вимоги стосуються стягнення
безпідставно набутого майна, а саме
нарахованої та виплаченої відповідачу
заробітної плати за період з вересня 2012
року по березень 2013 року.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов"язана повернути потерпілому це
майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює
випадки, коли набуте особою без
достатньої правової підстави майно за
рахунок іншої особи не підлягає
поверненню.

Так, не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Оскільки судом не встановлено факту
недобросовісного набуття ОСОБА_2
коштів в сумі 14636,91 грн., які є
заробітною платою, як і не встановлено
й наявності рахункової помилки, то
відповідно до ст. 1215 ЦК України,
поверненню зазначена сума не підлягає.

Доводи апелянта про недобросовісність
набуття відповідачем вказаних коштів
не заслуговують уваги суду з огляду на
те, що останній був прийнятий на посаду
касира згідно поданої заяви та наказу
про прийняття на роботу з посадовим
окладом 1850 грн.; виконував обов"язки
бухгалтера-касира, вів документацію по
автотранспорту, чого не заперечує
позивач та підтверджується наказом про
припинення трудового договору, а також
нарахування заробітної плати йому
здійснювалось головним бухгалтером
(іншою особою).

Таким чином, рішення суду є законним і
підстав для його скасування з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає зайвим посилання
суду на те, що вказаний спір підлягає
вирішенню за нормами трудового
заокнодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тернопільхлібпром" відхилити.

Рішення Підволочиського районного
суду від 15 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська