Справа № 676/2952/14-ц
Номер провадження 2/676/1422/14
УХВАЛА

“03” жовтня 2014 року
Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Кам’янець-Подільському справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
треті особи - Державна реєстраційна
служба Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
Кам'янець-Подільське МБТІ про зміну
розміру часток в будинковолодінні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи -
Державна реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції,
Кам'янець-Подільське МБТІ, про зміну
розміру часток в будинковолодінні.

Представником позивача
заявлено клопотання про забезпечення
доказів по справі в якому вона просить
суд призначити по справі
будівельно-технічної експертизи для
визначення розміру ідеальних часток у
будинколодінні по вул.Фурманова, 110, в
м.Кам’янець-Подільський між
співвласниками який склався внаслідок
затвердження мирової угоди ухвалою
Кам’янець-Подільського міськрайсуду
від 04.09.2009 р. Призначення експертизи
представник просить призначити
судовому експерту ОСОБА_5

Відповідачка просить суд
відмовити в задоволенні заяви.

Ст..11 ЦПК України
передбачено, що суд сприяє всебічному і
повному з’ясуванню обставин справи.

Враховуючи обставини
справи, те, що висновок експерта є
доказом який позивач об’єктивно не
може сам забезпечити, враховуючи зміст
позовних вимог, керуючись ст.ст. 11, 134, 135,
143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву задоволити частково.

Призначити по справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Хмельницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши експерта, який
буде проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

На вирішення експерта поставити
питання:

1.          який розмір ідеальних
часток у будинковолодінні по
вул.Фурманова, 110, в
м.Кам’янець-Подільський Хмельницької
області між співвласниками: ОСОБА_3,
ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2,
ОСОБА_4 з іншої сторони, який склався
внаслідок затвердження мирової угоди
ухвалою Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду від 04.09.2009 р.
укладеної по справі 2-/2009 р. за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частини житлового будинку?

2.          Який розмір
ідеальної частки особистої приватної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в їхній
спільній сумісній власності в
будинковолодінні по вул.Фурманова, 110, в
м.Кам’янець-Подільський Хмельницької
області який склався внаслідок
затвердження мирової угоди ухвалою
Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду від 04.09.2009 р.
укладеної по справі № 2-/2009 р. за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частини житлового будинку?

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Витрати пов`язанні з проведенням
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов’язавши його в десятиденний
термін з дня отримання рахунку на
оплату вартості експертизи провести
оплату експертизи.

Експертизу провести експерту протягом
місяця з моменту отримання оплати за
експертизу.

На ухвалу в частині зупинення
провадження у справі може бути подана
апеляційна скарга протягом п’яти днів
до апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_8В