Справа № 127/315/14-ц
Провадження № 2-п/127/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
18.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 18.03.2014
року по справі № 127/315/14-ц задоволено
позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Відповідача ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд даного
заочного рішення суду, мотивуючи тим,
що вона не була належним чином
повідомлена про відкриття провадження
у справі, а також про дати судових
засідань, в тому числі і про судове
засідання 18.03.2014 року, коли було
ухвалено заочне рішення. З наведених
підстав заявник не могла бути
присутньою в судовому засіданні й
надати заперечення щодо позову.
Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що нею у
повному обсязі було погашено
заборгованість перед ТОВ
«Укрпромбанк» в ході примусового
виконання державним виконавцем
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на предмет
застави, а саме на автомобіль марки
«Шевроле Лачетті», про що свідчить
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 25.01.2013 року з підстав його повного
виконання. Наведені обставини і стали
підставою для звернення до суду із
даною заявою.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_2
вимоги заяви підтримав у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у заяві.

Представник позивача за
довіреністю Сікорська Л.В. в судовому
засіданні заперечила проти перегляду
заочного рішення.

Заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи та заяви
про перегляд заочного рішення, суд
прийшов до переконання про задоволення
заяви ОСОБА_1 та скасування заочного
рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень
статті 232 ЦПК України, заочне рішення
суду підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилаються, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач була належним чином
повідомлена про хід судового розгляду,
оскільки судові повістки чотири рази
направлялись їй за місцем проживання,
яке зареєстровано у відповідних
органах ДМС України. Проживання
відповідачки за цією ж адресою
підтверджує її представник ОСОБА_2

Однак, внаслідок
недобросовісного використання
відповідачкою своїх прав та обов'язків,
під час ухвалення заочного рішення
суду від 18.03.2014 року судом не було
враховано та досліджено факт наявності
виконавчого напису нотаріуса за цим же
кредитним договором, не враховано та не
перевірено достовірність та
правильність розрахунку
заборгованості , наданого позивачем
ПАТ «Дельта Банк» у даній справі.
Відтак, заочне рішення суду від 18.03.2014
року не можу бути повним та об'єктивним
і тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від
18.03.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької
області (зал судових засідань № 15)
17.06.2014 року на 10.30. год.

Ухвала суду є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук