Справа №482/880/14 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обовязку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обовязку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В своїх вимогах позивач посилалася на те, що 24 квітня 2008 року відповідно до Розпорядження № 13 по ОСОБА_3 сільській раді Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 за переводом була прийнята на посаду головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка знаходилася в підпорядкуванні ОСОБА_3 сільської ради.

Згідно Розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради № 11 від 15.02.2010 р. «Про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_3 АЗПСМ ОСОБА_1М.» позивача було звільнено з роботи та посади головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

25.10.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області прийнято рішення по цивільній справі № 2-426/10 про поновлення на роботі та посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 28 197 грн. 07 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 2010 р. по 2011 р., а у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

27 жовтня 2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-20/11 (№32-426/10) про обовязкове негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

13 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30600443.

На вищевказане рішення відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Новоодеського району Миколаївської області було подано апеляційну скаргу.

29.02.2012 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області за результатами апеляційного перегляду винесено рішення, яким рішення

Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 в частині поновлення ОСОБА_1 з 15.02.2010 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, стягнення з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_1 28 197 грн. 07 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано і постановлено в цій частині нове рішення про відмову у цій частині в задоволенні позову.

Це ж рішення в частині визнання незаконним звільнення та розпорядження ОСОБА_3 сільського голови №11 від 15.02.2010 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини залишено без змін.

25 липня 2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року в цій частині залишено в силі.

Однак, незважаючи на наявність ухваленого судового рішення касаційної інстанції про поновлення на роботі та посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільська рада відмовилася визнати недійсним запис в трудовій книжці від 15.01.2010 р. про звільнення з роботи та посади головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики - сімейної медицини ОСОБА_1, мотивуючи реорганізацією ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини шляхом визначення її структурним підрозділом Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області та внесенням змін до її штатного розпису, відповідно до яких головних лікарів лікарських амбулаторій визначено як «завідувачів».

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 р. по цивільній справі № 2-426/10, відповідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» повинно було бути виконано негайно головою ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2, але він виніс Розпорядження «Про поновлення на роботі та посаді ОСОБА_1М.» та зробив запис в трудовій книжці лише 15 листопада 2013 року.

Таким чином, в період з 25 жовтня 2011 р. по 15 листопада 2013 р. голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 грубо ігнорував судове рішення, яке підлягало негайному виконанню.

Отже, ОСОБА_3 сільська рада Новоодеського району Миколаївської області повинна сплатити позивачу середній заробіток за період з 25 жовтня 2011 р. по 15 листопада 2013 р., у звязку із затримкою виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 р. по цивільній справі в частині поновлення на роботі та посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яке підлягало негайному виконанню.

Статтею 237 КЗпП України закріплено покладення судом матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд

1. Покласти матеріальну відповідальність на посадову особу ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, винного в незаконному звільнені головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1, у вигляді покриття шкоди, заподіяної ОСОБА_3 сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, у звязку із затримкою виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 р. в частині поновлення на роботі та посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики

сімейної медицини, яке підлягало негайному виконанню, за період з 25 жовтня 2011 р. по 15 листопада 2013 р.;

2. Покласти матеріальну відповідальність на посадову особу ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, винного в незаконному звільнені головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1, у вигляді покриття шкоди, заподіяної ОСОБА_3 сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, у звязку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу в розмірі 28 197 грн. 07 коп.

В подальшому позивач надала до суду доповнення до позовної заяви, де вказала, що вона є членом громади села ОСОБА_3, яке відноситься до ОСОБА_3 сільської ради як органу місцевого самоврядування та має право предявляти позови з метою повернення бюджетних коштів, належних територіальній громаді, в місцевий бюджет.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено на підставі рекомендації виконавчого комітету. Вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 квітня 2008 року відповідно до Розпорядження № 13 по ОСОБА_3 сільській раді Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_1 за переводом була прийнята на посаду головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яка знаходилася в підпорядкуванні ОСОБА_3 сільської ради.

Згідно Розпорядження голови ОСОБА_3 сільської ради № 11 від 15.02.2010 р. «Про звільнення з роботи головного лікаря ОСОБА_3 АЗПСМ ОСОБА_1М.» позивача було звільнено з роботи та посади головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

25.10.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області прийнято рішення про поновлення на роботі та посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1, стягнуто на її користь з ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 28 197 грн. 07 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 2010 р. по 2011 р., а у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

27 жовтня 2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі про обовязкове негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

13 січня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30600443.

На вищевказане рішення відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Новоодеського району Миколаївської області було подано апеляційну скаргу.

29.02.2012 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області за результатами апеляційного перегляду винесено рішення, яким рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 в частині поновлення ОСОБА_1 з 15.02.2010 на посаді головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини, стягнення з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_1 28 197 грн. 07 коп. в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано і постановлено в цій частині нове рішення про відмову у цій частині в задоволенні позову.

Це ж рішення в частині визнання незаконним звільнення та розпорядження ОСОБА_3 сільського голови №11 від 15.02.2010 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря ОСОБА_3 амбулаторії загальної практики сімейної медицини залишено без змін.

25 липня 2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року в частині ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2011 року в цій частині залишено в силі.

На виконання рішення суду гроші в розмірі 28 197 грн. 07 коп. були стягнуті з ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 незаконно було звільнено з займаної посади, у звязку з чим за рішенням суду її було поновлено на роботі та виплачено 28 197 грн. 07 коп. за час вимушеного прогулу. Але, судом також встановлено, що з вказаним позовом до суду повинна була звернутися ОСОБА_3 сільська рада Новоодеського району Миколаївської області.

Хоча позивач і є членом громади ОСОБА_3 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, але відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 сільської ради, голови ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обовязку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :