overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1913/14-ц
Номер провадження 2-с/341/9/14
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника
І.І.

секретаря -Матейко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

24 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий
Галицьким районним судом 02 вересня 2014 року про стягнення з неї в користь
Комунального підприємства "Житловик" 4975 (чотири тисячі дев"ятсот сімдесять п"ять) грн. 41 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила повністю.

Заявниця, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак, надіслала суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою Комунального підприємства
"Житловик" Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 341/1913/14-ц, провадження 2-н/341/125/2014 року на стягнення боргу закомунальні послуги в сумі 4975грн. 41 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення судового збору.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 02 вересня 2014 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ виданий Галицьким районним судом 02 вересня 2014 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства
"Житловик" - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз"яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2080/14-ц
Номер провадження 2/341/825/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

10 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач надіслав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 369/4516/14-ц
Провадження № 2/369/2250/14
(вступна та резолютивна частини) 08.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в
Україні НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_2, суму боргу у розмірі 521 481 (п'ятсот двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків в
Україні НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Провадження №2-н/751/1039/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 940 грн. 32 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 364/1290/14-ц
Провадження № 2/364/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду
Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена вищевказана позовна заява
ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням коштів, ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме: позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Для усунення вказаних вище недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 22 жовтня 2014 року, що стверджено повідомленнями про вручення ухвали. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2014 року, про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК
УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням коштів,
– визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2884/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у зв’язку з наданням строку для примирення

"29" жовтня 2014 р.

м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковська
Л. О.

за участю секретаря Деменчук О.
Г.,

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день шлюбні відносини з відповідачем припинились. Уже півроку він не підтримує шлюбних відносин з відповідачем. Поновлення сімейних стосунків з відповідачкою не можливі, так як він втратив усі почуття до неї.
Строк на примирення вважає їм не потрібний. Зараз він проживає з іншою жінкою та у майбутньому планує створити з нею сім’ю.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав. Категорично не погоджується на примирення.

Відповідач заявила клопотання про надання строку у шість місяців на примирення для збереження сім’ї.

Від даного шлюбу сторони мають сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.32).

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін та враховуючи наявність неповнолітньої дитини, 19-річний термін спільного проживання, важає, що сторонам слід надати термін для примирення з метою збереження шлюбу, що не суперечить інтересам подружжя та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 203
ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком до 29.01.2015 року.

Зупинити провадження по справі 286/2884/14-ц до закінчення терміну для примирення.

Розгляд справи відкласти на 29.01.2015 року на 09:10.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7041/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа Піщаницька сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа Піщаницька сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/712/1867/14
Справа №712/7579/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1566.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачем.

З січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні, позивач просила позов підтримати та розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що оскільки сім'я не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, а тому не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці, тобто до 10 жовтня 2014 року.

Провадження по справі зупинити до 09.00 год. 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/712/2993/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої міської лікарні, Черкаської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання ордеру на кімнату у гуртожитку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про визнання ордеру на кімнату у гуртожитку недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутнє належним чином завірене рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2013 року, на яке посилається позивач в позовній заяві;

- позивачем не надано
Розпорядження Черкаської міської ради
№ 248-р від 13 серпня 1981 року, Наказ № 7 Черкаського відділу здравоохранения від 13 січня 1986 року,
Лист № 4602-2
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради від 06 серпня 2012 року.

- ордер № 121 від 15 грудня 2003 року та № 1 від 31 січня 2000 року Міської лікарні № 3 м. Черкаси не належної якості, (не читаються).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Третьої міської лікарні, Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання ордеру на кімнату у гуртожитку недійсним - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/2932/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23. 09. 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 976.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припиненіз липня 2014 року. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати .

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 976 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Провадження № 6/712/2251/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявником необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120
ЦПК України, а саме:

- не долучені докази про направлення боржнику вимог державного виконавця;

- відсутні докази про повідомлення боржника про виклик до державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 30 » хв. 30 жовтня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1904/14-ц
Провадження № 2/682/630/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клепачі Славутського району Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу),але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 червня 2014 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.