overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6476/14

№ 2/183/3902/14

05.11.2014 року           суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 24.10.2014 року, яка надійшла на адресу суду 04.11.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 10.04.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.
Подбєльського, 32/34.

Отже, пред’явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати Криворізький районний суд
Дніпропетровської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона має право звернутися до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № к3/9/45 від 09.10.2014 року.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа № 183/2203/14-ц
№ 2/183/2377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 липня 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/4038/14

№ 2/183/2977/14

04.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомленв належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з’являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 29.07.2014 року, 07.10.2014 року, 04.11.2014 року, однак позивач в судові засідання не з’являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про отримання нею СМС повідомлень. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не з’явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/3584/14

№ 2/183/2766/14

29.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явилися, відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просила суд розглянутим справу без її участі.

Позивач неодноразово викликав в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлені, але тричі: 15 серпня 2014 року, 19 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року в судові засідання не з’явився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в зв’язку з чим. приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 189/969/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дібрівське» про повернення земельної частки (паю), котра була передана в аренду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Дібрівське» про повернення земельної частки (паю), котра була передана в аренду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити повністю вказане місце проживання (перебування) позивача, крім того в матеріалах справи знаходиться договір на надання юридичних послуг в якому клієнтом вказаний ОСОБА_2, тоді як позивач ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дібрівське» про повернення земельної частки (паю), котра була передана в аренду залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 706/304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.09.2010 року у
Орадівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №6. Від шлюбних відносин мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе.
Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з'явились, проте надали заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідачка позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, а за таких обставин шлюб носить формальний характер, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.09.2010 року у
Орадівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 11.03.2014 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
г Справа № 706/306/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 706/307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 17.03.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/7434/14-ц
Номер провадження 2/676/2855/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23 жовтня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 004-22502-270411 в сумі 17497(сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 82 коп.; 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/5194/14-ц
Номер провадження 2/676/2094/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ксьондз Р.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства “Житловик” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року позивач комунальне підприємство «Житловик» звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 04 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про слухання справи у його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками.

Відповідачі також в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що представник позивач в судове засідання не з’явився повторно та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд вважає що є достатні підстави залишити позовну заяву комунального підприємства
“Житловик” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства “Житловик” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 360/1569/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 жовтня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 02 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 676/5385/14-ц
Номер провадження 2/676/2147/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

представника позивача
Форманчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 29 травня 1999 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 4685.03 грн. із них 1720.44 грн. за опалення, 1802.52 грн. за гарячу воду, та 1162.07 грн. за водовідведення (стоки).

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 29 травня 1999 року, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» витрати по сплаті судового збору 200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко