overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2481/13-ц
Провадження № 2/210/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

за участю предст. позивача
Перерви К.О.

за участю предст. відповідачів
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління AT
«Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 256, 257, 261, 267, 526, 626, 629, 553, 559, 583, 589
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Одночасно подано клопотання про забезпечення доказів, а саме: актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Заява про забезпечення доказів може бути задоволена лише у випадках, коли в отриманні доказів виникають ускладнення. Суд вважає, що заявник не позбавлений можливості в отриманні документів із відділів РАЦ.

З викладеного, суд робить висновок, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 119, 134, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4443/14-ц
Провадження №: 2/332/1298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 02.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4727/14-ц
Провадження №: 2/332/1374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 15.10.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Мар ченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4490/14-ц
Провадження №: 2/332/1325/14
У х в а л а

08 вересня 2014 р.

"08" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій», за участі третіх осіб :
Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«Запорізький завод металевих конструкцій», за участі третіх осіб :
Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви зазначено, що копії документів додано в 4 примірниках, проте в матеріалах позовної заяви виявлено лише три примірника, про що складено судом акт про виявлені недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Запорізький завод металевих конструкцій», за участі третіх осіб :
Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Справа №: 653/3022/14-ц
Провадження № 2/653/970/14
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді          Хоменко В. Г.

при секретарі                    Разумні й А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть 1-КГ №169857, виданого 27.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у
Херсонської області, ОСОБА_1 померла 23.09.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва,суд закриває провадження у справі. У разі закриття провадження у справ повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом правонаступники померлої у справі не встановлені.

Керуючись ч. 6 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв’язку зі смертю відповідачки.

Роз’яснити представнику позивача
ОСОБА_2, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, за участі органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК
України позовна заява не оплачена судовим збором, необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про позбавлення батьківських прав;

- позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки та піклування
Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків та сплати судового збору.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/1434/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області, Максимович І. В. , розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 692,26
Відповідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Споживач повинен здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення»,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ яке розташоване за адресою: смт. Чаплинка Херсонської банку Ф Херсонське ОУ ПАТ «Ощадбанк» погашення заборгованості за використану електроенергію 692, 26 грн. / шістсот дев»яносто дві / грн. 26 коп..
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі
Чаплинського РЕЗ і ЕМ судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до
Суддя:
Справа № 504/2528/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014смт.
КомінтернівськеКомінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований виконавчим комітетом
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 27.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/3471/13-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,30 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, 49 км автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 1.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.10.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 29.07.2014 року та 02.10.2014 року позивач чи його представник не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавали.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

В силу положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2027/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. 16 Конвенції про дискримінацію жінок, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, 235, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.12.2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1201.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2027/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М.,

за участі позивача-
Пирогової О.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо залишення неповнолітніх дітей проживати з матір’ю, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини проживання з матір’ю, стягнення з відповідача судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині залишення неповнолітніх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати з матір’ю.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, сповіщався про дату, час та місце його проведення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293
ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко