overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/4742/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Головчака
М.М.,

з участю секретаря Панасюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Справа № 569/5960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ "Будівельна ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5960/14-ц за позовом ТОВ
"Будівельна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1167/14-ц

16 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/260/1322/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2014 року о 09.10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 252/3395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1812/14 за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1395,14 грн., 3 % річних в сумі 6,44 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,32 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 17.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 з 01.02.2011 р. знята з реєстрації у місті реєстрація відсутня. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року була споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст.100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1301/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу і встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу і встановлення права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу і встановлення права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року об 13.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с/258/160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 11 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2063 грн. 56 коп., три відсотки річних у розмірі 29 грн. 85 коп., суму індексу інфляції у розмірі 14 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, оскільки остання не мешкає за вказаною адресою, вказану особу він не знає.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 13 квітня 2012 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2063 грн. 56 коп., три відсотки річних у розмірі 29 грн. 85 коп., суму індексу інфляції у розмірі 14 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго» в особі
Донецьких електричних мереж їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1092/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 09 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке
Щорса,110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 7 438,33 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., на р/р
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/258/128/14

Справа №258/6257/13-ц

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року

м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Жолтого Д.В.,

при секретарі
Слоквенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності», -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року позивач ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до
Кіровського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності», -

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву позивача
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності» – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.
В. Жолтий
Провадження по справі № 2-н/260/1084/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

05 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса,110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса,110 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 09 червня 2014 року на 08.00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 252/3195/14-ц
Справа № 2-н/252/1709/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 1987,30 грн., три відсотка річних в розмірі 10,34 грн., інфляційні нарахування в розмірі 11,05 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 1987,30 грн., три відсотка річних в розмірі 10,34 грн., інфляційні нарахування в розмірі 11,05 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/787/14-ц

Провадження №2-н/548/21/14

23.05.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву міської громадської організації "Асоціація об"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Хорол" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Міська громадська організація
"Асоціація об"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Хорол" звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міської громадської організації "Асоціація об"єднань співвласників багатоквартирних будинків "Хорол" про видачу судового наказу.

Призначити до судового розгляду 23.05.2014 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.С. Миркушіна
Провадження2-о/258/42/14 №258/1138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2о/258/42/14

Справа
№258/1138/14-ц

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року

м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді -
Жолтого Д.В.,

при секретарі -                    Слоквенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
«про визнання громадянина безвісно відсутнім», -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Донецька з заявою «про визнання громадянина безвісно відсутнім».

25 квітня 2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву заявника
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, «про визнання громадянина безвісно відсутнім» – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.
В. Жолтий