overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. Справа №607/15983/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/638/6275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/638/6271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„13 " жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 10 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 647/2539/14-ц
Провадження № 2/647/703/2014
У Х В А Л А

30.09.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження того, що нотаріус відмовив у вчиненні певної дії. .

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 22.09.2014 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач
ОСОБА_2 отримав 16 вересня 2014 року.
Станом на 30 вересня 2014 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 638/2557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПП «Нива
В.Ш.»- Баценюк Н.М., відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, представника 3-ї особи ПАТ
«Дельта Банк» Ашихіна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватне підприємство «Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Дельта - Банк» про визнання торгів недійсними, скасування протоколу проведення торгів, скасування акту державного виконавця

в порядку ст. 209 ЦПК України

в и р и ш і в

у позові ОСОБА_1 про визнання недійсними торгів від 05.02.2014 року, переможцем якої стала ОСОБА_5, з реалізації АДРЕСА_1;

скасування протоколу прилюдних торгів
№ 2113209 від 05.02.2014 року з реалізації нерухомого майна АДРЕСА_1;

скасування акту державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.02.2014 року з реалізації предмета іпотеки:
АДРЕСА_1 - - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 589/3410/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/665/14
УХВАЛА

15.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа №705/5487/14-ц 19 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської бласті у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 04 квітня 2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовна заява була 05 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції №173 від 25 березня 2014 року АТ „Ощадбанк" в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим повернути позивачці сплачений судовий збір.
Керуючись ст.7 Закону України „ Про судовий збір", ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задоволити.
Зобов'язати Уманське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 сплачені кошти відповідно до квитанції №173 від 25 березня 2014 року АТ
„Ощадбанк" в розмірі 243 гривні 60
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п?яти днів з моменту її проглошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №705/5601/14-ц 25 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд суддя Уманського міськрайонного суду розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
В с т а н о в и в:
Позивач Орган опіки та піклування
Менської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до поданої позовної заяви відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1.
Згідно п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3. 24 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи, згідно якої ОСОБА_3 по даним адресної картотеки Черкаського обласного сектору адресно-довідкової роботи не значиться.
Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу.
Керуючись ст.ст.109, 121 ч.4, 122 ч.3 ЦПК
України, суд, -
У х в а л и
Відмовити Органу опіки та піклування
Менської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
Позовну заяву з доданими матеріалами
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 750/4736/14 Провадження № 22-ц/795/1980/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -27 У Х В А Л А 25 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-
Ухвалою судді апеляційного суду від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року була залишена без руху оскільки апелянтом не доплачено судовий збір. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 747/466/14 Провадження № 22-ц/795/1898/2014 Категорія - цивільна У Х 25 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2131/13-ц рік номер провадження 6/695/344/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 13.10.2014 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Єдиний унікальний номер 205/5008/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за
Стягувач: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд.91-Б,
«Приватбанк» , МФО 305299, ОКПО 32616672,
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської по оплаті за житло у розмірі 2 357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 12 коп. станом на 01.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/4822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Житлово – будівельного кооперативу № 429 видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за житлово – комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за житлово – комунальні послуги.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 19 червня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово – будівельного кооперативу № 429 видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за житлово – комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року

Суддя Амвросіївського районного суду
Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи
№ 218/1262/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов’язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/1262/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду на 13:00 год. 04.07.2014 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/2523/14-ц
Провадження № 2/647/698/2014
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 14 гривень 20 копійок, тоді як згідно вимог Закону
України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» отримав 16 вересня 2014 року. Станом на 03 жовтня 2014 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С. Миргород
Справа № 589/4418/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/884/14
УХВАЛА

18.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук