overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8384/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

СТОВ «Хотинівське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді СТОВ
«Хотинівське» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про повернення позовної заяви, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
С.П.Котушенко
Провадження 4-с/127/192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу «NIBULON SA» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги «NIBULON
SA» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з «NIBULON SA» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6245/14-ц
Провадження № 2/0182/3373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач буде добровільно сплачувати аліменти шляхом подання заяви за місцем роботи.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 307/3593/14-ц
Провадження № 2/307/1582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 309/3216/14-ц
Провадження № 2/309/1479/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос
Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 липня 2009 року у Франківському відділі
РАЦСу Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 306 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 189/1904/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно вказати другого свідка, який може підтвердити заявлені обставини справи та необхідно уточнити в резолютивній частині заяви між ким саме необхідно встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 188/1755/14-ц
Провадження № 2/188/782/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Васильківської сільської ради
Петропавлівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з несплатою позивачем судового збору.

07.11.2014 року Петропавлівським районним судом зареєстровано заяву позивача про надання копії квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи співвласника спірного нерухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слід також задовольнити клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи уповноваженого власників майнових паїв, з яких складається спірне нерухоме майно, ОСОБА_3, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 36, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради Петропавлівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2, зареєстрованого за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками, а третім особам копію позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони та третіх осіб.

Суддя

ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/3996/14-ц
Номер провадження 2-н/334/833/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/3996/14-ц, провадження № 2-н/334/833/14

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 183/6531/14
№ 2-н/183/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 382 грн. 24 коп. та судові витрати по справі.

04.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6200/14
№ 183/6200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з Зандукелі Тамріко Бадувни суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Зандукелі Тамріко Бадувни суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 405 грн. 49 коп. та судові витрати по справі.

22.10.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої Зандукелі Тамріко Бадувна зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з Зандукелі Тамріко Бадувни суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 189/1817/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Гаврилівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ОСОБА_2Д,
ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 31.10.2014 року о 08.40.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8287/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т. Я. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, державної реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про виключення відомостей про право на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська цивільну справу №2-4156/07 за позовом ОСОБА_5 до першої державної нотаріальної контори м.Дніпродзержинська про визнання права власності в порядку спадкування за законом особою, яка фактично прийняла у володіння та користування спадщину та з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8777/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року частково задоволений позов ТОВ
«Райфайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу.

На виконання даного рішення судом було видано виконавчі листи.

03 вересня 2013 року ТОВ «Райфайзен Лізинг
Аваль» подано заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року вищевказану заяву задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_9 02 грудня 2013 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року було відхилено (а.с.197-199 т.7).

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/7946/12
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: