overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 479/1187/14-ц
№ 2/479/325/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 794 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 22 794 грн. 87 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 483/585/14-ц
Провадження № 2/483/268/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 жовтня 2014 року

м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

27 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 13474 грн. 76 коп. за кредитним договором від 02 вересня 2005 року.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року провадження по справі зупинено для встановлення правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю.

17 жовтня 2014 року минув шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення провадження, тому відповідно до ст. 204
ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Направити запит до Другої Очаківської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

27 жовтня 2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить визнання за ним право власності на 5/100 частки домоволодіння
№208 по вул. Потьомкінській в м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені такі також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За такого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експертно-консалтінговий центр», третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування звіту про оцінку вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ТОВ «Експертно-консалтінговий центр» знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Вороновиця вул. Жовтнева, 53-Д, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експертно-консалтінговий центр», третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування звіту про оцінку вартості майна - повернути для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_1
нп 2-н/490/1689/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боржника боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржники за вказаною позивачем адресою не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Єдиний унікальний номер 341/746/14-ц
Номер провадження 2/341/445/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

19 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/969/14-ц
Номер провадження 2/341/511/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

19 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретар'я -
Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в травні 2014 року звернувся до
Галицького районного суду з позовом до
ОСОБА_3 і просив провести реальний поділ спільного нерухомого майна - будинковолодіння, яке знаходиться по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов до
ОСОБА_2 і просила визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне будинковолодіння.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року за клопотанням обох сторін по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої, провадження у справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи і обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 26.09.2014 року з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2248/14-ц
Номер провадження 2-н/341/148/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі - 248 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2253/14-ц
Номер провадження 2-н/341/153/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі -410 грн. 32 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:І. І. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1495/14-ц

Рядок статзвіту № 48 26 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2-1025/2004
Провадження № 6/674/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції
Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 вересня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1421/14-ц
Провадження № 2/674/626/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" вересня 2014 р.                              м.
Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Міцовецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно «колгоспного двору» та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

24 вересня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися з позовом до
Міцовецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно «колгоспного двору» та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міцовецької сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно «колгоспного двору» та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 675/2173/14-ц
Провадження № 2/675/515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м.
Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя
В. І. Столковський

Секретар
Справа № 676/6412/13-ц
Номер провадження 2/676/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в iнтepecax неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки з домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

………

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в iнтepecax неповнолітньої доньки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в житловому будинку : кімнату 1 - 3 площею 17.4 кв.м. , кімнату 1-2 площею 9,1 кв.м., веранду ІІІ площею 8,7 кв.м. . підвал ІІ площею 9,7 кв.м., сарай під літерою «В» , 1/2 частину огорожі . східці площею 8 кв.м.. вхід в підвал площею 8 кв.м. .

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 в рахунок 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в житловому будинку кімнату 1- 4 площею 8,5 кв.м. . , кімнату 1 - 5 площею 6,3 кв.м. , коридор 1-1 площею 3,2 кв.м.. , сіни IV площею 4.2 кв.м.. , кухню V площею 7,0 кв.м. та літню кухню під літерою «Б», вбиральню, 1/2 частину огорожі .

Зобов'язати ОСОБА_1 замурувати міжкімнатні двері між приміщенням кімнати 1-3 та кімнатою 1-4, між кімнатою 1-3 та коридором 1-1, між верандою ІІІ та сінями ІV.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати вхідний отвір між кімнатами 1-4 та кімнатами 1-5 та влаштувати вхід (дверний отвір ) в віконному отворі в сінях ІV.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 131 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 499 гривень 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 722 гривні 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О