overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2419/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 17 липня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємної довіри один до одного, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 липня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 437, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємної довіри один до одного, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17 липня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 437.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/1768/2014 8 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, державного виконавця Нечипуришиної розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності,
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності.
В судовому засіданні у справі 8 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду
Миколаївським районним судом
Миколаївської області скарги ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця від 10 липня 2014 року, посилаючись на те, що 8 вересня 2014 року ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду
Миколаївської області про відмову у поновлені процесуального строку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення даної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 497/2378/14-ц
Провадження № 2/497/840/14
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 23.09.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Справа № 309/4191/14-ц
Провадження № 2-н/309/120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 928,80 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/3992/14-ц
Провадження № 2/309/1733/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 нотаріус
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_7, Управління Держземагенства у
Хустському районі про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати не дійсним договір дарування житлового будинку та розірвати договір купівлі продажу-земельної ділянки.

Крім того представник позивача подав заяву в якій, ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону його відчуження на не рухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України ,суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати у будь який спосіб майно, яке складається з житлового будинку в м. Хуст вул. Висока, 35 та земельної ділянки в м. Хуст по вул.
Висока, 35, площею 0.072 га кадастровий номер земельної ділянки :01:054:0091.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку в м.
Хуст вул. Висока, 35 та земельної ділянки в м. Хуст по вул. Висока, 35, площею 0.072 га кадастровий номер земельної ділянки :01:054:0091.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області для виконання, сторонам для відома.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області для негайного виконання, сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_8
Справа
№303/6142/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 06 листопада 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 8976,38 грн. боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 17.03.2011 р. ОСОБА_1. отримала кредит в розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 17.03.2011 року
ПАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 31.08.2014р. складає 8976,38 грн., з них 2880,80 грн. - заборгованість по кредиту, 3641,94 грн. - заборгованість по відсотках, 1550.00 грн - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн - штраф
(факсована складова), 403,64грн. - штраф
(процентна складова).
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк", м. Дніпропетровськ, вул. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 298/1136/14-ц
Провадження номер 2/298/291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Суд, розглянувши клопотання приходить до висновку, що таке відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України — суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Справа № 603/754/13-ц
Провадження № 2-п/603/4/2014
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Осиф Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Монастириського районного суду
Тернопільської області від 03.05.2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 стт.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь – чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.05.2013 року – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 716/694/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Репужинської сільської ради, Заставнівськогої РДА, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про часткове скасування рішення сільської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.05.2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Відповідно до с.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява ввжається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вимог судді у зв’язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Репужинської сільської ради,
Заставнівськогої РДА, інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про часткове скасування рішення сільської ради і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та знесення самочинного будівництва вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 603/702/14-ц
Провадження № 2/603/208/2014
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Оси ф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні
Монастириського районного суду
Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась в суд із письмовою заявою про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь – чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №377/793/14-ц

Провадження №2-н/377/32/14

01 серпня 2014 року року суддя Славутицького міського суду
Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства “ Житлово-комунальний центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3776 гривень 24 копійки.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник
ОСОБА_1 зареєстрований у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “
Житлово-комунальний центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. О.
Малишенко
Справа № 635/5235/14-ц
Провадження № 2/635/2202/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Смалюк О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: перша
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: перша
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів:

1) з інвентаризаційної справи, яка знаходиться в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» завірену копію договору про право забудови земельної ділянки на ім’я
ОСОБА_5;

2) з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції – відомостей про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто
Південне, вулиця Калініна, 76;

3) з архіву Харківського районного суду
Харківської області копії рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 травня 1979 року № 2-1137/79;

та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1

Витребувати з: 1) з інвентаризаційної справи, яка знаходиться в КП
«Харківське районне бюро технічної інвентаризації» завірену копію договору про право забудови земельної ділянки на ім’я ОСОБА_5;

2) з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції – відомостей про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, місто
Південне, вулиця Калініна, 76;

3) з архіву Харківського районного суду
Харківської області копії рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 травня 1979 року № 2-1137/79;

викликати в судове засідання свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/6161/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді

-
Караченцева І.В.,

при секретарі

-
Врублевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду
Харківської області 04.03.2014 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємопов’язані, мають один предмет спору, необхідно об’єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев