overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1350/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву старшого державного виконавця виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Петрусенка Г.О. про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі
№2610/27760/2012 (провадження №2/761/145/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києва Петрусенко Г.О. звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не було додано копії заяви з додатками до неї для заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник має надати до суду заяву з додатками до неї для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Петрусенка Г.О. про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №2610/27760/2012
(провадження №2/761/145/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4344/14-ц
Провадження №: 2/332/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 23.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 337/1146/14-ц
Провадження № 2/337/2630/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Запорізьке РУ, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький відділ
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Запорізьке РУ, про розподіл майна подружжя, визнання права власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 08.05.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/2526/14-ц
Провадження № 2/337/1130/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Юнікредит Групп», ТОВ «Юнікредит
Інформ», про визнання договору недійсним та повернення грошових
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Юнікредит Групп», ТОВ «Юнікредит
Інформ», про визнання договору недійсним та повернення грошових
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Юнікредит
Групп», ТОВ «Юнікредит Інформ», про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 06.05.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/2541/14-ц
Провадження № 2/337/1134/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Кредитної спілки «Соціум» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Соціум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 21.05.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/2219/14-ц
Провадження № 2/337/1033/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 30.04.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11 491 грн. 52 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Провадження №2/761/6302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 23 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Цивільна справа №760/4799/14-ц
№2/760/2573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з'явились, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідачі та їх представник в судове засідання також не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився повторно в судові засідання (02.09.14, 26.09.14), про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про вказані судові засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.95, 102) , заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила, доказів поважності причин неявки (будь-яких підтверджуючих документів) стороною позивача не подано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у
Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька -
Лія, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати три місяці на примирення, а провадження по справі зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - три місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– зупинити до закінчення строку на примирення до 10 год. 12 грудня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8066/13-ц
Провадження № 2/210/480/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа
«Криворізька», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд –

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду 25.10.2013 року з вищезазначеним позовом.

23.09.2014р., 01.10.2014 р. та 29.10.2014 р. до суду, належним чином повідомлені відповідачі не з’явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Факт належного повідомлення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується корінцями поштових відправлень, крім цього в матеріалах справи маються поштові повідомлення з відміткою про отримання представника відповідача, який також неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи.

Від відповідачів до суду не надходило повідомлення про причини їх неявки, а тому суд визнає те, що відповідачі не з’явились у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача та її представника щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товарна біржа «Криворізька», про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1635/11
Провадження № 2/210/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відновлення провадження у справі
№2-1635/11, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позивач звернувся з вищезазначеною заявою до суду.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 31.01.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був визначений строк – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, оскільки року на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання ухвали суду року. З урахуванням наданого строку, в тому числі згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1
Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, станом на 28.10.2014 року на адресу суду жодних заяв від заявника про наміри усунути недоліки не надходило, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не надавав.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відновлення провадження у справі
№2-1635/11вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5690/14-ц
Провадження № 2-о/210/100/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко