Ухвала

13 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Леванчука А.О.,

Ступак О.В.,
Штелик
С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 04 листопада 2013 року
та ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року Публічне акціонерне
товариство «Західінкомбанк» (далі - ПАТ
«Західінкомбанк») звернулось до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Квасилівський завод
комунального устаткування» (далі - ВАТ
«Квасилівський завод комунального
устаткування»), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго Генерація»
(далі - ТОВ «Енерго Генерація»),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерго Еко
Консалтінг» (далі - ТОВ «Енерго Еко
Консалтінг»), ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 31 березня 2008 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю комерційним банком
«Західінкомбанк» (далі - ТОВ КБ
«Західінкомбанк»), правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ВАТ
«Квасилівський завод комунального
устаткування» було укладено кредитний
договір № 3103-1, за умовами якого ТОВ КБ
«Західінкомбанк» надало ВАТ
«Квасилівський завод комунального
устаткування» кредит у розмірі 1 800 000
грн, а позичальник, у свою чергу,
зобов'язався повернути надані кредитні
кошти, сплачувати проценти за
користування кредитом двічі на місяць -
до останнього робочого дня місяця.

На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 31
березня 2008 року між банком, ВАТ
«Квасилівський завод комунального
устаткування», ТОВ «Енерго Еко
Консалтінг», ТОВ «Енерго Генерація»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були укладені
договори поруки № 3103-1, № 3103-2, № 3103-3 та
№ 3103-4, відповідно.

24 березня 2009 року банк направив ВАТ
«Квасилівський завод комунального
устаткування» повідомлення з
пропозицією про збільшення процентної
ставки за кредитним договором до 25 %, із
зазначенням, що у випадку відмови від
підписання додаткової угоди про зміну
відсоткової ставки банк вимагає в
десятиденний строк з дня отримання
повідомлення повернути отриманий
кредит та інші платежі відповідно до
умов кредитного договору. Вказане
повідомлення ВАТ «Квасилівський завод
комунального устаткування» отримало 27
березня 2009 року. Додаткової угоди між
банком та ВАТ «Квасилівський завод
комунального устаткування» підписано
не було.

ВАТ «Квасилівський завод комунального
устаткування» належним чином не
виконувало зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим станом 04
липня 2013 року утворилась
заборгованості в розмірі 2
040 117 грн 16 коп., яку банк просив стягнути
солідарно з відповідачів.

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 20
березня 2012 року позовну заяву ПАТ
«Західінкомбанк» в частині вимог до
ВАТ «Квасилівський завод комунального
устаткування», ТОВ «Енерго Генерація»
та ТОВ «Енерго Еко Консалтінг»
залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 03
вересня 2013 року в позові ПАТ
«Західінкомбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 04 листопада
2013 року рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 03
вересня 2013 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Західінкомбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2 040 117 грн 16 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено,
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 04 листопада 2013 року
залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: ст. ст. 559,
610, 611 ЦК України з
клопотанням про поновлення строку на
подання заяви, яке підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
строку є поважними.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 лютого 2013 року в справі за
позовом про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 березня 2013 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року в справі за
позовом про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором, рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 лютого 2012 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 лютого 2013 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості,
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
в справі за позовом про стягнення
заборгованості, рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, постанову
Вищого господарського суду України від
07 червня 2012 року в справі за позовом про
стягнення кредитної заборгованості,
постанову Вищого господарського суду
України від 23 квітня 2014 року в справі за
позовом про стягнення заборгованості
та постанову Вищого господарського
суду України від 15 липня 2014 року в
справі за позовом про стягнення
заборгованості та визнання поруки
припиненою.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК
України, а в доданих судових рішеннях
підстава, предмет позову і фактичні
обставини є різними, відтак
правовідносини не є подібними, у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 04 листопада 2013 року та
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014
року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 04 листопада 2013 року та ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді: Є.П.
Євграфова

А.О. Леванчук

О.В. Ступак

С.П. Штелик