overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7259/14-ц
Номер провадження 2/404/2930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7259/14-ц № провадження 2/404/2930/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 листопада 2014 р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/267/433/14
Справа № 267/974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію та призначити до розгляду на 04 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6391/14-ц
Провадження № 2/234/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 04.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 234/8232/14-ц
Провадження № 2/234/3751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 06.10.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 214/8114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 27.06.1979 року зі внесеними виправленнями у графі «дата народження», в якій його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2» виправлено на вірну дату «
ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з чим він не має можливості оформити пенсію.

Заявник у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, але також надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, належність заявникові зазначеної трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 27.06.1979 року із внесеними виправленнями у графі «дата народження», в якій дата народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2» виправлено на вірну дату «
ІНФОРМАЦІЯ_1» підтверджується письмовими доказами, а саме: Паспортом заявника, на підставі якого й були внесені вказані виправлення (а.с.4, 6), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення факту належності заявнику вказаної трудової книжки має для нього юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 27.06.1979 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 2-2704/11
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

28 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за
№2-2704/11 від 15.08.2011 року, виданого 31.08.2011 року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2014 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 23606 грн. 40 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника – м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 3/33.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 3/33, що знаходиться у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в
Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов
Справа 688/3807/14-ц
№ 2/688/759/14
Ухвала

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118
–120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 13 годині 15 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 214/5496/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про передачу справи за підсудністю

04 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевська В.В.,

у відкритому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, в судовому засіданні, подав заяву про направлення справи за підсудністю за своїм місцем проживання, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ( 49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети
«Правда», 84) та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Представник позивача, в судовому засіданні, не заперечувала проти направлення справи за підсудність до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровськ( 49074, м.
Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети
«Правда», 84).

Згідно до паспорту відповідача
ОСОБА_1 Михайловича АЕ 831626 відповідач проживає та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача не відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому справа підлягає направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ( 49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети
«Правда», 84).

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що дана цивільна справа має бути передана на розгляд до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровськ( 49074, м.
Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети
«Правда», 84), оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

О.В.
Ан
Справа № 214/7972/14-ц
Номер провадження 2/214/3380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.02.2015 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 2-148/11 2/335/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„БАН" про стягнення грошової суми за використання корисної моделі, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„БАН" про стягнення грошової суми за використання корисної моделі, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 310/8604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Бердянська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про тлумачення заповіту .

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Бердянська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 10 годину 18 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 404/7258/14-ц
Номер провадження 2/404/2929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7258/14-ц № провадження 2/404/2929/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 листопада 2014 р. на 14 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

31 липня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судд і           Цюмрака М. Д.

при секретарі           Шальвірі І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася у
Жидачівський районний суд із заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч. 3 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 443/1087/14-ц
Провадження № 2/443/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014
Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючої-судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі
Шальвірі І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася у Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони подали до суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз`яснино наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачкою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно якої:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовляються від належних їм часткок у майні колишнього колгоспного двору в користь ОСОБА_2 та не заперечують проти визнання за нею права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 згідна, щоб за нею було визнано право власності на ціле будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла НОМЕР_1.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду

Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.

Ухвала вступила в законну силу 24 липня 2014 року

Секретар суду
В.О. Руда