overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9870/14-ц
Провадження № 2/642/2180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «ІНТЕР - ІНВЕСТ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року представник позивача кредитної спілки «ІНТЕР -
ІНВЕСТ» ОСОБА_4 звернулася до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «ІНТЕР -
ІНВЕСТ» суму боргу у розмірі 57 213,02 грн. та судовий збір у розмірі 572,13 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ІНТЕР -
ІНВЕСТ» суму боргу у розмірі 48 933,76 грн. та судовий збір у розмірі 489,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
«ІНТЕР - ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 676/4448/14-ц
Номер провадження 2/676/1904/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря
Зінкевич Д.О.

представника позивача
Шпиляєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, ,
МФО 305299 рахунок № 3111) заборгованості по кредитному договору
№б/н від 12.06.2007 року у розмірі 20122,42 грн., із них 9150,92 грн. заборгованості за кредитом, 6739,10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2798 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф
(фіксована частина), 934,40 грн. штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, ,
МФО 305299 рахунок № 0001) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/5249/14-ц
Номер провадження 2/676/2124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець- Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець- Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1132,77 грн.

01.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з"явилася , звернулася до суду із заявою про залишення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання без розгляду, оскільки відповідачами проведено оплату в рахунок заборгованості в розмірі 1134,00 грн. та частково відшкодовано судовий збір у розмірі

121,80 грн., а також просить розглянути справу у її відсутності та стягнути з відповідачів витрати пов"язані зі сплатою судового збору (залишок) у розмірі 121,80 грн.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-
Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» з кожного по 40,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам”янець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі

в 5-дений строк з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_4В
Справа №
Провадження 2/676/2730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.30 год. 20 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/5387/14-ц
Номер провадження 2/676/2149/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

02 жовтня 2014 року.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець-
Подільському цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1772,05 грн.

02.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явилася, звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки відповідачкою погашено основний борг, а також просить розглянути справу у її відсутності та стягнути з відповідачки судові витрати понесені при подачі заяви до суду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП «Міськтепловоденергія» 243,60 грн. витрат з оплати судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2В
Справа № 676/4360/14-ц
Номер провадження 2/676/1881/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря
Зінкевич Д.О.

представника позивача
Шпиляєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, ,
МФО 305299 рахунок № 3111) заборгованості по кредитному договору
№б/н від 08.08.2005 року у розмірі 14441,33 грн., із них 9834,31 грн. заборгованості за кредитом, 3443,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 663,87 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, ,
МФО 305299 рахунок № 0001) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
№ 2/202/5346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 10» годину «00» хвилин 05 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження 2/0202/5523/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-30” годину 12 грудня 2014 р.

Сторонам подати в строк до 12 грудня 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 177/3122/14-ц
Провадження № 2/177/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 31.10.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 928,68 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 10.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 202/8620/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    -
Шклярук Д.С.

народних засідателів: -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі -          Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_4 хворіє хворобою, у зв’язку з чим відстає у психічному розвитку, знаходиться на обліку у лікаря психіатра та неодноразово проходив лікування.

Від осіб, які беруть участь у справі заперечень щодо заявленого клопотання надано не було.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 145
ЦПК України - для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Відповідно зі статтею 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки провадження експертизи є обов'язковим, суд призначає судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам
Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає громадянин ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, коли так, то яким саме?

- Чи може громадянин ОСОБА_4 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Оплату за проведення експертиз покласти на заявника – ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи пров. № 202/8620/14-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в по рядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Головуючий:

Народні засідателі: