Справа № 191/669/14-ц
Провадження № 191/669/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості безпідставно набутого майна ,
-

за участю позивача- ОСОБА_1,

адвоката- ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 29 вересня 2014
року відповідач ОСОБА_2 надав суду
клопотання про огляд речових доказів
на місці. Вирішення судом цього
клопотання було відкладено до
встановлення обставин справи.

В судовому засіданні 13.10.2014 року
відповідач підтримав своє клопотання
та просив його задовольнити.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_2
зазначив, що надані позивачем
документи не відповідають фактичним
обставинам справи.

Так, наприклад, позивач зазначив , що в
будинку встановлені вікна « Venta», в той
час, як фактично встановлені вікна «
Rehau»; є суперечність між розміром труби
і арматури ( д.32, а не 25 мм), яка
використовувалась при обладнанні
системи опалювання; є розбіжності в
кількості пиломатеріалів, інші
розбіжності в кількості та
найменуваннях будівельних матеріалів (
пісок, щебінь, гіпсові плити та їх
розмір, інші будівельні матеріали), про
що відповідач хотів би показати та
пояснити на місці.

Для встановлення невідповідності
використаних в процесі будівництва
матеріалів документам, які надані
позивачем ОСОБА_1 відповідач просив суд
зробити огляд речових доказів на місці,
з використанням відео і аудіотехніки, с
залучення до участі до огляду речових
доказів на місці експерта і свідків.

Позивач та його представник проти
задоволення клопотання заперечували,
посилаючись на його необґрунтованість,
а також, у зв'язку з тим, що це питання
вирішено шляхом експертного
дослідження та допиту експерта ОСОБА_3 ,
який відбувся в судовому засіданні
06.10.2014 року.

Суд вислухав пояснення сторін та
приходить до висновку, що клопотання
відповідача ОСОБА_2 про огляд доказів
на місці задоволенню не підлягає з
таких підстав:

Встановлення невідповідності об'ємів,
найменування, кількості, розмірів
окремих будівельних матеріалів
фактично використаних в процесі
будівництва , заявлених позивачем в
позовній заяві і відображених в
висновках експертного дослідження -
потребують спеціальних знань в галузі
науки і техніки.

Згідно зі ст.143 ЦПК України- для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки , ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, питання, які заявлені
відповідачем в клопотанні повинні
вирішуватись іншим шляхом, ніж огляд
доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 65,140,143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_2 про огляд доказів
за їх місцезнаходженням у справі №
191/669/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко