№
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь заборгованість за кредитним
курсом НБУ становить 306415,66 грн., а також
судовий збір.
Позов обґрунтований такими
обставинами. Відповідно до укладеного
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в
іноземній валюті в розмірі 148672 дол. США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,25 % річних у строки
та в порядку, встановлених договором, з
кінцевим терміном повернення не
пізніше 13.04.2021 року. Виконання
зобов'язання за цим договором було
забезпечено порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
згідно з договорами від 13.04.2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим станом на 19.11.2013 року
заборгованість за кредитом становить
У судове засідання представник
позивача не з'явилася, подала заяву про
розгляд справи за її відсутності та
надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судові засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заяву про розгляд справи
за їх відсутності не подали.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача,
викладеної в письмовій заяві, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити, зважаючи на такі
обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
13.04.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль»), та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/0054/74/73144.

Відповідно до договору ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» надає ОСОБА_2 кредит у
вигляді не відновлювальної кредитної
лінії з лімітом 148672 дол. США з кінцевим
терміном повернення не пізніше 13.04.2021
року на умовах, визначених договором. У
свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 13,25 % річних.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору №
014/0054/74/73144 позичальник зобов'язується
здійснювати безготівковим платежем
або готівкою , в касу кредитора
щомісячно до 15 числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, часткове
погашення кредиту згідно п. 1.3 цього
договору.

Відповідно до п. 10.1 цього договору за
порушення строків повернення суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та комісій, передбачених цим
договором, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочки.

Крім того, п. 6.5 договору передбачає
право кредитора вимагати дострокового
погашення позичальником
заборгованості за кредитом,
нарахованих процентів за користування
кредитом, неустойки, відшкодування
збитків у випадках невиконання
позичальником умов цього договору
та/або договорів застави/іпотеки, інших
договорів, що забезпечують погашення
кредиту, та в інших випадках,
передбачених цим Договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої
зобов'язання по договору не виконував,
тіло кредиту не повертав, проценти за
користування кредитом не сплачував у
визначений договором термін. Таким
чином, ОСОБА_2 порушив істотні умови
укладеного договору, у зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем, яка станом на 19.11.2013 року
складає загальну суму у розмірі 38335,5
дол. США, що за курсом НБУ станом
становить 306415,66 грн., у тому числі:

заборгованість за кредитом - 12404,8 дол.
США, або 99151,57 грн.;

заборгованість по сплаті відсотків
5852,01 дол. США, або 46775,12 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
процентами - 20078,69 дол. США, або 160488,97 грн.

Зазначена сума заборгованості
підтверджується матеріалами справи.

Виконання зобов'язання за укладеним
кредитним договором було забезпечено
порукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з
укладеними з ними договорами від 13.04.2007
року № 014/0054/74/73144/1 та № 014/0054/74/73144/1. За
умовами цих договорів поруки
поручитель бере на себе зобов'язання
перед банком відповідати по борговим
зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з
умов кредитного договору № 014/0054/74/73144
від 13.04.2007 року, а саме повернути кредит,
комісійну винагороду, неустойку в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором. При
цьому поручителі несуть солідарну
відповідальність перед банком.

Таким чином, між сторонами виникли
договірні зобов'язання із приводу
надання кредиту та забезпечення його
порукою, які регулюються главою 71 ЦК
України, параграфом 3 глави 49 ЦК України
та загальними положеннями ЦК України
про зобов'язання та договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 554, 612, 629,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Малиновським РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області 17 січня
2003 р., ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1),

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_5, виданий Малиновським РВ УМВС
України в Одеській області 20 квітня 2001
р., ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2),

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_3)

на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса,
вул. Садова, 10, Код 09807750, МФО 328351, , р/р № 2909949) заборгованість
за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від
13 квітня 2007 в розмірі 38335 дол. США
(тридцять вісім тисяч триста тридцять
п'ять) дол. США 50 центів, що за курсом НБУ
станом на 19 листопада 2013 року становить
306415 (триста шість тисяч чотириста
п'ятнадцять) грн. 66 грн.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в
розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок
одну) грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, в розмірі 843
(вісімсот сорок три) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В. Тополева