Кіровський міський суд
Єдиний унікальний номер 232/ 839 /14-ц
Провадження №2/232/ 325 /14
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

17 червня 2014 року Кіровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Волкової Н.Ю.

при секретарі
Мігаліній Л.Ю.

за участю представника

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Кіровське Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_3
Донбасу» про поновлення на роботі та
оплаті за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в
и в:

24 квітня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського міського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про поновлення
на роботі та оплаті за час вимушеного
прогулу, в якій зазначив, що працював у
відповідача з 09 серпня 1999 р. по 03
вересня 2004 р. електрослюсарем та 03
вересня 2004 р. був незаконно звільнений
з роботи.

По даній справі ухвалою
Кіровського міського суду від 25 квітня
2014 р. відкрито провадження по справі в
частині поновлення на роботі та оплаті
за час вимушеного прогулу та судове
засідання призначене на 09 год. 30 хв. 07
травня 2014 р.

У судове засідання 07
травня 2014 р. позивач не з’явився, не
повідомив про причини неявки до суду,
хоча належним чином рекомендованою
судовою повісткою був повідомлений про
час та місце розгляду справи; судова
повістка була повернута суду з
поміткою про неможливість її вручення
через відсутність адресату при
доставці повістки відповідачу 29
квітня 2014 р., коли відповідачу було
залишене повідомлення про одержання
судової повістки на пошті та адресат до
пошти не з'явився за одержанням
рекомендованої кореспонденції.
Розгляд справи був відкладений на 09
год. 30 хв. 20 травня 2014 р.

У судове засідання 20
травня 2014 р. позивач знову повторно не
з’явився, не повідомив про причини
неявки до суду, хоча належним чином
рекомендованою судовою повісткою був
повідомлений про час та місце розгляду
справи; судова повістка була
повернута суду з поміткою про
неможливість її вручення через
відсутність адресату при доставці
повістки відповідачу 13 травня 2014 р.,
коли відповідачу було залишене
повідомлення про одержання судової
повістки на пошті та адресат до пошти
не з'явився за одержанням
рекомендованої кореспонденції.
Розгляд справи був відкладений на 09
год. 30 хв. 03 червня 2014 р.

У судове засідання 03
червня 2014 р. позивач знову повторно вже
в третій раз не з’явився, не повідомив
про причини неявки до суду, хоча
належним чином рекомендованою судовою
повісткою був повідомлений про час та
місце розгляду справи; судова повістка
була повернута суду з поміткою про
неможливість її вручення через
відсутність адресату при доставці
повістки відповідачу 22 травня 2014 р.,
коли відповідачу було залишене
повідомлення про одержання судової
повістки на пошті та адресат до пошти
не з'явився за одержанням
рекомендованої кореспонденції.
Розгляд справи був відкладений на 11
год. 30 хв. 17 червня 2014 р.

У судове засідання 17 червня 2014 р.
позивач знову повторно вже в четвертий
раз не з’явився, не повідомив про
причини неявки до суду, хоча належним
чином рекомендованою судовою
повісткою був повідомлений про час та
місце розгляду справи; судова повістка
була повернута суду з поміткою про
неможливість її вручення через
відсутність адресату при доставці
повістки відповідачу 05 червня 2014 р.,
коли відповідачу було залишене
повідомлення про одержання судової
повістки на пошті та адресат до пошти
не з'явився за одержанням
рекомендованої кореспонденції.

Представник відповідача заявила
клопотання про залишення позову без
розгляду через повторну неявку
відповідача в судове засідання без
поважних причин.

Всі чотири рази відповідачу
були направлені судові повістки
рекомендованими листами про виклик
його в судове засідання; всі чотири
судові повістки були повернуті суду з
поміткою про неможливість їх вручення
через відсутність адресату при
доставці повісток відповідачу, коли
відповідачу були залишені
повідомлення про одержання судових
повісток на пошті та адресат до пошти
не з'явився за одержанням
рекомендованої кореспонденції, що
свідчить на думку суду про відмову
адресату від одержання судових
повісток (і в цьому разі відповідач
вважається повідомленим про час та
місце судового засідання), оскільки
позивач особисто звертався з позовом
до Кіровського міського суду та
повинен був одержувати судові
повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з»явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

При цьому суд бере до уваги, що
згідно ст.169 ч.1 ЦПК України суд може
відкласти розгляд справи в межах
строків, встановлених ст.157 ЦПК України,
а розумні строки розгляду справи
вичерпані з урахуванням вимоги закону
щодо надання достатнього часу для явки
в суд і підготовки до участі у судовому
засіданні.

До того ж, суд враховує, що
залишення заяви без розгляду є
способом (формою) закінчення цивільної
справи, зумовлений фактом недотримання
заявником встановлених законом умов
розвитку процесу та не позбавляє його
можливості повторного звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л
и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про поновлення
на роботі та оплаті за час вимушеного
прогулу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Донецької області
через Кіровський міський суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, що її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Н.Ю. Волкова