Номер провадження: 22-ц/785/4689/4811/14
Номер справи місцевого суду: 495/1374/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до малого підприємства
«Південний Буг» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційними скаргами малого
підприємства «Південний Буг» на
ухвалу судді Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 лютого 2014 року про відкриття
провадження у справі та ОСОБА_4 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 березня 2014 року про відмову в
забезпеченні позову,

встановила:

26.02.14 р. ОСОБА_4 звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
вищевказаним позовом (а. с. 1 - 3).

28.02.14 р. суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
постановив ухвалу (а. с. 23), якою відкрив
провадження у даній справі.

20.03.14 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4
про забезпечення позову (а. с. 31 - 32),
шляхом наладення арешту в сумі - 31 921,94
грн. на належні відповідачу на праві
власності будівлі та споруди бази
відпочинку «Південний Буг», що
знаходиться за адресою: Одеська
область, Білгород-Дністровський район,
Шабівська сільська рада, територія
Будацької коси.

24.03.14 р. Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
постановив ухвалу (а. с. 37 - 38) про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

В апеляційній скарзі МП «Південний
Буг» просить ухвалу судді про
відкриття провадження у справі
скасувати, постановити нову ухвалу про
повернення позову для подання до
належного суду. Посилається на те, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права (ст. ст. 109, 115 ЦПК
України): - позивач у позові вказав
місцезнаходження відповідача у
Приморському районі м. Одеси, тому
справа підсудна Приморському району м.
Одеси.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
ухвалу суду про відмову в забезпеченні
позову скасувати. Постановити нову
ухвалу про задоволення його заяви про
забезпечення позову. Посилається на те,
що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального (ст. 152 ЦПК України)
права: - він просив накласти арешт не на
все майно бази відпочинку, а тільки на
одну з будівель бази відпочинку,
вартістю - 31 921,94 грн..

Представник МП «Південний Буг» в
судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги малого
підприємства. Заперечував проти
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі
ОСОБА_4. Апеляційну скаргу МП
«Південний Буг» вважав необхідним
відхилити.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційних скарг
та заперечень на них, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановленні ухвал, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги необхідно відхилити за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу від 28.02.14 р. про
відкриття провадження у справі, суддя
виходив з того, що справа підсудна
Білгород-Дністровському
міськрайонному суду Одеської області
(а. с. 23).

Постановляючи ухвалу від 24.03.14 р. про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову, суд виходив з
того, що розмір заявлених позовних
вимог є значно меншим вартості
будівель та споруд бази відпочинку
«Південний Буг» (а. с. 39).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
цього висновку він дійшов без порушень
норм процесуального (ст. ст. 109, 110, 152 ЦПК
України) права.

Відповідно до позову відповідачем
по справі є юридична особа,
місцезнаходження якої у Приморському
районі м. Одеси. Зареєстроване місце
проживання позивача у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області. Позивач просить
стягнути з відповідача: -
заборгованість по заробітній платі у
сумі - 11 921,94 грн.; - відшкодування
моральної шкоди у сумі - 20 000 грн..

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 109,
ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до
юридичної особи пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням. Позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача (альтернативна підсудність).
Право вибору в цьому випадку належить
позивачу.

Статтею 152 ЦПК України передбачено,
що позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позовними вимогами.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановлені оскаржених
ухвал не порушено правил підсудності,
співмірності позовних вимог виду
забезпечення позову (ст. ст. 109, 110, 152 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги
малого підприємства є неспроможними.
Доводи ОСОБА_4 про те, що він просив
накласти арешт тільки на окрему
будівлю, вартість якої дорівнює
розміру позовних вимог, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки: - по-перше,
більшу частину розміру позовних вимог
становить розмір відшкодування
моральної шкоди; - по-друге, матеріали
справи не містять будь-якого доказу про
вартість будівель бази відпочинку, про
відсутність у відповідача грошей на
банківському рахунку, іншого
нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції
постановив ухвали про відкриття
провадження у справі та відмову в
забезпеченні позову без порушень
діючого законодавства, і підстави для
їх скасування відсутні, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню, а ухвали суду
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги малого
підприємства «Південний Буг» та ОСОБА_4
- відхилити.

Ухвалу судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 лютого 2014 року про відкриття
провадження у справі та ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 березня 2014 року про відмову в
забезпеченні позову - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик