Справа №266/2330/14-ц
Провадження№ 6/266/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засідання в
залі суду в м. Маріуполі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
Управління Активами
«Прімколект-Капітал» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ КУА «Прімколект-Капітал»
звернулось до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтуванні заяви
зазначили, що на підставі рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25.01. 2011
року по цивільній справі за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, з
останнього стягнута заборгованість за
кредитним договором № від 10.04. 2008
року у розмірі 87859,49 гривень, а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 78,69 гривень та
інформаційно-технічного забезпечення
у розмірі 120 гривень. Крім того
зазначили, що 17.07. 2012 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «КУА
«Прімколект-Капітал» укладено договір
відступлення права вимоги № 114/1, згідно
з яким відбулось переуступлення прав
вимог. У зв'язку із тим, що відступлення
права вимоги відбулось під час строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, були пропущені строки
пред'явлення. Тому вони змушені
звернутись до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 25.01. 2010 року № 2-273/10 позов
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задоволений, з відповідачів в
солідарному порядку стягнуто на
користь банку суму заборгованості у
розмірі 7859,49 гривень, судовий збір 78,60
гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 120 гривень.

15.02.2010 року Приморським районним
судом м. Маріуполя було видано
виконавчий лист № 2-273/10 року про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» суми
заборгованості у розмірі 7859,49 гривень,
судового збору 78,60 гривень, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 120 гривень. (а.с.3)

Згідно витягу з Акту
приймання-передачі Реєстру боржників
від 17.07. 2012 року до Договору
відступлення права вимоги № 114/1 від 17.07.
2012 року, Первісний Кредитор передав ТОВ
«КУА «Прімоколект-Капітал» права
вимоги по боржнику ОСОБА_2 з загальною
сумою заборгованості 86828,79 гривень, за
кредитним договором № .

Таким чином, з даного витяту з
Акту вбачається, що передані права
вимоги по боржнику ОСОБА_2 на загальну
суму 86828,79 гривень, не є правою вимоги за
виконавчим листом № 2-273/10, виданим
Приморським районним судом м.
Маріуполя за рішенням цього ж суду від
25.01. 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Тобто, в сенсі даної процесуальної
норми слід розуміти, що при
встановленні поважних причин судом,
саме стягувачу поновляється строк
пред'явлення виконавчого листа, а
заявник не надав суду належних та
допустимих доказів того, що саме він
після укладення Договору відступлення
права вимоги має таке право саме по
боржнику ОСОБА_2, у зв'язку із
розбіжностями, як в даті ухвалення
рішення суду, в сумі заборгованості,
так і в номері кредитного договору, а
тому суд вважає вимоги заявника не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 209,210, 371 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з Управління Активами
«Прімколект-Капітал» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання до
апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя

Суддя:
Дзюба М. В.