АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-363/10
Номер провадження 22-ц/786/3194/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника суб»єкта
оскарження Роткевич І.В.

Представника заінтересованої
особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції та заявою
ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної
скарги

на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24 вересня 2014
року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби в Полтавській
області щодо звернення із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеною вище скаргою.

Посилався на те, що на виконанні в
Автозаводському відділі ДВС
Кременчуцького МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-363/10, виданий
Автозаводським районним судом міста
Кременчука.

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець Подольський А.А. звернувся
до суду із заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
надання дозволу на реалізацію квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстровані
неповнолітні діти.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука у задоволені заяви
відмовлено.

Вважає, що звернення з питання
реалізації квартири є передчасним,
оскільки на даний час на реалізацію
направлено інше майно, тому просив суд
визнати дії головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ щодо звернення із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду шляхом надання
дозволу на реалізацію квартири
неправомірними.

Зобовязати головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ дотримуватися
черговості звернення стягнення на
кошти та майно боржника у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 24 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_4на
дії Автозаводського відділу державної
виконавчої служби в Полтавській
області щодо звернення із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду задоволено.

Визнано дії головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Подольського А.А.
щодо звернення із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані неповнолітні,
неправомірними.

Зобовязано головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Подольського А.А.
дотримуватися черговості звернення
стягнення на кошти та майно боржника у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

В апеляційному порядку ухвалу
місцевого суду оскаржив
Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції.

Апелянт, посилаючись на порушення
судом норм процесуального і
матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову про відмову в
задоволенні скарги.

19.11.2014 року ОСОБА_7 подала заяву про
приєднання до апеляційної скарги
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати ухвалу суду першої
інстанції і постановити нову ухвалу по
суті питання, якщо воно було вирішене
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні в Автозаводському відділі
ДВС Кременчуцького МУЮ перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
юридичних та фізичних осіб
заборгованості на загальну суму 569411
грн. 24 коп. До складу цього виконавчого
провадження входить виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-363/10, виданого
Автозаводським районним судом міста
Кременчука про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі
519388 грн. 00 коп.

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Подольський А.А.
звернувся до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом надання дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, де
проживають неповнолітні особи.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 07.02.2014 року у
задоволені заяви відмовлено. На даний
час зазначена ухвала набрала чинності
(а.с.3-4).

Задовольняючи скаргу та визнаючи дії
державного виконавця щодо звернення із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду неправомірними,
місцевий суд виходив з положень ст.ст.5,
63 Закону України «Про виконавче
провадження», а також із роз»яснень п.18
Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014
року.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч.2,3 ст.11 вищевказаного Закону,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Як випливає із змісту зазначених вище
положень закону, звернення державного
виконавця до суду із заявою про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення є лише його
правом, яке (без відповідного судового
рішення) не тягне за собою ніяких
правових в наслідків.

Крім того, встановлено, що ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 07
лютого 2014 року, залишеною в силі
ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 24 липня 2014 року, у
задоволенні заяви головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Подольського А.А. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду відмовлено. На даний час питання
реалізації спірної квартири не
вирішується.

Зважаючи на встановлені вище обставини
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали
про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_4 на дії Автозаводського відділу
державної виконавчої служби в
Полтавській області щодо звернення із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315,319
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції та заяву ОСОБА_3 про
приєднання до апеляційної скарги
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 24
вересня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби в Полтавській
області щодо звернення із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду відмовити.

Стягнути з Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у розмірі 121 грн. 70 коп., сплату
якого було відстрочено при подачі
апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: