overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Справа №607/14103/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Тернопільводоканал», що знаходиться у м. Тернополі по вул. Танцорова, 7, (р/р спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3'947 (три тисячі дев'ятсот сорок сім) грн. і 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Тернопільводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 201 ___ року.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 390/2666/13-ц
Провадження № 2/390/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бережинської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Бережинської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8407/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року по виділеним матеріалам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена 14 серпня 2014 року у відсутності сторін (а.с.6), 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та з заявою про поновлення процесуального строку (а.с.9-11,12). В заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що копія ухвали не була направлена на її адресу, про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася випадково, з інформаційного центру Суворовського районного суду м.Одеси, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_2 або її представником копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення ОСОБА_2, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву
ОСОБА_2 задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014 року по виділеним матеріалам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Суддя:

Троїцька Л.Л.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Стрельбицького В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
«Львівська дирекція», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним
Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» «Львівська дирекція», третя особа ОСОБА_2 про визнання
Позивач та його представник неодноразово не з'являлись в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подали суду заяви про розгляд справи у
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
«Львівська дирекція», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 390/2237/14-ц
Провадження № 2/390/658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.45 год. 05 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Справа №607/14036/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Люкс - 1» приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Люкс - 1» приватного підприємства «Люкс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/790/6591/14
Справа № 2020/2993/2012 1 інстанції - Богдан М.В.
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року заяву ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій є заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вони не мали можливості оскаржити ухвалу суду вчасно, оскільки отримали повний текст лише 22 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6248/14
Головуючий1 інстанції - Гусар П. І.
Справа №626/1372/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року справу передано на розгляд
Октябрському районному суду м. Полтави.

11 серпня 2014 року на зазначену ухвалу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 вимоги ухвали виконав, про що свідчить оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Справа №607/14113/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 88-ц/790/48/14
Справа № 619/2406/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія: «земельні»
Доповідач - Бородін М.М.
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
Дергачівської міської ради
Харківської області та державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 07 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
Дергачівської міської ради
Харківської області та державного акту на право власності на землю.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області на 11 - 15 год. 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 390/2394/14-ц провадження № 2/390/719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.
Згідно отриманої судом інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2026/14-ц
Провадження № 2/390/587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бойко
І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного управління водного господарства, про визнання рішення незаконним, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 390/2155/14-ц
Провадження № 2/390/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2155/14-ц (п/с 2/390/633/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 12.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя