overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2637/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Іршавської філії КС "Святий Мартин"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Іршавської філії КС "Святий Мартин" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 28.10. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Іршавської філії КС "Святий Мартин"до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 28.10. 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Номер провадження 2-н/643/3203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.09.2014

22.09.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2744 грн. 92 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/3957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014

27.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4371 грн. 57 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-н/643/3975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014

27.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4009 грн. 88 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 204/7890/14-ц
Провадження № 2/204/2953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 202/7037/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2011 року з 1200,00 грн. щомісячно до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
ОСОБА_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С. Шклярук
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 Вячеславіни, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
Вячеславіни, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 347/1663/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.10.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді : Цалин Б.М.

Секретаря - Терлюжак Н.П.

з участю адвоката : ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі ст. ст. 319, 356, 364 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задоволити. Виділити в натурі
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1, жителю с.Уторопи Косівського району
Івано-Франківської області належних йому 2/3 ідеальної частки із майна, що є у спільній частковій власності - земельних ділянок загальною площею 0,3995 га (3995 кв.м), що в с. Космач вул. Шевченка
Косівського району Івано-Франківської області, а саме: із ділянки - 1,
Державний акт ЯК № 696691 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0158, що зареєстровано 26 серпня 2010 р площею 0,2500 га (2500 кв.м) призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 983,00 кв.м.; із ділянки 2 -
Державний акт ЯК № 696693 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0159, що зареєстровано 26 серпня 2010 р площею 0,1284 га (1284 кв.м) призначена для ведення особистого селянського господарства - 804 кв.м.; із ділянки 3- Державний акт ЯК № 696692 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0160, що зареєстровано 26 серпня 2010 р площею 0,2208 га (2208 кв.м) призначена для ведення особистого селянського господарства 2208 кв.м.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б.М.Цалин
Справа № 422/615/14-ц
Провадження по справі № 2/422/758/2014
У Х В А Л А

« 22» жовтня 2014 року

м.
Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі:           головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що вірним іменем відповідача ОСОБА_1 є
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 05 березня 2011 року виконавчим комітетом Зоринської міської ради Перевальського району
Луганської області /а.с.36/.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в написанні імені відповідача в ухвалі суду від 04 липня 2014 року та вважати вірним відповідачем
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Виправити помилку в імені відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначеному в ухвалі суду від 04 липня 2014 року, зазначивши вірним іменем –
«Благадир Марія Михайлівна», яку вважати належним відповідачем у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий – суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа № 351/1903/14-ц
Номер провадження №2/351/860/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"06" жовтня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 19.09.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 03.10.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено відмову ногтаріуса , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_2
позовної заяви без розгляду 27.10.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Геліс», відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, третя особа – ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії – Лисичанського відділення № 2867 про звернення стягнення на заставне майно та звільнення майна з під арешту ,-
Позивач, звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Просив стягнути з ПП «Геліс», суму боргу за договором в розмірі 23 000 грн. звільнити з під арешту автомобіль марки Subaru Forester.
Позивач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ПП «Геліс», відділу державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління юстиції, третя особа – ВАТ «Державний
Ощадний банк України» в особі філії –
Лисичанського відділення № 2867 про звернення стягнення на заставне майно та звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 301/2617/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 28.10. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 28.10. 2014 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 302/185/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми 48284,71 грн. виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 р. представник управління соціального захисту населення
Міжгірської РДА звернувся в суд із вищевказаними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 10.02.2014 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Міжгірської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми 48284,71 грн. виплачених надміру у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

19.02.2014 р. провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили постановою Міжгірського районного суду від 20.03.2014 р. в справі №302/218/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення
Міжгірської РДА Закарпатської області про визнання протиправним припинення виплати державної соціальної допомоги та зобов'язання відновити її виплату.
Дана постанова суду набрала законної сили 17.06.2014 року.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10 год.00 хв. 25.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 301/2127/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"20" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора
Горзов Н.Ю., позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації - Урсти І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма