Справа № 203/2221/13-ц
Провадження № 2/0203/73/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Приватного
підприємства «Натал», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
третя особа - Приватне підприємство
«Натал», про звернення стягнення на
заставлене майно, за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи -
Приватне підприємство «Натал»,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
іпотеки та додаткового договору до
нього, скасування заборони, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватне
підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, визнання поруки
припиненою,

у с т а н о в и в:

28 березня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ПП «Натал», про звернення
стягнення на заставлене майно. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2007 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (правонаступником
якого є ПАТ "УкрСиббанк") і ПП «Натал»
було укладено кредитний договір №
0, за умовами якого третя особа
отримала грошові кошти, зобов'язавшись
повернути їх у порядку та на умовах,
визначених договором. Третя особа не
виконала свої зобов'язання за
кредитним договором. У забезпечення
виконання договірних зобов'язань між
сторонами було укладено договір
іпотеки житлового приміщення.
Викладені обставини стали причиною
звернення позивача до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1
а.с.а.с. 1 - 5).

23 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з позовом до ПП
«Натал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 28.12.2007 р. між АКІБ
"УкрСиббанк" і ПП «Натал» було укладено
кредитний договір № 0, за умовами
якого ПП «Натал» отримало грошові
кошти, зобов'язавшись повернути їх у
порядку та на умовах, визначених
договором. У забезпечення виконання
договірних зобов'язань позивач уклав з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
договори поруки. Відповідачі не
виконують свої зобов'язання за
кредитним договором. Викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом (з
урахуванням уточнень) про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
у сумі 3 526 771,09 грн.(т. 2 а.с.а.с. 1 - 5, 144 - 148).

11 червня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, третя особа - ПП «Натал», про
визнання недійсним договору іпотеки та
додаткового договору до нього,
скасування заборони. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що вона доводиться
дочкою ОСОБА_2, який уклав з АКІБ
"УкрСиббанк" договір іпотеки № 0/3/1
від 12.10.2007 р., а згодом - додатковий
договір до нього від 30.01.2009 р. На час
укладення договору іпотеки позивач
була неповнолітньою, а тому для
укладення такого договору необхідно
було надання відповідним органом опіки
та піклування дозволу, якого отримано
не було. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про (з урахуванням уточнень)
визнання недійсними укладеного
договору іпотеки та додаткового
договору до нього, а також скасування
заборони предмету іпотеки (т. 1 а.с.а.с. 92
- 95, т. 3 а.с.а.с. 19 - 22).

12 червня 2013 року ухвалою суду справи за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ПП
«Натал», про звернення стягнення на
заставлене майно були об'єднані у єдине
провадження (т. 2 а.с. 127).

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи - ПП «Натал»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
поруки припиненою. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між
сторонами на забезпечення кредитного
договору № 0 було укладено
договір поруки. Строк поруки
закінчився, оскільки відповідач
протягом шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання не висунув вимогу
поручителю. Крім того, відповідач без
узгодження з позивачем збільшив
відсоткову ставку за кредитним
договором. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання укладеного ним
договору поруки припиненим (т. 2 а.с.а.с.
162, 163).

21 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, визнання поруки
припиненою. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між
сторонами на забезпечення кредитного
договору № 0 було укладено
договір поруки. Строк поруки
закінчився, оскільки відповідач
протягом шести місяців після настання
строку виконання основного
зобов'язання не висунув вимогу
поручителю. Крім того, відповідач без
узгодження з позивачем збільшив
відсоткову ставку за кредитним
договором. Разом з тим, за 3 дні до
укладення договору поруки помер батько
позивача, у зв'язку з чим вона
перебувала у тяжкому психологічному
стані. Викладені обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
позовом про визнання укладеного нею
договору поруки припиненим та визнання
його недійсним (т. 3 а.с.а.с. 109 - 111).

22 січня 2014 року суд своєю ухвалою
залучив до участі у справі за позовом
ОСОБА_5 в якості третьої особи
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

У судовому засіданні представник ПАТ
"УкрСиббанк" підтримала заявлені ПАТ
"УкрСиббанк" позови, заперечувала проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Представник ОСОБА_5 підтримав заявлені
нею позовні вимоги, заперечував проти
задоволення позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк".

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлені
нею позовні вимоги, заперечував проти
задоволення позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк".

Представник ОСОБА_4 підтримав заявлені
нею позовні вимоги, заперечував проти
задоволення позовних вимог ПАТ
"УкрСиббанк".

Представник ПП "Натал", ОСОБА_3
заперечував проти задоволення
позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк", просив
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У справі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП "Натал" та
ОСОБА_3 подано заяви про застосування
до спірних правовідносин правил
позовної давності (т. 3 а.с.а.с. 24 - 29, 56 - 59,
101, 102, 104 - 106, 132, 133, 144 - 147, 157 - 159, 188 - 192).

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги ПП
"УкрСиббанк" не підлягають задоволенню,
позови ОСОБА_5, ОСОБА_1 необхідно
задовольнити повністю, а позов ОСОБА_4 -
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2007 р. між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" (правонаступником
його є ПАТ "УкрСиббанк") та ПП "Натал"
було укладено генеральний договір про
надання кредитних послуг № 0, за
яким АКІБ "УкрСиббанк" надав ПП "Натал"
кредит загальною сумою 3 746 426,90 грн. з
кінцевим терміном повернення - 20.12.2010 р.
(т. 1 а.с.а.с. 7- 14).

Того ж дня між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 на забезпечення кредитних
зобов'язань за договором № 0 було
укладено договір іпотеки № 0/3/1, за
яким ОСОБА_2 передав у заставу АКІБ
"УкрСиббанк" належну йому квартиру
АДРЕСА_1. Договір був посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрований у реєстрі за № 9616 (т. 1
а.с.а.с. 35, 36).

28 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк"
та ПП "Натал" було укладено генеральний
договір про надання кредитних послуг №
0, за яким АКІБ "УкрСиббанк" надав
ПП "Натал" кредит загальною сумою 970 415,00
грн. з кінцевим терміном повернення -
27.12.2010 р. (т. 2 а.с.а.с. 7- 18).

Того ж дня між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
0/П, за яким ОСОБА_1 зобов'язалася
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 19 - 21).

30 січня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
236911, за яким ОСОБА_2 зобов'язався
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 22 - 24).

Того ж дня між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
236912, за яким ОСОБА_3 зобов'язався
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 25 - 27).

30 січня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
236913, за яким ОСОБА_4 зобов'язалася
солідарно з ПП "Натал" відповідати за
своєчасне повернення кредитних коштів
за кредитним договором № 0 (т. 2
а.с.а.с. 28 - 30).

Того ж дня між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 було укладено додатковий
договір № 1 до договору іпотеки №
0/3/1, який був також посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрований у реєстрі за № 534 (т. 1
а.с. 37).

05 серпня 2009 року ПАТ "УкрСиббанк"
надіслало на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заяву/іпотечну вимогу,
згідно з якою висунув останнім вимогу
протягом 31 календарних днів достроково
повністю погасити заборгованість за
кредитним договором № 0, яка
склала 1 168 047,82 грн. (т. 3 а.с.а.с. 51 - 55).

Того ж дня ПАТ "УкрСиббанк" надіслало на
адреси ПП "Натал", ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 заяву/іпотечну вимогу,
згідно з якою висунув останнім вимогу
протягом 31 календарного дня достроково
повністю погасити заборгованість за
кредитним договором № 0, яка
склала 1 142 796,62 грн. (т. 3 а.с.а.с. 134, 135).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті
405 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК), частин 2, 3 статті 18 Закону України
від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ "Про охорону
дитинства" члени сім'ї власника житла,
які проживають разом з ним, мають право
на користування цим житлом відповідно
до закону. Діти - члени сім'ї наймача або
власника жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування зобов'язані
здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами, які їх замінюють,
майнових та житлових прав дітей при
відчуженні жилих приміщень та купівлі
нового житла.

Згідно зі статтею 12 Закону України від
02.06.2005 р. № 2623-ІV "Про основи соціального
захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей" держава охороняє
і захищає права та інтереси дітей під
час вчинення правочинів щодо
нерухомого майна. Неприпустиме
зменшення або обмеження прав та
інтересів дітей під час вчинення
будь-яких правочинів щодо жилих
приміщень. Органи опіки та піклування
здійснюють контроль за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють,
житлових прав і охоронюваних законом
інтересів дітей відповідно до закону.
Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.
Посадові особи органів опіки та
піклування несуть персональну
відповідальність за захист прав та
інтересів дітей при наданні дозволу на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, яке належить дітям.

У відповідності з абзацом 1 пункту 67
постанови Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 р. № 866 "Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини" дозвіл на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким має дитина надається
районною, районною у мм. Києві та
Севастополі держадміністрацією,
виконавчим органом міської, районної в
місті ради за поданням служби у справах
дітей після проведення зазначеною
службою перевірки документів за місцем
знаходження майна протягом одного
місяця з дня надходження заяви на
вчинення правочинів щодо нерухомого
майна дитини лише у разі гарантування
збереження її права на житло і
оформляється рішенням, витяг з якого
видається заявникам службою у справах
дітей.

Судом встановлено, що на момент
укладення договору іпотеки 0/3/1
від 12.10.2007 р. та додаткового договору № 1
до нього ОСОБА_5 була зареєстрована у
квартирі, що стала предметом іпотеки (т.
1 а.с. 97), не досягла повноліття (т. 1 а.с.
96), тому мала статус дитини, отже для
укладення спірного договору її
батькові необхідно було отримати
відповідний дозвіл органу опіки та
піклування.

Між тим, матеріали справи свідчать про
те, що ОСОБА_2 з такою заявою до
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради не
звертався (т. 1 а.с. 99).

За правилами частини 6 статті 203 ЦК
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 215 ЦК передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6
статті 203 цього Кодексу.

Відтак, оскільки під час укладення
договору іпотеки 0/3/1 та
додаткового договору № 1 не було
дотримано приписи частини 6 статті 203
ЦК, позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому суд критично ставиться до
посилань ПАТ "УкрСиббанк" на довідку
ОСББ "Співвласники будинку № 43" від
10.10.2007 р. № 2808/3, яку було надано
нотаріусу при укладенні договору
іпотеки (т. 3 а.с. 221), оскільки ця довідка
спростовується рештою матеріалів
справи, зокрема, листом Кіровського РВ
в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 10.09.2013 р.
№ 1681 (т. 1 а.с.а.с. 97, 98, т. 3 а.с. 46).

Ураховуючи висновок суду про
недійсність договору іпотеки, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
ПАТ "УкрСиббанк" про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1, 4 статті 559 ЦК
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука також
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Судом встановлено, що у 05.08.2009 р. АКІБ
"УкрСиббанк" висунув ОСОБА_1 та ОСОБА_4
письмову вимогу про дострокове повне
погашення зобов'язань за кредитним
договором № 0, визначивши строк
такого погашення - 31-й календарний день
від дати отримання письмової вимоги.

Між тим, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до
суду з відповідним позовом лише у
березні 2013 року (тобто за три з
половиною років), отже, у розумінні
приведеної норми, порука припинилася.

Крім того, при укладенні кредитного
договору № 0 сторони узгодили
відповідний розмір процентної ставки
за користування кредитними коштами - 14 %
(т. 2 а.с. 14).

Згодом, 30.01.2009 р., сторони за кредитним
договором уклали додаткову № 1 до
додаткової угоди № 1, якою збільшити
розмір процентної ставки до 35 % (т. 2 а.с.
18).

Таким чином, після укладення договорів
поруки №№ 0/П, 236913 зобов'язання ПП
"Натал" було суттєво змінено без згоди
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 що також, безумовно,
вплинуло на обсяг та зміст її
зобов'язань.

Ураховуючи викладене, суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю, а позов ОСОБА_4 - частково
(лише в частині припинення поруки).

Відмовляючи ОСОБА_4 у позові про
визнання договору поруки недійсним,
суд виходить з того, що вона не довела
належними та допустимими доказами
наявність таких підстав, як введення її
в оману та її обман, а доводи, викладені
у позовній заяві, є непереконливими.

Аналогічних висновків суд доходить і з
приводу правовідносин, що виникли між
ОСОБА_2, ОСОБА_7, з одного боку, та ПАТ
"УкрСиббанк", з другого боку.

Так, 05.08.2009 р. АКІБ "УкрСиббанк" також
висунув ОСОБА_2 та ОСОБА_7 письмову
вимогу про дострокове повне погашення
зобов'язань за кредитним договором №
0, визначивши строк такого
погашення - 31-й календарний день від
дати отримання письмової вимоги.

Між тим, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до
суду з відповідним позовом лише у
березні 2013 року (тобто також за три з
половиною років), отже, у розумінні
частини 4 статті 559 ЦК, їх поруки також
за законом припинилися.

Відтак, підстав для стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_7 на користь ПАТ "УкрСиббанк"
заборгованості за кредитним договором
№ 0 суд також не знаходить.

Згідно зі статтями 256, 257, частиною 1
статті 260 ЦК позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність обчислюється за
загальними правилами визначення
строків, встановленими статтями 253 - 255
цього Кодексу.

У відповідності з частиною 1 статті 254
ЦК строк, що визначений роками, спливає
у відповідні місяць та число
останнього року строку.

За правилами частини 1 статті 261 ЦК
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК передбачено,
що позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що 05.08.2009 р. ПАТ
"УкрСиббанк" надіслало на адресу ПП
"Натал" заяву/іпотечну вимогу, згідно з
якою висунув останньому вимогу
протягом 31 календарного дня достроково
повністю погасити заборгованість за
кредитним договором № 0, яка
склала 1 142 796,62 грн. (т. 3 а.с.а.с. 134, 135).

Таким чином, за кредитним договором №
0 позовна давність сплила,
оскільки почалася 06.09.2009 р. (наступного
дня після закінчення 31-денного строку)
і закінчилася відповідно 05.09.2012 р.

Відтак, оскільки ПП "Натал" звернулося
до суду із заявою про застосування
правил позовної давності, а ПАТ
"УкрСиббанк" подало позов з порушенням
вказаного строку (23.04.2013 р.) і не просило
суд поновити його, суд, керуючись
приписами частини 4 статті 267 ЦК, вважає
за необхідне у позові до ПП "Натал" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0 відмовити.

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208,
209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» у позові до
Приватного підприємства «Натал»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» у позові до
ОСОБА_2, третя особа - Приватне
підприємство «Натал», про звернення
стягнення на заставлене майно
відмовити.

Позов ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, треті особи - Приватне
підприємство «Натал», приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору іпотеки та
додаткового договору до нього,
скасування заборони задовольнити.

Визнати недійсним договір
іпотеки № 0/3/1 від 12 жовтня 2007 року,
укладений між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 9616.

Визнати недійсним додатковий
договір № 1 від 30 січня 2009 року до
договору іпотеки № 0/3/1 від 12
жовтня 2007 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 534.

Скасувати заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1, накладену 12 жовтня 2007
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
(зареєстровано у реєстрі за № 9617) на
підставі договору іпотеки № 0/3/1
від 12 жовтня 2007 року, укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 9616.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», треті особи - Приватне
підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою
задовольнити.

Визнати договір поруки № 0/П від 28
грудня 2007 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1,
припиненим.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання договору поруки
недійсним, визнання поруки припиненою
задовольнити частково.

Визнати договір поруки № 236913 від 30
січня 2009 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4,
припиненим.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили у
порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК
України, і може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його постановлення. У разі якщо
рішення було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 21 травня
2014 року.

Суддя
М.О. Католікян