overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6846/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1362/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2012 до 01.06.2014 в сумі 3 229 грн. 36 коп. (три тисячі двісті двадцять дев'ять грн. тридцять - за період з 01.07.2012 до 01.07.2014 - 346,00 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 88,58 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/6801/14-ц
Номер провадження 2/489/2742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23260/14-Вх

за позовом про стягнення надміру отриманої пенсії,

позивач: Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2742/14 у цивільній справі № 489/6801/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/2465/2014 30 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у головуючого – судді Спінчевської Н.А., при секретарі – Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, помилково зазначений номер виконавчого листа, який підлягає відкликанню, як 2/1416/2465/2014, в той час коли, згідно матеріалів справи, його номер – 2-2660/2003, що відповідно до положень ст.219 ЦПК
України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважати в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2014 року правильним написання номеру виконавчого листа – 2-2660/2003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 489/6880/14-ц
Номер провадження 2/489/2764/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23482/14-Вх

за позовом про стягненя аліментів на утримання дитини ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2764/14 у цивільній справі № 489/6880/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

01 липня 2014 року м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського відділу
ДВС Ужгородського МУЮ на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про скасування незаконно встановленого обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу Міського відділу ДВС
Ужгородського МУЮ на додаткове рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міського відділу ДВС
Ужгородського МУЮ на додаткове рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про скасування незаконно встановленого обмеження у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 309/3203/14-ц
Провадження № 2/309/1472/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 16 вересня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого-судді Орос Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ) суму боргу в розмірі 32569 грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Менчул» (п/р 26501733 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, ) сплачений судовий збір в розмірі 325 грн. 70 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 310/1080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Бердянського МРУЮ Запорізької області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського
МРУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2014 р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502.

Про слухання справи повідомити заявника.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/3552/14-ц
Провадження № 6/309/285/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
– судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 07.10.2013 року видано дублікат судового наказу від 25.10.2007 року № 2-н-406/2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Сяйво Карпат» борг в сумі 8318,64 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

03 травня 2014 року дублікат судового наказу пред’явлено до виконання, однак відділом ДВС Хустського РУЮ було відмовлено у вчинення таких дій у зв’язку з пропущеним строком для пред’явлення до виконання.

12 грудня 2007 року вказаний судовий наказ набрав законної сили, однак стягувач дублікат судового наказу отримав лише 07.10.2013 року.

Вказані обставини призвели до пропуску встановленого законом строку для пред’явлення до виконання судового наказу, а тому стягувач просить суд такий йому поновити із врахуванням положень ст. 371 ЦПК України.

В судове засіданні сторони не заявилися, їх неявка в силу ст. 371 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду заяви .

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення і заявнику необхідно поновити строк пред’явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення судового наказу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-406/2007 р. від 25.10.2007 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС
«Сяйво Карпат» борг в сумі 8318,64 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №2/359/2221/14
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

28 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки зобов»язання знесення самовільно збудованих споруд,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Зобов»язати ОСОБА_2 знести самовільно збудоване підсобне приміщення, яке знаходиться на земельній ділянці
АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої в
АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.Журавський
Справа № 2/359/1992/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна і резолютивна частина

28 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 279 грн. 80 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В.Журавський
Справа № 358/1590/14-ц
Провадження № 2/358/607/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи відділу
Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати передні договори від 01 липня 2014 року купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Шевченка, 7 в с. Іванівка Богуславського району, між ним та ОСОБА_2 дійсними та визнати за ним право власності на вказане
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 365/637/14-ц
Номер провадження: 2/365/267/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним
В попереднє судове засідання сторони не з’явились.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року.
В судове засідання
Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/359/2816/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою –

встановив:

27.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 156, 293-294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою до свого провадження та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “19” листопада 2014 р. на ”14.30” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 25.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________