overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3246/2014
Справа № 641/8888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши можливість відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа – Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 року о 16:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/641/3159/2014
Справа № 641/8586/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215 , 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 9378,14 грн. заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 110,72 грн., а всього 9488,86 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження № 2-н/641/2247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: проїзд. Садовий, 4-А, кв. 49, м.
Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: проїзд. Садовий, 4-А, кв. 49, м.
Харків, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2340/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 550, 24 грн., 1, 81 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 25 грн. 01 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 577, 06
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, 351823) заборгованість за послуги газопостачання у сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Єдиний унікальний номер №243/5729/14
Номер провадження №2/243/2505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 437/5735/12
Провадження № 2/191/745/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Провадження № 2/263/2928/2014р.
Справа № 263/7665/14-ц.
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання з проханням зупинити провадження по справі та надати строк для примирення.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо надання строку для примирення та зупинення провадження по справі.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. .

Тому суд визнає необхідним зупинити провадження по даній справі та надати сторонам строк для примирення до 08.10.2014 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 191/1743/14-ц
Провадження № 2-сз/191/23/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду від 16.05.2014 року по справі № 191/1743/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 191/1743/14-ц, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом 17.04.2014 року. При цьому, до позовної заяви позивачем було долучено платіжне доручення № BO1S4B0GJA від 04.04.2014 року про сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в заяві представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1, повернути сплачену на р/р 0034, МФО 805012 за платіжним дорученням від 04.04.2014 року №
BO1S4B0GJA суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул..Петровського,37 м.Синельникове
Дніпропетровської області, повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений за платіжним дорученням № BO1S4B0GJA від 04.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Порошина

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 243/5971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 07 листопада 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
Провадження № 2-н/641/2368/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: проїзд. Садовий, 10-А, кв. 158, м.
Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: проїзд. Садовий, 10-А, кв. 158, м.
Харків, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3