САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/699/14-ц
Провадження №2-п/726/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Мілінчук С. В.
при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 28.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ЧУ ПАТ
«Електро» - ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 28.05.2014 року. В заяві
посилається на те, що заочним рішенням
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 28.05.2014 року позовні вимоги
позивачів до ЧУ ПАТ «Електро» про
оплату праці не з вини працівника були
задоволені. Вказує на те, що його
належним чином не було повідомлено про
час та місце розгляду справи та інше.

Просить заочне рішення ухвалене
Садгірським районним судом м. Чернівці
28.05.2014 року скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивачів – ОСОБА_2 в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись
на те, що відповідачу було відомо про
розгляд цивільного позову в суді і він
мав можливість висловити свою думку.
Позивачі підтримали думку свого
представника, просили суд відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

В судове засідання з’явився
представник ЧУ ПАТ «Електро» - ОСОБА_1,
який просив суд задовольнити заяву
його довірителя про перегляд заочного
рішення, надавши суду пояснення
аналогічні викладеним у заяві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява представника
відповідача про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що він
належним чином не був повідомлений про
час та місце слухання справи є
безпідставним, оскільки в матеріалах
справи є докази того, що відповідач
належним чином був повідомлені про час
та місце слухання справи.

Небажання відповідача подавати докази
та заперечення проти позову, з причин
ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заявник при розгляді справи та поданні
заяви про перегляд заочного рішення не
надав докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та відповідач належним чином
був повідомлений, а тому суд вважає, що
в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 28.05.2014 року – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3