overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3130/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 13336,42 грн.,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 р. ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 13336,42 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року складає 13336,42 грн. Проте, згідно доданих розрахунків на травень 2011 року заборгованість вже становила 13422,92 грн.
Заявник просить стягнути суму боргу з врахуванням цієї заборгованості. З цього вбачається пропуск стягувачем позовної давності, щодо вимог про стягнення боргу за період до травня 2011 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у прийнятті заяви ЛКП "Тополя-406" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: П. Т. Едер
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1437/14-ц
Провадження № 2/520/3221/14
УХВАЛА

07.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу № 12/2013, яка була відкрита до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в строк до 10 червня 2014 року направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 12/2013, яка була відкрита до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №464/3388/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання права власності та зняття арешту з майна,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа сихівський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 р. о 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3402/14-ц пр.№ 2/464/1003/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька- задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2.

Дати дозвіл на виїзд малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон у період з 01.06.2014р. по 30.09.2014р. в супроводі матері
ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 464/3079/14-ц пр.№ 2/464/922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21.05.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.

за участю секретаря Причини О.М.,

прокурора Брухаль Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівськоїх міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівськоїх міської ради про позбавлення батьківських прав - задовільнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя:
Справа № 484/633/14-ц
Провадження № 6/484/119/14
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

26 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Шматкова А.М. про зміну порядку виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 30.04.2014 року повернуто на новий судовий розгляд подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Шматкова А.М. про зміну порядку виконання ухвали
Первомайського міськрайонного суду
№2/484/2258/13 від 23.12.2013 року.

26.05.2014 року, до призначення розгляду справи, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції надав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Шматкова А.М. про зміну порядку виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду №2/484/2258/13 від 23.12.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5347/14-ц
Провадження № 2/520/4330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ПТП "Транс-Ніка", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ПТП
"Транс-Ніка", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа №711/3080/14-ц
Провадження №2-н//711/535/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4532,08 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 4532 (чотири тисячі п»ятсот тридцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 686/2735/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ВДАІ Хмельницького
РВ УМВС України в Хмельницькій області,
МРЕВ ДАІ м. Хмельницького, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ВДАІ
Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, МРЕВ ДАІ м.
Хмельницького, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, МРЕВ ДАІ м.
Хмельницького, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, призначивши судове засідання на 24.02.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 587/1229/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року

суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку в порядку спадкування..

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вірно вказана ціна позову – вартість домоволодіння в теперішній час. До неї не додана довідка чи висновок спеціаліста про вартість домоволодіння в теперішній час з її копіями. Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який повинен становить 1 % ціни позову, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі, земельну ділянку в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Куц
Придніпровський районний суд
Справа №711/3078/14-ц
Провадження №2-н//711/533/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Позарецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/990/14 р. за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лікувально-оздоровчий центр «Алиє паруса», Григор*євої ОСОБА_2, третя особа концерн «Група компаній
«Капітель» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити попереднє судове засідання 26 червня 2014 року о 09.30 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Гагаріно» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись 16.04.2014р. до суду, позивач просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Судовою ухвалою від 18.04.2014 р. позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за наступних підстав:

- не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що квартира, в якій знаходиться спірне житлове приміщення, руйнується внаслідок не проживання в ній відповідачів, зокрема, з огляду на те, що до матеріалів позовної заяви додана копія по квартирної картки з позначкою, що квартира у 1989 році віднесена до старезного житла, тоді як за ствердженням позивача відповідачі не проживають у спірному житловому приміщенні з 1993 року.

За зазначеною ухвалою позивачу був наданий строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно розписки позивач отримав 26.05.2014 р., проте в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправив.

Оскільки недоліки не виправлені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Гагаріно» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: