overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2780/14-ц
Провадження №2/283/789/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на утриманні,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/274/14
Справа № 356/1378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Капшученко І.О.

при секретарі
Мамей Н.І.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернувся
ОСОБА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб 5 листопада 1987 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також позивач зазначав, що шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на сімейне життя, більше року разом не проживають та не ведуть спільне господарство. У зв'язку з цим просив позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 5 листопада 1987 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у межах заявлених вимог, обґрунтувавши його доводами, викладеними в заяві.

У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у
Березанській міській Раді
Баришівського району Київської області, актовий запис №112 (а.с.3)

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Березанською міською Радою
Баришівського району Київської області, актовий запис №112,- розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І. О. Капшученко
справа № 361/8609/14-ц провадження № 2/361/3252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадових осіб Броварської ЦРЛ та Броварської поліклініки, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 27 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Дата документу 29.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 29» жовтня 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія СВ
№901601 Мелітопольським РВ УМВС в
Запорізькій області 15 січня 2005 року),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область,
Мелітопольський район, с.
Світлодолинське, вул. Гагаріна, 2 на користь Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, яке розташоване за адресою: Запорізька область,
Мелітопольський район, с.
Костянтинівка, вул. Маяковського, 146 /р/р
ПАТ «Промінвестбанк» в Запорізькій заборгованості в розмірі 1 914 /одна тисяча дев’ятсот чотирнадцять/ гривень 32 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок, та на правову допомогу в розмірі 200 гривень 00 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
справа № 361/8389/14-ц провадження № 2/361/3174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, дільничого інспектора Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 26 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Провадження 2/201/168/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним та додаткових угод до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року дану справу прийнято до провадження судді Трещева В.В., справу призначено до розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст.76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з’явився в судові засідання 16 жовтня 2014 року (а.с.211) та 05 листопада 2014 року
(а.с.215), заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з’явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії
Дніпропетровське обласне управління про визнання кредитного договору недійсним та додаткових угод до кредитного договору – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Провадження № 2/127/4399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення із житлового будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_7 оголосив клопотання своєї довірительки про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні
Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/1885/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди. Дана справа зупинена провадженням на час отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.
ОСОБА_1 вважає, що обставини, які можуть бути встановлені судом у даній справі, матимуть значення для правильного вирішення по суті позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала клопотання, проголошене її представником.

Позивач ОСОБА_2, який за довіреністю представляє також інтереси ОСОБА_3, заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, на переконання суду, обидві справи не є взаємопов'язаними між собою за правовідносинами, оскільки по справі, яка перебуває у провадженні
Вінницького міського суду Вінницької області, між сторонами виник спір з приводу чинення перешкод відповідачами щодо майна, яке є власністю позивачів, а у провадженні
Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа з приводу стягнення грошових коштів, тобто справа, яка не стосується об'єкта нерухомого майна. Таким чином, підстави для зупинення даної справи відсутні, а задоволення даного клопотання призведе лише до затягування розгляду та порушення процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 209, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/6026/14-ц (2-о/201/229/2014)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВ’ЯЗКУ З
НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка
«Вертикаль», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту звільнення з посади голови правління, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа окремого провадження ухвалою суду від 29 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 24 жовтня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали, яку було надіслано на адресу заявника, вказану у заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання заявником зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року заявником не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кредитна спілка «Вертикаль»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту звільнення з посади голови правління
– вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :

Г.В. Черновськой
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2/320/3602/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Дата документу 29.10.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 20» листопада 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: