Справа № 706/1720/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Лещенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Христинівка
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 і прохає
стягнути з нього на користь ПAT «Дельта
заборгованість за кредитним договором
У позовній заяві вказав, що 28.11.2007 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та гр. ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 83/ФК-07
(далі - Договір), згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 3300,00 грн. з розрахунку 19,50 %
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.11.2007
Відповідач станом на 15.10.2013 р. умови
кредитного договору належним чином не
виконує, про що неодноразово
повідомлявся в тому числі й шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконуються,
Таким чином, станом на 15.10.2013 року за
Відповідачем по укладеному з ТОВ
«Комерційний банк «Дельта» Кредитному
договору № 83/ФК-07становить 3127,47 грн., з
яких: сума заборгованості за кредитом -
1650, 00 грн. сума заборгованості за
відсотками - 1477, 47 грн.
Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважної причини, про час і
місце слухання справи був повідомлений
у встановленому законом порядку, про що
свідчить оголошення в газеті
У відповідності до ст.224 ЦПК України суд
вважає, що його неявка не перешкоджає
розгляду справи по суті, поскільки на
думку суду, у справі є достатньо
доказів для слухання справи та
прийняття рішення по суті. Поскільки у
відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на
надання суду доказів у справі, суд
вважає, що неявка відповідачів
свідчить про їх небажання захищати
свої інтереси у суді і находить за
можливе при розгляді справи по суті
оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає необхідним
розглянути справу у відсутність
відповідача, у порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, виходячи з наступного:
28.11.2007 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» та гр. ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 83/ФК-07
(далі - Договір), згідно з умовами якого
Банк надав Позичальнику кредитні кошти
у розмірі 3300,00 грн. з розрахунку 19,50 %
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 28.11.2007
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Уклавши з ТОВ «Комерційний банк
«Дельта» кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_2 систематично порушував(ла) свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості.
ОСОБА_1 неодноразово був
повідомлений(на) про виникненням
заборгованості по оплаті передбачених
Договором платежів перед ТОВ
«Комерційний банк «Дельта». Однак на
даний час кредитна заборгованість
Позичальником погашена не була.
Таким чином, станом на 15.10.2013 року за
Відповідачем по укладеному з ТОВ
«Комерційний банк «Дельта» Кредитному
договору № 83/ФК-07 від 28.11.2007 року
рахується заборгованість на загальну
суму 3127,47 грн., з яких: сума
заборгованості за кредитом - 1650, 00 грн.
сума заборгованості за відсотками - 1477,
У відповідності до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено,
що Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору стороною.
Оскільки відповідач свої зобов'язання
по договору кредиту не виконав, чим
порушено ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та
умови Договору, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача
заборгованість за договором кредиту №
83/ФК-07 від 28.11.2007 року.
Крім того, з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача судові
Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226,
1, 3,118-120, 122, 215 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 651, 589, 590, 611, ч.2 ст. 1050,
1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н
на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
за кредитним договором в сумі 3127,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н , ІПН
- НОМЕР_2, на користь ПАТ «Дельта Банк»
витрати пов'язані з публікацією в пресі
оголошення в розмірі 150 (сто п'ятдесят )
Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення, може
подати заяву про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук