Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 червня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкоінвестБуд»,
треті особи: Державна реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання права власності
на майнові права на об'єкт
інвестування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 червня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТОВ «УкоінвестБуд», треті
особи: Державна реєстраційна служба
ГУЮ у м. Києві, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання права власності
на майнові права на об'єкт
інвестування.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду, ухвалити новее рішення, яким
задовольнити позов. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає,, що невиконання ТОВ
«УКОІНВЕСТБУД» зобов'язання по
введенню будинку в експлуатацію у
строк, вказаний у договорі про дольову
участь у фінансуванні будівництва
житлового будинку, є безумовним
порушенням майнових прав позивача, яка
протягом 8 років не може володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном - квартирою. Фактично спірний
будинок на даний час рахується як майно
(сукупність будівельних матеріалів)
відповідача ТОВ «УКОІНВЕСТБУД», і на
нього може бути звернено стягнення за
боргами ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» по
правовідносинам, що не стосуються
безпосередньо позивача, при цьому
позивач, як інвестор, навіть не знатиме
про це, адже законом не регламентований
обов'язок відповідача повідомляти
інвестора про такі обставини.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2005 року
сторони уклали Договір №509/и дольової
участі у фінансуванні будівництва
житлового будинку, за умовами якого
ОСОБА_2 зобов'залася передати ТОВ
«УкоінвестБуд» грошові кошти в порядку
дольової участі у будівництві
багатоквартирного житлового будинку у
АДРЕСА_1, а відповідач, зобов'язався,
використовуючи грошові кошти позивача,
збудувати об'єкт будівництва згідно п.
1.3, а саме - однокімнатну квартиру
НОМЕР_1 в будинку по АДРЕСА_1, в 2 секції,
на 15 поверсі, загальною площею 52, 31 кв.м.

У вказаному договорі визначена
вартість 1 квадратного метру = 3 294 грн. (з
урахуванням ПДВ) та загальна вартість
об'єкта інвестування = 172 309 грн. (в т.ч.
ПДВ).

Відповідно до п. 2.9 договору сторони
домовились, що при передачі у
власність добудованого об'єкта
інвестування вони оформляють акт
прийому-передачі об'єкта. Після
прийняття об'єкта в експлуатацію
відповідач має передати позивачу в
рахунок внесеної інвестиції
однокімнатну квартиру НОМЕР_1 в будинку
по АДРЕСА_1, в 2 секції, на 15 поверсі,
загальною площею 52, 31 кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору ТОВ
«УкоінвестБуд» зобов'язалося передати
об'єкт інвестування - квартиру в
багатоквартирному житловому будинку
по АДРЕСА_1, інвестору ОСОБА_2 в наступні
строки: плановий строк закінчення
будівництва - 4 квартал 2005 року,
плановий строк введення будинку в
експлуатацію - 1 квартал 2006 року.

20 квітня 2006 року сторони уклали
Додаткову угоду №1, якою внесли зміни
до п.1.3 Договору, змінивши об'єкт
інвестування - квартиру в будинку
АДРЕСА_1: секцію - з №?2 на №?3, поверх - з 15
на17, а квартиру - з НОМЕР_1 на НОМЕР_2,
змінивши і пункт п. 2.9. Договору в
частині, в іншій частині Договір
залишився незмінним.

08 жовтня 2008 року сторони уклали
Додаткову угоду №2, якою внесли зміни в
п. 1.3., змінивши об'єкт інвестування, а
саме - будівельний номер квартири в
будинку АДРЕСА_1 - з НОМЕР_2 на НОМЕР_3, та
домовилися внести відповідні зміни в
п. 2.9. Договору.

Згідно довідки від 20 квітня 2006 року про
фінансування 100% загальної площі
об'єкта інвестування по Договору №509/и
дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від 14
січня 2005 року позивач сплатила на
користь відповідача 100 % вартості
загальної площі об'єкта інвестування -
199 005 грн., в т.ч. 33 167,50 грн. ПДВ.

Відповідно до листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у м. Києві від 10 жовтня 2013 року
замовнику будівництва об'єкта по
АДРЕСА_1 на підставі поданої заяви та
акта готовності об'єкта до
експлуатації 21 грудня 2012 року були
видані сертифікати, які згодом наказом
Інспекції №13-д від 15 квітня 2013 року
були скасовані.

Отже, об'єкт будівництва -
багатоквартирний житловий будинок
АДРЕСА_1, не прийнятий в експлуатацію,
що свідчить про порушення відповідачем
- ТОВ «УкоінвестБуд» умов Договору
№509/и дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від 14
січня 2005 року

У листопаді 2013 року позивач звернулась
до суду з даним позовом, просила
постановити рішення, яким визнати за
нею право власності на майнові права на
об'єкт інвестування, а саме - на житлове
приміщення - квартиру НОМЕР_3, загальною
площею 52, 31 кв.м., розташовану в 3 секції
на 17 поверсі будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що вона належним
чином виконала свої обов'язки за
Договором №509/и дольової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку від 14 січня 2005 року, проте не
може набути законні права на
проінвестовану квартиру.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
його недоведеності, встановивши, що
майнові права позивача на об'єкт
фінансування будь-яким чином порушені,
відповідачем визнаються та ніким не
оспорюють ся, до завершення
будівництва проінвестованого об'єкта
нерухомого майна та прийняття його в
експлуатацію позивачуі, як інвестору,
як належали, так і належать майнові
права на цей об'єкт на підставі
Договору № 509/и дольової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку з Додатковими угодами до нього,
а також, довідки від 20 квітня 2006 року
про фінансування 100% загальної площі
Об'єкта інвестування по Договору №509/и
дольової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку від 14
січня 2005 року.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд безпідставно відмовив у
задоволенні позову, оскільки встановив
факт порушення відповідачем умов
договору, а саме строку введення
об'єкта в експлуатацію, судова колегія
відхиляє, зважаючи на те, що позивач
звернулась з позовом не про захист її
порушеного права внаслідок
невиконання відповідачем умов
договору, яким передбачена
відповідальність за порушення строків
здачі об'єкта в експлуатацію (п. 6.3
договору), а про визнання її майнових
прав на об'єкт інвестування, які
визначені договором та ніким не
оспорюються, отже не потребують
судового захисту.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: