overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/11855/14-ц

пр. № 2/759/4439/14

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу), щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2013 року до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
пр. № 2-н/759/828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

28 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

03.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

27.10.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : 03186, м. Київ, вул. Антонова, буд. 2/32
(корп.5), кв. 27, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 04 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

18.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №42338516 з примусового виконання судового наказу
№308/14863 виданого 09.09.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» заборгованості в розмірі 7161,13 грн.

05.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України ОСОБА_2 за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що заборгованість ОСОБА_2 складає 7161, 13 грн. грн., що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов»язань покладених виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.

н
Справа № 310/8662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1992 року

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 27 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/1295/2014

05 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі
Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходяться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який народився в с. Золота Балка
Нововоронцівського району Херсонської області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює директором СФГ «Шевро», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 27 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної плати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
У Х В А Л А

13.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року по справі №308/1693/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. та 36,54 грн. судового збору.

Постановлено питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначає, що пропущено строк з тих підстав, що постанова суду від 24.02.2014 року надійшла до ДПІ у м.Ужгороді
– 17.06.2014 року, в результаті чого термін для надіслання виконавчого документа до ДВС пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014 року по справі №308/1693/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. та 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК
України слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/1693/14-п.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
У Х В А Л А

29.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та без вилучення паспортного документа гр.ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та без вилучення паспортного документа гр.ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №39038288 з примусового виконання виконавчого листа №2-7401/11 виданого 18.07.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.11.2011 року і до досягнення ними повноліття.

25.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України ОСОБА_2 за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.09.2013 року складає 21200 грн., що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання зобов»язань покладених виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Єдиний унікальний номер 722/2256/14-ц
Номер провадження 2/722/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання відповідача, направивши йому копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Провадження № 2/754/6544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на
? частину будинку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач просить визнати договір купівлі-продажу ? частини будинку від 09.02.2008 року недійсним, визнати за позивачкою право власності на ? частину будинку, оскільки помер її чоловік та стягнути із відповідачки моральну шкоду у розмірі 20000 грн. З копії договору купівлі - продажу частини житлового будинку від 09.02.2008 року вбачається, що нерухоме майно знаходиться у АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке територіально розташовано у
Васильківському районі Київської області, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачену сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на
? частину будинку та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200 грн., сплачений нею

на підставі квитанції № 13806.430.1від 27.10.2014 року на розрахунковий рахунок
№ 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, код 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 4-с/759/136/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Перший кредитний альянс»,
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2014 р. ВП № 43896586 та № 43896696.

В судові засідання, які відбулися 20.08.2014р., 24.09.2014 р. та 29.10.2014р., скаржник, нажним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи не з`явився, не подав до суд заяви про розгляд скарги за його відсутності, не просив відкласти розгляд справи з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Кредитна спілка «Перший кредитний альянс», ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва, ВДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко