Номер провадження: 22-ц/785/6487/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

06.11.2013 року КП «Житсервіс-2» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 1605,97 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_2,
загальною площею 49,5 кв.м. та не
користується пільгами по оплаті
комунальних послуг. На підставі
договору між УЖКГ Ізмаїльської міської
ради вказаний будинок знаходиться на
обслуговуванні комунального
підприємства "Житсервіс-2". Згідно
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків та приналежних до
них територій» відповідач зобов'язаний
щомісячно вносити оплату за
обслуговування та утримання будівлі та
приналежної до неї території. Між тим,
оплата відповідачем регулярно і в
повному обсязі не проводилася, в
зв'язку з чим, станом на 1 листопада 2013
року виникла заборгованість в розмірі
1605,97грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20.05.2014 року
позовні вимоги КП «Житсервіс-2»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Житсервіс-2» 1605,97грн. заборгованості
та 229,40 грн. судових витрат, всього 1835, 37
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. В клопотанні від
01.10.2014 року просив справу розглянути за
його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду 1-ої інстанції залишенню
без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2,
загальною площею 49,5 кв.м. та не
користується пільгами по оплаті
комунальних послуг.

Згідно особового рахунку у відповідача
значиться заборгованість по оплаті
комунальних послуг в розмірі 1605,97 грн.

Задовольняючи позовні вимоги і
стягуючи з ОСОБА_2 вказану суму
заборгованості, суд 1-ої інстанції
виходив з того, що відповідач
несвоєчасно і неповно проводив оплату
комунальних послуг.

Розрахунок заборгованості зроблений
на підставі тарифів на утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
встановлених рішеннями виконавчого
комітету Ізмаїльської Міської Ради №241
від 15.03.2007 рок, з наступними змінами.

При розгляді спору по суті суд
керувався вимогами ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не застосував строки позовної
давності, передбачені ч.1 ст.257 ЦК
України, є безпідставні, оскільки цей
строк застосовується при наявності в
матеріалах справи відповідної заяви,
поданої до постановлення рішення.

Із матеріалів справи не вбачається, що
відповідач звертався до суду з такою
заявою.

Також ОСОБА_2 здійснював оплату
житлово-комунальних послуг не в
повному обсязі і несвоєчасно, тому
строк позовної давності ним
переривався відповідно до вимог ст.264
ЦПК України, що було враховане судом
при розгляді справи по суті.

Крім того, КП «Житсервіс-2» 29.04.2011 року
зверталось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 1161,58
грн.

Судовий наказ від 29.04.2011 року із-за
наявності між сторонами спору був
скасований ухвалою суду від 06.06.2011 року
(а.с.6).

Посилання в скарзі на те, що судом
неправильно розрахована сума
заборгованості, так як не прийнято до
уваги дві квитанції від 09.02 та 17.03.2011
року на суми 61,88 грн., не є підставою для
скасування рішення суду.

Розрахунок заборгованості зроблений
позивачем, яка перевірялася судом на
підставі доказів, що були в матеріалах
справи на час ухвалення рішення.

Копії квитанцій надані відповідачем
тільки до суду апеляційної інстанції.
Оригінали квитанцій взагалі не
представлені (а.с.97).

Якщо оригінали квитанцій є в наявності
і не враховувались позивачем при
встановленні заборгованості, то вони
можуть бути прийняті державним
виконавцем при виконанні рішення суду
або самим позивачем при нарахуванні
майбутніх платежів.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що КП «Житсервіс-2» житлово-комунальні
послуги в повному обсязі і належної
якості не надавалась, допустимими
доказами, передбаченими чинним
процесуальним законодавством, а також
ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», не
підтверджені.

Відсутність договору у відповідача з
КП «Житсервіс-2» не звільняє останнього
від оплати житлово-комунальних послуг.

Доводи скарги про те, що позивач на
підтвердження виконання послуг не дав
суду жодного акту виконаних робіт, не
відповідає дійсності і суперечать
матеріалам справи (а.с.67-70; 73,74,75).

Інші доводи скарги висновків суду не
спростовують.

Враховуючи викладене, колегія вважає,
що апеляційна скарга на підставі ч.1 ст.
308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а
рішення суду 1-ої інстанції - залишенню
без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 20 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова