У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Римаря Андрія Вікторовича, який діє в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто», на
рішення Апеляційного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача,
визнання нікчемним та розірвання
договору, повернення внесених грошових
коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Сквирського районного суду Київської
області з позовом до ТОВ «Авто Просто»
про захист прав споживача, визнання
нікчемним та розірвання договору,
повернення внесених грошових коштів,
посилаючись на те, що 10 серпня 2011 року
між ним та ТОВ «Авто Просто» укладено
угоду № 372321 із Додатками № 1-3 про
надання послуг системи «Авто Так» по
придбанню автомобіля.

Відповідно до п. 13.1 Додатку № 2 до
вищезазначеної угоди учасник, який ще
не отримав автомобіль має право
розірвати Угоду за власним бажанням,
про що має повідомити ТОВ «Авто Просто»
у письмовій формі. Поверненню
підлягають тільки чисті внески,
сплачені за Угодою, з урахуванням
положень, викладених у статті 13 Додатку
№ 2.

Згідно п. 13.9 Додатку № 2, якщо учасник
сплатив повні внески до включення його
Угоди до групи, ці внески підлягають
поверненню в такому ж розмірі, в якому
були сплачені, протягом 15 банківських
днів після отримання письмової заяви
та банківських реквізитів від
учасника.

Позивач вказував, що 02 листопада 2011
року він направив відповідачеві лист
про розірвання Угоди та повернення 82
222,92 грн сплачених внесків і отримав
відповідь, що поверненню підлягають
тільки чисті внески, розмір яких
розраховується відповідно до поточної
ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли
Учасник повідомив «Авто Просто» про
розірвання Угоди, за вирахуванням
відступного за відмову від Угоди в
розмірі 2 (двох) цілих чистих внесків.
Сума коштів, що підлягала поверненню за
Угодою № 372321, становила 44 471,55 грн.

Вважав, що при укладенні Угоди 10 серпня
2011 року з Додатками № 1-3, відповідач
ввів його в оману, не проінформувавши,
як споживача фінансових послуг, які
кошти буде повернуто при розірванні
Угоди за його ініціативою, умови Угоди
є несправедливими, оскільки суперечить
Закону України «Про захист прав
споживачів».

З урахуванням уточнень, просив визнати
нікчемною угоду № 372321 від 10 серпня 2011
року, укладену між сторонами, і
зобов'язати відповідача повернути 46
141,63 грн коштів, сплачених позивачем за
вказаною угодою.

Рішенням Сквирського районного суду
від 14 листопада 2013 року позов
задоволено.

Визнано нікчемною угоду № 372321 від 10
серпня 2011 року, укладену між ОСОБА_3 та
ТОВ «Авто Просто».

Зобов'язано ТОВ «Авто Просто»
повернути ОСОБА_3 46 141,63 грн внесених
коштів за угодою № 372321 від 10 серпня 2011
року. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким Позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» задоволено
частково.

Зобов'язано ТОВ «Авто Просто»
повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8
390,26 грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Римарь А.В., який
діє в інтересах ТОВ «Авто Просто»,
порушує питання про скасування рішення
Апеляційного суду Київської області
від 11 серпня 2014 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалення
нового рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що мови
оспорюваної позивачем угоди є
несправедливими та свідчать про
відсутність принципу добросовісності,
та як наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача і доводить встановлення
жорстких обов'язків споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця, чим
відповідач ввів оману позивача, не
проінформувавши, як споживача
фінансових послуг, яку суму коштів буде
повернуто при розірванні Угоди за його
ініціативою, чим замовчав існування
обставин, які можуть перешкоджати
вчиненню правочину.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позов, апеляційний суд виходив з того,
що умови розірвання угоди та порядок
повернення коштів сторони погодили,
укладаючи спірну угоду. У зв'язку з
поданою ОСОБА_3 заявою про розірвання
Угоди та повернення коштів, останньому
згідно умов Угоди №372321 з додатками до
неї , підлягало поверненню 44471,55 грн, а
оскільки на час розгляду справи ОСОБА_3
у зв'язку з розірванням Угоди повернуто
36081,29 грн, позивачу відповідач мав
повернути суму 8 390,26 грн.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Римарю Андрію Вікторовичу,
який діє в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання
нікчемним та розірвання договору,
повернення внесених грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова