АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8073/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська від
10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПРАТ СК «Провідна», про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом, який уточнила у листопаді 2012
року, до Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди(а.с.2-5, 7-11).

До участі у справі у якості третьої
особи залучено Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна»(а.с.47).

Позивачка зазначала, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 13.08.2011 року на Єлізаветівському
шосе біля електричної опори №6 у
м.Дніпродзержинську з вини водія
ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ»
21214, державний № НОМЕР_1, власником
якого є Сільськогосподарський
багатофункціональний кооператив
«Радянський», технічно пошкоджено
належний їй на праві власності
автомобіль марки «Опель Сінтра»,
державний № НОМЕР_2, під керуванням її
сина ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 25.08.2011
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди їй, як пасажиру, завдані легкі
тілесні ушкодження, синові завдані
тілесні ушкодження середньої важкості,
а онукові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
також знаходився в автомобілі «Опель
Сінтра», завдана тяжка психологічна
травма.

Ремонт автомобіля «Опель Сінтра»
державний № НОМЕР_2 здійснила за власні
кошти на суму 70 354,00 грн.: витрати на
запасні частини - 57 011,00 грн.; витрати на
виконання робіт та використані
матеріали - 4 010,00 грн.; загальна вартість
робіт - 9 333,00 грн.

Про виконані роботи зазначено в акті
виконаних робіт по технічному
обслуговуванню(ремонту) автомобіля №11
від 02 листопада 2011 року.

Згідно листа ПрАТ «СК «Провідна» від
23.11.2011 року №17-05/15522 їй здійснена
страхова виплата за договором
страхування №АА/1357474/1716/11 від 05.01.2011
року у сумі 20 571,27 грн.

Майнова шкода, яку повинен
відшкодувати Сільськогосподарський
багатофункціональний кооператив
«Радянський», як власник автомобіля
«ВАЗ» 21214, державний № НОМЕР_1, яким
керувала винна в дорожньо-транспортній
пригоді особа, становить 49 782,73 грн.(70
354,00 грн. - 20 571,27 грн.).

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що відповідач
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду, ОСОБА_2 просила стягнути з
Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський» матеріальну шкоду в сумі
49 782,73 грн., на відшкодування моральної
шкоди стягнути 50 000грн. та судові
витрати.

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 10 липня 2014
року позов задоволено
частково(а.с.126-129).

Стягнуто з Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський» моральну шкоду,
спричинену ОСОБА_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі
1000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.133-138).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується особою, яка її
завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України
визначено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Шкода, завдана особі або майну,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове майно,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку(ч.2 ст.1187 ЦК
України).

Власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди - ч.3 ст.386 ЦК
України.

За положеннями ст.3,6 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяною життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акту (аварійного
сертифіката). Страховий акт(аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.

Відповідно до п.1 ст.1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

По справі встановлено, що 13.08.2011 року
на Єлізаветівському шосе біля
електричної опори №6 у
м.Дніпродзержинську з вини водія
ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ»
21214, державний номер НОМЕР_1, власником
якого є Сільськогосподарський
багатофункціональний кооператив
«Радянський», сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої технічно пошкоджено
автомобіль марки «Опель Сінтра»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_3

Власником пошкодженого автомобіля
марки «Опель Сінтра», державний номер
НОМЕР_2, є ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу(а.с.12).

Згідно постанови судді Дніпровського
районного суду м.Дніпродзержинська від
25 серпня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, на останнього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 340
грн.(а.с.15).

Із довідки ДАІ, виданої ОСОБА_3,
вбачається, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 13.08.2011 року на Єлізаветівському
шосе біля електричної опори №6 у
м.Дніпродзержинську, автомобіль марки
«Опель Сінтра», державний номер НОМЕР_2,
отримав механічні пошкодження: капот,
передній бампер, права фара, праве
переднє крило, решітка радіатора, ліве
переднє крило, протитуманні фари(а.с.14).

Згідно Полісу №АА/1357474 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 21 жовтня 2011
року, цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«ВАЗ» 21214, державний номер НОМЕР_1
застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія
«Провідна»(а.с.84).

У зв'язку з пошкодженням за
наслідками зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля марки «Опель Сінтра»,
державний номер НОМЕР_2, до ПрАТ «СК
«Провідна» 15.08.2011 року звернувся ОСОБА_3
із заявою про виплату страхового
відшкодування, в якій зазначив про
бажання отримати страхове
відшкодування по калькуляції
складеній незалежним експертом(а.с.85).

При огляді транспортного засобу
представником ПрАТ «СК «Провідна» за
участю представника власника
автомобіля ОСОБА_3 встановлені
механічні пошкодження автомобіля
марки «Опель Сінтра», державний номер
НОМЕР_2, та засоби їх усунення, які
зафіксовані в протоколі огляду
транспортного засобу від 17.08.2011 року.
Зауважень щодо переліку пошкоджень
автомобіля протокол не містить,
протокол підписано представником ПрАТ
«СК «Провідна» та представником
власника автомобіля ОСОБА_3(а.с.100).

Із звіту №170811/02 від 17.08.2011 року,
складеного незалежним експертом ТОВ
«АРТ-Л», якому ПрАТ «СК «Провідна»
замовила проведення
автотоварознавчого дослідження,
вбачається, що вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
«Ореl Sіпtга», державний номер НОМЕР_2,
визначена у сумі 24019,37 грн. на підставі
вказаного протоколу огляду
транспортного засобу від 17.08.2011 року з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу 0,70, вартість відновлювального
ремонту автомобіля визначена без НДС у
сумі 44 070,19 грн.(а.с.86-88).

30 листопада 2011 року ОСОБА_2
перераховано страхове відшкодування у
розмірі 20 571,27 грн.(а.с.16). При цьому, як
встановлено судом, відшкодування у
визначеній сумі перераховувалось
ОСОБА_2 готівкою, відповідних
документів, які б свідчили про
проведення відновлювального ремонту
на СТО, що є платником ПДВ, остання
страховику не надавала.

Таким чином, наведені обставини та
докази в їх підтвердження свідчать, що
ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало
ОСОБА_2, як власнику пошкодженого
автомобіля марки «Опель Сінтра»,
державний номер НОМЕР_2, завдану шкоду
за наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 13.08.2011 року, згідно
встановлених у передбаченому порядку
пошкоджень вказаного автомобіля та
розміру завданої шкоди.

Як видно із справи, обгрунтовуючи
вимоги, ОСОБА_2 зазначала, що розмір
завданої шкоди у сумі 70 354,00 грн.
визначено при більш детальному огляді
автомобіля та посилалась при цьому на
акт № 11 від 02 листопада 2011 року
виконаних робіт по технічному
обслуговуванню(ремонту) автомобіля
марки «Опель Сінтра», державний номер
НОМЕР_2, складеного ПП ОСОБА_6, згідно
якого загальна вартість запасних
деталей, робіт та використаного
матеріалу становить зазначену
суму(а.с.13).

Разом з тим, акт № 11 від 02 листопада
2011 року не може бути в розумінні ст.ст.57,
58 ЦПК належним доказом розміру
завданої шкоди у сумі 70 354,00 грн. за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 13.08.2011 року,
оскільки містить іншу інформацію щодо
характеру пошкоджень автомобіля, ніж
зазначені в довідці ДАІ при первинному
огляді автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди та в
протоколі огляду транспортного засобу
від 17.08.2011 року, з наведеним переліком
механічних пошкоджень у якому
погодився ОСОБА_3, підписавши
останній(а.с.14, 100).

Крім того, акт № 11 від 02 листопада 2011
року складено більш ніж через два
місяці після первинного огляду
автомобіля за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 13.08.2011 року, та складено лише при
участі зацікавленої особи ОСОБА_3, інші
учасники дорожньо-транспортної
пригоди участі при огляді автомобіля 02
листопада 2011 року не приймали. При
цьому суд встановив, що доказів на
підтвердження придбання пошкоджених
вузлів і агрегатів, що наведені в
зазначеному акті, ОСОБА_2 не надала.

Таким чином, перевіривши доводи та
заперечення сторін щодо вимог ОСОБА_2
про стягнення з
Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський» матеріальної шкоди у сумі
49 782,73 грн.(70 354,00 грн. - 20 571,27 грн.), суд
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову про відшкодування майнової
шкоди.

Доводи ОСОБА_2 про неповне з'ясування
обставин щодо розміру матеріальної
шкоди, спричиненої пошкодженням
автомобіля, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки суд повно та всебічно
з'ясував обставини справи, права та
обов'язки сторін, дослідженим доказам
дав оцінку відповідно до вимог ст.212 УПК
України, доводи скарги не спростовують
висновки суду про необгрунтованість
таких вимог.

Задовольняючи частково позов про
відшкодування моральної шкоди, суд
виходив з того, що діями відповідача
ОСОБА_2 завдано моральної шкоди,
оскільки внаслідок ДТП вона зазнала
нервового стресу, пережила душевні
страждання, не могла використовувати
належний їй автомобіль для потреб
своєї родини, однак остання не надала
належних доказів спричинення їй
тілесних пошкоджень за наслідками
дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, як видно із справи, згідно
акту судово-медичного
дослідження(обстеження) №789 від 15.08.2011
року виявлені у ОСОБА_2 пошкодження
відносяться до легких тілесних
пошкоджень, давність утворення яких
може відповідати терміну указаному
обстеженою, тобто спричинених
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 13.08.2011 року(а.с.17-18).

З урахуванням зазначеного факту,
колегія суддів вважає, що ОСОБА_2
спричинена моральна шкода за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди у тому числі і у зв'язку з
пошкодженням здоров'я, а висновок суду
про відсутність факту пошкодження
здоров'я є помилковим.

Відшкодування моральної шкоди за
наведених обставин передбачено
ст.ст.1166, 1167 ЦК України та ст.23 ЦК
України, за положеннями якої при
визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди повинні
враховуватись вимоги розумності і
справедливості.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що з урахуванням фактичних обставин та
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, положень зазначених норм
матеріального права, відсутні підстави
для збільшення визначеного судом
розміру моральної шкоди, стягнутої з
Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
«Радянський» на користь ОСОБА_2

При наведених обставинах колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність змінити обгрунтування
відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову
про відшкодування моральної шкоди, та
вважати, що вимоги останньої про
відшкодування моральної шкоди, у тому
числі і в частині завданої
пошкодженням здоров'я, в іншій частині
вимог про відшкодування моральної
шкоди не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої онукові, то суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
доказів перебування останнього в
автомобілі під час
дорожньо-транспортної пригоди. Крім
того, в матеріалах справи відсутні
відповідні докази, що ОСОБА_2 є особою,
яка на відповідній правовій підставі
може ставити питання про відшкодування
моральної шкоди завданої
неповнолітньому.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на невідповідність визначеного
судом розміру моральної шкоди
фактичним стражданням у зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, не
можуть убти взяті до уваги, оскільки
зазначена шкода визначена судом з
урахуванням фактичних обставин та
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди відповідно до норм
матеріального права, які регулюють
питання щодо відшкодування моральної
шкоди.

Підстав для скасування судового
рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Рішення Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 10 липня 2014
року в частині обгрунтування відмови
ОСОБА_2 в задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди змінити.

В іншій частині рішення
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 10 липня 2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -