Номер провадження 22-ц/775/3810/2014
Головуючий в 1 інстанції Понова В.О.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік
С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом, у якому просив відшкодувати
моральну шкоду шляхом стягнення на
його користь 22000 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що 10 жовтня 2009 року
працівниками відповідача було
складено відносно нього акт про
порушення правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем. Наприкінці 2011 року ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області із позовом
про стягнення з нього нарахованої суми
штрафу за безобліково спожиту
електроенергію на суму 8035,15грн.

11.06.2012 року рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області у задоволені позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено. В
подальшому це рішення скасовано
апеляційним судом і позов задоволено.
На виконання рішення апеляційного суду
ним було сплачено такий штраф. Проте
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.11.2012р.
рішення апеляційного суду скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції. 18 грудня 2012
року ухвалою апеляційного суду
Донецької області апеляційну скаргу
відхилено, а рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області залишено без змін. У лютому 2013
року він звернувся до Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області із заявою про поворот
виконання рішення суду. 11 березня 2013
року ухвалою цього суду першої
інстанції заяву задоволено, і
зобов'язано ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» повернути
безпідставно стягнуті грошові кошти у
розмірі 8035,15 грн. У серпні 2013 року він
звернувся до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з претензією щодо
неповернення цих коштів та проханням
сплатити йому в тому числі моральну
шкоду. 20 серпня 2013 року на його рахунок
було перераховано дана сума грошей, а 21
серпня 2013 року він отримав відповідь
щодо виконання зобов'язання. Вважає, що
діями ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» йому
спричинено моральну шкоду, яка полягає
у душевних стражданнях, яких він
зазнавав на протязі 4 років доки
відбувалися суди та він змушений був
доказувати, що не здійснював крадіжку
електроенергію.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 лютого 2014 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд виходив з того, що позивачем
не доведено того, що саме внаслідок дій
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заподіяно
шкоду небезпечною для його життя та
здоров'я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

У обґрунтування скарги зазначає, що
на протязі 4 років був порушений його
звичайний образ життя. Він вимушений
був звертатись до різних державних та
громадських організацій. Весь цей час
на нього чинився тиск з боку
працівників ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго». Судом не дана
належна оцінка висновкам комісії
Мінпалива України.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи апеляційної скарги
підтримав, просила її задовольнити.

Представник відповідача вважає
рішення законним та обґрунтованим, а
тому скаргу просила відхилити.

Апеляційний суд визнає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом визнано встановленим, що в 2012
році ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення вартості
недооблікованої електроенергії
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, у задоволені якого
відмовлено рішенням Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 11.06.2012 року. Але це рішення
суду першої інстанції було скасовано
апеляційним судом Донецької області,
який своїм рішенням від 06.08.2012р. стягнув
з позивача нараховану суму вартості
недооблікованої електроенергії у
розмірі 8035,15грн. Але після перегляду
справи Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 21.11.2012 рішення
апеляційного суду скасовано і справу
повернуто на новий розгляд до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2012 року,
апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилено, а рішення
суду першої інстанції від 11.06.2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
11 березня 2013 року було задоволено заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.
На виконання цього судового рішення
позивачу 20.08.2013р. безпідставно стягнуті
гроші у розмірі 8035,15грн. повернуто.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що відповідальність
за заподіяну шкоду настає у випадках
передбачених законодавством, про що
роз'яснено у пункті 2 постанови пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди».

Вирішуючи заявлений спір, суд
першої інстанції правильно виходив з
положення п.5ч.1ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів», в редакція яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, передбачає
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
недоліків продукції ( дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про відповідальність за
шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції» визначено поняття шкоди, а
саме, шкода - завдані внаслідок
дефекту в продукції каліцтво, інше
ушкодження здоров'я або смерть особи,
пошкодження або знищення будь-якого
об'єкта права власності, за винятком
самої продукції, що має дефект.

За змістом ст. 711 ЦК України шкода,
завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недоліки,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Таким чином, моральна шкода
відшкодовується у тих випадках, якщо
шкода завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Зазначені у позові доводи про
завдання позивачу моральної шкоди та
представлені ним докази визначених
законом випадків при яких
відшкодовується моральна шкода не
містять.

Як встановлено судом першої
інстанції позов енергопостачальника
щодо стягнення з позивача вартості
спожитої не облікованої
електроенергії у зв'язку із порушенням
Правил користування електричною
енергією для населення на підставі
акту про порушення цих Правил залишено
без задоволення, а безпідставно
стягнуті з нього гроші повернуті.

Суд обґрунтовано не прийняв до
уваги доводи позивача, виходячи з того,
що саме по собі звернення ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у березні 2012 року з
позовом до суду не може вважатись
порушенням прав ОСОБА_1, оскільки є
правомірною дією суб'єкта
господарювання, направленою на
реалізацію його процесуального права
звернення до судових органів з метою
відшкодування, як припускав
енергопостачальник, збитків завданих
безобліковим споживанням
електроенергії.

Оскарження позивачем дій
відповідача шляхом направлення ним
індивідуальних заяв до органу
державної влади - департаменту з питань
електроенергетики Міністерства палива
та енергетики України, та в судовому
порядку є способи здійснення ним
захисту свого порушеного права,
гарантованого ст.40,55 Конституції
України.

Суд першої інстанції всебічно і
повно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 26 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: