overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5873/14-ц
Провадження № 2/337/2068/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 23.09.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/1214/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , розглянув позовну заяву
ВАТ Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 337/5429/14-ц
Провадження № 2/337/1924/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду на 10-40 годин 18.09.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/5600/14-ц
Провадження № 2/337/1963/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, прокурор
Хортицького району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокурор Хортицького району, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26.09.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третю особу - відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради зобов’язати надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа №
У х в а л а

"31" березня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд
ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно ЗУ „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. за подачу позовної заяви, за заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Окрім того відповідно до ст. 119 ЦПК
України позивачу необхідно додати до позовної заяви відсутні, зазначені у переліку додатків, документи: копії розписки, копії паспорту і ідентифікаційного номеру відповідачки та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – залишити без руху, запропонував позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 401/4741/14-ц;2-о/401/119/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника із заявою про встановлення факту належності бабусі заявника, ОСОБА_2, яка померла 17 жовтня 2001 року, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0220780, виданого 05.09.1997 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦК
України, у випадку, коли заява подається представником заявника, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Під час огляду матеріалів зазначеної заяви, було встановлено, що надана довіреність

не визначає коло повноважень представника щодо інтересів заявника, та відповідно не надає йому права представляти ОСОБА_3 в суді.

Відповідно до п.3, ч. 3 ст. 121
ЦПК України, у випадку подання заяви від імені заявника особою, яка не має повноважень на веденння справи, заява повертається.

Згідно з п. 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121; п.2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 86, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.

Повернути з відповідного бюджету
ОСОБА_1 сплачені кошти: відповідно до квитанції № 22-3344819/С від 22 жовтня 2014 року, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 442/8374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 401/4595/14-ц;
Провадження №
У Х В А Л А

25.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві зазначено, що адресою реєстрації відповідача є м. Світловодськ
Кіровоградської області, вул. 8 Березня, 14; адресою фактичного проживання - м.
Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, б. 57-а, кв. 75.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області від 24.10.2014 р., відповідач за вказаною адресою в м.
Світловодську не значиться.

Як вбачається з позовної заяви, у позивача немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, також позивач не надав доказів щодо неможливості звернення з позовом за місцем проживання відповідача.

Згідно зі ст. 115 ЦПК
Українги, у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановтить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки останнім відомим місцем фактичного проживання відповідача є м. Запоріжжя, вул. 40 років
Перемоги, б. 57-а, кв. 75, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, так як відповідач, згідно ст. 6 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 7
Закону України "Про Судовий збір", у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121; п.2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 86, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 7 Законом України "Про
Судовий збір" , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з відповідного бюджету
ОСОБА_1 сплачені кошти: відповідно до квитанції № k15/А/101 від 10 жовтня 2014 року, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4998/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5011/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «АКТИВ-БАНК» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «АКТИВ-БАНК» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/6041/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді
Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 21 січня 1995 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та не проживають разом.
Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечила та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
Жидачівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану шлюбі з 21 січня 1995 року, актовий запис № 5. /а.с. 7/

За наданий судом строк для примирення сторони не примирились.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жидачівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану шлюбі, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70
/сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш
Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
справа № 462/7163/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Прокредит
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.10.2014р. звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення 938696,24грн. заборгованості за договором про надання траншу 301.42083/FW304.9 від 23.02.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, проте за даними ОСОБА_4 УДМСУ у
Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не числяться зареєстрованими у м.Львові.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Прокредит
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Па люх Н.М.
Справа № 2/337/2048/2014
ЄУН №337/5827/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довідку з місця реєстрації позивача та неповнолітньої дитини.

Крім того, позовні вимоги повинні бути обґрунтовані у відповідності до ст. 182
СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів, а саме: докази, що підтверджують матеріальний стан позивача (матері) неповнолітньої дитини та відповідача, стан здоров'я сторін тощо, позивачу необхідно додати до позовної заяви довідку з місця роботи відповідача про середній заробіток з зазначенням посади.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан