У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"18" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385
Цивільного процесуального кодексу
України за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлені особи: Головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна С.В., Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії державного
виконавця та визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження та
арешт майна боржника недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені
особи: Головний державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна С.В., Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на дії державного
виконавця та визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження та
арешт майна боржника недійсними.

17 вересня 2014 року вказану скаргу було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.
118 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України х
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «, Згідно
зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого
провадження, яка звернулася до суду зі
скаргою, бере участь в її розгляді як
заявник, а інші учасники цього
провадження, прав і обов'язків яких
безпосередньо стосується розгляд і
вирішення цієї скарги, - як
заінтересовані особи.

В той же час, як вбачається із заявленої
ОСОБА_1 скарги, останньою визначено
учасників провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги в якості зацікавлених осіб, що
не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до заявлених вимог, заявник
просить суд: визнати дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Мурихіна С.В. з приводу
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
серпня 2014 року щодо виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва № 2-3310/2011 від 28
серпня 2014 року неправомірними; визнати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В. про відкриття виконавчого
провадження від 28 серпня 2014 року щодо
виконання виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
№ 2-3310/2011 від 28 серпня 2014 року (ВП № 44501436)
недійсною та скасувати; визнати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 28 серпня 2014 року щодо виконання
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва № 2-3310/2011 від 28
серпня 2014 року (ВП № 44501436) недійсною та
скасувати.

Разом з тим, законодавцем не визначено
можливість визнання рішень, дій або
бездільності органів державної
виконавчої служби недійсними, у зв'язку
з чим заявлення даних вимог з боку
заявника є некоректними. А у разі
заявлення таких вимог заявником,
останній слід навести
нормативно-правове обґрунтування
таких вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
скарги без руху та надати строк
заявнику для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 121, 210, 383 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
зацікавлені особи: Головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Мурихіна
С.В., Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця
та визнання постанови про відкриття
виконавчого провадження та арешт майна
боржника недійсними, залишити без руху.

Надати можливість заявнику
виправити недоліки в строк не більше
ніж три дні з дня отримання заявником
ухвали, про що у вказаний термін надати
суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, скарга
буде вважатися неподаною та підлягає
поверненню.

Суддя: