overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
Станьківської сільської ради
Калуського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача
ОСОБА_2, якій при житті належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

При житті ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_1
(а.с. 9).

Нотаріальною конторою позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів (Свідоцтва про право власності) на домоволодіння.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно.

Представник позивача подав суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача подала суду телефонограму про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2 позивач прийняв спадкове майно користуються житловим будинком та господарськими будівлями.

Дане майно належало при житті спадкодавцю, що підтверджується копією довідки Станьківської сільської ради
Калуського району Івано - Франківської області № 142 від 14.02.2014 року (а.с. 7), в якій зазначено, що дане майно дійсно належало спадкодавцю.

Позивач прийняв спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме: будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке згідно технічного паспорта Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації складається з: житлового будинку (А), криниці (№ 1), воріт (№ 2) та огорожі (№ 3), із зазначенням його вартості (а.с. 15 - 17).

Нотаріальною конторою позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів (Свідоцтва про право власності) на домоволодіння (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про смерть зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавець.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 1216 - 1218, 1220, 1223, 1233 - 1236, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215
ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а саме:

1. будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку (А), криниці (№ 1), воріт (№ 2) та огорожі (№ 3).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 345/3945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.10 год. 06 жовтня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 346/5244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківська області

у складі: головуючого судді:
Васильковський В.В., секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Коломийського МРУЮ Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області перебуває виконавчий лист по справі № 2-2121 від 06.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Загальна заборгованість становить 4000 грн.

Станом на день подання борг не сплачено, боржник ухиляється від виконання рішення суду, тому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заявник, повідомлений належним чином про день та час розглду справи, в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 згідно ст.377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що будь-яких доказів про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання суду не надано, крім того, особу боржника не встановлено, відсутній його ідентифікаціний код, дата народження, отже встановити факт ухилення боржника від виконання рішення суду та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон, немає підстав, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 661/4536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів, а також квитанція про сплату судового збору зроблені за допомогою копіювальної техніки неякісно та нерозбірливо, отже зазначене ускладнює їх дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/5047/14-ц
Провадження № 6/661/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про обмеження право виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про обмеження право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за адресою: м.
Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа
– ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Також, одночасно із вказаною заявою заявник подав суду клопотання про об’єднання справ в одне провадження, оскільки в провадженні
Новокаховського міського суду
Херсонської області перебуває цивільна справа № 661/3829/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.cт. 122, 126 ЦПК
України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 05 листопада 2014 року о 15 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння
(справа № 661/3829/14-ц) із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (справа № 661/4486/14-ц), присвоївши справі № 661/3829/14-ц.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Номер провадження 2/243/2636/2014
Номер справи 243/5974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ПАТ КБ ОСОБА_1" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.08.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.08.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 10:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 399/142/14-ц
Провадження № 2/399/96/14
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в
Онуфріївському районі, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з’явилися.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в
Онуфріївському районі, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07.08.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "СЕБ Банк" звернулося із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.07.2014 року справу було передано за підсудністю до
Центрального районного суду м.Миколаєва.

07.08.2014 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "СЕБ
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на іпотечне майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.09.2014 року на 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.08.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 16:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи провадження по справі зупинено.

28.04.2014 року до суду надійшов висновок № 125-039 судової будівельно - технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.06.2014 року на 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.08.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН