overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3423/14-ц
Номер провадження 2/213/1307/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 1/ 2 частку домоволодіння №81 по вул.Громової у м.Кривий Ріг; розділити вказану частку домоволодіння: визнати за позивачкою і за відповідачем право власності на 1/ 4 частку спірного домоволодіння за кожним.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з наявністю недоліків позову, для усунення яких позивачу було надано строк, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

03.11.2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення її позову до
ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а тому позовну заяву слід повернути. Також встановлено, що позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надходило. Докази про дату отримання позивачем копії ухвали від 25.09.2014 року - відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на частку майна- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений нею за квитанцією
№5432з46 від 22.09.2014 року в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
Справа № 202/9572/14-ц
№2/0202/5029/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційна картка платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційна картка платника податків
НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 600 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційна картка платника податків
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривен 60 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження №2/521/7596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2012 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв’язку з цим позивач з’явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-с/213/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№213/3013/14-ц, провадження
№2-н/213/671/14 від 05.09.2014 року про стягнення з нього на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/3013/14-ц, провадження №2-н/213/671/14 від 05.09.2014 року про стягнення з нього на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. Сторони викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
справа № 208/8235/14-ц
№ провадження 2/208/2407/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 30.10.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 2103 грн. 09 коп., а також понесені ним судові витрати.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, та, отримавши 30.10.2014р. у встановленому законом порядку інформацію про місце проживання відповідача, суд встановив, що зазначена позовна заява не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу» - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/6163/14-ц
№ провадження 2/208/1942/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та Комунальне підприємство «Зеленбуд», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради «Про стягнення моральної та матеріальної шкоди», у якій позивачі просять суд стягнути з відповідача на свою користь 25 599,44 грн. – завдану позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду, та 5 000,00 грн. – завдану позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням, у якому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, та
Комунальне підприємство «Зеленбуд».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
(кожен) заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З вищенаведеного суд вбачає, що, лише за ініціативою позивача, суд, на підставі ст. 33 ЦПК України має право замінити або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що, позивачі із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, та
Комунального підприємства «Зеленбуд» - не звертались, суд, керуючись ст. 33 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради та Комунальне підприємство «Зеленбуд» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Нельга Д. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3701/14-ц
Номер провадження 2-н/213/730/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 1773,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.05.2013 року в розмірі 1773,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6527/14-ц
Провадження № 2-н/552/1401/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, інші дані не встановлено) зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації 320478) заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.08.2014 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 1282 грн. 66 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1404 грн. 46 коп., по 702 грн. 23 коп. з кожного. ( сімсот дві 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3699/14-ц
Номер провадження 2-н/213/728/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 5220,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка/ий вул./АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж
ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 5220 (п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Провадження 8/127/60/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства власників гаражів №2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів №2 від 08.12.2012р. та про визнання за власниками гаражів статусу споживача суд, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства власників гаражів №2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів №2 від 08.12.2012р. та про визнання за власниками гаражів статусу споживача, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014р. в задоволенні позову відмовлено, дане рішення переглядалось в апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2014р. вказане рішення залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому
ЦПК України та керуючись ст.ст. 364, 364-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства власників гаражів №2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів Товариства власників гаражів №2 від 08.12.2012р. та про визнання за власниками гаражів статусу споживача.

Судове засідання по справі призначити на 28.10.2014р на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду
Вінницької області (кабінет № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 229/2776/14-ц
Провадження № 2/229/957/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 жовтня 2014 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом,

Суддя: А.
Л. Гонтар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-во/213/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, для вирішення, з ініціативи суду, питання про усунення описки у судовому рішенні від 11 липня 2014 року,

керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, для вирішення, з ініціативи суду, питання про усунення описки у судовому рішенні від 11 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 10 годин 15 хивлин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя

Л.Я.Соловйова