печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Полтавець А.
І., Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання поруки за договором поруки
припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_3
звернулась до суду з вказаним вище
позовом до відповідача ПАТ «Дельта
Банк», якому відступили право вимоги за
кредитними договором, відповідно до
договору купівлі-продажу прав вимог,
укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на
наступні обставини. 25.06.2007 між ВАТ
«Кредитпромбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1,
в забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_2 перед Банком за кредитним
договором № 4490-КМК-07 від 25.06.2007,
укладено Договір поруки № 4490-ПКМ/1-07. В
подальшому між Банком та ОСОБА_2
укладались додаткові угоди, а саме
13.08.2008 та 03.09.2009, за якими зросла сума
кредитних коштів, отриманих ОСОБА_2 та
змінено процентну ставку. ВАТ
«Кредитпромбанк» при укладанні
додаткових угод не повідомляв
поручителя про укладення таких угод. В
зв'язку з чим, позивач просить визнати
поруку припиненою.

Позивач в судовому засіданні з
розгляду справи, позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечувала в повному обсязі, просила
відмовити в задоволені позову,
посилаючись на викладене у письмових
запереченнях. На доказ своїх
заперечень представник відповідача
подав письмові докази, долучені до
матеріалів справи.

Третя особа, яка повідомлялась судом
належним чином, в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
у відсутність до суду не надходило.

Суд вирішив можливим розгляд справи у
відсутність третьої особи, заслухавши
пояснення сторін у справі, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами шляхом дослідження письмових
доказів в матеріалах справи, надходить
до наступних висновків.

На підставі пояснень сторін та наявних
в матеріалах справи письмових доказів
судом встановлено наступні обставини:
25.06.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний Договір, відповідно до умов
якого, кредитні зобов'язання Банку та
зобов'язання Позичальника щодо
повернення кредитів, сплати процентів,
а також інші права та зобов'язання
сторін, передбачені кредитним
Договором, виникають з моменту
укладання сторонами Додаткових угод до
кредитного Договору, що є його
невід'ємними частинами в межах суми
кредитів, передбачених таким
Додатковими угодами. Термін
користування кожним окремим кредитом в
межах загальної суми, визначається
Додатковою угодою. Згідно з Додатковою
угодою від 25.06.2007 № 4490-КМК-07 ДУ1 до
Кредитного договору № 4490-КМК-07, Банк
надав Позичальнику кредит на суму 110
000,00 доларів США, що в еквіваленті за
курсом НБУ на дату укладання угоди
становить 555 500,00 грн., зі сплатою 14 %
річних та відповідно до графіку
погашення кредиту терміном до 25.06.2012.
Разом з цим, в забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 перед Банком за кредитним
Договором № 4490-КМК-07, 25.06.2007 між ВАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено
Договір поруки № 4490-ПМК/1-07, за умов
якого, поручитель зобов'язалась
солідарно відповідати перед Банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
кредитним Договором. В подальшому між
Банком та Позичальником 13.08.2008 укладено
Додаткову угоду № 1, за умов якої
внесено зміну в Додаткову угоду №
4490-КМК-07 ДУ1, а саме підвищено процентну
ставку до 16 % річних та складено новий
графік погашення заборгованості. 03.09.2009
між Банком та Позичальником укладено
Додаткову угоду № 4490-КМК-07 ДУ2 до
кредитного Договору № 4490-КМК-07 від
25.06.2007, за умов якої ВАТ
«Кредитпромбанк» надав ОСОБА_2 кредит у
розмірі 46 570,00 грн., зі сплатою 20 % річних,
терміном до 02.09.2011. Згідно заяв позивача
ОСОБА_1 від 18.02.2009 та 03.09.2009, позивач
ознайомилась з умовами Додаткової
угоди № 2 та з умовами Додаткової угоди
№ 3, відповідно до яких було змінено
відсоткову ставку по кредиту. Крім
того, 03.07.2012 Оболонським районним судом
м. Києва ухвалено рішення, за яким
позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, задоволено та стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором № 4490-КМК-07 від 25.06.2007 року в
сумі 1 761 577,12 грн.

Вказані обставини також
підтверджуються наявними в матеріалах
справи та належними і допустимими
письмовими доказами, які прийнято до
уваги судом: копіями кредитного
договору, копіями додаткових угод,
копією договору поруки, копією Рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 03.07.20012, копіями заяв позивача.
/а.с.9-10, 11-13, 14, 32-40, 42-44/.

Відповідно положень ч. 1 ст. 553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участі ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вище встановлених судом
обставин, наявність підстав для
відповідальності позивача як
поручителя була предметом дослідження
і встановлено рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 03.07.2012, яке
набрало законної сили.

Слід зазначити, що на обставини, у
зв'язку з якими договір Поруки згідно
закону є припиненим, позивач мав право
послатись при розгляді судом справи
про солідарне стягнення кредиторської
заборгованості і у разі встановлення
цих обставин судом, це мало б наслідком
відмову у стягненні кредиторської
заборгованості з позивача як
поручителя у зв'язку з припиненням
договору Поруки на підставі закону.

За вказаних обставин, виходячи з вище
викладеного, позовні вимоги
задоволенню не підлягають внаслідок їх
безпідставності та необґрунтованості.

Керуючись, ч.3 ст. 61, ч.1 ст.553, ч.1 ст.559 ЦК
України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ч.3 63, ст.208,
ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292,
294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариство
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання поруки за договором поруки
припиненою - відмотиви.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О.
Москаленко