АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2934/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів - Матковської Л.О., Федорової Н.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2014 року представник
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області звернувся до суду
із вищевказаним позовом. В його
обґрунтування зазначив, що рішенням
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11.11.2005 року
ОСОБА_2 було визнано безвісно
відсутнім. На підставі цього рішення
ОСОБА_1, дружині ОСОБА_2, з 22.11.2005 року
було призначено пенсію по втраті
годувальника на доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу управління ПФУ в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області надійшла заява
від ОСОБА_1 про припинення виплати
пенсії на доньку ОСОБА_3, у зв'язку з
появою ОСОБА_2. Виплату пенсії було
припинено 30.06.2013 року. Рішенням
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21.12.2013 року
скасовано рішення Славутського
міськрайонного суду від 11.11.2005 року про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
оскільки останній звернувся до суду із
відповідною заявою. Так як факт
відсутності ОСОБА_2 спростовано, на
підставі рішення про закриття
пенсійної справи, виплата пенсії
ОСОБА_1 у зв'язку із втратою
годувальника була припинена. Зазначені
обставини привели до переплати пенсії,
розмір якої становить 54309 грн. 10 коп. А
тому, просив суд стягнути з ОСОБА_1
надмірно сплачену пенсію в сумі 54309 грн.
10 коп.

________________________________________________________________________
____________________

Доповідач у першій інстанції Тончук
Р.І.
Провадження № 22-ц/792/2133/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 30

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Непогоджуючись з даним рішенням,
представник управління Пенсійного
фонду України в Славутському районі та
місті Славута Хмельницької області
подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким позов
задовольнити.

Рішення суду першої інстанції вважає
таким, що прийняте з порушенням норм
матеріального права. Зазначає, що суд
проігнорував вимоги ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
відповідно до яких суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера можуть
бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного Фонду чи в судовому порядку.
Судом не враховано, що майнова шкода
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, і особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно, як цього вимагають положення ч. 1
ст. 1166 та ст. 1212 ЦК України.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення на
апеляцій скаргу, у якому просить
рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2014 року залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Своєї вини у переплаті пенсії не
вбачає. Зазначає, що ОСОБА_2 у
встановленому законом порядку було
визнано безвісно відсутнім. Як тільки
їй стало відомо про його
місцезнаходження, вона одразу ж
звернулася із заявою про припинення
виплати пенсії до управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області.

Представник апелянта - Пенсійного
фонду України в Славутському районі та
місті Славута Хмельницької області
повідомлений належним чином про час і
місце слухання справи, у судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
просила відхилити апеляційну скаргу з
підстав, зазначених у запереченні.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідачки, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Давши належну оцінку доказам у справі,
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що рішенням Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 11 листопада 2005 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно
відсутнім з 01.02.2004 року (а.с. 7).

На підставі даного рішення з 22.11.2005 року
ОСОБА_1 Славутським міськрайонним
управлінням Пенсійного фонду України
була призначена пенсія по втраті
годувальника на утриманця ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними
протоколу № 1265 від 30.11.2005 року (а.с. 3).

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області з заявою, в якій
просила призупинити виплату пенсії по
втраті годувальника, посилаючись на те,
що ОСОБА_2, визнаний раніше безвісно
відсутнім, живий (а.с. 4).

Починаючи з 01.07.2013 року рішенням
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області № 9 від 21.06.2013 року
припинено виплату пенсії ОСОБА_1 по
втраті годувальника з вищевказаних
причин (а.с. 6).

Рішенням Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 грудня
2013 року задоволено заяву ОСОБА_2,
рішення цього ж суду від 11.11.2005 року про
визнання його безвісно відсутнім
скасоване (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 1212, 1215 Цивільного
кодексу України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. Не
підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно з приписами ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що позивачем не надано
доказів виплати пенсії по втраті
годувальника відповідачці внаслідок
недобросовісності чи зловживань з її
боку, оскільки пенсія призначалась та
виплачувалась на відповідних правових
підставах (рішення суду), а коли вони
перестали існувати, виплату пенсії
було припинено за заявою самої ж
відповідачки.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, оскільки вони
не містять доказів, які б простували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність судового
рішення.

Судом першої інстанції дотримані
вимоги процесуального закону,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка, тому підстав для скасування
його рішення в межах доводів
апеляційної скарги та заявленого
позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова