overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/1871/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 666/6559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2014 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за спожитий газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1160/14-ц
Провадження по справі № 2/514/448/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та його предстаник до судового засідання не з’явились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідачка до судового засідання не з’явилася.

В зв’язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ю. О. Горбань
Справа № 638/4381/14-ц
Провадження № 2/638/3017/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
Справа № 758/9239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8612/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст. 109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/761/5615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ обліку та розподілу житлової площі
Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Київжитлосвіт»
Виробничо-обслуговуючий підрозділ
«Шулявка», Головне управління ДМС у м.
Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації ,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної державної адміністрації м.
Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»
Виробничо-обслуговуючий підрозділ
«Шулявка», Головне управління ДМС у м.
Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної державної адміністрації м.
Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт»
Виробничо-обслуговуючий підрозділ
«Шулявка», Головне управління ДМС у м.
Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А) на 13 годин 00 хвилин 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми боргу, який підлягає відшкодуванню по
Виконавському листу від 25.11.2009 року по справі №2-3322/09,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява про зміну суми боргу, який підлягає відшкодуванню по
Виконавському листу від 25.11.2009 року по справі №2-3322/09.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми боргу, який підлягає відшкодуванню по
Виконавському листу від 25.11.2009 року по справі №2-3322/09, залишено без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119
ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину справи, зокрема: докази, що підтверджують факт ухилення боржника ОСОБА_2 від викликів до відділу юстиції та зустрічей з позивачем ОСОБА_1.

10 жовтня 2014 року на виконання вищезазначеної ухвали від позивача надійшло доповнення до позовної заяви.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 19 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не в повній мірі усуненні недоліки зазначені в ухвалі.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми боргу, який підлягає відшкодуванню по Виконавському листу від 25.11.2009 року по справі №2-3322/09- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 204/6485/14-ц
Провадження № 2/204/2536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АТП № 11263» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АТП № 11263» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – ПАТ «АТП № 11263», знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Орловська, буд.21, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною
ОСОБА_1 до ПАТ «АТП № 11263» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТП № 11263» про зобов’язання здійснити перерахунок заробітної плати - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа № 204/6517/14-ц
Провадження № 2/204/2549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар