overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4573/14
Провадження №2/751/1019/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 15.05.2014 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/4469/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом КС
«Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Кредитно-Депозитний Центр
Професіонал» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10г. 45хв. 31 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„21" березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Велікан"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємства "Велікан"р/р - суму заборгованості в розмірі 2929,42 - судовий збір - 114,70 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 351/961/14-ц
Номер провадження №2/351/509/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"14" травня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому та вважати не поданою позовну заяву про визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 253/3780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 253/3711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7480/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7322/14 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
№ 22-ц/796/5877/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Норм», ОС
«Міжнародні стандарти і системи»,
Державна санітарно-епідеміологічна служба України, про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків, захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Норм», ОС
«Міжнародні стандарти і системи»,
Державна санітарно-епідеміологічна служба України, про захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків, захист прав споживачів, розірвання договору виконання робіт та відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/22/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В.., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК
України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Печерський районний суд міста Києва, який територіально розташований в м. Києві, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись статтями 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В.
Справа № 472/540/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк " до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують
Наданий до матеріалів справи читання в зв`язку з поганою якістю його
В позовній заяві позивачем: - не обґрунтовані дані щодо складових заборгованості по кредиту, складові заборговансоті, викладені в позовній заяві, не співпадають з розрахунком заборгованості, а саме: в позовній заяві зазначено заборгованість за відсотками в розмірі 4760 грн., а в розрахунку вказано 0.00 грн., а також не співпадають дані сум комісії та пені, внаслідок чого необхідно надати детальний розрахунок заборгованості з усіма її складовими; - не зазначені дані, в якому розмірі передбачена сплата відсотків, комісії, пені, а саме: яким пунктом кредитного договору це передбачено.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 2012 року по червень 2013 року в сумі 966,12 - 3 % річних 10,89 гривень -інфляційні нарахування 0,59 гривень - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/2672/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченою, призначити розгляд справи на 03 червня 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Зайченко С.В.., розглянувши заяву комунального підприємства
«Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
України», МФО 335106, ЗКПО 31685420, юридична
Леніна, 65, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1784,32 2. Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
України», МФО 335106, ЗКПО 31685420, юридична
Леніна, 65, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять)
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 308/2739/14-ц
Провадження № 2/308/3331/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просить залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Справа№751/4648/14
Провадження №2-н/751/418/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Демарк» у м. Чернігові МФО 353575, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1 Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 1058 (одну тисячу п'ятдесят вісім) гривень 97 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 року. 2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору. 4 Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.