АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8684/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти
Ж.І., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
судового рішення, - за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 вересня
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2013
року - відмовлено (а.с.66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність ухвали
суду, ставить питання про її скасування
та просить постановити нову, якою
розстрочити виконання рішення суду на
18 місяців зі сплатою щомісячно по 2 110гр.
77коп. (а.с. 70-73).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 листопада 2013
року із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» стягнуто заборгованість у
сумі 37617гр.та 376гр.18коп. на повернення
судових витрат.

В обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення суду заявники
посилались на те, що стан здоров'я
ОСОБА_2 з осені 2013 року значно
погіршився, із 11 листопада по 12 грудня
2013 року вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні з діагнозом
«цукровий діабет П типу у важкій формі
(по ускладненням)…, що потягло витрату
значної суми грошових коштів, а
примусове звернення стягнення на
предмет застави - автомобіль Даеwоо Lanos,
2008 року випуску, - позбавить сім*ю
заявників єдиного джерела доходу.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи із того, що обставини, на які
посилаються заявники (хвороба
боржника), підтверджені матеріалами
справи (а.с.51-58), що ОСОБА_2 являється
інвалідом 3 групи, для сім*ї ОСОБА_2
вказані обставини є винятковими,
ухвалу суду слід скасувати та
постановити нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_2 задовольнити, розстрочити
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 листопада 2013 року на 18 місяців.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року,
- скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Розстрочити
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 листопада 2013 року на 18 місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: