Справа №345/3978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької.Ф.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Калуша
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№1» про скасування наказу про
притягнення до матеріальної
відповідальності та повернення
коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Що позивач звернулася до суду з
вищенаведеним позовом, посилаючись на
те, що з 3 березня 2009 року вона працює в
КП «ЖЕО №1» на посаді юриста. 22 серпня
2014 року директором КП «ЖЕО №1» був
виданий наказ про притягнення ОСОБА_1
до матеріальної відповідальності
згідно ст.132 КЗпП України внаслідок
порушень, виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
підприємства. З даним наказом її
ознайомили в цей же день.

Вважає зазначений наказ незаконним за
змістом, оскільки шкоду, спричинену
підприємству за рахунок працівника
можна відшкодовувати лише за наявності
винних дій, що перебувають у причинному
зв'язку із настанням шкоди, між тим саме
його дії ніяк не могли зумовити
настання таких наслідків, а також
таким, що порушує передбачену
законодавством про працю процедуру
покладення на робітників
відповідальності за шкоду.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, однак подала до суду заяву в
якій вказала, що позов підтримує в
повному обсязі, розгляд справи просить
проводити у її відсутності.

Представник відповідача, в судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву в якій вказав, що позов
визнає та не заперечує проти його
задоволення, розгляд справи просить
проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що з 3 березня 2009 року ОСОБА_1 працює в КП
«ЖЕО №1» на посаді юриста. 22 серпня 2014
року директором КП «ЖЕО №1» був виданий
наказ про притягнення ОСОБА_1 до
матеріальної відповідальності згідно
ст.132 КЗпП України внаслідок порушень,
виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
підприємства. З яким її було
ознайомлено в цей же день (а.с.3).

В силу ст. 130 КзпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями або
бездіяльністю працівника.

Згідно із п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5,
2.1.6, 2.1.7 посадової інструкції юриста він
зобов'язаний здійснювати роботу для
забезпечення додержання законності в
діяльності підприємства та захист його
правових інтересів; здійснює правову
експертизу наказів, інструкцій,
положень та інших документів
підприємства, за необхідності візує їх,
а також бере участь у їх підготовці;
здійснює підготовку юридичних довідок
і висновків з питань діяльності
підприємства; представляє інтереси
підприємства в усіх органах державної
влади, місцевого самоврядування, судах
усіх інстанцій; надає весь комплекс
юридичних послуг споживачам від імені
підприємства. А саме здійснює
підготовку і аналіз договорів,
протоколів розбіжностей, юридичних
довідок, наказів, протоколів та всіх
інших документів, надає усні та
письмові консультації з правових
питань, представляє інтереси
підприємства в органах державної
влади, місцевого самоврядування та в
судах всіх інстанцій, в органах
державної виконавчої служби, здійснює
отримання ліцензій, дозволів для
здійснення господарської діяльності
клієнтів; здійснює моніторинг
законодавства та повідомляє керівника
та працівників про всі змінити в
законодавстві, які стосуються їхньої
діяльності; здійснює інші обов'язки в
межах своєї компетенції за дорученням
керівництва.

Відповідно до наведеного положення
законодавства про працю для
притягнення працівника до
матеріальної відповідальності
необхідна сукупність чотирьох умов:
прямої дійсної шкоди, протиправної
поведінки робітника, його вини,
причинного зв'язку між протиправними
діями винної особи та спричиненням
шкоди.

За обставин, які встановлені, суд
вважає, що оспорюваний наказ є таким, що
не ґрунтується на спричиненні
позивачем шкоди підприємству, і
винесений у відсутність підстав, які
передбачені законом, а саме: винної
протиправної поведінки позивача при
виконанні ним трудових обов'язків, яка
б зумовила настання збитків.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку.

В силу ст. 134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли між працівником і
підприємством відповідно до статті
135КЗпП укладено письмовий договір про
взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей; або
майно та інші цінності були одержані
працівником під звіт за разовою
довіреністю чи за іншими разовими
документами; або шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку; або шкоди завдано працівником,
який був у нетверезому стані; або шкоди
завдано умисним знищенням або умисним
зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів
і т. і; або на працівника відповідно до
законодавства покладено повну
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству при виконанні
трудових обов'язків; або шкоди завдано
не при виконанні трудових обов'язків;
або службова особа винна в незаконному
звільненні або переведенні працівника
на іншу роботу.

За змістом ст. 127 КЗпП України
відрахування із заробітної плати
працівників для покриття їх
заборгованості підприємству, установі
і організації, де вони працюють, можуть
провадитись за наказом
(розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу, зокрема, при
відшкодуванні шкоди, завданої з вини
працівника підприємству, установі,
організації.

Згідно із ст. 128 КЗпП України
при кожній виплаті заробітної плати
загальний розмір усіх відрахувань не
може перевищувати двадцяти процентів,
а ц випадках, окремо передбачених
законодавством України, - п'ятдесяти
процентів заробітної плати, яка
належить до виплати працівникові. При
відрахуванні з заробітної плати за
кількома виконавчими документами за
працівником у всякому разі повинно
бути збережено п'ятдесят процентів
заробітку.

Виходячи з наведених правил
законодавства про працю, що регулюють
порядок покладення на працівників
матеріальної відповідальності за
спричинену ними шкоду та обмеження
розміру відрахувань із заробітної
плати, суд знаходить, що наказ про
утримання з повивача грошових коштів,
який є необґрунтованим по суті, ще й
виданий з порушенням порядку
притягнення робітників до майнової
відповідальності.

Крім того, навіть за наявності
шкоди з вини позивача, він в силу ст. 134
КЗпП України, яка знає вичерпний
перелік випадків повної матеріальної
відповідальності, не є суб'єктом такої
відповідальності, тому відповідач як і
у випадку незгоди працівника з
покладенням на нього відповідальності
повинен був звернутися до суду з
відповідним позовом, а не утримувати
суму збитків.

Дійшовши висновку про
незаконність наказу про притягнення
позивача до матеріальної
відповідальності, суд знаходить
ґрунтовними і його вимоги про
стягнення з відповідача на його
користь безпідставно утриманих за цим
наказом грошових коштів.

На підставі викладеного ст.ст.127,
128, 130,132, 134 КЗпП України, керуючись ст.ст.
213-215 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати наказ директора
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№1» №357 від 22 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до матеріальної
відповідальності.

Стягнути з Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №1» в користь ОСОБА_1 1156,80
грн. як безпідставно утриманих
грошових коштів.

Стягнути з Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №1» 243,60 грн. судового збору
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: