overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1248/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

29 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі           Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 14 квітня 2014 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в розмірі 15233,98 грн., 243,60 грн. судових витрат, всього 15477,58 грн.

Відповідачем 29 вересня 2014 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що повідомлення про розгляд справи не отримувала, також вважає, що позов подано з пропуском строків позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_2 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказано на те, що не отримувала повідомлень про розгляд справи, просить суд застосувати наслідки пропуску термінів позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.
Л.Яковенко

29.10.2014
провадження № 2/521/7281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Одеській області не значиться, зазначена позивачем остання відома адреса місця мешкання позивача, а саме:
АДРЕСА_1, не відноситься до територіальної юрисдикції
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/15568/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя

Дуда О.О.
Справа №464/8308/13-ц пр.№ 2/464/1164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сихівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить: зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою № 1 по вул. Хоткевича, 46 у м. Львові; визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №1 по вул.
Хоткевича, 46 у м. Львові; виселити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідачів.

23 жовтня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подана заява не суперечить інтересам сторін, а відтак даний позов в частині вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі
№464/8308/13-ц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6611/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.10.2014 року           Суддя
Київського районного суду м. Полтави
Яковенко Н.Л., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Оазис” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Оазис» 17 жовтня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

24 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Оазис” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз’яснити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Оазис” право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 454/3004/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи
Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд позбавити останнього батьківських прав щодо неповнолітньї дочки ОСОБА_3.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Органу опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2014р. о 12.00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 461/1902/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6955/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року,-

встановила:

Оскарженим рішенням задоволено позов
Львівського комунального підприємства
«Центральне» до ОСОБА_2, третіх осіб
ОСОБА_4, Галицької районної адміністрації про усунення перешкод в наданні доступу до каналізаційного стояка а також задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору третьої особи
ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Центральне», ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що копію оскарженого рішення вона отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалене районним судом 21 липня 2014 року у відсутності ОСОБА_2 та її представника. Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 07 жовтня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 456/1720/08
Головуючий у 1 інстанції: Сапіга В.П.
Провадження № 22-ц/783/6238/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Нова» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В
С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 23 жовтня 2008 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваного рішення суду йому стало відомо з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 серпня 2011 року.
Стверджує, що жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, позовна заява з додатками йому не надсилалась, та копію оскаржуваного рішення суд йому для відома не надіслав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду було проголошене в судовому засіданні 23 жовтня 2008 року у відсутності відповідача ОСОБА_2 Будь-яких доказів про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, як і відстутні докази про отримання ним копії ухвали від 08 червня 2012 року про залишення заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 23 жовтня 2008 року без задоволення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 729 гривень.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.292 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 23 жовтня 2008 року .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2008 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа №201/4030/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія”, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

У зв’язку з закінченням строку дії повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщева С.С., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 27 червня 2014 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Українська охоронно-страхова компанія”, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування була передана судді Демидовій С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 10 червня 2014 року по вказаній цивільній справі призначено авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

З Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання об’єкту дослідження – автомобіля «Mercedes-Benz» в не відновлювальному стані з пошкодженнями, які він отримав внаслідок ДТП.

24 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого вказаний автомобіль був відновлений за власні кошти позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням експерта та клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Українська охоронно-страхова компанія”, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування – прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Українська охоронно-страхова компанія”, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року на 12 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

С.О.
Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

-          позивачу необхідно вказати своє ім’я та по-батькові;

-          позивачу необхідно зазначити прізвище, ім’я, по-батькові відповідача, його місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв’язку;

-          позивачу необхідно вказати в якості третьої особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із зазначенням його місцезнаходження;

-          позивачу необхідно викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги;

-          позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві;

-          позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача 3798269, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

-           позивачу необхідно надати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова