overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до відділу держаної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, управління державної казначейської служби України в м. Нова
Каховка про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до відділу держаної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, управління державної казначейської служби України в м. Нова Каховка про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача – управління Державної казначейської служби України у м. Новій
Каховці, на належного, а саме: Державну казначейську службу України.

Інші учасники судового розгляду проти задовлення клопотання позивача не заперечували.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про заміну первісного відповідача належним для об’єктивного вирішення спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці, на належного відповідача - Державну казначейську службу України в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу держаної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, управління державної казначейської служби України в м. Нова Каховка про відшкодування моральної шкоди.

Представника Державної казначейської служби України викликати в судове засідання, що відбудеться 14.11.2014 року о 13:30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/905/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст.ст. 370 ЦПК України, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 04 листопада 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити ВДВС Новокаховського МУЮ в
Херсонській області, ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про день, час та місце розгляду заяви.

Зобов’язати ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 661/905/13-ц виданого 04.06.2013 року
Новокаховським міським судом
Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/3935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Новокаховський електромеханічний завод” про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромеханічний завод”, посилаючись на те, що наказом № 111-у від 02.06.2014 року вона була звільнена з товариства з обмеженою відповідальністю
“Новокаховський електромеханічний завод”, проте підприємство в порушення норм трудового законодавства України не виплатило всіх належних до сплати позивачу грошових коштів на день звільнення, тому остання просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 4923,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про укладання мирової угоди, згідно якої:

ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» погоджуються, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем становить 4574,78 грн.

Відповідач зобов’язується, а позивач погоджується з тим, що сума середнього заробітку в сумі 4574,78 грн. буде виплачена позивачу в строк до 30.09.2014 року.

Сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Новокаховський електромеханічний завод”, згідно якої сторони зобов'язуються:

1. ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» погоджуються, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку з
ОСОБА_1 становить 4574,78 грн. (чотири тисячі п’ятсот сімдесят чотири гривні 78 копійок).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» зобов’язується, а ОСОБА_1 погоджується з тим, що сума середнього заробітку в сумі 4574,78 грн. (чотири тисячі п’ятсот сімдесят чотири гривні 78 копійок) буде виплачена ОСОБА_1 в строк до 30.09.2014 року.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
“Таврійський водоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство “Таврійський водоканал” звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Таврійський водоканал” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/4832/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу та про зобов’язання укласти трудовий договір, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія
«Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу та про зобов’язання укласти трудовий договір.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про визнання незаконною відмови у прийнятті на роботу та про зобов’язання укласти трудовий договір.

Призначити судовий розгляд у справі на 13 листопада 2014 року о 14 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Номер провадження 2/243/2031/2014
Номер справи 243/4785/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 03» листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

03 листопада 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
2-н/243/ 1010 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 449,03 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 449,03 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 31 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

3 листопада 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Начальника
Слов’янського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Начальника
Слов’янського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу – копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ 2/243/2612/2014
№243/5909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 -00 год. 18 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 473/5023/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів щодо зміни прізвища позивачки з «Ковчинська» на «Кучер».

2. Не чітко зазначено зміст позовних вимог, а саме розмір аліментів (в частці від заробітку відповідача або в твердій грошовій сумі), який позивачка просить стягнути з відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Вуїв