АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/5513/14
Головуючий у 1 інстанції - Гриньковська
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Альфа
Страхування» на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 лютого 2014 року справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Альфа Страхування» про
стягнення страхового відшкодування,
штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Альфа Страхування» (далі - ПрАТ «Альфа
Страхування») і, з урахуванням уточнень
до позову, просила винести рішення,
яким стягнути частину невиплаченого
страхового відшкодування у сумі 7.019
грн. 39 коп., що була неправомірно
утримана відповідачем при виплаті
страхового відшкодування у вигляді
ПДВ.

Крім того, позивачка, керуючись ст.625
ЦК України, просила стягнути з
відповідача на свою користь пеню за
затримку повної виплати страхового
відшкодування, у сумі 2.083грн.65 коп.,
інфляційні втрати у сумі у сумі 20 грн.45
коп. та 3% річних у сумі 431 грн.55 коп. Крім
того позивачка просила відшкодувати
моральну шкоду у сумі 5.000 грн., витрати
на правову допомогу у сумі 1.000 грн. та
судові витрати у сумі 321 грн.90 коп.
/а.с.2-4, 46-49,115-118/.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 14 лютого 2014
року позов задоволено частково
/а.с.138-142/.

Судовим рішенням стягнуто з
відповідача на користь позивача:
несплачене у повному розмірі страхове
відшкодування у сумі 7.019 грн.39 коп. та
судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.

В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
ПрАТ «Альфа Страхування» просить
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 14 лютого 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові /146-148/.

Скаржник, посилаючись на лист
Державної податкової служби України
від 12.03.2012 р. за №7020/7/15-3417-26 вважав, що
при виплаті страховиком страхового
відшкодування страхувальнику, який не
має статусу платника ПДВ, то таке
відшкодування здійснюється без
врахування ПДВ.

Заслухавши доповідь по справі,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а рішення залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в
результаті ДТП, яка сталася 3.11.2011 року
на шляхопроводі по пр.Ленінському у
м.Донецьку, з вини водія ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого, за шкоду заподіяну третім
особам, була застрахована відповідачем
ПрАТ»Альфа Страхування», заподіяна
позивачу ОСОБА_1 матеріальна шкода у
сумі 42.116 грн.35 коп.

Указані обставини сторонами не
заперечуються.

Таким чином, згідно до ст.979 ЦК України,
між сторонами виникли правовідносини
договору страхування, згідно якого,
одна сторона (страховик) зобов"язується
у разі настання певної події
(страхового випадку) виплатити другій
стороні (страхувальнику) або іншій
особі, визначеній у договорі), грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов"язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Виконуючи своє договірне зобов»язання,
відповідач ПрАТ»Альфа Страхування»,
безспірно виплатив частково позивачу
ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі
35.096 грн.96 коп., утримавши 7.019 грн.39 грн.,
пославшись на те, що, згідно листа
Державної податкової служби України
від 12.03.2012 р. за №7020/7/15-3417-26 у разі, якщо
придбання страховою компанією або
потерпілим послуг по ремонту,
заміщенню, відтворенню застрахованого
об»єкта чи товарно-матеріальних
цінностей, які мають бути використані в
процесі його ремонту (запчастини та
інші витратні матеріали тощо),
здійснюється у особи, яка не є
зареєстрованим платником податку на
додану вартість, то таке придбання
здійснюється без урахування сум
податку на додану вартість, оскільки
особа не зареєстрована платником
податку на додану вартість, не має
права нараховувати і виділяти окремим
рядком суму податку на додану вартість.

Також відповідач послався на п.36.2. ст.36
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,, згідно якого,
якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

Отже, як зазначив скаржник, розмір ПДВ
для потерпілої особи стане прямим
збитком лише після його сплати за
ремонт автомобіля, а тому ПДВ не є
збитком, який підлягає стягненню зі
страховика.

Колегія суддів відхиляє указаний
довід скаржника, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник.

Згідно ст.988 ЦК України страхова
виплата за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків.

Статтею 22 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», визначено, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.17 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою КМ України від 10.09.2003року
№1440, у звіті про оцінку майна та у
висновку про вартість об»єкта оцінки
оцінювач відображає факт про включення
або не включення до ринкової вартості
суми податку на додану вартість.
Оціночні процедури, пов»язані з
визначенням ринкової вартості,
здійснюються з урахуванням включення
або не включення до неї суми податку на
додану вартість. Умова щодо визначення
ринкової вартості з включенням суми
податку на додану вартість
зазначається у договорі на проведення
оцінки майна.

Отже, при проведенні автотранспортного
дослідження вартість робіт та деталей
зазначається з урахуванням ПДВ або без
його урахування.

Як вбачається з висновку
автотоварознавчого дослідження
№1613-041111-у від 8.11.2011 року, виконаного
спеціалістом автотоварознавцем
Крупович М.Ю. /а.с.10/, визначення
вартості матеріального збитку,
заподіяного позивачці ОСОБА_1 в
результаті пошкодження належного їй
автомобіля «Мазда -3»державний №?
НОМЕР_1, обраховано як суму вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу складових,
необхідних під час ремонту. Даних про
те, що вартість матеріального збитку
обраховано з урахуванням ПДВ указаний
висновок не містить.

За таких підстав зменшення суми
страхового відшкодування на суму
податку на додану вартість відповідно
до абз.2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, що діє на момент
виникнення спірних правовідносин) є
необґрунтованим.

З урахування викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Альфа
Страхування» відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді