провадження 2/712/2649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
третя особа ПАТ Альфа Банк про
розірвання договору та стягнення
сплачених коштів.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа ПАТ
Альфа Банк про розірвання договору та
стягнення сплачених коштів. Свої
вимоги обгрунтовує тим, що вона
29.04.2014року заключила договір з ФОП
ОСОБА_2, про те, що виконавець
зобов'язується на протязі 30 робочих
днів виконати роботи по виготовленню
ПВХ конструкції за розцінками
виконавця, доставити своїм транспортом
в межах міста, демонтувати старі і
встановити нові вікна, а замовник
зобов'язаний в виконання договору
оплатити 8394,45 грн. Після підписання
договору були складені креслення
відповідних конструкцій. Із-за
відсутності у неї наявних грошових
коштів вона вирішила оплату провести
шляхом кредитування. Їй виконавцем
було виписано рахунок. Вона звернулась
в банк ПАТ Альфа Банк, де оформила
кредитну лінію. Відповідно до даної
кредитної лінії та договору
кредитування на рахунок виконавця були
з врахуванням послуг банку
перераховані грошові кошти. В свою
чергу виконавець жодних дій,
направлених на виконання вище
вказаного договору до даного часу не
зробив, хоч всі строки виконання умов
договору пройшли..

Позивач просить суд розірвати
договір заключений між нею та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на
виготовлення ПХВ конструкції,
стягнути з відповідача на її користь
кошти за умовами договору споживчого
кредиту в сумі 12904,68 грн.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання
не з»явилась, належним чином була
повідомлена про день та час розгляду
спарви.

Представник третьої особи ПАТ Альфа
Банк не з»явився, належним чином були
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що :

29.04.2014року позивачка ОСОБА_1
заключила договір з ФОП ОСОБА_2, про те,
що виконавець зобов'язується на
протязі 30 робочих днів виконати роботи
по виготовленню ПВХ конструкції за
розцінками виконавця, доставити своїм
транспортом в межах міста, демонтувати
старі і встановити нові вікна, а
замовник зобов'язаний в виконання
договору оплатити в якості оплати 8394,45
грн. Після підписання договору були
складені креслення відповідних
конструкцій. Позивачу було виписано
рахунок, банк ПАТ «Альфа Банк» оформив
кредитну лінію, відповідно до даної
кредитної лінії та договору
кредитування на рахунок виконавця були
з врахуванням послуг банку
перераховані грошові кошти.

Станом на день звернення позивача
до суду з даним позовом 21.08.2014року
відповідачем не було проведено жодних
дій, направлених на виконання вище
вказаного договору.

Відповідно до ст.10 Закону України
« Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов»язання за договором
або виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Згідно ч.І ст.509 ЦК України, зобов'язання
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно 4.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає що до задоволення
підлягає вимога позивачки щодо
розірвання заключеного між нею та ФОП
ОСОБА_2 29.04.2014року договору про
виконання роботи по виготовленню ПВХ
конструкції.

Оскільки на сьогоднішній день,
відповідач не виконав роботи по
виготовленню та установці ПВХ
конструкції позивачці, тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
сплачені кошти в якості оплати за
виконання роботи по виготовленню ПВХ
конструкції в розмірі 8394 грн. 45 коп.

Суд не погоджується з вимогами
позивачки щодо стягнення коштів з
відповідача з урахуванням графіку
платежів за період з 29.04.2014року по
30.04.2016року та розрахунку споживчого
кредиту ПАТ Альфа Банк в сумі 12904,68грн. і
вважає їх такими, що не підлягають до
задоволення, оскільки такі позовні
вимоги, щодо захисту права, яке може
виникнути у майбутньому і щодо якого
невідомо, чи виникне таке право, не
можуть бути задоволені судом.

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, а тому суд вважає за
потрібне розірвати договір заключений
між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 29.04.2014року
про виконання роботи по виготовленню
ПВХ конструкції, стягнути з ФОП ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ПІН НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 8394 грн. 45 коп..

Враховуючи той факт, що при подачі
позовної заяви позивач звільнений від
сплати судового збору, тому відповідно
до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню
з відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі в розмірі 243,
60грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 224 -226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
Закону України « Про захист прав
споживачів», Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995), суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, третя особа ПАТ
Альфа Банк про розірвання договору та
стягнення сплачених коштів -
задоволити частково.

Розірвати договір заключений
між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 29.04.2014року
про виконання роботи по виготовленню
ПВХ конструкції.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ПІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 8394
грн. 45 коп..

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
ПІН НОМЕР_1 на користь держави судовий
збір в сумі 243, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А.Кузьменко