АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9005/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 55
05 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Котушенко С. П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заробітної
плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 22 серпня
2014 року позовна заява ОСОБА_2 повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування зазначеної
ухвали, як винесеної з порушенням норм
процесуального права та вирішити
питання по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 18 липня
2014 року позовна заява ОСОБА_2 була
залишена без руху з наданням заявнику
строк для усунення недоліків, вказаних
в ухвалі, а саме: визначити правильно
відповідача та надати докази на
підтвердження того, що її вимоги не
було вирішено в рамках провадження по
справі про банкрутство.

У наданий судом строк апелянт, подала
уточнену позовну заяву.

Проте, незважаючи на це, ухвалою
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною
та повернута позивачу. Повертаючи
позовну заяву суд зазначив, що
позивачем недоліки усунуто не в
повному обсязі. Крім того, суд послався
на те, що позивач може свої вимоги про
стягнення суми вирішити в порядку
господарського судочинства при
розгляді справи про банкрутство.

З даним висновком судова колегія не
погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається
заява;

2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до
заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Посилання суду на те, що вимоги щодо
стягнення заробітної плати можуть бути
розглянути при розгляді справи про
банкрутство не відповідають вимогам
закону, оскільки розгляд справи про
банкрутство не позбавляє працівника
право на звернення до суду загальної
юрисдикції з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

З урахуванням того, що в оскаржуваній
ухвалі суд не зазначив які конкретно
вимоги суду позивачем не виконані, та
приймаючи до уваги, що вимога суду щодо
зазначення іншого відповідача
позивачем виконана, а вимога суду про
надання доказів не ґрунтується на
законі, судова колегія дійшла до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передання питання щодо
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 22 серпня 2014
року - скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко