overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження 2-н/271/520/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №
Пр. № 2-н/271/518/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, відповідно до довідки адресного бюро м. Макіївки, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29-а, кв.2.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2543/14-ц
Провадження № 2/270/1199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості частки у спільному нерухомому майні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості частки у спільному нерухомому майні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/2543/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування вартості частки у спільному нерухомому майні і призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на 26 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 25 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа №
Провадження 2-н/271/519/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3502/13-ц
Провадження № 2-во/553/29/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 30.01.2014 року по справі
№553/3502/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Полтавської області Якименко О.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

У березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у рішенні
Ленінського районного суду м.Полтави від 30.01.2014 року по справі №553/3502/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Полтавської області Якименко О.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 30.01.2014 року по справі
№553/3502/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу
Полтавської області Якименко О.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5133/13-ц
Провадження № 6/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/5133/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

У березня 2014 року Ленінський ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/5133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/5133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/908/14-ц
Провадження № 6/553/64/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про примусове входження до житла, -

В С Т А Н
О В И В:

У березні 2014 року начальник
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про примусове входження до житла боржника
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове входження до житла.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 283/998/13-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи по справі, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачкою у них народився син ОСОБА_4. 20 липня 2004 року шлюб розірваний

Після розірвання шлюбу вони деякий час проживали окремо, потім вирішили відновити відносини, відтак з липня 2006 року вони почали проживати разом однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Проживаючи в цивільному шлюбі 16.06.2007 року у них народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ відповідно до актового запису про народження № 178 від 12 липня 2007 року.

Так, як він з відповідачкою не перебував у зареєстрованому шлюбі на момент народження ОСОБА_5 та реєстрації його народження, він заяви у відділі РАЦС не написав, як того вимагає ст. 126 СК України, син був записаний за вказівкою матері у відповідності до ст. 135 СК України, прізвище на той час було у відповідачки ОСОБА_5 і відповідно сина вона по батькові зазначила Юрійович. Потім відповідачка в 2012 році змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, при цьому змінила прізвище їх сина ОСОБА_6..

Вважає себе батьком ОСОБА_7, а тому просить призначити судову генетичну експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання: чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи / Київ 03141, вул.. Докучаєвська,4, тел. /044/ 275-15-55. факс /044/275-30-57/.

На вирішення експерту поставити таке питання.

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність.

Оплату проведення генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 сприяти у проведенні генетичної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу у частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня її проголошення, відповідачкою у цей же строк з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 313/1991/13-ц
Провадження № 2/313/68/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.07.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування,

ВCТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд» в порядку регресу кошти в сумі 7975,89 грн. за виконання зобовязання за кредитним договором №6524 від 19.08.2009 р.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи, але у судове засідання не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №313/1991/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Головне підприємство» ЗАТ «Мелітопольводбуд» про стягнення солідарно в порядку регресу коштів в сумі 7975,89 грн. за виконання зобовязання за кредитним договором №6524 від 19.08.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.07.2014
Справа № 271/2226/14-ц
Провадження 2-н/271/517/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №271/2203/14-ц
№ 2-н/271/515/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем водопостачання та водовідведення.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, за вказаною адресою зареєстрована
«Кончаковська Галина Дмитрівна».

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №2-2411/11 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/2/15
Провадження №22-ц-784/438/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та не майнової шкоди, покладення зобовязань ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та не майнової шкоди, покладення зобовязань, задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 змінити конструкцію місця зєднання стіни гаражу літ. 2Я у дворі домоволодіння № 17 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві та камяної огорожі, побудованої впритул до житлового будинку літ. Б-1 у складі домоволодіння № 15 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві шляхом влаштування жолобу з ухилом у північно-східному напрямку для стоку атмосферних опадів з покрівлі камяної огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1000 грн. немайнової шкоди кожній.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5, ОСОБА_6 25 грудня 2013 року подали апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянти зазначили, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду ними було отримано через їх представника лише 19 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були присутніми при оголошенні вступної та резолютивної частини рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року (а.с.156). Копія повного тексту даного рішення районним судом була направлена позивачам 26 листопада 2013 року. Доказів про її отримання ними в матеріалах справи відсутні. Відповідно до розписки (а.с.166), представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 повний текст оскаржуваного рішення суду отримав 19 грудня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтами пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити.

ОСОБА_9 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10