АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8501/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Менжинської
сільської ради про припинення права на
частку в спільному майні та припинення
користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Менжинської сільської ради
про припинення права на частку в
спільному майні та припинення
користування земельною ділянкою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивачка та її представник ОСОБА_4
в судовому засіданні 16 квітня 2014 року
просили залишити без розгляду її
,ОСОБА_2, позов до ОСОБА_3 , проти чого не
заперечував і відповідач і у
відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, постановив оскаржувану
ухвалу .

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи , прослухавши аудіо запис
судового засідання , яке відбувалось 16
квітня 2014 року , вважає , що оскаржувана
ухвала відповідає вимогам як
матеріального так і процесуального
права та відображає волевиявлення
позивачки , якій було в судовому
засіданні роз»яснено правові наслідки
залишення позовної заяви без розгляду
та вирішено питання щодо повернення їй
сплаченої суми судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що її
представником ОСОБА_5 , що діяв на
підставі договору про надання правової
допомоги ( ар. сп. 80) було подано 12
березня 2014 року заяву про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду , як
передчасно подану ( ар. сп. 95) супротив
її волевиявлення , про що свідчить
особисто подана самою ОСОБА_2 заява від
12 березня 2014 року про призупинення
розгляду справи , визнати
обґрунтованими не можна.

Так, як зазначено вище , в судовому
засіданні 16 квітня 2014 року позивачка та
її новий представник ОСОБА_4 заявили
особисто про необхідність залишити
позовну заяву ОСОБА_2 саме без розгляду
, про що і було ухвалено оскаржувану
ухвалу. Судом же було позивачці
роз»яснено , що у відповідності до
положень ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має
право в наступному повторно звернутись
до суду з не розглянутими на даний час
позовними вимогами , а також роз»яснено
різницю між залишенням позовних вимог
без розгляду та відмовою від позовних
вимог.

За таких обставин апеляційний суд
відповідно до ст. 311 ЦПК України не
знаходить підстав для скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- М.М. Романюк

- С.П.Котушенко