Справа № 128/330/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року

місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого-судді Карпінської
Ю.Ф.

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними,
витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, в якому зазначає, що являвся
власником будинку № 70, що розташований
по вул. Мічуріна в с. Агрономічне
Вінницького району Вінницької області,
та земельної ділянки площею 0,15 га, на
якій розташований даний будинок. В
серпні 2010 року до його будинку зайшов
незнайомий чоловік (згодом стало
відомо, що це ОСОБА_5) і попросив здати в
найм кімнату. Перебуваючи в скрутному
матеріальному становищі, позивач надав
згоду. Під час проживання він
неодноразово цікавився складом сім`ї,
будинком та земельною ділянкою
позивача. Використовуючи довірливі
відносини та особливості його
психічного стану після участі у війні в
ДР Афганістан, добре знаючи, що позивач
майже не бачить, ОСОБА_5 під приводом
допомоги у переоформленні державного
акту на земельну ділянку отримав
довіреність на представництво його
інтересів в усіх установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від форм власності.
Правовстановлюючі документи на
земельну ділянку та будинок ОСОБА_5
викрав, після чого зник. Реалізуючи
свій злочинний умисел на заволодіння
будинком та земельною ділянкою, ОСОБА_5
без відому та згоди позивача
використав довіреність, підшукав
покупця – ОСОБА_2, уклав від імені
позивача договори купівлі-продажу
земельної ділянки та будинку,
заволодівши коштами в сумі 315600,00 грн.
Про те, що позивач не являється
власником будинку та земельної
ділянки, він дізнався влітку 2012 року,
коли був викликаний до Вінницького
районного суду на розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком з господарськими будівлями та
спорудами. Рішенням Вінницького
районного суду від 13.09.2012 року
зазначений позов було частково
задоволено, виселено позивача із
займаного житлового будинку, і він
залишився без даху над головою. Позивач
вважає, що довіреність, видана на ім`я
ОСОБА_5, та договір купівлі-продажу
мають бути визнані недійсними, так як
довіреність була видана під впливом
помилки та обману.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання
про залучення в якості третьої особи
без самостійних вимог приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, яка
посвідчувала довіреність.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 заперечує проти заявленого
клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з`явився, перебуває в розшуку в
зв`язку з порушенням кримінального
провадження, тому розгляд справи з
врахуванням думки сторін проводиться у
його відсутність.

Заслухавши думки учасників процесу,
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання представника
позивача.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення у справі може
вплинути на їх права або обов`язки щодо
однієї із сторін, а також треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору, можуть бути
залучені до участі в справі за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06.11.2009 року особами, які беруть
участь у справі про визнання правочину
недійсним, є насамперед сторони
правочину. Нотаріуси, що посвідчували
правочини, залучаються до участі у
справі як треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
якщо позивач обгрунтовує недійсність
правочину посиланням на неправомірні
дії нотаріуса.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4
обгрунтовує свої вимоги тим, що
довіреність та договір купівлі-продажу
були вчинені під впливом помилки та
обману, жодних посилань на
неправомірні дії нотаріуса в позові
немає.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні підстави для притягнення в
якості третьої особи без самостійних
вимог приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, тому заявлене
клопотання є безпідставним.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, розглядаються судом після того,
як буде заслухана думка решти
присутніх у судовому засіданні осіб,
які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвалу суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009
року, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні усного
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про залучення в якості третьої
особи без самостійних вимог приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, яка
посвідчувала довіреність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська