Справа № 2-763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого Фейіра О. О., при
секретарі: Когутич О.Ю., з участю
представника заявника Котлярчука Т.Г.,
заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Берегово
заяву Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Закарпатське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України", зацікавлені
особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про повторне
виселенння та зняття з реєстраційного
обліку,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернулося в Берегівський
районний суд Закарпатської області із
заявою про повторне виселення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із
зняттям з реєстраційного обліку,
мотивуючи таку тим, що після закінчення
виконавчих проваджень про виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення
Берегівського районного суду від 13
жовтня 2010 року, останні самостійно
вселилися в будинок АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
заявника Котлярчук Т.Г. заяву
підтримав, з підстав зазначених в
заяві, просив таку задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2
заяву не визнала, вважаючи таку
безпідставною, подала письмове
заперечення проти заяви (а.с. 154-110, 166-170)
та пояснила, що разом зі своїм сином
ОСОБА_3 17 жовтня 2011 року виселились із
будинку АДРЕСА_1 добровільно і більше
там не проживали. Ствердила, що акт
встановлення факту повторного
вселення від 14 лютого 2014 року не
відповідає дійсності, так як на день
складання такого вона взагалі
знаходилася за межами Закарпатської
області, та проживає за іншою адресою,
що стверджується копією її паспорту.
Просила в задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_3, який
про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлявся, в судове
засідання не з"явився, про прични своєї
неявки суд не повідомив, заяв про
відкладення судового розгляду справи
від нього не надходило (а.с. 152).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, згідно п. 11 ст. 78 Закону
України "Про виконавче провадження",- у
разі якщо особа самостійно вселилася у
приміщення, з якого вона була примусово
виселена, повторне її виселення може
бути здійснено державним виконавцем на
підставі ухвали суду, який прийняв
рішення про виселення. Виконавче
провадження в такому разі підлягає
поновленню за постановою державного
виконавця.

Як встановлено з матеріалів
справи, рішенням Берегівського
районного суду від 13
жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Берегівське відділення
ВАТ "Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №1002 від 19 вересня
2008 року, звернуто стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Берегово та земельну ділянку, виселено
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із
вищевказаного будинку зі зняттям з
реєстраційного обліку (а.с. 57-60).

Постановами головного державного
виконавця від 27 грудня 2011 року
закінчено виконавче провадження по
примусовому виконанні виконавчих
листів, виданих 18 січня 2011 року на
підставі рішення Берегівського
районного суду від 13 жовтня 2010 року, про
виселення з будинку АДРЕСА_1 в м.
Берегово ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі зняттям з
реєстраційного обліку (а.с. 141-143).

В судовому засіданні представник
заявника Котлярчук Т.Г. ствердив, що
після закінчення виконавчого
провадження про виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 в м. Берегово,
останні повторно вселилися в такий, що
стерджується копією акту перевірки
факту повторного вселення від 14 лютого
2014 року (а.с. 145).

Натомість, заінтересована особа
ОСОБА_2 стверджує, що на день складання
вищевказаного акту вона знаходилася за
межами Закарпатської області, про що
надали проїзні квитки (а.с. 167-169), крім
того проживає за іншою адресою.

Однак, суд такі твердження до
уваги не приймає, оскільки надані
докази не є підтвердженням відсутності
ОСОБА_2 на час складання акту за місцем
вселення, оскільки акт перевірки факту
повторного вселення складений 14 лютого
2014 року, а проїзні квитки останньої
серії АР №331911 та серії АР №332580
стверджує відсутність останньої за
місцем вселення з 28 грудня 2013 року по 12
січня 2014 року, та проїзний квиток
ОСОБА_2 серії АР №336518 стверджує її
відсутність за місцем вселення тільки
31 січня 2014 року та 01
лютого 2014 року (день відправки з м.
Мукачева та день прибуття в м. Одеса)
(а.с 167- 169).

Як стверджує заінтересована
особа ОСОБА_2, виїзджала вона з м. Одеса
тільки 15 березня 2014 року, однак
доказів на ствердження такого, остання
в ході судового розгляду жодних не
надала.

Крім того, суд приймає до уваги, що
заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за місцем повторного вселення, за
адресою: АДРЕСА_1 повідомлялися
належним чином про день, час та місце
судового розгляду справи, що
стверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 152-153), і таке на думку
суду є ствердження того, що останні
проживають в АДРЕСА_1, тобто за місцем
повторного вселення. Сама ж реєстрація
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іншими адресами
не стверджує факт їхнього проживання
за такими адресами.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає заяву ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
частині повторного виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підставною, обгрунтованою та
такою, що підлягає задоволеню.

В задоволенні заяви ПАТ
"Державний ощадний банк України" в
особі філії - Закарпатське обласне
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" в частині зняття ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з реєстрації місця вселення, за
адресою: АДРЕСА_1, суд вважає відмовити,
оскільки останні за вказаною адресою
не зареєстровані, що стверджується
копією паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_1,
виданим Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 19 березня 2002
року та копією паспорту ОСОБА_3 серії
НОМЕР_2 виданим Берегівським РВ УМВС
України в Закарпатській області 18
березня 2008 року (а.с. 158, 159), а тому такі
вимоги заявника суд вважає
безпідставними.

Керуючись п. 11 ст. 78 Закону
України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Повторно виселити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 з житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті задоволення заяви -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.