Провадження №6-451/14
в справі №760/9083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача Юхименко О. Л. про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання в справі за
позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 07 травня 2012 року позов ТОВ
«ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було задоволено.

18 квітня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з завою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку посилається на те, що
боржником відбувалося часткове
погашення боргу.

Враховуючи викладене вище, просить
задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про дату та час судового
засідання повідомлялися належним
чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до висновку про відмову в її
задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07 травня 2012 року позов ТОВ
«ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначене вище рішення суду набрало
законної сили 18 травня 2012 року.

Виконавчий лист стягувану було видано
лише 04 березня 2013 року.

Таким чином, на день звернення до суду з
заявою стягувачем дійсно було
пропущено строк звернення до суду.

Однак, причин, які б відповідно до вимог
ст. 371 ЦПК України суд міг визнати
поважними, в заяві про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, окрім посилання на
те, що відповідачем частково відбулося
погашення боргу, представником
позивача зазначено не було.

Крім того, в заяві не обґрунтовано
причин, в зв'язку з якими стягувач не
звернувся до відповідного органу
державної виконавчої служби з
виконавчим листом для примусового
виконання рішення суду в наданий для
цього строк.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а тому заява про поновлення
такого строку не підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст. ст.
14, 371 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача Юхименко О. Л. про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання в справі за
позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя :