Справа №
Провадження № 2/621/202/14
РІШЕННЯ

іменем України

19.05.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді
- Бережної Н.М.,

за участю секретаря -
Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Змієві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
невиконання умов кредитного договору,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк»,

встановив:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
невиконання умов кредитного договору,
третя особа - ПАТ «Мегабанк», в якому
вказала, що 01.06.2007 року ОСОБА_2 уклала з
ПАТ «Мегабанк» кредитний договір №
37-295П/2007, відповідно до якого Банк надав
відповідачу грошові кошти в сумі 9500
грн. на строк до 31.05.2008 року зі сплатою 25%
річних. Крім цього, 01.06.2007 року ОСОБА_1
уклала з ПАТ «Мегабанк» договір поруки
№ 37-295П/2007-п, згідно якого позивач взяла
на себе зобов'язання перед банком за
виконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору в повному обсязі. Відповідач
свої обов'язки перед Банком не
виконувала у зв'язку з чим ПАТ
«Мегабанк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та дострокове розірвання
договору, який був задоволений та
стягнено солідарно з боржника та
поручителя суму боргу, а також судові
витрати, а всього 13961 грн. 18 коп. Позивач
працює у Харківській вагонній дільниці
№ 1 Південної залізниці. З квітня 2012
року по листопад 2013 року з її
заробітної плати, на виконання рішення
суду, було стягнено 15256 грн. 87 коп. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 01.06.2007 року.
Оскільки, ОСОБА_1, як поручитель,
повністю виконала кредитні
зобов'язання, а відповідно має право на
відшкодування сплачених коштів,
позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 15256 грн. 87 коп. в рахунок
заборгованості, яка виникла внаслідок
невиконання відповідачем умов
кредитного договору від 01.06.2007 року №
37-295П/2007 перед ПАТ «Мегабанк»; стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, до суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, крім
того вона уточнила свої позовні вимоги
та просила стягнути з ОСОБА_2 суму
заборгованості за кредитним договором
від 01.06.2007 року, сплачену позивачем
Банку як поручитель, у розмірі 12942 грн. 17
коп.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася, справу просила розглядати
за її відсутності, до суду надала
заперечення проти позову, в яких
зазначила, що позов ОСОБА_1 вона визнає
частково, не заперечувала, що дійсно
01.06.2007 року між нею та ПАТ «Мегабанк»
було укладено кредитний договір №
37-295П2007, відповідно до якого банк надав
їй грошові кошти в сумі 9500 грн. на строк
до 31.05.2008 року зі сплатою 25% річних. В цей
же день позивач по справі уклала з ПАТ
«Мегабанк» договір поруки № 37-295П2007-п,
відповідно до якого взяла на себе
зобов'язання перед банком за виконання
ОСОБА_2 умов договору. В зв'язку з тим, що
відповідач свої договірні зобов'язання
перед банком не виконувала 12.06.2009 року
банк звернувся до Зміївського
районного суду Харківської області з
позовом до ОСОБА_2, як боржника, та
ОСОБА_1, як поручителя, про стягнення
заборгованості та дострокове
розірвання договору, який 23.10.2009 року
задоволено та солідарно стягнено з
відповідачів на користь банку суму
боргу та судові витрати - всього 13961 грн.
18 коп. Лише з позовної заяви ОСОБА_2
дізналася, що ОСОБА_1 працює оператором
пральних машин у Харківській вагонній
дільниці № 1 Південної залізниці, і що з
квітня 2012 року по листопад 2013 року з її
заробітної плати на виконання рішення
Зміївського районного суду було
стягнуто 15256,87 грн. Однак, відповідач
зазначила, що вона є пенсіонеркою і
отримує пенсію, з неї, так само як і з
ОСОБА_1, за виконавчим листом з 2009 року
щомісячно утримуються кошти на користь
ПАТ «Мегабанк». ОСОБА_2 не розуміла чому
позивач сплатила на користь банку всю
суму заборгованості, оскільки нею
також частково погашено цю суму за
виконавчим листом. Таким чином, позивач
надмірно сплатила на користь банку
певну суму, яка може бути вирахувана
шляхом визначення суми, яку було
утримано з пенсії ОСОБА_2, а сума
надмірно сплачених коштів є іншим
предметом позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явився, до суду
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд дійшов
наступного висновку:

Судом встановлено та не заперечувалося
сторонами по справі, що 01.06.2007 року між
ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 37-295П/2007,
відповідно до якого, банк надав
відповідачу грошові кошти в сумі 9500
грн. на строк до 31.05.2008 року зі сплатою 25%
річних. 01.06.2007 року між ПАТ «Мегабанк»
та ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№ 37-295П/2007-п. 12.06.2009 року ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та дострокове
розірвання кредитного договору,
посилаючись на те, що відповідачі
взятих на себе зобов'язань не
виконуються у зв'язку з чим утворилася
заборгованість. Даний позов заочним
рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 23.10.2009 року
було задоволено та достроково
розірвано кредитний договір від 01.06.2007
року № 37-295П/2007, укладений між ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2, а також стягнено
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
Банку заборгованість за кредитним
договором від 01.06.2007 року № 37-295П/2007 у
розмірі 13567 (тринадцять тисяч п'ятсот
шістдесят сім) грн. 01 коп. та суму
судових витрат, а всього 13961 (тринадцять
тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 18
коп. /а.с.6/.

22.12.2009 року Зміївським районним судом
Харківської області було видано
виконавчий лист № 2-915/09 про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитним договором
від 01.06.2007 року та судових витрат, на
підставі якого 22.03.2012 року постановою
державного виконавця Біляк Ю.І.
Ленінського ВДВС ХМУЮ було звернено
стягнення на заробітну плату боржника
ОСОБА_1, а також стягнено з неї
виконавчий збір /а.с. 25, 26, 27/.

З копії листа відділу державної
виконавчої служби Зміївського
районного управління юстиції
Харківської області від 16.08.2013 року
вбачається, що вищевказаний виконавчий
лист надійшов на виконання до ВДВС
Зміївського РУЮ 14.01.2010 року. Стягувач
ПАТ «Мегабанк» надав заяву про
направлення виконавчого листа на
виконання за місцем роботи боржника
ОСОБА_1 - до Харківської вагонної
дільниці № 1 Південної залізниці, що і
було здійснено державним виконавцем
29.02.2012 року. Крім того, ПАТ «Мегабанк»
надало заяву про направлення
виконавчого листа від 22.12.2009 року на
виконання до управління пенсійного
фонду України (далі - УПФУ) за місцем
проживання боржника ОСОБА_2 для
стягнення заборгованості з її пенсії.
Станом на 16.08.2013 року з ОСОБА_2 було
утримано борг в розмірі 865,38 грн. /а.с. 24/.

З матеріалів справи, а саме листа УПФУ у
Зміївському районі Харківської
області від 20.02.2014 року № 1496-13/09, листа
ПАТ «Мегабанк» від 17.02.2014 року № 13-1565,
листа ВДВС Зміївського РУЮ від 20.02.2014
року № 04-37/31/817, вбачається, що
виконавчий лист Зміївського районного
суду Харківської області від 22.12.2009
року № 2-915/09 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
від 01.06.2007 року перебуває на виконанні в
УПФУ в Зміївському районі, з боржника
ОСОБА_2 станом на лютий 2014 року стягнено
1172 грн. 64 коп. на користь ПАТ «Мегабанк»
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 01.06.2007 року,
виконавчий збір у розмірі 158,87 грн. та
витрати на проведення виконавчих дій у
розмірі 3,9 грн. /а.с. 41, 42, 45/.

Факт утримання суми заборгованості за
кредитним договором від 01.06.2007 року із
заробітної плати ОСОБА_1
підтверджується довідками про її
доходи, а також листом ПАТ «Мегабанк»
від 12.05.2014 року № 67-4905, яким повідомлено,
що ОСОБА_1 сплачено заборгованість за
кредитним договором у розмірі 12942 грн. 17
коп. через Ленінський ВДВС ХМУЮ /а.с. 7-9,
52/.

Отже, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 01.06.2007 року уклала кредитний
договір з ПАТ «Мегабанк», позивач
ОСОБА_1 виступала по даному кредитному
договору як поручитель. Оскільки,
ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе
обов'язків у неї виникла
заборгованість у розмірі 13567,01 грн.
Заочним рішенням Зміївського
районного суду Харківської області від
23.10.2009 року суму боргу, а також судові
витрати, було солідарно стягнено з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Сума заборгованості з
ОСОБА_2 утримується з її пенсії, а з
ОСОБА_1 - із заробітної плати боржника.
На даний час ОСОБА_1 сплатила суму
заборгованості у розмірі 12942 грн. 17 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Положеннями ч. 2 ст. 554 ЦК України
встановлено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою, в
тому числі, внаслідок виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання
обов'язку може бути покладено
боржником на іншу особу, якщо з умов
договору, нього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства або суті
зобов'язання не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто. У цьому разі кредитор
зобов'язаний прийняти виконання,
запропоноване за боржника іншою
особою.

Фактичні обставини справи свідчать, що
позивач ОСОБА_1 як поручитель виконала
за ОСОБА_2, як боржника кредитні
зобов'язання на загальну суму 12942,17 грн.
Отже, саме з моменту здійснення оплати
за кожним платежем до позивача
переходило право в тому числі вимагати
оплати вказаних платежів.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає
підстави для задоволення позову в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 509, 512, 526, 528, 533, 554, 556 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, що виникла внаслідок
невиконання умов кредитного договору,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму в
розмірі 12942 (дванадцять тисяч дев'ятсот
сорок дві) грн. 17 коп., сплачених ОСОБА_1
як поручителем в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 01 червня 2007 року № 37-295П/2007.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: