overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору супроводу дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору супроводу дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15500/13-ц

пр. № 2/759/446/14

14 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю представника позивача
Ланового Є.М.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1 на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект"(код ЕДРПОУ 37825968, н/р.№ 9000 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) борг в розмірі 170 090,85 доларів США, що за курсом НБУ станом 27.08.2013року становить 1 359 536 грн.17 коп. (один мільйон триста п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять шість грн. 17 коп. ) та 3 219 грн.
(три тисячі двісті дев'ятнадцять грн.) сплачений судовий збір, а всього 1 362 755 грн.17 коп. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять грн. 17 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1691/14-ц
Провадження по справі № 2/129/451/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді В.І.Кравця, заочно розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 26.06.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.
Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.18).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.05.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 732.
Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження №2/761/8211/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі -
Відповідач) про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 жовтня 2014.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-о/759/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт припинення шлюбних відносин між ним та
ОСОБА_2 з травня 2000 року по 26 грудня 2013 року. Встановлення такого факту заявник пов»язує із необхідністю поділу майна та вирішення цього спору між ним та ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із поданої заяви суддя вбачає спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні, у якому і можливе встановлення, крім вирішення спору про право, і юридичного факту.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3336/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4357 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 646/4571/14-ц
Провадження 2-п/646/39/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2013р. № 2035/9952/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Фактиринг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2013р. № 2035/9952/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Фактиринг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Фактиринг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суддею Благою І.С. було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2035/9952/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводів відповідача вбачається поважність причин неявки в судове засідання, за результатами якого було постановлене оскаржуване заочне рішення, а наведені ним обставини підлягають перевірці як такі, що могли вплинути на правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.07.2013 року за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Фактиринг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Червонозаводського районного суду м.
Харкова на 11-00 год. 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
Справа № 676/6452/14-ц
Номер провадження 2/676/2473/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кам'янець -
Подільський міський сектор управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом за адресою АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/3594/14-ц
Номер провадження 2/676/1629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді
Воєвідко Я.І.

за участю секретаря
Зінкевич Д.О.

представника позивача
Шпиляєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, ,
МФО 305299 рахунок № 3111) заборгованості по кредитному договору
№б/н від 09.06.2006 року у розмірі 16124,18 грн., із них 2464,47 грн. заборгованість за кредитом, 12415,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 744,01 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, ,
МФО 305299 рахунок № 0001) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі якщо рішення було винесене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/7329/14-ц
Номер провадження 2/676/2799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 жовтня 2014 року 15.30 годину.

Відповідачу у строк до 16 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/7238/14-ц
Номер провадження 2/676/2766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 14 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 676/7193/14-ц
Номер провадження 2-н/676/809/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 301/2028/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.10.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді
Марковича І.І.,

при секретарі Чеботарьовій
Г.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

представників заявника
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О
В ИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

К Е РУ Ю Ч И С Ь ст. ст.365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В;

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя :
І. І. Маркович