Єдиний унікальний номер 227/6862/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2671/2014
Головуючий в 1 інстанці Діденко С.О.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У
К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Осипчук О.В.,

суддів Смєлік С.Г.,
Ткачук С.С.,

при секретарі
Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 січня 2014 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто на
користь нього з ТОВ « ДТЕК
Добропіллявугілля» у відшкодування
моральної шкоди 18 000 грн.

Задовольняючи позов частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
з встановленням йому за висновком МСЕК
45% втрати працездатності внаслідок
професійного захворювання, отриманого
на виробництві, позивачу завдано
моральну шкоду, але заявлений розмір
моральної шкоди позивачем є завеликий,
тому визначив достатнім грошовим
еквівалентом відшкодування завданої
моральної шкоди на рівні 18000 грн.

Не погоджуючись з судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, де просить скасувати рішення з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права і відмовити у
позові.

Доводами апеляційної скарги
привів, що судом не враховано про
недоведеність позивачем самого факту
спричинення моральної шкоди, оскільки
він може бути встановлений лише за
висновком медико-соціальної
експертної комісії та на підставі
конкретних нормативних актів, які
роботодавцем було порушено відносно
позивача. Посилання на порушення
відповідачем приписів Закону України
«Про охорону праці» є безпідставним,
оскільки позивач був проінформований
про небезпечні та шкідливі умови праці.
Судом не встановлено в чому полягає
протиправність дій підприємства,
наявність причинного зв'язку та його
вини.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, але згідно телефонограми №
9222 зареєстрованої в журналі
телефонограм №1, відповідач був
завчасно оповіщений про час розгляду
скарги. Позивач також належним чином
повідомлений про час судового
засідання.

Апеляційний суд визнає, що
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що позивач тривалий час
працював на підприємстві вугільної
промисловості (а.с. 3-6) на підземних
роботах. Відповідно до висновку МСЕК
від 16 липня 2013 року позивачу
встановлено ступень втрати
працездатності 65% за сукупністю: 20%
повторно за травму отриману на
виробництві та 45% первинно внаслідок
професійного захворювання,
встановлено третя група інвалідності
безстроково(а.с.9).

Задовольняючи частково позовні
вимоги і стягуючи на користь позивача
18000 грн. у відшкодування моральної
шкоди, суд виходив зі ступені втрати
професійної працездатності та умов
виробництва, внаслідок чого відбулось
ушкодження здоров'я позивача,
заподіяння позивачу фізичного болю та
душевних страждань, тому вірно прийшов
до висновку, що ці обставини
знаходяться у причинному зв'язку із
завданням йому моральної шкоди,
компенсація якої в грошовому виразі
належить стягненню з відповідача через
не забезпечення відповідачем вимог ст.
13 Закону України «Про охорону праці», а
саме, створення роботодавцем на
робочому місці працівнику умов праці
відповідно до нормативно-правових
актів, визнав суму зазначену позивачем
у розмірі 25 000 грн. завеликою. Судом
дотримані засади розумності,
виваженості та справедливості.

Суд дав належну оцінку конкретним
обставинам справи, глибини, характеру і
тривалості страждань, які проявилися
після появи ознаків хвороби з 2013 року,
тривалість праці на підземних роботах
на підприємстві.

Розглядаючи справу по суті, суд
обґрунтовано виходив з того, що у
правовідносини, які виникли між
сторонами в зв'язку з відшкодуванням
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я позивача,
регулюються ст.ст.173, 273-1 Кодексу
законів про працю та Законом України
«Про охорону праці», які покладають на
підприємство створення безпечних і
нешкідливих умов праці і відшкодування
моральної шкоди завданої працівнику
власником або уповноваженим ним
органом у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
життя.

Суд правильно дійшов висновку про те,
що позивачу умовами виробництва
заподіяна моральна шкода, яка полягає у
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, що порушило його
звичні нормальні зв'язки, які
потребують від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Факт
ушкодження здоров'я від умов праці
підтверджується актом розслідування
хронічного професійного захворювання,
випискою з історії хвороби, висновком
лікарсько-експертної комісії т іншими
медичними документами (а.с.7-14).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і повно
з'ясував обставини справи, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні. Судом постановлено
обґрунтоване рішення з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Керуючись ст.ст. 307 ,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарження в
касаційному порядку протягом 20 днів з
дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: