overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8740/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.1999 року

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 323/3145/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.11.2014 м. Оріхів

04 листопада 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1996 року у виконкомі Юрківської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №08.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 316/2726/14-ц
Провадження № 2/316/1190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК
України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року з 11 години 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження № 2/344/4443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді
Пастернак І.А.

секретаря

Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова SJNFBAK12U22114332.Михайла
Івановича про примусове стягнення виплачених коштів, стягнення судових витрат.

01.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль
НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2 залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з”явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пастернак І.А.
Справа №610/4190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 64270, Харківська область,
Балаклійський район, сел. Савинці, вул.Колгоспна, буд. 19, ІІН НОМЕР_1 заборгованості в сумі 2431 грн. 12 коп.,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження – не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 610/4886/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.10.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Панової О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку - задовольнити.

Провести поділ житлового будинку по
АДРЕСА_1, згідно наданого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Позивачу ОСОБА_1 виділити квартиру №2, кімнату літ.1-3 площею 16,3кв.м., кімнату літ.1-4 площею 9,3кв.м., гараж літ. "Г" площею 4,5кв.м., вбиральню, душ літ.4,5, що складає 1/2 частину домоволодіння.

Варіант переобладнання за варіантом поділу житлового будинку провести згідно додатку №3 до висновку експертизи.

Відповідачу ОСОБА_2 із житлового будинку виділити квартиру №1, кімнату літ.1-1 площею 5,7кв.м., кімнату літ.1-2 площею 10,6кв.м., кімнату літ.1-5 площею 7,0кв.м., кімнату №2 площею 8,9 кв.м., тамбур площею 1,55кв.м., сарай літ. "Б", літ. "В", що складає 1/2 частину домоволодіння.

Кожному власнику згідно варіанта висновків експертизи по 1/2 частині покладається земельна ділянка площею 276,5кв.м., в тому числі 1/2 частина земельної ділянки під двором 167кв.м., земельну ділянку під городом 109,5 кв.м.

Позивачу ОСОБА_1 виділити земельну ділянку під городом (рілля) площею 109,5кв.м, зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_2.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити земельну ділянку під городом (рілля) площею 109,5кв.м. зі сторони домоволодіння
АДРЕСА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 1/2 частину судових витрат сплачених позивачем при подачі позову судового збору та за проведення експертизи, а саме 290,44грн. та 2295грн., а всього 2585,44грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/641/2662/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК
України , а саме:

-          Не сплачено судовий збір ;

-          в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

-          в позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються до заяви ;

-          позовна заява подана в одному екземплярі ;

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07 листопада 2014 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3574/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 17 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки про направлення ухвали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні отримав 21.11.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу від 30.10.2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко
Справа № 664/4656/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представника відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20.11.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником до заяви про перегляд заочного рішення повинні додаватися її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за пред’явлення заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до положення ст. 4 ЗУ
“Про судовий збір” у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3640/2014 інстанції: Спічак О.Б.
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі: З участю прокурора:Грицак А.М. Федоренко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року в справі за позовом прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_8 про визнання укладеним договору пайової участі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/1382/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.14).
Відповідач в судові засідання не з'являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом
З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2001р. Зозулинецькою сільською радою Козятинського району
Вінницької області, актовий запис № 4 -
Копію рішення направити відповідачу
(с. Сошанськ Козятинського району
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 зі всіх видів доходів мотивуючи тим, що 11 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн.НОМЕР_7), прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з 15 вересня 2014 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя
О.М.Лаврушин

26.09.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/5218/14-ц
Провадження № 2/234/2645/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя