Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/2348/14 Головуючий у 1
інстанції: Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Преміум
Інжінірінг», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з указаною позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: ТОВ «Преміум Інжінірінг».

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 24 квітня 2007 року між ними
та ТОВ «Преміум Інжінірінг» укладено
кредитний договір №0, відповідно
до умов якого банк надав кредит в
іноземній валюті в сумі 395 000,00
швейцарських франків, а ТОВ «Преміум
Інжінірінг» зобов'язалось повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 23.04.2018 року та сплатити за
користування кредитом проценти у
розмірі 8,99% річних.

Поручителем ТОВ «Преміум Інжінірінг»
на умовах солідарної відповідальності
за зобов'язаннями, що виникли з
зазначеного кредитного договору,
виступили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідно до договорів поруки,
укладених 24 квітня 2007 року.

Станом на 17.07.2013 року заборгованість
відповідачів по поверненню кредитних
коштів, сплаті процентів за
користування кредитом та пені
становить 517 998,44 швейц. франків, що за
курсом НБУ станом на 17.07.2013 року
становить 4 390 369,85 грн., з яких: 335 151,60
швейц. франків, що за курсом НБУ станом
на 17.07.2013 року становить 2 840 625,31 грн. -
заборгованість за простроченим
кредитом; 161 046,03 швейц. франків, що за
курсом НБУ станом на 17.07.2013 року
становить 1 364 968,66 грн. - заборгованість
по простроченим процентам за
користування кредитом; 10 952,91 швейц.
франків, що за курсом НБУ станом на
17.07.2013 року становить 92 832,96 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 10 847,90 швейц. франків, що за
курсом НБУ станом на 17.07.2013 року
становить 91 942,92 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
«УкрСиббанк» звернулося з позовом до
Господарського суду Запорізької
області про стягнення заборгованості
за кредитним договором №0 від 24
квітня 2007 року. 12.04.2012 року
Господарським судом Запорізької
області видано судовий наказ на
виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
13.03.2013 року у справі № 8/5009/3959/11- 2/5009/3959/11,
яка набрала чинності 13.03.2012 року, про
примусове стягнення в солідарному
порядку суми боргу з ТОВ «Преміум
Інжінірінг», ТОВ «Запорізький завод
вентиляції обладнання» (поручитель),
ТОВ «Науково-виробниче підприємство
«Преміум Інжінірінг» (поручитель).

Станом на день подання позову
відповідачі свої зобов'язання щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті процентів за
користування ним не виконали.

На підставі зазначеного, просило
стягнути на його користь з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за кредитним
договором №0 від 24 квітня 2007 року
в сумі 517 998,44 швейц. франків, що за
курсом НБУ станом на 17.07.2013 року
становить 4 390 369,85 грн. та судовий збір.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 02
квітня 2014 року позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що, оскільки
АКІБ «УкрСиббанк» 25 травня 2009 року
пред'явив вимогу до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Преміум
Інжінірінг» про дострокове повернення
кредиту, встановивши тим самим новий
строк повернення кредиту, а з даним
позовом звернувся до суду лише 23 липня
2013 року, тобто після закінчення шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов`язання, тому,
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припинилась і відсутні правові
підстави для солідарного стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Висновки суду першої інстанції, в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
24 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Преміум Інжінірінг»
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого останньому надано
кредит розмірі 395 000,00 швейцарських
франків строком до 23 квітня 2018 року (т.1,
а.с.7-20).

24 квітня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк"
та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені
відповідні договори поруки, відповідно
до яких останні зобов'язались
відповідати за зобов'язаннями ТОВ
«Преміум Інжінірінг» по кредитному
договору від 24 квітня 2007 року (т.1,
а.с.30-41).

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку та
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Судом першої інстанції було
встановлено та не заперечувалось
сторонами, що позичальник ТОВ «Преміум
Інжінірінг» перестало виконувати свої
обов'язки із повернення кредиту та
сплати відсотків за користування ним.

Пунктом 11.1 Кредитного договору від 24
квітня 2007 року визначено, що у випадку
застосування будь-якого з п.п.2.3, 5.3, 5.5,
5.6, 5.9, 5.10, 7.4 цього договору та/ або
настання обставин, що передбачені
вищевказаними пунктами, банк має право
визнати термін повернення кредиту
таким, що настав згідно п.1.2.2 цього
договору. При цьому, термін повернення
кредиту вважається таким, що настав, а
кредит - обов'язковим до повернення з
дати отримання письмової вимоги банку.
В цьому випадку позичальник
зобов'язується достроково повернути
отриманий кредит та плату за кредит у
встановлений банком заново термін в
повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
травня 2009 року АКІБ "Укрсиббанк" було
пред'явлено вимогу до ТОВ «Преміум
Інжінірінг» про дострокове повернення
кредиту, а саме достроково виконати
боргові зобов'язання позичальника за
кредитним договором в повному обсязі
протягом 14 календарних днів з дати
отримання цієї вимоги. (т.1, а.с.92).

Зазначена вимога отримана ТОВ «Преміум
Інжінірінг» 01.06.2009 року.

Отже, пред'явивши вимогу про дострокове
стягнення кредитної заборгованості,
при тому, що в договорах поруки про
строк його дії, згідно зі ст.252 ЦК
України не встановлений, банк змінив
строк виконання основного зобов'язання
та зобов'язаний був пред'явити вимогу
до поручителів протягом шести місяців
з 15 червня 2009 року.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому, в разі пред'явлення
вимоги до поручителя, кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня надання строку
виконання основного зобов'язання.

Так, ПАТ "Укрсиббанк" звернулось до суду
з позовом до поручителів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 23 липня 2013 року.

Разом з тим, договорами поруки не
визначений строк, після якого порука
припиняється, тому підлягають
застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України,
згідно з якими порука порука
вважається припиненою, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відсутності правових підстав для
солідарного стягнення заборгованості
з ТОВ «Преміум Інжінірінг», оскільки
порука припиналсь на підставі ч. 4 ст. 559
ЦК України, оскільки, відповідно до п. 6.2
Кредитного договору, строк виконання
основного зобов'язання настав у червні
2009 року, а банк звернувся до суду із
позовом лише 22 липня 2013 року, тобто
понад шість місяців.

Аналогічну позицію висловив Верховний
Суд України в Постанові від 29 січня 2014
року №6-155цс13, яка, згідно зі ст.360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для судів.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 11 березня 2014 року залишено
без змін рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 20 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум
Інжінірінг», Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
поруки припиненою.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 20 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Преміум
Інжінірінг», Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
поруки припиненою та Ухвала
апеляційного суду Запорізької області
від11 березня 2014 року залишені без змін
Ухвалою суддів судової палати з
цивільних справ Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
банк своєчасно, 04 грудня 2009 року,
звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості, однак ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 листопаду 2010 року
зазначений позов залишений без
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції з огляду на
положення ч.1 ст.265 ЦК України, якою
визначено, що залишення позову без
розгляду не зупиняє перебігу позовної
давності та відсутність зазначеної
ухвали суду в матеріалах справи.

За таких обставин колегія вважає, що
ухвалене в справі судове рішення
відповідає вимогам закону й підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: