Справа № 682/2016/14-ц
Провадження № 2/682/655/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 року Славутський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю прокурора Бондарук Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Славута цивільну
справу за позовом Славутського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Регіонального Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області до Публічного
акціонерного товариства «Славутська
суконна фабрика», ОСОБА_1 про визнання
недійсним наказу та договору
купівлі-продажу державного майна
орендного підприємства Славутської
суконної фабрики в частині відчудження
захисної споруди цивільного захисту,
витребування майна,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах
держави в особі Регіонального Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області до Публічного
акціонерного товариства «Славутська
суконна фабрика», ОСОБА_1 про визнання
недійсним наказу та договору
купівлі-продажу державного майна
орендного підприємства Славутської
суконної фабрики в частині відчудження
захисної споруди цивільного захисту,
витребування майна.

В попередньому судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про
закриття провадження в справі на
підставі ст.205 ЦПК України, оскільки
судом при прийнятті поззовної заяви
були порушені вимоги закону щодо форми
та змісту позовної заяви. Крім того,
вважає, що справа підсудна
господарському суду Хмельницької
області, а тому не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Прокурор Бондарук Т.Є. заперечує проти
задоволення заявленого клопотання і
вважає, що таке клопотання не
грунтується на вимогах чинного
законодавства.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає,що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню.

Так, відповідно до ст.30 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
спори щодо приватизації державного
майна, крім спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Пунктом 3.2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України №10
від 24.10.2011 року «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» передбачено, що
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності,
а також спори, пов'язані з
приватизацією державного та
комунального майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового
фонду), в тому числі спори про визнання
недійсними відповідних актів
органів місцевого самоврядування та
органів приватизації, а також спори зі
справ, що виникають з корпоративних
відносин. З огляду на приписи частини
другої статті 1 та статті 12 ГПК ( 1798-12 )
зазначені справи підвідомчі
господарським судам і в тому разі,
якщо сторонами в судовому процесі
виступають фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

В підготовчому судовому
засіданні встановлено, що заявлений
прокурором спір пов"язаний з
приватизацією державного майна і
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Таким чином є передбачені законом
підстави для закриття провадження у
справі відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за
позовом Славутського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Регіонального Фонду державного майна
України по Хмельницькій області до
Публічного акціонерного товариства
«Славутська суконна фабрика», ОСОБА_1
про визнання недійсним наказу та
договору купівлі-продажу державного
майна орендного підприємства
Славутської суконної фабрики в частині
відчудження захисної споруди
цивільного захисту, витребування майна
закрити в зв"язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п»яти днів з
дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.