overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3162/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за №2/465/3162/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 13 листопада 2014 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя
Шеремета
Ю.С.
Справа № 2/326/463/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/463/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/463/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 листопада 2014 р. о 15-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

27.10.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.11.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3099/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського
Акціонерного Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Призначити справу за №2/465/3099/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 13 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 р. Справа №607/15223/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 15 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3154/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за №2/465/3154/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 13 листопада 2014 року о 16 год. 55 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.11.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 466/6813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №1816.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня донька - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відносини з відповідачем не склалися, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, пізно приходив додому, не приділяв їй належної уваги. Через поведінку відповідача вона втратила до нього почуття любові, їх сім'я фактично розпалася та шлюб існує лише формально.
Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні фактично визнали позов в частині розірвання шлюбу, однак не погодились з мотивами, зазначеними позивачем. Так, відповідач вказав, що спиртними напоями він не зловживає, матеріально завжди забезпечував сім'ю, піклувався як про дитину, так і про дружину. Однак через конфлікти він також втратив до дружини почуття любові та просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20 вересня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому, актовий запис №1816.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/7909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. заявник звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

08.10.2014 р. судом направлено запит до
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області з метою встановлення місця реєстрації боржника. До суду надійшла відповідь з
Довідково-адресного бюро м.Запоріжжя
УМВС України в Запорізькій області, з інформацією про те, що встановити місце реєстрації боржника не виявляється можливим, оскільки не вказано його повної дати народження.

Оскільки без відомостей про місце реєстрації боржника суддя не має права відкрити наказне провадження по справі, заявнику надається термін для усунення недоліків, а саме: повідомити суд про повну дату народження боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в заяві недоліки в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 459/3600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 80, 84, 180, 182, 184, 185 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти твердій грошовій сумі в розмірі 400
(чотириста) грн.. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону на дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.08.2014 року і до її повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн.. щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.08.2014 року і до досягнення дочкою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код
ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у
Львівській обл., МФО- 825014, рахунок
№0019, код платежу -22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 2/326/428/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 13 липня 1996 року
Партизанською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 2), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що спір про розподіл майна буде розглядатись пізніше, шлюб у неї та відповідача перший. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з нею.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася. Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до залу судового засідання на розгляд справи не з`явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.
З позовними вимогами позивачки згодний повністю просить їх задовольнити.

Суд може розглянути справу в відсутності сторін. Вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174
ЦПК.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 13 липня 1996 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6-7). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться.
Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, що понесені позивачем в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1996 року
Партизанською сільською радою
Приморського району Запорізької області (актовий запис № 2).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

27.10.2014
Справа № 1328/4567/12
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 серпня 2012 року, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими,що втратили право на проживання у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді, оскільки тривалий час перебувала на лікуванні за межами України.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про перегляд заочного рішення суду підтримала.
Позивач в судове засідання не з’явився.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ним в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом – скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом призначити до судового розгляду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4