Справа № 211/6491/14-ц
Провадження № 2/211/2523/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В. А

при секретарі
Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Криворізька філія
Універсальної Товарної Біржі
«Недвижимость Н» про визнання
біржового контракту ( договору міни
нерухомого майна) дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Криворізька філія Універсальної
Товарної Біржі «Недвижимость Н» про
визнання біржового контракту (
договору міни нерухомого майна)
дійсним. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що між ним та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
Біржовий контракт (договір міни
нерухомого майна) №71 , за яким ОСОБА_2 та
члени її сім'ї міняють належну їм
квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_2 та належну ОСОБА_1 та
членам його сім'ї квартиру АДРЕСА_3.
Договір був оформлений
співробітниками Криворізької філії
Універсальної Товарної Біржі
«Недвижимость Н», право власності на
квартиру АДРЕСА_1 позивачем було
зареєстровано в Криворізькому БТІ під
№ 172П. Посилаючись на вказані обставини
позивач просив суд визнати Біржовий
контракт №71 від 12 травня 2000 року
дійсним, який було посвідчено на
Криворізькій філії Універсальної
Товарної Біржі «Недвижимость Н».

У судове засідання сторони та третя
особа не з'явились, про день та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Позивач та відповідач
надали заяви, просили справу
розглянути у їх відсутність: ОСОБА_1 на
позові наполягає, відповідач ОСОБА_2
проти позову не заперечує. Третя особа
заперечень щодо позову не надала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
без участі сторін та здійснення
фіксування процесу за допомогою
звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197
ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 12.05.2000
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
Біржовий контракт (договір міни
нерухомого майна), за яким ОСОБА_2 та
члени її сім'ї міняють належну їм
квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_2 та належну ОСОБА_1 та
членам його сім'ї квартиру АДРЕСА_3.
Договір міни нерухомого майна
укладався на Криворізькій філії
Універсальної Товарної Біржі
«Недвижимость Н» 12 травня 2000 року за №
71. (а.с.3 копія договору міни нерухомого
майна). Право власності ОСОБА_1 на
квартиру, отриману відповідно до
вказаного договору, зареєстровано в
Криворізькому міському бюро технічної
інвентаризації на праві приватної,
спільної сумісної власності на
підставі Свідоцтва про право власності
і записана у реєстрову книгу № 172П-69-69.
(а.с.4 копія технічного паспорту на
квартиру).

Укладання та реєстрація договору міни
квартир не суперечила діючому на час
виникнення правовідносин
законодавству - Закуну України «Про
товарну біржу», згідно до ст. 15 якого
договір подальшому нотаріальному
завіренню не підлягає, та ст. 9 ЖК
України, яка діяла на час виникнення
правовідносин, згідно до якої
громадяни мають право придбати на
біржових торгах квартири (будинки).

Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963 року,
нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове лише у випадках, зазначених
у законі. Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди. Якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Згідно ст.ст. 12, 13 Закону України «Про
власність», який діяв на час виникнення
правовідносин, об'єктами права
приватної власності є будинки,
квартири, дачі, на які громадяни
придбають право власності в результаті
спадкування або укладання других угод,
які не заборонені Законом.

Істотні умови договору були виконані в
повному обсязі, тому суд вважає, що
Договір міни нерухомого майна №71 від 12
травня 2000 року повинен бути визнаний
дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.
47, 227,241, 242 ЦК України в редакції 1963 року,
ст. 220 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни
нерухомого майна від 12 травня 2000 року
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
було посвідчено на Товарній біржі
«Недвижимость Н» за реєстраційним
номером №71, згідно з яким, ОСОБА_2 та
члени її сім'ї міняють належну їм
квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_2 та належну ОСОБА_1 та
членам його сім'ї квартиру АДРЕСА_3.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига