overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
Провадження №2-н/751/952/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" жовтня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Провадження №2-н/751/940/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми
«ТехНова» 1243 (одну тисячу двісті сорок три) гривні 10 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1101/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 597/1090/14-ц
Провадження № 2-о/597/54/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник в своїй заяві та в судовому засіданні просить встановити факт про те, що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лисівці Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про його народження мати записана "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть "ОСОБА_2". Даний факт йому необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що він не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я спадкодавиці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника
ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження матір`ю ОСОБА_1 записана
ОСОБА_2, а відповідно до свідоцтва про смерть померла ОСОБА_2.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та матір`ю заявника, але в різних документах ім`я спадкодавиці зазначено по-різному.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.Лисівці Заліщицького району
Тернопільської області, є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Лисівці
Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
2-н/335/1441/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 24 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Провадження № 6/755/4958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

16.06.2014 року уповноваженим представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника Чуняк Н.М. не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст. ст. 207,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 597/1079/14-ц
Провадження № 2/597/472/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

А, тому, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 597/1072/14-ц
Провадження № 2-о/597/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та судовому засіданні просить встановити факт про те, що вона є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Заліщики
Тернопільської області ОСОБА_2, покликаючись на те, що в свідоцтві про смерть мати записана "ОСОБА_2", в свідоцтві про її народження - "ОСОБА_2", а в інших документах - "ОСОБА_2". Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що ім`я спадкодавиці в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи - відділу реєєтрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці
ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження матір`ю ОСОБА_1 записана
ОСОБА_2, а відповідно до свідоцтва про смерть померла ОСОБА_2.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_2,
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та матір`ю заявниці, але в різних документах ім`я спадкодавиці зазначено по-різному.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Заліщики
Тернопільської області ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 2-544/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

заявник - головний державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з заявою в якій просить роз’яснити резулятивну частину рішення
Зборівського районного суду від 22 липня 2010 року у цивільній справі
№2-544/10, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 закінчив навчання.

Судом встановлено, що рішенням
Зборівського районного суду від 22 липня 2010 року у цивільній справі № 2-544/10, позов задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_1 –
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 –
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно, до закінчення навчання
ОСОБА_1, тобто до 30 червня 2011 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з 05 липня 2010 року.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Київському ВДВС
Полтавського МУЮ.

Відновідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Як вбачається з судового рішення аліменти на сина ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 було призначено на час його навчання – до 30 червня 2011 року. Тобто з 01 липня 2011 року стягнення аліментів на ОСОБА_1 припиняється.

При призначенні розміру аліментів – 600 грн. щомісячно, відповідно до позовних вимог, суд виходив з того, що на кожну дитину слід стягувати по 300 грн. щомісячно.

Таким чином, починаючи з 01 липня 2011 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 слід стягувати аліменти на доньку ОСОБА_4 –
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити державному виконавцю, що відповідно до рішення Зборівського районного суду від 22 липня 2010 року у цивільній справі № 2-544/10 та виконавчого листа №2-544 від 22 липня 2010 року, починаючи з 01 липня 2011 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 слід стягувати аліменти на доньку ОСОБА_4 –
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 597/1074/14-ц
Провадження № 2-о/597/52/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0246939 від 17.07.1997 року, який виданий на ім`я
ОСОБА_2, покликаючись на те, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) померла замість "ОСОБА_2" записана "ОСОБА_2". Даний факт їй необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах по-різному зазначено по-батькові спадкодавиці.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу розглянути у відсутності представника відділу держземагенства у Заліщицькому районі в Тернопільській області, з заявою згідний та просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: заявниця просить встановити факт належності її померлій свекрусі ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0246939, виданого 17.06.1997 року на ім'я ОСОБА_2, так як в даному сертифікаті померла записана як
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Дані розбіжності не дають можливості заявниці отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка
ОСОБА_4 який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2. Даний факт стверджується показами свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які пояснили, що померла ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та їй належить сертифікат на право земельну частку (пай) серії ТР № 0246939 від 17.06.1997 року. А тому, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР
№ 0246939 від 17.06.1997 року, виданий на ім`я
ОСОБА_2, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Винятинці Заліщицького району
Тернопільської області ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
пр. № 2-н/759/1019/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Кіквідзе, 4-Б, заборгованість за спожитий газ в сумі 678,90 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, заборгованість за спожитий газ в сумі 678,90 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул.
Кіквідзе, 4-Б, заборгованість за спожитий газ в сумі 678,90 грн, судових витрат в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.
Величко
Справа № 715/2076/14-ц
Провадження № 2/715/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2014 року смт.
Глибока           Суддя
Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15951/14-ц

пр. № 2/759/5590/14

17 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2003 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з травня 2012 року .

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2003 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З травня 2012 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.07.2003 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 828 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :