Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення арешту на майно та виключення майна з акту опису, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження АК № 459876 від 5 березня 2003 року, винесену державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції міста Києва , а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та виключення майна з акту опису

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, але під час оформлення документів щодо оформлення договору - дарування на спірну квартиру вона дізналась, що квартира перебуває під арештом, а саме постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження АК № 459876 від 5 березня 2003 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції міста Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28 лютого 2003 року про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

ОСОБА_2 ніколи не був власником спірної квартири, а тільки був зареєстрований у спірній квартирі.

24.04.2014 р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.04.2014 р.

Таким чином при винесені постанови про накладення арешту на вище вказану квартиру №45 державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва взагалі не переконався кому на праві власності належить спірна квартира.

На даний час можливості ознайомитись з виконавчим провадженням, в рамках якого була винесена оскаржувана постанова про накладення арешту на майно не має можливості в зв'язку зі знищенням виконавчого провадження за сплином терміну зберігання виконавчого провадження.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на вимоги ст.. 40 Конституції України та ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутність на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва в судове засідання не з'явився, але також надав до суду заяву в якій просив слухати справу в відсутність представника ВДВС, прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, крім того надав до суду довідку, відповідно до якої вбачається, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє у ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва у зв»язку з його знищенням.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до свідоцтва про право власності від 27 грудня 1994 р. спірна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на спірну квартиру №45 накладено арешт на підставі постанови ВДВС від 05.03.2003 р., власником якої є ОСОБА_2.

Копією постанови винесеної державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_4 вбачається, що вказана постанова була винесена 5 березня 2003 р. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.02.3003 р. щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка й стала підставою для накладення арешту на спірну квартиру №45.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 1.06.2003 р. вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто кошти за заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 6358 грн. 53 коп.

В рамках розгляду даної справи 28.02.2003 р. Дніпровським районним судом м.Києва було винесено постанову про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1, яке знаходиться у нього або в інших місцях в межах позовних вимог ( 10121 грн.15 коп.).

Також відповідно до довідки форми № 3 вбачається, що в спірній квартирі на даний час зареєстрована тільки позивач ОСОБА_1 з 1964 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник майна має право витребувати своє майно в особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно положень ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з того, що жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. ст.. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення арешту на майно та виключення майна з акту опису - задовольнити.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 27 грудня 1994 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: