справа № 2/489/2250/14
18 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи -
Універсальна біржа «Номінал» про
визнання договору купівлі-продажу
У липні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
визнання дійсним біржового договору
купівлі-продажу, укладеного 15.10.1999,
відповідно до якого позивач придбала у
відповідачів квартиру АДРЕСА_1. На
момент звернення з позовом до суду
позивачу стало відомо, що через
відсутність нотаріального посвідчення
договір вважається неналежним
правовстановлюючим документом.
У судовому засіданні позивач позов
підтримала та просила задовольнити.
Відповідачі та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Заяву про
розгляд справи за своєї відсутності та
письмових заперечень проти позову
відповідачі до суду не надали.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК
України судом ухвалено про
проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і зібрані
в ній докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
15.10.1999 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який
діяв від свого імені та від імені
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, з однієї
сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони,
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до якого
позивач придбала квартиру АДРЕСА_1.
Договір оформлено на Універсальній
біржі «Номінал» та зареєстровано в
Комунальному підприємстві
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 20.10.1999 за №
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що відповідність чи
невідповідність правочину вимогам
законодавства має оцінюватися судом
відповідно до законодавства, яке діяло
на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу
укладено 15.10.1999, тобто під час дії
Цивільного кодексу Української РСР 1963
року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого
передбачено нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу жилого
будинку, якщо хоча б однією з сторін є
громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору (стаття 47
Частиною другої статті 15 Закону
України «Про товарну біржу» угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої
статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
28.04.1978 №3 «Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними»
якщо угода, що потребує нотаріального
посвідчення виконана повністю або
частково однією з сторін, а друга
сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її
правонаступників, прокурора вправі
визнати угоду дійсною.
На момент укладення договору
купівлі-продажу квартири сторони
ухилилися від його нотаріального
За таких обставин, що договір сторонами
нотаріально посвідчено не було, що на
теперішній час перешкоджає позивачу в
реалізації речових прав на квартиру,
позов обґрунтованим, а відтак підлягає
Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214, 224,
225, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 15.10.1999, який
укладено на Універсальній біржі
«Номінал» та зареєстровано в
Комунальному підприємстві
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 20.10.1999 за
якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв
від свого імені та від імені
неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6
продали, а ОСОБА_1 купила квартиру
Заочне рішення може бути переглянуто
Ленінським районним судом м. Миколаєва,
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 18.09.2014.