overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2722/14-ц "19" травня 2014 р. `

Провадження № 2-о/206/278/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської Ради, заінтересовані особи -
Восьма Дніпропетровська Державна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської Ради, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська Державна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 30 травня 2014 року.

Зобов'язати представника заінтересованої особи підготувати висновок про доцільність призначення опікуном недієздатної особи.

Роз'яснити, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2708/14-ц "19" травня 2014 р. `

Провадження № 2-о/206/264/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської Ради, заінтересовані особи -
Восьма Дніпропетровська Державна контора, Комунальне підприємство
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської Ради, заінтересовані особи - Восьма
Дніпропетровська Державна контора,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної
Ради, Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний Банк України» про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 30 травня 2014 року.

Зобов'язати представника заінтересованої особи підготувати висновок про доцільність призначення опікуном недієздатної особи.

Роз'яснити, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/3228/14-ц
Провадження № 2-зз/206/4/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"22" травня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О.,

при секретарі:
Ковтун Л.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження шляхом скасування заходів забезпечення
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської про скасування реєстрації, визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, що в силу ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Суд встановив, що в рамках розгляду вказаної цивільної справи, ухвалою суду від 6 січня 2014 року було вижито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь - яким іншим особам, здійснювати у будь - який спосіб відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.57 т.с.1).

17 лютого 2014 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та саме рішення набрало законної сили 7 квітня 2014 року після перегляду його апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позивач ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, які вживалися саме за його заявою, і це є його правом, суд приходить до висновку про задоволення заяви шляхом скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 6 січня 2014 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2014 року знявши заборону ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та будь - яким іншим особам, здійснювати у будь - який спосіб відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/3190/14-ц
Провадження № 2-о/206/331/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"23" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 20 травня 2013 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 23 травня 2013 року.

20 травня 2013 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2626/14-ц
Провадження № 2-п/206/9/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С., за участю представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення № 2-436/117/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство
«Стройсервіс-2000»про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 року у справі № 2-436/117/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи та про винесення заочного рішення йому стало відомо 25.04.2014 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Стройсервіс-2000»про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хвилин 03 червня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1690/14-ц
Провадження № 2/206/607/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна за період шлюбу, -
В січні 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна за
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.03.2014 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 16.05.2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що між сторонами вирішено спір мирним шляхом. (а.с. 39).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не
Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального
Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна за період шлюбу
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3094/14-ц "19" травня 2014 р.
Провадження № 2-с/206/31/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Поштаренко О.В.

при секретарі
Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 19 лютого 2014 року за заявою про видачу судового наказу
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 310» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року стягнуто із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 310», яке розташовано за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 4, заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 3800 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості нарахована не вірно.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати за теплопостачання, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 19 лютого 2014 за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 301» про стягнення з ОСОБА_2, 1976 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 301», юридична адреса: вул..
Космонавтів, 4 в м. Дніпропетровську, індекс 49127, заборгованість за надані послуги у розмірі 3800 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 206/3213/14-ц
Провадження № 2-о/206/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 23.05.2014 року на 10.30

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/3275/14-ц
Провадження № 2/206/899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Самарського районна у м.
Дніпропетровську рада, Управління держцем агента у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у праві користування власністю та зобов'язання знести самовільні споруди, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/3211/14-ц
Провадження № 2-о/206/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 23.05.2014 року на 10.30

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук