Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/328/14-ц
Провадження № 2/644/742/14
« 05» травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Головуючого - судді
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
по справі 243 грн 60 коп., витрати на
оплату послуг експерта у розмірі 450
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
коп., завданої внаслідок ДТП, у
судові витрати по справі в загальному
розмірі 243 грн 60 коп., витрати на оплату
послуг експерта у розмірі 450 грн., а
В судове засідання прибув представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоч був повідомлений
Суд вважає можливим розглядати позовну
заяву у порядку ст. 77 , 169 п. 2, 3 ЦПК
України. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляду справи,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

При цьому суд виходить з наступного:

25 вересня 2012 року близько 08 години 30
хвилин виїжджаючи від будинку АДРЕСА_1,
рухався технічно справний автомобіль
марки SAMAND EL, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням позивача ОСОБА_2 Під час
руху, в районі перехрестя під'їзної
дороги з пр. Московським водій ОСОБА_2,
не виконав вимоги дорожнього знаку «
2.1» (дати дорогу) виїхав на перехрестя і
допустив зіткнення з автомобілем марки
ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3 (відповідача)

Вина водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 у
заподіянні шкоди встановлена
постановою суду по справі про
адміністративне правопорушення і,
відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України, доказування не вимагає. Копія
постанови суду по справі про
адміністративне правопорушення від 02
липня 2013 року наявна в матеріалах
справи (а.с. 4).

Внаслідок зіткнення автомобілів
транспортним засобам було заподіяно
механічні ушкодження.

Автомобіль марки SAMAND, державний номер
НОМЕР_1, належить позивачу ОСОБА_2 на
праві власності, що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с. 5).

Сума матеріальних збитків, заподіяних
власнику автомобіля марки SAMAND,
державний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП,
що сталося 25 вересня 2012 року, становить
27773 грн. 04 коп., що підтверджується
висновком експерта - товарознавця № 203А
від 28 лютого 2013 року. Копія висновку
наявна в матеріалах справи. Понесені
позивачем витрати по проведенню
експертизи становлять 450 грн. і
підтверджуються квитанцією про їх
сплату, копія якого наявна в матеріалах
справи.

На момент ДТП цивільна
відповідальність відповідача не була
застрахована у відповідності до полісу
договору обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів. У зв'язку з відсутністю у
відповідача полісу договору
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів, у
відповідності до пункту 41.1 статті 41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, позивач 04
листопада 2013 року звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України із заявою про виплату
страхового відшкодування, але 14
листопада 2013 року йому було відмовлено
на підставі того, що
дорожньо-транспортна пригода сталася,
в тому числі і з його вини, ніяких
виплат у відшкодування заподіяної
шкоди позивачу ОСОБА_2 МТСБУ не
здійснила. Копія наявна в матеріалах
справи (а.с. 38).

Як вибачається з постанови
Московського районного суду м. Харкова
від 02 липня 2013 року ДТП сталася
внаслідок винних дій як позивача, так и
відповідача. Згідно висновку судової
автотехнічної експертизи № 2489 від 30
квітня 2013 року відповідач мав технічну
можливість запобігти зіткненню
автомобіля, яким він керував, з
автомобілем SAMAND шляхом виконання вимог
п. 12.3 ГІДР України, для чого у нього не
було будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній дорожній обстановці
дії відповідача не відповідають
вимогам п. 12.3 вказаних норм ПДР України
і знаходяться з технічної точки зору в
причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується
винною особою на загальних підставах,
тобто залежно від ступеня вини кожного
з учасників ДТП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Враховуючи, що у
скоєнні ДТП наявні винні дії як
позивача так і відповідача, позивач
оцінює завдану матеріальну шкоду у
розмірі 50% від вартості ремонту
автомобіля SAMAND, а саме 13886 грн. 52 коп.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної безпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. На підставі п. 1 ч. 2
ст. 1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано внаслідок дії джерела
підвищеної безпеки.

Розмір матеріальної шкоди, що підлягає
стягненню, встановлений судом
становить 13886 грн. 52 коп., що
підтверджується висновком експерта -
товарознавця № 203А від 28 лютого 2013 року.
Копія висновку наявна в матеріалах
справи.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також, шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом встановлено, що сума
матеріальної шкоди становить 13886,52 грн.,
яка підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача відповідно до ст.1166
ЦК України.

Відповідно до ст..1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених ч.2 ст.1167, ст..1168 ЦК України.

Діями відповідача позивачу було
заподіяно також моральну шкоду,
оскільки під час зіткнення автомобілів
він отримав тілесні ушкодження, під час
ДТП і після неї сильно хвилювалася,
морально страждав з приводу свого
стану здоров'я та пошкодженого
особистого майна. Автомобіль позивача
був суттєво пошкоджений і його ремонт
потребує значних коштів. В зв'язку з
відмовою відповідача частково
відшкодувати заподіяну шкоду позивач
ОСОБА_2 на протязі більш ніж одного року
не має можливості відремонтувати свій
автомобіль, що спричиняє додаткові
складнощі в його житті та
підприємницькій діяльності. Винні дії
відповідача та їх наслідки суттєво
порушили життєві стосунки позивача і
заподіяли йому моральну шкоду, яку
позивач оцінює у розмірі 10000 грн.

Проте, позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди на загальну
суму у розмірі 10000 грн. , з урахуванням
моральних та фізичних страждань
позивача внаслідок ДТП, не
обґрунтовані, та підлягають частковому
задоволенню в розмірі 5000 грн,
відповідно до ст.1167 ЦК України,
оскільки дорожньо-транспортна пригода
сталася, в тому числі і з вини позивача,
що надає підстави суду критично
оцінити зібрані докази та прийняти
рішення про часткове задоволення вимог
позивача в частині стягнення моральної
шкоди.

Також судом встановлено
обґрунтованість вимог позивача щодо
відшкодування витрати по проведенню
експертизи. Понесені позивачем витрати
по проведенню експертизи становлять 450
грн. і підтверджуються квитанцією про
їх сплату, копія якого наявна в
матеріалах справи.

Судові витрати підлягають частковому
стягненню з відповідача відповідно до
ст.88 ЦПК України, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, в
розмірі 193,37 грн.

На підставі вищевикладеного,
керуючись, ст.ст.5, 6, 10, 58, 60, 88, 107, 208, 213, 215
ЦПК України, ст.ст.1166,1167, 1168, 1195 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
відшкодування завданої матеріальної
шкоди 13886 грн. 52 коп., відшкодування
моральної шкоди 5000 грн., витрати на
оплату послуг експерта у розмірі 450
грн., а всього стягнути 19336 грн 52 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі в загальному
розмірі 193 грн 37 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк
з дня отримання його копії, апеляційної
скарги.

Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У
разі відмови у задоволенні цієї заяви
відповідач набуде право оскаржити
заочне рішення до Апеляційного суду
Харківської області в загальному
порядку.

Суддя Маслов М.І.