Номер провадження 22-ц/775/4916/2014
Головуючий у 1 інстанції Варнавська
Доповідач Янчук Т.О.
унікальний номер 244/1382/14ц
Номер провадження 22ц/775/4905/2014
У х в а л а

Іменем України

11 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Дундар І.О.

суддів: Мірута
О.А., Янчук Т.О.

при секретарі
Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Сніжнеантрацит», третя особа
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Сніжне Донецької області про
зобов'язання провести розслідування
нещасного випадку та скласти акт, за
апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Сніжне Донецької області на
рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2014
року, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Сніжнянського
міського суду Донецької області від 23
квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1
задоволена частково. Зобов'язано
державне підприємство
«Сніжнеантрацит» провести
розслідування нещасного випадку,
який стався з ОСОБА_1-прохідником
шахти «Заря» во «Торезантрацит» нині
ТО «Шахта Заря» ДП «Сніжнеантрацти»
06 березня 1990 року 0 24-00 годині.

В задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Сніжне Донецької області в
апеляційній скарзі ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що рішення
суду є передчасним та необґрунтованим,
оскільки суд не повному обсязі
дослідив матеріали справи та не
звернув увагу на відсутність доказів,
які б підтверджували те, що нещасний
випадок мав місце.

В судовому засіданні представник
третьої особи підтримав доводи
апеляційної скарги просив її
задовольнити.

Позивач та представник відповідача
в судове засідання апеляційного суду
не з'явилися про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Заслухавши доповідача, пояснення
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 з 11 вересня 1989
року до 12 листопада 2002 року працював
на шахті «Заря» ВО «Торезантрацит»,
нині ТО «Шахта «ЗАря» ДП
«Сніжнеатрацит» на різних посадах, а
з 17.10.1989 року по 07.07.1995 року
проходчиком підземним 5 розряду. Як
зазначає ОСОБА_1 06.03.1990 року о 24=00 год.
його було травмовано на роботі в
області хребта. Своєчасно з заявою
про розслідування факту отримання
травми на роботі він не звертався .
За медичною допомогою він звернувся
тільки 10.03.1990 року, що
підтверджується випискою із
амбулаторної карти ( а.с.11), згідно
якої його було встановлено діагноз
забій поясничного відділу хребта з
наявністю зсадини.

Задовольняючи позовну заяву в
частині зобов'язання державного
підприємства «Сніжнеантрацит»
провести розслідування нещасного
випадку , який стався з ОСОБА_1 06.03.1990
року 0 24-00 годину суд першої
інстанції виходив з того., що при
наявності заяви позивача про
проведення такого розслідування
відповідач незалежно від строку його
настання зобов'язаний провести таке
розслідування, а за результатами
скласти відповідні документи.

Апеляційний суд погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції.

Правовідносини сторін
регулюються Положенням про
розслідування та облік нещасних
випадків на виробництві (затверджених
Постановою Президіума ВЦ СПС,
Держатомнагляду СРСР від 17.08.1989 року
№ 812), яке було чинне на момент
виникнення спірних правовідносин )
(далі - Положення ).

Відповідно до п.1.1 Положення
його дія розповсюджується на
державні підприємства (об'єднання),
установи, організації, колгоспи, інші
кооперативні підприємства
(організації), військові частини,
воєнізовані підрозділи підприємств.

Згідно п.2.1 , 2.2 зазначеного Положення
про кожний нещасний випадок на
підприємстві потерпілий або
очевидець протягом зміни повинні
повідомити безпосереднього
керівника, який зобов'язаний:

терміново організувати першу
медичну допомогу потерпілому та
доставку його в здравпункт або інший
медичний заклад;

повідомити про те, що сталося
керівнику підрозділу..

Керівник підрозділу, де стався
нещасний випадок, зобов'язаний
терміново повідомити про те, що
сталося керівнику підприємства та
голові профспілкового комітету
підприємства.

Медико-санітарна частина протягом
доби інформує керівника та
профспілковий комітет обслуговуємого
підприємства про кожний нещасний
випадок з працівниками, які
звернулися за допомогою.

Комісія в складі начальника цеха
(головного спеціаліста), начальника
відділу (бюро, інженера, спеціаліста,
який виконує його обов'язки, охорони
праці підприємства, старшого
громадського інспектора по охороні
праці або іншого представника
профспілкового комітету зобов'язані
протягом трьох суток провести
розслідування обставин та причин
нещасного випадку , виявити та
допитати очевидців та інших осіб,
які допустили порушення правил по
охороні праці.

Пунктом 2.5. Положення
передбачено , що нещасний випадок,
про який потерпілий не повідомив
протягом робочої зміни, або від
якого втрата працездатності
наступила не зразу, розслідується за
заявою потерпілого або особи , яка
представляє його інтереси , в строк
не більше місяця з дня подачі заяви.
Питання про складення акту форми Н-1
вирішується після всесторонньої
перевірки заяви про нещасний випадок
з урахуванням всіх обставин,
пояснень очевидців та інших доказів.

Відповідно до ст. 83 ЦК. України ( в
редакції 1963 року) позовна давність
не поширюється на вимоги, що
випливають з порушення особистих
немайнових прав, крім випадків,
передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач з заявою про розслідування
нещасного випадку звернувся до
відповідача тільки в 2014 році. Із
виписки із амбулаторної карти
наданої амбулаторією первинної
медико-санітарної допомоги №3
вбачається, що 10.03.1990 року ОСОБА_1
звертався на прийом до травматолога
з скаргами на біль в поясничному
відділі хребта, головну біль, нудоту,
повідомивши , що 06.03.1990 року біля 24-00
год. на роботі його вдарило по спині
породою. На прийом до лікаря не
звертався, погіршення сталося з 09.03.1990
року, посилилася біль в пкр. віділлі
хребта. ( а.с.7,11).

Враховуючи вищезазначене,
апеляційний суд вважає, що висновки
суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог позивача
в частині зобов'язання відповідача
провести розслідування нещасного
випадку є правильними та такими ,
що ґрунтуються на законі.

Незважаючи на те, що суд першої
інстанції при ухваленні рішення,
посилався на Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року
№1232, однак апеляційна інстанція
вважає, що в поставці нового рішення
не має підстав, оскільки така ж
позиція викладена і в Положенням про
розслідування та облік нещасних
випадків на виробництві (затверджених
Постановою Президіума ВЦ СПС,
Держатомнагляду СРСР від 17.08.1989 року
№ 812), яке було чинне на момент
виникнення спірних правовідносин ) .

Неправильне посилання на
матеріальний закон на правові
висновки суду першої інстанції не
впливає.

Інші доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції на висновки суду вони не
впливають. Таким чином, рішення суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування не має. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду в частині відмови в
задоволені інших позовних вимог
ніким із сторін не оскаржується,
тому апеляційним судом не
переглядається.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу особа відділення
виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м.Сніжне Донецької області відхилити.

Рішення Сніжнянського міського
суду Донецької області від 23 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційна
скарга на неї може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді