Справа № 802/1722/14-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання своїх
зобов’язань – ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні у
відділі знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №802/1722/14-а, виданого
07.07.2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Вінниці
боргу в розмірі 2 316,57 грн. Заявник
повідомив, що боржник не виконує
рішення суду та самостійно не вчиняє
жодних дій щодо погашення боргу, злісно
ухиляється від виконання рішення суду
та законних вимог державного
виконавця. За даними компетентних
органів за боржником відсутнє будь-яке
рухоме майно, не виявлено рахунків у
фінансових установах, а також відсутні
будь-які відомості про трудові чи
цивільно-правові договори боржника або
його пенсійне забезпечення. На
підставі викладеного, з метою
виконання боржником свої боргових
зобов’язань та виконуючи свої
обов’язки державного виконавця щодо
вжиття всіх заходів для забезпечення
вчасного і повного виконання боржником
рішення суду, останній звернувся із цим
поданням до суду та просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1Л до виконання боржником своїх
зобов’язань

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №127/1722/14-а,
виданий 07.07.2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь УПФУ у м. Вінниці
заборгованості в розмірі 2316,57 грн. За
результатами перевірки майнового
стану боржника за даними компетентних
органів за боржником відсутнє будь-яке
рухоме майно, не виявлено рахунків у
фінансових установах, а також відсутні
будь-які відомості про трудові чи
цивільно-правові договори боржника або
його пенсійне забезпечення. За виходом
державного виконавця 24.09.2014 року по
місцю знаходження майна боржника
(адреса знаходження майна та місце
виходу не зазначено) такого майна
виявлено не було.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, з матеріалів подання не
вбачається, що державним виконавцем
вжито достатніх заходів, спрямованих
на виконання судового рішення та не
додано по цим обставинам відповідних
доказів та чи взагалі він був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження. При цьому,
також не вбачається, що боржник умисно
ухиляється від виконання покладених на
нього рішенням суду обов’язків.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто, законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
будь-яких належних доказів щодо
ухилення боржником від виконання
рішення суду або засвідчення наміру
боржником залишити межі України не
виконавши свої зобов’язання перед
стягувачем заявником суду не надано.
При цьому, в обґрунтування подання не
міститься доказів щодо відкриття
виконавчого провадження №44126169,
належного повідомлення з приводу
цього, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
боржника ОСОБА_1 До того ж, відсутність
відомостей про матеріальний стан
боржника ще не свідчить, що останній
умисно ухиляється від виконання своїх
обов’язків. Тому, за поданої
сукупності доказів та за відсутності
належних доказів щодо дій ОСОБА_1,
спрямованих на умисне ухилення від
виконання обов’язків за рішенням суду,
не вбачається достатніх підстав для
прийняття рішення щодо тимчасового
обмеження його в правах, передбачених
ст. 33 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: