overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-117/11
Провадження № 6/553/181/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши клопотання представника заявника по цивільній справі за заявою ТзДВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ТзДВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Представник заявника подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ВДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградського
ГУЮ.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов’язки ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградського ГУЮ, суд вважає за необхідне залучити якості заінтересованої особи ВДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградського
ГУЮ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ТзДВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якості заінтересованої особи ВДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградського
ГУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/648/1358/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/1360/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завалко
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до завалко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 666/6795/14-ц провадження 2-н/666/1080/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

27.10.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/6838/14-ц провадження 2-н/666/1104/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

27.10.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 666/6798/14-ц провадження 2-н/666/1083/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

27.10.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 676/3341/14-ц
Номер провадження 2/676/1520/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Хмельницькгаз»
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про визнання протиправними дії ПАТ «Хмельницькгаз»
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» щодо складання акту первинного на періодичну чистку і перевірку домовентиляційних каналів квартири №11 по пл..Польський ринок в м.Кам’янець-Подільському, визнання протиправним первинного акту на періодичну перевірку і чистку димовентиляційних каналів квартири №11 пл.Польський ринок в м.Кам’янець-Подільський від жовтня 2000 року, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана ухвала направлялась позивачці п’ять разів рекомендованими листами та через КП «Житловик».

Однак, позивачка в установлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі. Цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачці з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Хмельницькгаз»
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» про визнання протиправними дії ПАТ «Хмельницькгаз»
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» щодо складання акту первинного на періодичну чистку і перевірку домовентиляційних каналів квартири №11 по пл.Польський ринок в м.Кам’янець-Подільському, визнання протиправним первинного акту на періодичну перевірку і чистку димовентиляційних каналів квартири №11 пл.Польський ринок в м.Кам’янець-Подільський від жовтня 2000 року - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 676/7519/14-ц
Номер провадження 2/676/2894/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді – Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
Пенсійного фонду України в м. Кам'янці -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці - Подільському та Кам'янець -
Подільському районі, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди.

22.10.2014 року позивач в судове засідання не з’явилася, подала до суду із клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_5
Пенсійного фонду України в м. Кам'янці -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в судовому засіданні не заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду
України в м. Кам'янці - Подільському та
Кам'янець - Подільському районі,
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/7771/14-ц
Номер провадження 2/676/2947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 3 листопада 2014 року на 11 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 3 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 676/2656/14-ц
Номер провадження 2/676/1310/14
У Х В А Л А

іменем України

« 23» жовтня 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря
Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам”янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка подала суду заяву про закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження їй роз’яснені та зрозумілі, просить повернути їй судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір вирішено добровільно, а тому відмова представника позивача від позову не суперечить закону і її слід прийняти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 205 ЦПК України, ст.7 закону
України «Про судовий збір»,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Кам’янець-Подільському
Управлінню державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 244 грн. 00 коп. судового збору сплаченого нею на підставі квитанції № 28358143 від 31.03.2014 р.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/6224/14-ц
Провадження № 2-н/0182/472/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго",
Нікополь, пр. Трубників, 12а, банківські заборгованість в сумі 11 375 грн. 93 коп.
(одинадцять тисяч триста сімдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), банківські м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/6757/14-ц
Провадження № 2/0182/3600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6200/14-ц
Провадження № 2/0182/3370/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на житловий будинок

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 15:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6