У х в а л а

13 серпня 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів, третьої
особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
– комерційний
промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору приватного
підприємства «ПСП «Аметист» про
звернення стягнення на майно,
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності ОСОБА_5 для
погашення заборгованості ПСП
«Аметист» перед банком по кредитному
договору про відкриття кредитної лінії
№ 01-1/28 від 03 серпня 2011 в розмірі 552502,08
грн та стягнення із ОСОБА_4, як
поручителя згідно договору поруки №
01-2/45 від 03 серпня 2011 року,
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що заборгованість
виникла внаслідок невиконання
відповідачами договірних зобов’язань,
у добровільному порядку повернути
кошти відповідачі відмовляються, а
тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв’язку із тим, що на розгляді у
Львівському апеляційному
господарському суду перебуває справа
№ 921/104/14-г/1 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк до відповідача – ПП «ПСП Аметист»
про стягнення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії № 01-1/28 від 03 серпня 20011 року, тобто
між цивільною справою що розглядається
Підволочиським районним судом та
господарською справою є одна із сторін,
що розгядається у суді Підволочиськ,
той самий предмет – борг. Ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2014
року по даній справі було призначено
судово економічну експертизу
проведення якої доручено експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ. На
вирішення судово економічної
експертизи було поставлено ряд питань,
що стосується правильності проведення
банком розрахунків по самій
заборгованості, відсотках, процентах,
пені. В даному випадку висновки
Львівського апеляційного суду можуть
вплинути на прийняття рішення по даній
справ.

Суд заслухавши клопотання
представника відповідача, думку
представника позивача, котра
заперечила проти зупинення
провадження у справі посилаючись на те,
що висновки банку щодо нарахування
тіло кредиту, пені , процентів є
вірними, оглянувши матеріали справи,
вважає що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення виходячи з
наступних обставин:

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд,
зобов’язаний зупинити провадження у
справі, у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

Як убачається з Ухвали Львівського
апеляційного господарського суду від 24
червня 2014 року по справі № 921/104/14-г/1 по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк до відповідача – ПП «ПСП Аметист»
про стягнення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії № 01-1/28 від 03 серпня 20011 року
призначено судово-економічну
експертизу.

За вказаних обставин та з урахуванням
вказаних вимог закону, враховуючи те,
що призначення Львівським
господарським судом
судово-економічної експертизи хоча і
не має безпосередньо прямого
відношення до справи Підволочиського
районного суду, проте, чітко визначена
підтверджена чи спростована сума
основної заборгованості а також
нарахування пені процентів по висновку
експертизи, а також рішення котре буде
прийнято Львівським господарським
судом може прямо вплинути на підставу
задоволення даних позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
вважаю, що клопотання є підставним та
підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 201, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний – комерційний
промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_5авла Маряновича, ОСОБА_4, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору приватного
підприємства «ПСП «Аметист» про
звернення стягнення на майно,
стягнення заборгованості за кредитним
договором - до вирішення Львівським
господарським судом справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк до
відповідача – ПП «ПСП Аметист» про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя