Справа № 629/2217/14-ц
Провадження № 2/629/721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за
уточненим позовом ОСОБА_2 до Гаражно
будівельного кооперативу № 13 в особі
ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна
служба Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про витребування майна
гаражно-будівельного кооперативу № 13 з
незаконного володіння, визнання
недійсними та скасування державної
реєстрації внесення змін до установчих
документів, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим
позовом до ГБК № 13 в особі ОСОБА_3І,
третя особа: Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, в якому
просить витребувати із незаконного
володіння у ОСОБА_3 печатку ГБК № 13,
книгу реєстрації надходжень грошових
коштів від вступних та річних внесків
за період з 2010 року по цей час,
фінансово-бухгалтерську документацію
та річні звіти грошових доходів та
витрат, а також майно, придбане на кошти
кооперативу, та передати правлінню або
ГБК № 13; скасувати державну реєстрацію
«Включення відомостей про юридичну
особу» (форма 16), «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов’язані зі змінами в установчих
документах» (форма 4) та «Державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи» (форма 3),
які 15.10.2013 року буи внесені до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.

Відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до початку
розгляду справи по суті через
канцелярію суду направили зустрічний
позов до ОСОБА_2, в якому просять
визнати протокол від 22.09.2013 року
недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник заперечували проти
прийняття зустрічного позову та
об’єднання його з первісним позовом.

Позивачі по зустрічному позову в
судовому засіданні заявили клопотання
про повернення зустрічного позову з
метою приведення його у відповідність
до норм діючого законодавства, про що
не заперечували інші учасники процесу.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли виникають з
одних правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зарахуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об’єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна
позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред’явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає недоцільним прийняття
зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
об’єднання їх зустрічного позову з
первісним уточненим позовом, оскільки
зустрічна позовна заява не відповідає
вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До
того ж в зустрічному позові вказано
нового позивача, який не був стороною
по справі в первісному позові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 Іваноаича і
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
протоколу від 22.09.2013 року недійсним –
повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська