Справа № 1008/5191/12 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/2189/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів - Сержанюка А.С., Журби
С.О.,

при секретарі - Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області в м. Києві
клопотання ОСОБА_1 про призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про виділ частки майна в натурі, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права власності,
визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони звернулись до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з вказаними
позовами.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2013 року в задоволені
позову ОСОБА_1 про виділ частки майна в
натурі було відмовлено та задоволено
позов ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку нерухомого майна
та визнання права власності на цю
частку.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі посилався на його незаконність
та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання
про призначення по вказаній справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи його тим, що при визначенні
вартості спірного будинку експертом не
було враховано ринкову вартість, що
призвело до заниження вартості будинку
та вважає висновки експерта щодо
неможливості поділу будинку хибними.

Вислухавши думку учасників судового
процесу щодо заявленого клопотання,
колегія суддів вважає за необхідне
призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу з метою
всебічного та повного розгляду справи,
так як висновки проведеної у справі
експертизи викликають сумніви.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, ч. 1 п.5 ст. 202
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна
в натурі та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права
власності, визнання права власності,
повторну комісійну
будівельно-технічну товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6 ),
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
питання:

- визначити ринкову вартість
житлового будинку та надвірних споруд
розташованих по АДРЕСА_1.

- чи можливо з технічної точки зору
поділити будинок та надвірні споруди
розташованих по АДРЕСА_1 у
відповідності до розміру частки
кожного із співвласників (якщо поділ
будинку неможливий, то зазначити чому
саме).

- які варіанти поділу будинку з
технічної точки зору можливі (надати
всі можливі варіанти з урахуванням
запропонованого позивачем виділу йому
кімнати 1-4, площею11,4 кв.м.).

- які будівельні роботи
необхідно провести для облаштування
двох окремих ізольовані жилі
приміщення за наявної технічної
можливості та їх вартість.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи
№22-ц/780/2189/14 р. та зобов'язати сторони
при необхідності надати додаткові
матеріали на вимогу експерта.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: