У х в а л а

27 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Дем'яносова В.І.,
Завгородньої І.М.,

Журавель В.І.,
Мартинюка В.І.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про
право власності на житловий будинок
частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати за кожним із них право
власності на

ј ідеальну частку будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 звернулася до суду із
зустрічним позовом до

ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним у
частині належності до колгоспних
дворів свідоцтва про право власності
на житловий будинок будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 від 9
квітня 1993 року, виданого виконавчим
комітетом Нижньо-Становецької
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області на ім'я ОСОБА_8

Рішенням Кіцманського
районного суду Чернівцецької області
від 4 квітня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_7 відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_6 задоволено в повному
обсязі. Визнано свідоцтво про право
особистої власності на житловий
будинок від 9 квітня 1993 року, видане
виконавчим комітетом
Нижньо-Становецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області на ім'я ОСОБА_8, недійсним у
частині належності до колгоспних
дворів.

Рішенням апеляційного
суду Чернівецької області від 3 липня
2013 року рішення Кіцманського
районного суду Чернівцецької області
від 4 квітня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_7 Визнано за
ОСОБА_7 право власності на

ј частку будинку з надвірними
спорудами АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку літ. А загальною
площею 186,1 кв. м, житловою площею 85,1 кв.
м, вбиральні літ. Б, сараїв літ В, Г, Е, Ж,
З, літньої кухні-гаража літ. Д, огорожі
№ 1-5, криниці № 6. У задоволенні позову

ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов
залишено без задоволення. Вирішено
питання щодо судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 липня 2013 року
відмовлено ОСОБА_6 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 3 липня 2013
року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла надіслана
поштою 28 липня 2014 року заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 липня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ст. 120 ЦК УРСР у
редакції до 16 грудня 1993 року, п. 20
Вказівок по веденню погосподарського
обліку, що потягло ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах.

У поданій заяві ОСОБА_3 також ставить
питання про поновлення строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 липня 2013 року.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 липня 2013 року
підлягає задоволенню.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3

долучила до заяви витяги з Єдиного
державного реєстру судових рішень
ухвал колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 14 лютого 2007 року, від 23
травня 2012 року та від 7 листопада 2012
року, ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року та від 26
лютого 2014 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
доводи вказують на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 120 ЦК
УРСР у редакції до 16 грудня 1993 року, п. 20
Вказівок по веденню погосподарського
обліку, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вказана справа підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення із
заявою про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 липня 2013 року.

Допустити справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права
власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання
свідоцтва про право власності на
житловий будинок частково недійсним,
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
судді Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 липня 2013 року
до провадження Верховного Суду
України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: М.В.
Дем'яносов

В.І. Журавель

І.М. Завгородня

В.І. Мартинюк