У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника
Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна за касаційною
скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
на рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 14 червня 2013
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що 18 лютого 1993 року
вона з відповідачем уклала шлюб, який
рішенням Свалявського районного суду
від 15 червня 2011 року розірвано. За
період шлюбу сторонами побудовано
житловий будинок, придбано автомобіль.
Згоди про добровільний поділ майна
сторонами не досягнуто, тому просила
поділити між нею та відповідачем
житловий будинок та належні до нього
надвірні споруди та будівлі в натурі в
рівних частках, тобто по Ѕ частини
кожному та визнати за нею право
власності на Ѕ частину житлового
будинку АДРЕСА_1, поділити порівну
земельну ділянку площею 0,06 га між
сторонами по 0,03 га кожному та визнати
за нею право власності на 0,03 га землі, а
також стягнути з відповідача Ѕ частину
вартості автомобіля, залишивши
автомобіль відповідачу.

У порядку ст. 31 ЦПК України ОСОБА_4
змінила позовні вимоги та просила
визначити розмір часток у праві
спільної сумісної власності, яким є
житловий будинок АДРЕСА_1 за нею та
відповідачем, визнавши їх рівними по
Ѕ частці за кожним. Поділити
житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі між
сторонами порівну по Ѕ частці кожному,
попередньо розподіливши житловий
будинок у вигляді відокремлених
квартир з окремими входами. Визнати за
нею право власності на Ѕ частину
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд, земельну ділянку площею 0,06
га в кварталі «Зимній» у м. Свалява
Закарпатської області розділити між
сторонами порівну по 0,03 га та визнати
за нею право власності на 0,03 га
земельної ділянки.

Рішенням Свалявського районного суду
Закарпатської області від 14
червня 2013 року змінений позов ОСОБА_4
задоволено. Визначено розмір часток у
праві спільної сумісної власності,
яким є житловий будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частці за кожним.
Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 в
натурі за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по Ѕ частині
за кожним, розподіливши житловий
будинок у вигляді відокремлених
квартир з окремими входами. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину житлового будинку, надвірних
будівель та споруд АДРЕСА_1, виділивши
окрему квартиру НОМЕР_1. Земельну
ділянку загальною площею 0,06 г та у
кварталі «Зимній» у м. Свалява
Закарпатської області, розподілено
кожному по 0,03 га та визнано право
власності. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 Ѕ частину вартості автомобіля,
що складає 22 323 грн, залишивши
автомобіль ОСОБА_5 Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Свалявського
районного суду Закарпатської області
від 4 листопада 2013 року вартість
виділених приміщень ОСОБА_5 становить 98
842 грн, виділено ОСОБА_5 сарай вартістю 8
001 грн, вбиральню вартістю 750 грн,
ідеальні частки виділених приміщень
будинку складають 50/100, або 1/2. Вартість
виділених приміщень ОСОБА_4 становить 99
776 грн, виділено сарай вартістю 2 788 грн,
ідеальні частки виділених приміщень
складають 50/100, або 1/2. Земельну ділянку,
що знаходиться у кварталі «Зимній» у м.
Свалява Закарпатської області
розподілено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 0,03 га.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого
2014 року рішення районного суду
змінено, позовні вимоги задоволені
частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5
кожним право спільної сумісної
власності подружжя на Ѕ частку
матеріалів та обладнань незавершеного
будівництвом житлового будинку (87%
готовності) АДРЕСА_1. Рішення щодо
поділу даного об'єкту нерухомості,
надвірних споруд, земельної ділянки та
автомобіля залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої та апеляційної
інстанції, на підставі належним чином
оцінених доказів, поданих сторонами
(ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що спірне майно
придбано сторонами під час шлюбу, а
тому належить їм на праві спільної
сумісної власності та з урахуванням
норм ст. 368 ЦК України підлягає поділу.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
суду першої інстанції в незміненій при
апеляційному перегляді частині та
рішення суду апеляційної інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду
Закарпатської області від 14
червня 2013 року в незміненій при
апеляційному перегляді частині та
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник