Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 406/2405/14
Провадження № 22ц/782/1975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Луганського обласного
управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської
області від 09 квітня 2014 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування арешту, -

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 (далі заявник
або боржник) звернувся до Алчевського
міського суду Луганської області із
заявою про скасування арештів на майно
за постановленими під час розгляду
цивільної справи № 4665/2010 ухвалами
Алчевського міського суду від 06.08.2010
року та від 19.10.2010 року. В обґрунтування
своїх вимог заявник зазначив, що
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, було звернено стягнення на
конкретну будівлю, а тому необхідність
у забезпеченні позовних вимог ПАТ
«Ощадбанк» відпала.

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано
накладені ухвалою Алчевського
міського суду від 06.08.2010 року у справі
№4665/2010 - арешт та заборони відчуження
майна, належного на праві приватної
власності ОСОБА_2, а саме:

квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2; гаражу, що
розташований за адресою: АДРЕСА_3; на
автомобіль «Хонда» державний номер
НОМЕР_1; на автомобіль «КАМАЗ-55111» д/н
НОМЕР_2; на автомобіль «КрАЗ256Б1» д/н
НОМЕР_3; на автомобіль «Тойота-Прадо»
д/н НОМЕР_4; на автомобіль «АЗЛК-2141201» д/н
НОМЕР_5; на автомобіль «ПМЗ 8131» д/н
НОМЕР_6; на автомобіль «ГАЗ 330202 СПГ» д/н
НОМЕР_7; на автомобіль «ГАЗ 32213-41» д/н
НОМЕР_8; на автомобіль «Тойота-Камрі»
д/н НОМЕР_9; на автомобіль «ПГ МФ 8908» д/н
НОМЕР_10.

Також скасовано накладений ухвалою
Алчевського міського суду від 19.10.2010
року у справі №4665/2010 арешт на майно, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, а саме: навантажувач
фронтальний «ХСМG» д/н НОМЕР_11, 2008 року
випуску; екскаватор «ЭО-4321В» д/н
НОМЕР_12, 1987 року випуску.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк
України» в особі філії - Луганського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
(далі апелянт або Банк), посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просив:
ухвалу Алчевського міського суду від 09
квітня 2014 року скасувати, постановити
нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в
скасуванні арешту, накладеного
ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 06.08.2010 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступних
висновків.

Задовольняючи вимоги заявника про
скасування арешту, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 22.03.2011 року, яке набрало
законної сили, було звернено стягнення
на конкретну будівлю, тому відпала
необхідність у забезпеченні позовних
вимог ПАТ «Ощадбанк».

З такими висновками погодитись не
можна з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що

ухвалами Алчевського міського суду
Луганської області від 06 серпня 2010 року
та 19 жовтня 2010 року в процесі розгляду
цивільної справи № 4665/2010 за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Луганське обласне
управління до ОСОБА_2, ТОВ «Стронг
Мега-Строй» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
застави, були задоволені заяви Банку
про забезпечення позову. Вищевказаними
ухвалами накладався арешт на майно
боржника - об'єкти нерухомого майна та
автотранспортні засоби.

Рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області від 22.03.2011 року
було скасоване рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 16
грудня 2010 року та задоволено позовні
вимоги ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості за
договором кредитної лінії № 35 від 10
вересня 2008 року, укладеного між ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в
особі філії Луганське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стронг Мега-Строй»,
звернуто стягнення 2.234.958, 58
гривень на предмет іпотеки за
договором іпотеки, укладеним між ВАТ
«Державний Ощадний банк України» та
ОСОБА_2, посвідченим 11.09.2008 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Алчевського
міського нотаріального округу
Луганської області, реєстровий № 6750, -
будівлю офісного комплексу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,
належну ОСОБА_2 шляхом продажу з
публічних трогів у порядку,
визначеному законом України «Про
виконавче провадження».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання недійсним п. 6.4.2. договору
іпотеки від 11.09.2008 року, укладеному між
ВАТ « Державний Ощадний банк
України» та фізичною особою ОСОБА_2,
посвідченого нотаріально приватним
нотаріусом Алчевського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр №
6750 від 11 вересня 2008 року), - відмовлено
за необґрунтованістю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення. У разі задоволення позову
вжиті забезпечувальні заходи є чинним
до виконання рішення суду.

Позитивно прийняте на користь Банку
рішення апеляційного суду Луганської
області від 22 березня 2011 року, яке
набрало законної сили, до цього часу не
виконане, відомостей про реальне
виконання цього рішення заявник не
надав.

За таких обставин, коли з позиції
стягувача - ПАТ «Ощадбанк»,
необхідність у забезпеченні позовних
вимог Банку не відпала, висновки суду
першої інстанції про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_2 є
помилковими. Питання про скасування
заходив забезпечення позову у
цивільній справі № 4665/2010 суд першої
інстанції вирішив з порушенням норм
процесуального права. Вимоги
апеляційної скарги про скасування
ухвали Алчевського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року
є обґрунтованими. Підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
скасування накладених ухвалами
Алчевського міського суду від 06.08.2010
року та від 19.10.2010 року під час розгляду
цивільної справи № 4665/2010 арештів на
майно, - не вбачається.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України в особі філії -
Луганського обласного управління АТ
«Ощадбанк», - задовольнити.

Ухвалу Алчевського міського суду
Луганської області від 09 квітня 2014
року, - скасувати. Постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2
про скасування накладених ухвалами
Алчевського міського суду від 06.08.2010
року та від 19.10.2010 року під час розгляду
цивільної справи № 4665/2010 арештів на
майно, - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене шляхом подання
касаційної скарги протягом 20-ти днів з
дня його проголошення безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: