overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/4680/14-ц
Провадження № 2-н/644/1525/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 582,51 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/6899/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.
Накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на квартири, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню, оскільки право апелянта на відмову від апеляційної скарги передбачено законом.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Представнику відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги та вони йому зрозумілі.
Керуючись ст. ст. 218, 300, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги наухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 01 квітня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5551/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність “Білоцерківвода” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 18
Справа № 158/1209/14-ц
Провадження № 2/0158/343/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Провести судове засідання 10 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 червня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю представника ВУВКГ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 12.05.2010 року з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Красноармійське регіональне виробниче управління стягнуто 569грн.66коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з липня 2009 року по січень 2010 року.

10.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в зв'язку з тим, що вона не отримувала судових повісток, не отримувала копію цього рішення та не знала про нього.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ВУВКГ з заявою ОСОБА_2 не згодна.

Вислухавши представника
ВУВКГ, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як вона не була попереджена про добровільне вирішення питання заборгованості, справа була розглянута без участі відповідачки, в матеріалах справи немає відомостей про її належне сповіщення. Надала документи, як докази проти позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини мають істотне значення по справі, керуючись ст.ст.230-232
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити, а заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 12.05.2010 року відмінити.

Виконання рішення
Новогродівського міського суду від 12.05.2010 року року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Красноармійське регіональне виробниче управління стягнуто 569грн.66коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з липня 2009 року по січень 2010 року — припинити до нового розгляду вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 08 годині у приміщенні
Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-          сторони зобов’язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – до початку розгляду справи по суті;

-          докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2424/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Чапланова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Керуючись: ст.ст. 525,526,614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке знаходиться за адресою: м.Донецьк,
«Ощадбанк України ДОФ», МФО 335106, код
Донбасу», заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з 01 листопада 2013 року до 28 травня 2014 року у розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Торезького
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ видано "_____"
______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ 20 ______ р.
Суддя:
Суддя: Перетятько
Справа № 253/3843/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява оформлена в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК
України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, ім’я
(найменування) заявника та боржника, а також ім’я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.103 судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 3 ч.1 ст.19 якого встановлено, що він має містити відомості щодо одного боржника. В той же час, заява про видачу наказу в порушення вказаних вимог Закону містить двох боржників.

Порушення вказаних вимог закону тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 121
ЦПК України, тобто залишення заяви без руху для усунення її недоліків у встановлений ухвалою судді строк.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, строком п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Заявнику роз’яснити, що у разі не усунення їм недоліків у встановлений ухвалою судді термін, заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Перетятько
Справа № 201/6644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 335/3545/14-ц 2-н/335/490/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 23 квітня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним
Міське комунальне підприємство
„Основаніє" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибуднкової території та комунальним
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 212/5826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
№ 201/6524/14-ц провадження 2-н/201/716/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1731/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешк.
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації банк України» м.Київ, МФО 312356, заборгованість за спожитий природній газ в сумі- 3 752,78 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі -121 гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, на 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 335/1742/14-ц 2/335/853/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 07 березня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 27.03.2014 р. об 15-00 год.
Відповідачу до 27.03.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко