overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5715/14-ц
Провадження № 2/127/2769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Ліщишина О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Овертайм» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що 17.04.2014 року між
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ «Альфа -Банк» було укладено договір відступленя прав вимоги за кредитом б/н. Тому, є необхідність у залученні до участі у справі правонаступника Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед - ПАТ «Альфа -Банк».

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ
«Овертайм» в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомлено.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно договору відступлення прав вимоги за кредитом (договором факторингу) від 17.04.2014 року, укладеним
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ «Альфа -Банк», останнє отримало право вимоги по кредитним договорам, зокрема права вимоги до ТОВ
«Овертайм», що випливає з кредитного договору від 02.09.2008 року та ОСОБА_3, згідно договору поруки від 26.10.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення правонаступника позивача Бенк ов Сайпрес Паблік
Кампані Лімітед - ПАТ «Альфа -Банк».

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/5715/14-ц правонаступника Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед - ПАТ
«Альфа -Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1310/14-ц
Провадження № 2-с/333/43/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

06.05.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

20.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1715,05 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 годину 00 хвилин на 16 травня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 127/2-8231/10
Провадження № 2-зз/127/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення № 8672, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 22.12.2010 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Opel
Kadett 1.8, 1988 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.04.2011 року було позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 8,5 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки Opel Kadett 1.8, 1988 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване, підставне та таке, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.12.2010 року .

Скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки Opel Kadett 1.8, 1988 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Копії ухвали направити для виконання до Вінницькому МРЕВ УДАІ УМВС у
Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6547/14-ц
Провадження № 2-с/127/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП ЖЕК- 12 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою МКП ЖЕК- 12 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просить суд скасувати судовий наказ від 24.04.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню оскільки підставна та обґрунтована та з даних правовідносин вбачається спір про право, який слід розглядати в позовному провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105 - 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року по справі за заявою МКП ЖЕК- 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суд, роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя :
Справа № 127/7919/14-ц
Провадження № 2/127/3362/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просять суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/2-1593/99
Провадження № 2-зз/127/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16.04.1999 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, яке є особистою власністю ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи по суті та виконання рішення суду.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 21.06.1999 року було позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3939,70 гривень боргу, а також судові витрати в сумі 202,89 гривень. В іншій частині позову відмовити.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване, підставне та таке, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 16.04.1999 року .

Скасувати арешт накладений на майно, яке є особистою власністю ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи по суті та виконання рішення суду.

Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницької міської ради .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7506/14-ц
Провадження № 2/127/3267/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 30.11.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя між ними не склалось, оскільки у них несумісні характери та різні точки зору з багатьох життєвих питань.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги. На примирення сторони не погодились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3079.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 323/1593/14-ц
Провадження № 6/323/99/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху

27.05.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева
О.В., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року до суду надійшла заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Дана заява не відповідала вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, так як за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Тобто до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн.

Крім того, заявником не зазначено в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки у випадку видачі дублікатів виконавчих листів буде зазначатись солідарне стягнення не лише з ОСОБА_3, а й вказаних осіб.

Враховуючи положення ст. 121 ЦПК
України, ухвалою суду від 15 травня 2014 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж було надано строк для усунення вищевказаних недоліків, також заявник був попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута з усіма додатками до неї.

Копія ухвали суду від 15 травня 2014 року направлена ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж у зареєстрованому законом порядку, яку заявник отримав 19 травня 2014 року.

Однак, на теперішній час недоліки не усунені.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж недоліків не усунув, заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року справа № 267/2256/14-ц

2/267/1355/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5440/14-ц
Провадження № 2-н/520/709/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5268/14-ц
Провадження № 2-н/520/661/14
УХВАЛА

24.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/5268/13-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПП
Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Велікан звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Місто Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ «Місто Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2014 року, позовну заяву повернуто ПАТ
«Місто Банк» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки справа непідсудна даному суду.

У касаційній скарзі ПАТ «Місто Банк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до районного суду для вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/258/14
УХВАЛА

26.05.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 1961 року народження, який мешкає за адресою: 65114,
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», на р/р 777, в Філія
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», код 0031713) заборгованості у розмірі - 4329,40 грн. та судові витрати - 114,70 грн.

Судовий наказ набрав законної сили та наданий стягувачу для пред»явлення до виконання.

Представник ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення технічної помилки у судовому наказі, та просить зазначити ідентифікаційний номер боржника « НОМЕР_1», та повну дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1», посилаючись на довідку податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, свідоцтво про народження та заяву про видачу судового наказу.

Наявність помилки в судовому наказі не дозволяє стягувачу виконати судовий наказ у примусовому порядку та отримати грошові кошти.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»- задовольнити.

В судовий наказ від 04 березня 2014 року по справі

520/17710/13-ц за заявою ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про стягненя заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 внести виправлення та зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 « НОМЕР_1», та дату народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.