Справа № 569/4147/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді - Рогозіна
С.В.,

при секретарі - Кулик Т.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
плюс» Цісар І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
про встановлення факту, що має юридичне
значення, що до визнання поруки
припиненою, -

встановив:

ОСОБА_3, 20.03.2014 року, звернулась до суду з
позовною заявою до ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор плюс» про зняття
обтяжень на нерухоме майно шляхом
визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року
було винесено ухвалу про відкриття
провадження в порядку позовного
провадження.

04.04.2014 року, до початку розгляду справи
по суті, представником позивача ОСОБА_1,
до суду, була подана заява про зміну
предмету і суті позову, згідно якої він
просить встановити факт, що порука по
іпотечному договору № 1701/0608/88-072-Z-1 від
20.06.2008 року щодо двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1 припиненою. Заява про
встановлення факту, що має юридичне
значення відповідає діючому
законодавству, тому прийнята судом до
розгляду.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 наполіг на розгляді
даної справи, саме, в порядку окремого
провадження, оскільки вважає, що
встановлення факту припинення поруки,
в послідуючому, буде впливати на права
та обов'язки його довірительки.

Представник заінтересованої особи ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
Цісар І.В. подала клопотання про
залишення заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення без
розгляду, оскільки в даному випадку має
місце спір про право.

Згідно п. п. 2, 4 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Стаття 259 ЦК України передбачає,
випадки припинення поруки. З пояснення
представника заявника та представника
заінтересованої особи, судом
встановлено, що між ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки №
1701/0608/88-072-Р-1 від 20.06.2008 року, згідно
якого ОСОБА_4 поручилася по
зобов'язаннях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
існує спір про правомірність вимог ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
до ОСОБА_3 по договору поруки №
1701/0608/88-072-Р-1 від 20.06.2008 року та про
чинність даного договору після смерті
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи те, що в судовому засіданні
встановлено, що між ОСОБА_3 та ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
існує спір про право, суд вважає, що
дана справа не може бути розглянута в
порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Справу за заявою заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»
про встановлення факту, що має юридичне
значення, що до визнання поруки
припиненою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_3 її право на
звернення до суду з відповідною
позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти
днів з дня проголошення.

Суддя
Рогозін С.В.