overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Куп'янського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
О. В. Шишкін
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21866,64 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 6000 гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем надана до суду постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи у ДТП з якої не зрозуміло зміст.

Отже, позивачу необхідно надати суду копію постанови з якої вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДПУ у вигляді з якого можливо зрозуміти його зміст.

Крім того позивачем не зазначено в позовній заяві поштовий індекс відповідача.

Позивачу також необхідно надати суду уточнену позовну заяву з зазначенням поштового індексу відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
Справа № 450/2516/14-ц
Провадження № 2/450/1791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 23 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/3854/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 45
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування
Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_4, про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі діда та баби у вихованні онука,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
Справа № 588/198/14Головуючий у 1-й інстанції: Янова Л.М. Номер провадження 22-ц/788/1029/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М.,
Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 і те, що на даний час він перебуває в
Сумському СІЗО, колегія суддів вважає можливим на підставі ст.8 Закону
України « Про судовий збір » звільнити його від сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 березня 2014 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2 через адміністрацію Сумського СІЗО ( а.с. 9 ).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 605/158/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В. Провадження № 22-ц/789/671/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Підгаєцьким районним судом ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі.

07 травня 2014 року відповідач у справі
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 231 та ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не звертався із заявою до суду, що ухвалив заочне рішення про перегляд такого рішення, а оскаржив його в апеляційному порядку, чим не дотримався процедури оскарження заочного рішення.

При вказаних обставинах, слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, роз'яснивши йому право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 231 ч.4, 232 ч.2, 297 п.1 ч.4 ЦПК України, суддя,-

УхвалиВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Підгаєцького районного суду
Тернопільської області від 23 квітня 2014 року у зв'язку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 357/3137/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
Олейнік Н.О., відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м.
Біла Церква, справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором SM70/BC2 від 26.02.2008 року в розмірі 121633,35 EUR, що за курсом 10,53 станом на 23.04.2012 р. еквівалентно 1280799,18 грн.: - звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. "Б" загальною площею 1618 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ б/н від 26.02.2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 02.06.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
№ 207/1554/14-ц
№ 2/207/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради третя особа ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання права користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинську ради третя особа ТОВ
«Абонент ХХІ» про визнання права користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 430/789/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Родіонов С.О. розглянувши заяву ПАТ
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ у сумі 5539,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.14 року ухвалою
Станично-Луганського районного суду
Луганської області вказана позовна заява залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків у заяві строком у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали суду представник
ПАТ «Луганськгаз» отримав 17.04.2014 року, що підтверджується його підписом про отримання.

До цього часу недоліки не усунені.
Клопотання про подовження строку для усунення недоліків в суд не надходило.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною і повернути на адресу заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ у сумі 5539,83 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 591/3436/14-ц
Провадження № 2-н/591/754/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми А.Я. Клименко, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
А.Я. Клименко
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №406/3179/14
Провадження №2н/406/438/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА», вул.Лейпцизька, р/р 26008526 в Райффайзен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК
України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «МТС УКРАЇНА» /р/р 26008526 в Райффайзен особовий рахунок боржника №1.11675305/ заборгованість за надані послуги у сумі 5039грн. 94коп. /п'ять тисяч тридцять дев'ять/ грн. 94коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «МТС УКРАЇНА» /р/р 26008526 в Райффайзен особовий рахунок боржника №1.11675305/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп. /сто двадцять одна/ гривня 80коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
Справа № 686/7160/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«14» травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1607/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Центральний відділ державної виконавчої служби ЧМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа № 638/9753/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 17» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 215,42 грн.

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 215,42 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 21.10.2010 р. по 11.08.2013р.

Суддя, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 215,42 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК
України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 215,42 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк