АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника ДВС України
- Бушкевича А.В.,

представників ПАТ
"Державний ощадний банк України" -

Мамонтової І.М. і Плішки
Р.А.,

ст.прокурора відділу
представництва прокуратури
Чернівецької

області Козлової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Г.І., скасування постанови
державного виконавця від 01 липня 2014
року про накладення арешту на частку в
статутному фонді ТОВ "Боянівка",
заінтересована особа: ПАТ "Державний
ощадний банк України", за апеляційними
скаргами ПАТ "Державний ощадний банк
України", Державної виконавчої служби
України, прокуратури Новоселицького
району на ухвалу Новоселицького
районного суду від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Геннадія Івановича та
скасування постанови державного
виконавця від 01 липня 2014 року про
накладення арешту на частку в
статутному фонді ТОВ "Боянівка",
заінтересована особа: ПАТ "Державний
ощадний банк України", яку доповнив під
час провадження у справі..

Ухвалою Новоселицького районного суду
від 29 серпня 2014 року до участі у справі
в якості заінтересованої особи
залучено ПАТ "Державний

________________________________________________________________________
_________________________________

Провадж. №22-ц/794/1490/14
Головуючий у
першій інстанції Вівчар Г.А.

Категорія: 81

Доповідач: Заводян К.І.

ощадний банк України" АТ в особі філії
Чернівецького обласного управління
ПАТ"Державний ощадний банк України".

В інтересах держави в справу вступив
прокурор Новоселицького району.

ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

Рішенням Новоселицького районного
суду від 06 червня 2012 року на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" з
нього стягнуто 63 763 653 грн. 25 коп. боргу
за договором відновлювальної
кредитної лінії №34 від 30 жовтня 2007
року, 426 285 847 грн. 16 коп. - боргу за
договором невідновлювальної лінії №46
від 13 травня 2008 року та 3219 гривень
судових витрат.

08 жовтня 2012 року для виконання цього
рішення видано виконавчий лист №2-429/2012.

08 листопада 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Мазуром Г.І., відкрито
виконавче провадження на виконання
рішення районного суду.

17 липня 2014 року поштою він отримав
копію постанови ВП №35132927 від 01 липня 2014
року головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Г.І. про накладення арешту на
належну йому частку в статутному фонді
ТОВ "Боянівка" (м. Чернівці
вул.Хотинська, 43), що складає 100 % розміру
статутного фонду 200000 гривень та
оголошено заборону на відчуження
будь-якого його майна.

Дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Мазура Г.І. по накладенню
арешту на частку в статутному фонді
товариства вважає неправомірними.

Закон України "Про виконавче
провадження" не надає право посадовим
особам органу виконавчої служби
звертати стягнення на частину майна
товариства, що відповідає частці цього
учасника в статутному капіталі
товариства, це є прерогативою
кредитора.

Частка ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ
"Боянівка" складає 100 %. Головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазур Г.І. визнавши, що у ОСОБА_1
відсутнє інше майно, мав би звернутися
до ТОВ "Боянівка" для визначення його
частки, а не накладати постановою арешт
на статутний фонд боржника у ТОВ
"Боянівка".

Право вимагати від товариства виплати
частини майна товариства, пропорційно
частці боржника у статутному капіталі
товариства або виділу відповідної
частини майна для звернення на нього
стягнення мають кредитори.

Просив визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Мазура Геннадія Івановича, та
скасувати постанову від 01 липня 2014 року
про накладення арешту на частку в
статутному фонді ТОВ "Боянівка".

Ухвалою Новоселицького районного суду
від 09 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1
задоволено.

Визнано неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазура Г.І. про накладення
арешту на частку в статутному фонді
ТОВ "Боянівка".

Постанову від 01 липня 2014 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазура Г.І про накладення
арешту на частку ОСОБА_1 в статутному
фонді ТОВ "Боянівка" скасовано.

ПАТ "Ощадбанк України" в особі
Чернівецького обласного управління,
Державна виконавча служба України та
прокурор Новоселицького району подали
на ухвалу суду апеляційні скарги.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі Чернівецького обласного
управління просить ухвалу суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким ОСОБА_1 в задоволенні скарги
відмовити.

Вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, а висновки суду не
відповідають встановленим обставинам
справи.

ОСОБА_1 не виконав вимоги про
самостійне виконання рішення
районного суду у встановлений головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Мазуром Г.І. строк.

Державним виконавцем Мазуром Г.І. було
розпочато процедуру примусового
виконання рішення суду, в ході якої
встановлено факт відсутності у ОСОБА_1
будь-якого майна, необхідного для
виконання рішення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 володіє 100 %
розміру статутного фонду ТОВ
"Боянівка", головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС України Мазуром
Г.І. вірно визначено об'єкт стягнення.
При цьому жодні права інших учасників
ТОВ "Боянівка" не порушені, оскільки
вони не існують.

Судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Висновок суду про право ПАТ "Державний
ощадний банк України" звернутись до ТОВ
"Боянівка" з позовом про виділення
частки боржника є помилковим. Чинне
законодавство не покладає на
кредитора обов'язку заявляти вимогу
про виділ частки боржника або про
примусове виділення конкретного майна
ТОВ "Боянівка" у судовому порядку.

Державна виконавча служба України у
своїй апеляційній скарзі також вважає,
що висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи, ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Державний виконавець виконував
обов'язок, покладений на нього Законом
України "Про виконавче провадження" та
посадовою інструкцією, а саме
здійснював примусове виконання
рішення суду.

Просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 в
задоволенні скарги відмовити.

Прокурор Новоселицького району у
своїй апеляційній скарзі підтримує
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Мазура Г.І., а висновки і
ухвалу суду вважає такими, що не
відповідають встановленим обставинам
справи, нормам матеріального та
процесуального права.

У ході виконавчого провадження була
встановлена відсутність у боржника
майна, на яке можна звернути стягнення.
Це, відповідно до ст.149 ЦК України, дає
можливість для звернення стягнення на
частину майна товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі, за його особистими боргами.

Дії державного виконавця відповідають
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Чернівецького
обласного управління, Державної
виконавчої служби України та
прокурора Новоселицького району
задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням
Новоселицького районного суду від
06.06.2012 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ
Державний ощадний банк України"
стягнуто борг за кредитним договором в
сумах 63 763 653,25 грн. та 426 285 847,16 грн. і 3
219 грн. судових витрат.

08 листопада 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС України Мазуром
Г.І. відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України Мазуром
Г.І. від 01 липня 2014 року накладено
арешт на частку у статутному фонді, що
складає 100% розміру статутного фонду
ТОВ "Боянівка", яка належить боржнику
ОСОБА_1 Розмір статутного капіталу - 200000
гривень.

Заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Боржником є фізична особа - ОСОБА_1

ТОВ "Боянівка", незважаючи на те, що його
учасником і засновником є ОСОБА_1, є
юридичною особою з правами і
обов'язками, визначеними
законодавством та Статутом товариства.

Згідно зі ст. 96 ЦК України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями. Юридична особа
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном. Учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Статутом ТОВ "Боянівка" це питання не
врегульоване. Част.7 ст.4 Статуту лише
передбачено, що товариство відповідає
по зобов'язаннях всім належним йому
майном. Держава не відповідає по боргам
товариства. Товариство не відповідає
по боргам держави.(Див. матеріали
виконавчого провадження.)

За загальними правилами цивільного
законодавства втручання в діяльність
юридичної особи недопустимо.

Статтею 57 ЗУ "Про господарські
товариства" передбачено, що
звернення стягнення на частину майна
товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі, за його особистими боргами
допускається лише в разі недостатності
у нього іншого майна для задоволення
вимог кредиторів. Кредитори такого
учасника мають право вимагати від
товариства виплати вартості частини
майна товариства, пропорційної частці
боржника у статутному капіталі
товариства, або виділу відповідної
частини майна для звернення на нього
стягнення. Частина майна, що підлягає
виділу, або обсяг коштів, що становлять
її вартість, встановлюється згідно з
балансом, який складається на дату
пред'явлення вимог кредиторами.

Звернення стягнення на всю частку
учасника в статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю припиняє його участь
у товаристві.

Це ж зазначено у ст. 149 Цивільного
кодексу України.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Мазура Г.І від 01 липня 2014
року не звернуто стягнення на частину
майна товариства, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
фонді, як це передбачено
законодавством, а накладено арешт на
частку ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ
"Боянівка" (м. Чернівці вул.Хотинська, 43)
в розмірі 200000 гривень, що складає 100 %
розміру статутного фонду та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого його майна, яке належить
боржнику.

Вимагати від товариства виплати
вартості частини майна товариства
мають право кредитори. І лише в тому
разі, коли в учасника товариства
відсутнє інше майно для задоволення
вимог кредиторів.

З позовом до ТОВ "Боянівка" про
стягнення частини майна товариства з
обмеженою відповідальністю,
пропорційну частці учасника
товариства ОСОБА_1 у статутному
капіталі, або про виділ відповідної
частини майна для звернення на нього
стягнення, ПАТ "Державний ощадний банк
України" не звертався.

Кредитори учасника - боржника вправі
звертатися з вимогами до товариства з
того моменту, як буде встановлена
недостатність іншого майна учасника
для погашення боргів, що можливо,
зокрема, тоді, коли буде проведено опис
майна боржника відповідно до ст. 55
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якого
вбачатиметься, що майна учасника
товариства недостатньо для погашення
боргу.

Однак, в матеріалах справи та у
матеріалах виконавчого провадження
№ 814-1-10 немає документів (акт опису
майна), що підтверджують відсутність у
боржника іншого майна для задоволення
вимог кредитора.

Зважаючи, що товариство з обмеженою
відповідальністю є юридичною особою з
цивільною правоздатністю та
дієздатністю, майновими і немайновими
правами, суд першої інстанції вірно
зазначив, що звернення стягнення на
майно ТОВ "Боянівка" в межах частки
боржника ОСОБА_1 можливе лише за
наявності рішення суду за позовом
стягувача (кредитора) - ПАТ "Державний
ощадний банк України" до ТОВ "Боянівка"
про виділення частки
учасника-боржника, отримання ним
виконавчого документу і подання його
виконавчій службі для примусового
стягнення з товариства частки учасника
- боржника.

На підставі наведеного ухвала суду
відповідає встановленим обставинам
справи, вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для її
скасування не убачається.

Керуючись ст.ст.307. 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ "Державний
ощадний банк України", Державної
виконавчої служби України, прокуратури
Новоселицького району відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду
від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: