Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/521/14-ц
Провадження № 2/280/311/14
Коростишівський районний
суд Житомирської області в складі :
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві в
порядку ч.2 ст.147 ЦПК України без
фіксування судового процесу цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
частки будівлі телятника ,-
До Коростишівського районного суду
звернувся позивач з даним позовом про
розірвання договору купівлі-продажу 1/2
частки будівлі телятника від 26.07.2013
року та відшкодування судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 26.07.2013 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу 1/2 частки
будівлі телятника, розташованого за
адресою АДРЕСА_1 с.К.Брід
Відповідно до умов договору було
визначено порядок проведення
розрахунків, а саме покупець сплачує
таким чином: до 31.12.2013 року покупець
року. Однак, відповідач порушив умови
договору , обумовлені кошти не сплатив,
на телефонні розмови не реагує, а тому
позивач був вимушений звернутись до
суду.
В судове засідання позивач не з'явився,
на адресу суду направив заяву, просить
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом
розміщення оголошення у пресі
(«Урядовий кур'єр» №116(5245) від 02.07.2014
року). Враховуючи вищенаведене, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи без участі відповідача та
вважає, що останній повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК
Відповідно до положень ст.ст.158, 169, 224
ЦПК України, а також з огляду на те, що
позивач не заперечив проти ухвалення
заочного рішення, про що зазначив в
своїй заяві, суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності сторін
Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази на засадах
змагальності, в межах позовних вимог,
приходить до слідуючого висновку .
Судом встановлено, що 26.07.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі - продажу частки будівлі
телятника, відповідно до якого ОСОБА_1
передав у власність (продав), а ОСОБА_2
прийняв у власність (купив) 1/2 частку
нежитлової будівлі телятника, що
знаходиться за адресою
Коростишівський р-н, с.К.Брід, АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2.1 зазначеного
договору, за домовленістю сторін,
продаж 1/2 частки нежитлової будівлі
Відповідно до п.2.3 Договору сторони
домовились про такий порядок
проведення розрахунків: при укладенні
грн., а решту суми сплачує таким чином:
до 31.12.2013 року покупець зобов'язаний
Даний договір нотаріально посвідчений
та зареєстрований у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 26.07.2014
року , що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №6927138 та інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно №21784966 від 19.05.2014
Крім того, за взаємною згодою сторін з
метою забезпечення виконання
зобов'язання щодо проведення повного
розрахунку за придбану 1/2 частку
нежитлової будівлі телятника,
одночасно з нотаріальним посвідченням
договору було накладено заборону на
вказане приміщення, яке знімається
державним реєстратором після
Проте, відповідач умови договору не
виконав, належні розрахунки не провів.
Постановою приватного нотаріуса
ОСОБА_3 від 26.03.2014 року позивачу було
відмовлено у розірванні договору в
односторонньому порядку, оскільки
договір про розірвання вищевказаного
договору може бути нотаріально
посвідчено лише за згодою обох сторін,
а також наявність заборони відчуження
спірної будівлі та рекомендовано
звернутись до суду.
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно положень ч.2 ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що невиконання
відповідачем умов договору щодо
проведення належним чином відповідних
розрахунків, є істотним порушенням
умов договор. Вказана обставина
знайшла своє підтвердження в ході
розгляду справи та підтверджується
доказами, що містяться в матеріалах
цивільної справи. Крім того відповідач
ОСОБА_2 будь - яких заперечень відносно
позовних вимог не надав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати
, пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права , несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин позивачем
надано квітанцію до прибуткового
касового ордера №34 від 26.03.2014 року,
разом з тим позивачем не додано угоду
про надання юридичної допомоги,
розрахунок витрат на правову допомогу.
При цьому недопустимими є документи,
які не відповідають встановленим
вимогам. Крім того представник
позивача участі в розгляді справи не
Вказані вище обставини свідчать про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог щодо стягнення
витрат на правову допомогу.
Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому підлягають стягненню з
відповідача, витрати позивача по
зверненню до суду в розмірі 243,60 грн. (
Таким чином, перелічені докази, що
логічно поєднуються одне з одним,
підтверджують характер правовідносин
сторін, дають суду всі підстави , що
позов ОСОБА_1 з підстав викладених вище
знайшов своє обґрунтування у судовому
засіданні і тому підлягає частковому
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.651 ЦК України, ст.ст.
10,11,58,60,88,209,212,213,214,215,218, 224-228 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу 1/2 частки
нежилої будівлі телятника від 26.07.2013
року, розташованого за адресою
Житомирська область Коростишівський
район, с.Кам'яний Брід, АДРЕСА_1 вартістю
Зняти заборону відчуження та арешт,
накладені на 1/2 частки нежилої будівлі
телятника, розташованого за адресою
Житомирська область Коростишівський
район, с.Кам'яний Брід, АДРЕСА_1 вартістю
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.
В решті позовних вимог відмовити за
Заочне рішення може бути переглянуте
Коростишівським районним судом
Житомирської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити
дане заочне рішення до апеляційного
суду Житомирської області через
Коростишівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Суддя