overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/4078/14-ц
№ 2/437/1667/14
Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кредитним договором № б/н від 07.12.2007 року та судові витрати. матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі, виходячи з наступних обставин. вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Луганськ, кв. НоринськогоАДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Жовтневого району м. Луганська. наведеного, вказана справа непідсудна
Ленінському районному суду м. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз’яснивши, що за вирішенням даного спору необхідно звернутися з позовом до відповідного суду м. Луганська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/307/14-ц
Провадження №2/319/105/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Солодовнікова
Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, представником позивача 23 травня 2014 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду, в якій є посилання на те, що сторони досягли взаєморозуміння з приводу заборгованості по кредитному договору.

Суд прийшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.С.Солодовніков
Справа № 201/6579/14ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди в розмірі 143 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

Іменем України

336/3506/14-ц

2-р/336/10/2014

23 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення

В с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2005 року задоволені вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 49/10 частин домоволодіння № АДРЕСА_1

Ухвалою від 19.03.2014 р. вказане рішення роз'яснене наступним: «Оскільки за
ОСОБА_1 фактично визнано право власності на 51/100 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 скасуванню підлягає 9/25 частин вказаного домоволодіння, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 16.11.1999р. після смерті
ОСОБА_4.»

Заявник ОСОБА_1 08.05.2014 р. повторно звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, та зазначив, при зверненні до Державної реєстраційної служби України, реєстратору не зрозуміле рішення щодо скасування 9/25 частин домоволодіння, а тому просить роз'яснити рішення .

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду пускається, якщо воно не виконано.

З даної правової норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, якщо воно викладено незрозуміло або неповно, розуміння його змісту викликає певні труднощі, при цьому не змінюючи його по суті.

Як вбачається з тексту заяви, реєстратору не зрозуміло , що скасуванню підлягає 9/25 частин домоволодіння. Заява ОСОБА_1 аналогічна заяві про роз'яснення рішення , яка подана у березні 2014 року, а тому суд не вбачає підстав для повторного роз'яснення вказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала Може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 2/326/264/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №38/15/07-А від 17.09.2007 р. в розмірі 38572,30 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 однак знятий з реєстрації 24.02.2011 року та вибув в смт.
Петропавлівка, Дніпропетровської області (а.с.37).

Враховуючи, що вказаний позов пред'явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована на території
Приморського району Запорізької області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу за не підсудністю справи цьому суду.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 385,72 грн., сплачений за платіжним дорученням № 6946942 від 28.01.2014р., зарахувавши їх до ПАТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

19.05.2014
Справа № 323/948/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

26.05.2014 м. Оріхів

26 травня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Балабанов» про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 25 січня 1996 року
Шевченківським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь ОСОБА_3
(ІПН:НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 17 березня 2000 року Оріхівським
РВ УМВС України в Запорізькій області) кошти за зобов'язанням у розмірі 30000 грн., 3% річних у розмірі 1168,76 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 852,60 грн., сплачений судовий збір у розмірі 311,68 грн., а всього стягнути 32333 (тридцять дві тисячі триста тридцять три) грн. 04 коп.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 201/2745/14-ц
Провадження № 2о/201/53/2014р.
У Х В А Л А

26 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 05.03.2014р. надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.03.2014р. заява була залишена без руху та заявникам запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно поштових повідомлень, що надійшли до суду 08.04.2014р. та 19.05.2014р., заявники отримали копію вищевказаної ухвали 25.03.2014р. та 22.04.2014р.

З огляду на те, що заявники станом на 26.05.2014р. недоліки, вказані в ухвалі від 07.03.2014р. не усунули, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану заяву заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа №200/6757/14-ц
Провадження №2/200/2356/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 07.04.2014 року, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте знятий з реєстрації і на разі зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно обставин, викладених у позові, позивач має неповнолітніх дітей, які мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 отже позивач не позбавлена права на судовий захист за місцем свого проживання.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не зареєстрований в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 грн., згідно квитанції №36900.217.1 від 26.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № 334/7141/14-ц
Номер провадження 2/334/2657/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 07.10.2014

07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Служби у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації у м.
Запоріжжі про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Служби у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації у м.
Запоріжжі про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні.

До початку судового засідання представником позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві представник відповідачки вказала, що не заперечує проти залишення вказаного позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7, ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей
Ленінської районної державної адміністрації у м. Запоріжжі про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник
Справа № 323/1513/14-ц провадження №2/323/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

м. Оріхів
« 16 » травня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ

до: ОСОБА_1

про: стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування

електричною енергією

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 40 хв. " 03 " червня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 324/860/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке позивач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 9-00 год. 24.06.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 383/462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 345 від 24.10.2007 року.

Судове засідання призначити на 30.04.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Справа № 200/2527/14- ц
Провадження № 2/200/1569/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Циганков
В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її копії, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір на вимогу стягнення моральної шкоди не сплачений позивачем, тому позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 року згідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» затверджена в розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно таблиці ставок судового збору з 01.01.2014 року за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується 1% від ціни позову.
Мінімальна ставка судового збору становить 243, 60 гривень. Оскільки 1% від 10000 гривень становить 100 гривень, позивачу слід сплатити мінімальну ставку судового збору в розмірі 243, 60 гривень за вимогу стягнення моральної шкоди з відповідача;

- позивачу слід зазначити в своїй позовній заяві повні ім'я та по-батькові відповідача, вказати адресу суду до якого звертається позивач з позовною заявою та надати позовну заяву в новій редакції у відповідній кількості до сторін, які прийматимуть участь у справі.

Таким чином необхідно вважати, що недоліки, викладені в ухвалі від 14 лютого 2014 року позивачем не усунуті, в зв'язку з чим заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О.
Циганков