Єдиний унікальний номер 256/975/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4062/2014
Головуючий в I інстанції: Гавриленко
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року по
цивільній справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку , про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 21 лютого 2014 року у
задоволенні подання відділу державної
виконавчої служби Калінінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку приніс
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що судом першої інстанції в
порушення вимог ст.377-1 ЦПК України
розглянув подання без участі
державного виконавця, також судом не
досліджені у повній мірі все обставини
справи.

Представник заявника ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином та надав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності за
участю його представника (а.с. 121).

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримала
та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить телефонограма №
3/1454 (а.с. 113).

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності осіб,
що не з'явились, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та
їх представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені подання ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не були доведені обставини, щодо
існування реальної загрози
невиконання або ускладнення виконання
рішення суду, також суду не надано
жодних відомостей, потрібних для
задоволення подання, саме у спосіб
тимчасового обмеження права боржника
на виїзд за межі України.

Але до таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням вимог
процесуального права.

Згідно з вимогами ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Між тим, як вбачається із
матеріалів справи представник ВДВС
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку в судовому
засіданні присутній не був, також
відомості про його належне
повідомлення про час та місце розгляду
справи в матеріалах справи не
містяться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання щодо розгляду
подання державного виконавця, ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку задовольнити
частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 21 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: