Провадження № 2/522/966/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що судом не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого чинним законодавством, оскільки судові повістки про призначення розгляду справи та відповідні процесуальні документи надходять до неї невчасно, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про забезпечення позову від 31 травня 2013 року, ухвала про прийняття справи до свого провадження, а також судова повістка про призначення розгляду справи на 28 січня 2014 року. Вищевикладене дає підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви позивачки про відвід судді.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки представника відповідачки, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним надійшла до суду 29 травня 2013 року та згідно авторозподілу передана судді Терьохіну С.Є. 31 травня 2013 року відкрите провадження по вказаній цивільній справі. Також 31 травня 2013 року суддею винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У звязку з відставкою судді Терьохіна С.Є., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року вищевказана справа прийнята до провадження суддею та розгляд справи призначений на 10 грудня 2013 року. Однак, у звязку з бракуванням фінансування на відправку кореспонденції, що підтверджується листом територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, вищевказана ухвала та судова повістка сторонам не надсилалась. Пізніше судова повістка була направлена ОСОБА_1, до суду повернулось повідомлення про належне сповіщення.

07 листопада 2013 року від позивачки до суду надійшла заява про необхідність направлення до Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію ухвали судді Терьохіна С.Є. про забезпечення позову від 31 травня 2013 року.

Копія вищевказаної ухвали суду повторно направлена до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, та отримана останньою 11 грудня 2013 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, що повернулось до суду.

10 грудня 2013 року у судове засідання зявилась представник ОСОБА_2 Позивачка у судове засідання не зявилась, не повідомивши про причин неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки. У цей же день до суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення позовних вимог. Розгляд справи перенесено на 28 січня 2014 року.

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про невиконання судом вимог ст.127 ЦПК України, на яку їй була надана відповідь від 19 грудня 2013 року. Вказану відповідь позивачка отримала 28 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Крім того, 22 січня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про направлення їй належним копії ухвали про відкриття провадження по справі, ухвали про прийняття справи до свого провадження та ухвали про забезпечення позову.

Вищевказана заява була виконана належним чином судом, про що свідчить відповідний супровідний лист та поштове повідомлення про вручення, що повернулось до суду.

У судове засіданні 28 січня 2014 року зявилась представник ОСОБА_2, а ОСОБА_1 знову не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 24 лютого 2014 року. До суду повернулось повідомлення про належне сповіщення.

30 січня 2014 року позивачці був направлений лист про неможливість виконання клопотання про витребування доказів у звязку з несплатою судового збору, який також був отриманий ОСОБА_1

Таким чином, всі вищевказані твердження заявниці щодо того, що судом не направлялись на її адресу судові повістки та інші процесуальні документи з метою затягування процесу розгляду справи є необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Однак для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, попередження можливого скасування рішення та необхідністю своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена