АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2443/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 44 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
01 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського
районного суду Черкаської області від
06 серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_6,яка підтримала доводи
апеляційної скарги, та ОСОБА_7, який на
них заперечував,судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В липні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
В обґрунтування своїх вимог вказувала
на те, що вона з 28.01.1992 року є власником
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Вказаний будинок вона отримала в
спадок від свого батька ОСОБА_8. Право
власності на це майно зареєстроване у
визначеному законом порядку.
Після отримання будинку у спадок
позивачка надала своїй дочці ОСОБА_11
дозвіл проживати у вказаному будинку.
Разом з нею став проживати і її чоловік
ОСОБА_7 та їхня донька ОСОБА_10.
ІНФОРМАЦІЯ_3 донька ОСОБА_6 - ОСОБА_11
Позивачка отримує невелику заробітну
плату, тому не може вчасно сплачувати
платежі за кредитами, які вона взяла
для лікування дочки.
В зв'язку з цим вона вирішила продати
будинок, в якому зараз проживає, та
переїхати в будинок по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7, який
зареєстрований та проживає в
зазначеному будинку, з пропозицією
звільнити частину будинку для її
проживання та сплачувати плату за
користування іншою частиною житлового
будинку або ж звільнити будинок, щоб
вона могла здати його у найм, щоб мати
змогу сплатити борги за кредитами.
ОСОБА_7 має свій будинок в с. Білоусівка,
Драбівського району, Черкаської
області, однак, не бажає ні укладати
договір найму житлового приміщення, ні
звільняти помешкання.
Користуватися та розпоряджатися своїм
будинком по АДРЕСА_1 на власний розсуд
позивачка не може, оскільки ОСОБА_7
створює перешкоди у реалізації її прав,
Всі спроби вирішити спір в
позасудовому порядку виявились
невдалими, відповідачі категорично
відмовляються зніматися з реєстрації
вищевказаного будинку.
На підставі наведеного, ст. ст. 16, 321, 391
ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України,
позивачка з урахуванням уточнення
позовних вимог, просила суд усунути
перешкоди у користуванні житловим
приміщенням шляхом виселення ОСОБА_7 з
будинку по АДРЕСА_1.
Рішенням Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 серпня 2014 року
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на те, що дане рішення
незаконне, не відповідає обставинам
справи, прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким усунути перешкоди у
користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення ОСОБА_7 з будинку по
АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_7 таким, що
втратив право користуватися житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати СГІРФО Драбівського РВ
УМВС України в Черкаській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7
за адресою: АДРЕСА_1 .

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_6
являється власником будинку, який
знаходиться по АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом від 28.01.1992
року та копією технічного паспорту на
вказаний будинок (ар. спр. 8-9; 10).

Встановлено, що на даний час в будинку
зареєстрований і проживає ОСОБА_7.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_1
проживає з травня 1997 року. Він
заселився сюди разом із сім'єю з
дозволу позивачки ОСОБА_6, яка
підтвердила це і в засіданні суду
першої інстанції і в засіданні судової
колегії апеляційного суду.

Дочка позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 грудня 1991 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_7, в шлюбі її прізвище ОСОБА_7 (ар.
спр. 11-12). Прописаний (або
зареєстрований) відповідач ОСОБА_7 в
означеному будинку був як чоловік
дочки позивачки, де були зареєстровані
його дружина і діти, тобто на цілком
законних підставах (ар. спр. 14-15).

Встановлено, що дочка позивачки і
дружина відповідача ОСОБА_11 померла
після тяжкої хвороби ІНФОРМАЦІЯ_3, на
підтвердження чого на ар. спр. 13 мається
копія свідоцтва про смерть, виданого
Драбово-Барятинською сільською радою
Драбівського району Черкаської
області 07 лютого 2013 року (актовий запис
№3).

Як правильно зазначив суд, відповідно
до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє бувших членів сім'ї права
користування займаним приміщенням.

Із справи встановлено, що деякий час
позивачка ОСОБА_6 проживала однією
сім'єю із сім'єю своєї дочки, надаючи
останній догляд і допомогу у боротьбі
із хворобою. На лікування дочки брала
кредит в банку, який тепер потрібно
віддавати. Кредити брав і відповідач,
як стверджує, для того, щоб лікувати
дружину і вчити дітей.

Встановлено, що іншого житла, ніж
спірний будинок, відповідач в даний час
немає. В АДРЕСА_2, знаходиться приватний
будинок батька відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_13, житловою площею 26, 2 кв.м., а
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території
Білоусівської сільської ради не
зареєстрований і не проживає, власного
житла в с. Білоусівка немає (ар. спр. 19).

Відповідно до ч. ІV ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Згідно із ст. 157 ЖК України членів сім'ї
власника жилого будинку (квартири) може
бути виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього Кодексу
(якщо наймач або члени його сім'ї, або
інші особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням ). Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення. Але
про вказану підставу не йдеться в
даному випадку.

Виходячи з наведеного, суд
обґрунтовано визначився, що
передбачені статтями 9, 156, 157 ЖК України
обмеження щодо виселення колишніх
членів сім'ї власника не є порушенням
права власності. Законодавством не
встановлено заборон щодо продажу
будинків з зареєстрованими та
проживаючими в них особами.

Тому суд і визнав недоведеним з боку
позивачки факту порушення
відповідачем її прав як власника
будинку, і відмовив в задоволенні
позовних вимог

Рішення суду відповідає матеріалам
справи, вимогам закону і підстав для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої на правомірність
висновків суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 06 серпня 2014 року
по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :