overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/238/172/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Кацаренко І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
«Маріупольгаз», яке знаходяться за
Миколаївська, 16, щодо стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у сумі 1777,65 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526
Керуючись ст.ст.96, 102-103, 105-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Маріупольгаз», яке знаходяться за
Миколаївська, 16, заборгованість у сумі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз», яке
Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий
Донецьк МФО 334851, ОКПО 03361135.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 259/426/14-ц
Провадження № 2/259/660/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"05" березня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від відповідачки надійшло заперечення проти позову, у яких вона просить надати тримісячний строк на примирення, мотивуючи тим, що вона вважає можливим зберегти сім’ю, але для цього потрібен час.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, та просив шлюб розірвати.

Суд вважає, що згідно ч. 1 ст. 111 СК
України необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 11 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У зв’язку з чим, суд вважає необхідним зупинити провадження до 05 червня 2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, ч. 1 ст. 111
СК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 05 червня 2014 року до 09-00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти після з дня її проголошення.

Суддя:
17 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку по заробітній платі, 12.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. 17.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстави для не прийняття відмови від позову судом не встановлені.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації, компенсації та середнього заробітку по заробітній платі закрити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Справа № 214/3528/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 265/302/14-ц
Провадження № 2/265/735/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

17 січня 2014 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала від 17.01.2014 року була направлена позивачу 20.01.2014 року за вих.. № 30/14 – 2/265/735/14, однак повідомлення щодо отримання або не отримання ухвали суду до суду не повернулось. у зв’язку з чим, 25 квітня 2014 року позивачу повторно було направлено ухвалу суду від 17.01.2014 року, однак повідомлення щодо отримання або не отримання ухвали суду так до суду і не повернулось.

Станом на 13 червня 2014 року позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 13 червня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
№ 245/1166/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Старобешівського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що при поверненні їй позовної заяви про встановлення батьківства, судом не було повернуто суму сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою
Старобешівського районного суду від 20 травня 2014 року по справі № 245/1166/14 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства. При винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання про повернення заявниці судового збору, що був сплачений позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви…

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, що сплачена згідно квитанції 104/0199 від 23.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0356 ГУ ДКСУ у Донецькій області,
МФО 834016, , одержувач -
Старобешівський районний суд
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г. Сазонова

03.06.2014
Справа №711/3612/14-ц
Провадження №2-н//711/636/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу по стягненню боргу з
ОСОБА_1 в сумі 1014,37 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Україна", м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку в сумі 1014 (тисяча чотринадцять) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Україна", м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі -
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в судовому наказі від 11.01.2014 року по цивільній справі за заявою МКП «виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

встановив:

11.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за наданні послуги по водопостачанню.

При написанні зазначеного судового наказу в тексті було допущено описку та вказана адреса боржника
«Миколаївське шосе,11» при необхідності
"Миколаївське шосе, 11 кв. 60», що підтверджується заявою про видачу судового наказу, адресною довідкою сектору ВГІРФО УМВС України.

В судове засідання сторони не з"явились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у весь текст судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в текст судового наказу виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона від 11.01.2013 року вказавши замість адреси боржника "Миколаївське шосе, 11» - «Миколаївське шосе,11 кв. 60».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

Суддя :
Я.А. Мусулевський
Єдиний унікальний номер 722/577/14-ц
Номер провадження 2/722/218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Унгуряна
С.В.

секретаря
Ткач Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.07.1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Сокирянського районного виконкому
Чернівецької області за актовим записом №76. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.

Позивачка на розгляд справи не з’явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/383/2014.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5009/14-ц
Провадження № 2-о/711/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи:
Відділ РАЦС м. Черкаси, Відділ у справах сім’ї, молоді та спорту, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Відділ РАЦС м.
Черкаси, Відділ у справах сім’ї, молоді та спорту, ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 12 червня 2014 року о 16 год 20 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя
О.В.Клочко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/837/14-ц
№ 2/733/448/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та поділ спільного майна подружжя, при цьому також надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належать відповідачу на праві приватної власності з посиланням на те, що останній може її відчужити і це зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог.

Оглянувши матеріали суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 151
ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Однак в заяві відсутні докази належності квартири саме відповідачу, що унеможливлює накладення арешту на зазначену нерухомість, а тому у задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Овчарик
Справа № 214/2151/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/3266/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 511,43 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ЄДРПОУ суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 43 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, код ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 2383 грн. 59 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 59 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 259/1288/14-ц
Провадження № 2/259/853/2014
У Х В А Л А

05.06.2014 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Донецьку заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куйбишевського районного суду міста Донецька знаходиться цивільна справа номер 2/259/853/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Головному Управлінню
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації. Ухвалою
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 04 березня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, якій надано копію первісного позову та зустрічного позову з додатками. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та третьої особи Головному Управлінню Державної міграційної служби у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та втрати права користування
/справа номер 2/259/1011/2014/. Ухвалою
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 11 березня 2014 року у відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та третьої Головному
Управлінню Державної міграційної служби України в Донецькій області про усунення перешкод у користування власністю та втрати права користування було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Головному Управлінню
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про усунення перешкод у здійснення права власності та зняття з реєстрації.

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його зустрічний позов без розгляду.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та третьої особи Головному
Управлінню Державної міграційної служби у Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів після її оголошення. Ухвала суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: