overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2089/14-ц
Провадження № 2-н/413/178/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 413/2087/14-ц
Провадження № 2-н/413/176/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 413/3697/14-ц
Провадження № 2/413/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк 'ТРАСТ' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.07.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 413/3453/14-ц
Провадження № 2/413/1323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.07.2014 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 413/3441/14-ц
Провадження № 2/413/1320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.07.2014 року о 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 7 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено адресу відповідачки: АДРЕСА_1. Зазначена адреса, територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»судовий збір в сумі 289,05 грн. (двісті вісімдесят дев'ять гривень п'ять копійок), який сплачений на р/р 0008, код банку 820019, згідно платіжного доручення № від 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 591/3179/13-ц
Провадження № 2-во/591/131/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Янголя
Є.В., при секретарі – Журба А.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від 22.04.2013 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. При виготовленні зазначеної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено назву заявника замість ТОВ ФК «Вектор плюс» зазначено
ТОВ ФК «Вердикт плюс».

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки 11.04.2013 року до суду звернувся представник ТОВ ФК
«Вектор плюс» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с. 115-116), згідно копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи їх назва зазначена як ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (а.с.118).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2014 року по
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши назву - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Є.В. Янголь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні плслуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «РАДА 7» звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві зазначено адресу відповідача:
АДРЕСА_1, проте заборгованість у боржника за оплату житлово-комунальних послуг існує за житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є боржник.

Встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2. , що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» сплачений судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні плслуги - повернути заявнику, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення №1859 від 09.09.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 413/2089/14-ц
Провадження № 2-н/413/178/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 512грн.25коп. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 512грн.25коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя
Справа № 421/1233/14-ц
Провадження № 2-с/421/48/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Поляковій
К.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлбуд» по стягненню заборгованості з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у сумі 822,28 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що договір на надання послуг між сторонами не укладався, він є власником своєї квартири та не користується послугами стягувача, жодних послуг стягувач не надав, усе виконувалось мешканцями будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання представник ПП
«Житлбуд» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами з приводу надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №2-н/421/476/2014 р. від 28.04.2014 р., виданий Первомайським міським судом
Луганської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Житлбуд» по стягненню заборгованості з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у сумі 822,28 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити приватному підприємству
«Житлбуд», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Г.Д.
Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4264/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства
«Суспільство» на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Суспільство» до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Суспільство» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Суспільство» до
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, Суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: