Справа № 367/3992/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/5373/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 21
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 04 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний
нотаріус Рокитнянського районного
нотаріального округу Київської
області - ОСОБА_5 про розірвання
договору утримання та скасування
реєстрації права власності набувача , -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просив
розірвати договір довічного утримання,
укладений 28.05.2012 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, а також скасувати реєстрацію
цього договору, посвідченого та
зареєстрованого приватним нотаріусом
ОСОБА_7

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_8 заявила клопотання
про закриття провадження у справі на
підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,
мотивуючи тим, що ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а спірні
правовідносини не допускають
процесуального правонаступництва.

Ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області від 4 серпня 2014
року було закрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору довічного
утримання та скасування реєстрації
права власності набувача.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції та просив
скасувати її, вважаючи, що ухвалу
постановлено із грубим порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення у
порядку, передбаченому ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а ухвалу суду
першої інстанції необхідно скасувати,
враховуючи наступне.

Закриваючи провадження у справі,
суд мотивував це тим, що предметом
спірних правовідносин є договір
довічного утримання, стороною якого
була ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Вважаючи, що зазначені
правовідносини не допускають
правонаступництва, суд дійшов
помилкового висновку про необхідність
закриття провадження у справі на
підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається,
що 2 липня 2014 року до Ірпінського
міського суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_2, який
звернувся до ОСОБА_3 із позовом.

4 липня 2014 року суддя Ірпінського
міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, встановивши, що
позовна заява подана і оформлена
відповідно до вимог статей 118-120 ЦПК
України, керуючись ст..122 ЦПК України,
відкрив провадження у справі та
призначив справу до судового розгляду
(а.с39).

У позовній заяві позивач ОСОБА_2
зазначав, що його дружина ОСОБА_6
померла 2 березня 2014 року. Крім того, до
позовної заяви ОСОБА_2 долучив ряд
документів, у тому числі і копію
свідоцтва про смерть ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.10).

Таким чином, на час відкриття
справи судді Мікуліну А.В. було відомо,
що ОСОБА_6 померла 2 березня 2014 року і не
могла бути стороною у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторонами у справі є: позивач - ОСОБА_2
та відповідач - ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене вище, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції грубо порушено вимоги норм
процесуального права, у тому числі ст.205
ЦПК України, а тому ухвала суду має бути
скасована, а справа - направлена для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 4 серпня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і відповідно до
ст. 324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: