УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» на
ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04 серпня 2014 року у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» про зміну способу та
порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду зі заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 червня
2010 року у справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення кредитних коштів за рахунок
реалізації заставного майна.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
24 березня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня
2014 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» у
задоволенні заяви зміну способу та
порядку виконання судового рішення -
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити подану заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку що позивачем не наведено тих
обставин, за наявності яких суд може у
відповідності до положень ст. 373 ЦПК
України встановити інший спосіб та
порядок виконання судового рішення.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству Акціонерний банк
«Укргазбанк»у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою
публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко