УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при
секретарі Родиній Н.В., розглянувши
матеріали клопотання Публічного
акціонерного товариства «Соврахт» до
боржника Приватного акціонерного
товариства «Торговий Дім
Азовзагальмаш» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду міста Москви по
справі №А40-34421/11-161-98 від 20 березня 2012
року,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя надійшло
клопотання Публічного акціонерного
товариства «Соврахт» про надання
дозволу на примусове виконання на
території України рішення
Арбітражного суду міста Москви по
справі №А40-34421/11-161-98 від 20 березня 2012
року, яке набрало законної сили 08.08.2012
року. 20.03.2012 року арбітражним судом
міста Москви винесено рішення по
справі №А40-34421/11-161-98, за позовом ПАТ
«Соврахт» до ПрАТ «ТД Азовзагальмаш»,
ПАТ «Азовзагальмаш», ПрАТ
«АзовЕлектроСталь» про стягнення
збитків через порушення зобов'язань.
Згідно з вказаним рішенням позовні
вимоги задоволені частково, стягнуто з
ПрАТ «ТД Азовзагальмаш» завдані збитки
по вартості деталей, комплектуючих,
встановлених замість дефектних
деталей в розмірі 1487439 російських
рублів, збитки по сплаті вартості
ремонтних робіт в розмірі 6383421
російських рублів 81коп., збитки по
перевезенню вагонів до місця ремонту
та і назад в розмірі 1018635 російських
рублів та збитки по сплаті державного
мита в розмірі 69304 російських рублів
82коп. 08.08.2012 року дев'ятим арбітражним
апеляційним судом рішення
Арбітражного суду міста Москви від 20
березня 2012 року залишено без змін.
Постановою Федерального арбітражного
суду Московського округу від 04.12.2012
року рішення Арбітражного суду міста
Москви від 20 березня 2012 року залишено
без змін.

Представник стягувача Публічного
акціонерного товариства «Соврахт» до
судового засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, про час розгляду
клопотання повідомлявся належним
чином.

Представник боржника Приватного
акціонерного товариства «Торговий Дім
Азовзагальмаш» до судового засідання
не з'явилася, надала письмові
заперечення, в яких в задоволенні
клопотання просила відмовити, вказала,
що відповідно до п.8.4 укладеного між ПАТ
«Соврахт», ТОВ «Сибірська лізингова
компанія» та ПрАТ «Торговий Дім
Азовзагальмаш» контракту №2ПЗ_77578/1023
від 14.05.2008 року: «У випадку неможливості
вирішення спорів та розбіжностей
шляхом переговорів, про що одна сторона
повідомляє іншу сторону, вони
підлягають розгляду в Арбітражному
суді міста Москви відповідно до
діючого законодавства Російської
Федерації». Проте, 27.08.2008 року сторонами
контракту укладено Додаткову угоду №4,
відповідно до п.5 якої сторони дійшли
згоди про наступне: «5.Пункт 8.4 цього
Контракту змінити та читати в
наступній редакції: 8.4. У випадку
неможливості вирішення спорів та
розбіжностей шляхом переговорів, вони
підлягають розгляду в Міжнародному
Комерційному Арбітражному Суді при
Торгово-промисловій Палаті Російської
Федерації (м.Москва). Спір згідно з
вказаною угодою вирішений
некомпетентним судом. Таким чином,
наявні підстави для відмови у
задоволенні клопотання, передбачені
п.в) ст.9 Угоди про порядок вирішення
спорів, пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності від 20.03.1992
року та відповідно до ч.1 ст.396 ЦПК
України.

У відповідності до ст.395 ч.5 ЦПК України
суд вважає можливим розглянути
клопотання у відсутності сторін.

Дослідивши подані документи, суд
вважає клопотання необґрунтованим, та
таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.05.2008 року між
ПрАТ «Торгівельний будинок
Азовзагальмаш», ТОВ «Сибірська
лізингова компанія», та ВАТ «Соврахт»
було укладено контракт №2ПЗ-77578/1023.

Рішенням арбітражного суду міста
Москви від 20.03.2012 року позовні вимоги
ПАТ «Соврахт» до ПрАТ «ТД
Азовзагальмаш», ПАТ «Азовзагальмаш»,
ПрАТ «АзовЕлектроСталь» про стягнення
збитків через порушення зобов'язань
задоволені частково, стягнуто з ПрАТ
«ТД Азовзагальмаш» завдані збитки по
вартості деталей, комплектуючих,
встановлених замість дефектних
деталей в розмірі 1487439 російських
рублів, збитки по сплаті вартості
ремонтних робіт в розмірі 6383421
російських рублів 81коп., збитки по
перевезенню вагонів до місця ремонту
та і назад в розмірі 1018635 російських
рублів та збитки по сплаті державного
мита в розмірі 69304 російських рублів
82коп.

Постановою Дев'ятого арбітражного
апеляційного суду від 08.08.2012 року
рішення Арбітражного суду міста Москви
від 20 березня 2012 року залишено без змін.
Постановою Федерального арбітражного
суду Московського округу від 04.12.2012
року рішення Арбітражного суду міста
Москви від 20 березня 2012 року залишено
без змін.

Як вбачається з п.8.4 Контракту
№2ПЗ-77578/1023 від 14.05.2008 року у випадку
неможливості вирішення спорів та
розбіжностей шляхом переговорів, про
що одна сторона повідомляє іншу
сторону, вони підлягають розгляду в
Арбітражному суді міста Москви
відповідно до діючого законодавства
Російської Федерації.

27.08.2008 року сторонами контракту
укладено Додаткову угоду №4,
відповідно до п.5 якої сторони дійшли
згоди про наступне: «5.Пункт 8.4 цього
Контракту змінити та читати в
наступній редакції: 8.4. У випадку
неможливості вирішення спорів та
розбіжностей шляхом переговорів, вони
підлягають розгляду в Міжнародному
Комерційному Арбітражному Суді при
Торгово-промисловій Палаті Російської
Федерації (м.Москва).

Таким чином, у зв'язку з внесеними
змінами до контракту, спори між
стягувачем то боржником підлягали
розгляду в Міжнародному Комерційному
Арбітражному Суді при
Торгово-промисловій Палаті Російської
Федерації (м.Москва).

Статею 396 ЦПК України визначено
підстави для відмови у задоволенні
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду. Так , частина 1
вказаної статті передбачає , що
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється
у випадках, передбачених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Статтею 9 Угоди визначено, що у
виконанні рішення може бути відмовлено
на прохання Сторони, проти якої воно
направлене, зокрема, у разі, якщо ця
Сторона надасть компетентному суду за
місцем, де виклопотується виконання
рішення, докази того, що спір згідно з
цією Угодою вирішений некомпетентним
судом.

Оскільки спір між сторонами будо
розглянуто некомпетентним судом, про
що суду надано безперечні докази, у
задоволенні клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
Арбітражного суду міста Москви по
справі №А40-34421/11-161-98 від 20 березня 2012
року слід відмовити.

Керуючись ст. 395 , 396 ЦПК України, Угодою
про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності,
ратифікованої Постановою Верховної
Ради України № 2889-XII ( 2889-12 ) від 19.12.92 р,
суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Соврахт» до
боржника Приватного акціонерного
товариства «Торговий Дім
Азовзагальмаш» про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду міста Москви по
справі №А40-34421/11-161-98 від 20 березня 2012
року- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга може бути подана протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт