overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6808/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми депозитного вкладу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення суми депозитного вкладу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 11 годині 30 хвилин 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/750/1409/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УДМС
України в Чернігівській області від 16.10.2014 року, боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.04.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст.294
ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1436/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з 209 Управління у Чернігівській філії АКБ на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4 617 грн. 12 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/750/3234/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання 15.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 98/024 від 20.01.1998 року квартири АДРЕСА_1 укладеного з відповідачами та посвідченого
Чернігівською універсальною товарною біржею «Джі-Ай-Пі» дійсним, а також визнання за нею права власності на 16.10.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК заяву задовольнити. Позовну заяву
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/9983/14
Провадження № 6/750/1075/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Гордієнко Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року заяву залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін заявник не виконав вимоги ухвали судді, йому було роз'яснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Гордієнко Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2-н/750/1436/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 234/3577/14-ц
Провадження № 6/234/443/14
УХВАЛА

23 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про виправлення помилки у судовому наказі виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Представник ТОВ «
Краматорськтеплоенерго» просить суд виправити помилку у зазначеній сумі заборгованості яку стягнуто судовим наказом з боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому наказі оскільки вважає заяву необґрунтованою. Сума боргу яка заявлена стягувачем повністю співпадає із сумою на яку судом було видано удовий наказ.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про виправлення помилки у судовому наказі виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 182/6514/14-ц
Провадження № 2/0182/3471/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна та земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява по повернення йому позовної заяви разом із доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6303/14-ц
Провадження № 2/0182/3389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/8416/14-ц
Провадження № 2-н/234/2617/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6351/14-ц
Провадження № 2-н/234/1954/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8369/14-ц
№ провадження 2/208/2466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7471/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні від 15 грудня 2010 року по справі №2-6733/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2012 року - скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 576/2365/14-ц
Провадження № 2/576/623/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та виділення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт свого батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач просить суд поновити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька. Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2 виділити йому половину майна, належного його батьку на момент смерті або компенсувати його вартість.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач 10 жовтня 2014 року отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини та виділення майна разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/6085/14-ц
№ провадження 2/208/1931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2/263/539/2014 13 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.07.2014р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-о/263/126/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.09.2014р. позов ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.
Рішення набрало законної сили 12.09.2014 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2014 року о « 13-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко