АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 20 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 травня 2014 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
борг у розмірі 76 602,05 грн. та судовий
збір.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 травня 2014 року, та постановити
нове яким відмовити у задоволені
позовних вимог, посилаючись на
незаконність даного рішення, зокрема,
на те, що суд неповно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ОСОБА_2 протягом 2012
року передала ОСОБА_1 у борг 4 950 дол. США
та 18 890 грн., факт передачі коштів
підтверджується розписками (а/с 5-15
копії).

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

З вересня 2013 року позивачка в усній
формі вимагала повернення боргу, а
03.10.2013 року відповідачці було
направлено письмову вимогу про
повернення боргу до 11.10.2013 року (а/с 17).

Проте, відповідачка не повернула борг,
загальна сума якого, враховуючи курс
НБУ станом на 25.02.2012 року становила 58 450,
85 грн.

У судовому засіданні першої інстанції,
позивачка збільшила позовні вимоги та
просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь
борг з урахуванням курсу НБУ станом на
08.04.2014 року у розмірі 76 602,05 грн. та
судовий збір у розмірі 766,02 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановлює ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки представник відповідачки
визнала позов саме у сумі 76 602,05 грн., що
підтверджується її заявою (а/с 113), то
суд правильно дійшов висновку про
задоволення позову у цій сумі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення
позову.

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити, а рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: