Справа № 2-2335/09
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014
року

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого –
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську заяву
Старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення,

Встановив:

Старший державний
виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду, де
вказала, що на виконанні у ВДВС
Бердянського МРУЮ знаходиться
виконавче провадження № 43/14 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2335/09, виданого Бердянським
міськрайонним судом про стягнення зі
ОСОБА_2 на користь держави суми
заподіяної шкоди внаслідок
незаконного рибного промислу в розмірі
12 139, 70 грн., державного мита 121 грн., та
витрат на інформаційно – технічне
забезпечення 250 грн.

21. 05. 2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, і
боржнику надано термін для
добровільного виконання рішення суду
до 27. 05. 2013 року.

04. 12. 2014 року актом державного виконавця
при огляді місця проживання боржника
зафіксована відсутність майна, що
належить боржнику, на яке можна
звернути стягнення.

Згідно отриманої інформації ані
транспортні засоби, ані земельні
ділянки за ОСОБА_2 не зареєстровані, він
також не має відкритих рахунків у
банківських установах, джерело
отримання його доходів не встановлено.

За цих підстав, з урахуванням тих
обставин, що за своїм матеріальним
становищем боржник не може в даний час
виконати рішення суду, просить
відстрочити виконання рішення і
пропонує боржнику сплачувати суму
боргу рівними частками в розмірі по 366,
46 грн. на місяць, починаючи з 01. 09. 2014
року, з 01. 07. 2015 року – по 366, 45 грн. на
місяць до 01. 12. 2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не заперечує сплачувати борг у таких
розмірах щомісячно до повного
погашення боргу у грудні 2016 року.

Представник Бердянської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері за наказом
ОСОБА_3 вважає за доцільне відстрочити
виконання рішення суду у зв’язку з
неможливістю боржника в цілому
виконати рішення суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
можливість задоволення заяви, виходячи
з наступного.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням рішення Бердянського
міськрайонного суду від 24 червня 2009
року зі ОСОБА_2 на користь Бердянської
міської ради стягнуто суму заподіяної
шкоди внаслідок незаконного рибного
промислу в розмірі 12 139 грн. 70 коп.

За заявою відповідача у зв’язку з
тяжким матеріальним становищем
ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 19. 02. 2014 року ОСОБА_2 було
розстрочено виплату грошової суми на
строк до грудня 2016 року.

У заяві старший державний виконавець
ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 просить
відстрочити виконання рішення суду і
пропонує спосіб, за яким відповідач
щомісячно, з 01. 09. 2014 року по 01. 12. 2016 року
сплачує визначену суму до повного
погашення боргу.

Суд вважає, що ці способи виконання
рішення суду не суперечать один одному
і можливо здійснити відстрочення таким
чином, як то пропонує державний
виконавець.

Керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відстрочити виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області за виконавчим
листом № 2-2335/09, виданого 30. 04. 2013 року
Бердянським міськрайонним судом про
стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави
суми заподіяної шкоди внаслідок
незаконного рибного промислу в розмірі
12 139, 70 грн., державного мита 121 грн., та
витрат на інформаційно – технічне
забезпечення 250 грн., до грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Бердянський
міськрайонний
суд.

Суддя:

ОСОБА_4