Номер провадження: 22-ц/785/7471/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2012 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про виправлення описки у
судовому рішенні від 15 грудня 2010 року
по справі №2-6733/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, -

встановила:

29 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_5, виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради про визнання права
власності на самовільно збудовані
будівлі на території домоволодіння
АДРЕСА_1, в м. Білгород-Дністровський ,
Одеської області, а саме на прибудову
літ «а2» розміром 1,44 та 5,05 м., прибудову
літ «а3» розміром 4,30 х 2,90 м., прибудову
літ. «а7» розміром 3,37х1,47 м., підвалу літ
«а6» розміром 5,43х4,60 м., сараю літ. «Г»
розміром 2,58х2,21, убиральні літ. «Є»,
просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 14 грудня 2009 року та
визнати право власності за позивачем
на нерухоме майно, а саме 17/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Білгород-Дністровський Одеський
області, що в цілому складається з
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 65,0 кв.м. житловою площею 12,2 кв.м.,
та прибудови літ «а2», прибудови ліб
«а3», прибудови літ. «а7», та надвірних
споруд під літ. «а6», підвалу - «Г», сараю
літ. «Є»-вбиральні, на земельній
ділянці площею 297 кв.м.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 грудня 2010 року позовну заяву
ОСОБА_3 -задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
самочинне будівництво, а саме : на
прибудову літ «а2» розміром 1,44 та 5,05 м.,
прибудову літ «а3» розміром 4,30 х 2,90 м.,
прибудову літ. «а7» розміром 3,37х1,47 м.,
підвалу літ «а6» розміром 5,43х4,60 м. ,
сараю літ. «Г» розміром 2,58х2,21,
убиральні літ. «Є», які розташовані на
території домоволодіння АДРЕСА_1 м.
Білгород-Дністровський.

Визнаний дійсним договір
купівлі-продажу 17/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Білгород-Дністровський Одеський
області, що в цілому складається з :
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 65,0 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м.,
прибудови літ «а2», прибудови ліб «а3»,
прибудови літ. «а7», надвірних споруд
під літ. «а6», підвалу - «Г», сараю літ.
«Є»-вбиральні, на земельній ділянці
площею 297 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Білгород-Дністровський Одеський
області, що в цілому складається з
житлового будинку літ. «А», загальною
площею 65,0 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м.,
прибудови літ «а2», прибудови ліб «а3»,
прибудови літ. «а7», надвірних споруд
під літ. «а6», підвалу - «Г», сараю літ.
«Є»-вбиральні, на земельній ділянці
площею 297 кв.м.

05 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся з
заявою про виправлення описок в
рішенні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 грудня 2010 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про
виправлення описки у судовому рішенні
-задоволено.

Виправлено описку в рішенні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 грудня 2010 року по справі №2-6733/11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Вірним типом об'єкта, який підлягає
реєстрації, слід вважати "житловий
будинок", поштову адресу "АДРЕСА_1, м.
Білгород-Дністровський", вказано
повний склад житлового будинку:
житловий будинок літ. А, загальною
площею 201,5 кв.м., житловою площею 74,3
кв.м., сарай літ. Г, сарай літ. Д,
убиральня літ. Є, споруди 1-6,1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові повідомлення
сторін здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Однак у матеріалах справи відсутні
докази повідомлення сторін та
заінтересованих осіб про розгляд заяви
про виправлення помилки у судовому
рішенні. Таким чином, не повідомивши
про день, час і місце розгляду заяви та
розглянувши заяву , суд не перевірив
доводів та обґрунтованості заяви про
виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Не сповістивши сторони про час та
місце слухання справи суд першої
інстанції вирішив питання не
дотримавшись процедури, встановленої
ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції
постановляючи вказану ухвалу не
врахував, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України при виправленні описок не
допускається зміна ухваленого рішення.
Але суд першої інстанції при
постановленні оскарженої ухвали
фактично змінив резолютивну частину
рішення суду.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення, що є підставою для
скасування ухвали з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2012 року - скасувати.

Передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко