overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши заяву представника КП УЖГ
«Печерськжитло» - Федоренка М.С. про повернення суми судового збору у справі за позовом КП УЖГ
«Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

09.10.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в зв'язку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП УЖГ «Печерськжитло» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 1099 від 08.07.2013 року виданого Печерською Філією
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Києва та платіжного доручення № 221 від 21.05.2014 року виданого ПАТ «Акцент-Банк» за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, код отримувача 38004897, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 648/4032/14-ц
Провадження № 2/648/991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком розташованим в АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме :

1) До матеріалів позовної заяви не долучений витяг із реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про державну реєстрацію права власності на вказану домобудівлю за позивачем;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини належності 1/2 частини домобудівні іншій особі, оскільки згідно договору купівлі-продажу позивач купила 1/2 частину домобудівлі;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі чого та в якості кого був зареєстрований відповідач в
АДРЕСА_1, з урахуванням того, що позивач згідно долученого договору купила 1/2 частину домобудівлі по АДРЕСА_1;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази укладання між сторонами договору найма жилого приміщення та його реєстрації в органі місцевого самоврядування;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази хто із двох співвласників домобудівлі уклали договір найму житлового приміщення та чи надав інший співвласник згоду на його укладення;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази чи проводився реальний поділ домобудівлі між його співвласниками, якщо так, то не зазначено про те, коли це відбулося і на підставі чого.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК
України, ухвалою судді від 01.09.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подала до суду заяву на виконання вимог ухвали від 01.09.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунула.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого

- судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 73 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Харківгаз” в особі
Дергачівської філії суму заборгованості у розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 73 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 121 гривня 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що сума заборгованості у розмірі 1400 гривень 04.09.2014 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ Дергачівського районного суду від 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Харківгаз” в особі Дергачівської філії суми заборгованості у розмірі 1376
(одна тисяча триста сімдесят шість) гривень 73 копійки та та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок - скасувати.

Роз’яснити КП “Харківські теплові мережі” право звернутись з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С.
Овсянніков
Справа №619/4665/14-ц провадження№2/619/1736/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Болибок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська універсальна біржа «GIP» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеська універсальна біржа «GIP» про визнання договору дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 22 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4324/14-ц
Провадження № 2/638/2984/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 119
ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до постанови пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 423/1188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2.          Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.          Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 21
Жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача – копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду
ОСОБА_3
СПРАВА № 610/4171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 20 вересня 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно – сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 05 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/4210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 19 883,13 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 05 листопада 2014 року на 09.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ