Справа №560/1214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

12 вересня 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору Служба молоді
Дубровицької райдержадміністрації ,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Рівненської міської Ради про
стягнення аліментів та позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд
з позовом та просить стягувати з
відповідача ОСОБА_3 на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі,
збільшивши розміри аліментів з 500,00 грн.
до 1032,00 грн. (прожитковий мінімум для
дітей до 6 років), починаючи з моменту
подання позовної заяви до суду і до
досягнення дитиною повноліття, а також
позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 22
серпня 2009 року між нею та відповідачем
був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у
неї народився син - ОСОБА_4. 19.02.2013 року
вона подала позовну заяву до
Рівненського міського суду про
стягнення аліментів із ОСОБА_3 на
утримання дитини. Розмір аліментів
судом був визначений по 500 грн.
щомісячно в твердій грошовій сумі у
зв'язку з тим, що відповідач, як
зазначено в апеляційній скарзі на
рішення Рівненського міського суду від
17 травня 2013 року, не має постійної
роботи, за спеціальністю не працює та
має мінливий заробіток. Рішенням суду
аліменти були стягнуті, проте
відповідач навмисно, ігноруючи рішення
суду, ухилявся від сплати аліментів на
користь дитини. На момент подачі
первісного позову до суду, дитині не
було іще року від народження. На
сьогоднішній день дитині більше 2-х
(двох) років, а отже їй необхідно більше
коштів на утримання, забезпечення
гармонійного розвитку, навчання та
виховання дитини. Батька її дитина не
пам'ятає, немає жодних почуттів до
нього, оскільки за весь цей час жодного
разу його не бачила. Весь час
відповідач не цікавився життям сина, не
телефонував, не виявляв бажання
спілкуватись з дитиною ти приймати
участь у її вихованні.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити,
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у
відношенні малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі, збільшивши розмір аліментів з 500,00
грн. до 1032,00 грн. (прожитковий мінімум
для дітей до 6 років), починаючи з
моменту подання позовної заяви до суду
і до досягнення дитиною повноліття та
не заперечував проти винесення
заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки суду не
повідомив, хоча про місце та час
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи
Служби молоді Дубровицької
райдержадміністрації в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Представник заінтересованої особи
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Рівненської міської ради в
судове засідання не з'явився, до суду
подав заяву, в якій просить справу
розглянути без представника
заінтересованої особи, не заперечує
проти задоволення позову.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує щодо такого
вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача та
представника заінтересованої особи,
оскільки в справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши представника
позивачки, третіх осіб, дослідивши
докази по справі, суд позов задовольняє
частково з наступних підстав.

Як вбачається з копії свідоцтва про
розірвання шлюбу, виданого 04.04.2012
року (а.с.9) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
було розірвано, про що зроблено запис
за №81.

Згідно рішення Рівненського міського
суду від 17.05.2013 року із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн.
щомісячно із 19 лютого 2013 року до
досягнення дитиною повноліття. Також
рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 24 липня 2013 року
стягнуто кошти в розмірі 100 грн.
щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4
трьохрічного віку на утримання ОСОБА_2

Як вбачається із довідки №19507 від 07.07.2014
року, виданої відділом ДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції (а.с.17) на виконанні
знаходиться виконавчий лист по справі
№569/3142/13-ц від 05.08.2013 року Рівненського
міського суду про стягнення аліментів
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, згідно
якого станом на 07.07.2014 року загальна
заборгованість становить 10306,89 грн.
Станом на 10.07.2014 ОСОБА_3 сплатив частину
боргу, а саме 6000 грн. Судом встановлено,
що частину боргу по сплаті аліментів
відповідач сплатив лише тоді, коли
представник позивачки вкотре
звернувся до виконавчої служби з
приводу несплати боржником аліментів.

Із висновку органу опіки і піклування
виконавчого комітету Рівненської
міської ради від 04.09.2014 року, про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4
вбачається, що питання про доцільність
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
стосовно сина ОСОБА_4 розглядалося на
засіданні комісії з питань захисту
прав дитини при Рівненському
міськвиконкомі 03.09.2014 року. На
засідання комісії ОСОБА_3 не з'явився,
хоча про час та дату засідання комісії
був повідомлений належним чином
заздалегідь. Орган опіки та піклування
визнав за доцільне позбавити ОСОБА_3
батьківських прав стосовно
малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили суду
факт, що відповідач ОСОБА_3 залишив
позивачку іще тоді, коли вона була
вагітна, ніякої участі в утриманні та
вихованні дитини не брав. Більше того,
з дня народження сина, відповідач його
навіть не бачив, не цікавився його
здоров'ям, вихованням, фізичним та
духовним розвитком. Він самоусунувся
від виконання своїх батьківських
обов'язків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень п. 15,16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30 березня 2007 р.,
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, що не
виконують батьківських обов'язків і
ухилення їх від виконання можна
розцінювати лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.
Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Враховуючи вищенаведене, суд
переконується в тому, що відповідач
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню малолітньої
дитини, а тому його необхідно позбавити
батьківських прав.

Щодо вимог про стягненння аліментів з
відповідача, суд вважає, що в цій
частині позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

З оглянутої в судовому засіданні
довідки про доходи ОСОБА_3, вбачається,
що він працює лікарем-стоматологом,
його середньо місячний заробіток
становить 995 грн. Судом встановлено, що
рішенням Рівненського міського суду
від 17 травня 2013 року стягнуто з
відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі 500 грн. . щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Судом також встановлено, що рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 24 липня 2013 року із ОСОБА_3 на
утримання ОСОБА_2 стягнуто аліменти в
розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення
сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного
віку. За таких обставин суд вважає, що
заявлені вимоги позивачки про
стягнення з відповідача аліментів у
розмірі 1032 грн. є безпідставнимиі
враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 182 СК
України, а саме матеріальне становище
платника аліментів, в цій частині
позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись Постановою Пленуму
Верховного суду України від 30.03.2007 року
№3 "Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав",
ст.ст.164-167 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно його
малолітньої дитини: сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У частині позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про збільшення розміру
стягуваних аліментів із ОСОБА_3 -
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного
рішення відповідачем може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд
Рівненської області з поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги, рішення набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор