У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Адамант» до ОСОБА_1, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
шкоди, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Адамант» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
15 квітня 2014 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ «Адамант»
звернулось до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що
06 вересня 2011 року на нерегульованому
перехресті пров. Руднєва - пров.
Волго-Донський сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів Кіа Сол, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ТОВ «Адамант».

Відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва винною у
вчинені правопорушення, передбаченого
статтею 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 та
закрито провадження у зв'язку із
закінченням строків, передбачених
статтю 38 КУпАП.

У зв'язку із наведеним позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в
розмірі 38 317,61 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року позов ТОВ
«Адамант» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Адамант» грошову суму в розмірі 36 370
грн 62 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Крім того, у квітні 2014 року ТОВ
«Адамант» звернувся до суду із заявою
про виправлення помилки у виконавчому
листі, оскільки він не містить
ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «Адамант» про
виправлення помилки у виконавчому
листі у цивільній справі за позовом ТОВ
«Адамант» до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Лафорт»
про відшкодування шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
10 червня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ТОВ «Адамант»
задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Адамант з ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» у
відшкодування шкоди 36 370 грн 62 коп.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 червня
2014 року із залишенням в силі рішення
суду першої інстанції та скасування
ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідачем - ОСОБА_1 не було
надано суду належних доказів виконання
нею вимог ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якими передбачено обов'язок
письмово за встановленим зразком
повідомити страховика про ДТП.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги до ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт», суд апеляційної
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
виконала вимоги ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки 07 вересня 2012 року
страховик був повідомлений у письмовій
формі про настання страхового випадку,
з огляду на що відповідальність за
заподіяну позивачеві з вини ОСОБА_1
шкоду, повинна нести Страхова компанія
«Лафорт».

Залишаючи ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року без змін суд апеляційної
інстанції виходив з того, що оскільки
рішення суду першої інстанції про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, на
виконання якого було видано виконавчий
лист, у який заявник просить внести
виправлення, скасовується, підстави
для задоволення апеляційної скарги на
вказану ухвалу відсутні.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено неправильного застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Адамант»
відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова