справа №2010/2-1730/11
провадження №2/619/15/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі:          головуючого
судді          - Нечипоренко І.М.

за участю
секретаря

судового
засідання          - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа Дергачівська міська рада
Харківської області про визначення
порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Дергачівська міська рада Харківської
області про встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просить визначити порядок
користування земельною ділянкою № 30 по
провул. Трудовому в м. Дергачі
посилаючись на те, що йому належить ?
частина житлового будинку за указаною
вище адресою, ? частини належить
відповідачу. В даний час вони не можуть
у добровільному порядку дійти згоди
про порядок користування земельною
ділянкою.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позов, в
якому просить визначити порядок
користування земельною ділянкою № 30
по провул. Трудовому в м. Дергачі,
виділивши їй у користування 3/4 частини
земельної ділянки площею 900кв.м, а
ОСОБА_2 1/4 частину площею 300кв.м.

До суду надійшло клопотання
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно якого просить поставити на
вирішення експертизи наступне питання:
«Визначити можливі варіанти розподілу
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: Харківська область м. Дергачі
пров. Трудовий №30, між сторонами у
справі на підставі кадастрового плану,
виготовленого ФО-П ОСОБА_5 в 2014 році».

Сторони у судове засідання не
з’явилися, у наданих заявах
представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просила
задовольнити її клопотання, а
представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 не
запечувала проти задоволення
клопотання та просили дане судове
засідання провести без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали
справи дійшов до висновку, що
клопотання про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно житловий
будинок № 30 по провул. Трудовому в м.
Дергачі Харківської області належить
в1/4 частині ОСОБА_2 та в 3/4 частинах
ОСОБА_3.

В даний час між сторонами виник спір з
приводу користування земельною
ділянкою.

Відповідно до ухвали суду від 3 жовтня
2013 року по справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза № 9680
від 12.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
висновок експерта № 9680 від 12.03.2014 року
ґрунтується лише на технічному
паспорті, в якому вказаний розмір
земельної ділянки площею 1476,00кв.м, а
інші документи до уваги не взяті і
мотиви з цього приводу відсутні.

Представник відповідача у раніше
наданому клопотанні зазначає, що з
метою визначення фактичного розміру та
меж спірної земельної ділянки було
виготовлено кадастровий план
земельної ділянки, згідно якого площа
спірної земельної ділянки складає
1361кв.м, що не співпадає з розміром цієї
ділянки, визначеним в технічному
паспорті. Таким чином, виникли
суперечності, які необхідно усунути.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до статті 150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Враховуючи, що для
проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,
суд

постановив:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити іншому
експерту Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.засл. професора ОСОБА_8,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення повторної судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступне питання:

1)          які існують варіанти
порядку користування земельною
ділянкою № 30 по

провул. Трудовому в м. Дергачі, з
урахуванням кадастрового плану,
виготовленого ФО-П ОСОБА_5 в 2014 році та
інших наданих доказів, що містяться в
матеріалах справи, у відповідності з
частками співвласників у праві
власності на житловий будинок № 30 по
провул. Трудовому в м. Дергачі
Харківської області, враховуючи, що
ОСОБА_2 належить 1/4 частина будинку та 3/4
частини належить ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3, роз’яснити їй
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити
матеріали цивільної справи № 2010/2-1730/11.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення апеляційної
скарги.

Суддя
І.М.
Нечипоренко