overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 246/246/14-ц
У Х В А Л А

8 травня 2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв’язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Тельманівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв’язку з несплатою аліментів.

Вказаний позов ухвалою судді
Тельманівського районного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір.

Позивачка була повідомлена про необхідність усунути вказані недоліки в строк п’ять днів з дня отримання ним ухвали і їй було роз’яснено, що в разі невиконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий їй.
Згідно до матеріалів справи позивачка отримала ухвалу про залишення позову без руху 17 квітня 2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунула, що є підставою для повернення позовної заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у зв’язку з несплатою аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4193/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 26 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 р. по лютий 2014 р. в сумі 1662,84
• 3% річних в сумі 7,19 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/911/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.02.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 20.03.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 р. о 14-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5968/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення коштів.

Призначити попереднє слухання по справі на 05 червня 2014 року 10-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 05.06.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 246/413/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 217 гривень 39 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який регулює відносини з водопостачання та водовідведення між сторонами та не додані дані, які вказують приватизоване чи ні житло боржника;

Відповідно до ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Маріупольського виробничого водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз’яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 246/399/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявниці для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору, останній подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для подачі позивачем позову до суду за правилами альтернативної, виключної підсудності відсутні.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_2 є м. Торез
Донецької області.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява не підсудна
Тельманівському районному суду
Донецької області.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись частиною 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Роз’яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК
України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Мурашова Н.А., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕП м. Іловайська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт
Гірне м. Харцизька Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» м. Донецька, МФО 335106, з ремонту та обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2012 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1804,89 грн (одна тисяча вісімсот чотири гривні 89
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. смт
Гірне м. Харцизька Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства філії Донецького обласного управління
АТ «Ощадбанк» м. Донецька, МФО 335106, судового збору 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити 27 червня 2014 року на 08.30годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №247/2356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 року по 22.05.2014 року у розмірі 921,78 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.30 годину 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа №266/2215/14-ц
Провадження№ 2-с/266/29/14
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричу енергію в сумі 1108,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

03 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від боржників ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 16 травня 2014 року, посилаючись на те що, судовий наказ від 16 травня 2014 року вона отримала 27 травня 2014 року, оплата за електроенергію з травня 2013 року по травень 2014 року нею провадилась на старий розрахунковий рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
Вважає, що станом на 02 червня 2014 року заборгованість у неї відсутня. Крім того, платіж в сумі 1552,52 грн. був здійснений на новий рахунок ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, але надала заяву, згідно якої заяву про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року - задовольнити.

Судовий наказ №266/1934/14-ц; 2-н/266/362/14 від 16 травня 2014 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричу енергію в сумі 1108,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 246/1237/13-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Тельманівський районний суд Донецької області

у складі:          головуючого судді

Ковальова І.П.,

при секретарі

Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тельманове заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тельманівського районного суду Донецької області від 14.10.2013 року
№ 246/1237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тельманівського районного суду Донецької області від 14.10.2013 року
№ 246/1237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказуючи на те що, в шостому абзаці описової частини рішення по-батькові її доньки вказано
«Василівна», але вірно «Сергіївна» відповідно до свідоцтва про народження.

В рішенні Тельманівського районного суду Донецької області від 14.10.2013 року
№ 246/1237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в шостому абзаці описової частини рішення зазначено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-НО № 362517 від 17.03.2004 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції міста
Макіївки, ОСОБА_3 народилася 21.02.2004 року, в графі батько записаний ОСОБА_2, в графі мати ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-НО № 362517, виданого 17 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції міста
Макіївки, 21 лютого 2004 року народилася
ОСОБА_4.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме: в шостому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено по – батькові ОСОБА_3,
«Василівна», тоді як правильно -
"Сергіївна", тому суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні
Тельманівського районного суду
Донецької області від 14.10.2013 року № 246/1237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 14.10.2013 року № 246/1237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати в шостому абзаці описової частини рішення по – батькові ОСОБА_3:
"Сергіївна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя