У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЧУЖІ Ю.Г.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 р. про призначення
судово-психіатричної експертизи та
зупинення провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 16.07.2014, якою у
справі за її заявою про визнання
недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначено амбулаторну
судово-психіатричну експертизу та
зупинено провадження в справі. На думку
апелянта, у суду не було достатніх
підстав для призначення указаної
експертизи, оскільки до заяви додані
медичні документи, які є достатніми для
задоволення заяви. Зі змісту
апеляційної скарги випливає, що
апелянт вважає постановлену ухвалу
такою, що перешкоджає провадженню в
справі, тому просить її скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта ОСОБА_1, яка скаргу підтримала,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апелянта, колегія
суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
визнання недієздатним сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до заяви додала медичну
документацію, яка, на її думку,
підтверджує її доводи щодо наявності у
сина психічного розладу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 16.07.2014 у справі призначено
судово-психіатричну експертизу для
визначення стану психічного здоров'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої
доручено експертам Берегівської
обласної психіатричної лікарні, на час
проведення експертизи провадження в
справі зупинено (а.с. 24). За змістом
положень ст. 30 ч. 1, ст. 39 ч.ч. 1, 2 ЦК
України, ст. 145 ч. 1 п. 2, ст. 239 ч. 1 ЦПК
України, призначення у цій справі
судово-психіатричної експертизи є
обов'язковим і дії суду відповідають
указаним вимогам закону. Ухвала суду
про призначення судово-психіатричної
експертизи не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду по суті (ст. 293 ч.
2), тому відповідні доводи скарги до
уваги не беруться.

Поряд із цим, суд, призначивши судову
експертизу, зупинив провадження в
справі на час її проведення. Апелянт
фактично вважає постановлену ухвалу
такою, що перешкоджає провадженню в
справі, тому просить її скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Така вимога апеляційної скарги
необґрунтована і задоволенню не
підлягає. Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст.
203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд може з власної
ініціативи зупинити провадження в
справі на час проведення призначеної
судом експертизи. Отже, зупиняючи
провадження в справі суд першої
інстанції діяв у межах своїх
повноважень, передбачених цивільним
процесуальним законом, і використав
своє право на прийняття відповідного
процесуального рішення. Апеляційна
скарга не містить доводів, які б
спростовували законність такого
процесуального рішення.

Відтак, для застосування положень ст. 311
ЦПК України підстав немає, тому
відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 цього
Кодексу апеляцію слід відхилити,
законну ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді