Справа № 405/842/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 р.
Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 260 099,90грн. заборгованості
за кредитним договором №39 від 20.01.2007р.

На обґрунтування позову
вказується, що відповідно до
укладеного з відповідачем 20.01.2007р.
кредитного договору №39 банк надав
відповідачу кредит в сумі 30 600 доларів
США на 84 місяці, з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 24.01.2014р., з
відсотковою ставкою 12% річних.
Відповідач зобов'язався повернути
банку кредиту повному розмірі,
сплатити нараховані відсотки, комісії
та інші платежі відповідно до умов
договору, проте після отримання
грошових коштів своїх зобов"язань не
виконав, передбачених договором
платежів не здійснює, в зв"язку з чим
станом на 28.01.2014р. у нього існує
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 260 099,90грн.

З посиланням на викладені
обставини вказується на наявність
передбачених законом підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

Представником позивача
заявлено про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримуються в
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення по справі не
заперечує.

Відповідач судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся через оголошення у
пресі, в зв»язку з чим і відповідно до ч.
5 ст. 74 ЦПК України вважається
повідомленим про час і місце розгляду
справи. Про причини неявки до суду
відповідач не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи без його присутності не
надав. За таких обставин і відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає
можливим ухвалення заочного рішення
по справі, враховуючи також, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволення
повністю.

В судовому засіданні встановлено, що
20.01.2007р. між Відкритим акціонерним
товариством "Державний ощадний банк
України", правонаступником якого є
позивач, та відповідачем було укладено
договір №39, відповідно до умов якого
банк надав відповідачу кредит в сумі 30
600 доларів США на 84 місяці, з терміном
остаточного погашення кредиту не
пізніше 24.01.2014р., з відсотковою ставкою
12% річних. Договором передбачено сплату
пені за порушення позичальником
зобов»язань по поверненню основної
суми кредиту, сплаті відсотків та
комісійних винагород. В забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору №39 від 24.01.2007р. було укладено
договір застави автомобіля №404 від
24.01.2007року, предметом застави є
автомобіль марки Хонда Акорд,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В зв'язку з невиконанням боржником
зобов'язань по кредитному договору
рішенням Ленінського районного суду
від 27.05.2009 року з ОСОБА_1 було стягнуто
заборгованість, яка станом на
27.05.2009року становила 40 264,82доларів США,
що в еквіваленті 306 660,90грн. (із них
основного боргу - 21 493,00доларів США, що в
еквіваленті 163 692,84грн., простроченого
боргу - 521,10 доларів США, що в
еквіваленті 64 897,55грн., відсотків - 7 145,28
доларів США, що в еквіваленті 54 419,17грн.,
пені на прострочений борг - 1 874,30 дол.
США, що в еквіваленті -274,86 грн., та пені
на прострочені відсотки - 1231,14 дол. США,
що в еквіваленті 9376,49грн.).

Позичальником не здійснюється
сплата по кредиту після винесення
рішення суду від 27.05.2009 року, в зв»язку з
чим станом на 28.01.2014р. заборгованість за
кредитним договором становить 260
099,90грн., з яких нараховані відсотки - 74
770,84 грн., пеня - 185 329,06 грн.

Викладені обставини підтверджені
в судовому засіданні кредитним
договором №39 від 24.01.2007 р., договором
застави автомобіля №404 від 24.01.2007 року,
розрахунком заборгованості за
кредитним договором, заочним рішенням
Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 27.05.2009 р., а тому
вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини суд
відзначає, що відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позивальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено,
що в разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Також ч. 1 ст. 546 ЦК України
визначено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком. Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Викладене свідчить, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
ґрунтуються на положеннях укладеного
між сторонами договору і відповідають
вимогам закону, в зв'язку з чим такі
вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають також 2
600,99грн. судових витрат по справі.

З урахуванням викладеного і на
підставі ст.525, ст. 526, ст. 546, ст. 549, ст. 611,
ст. 612, ст.1050 ЦК України, керуючись ст.ст.
8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до

ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ "Державний ощадний банк України" 260
099,90грн. заборгованості за кредитним
договором від 24.01.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного ПАТ "Державний ощадний банк
України" 2 600,99грн. судових витрат по
справі.

На заочне рішення позивачем може
бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк