Справа № 232/333/12
Провадження 2-п/127/154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого -судді
Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 21.05.2014 року
у справі №232/333/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької 21.05.2014 року у
справі №232/333/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на нерухоме майно мотивуючи
заяву тим, що вона не була належним
чином повідомлена про час та місце
судового засідання, їй не було відомо
про судові засідання, тому вона не
могла надати до суду письмові
заперечення. Крім того, вона не згодна
із сумою нарахованої заборгованності,
оскільки їй відомо, що ФОП ОСОБА_3
систематично здійснював платежі по
кредиту та сплатив значну суму кредиту,
однак на тіло кредиту були нараховані
інші суми. Вважає, що судом
безпідставно стягнуто з неї неустойку.
В справі відсутні докази наявності у
позивача відповідної ліцензії на
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг. Зазначає, що позов
вона не визнає і в задоволені позову
слід відмовити. Просить скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у цивільній
справі Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" Тюркін О.С.
просить відмовити в задоволені заяви
про перегляд заочного рішення,
оскільки відповідачі неодноразово
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду цивільної справи,
однак до суду не з'являлися. Жодних
доказів на обгрунтування своїх
заперечень проти вимог позивача
заявник не надала. Заборгованність за
договором нарахована відповідно до
умов договору та відповідних положень
законодавства. Крім того зазначає, що
відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи. Отже,
має бути наявність обох підстав у
сукупності. Однак, заявником в заяві не
зазначено жодних доказів, на які вона
посилається та які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, надавши до суду заяву про
розгляд заяви про перегляд заочного
рішення у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, надавши до суду заяву, в якій
просить розгляд заяви про перегляд
заочного рішення відкласти, оскільки
він немає можливості з'явитися в судове
засідання.

Доказів того, що відповідач немає
можливості з'явитися в судове
засідання з поважних причин до суду не
надано.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи №232/333/12,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви та скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
21.05.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області було винесено
заочне рішення у справі №232/333/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на нерухоме майно, яким позов було
задоволено та звернуто стягнення
заборгованості по кредитному договору
№ SМЕ_WС/02366 від 10.11.2010 року, укладеному
між Публічним акціонерним товариством
"Піреус Банк МКБ" та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 в сумі 152 915 грн. 66
коп., що складається з: 121 950 грн. 00 коп. -
заборгованість по кредиту; 13 561 грн. 15
коп. - заборгованість по процентам; 17 404
грн. 51 коп. - пеня, на предмет іпотеки за
договором іпотеки квартири №
SМЕ_WС/02366/mor від 10.11.2010 року укладеного
між Публічним акціонерним товариством
"Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Вінниці, свідоцтво про смерть
серія НОМЕР_1), а саме на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці, шляхом її
продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною, визначеною на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, на стадії оцінки майна,
під час проведення виконавчих дій,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження". Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в рівних частках
на користь Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" в рахунок
відшкодування понесених і
документально підтверджених судових
витрат 1 529 грн. 17 коп.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання, призначене на 21.05.2014 року не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
судового засідання за місцем своєї
реєстрації, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про відкладення
розгляду справи із зазначенням
поважності причин неявки до суду не
надала, а тому суд вважав за необхідне
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки
представник позивача в заяві не
заперечував проти такого порядку
розгляду справи. Доказів того, що
відповідач не повідомила про причини
неявки з поважних причин до суду не
надано.

Що стосується посилань заявника на те,
що їй не було відомо про судові
засідання, тому вона не могла надати до
суду письмові заперечення, суд
зазначає, що як вбачається з матеріалів
справи, відповідач неодноразово
викликалася до суду, однак, в судові
засідання відповідач не з'являлася та
жодних письмових заперечень від
відповідача до суду не надходило.

Крім того, у заяві про перегляд
заочного рішення жодних посилань на
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, не
міститься.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.05.2014 року у
справі №232/333/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на нерухоме майно - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку; у цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ