overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8546/14-ц
№ провадження 6/208/1303/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2742/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2742/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2742/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 17214 грн. 77 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2742/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17214 грн. 77 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17958 грн. 37 коп. (Сімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім гривень 37 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/8537/14-ц
№ провадження 6/208/1294/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2712/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2712/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2712/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11877 грн. 38 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2712/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11877 грн. 38 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12620 грн. 98 коп. (Дванадцять тисяч шістсот двадцять гривень 98 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 676/7395/14-ц
Номер провадження 2/676/2836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 23 жовтня 2014 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/7450/14-ц
Номер провадження 2/676/2867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

09 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 23 жовтня 2014 року на 13-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :

ОСОБА_1В
Справа № 676/7446/14-ц
Номер провадження 2/676/2864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

09 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 23 жовтня 2014 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/7514/14-ц
Номер провадження 2/676/2891/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

09 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 22 жовтня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/7497/14-ц
Номер провадження 2/676/2884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 45) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 24 жовтня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
О
СОБА_1В
н/п 2-н/640/2309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги газопостачання в розмірі 941,92 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823, юридична революції, 57/59, суму заборгованості за наданні послуги газопостачання у сумі 1104,09 (одної тисячі ста чотирьох грн.. 09 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 16 грудня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі -
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Об'єднання житлових Кооперативів «Дом-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Об'єднання житлових Кооперативів «Дом-Сервіс» суму заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

27.11.2014 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 12.06.2014р. було накладено арешт на майно –нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: м.Харків вул.Мироносицька, 25; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна –нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: м.Харків вул.Мироносицька, 25.

Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 16.09.2014р. та рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 05.11.2014р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_2, третя особа –ТОВ «Рейкон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу та визнання права власності було відмовлено.

17.11.2014р. ПАТ КБ "Надра" подав заяву до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву ПАТ
КБ "Надра", скасовує заходи забезпечення позову, оскільки спір вирішено по суті, рішення Київського райсуду м.Харкова від 16.09.2014р. набуло чинності.

Керуючись ст.154 ч.6 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову щодо: накладення арешту на майно
–нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: м.Харків вул.Мироносицька, 25; заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна
–нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8 загальною площею 154,8кв.м. в літ. «А-5», які розташовані за адресою: м.Харків вул.Мироносицька, 25, визначені ухвалою
Київського райсуду м.Харкова від 12.06.2014р., скасувати.

Ухвалу направити для виконання Реєстраційній службі ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/15562/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1
Алімжана Джапаровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
“Тернопільміськтеплокомуненерго”
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1
Алімжана Джапаровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
Справа № 676/6876/14-ц
Номер провадження 2/676/2631/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Управління молоді та спорту
Хмельницької обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди за невиплату коштів за відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди за невиплату коштів за відрядження.

Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши матеріали подані до позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так в матеріалах до позовної заяви додано рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року, яким вирішено спір між ОСОБА_2 та Управління молоді та спорту Хмельницької обласної держадміністрації, щодо стягнення нарахованих коштів на відрядження та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року в частині стягнення з управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди скасовано, а в задоволенні позову
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Оскільки рішенням
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року та рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року було вирішено спір, щодо заявлених позовних вимог, між тими самими сторонами, немає законних підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди за невиплату коштів за відрядження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Сууддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1