У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької
області

в складі головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Волноваха
скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі Волноваського РЕМ на дії ВДВС
Волноваського РУЮ у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 скаржник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Волноваського РЕМ звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Волноваського РУЮ. Посилався на
те, що 17.03.2014 на адресу Волноваського
РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
надійшла постанова від 13.11.2013 року
державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ Батрак С.М. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по судовому наказу "2/221/749/13
від 30.09.2013 року, виданого Волноваським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
боргу у сумі 1439, 17 грн. В постанові
зазначено, що у виконавчому документі
порушені вимоги ст.18 ЗУ "Про виконавче
провадження", а саме: не вказаний РНОКПП
боржника. Просив визнати такі дії
державного виконавця неправомірними
постанову недійсною, так як вони
суперечать нормам законодавства, та
зобов'язати ВДВС Волноваського РУЮ
прийняти до провадження виконавчий
документ та провести виконавчі дії.

Представник заявника Гурська Т.С в
судове засідання не з,явилась, але
надала суду заяву, у якій просить суд
розглянути скарга за відсутністю
представника заявника, на задоволенні
скарги наполягала.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ у
судове засідання не з,явився, належним
чином був повідомлений про час
слухання скарги, що підтверджується
розпискою про вручення йому судової
повістки, заперечень проти скарги не
надав, тому суд вважає можливим
розглядати скаргу за його відсутністю,
оскільки в матеріалах справи є для
цього достатньо підстав без особових
пояснень представника ВДВС
Волноваського РУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 383-387 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги
суд постановлює ухвалу. У разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його
порушенні права чи свободи.

Відповідно до ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції, яка діяла на день винесення
судового наказу) у виконавчому
документі повинні бути зазначені:

-назва і дата видачі документа;

-найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видала;

-дата прийняття і номер рішення, згідно
з яким видано документ;

-повне найменування (для юридичних
осіб) або імя (прізвище, власне імя та
по батькові (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб);

- індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб-платників податків) або
номер і серія паспорту стягувача та
боржника для фізичних осіб-громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовились від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема: дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

В судовому засідання встановлено, що за
заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про
видачу судового наказу Волноваським
районним судом Донецької області було
винесено судовий наказ № 2-н/221/749/2013
від 30.09.2013 про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту але не
враховану приладом електроенергію в
розмірі 1439,17 грн. та судового збору в
сумі 114,70 грн

Вказане судове рішення набрало
чинності 09.08.2013 року і у встановленому
законом порядку заява стягувача про
примусове виконання надійшла для
виконання в ВДВС Волноваського РУЮ
13.11.2013.

В цей же день оскаржуваною постановою
державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ серії ВП №40825269 від
13.11.2013 стягувачу - ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
2-н/221/749/2013 від 30.09.2013 року, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", так як
відсутній ідентифікаційний номер
боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження" та
обовязково містити положення про
дату видачі судового наказу стягувачу,
дату набрання судовим наказом законної
сили та строк пред'явлення судового
наказу до виконання.

Зазначені відомості вносяться до
судового наказу у день його видачі для
предявлення до виконання.

Судовий наказ № 2-н/221/749/2013 від 30.09.2013
року містить основні його реквізити,
передбачені ч.2 ст.103 ЦПК України: дату
видачі судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк предявлення судового наказу
до виконання, судовий наказ підписаний
суддею та скріплений відтиском
гербової печатки суду.

У відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України
суддя видає судовий наказ без
проведення судового засідання і
виклику стягувача і боржника. Тобто, у
виданому судовому наказі містяться всі
відомості, передбачені ст. 103 ЦПК
України.

Крім того, у відповідності до ст.32
Конституції України, ст.302 ЦК України,
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Таким чином, і у заявника ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", і у суду, який видав
судовий наказ, були відсутні
можливості без згоди боржника, який не
викликався до суду, отримати дані, про
які в оскаржуваній постанові заявив
державний виконавець, тобто дані
індивідуального ідентифікаційного
номеру ДПІ боржника.

Відповідно до п.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно з
п.3 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець може самостійно
звернутись до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Державний виконавець ВДВС
Волноваського РУЮ, відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження
по примусовому виконанню судового
наказу, діючи неправомірно, ігнорував
визначену статтею 102 ЦПК України
процедуру розгляду судом заяв про
видачу судового наказу, вимоги ст.32
Конституції України та ст.302 ЦК України,
а також п.3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження".

З огляду на викладене суд визнає
скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
обґрунтованою, а оскаржувані дії і
постанову державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ щодо відмови у
відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового наказу неправомірними.

Таким чином, державний виконавець
ВДВС Волноваського РУЮ підлягає
зобов'язанню прийняти до провадження
виконавчий документ та провести
виконавчі дії.

Керуючись ст.32 Конституції
України; ст.302 ЦК України; п.3 ст.11, ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження"; ст.ст. 10, 11, 102, 103, 209, 212, 214,
383- 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Волноваського РУЮ по винесенню
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 13.11.2013 року
по судовому наказу 2-н/221/749/2013 від 30.09.2013
року, виданого Волноваським районним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
боргу в сумі 1439,17грн.

Визнати неправомірною постанову
ВП № 40825269 від 13.11.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
судовому наказу №2/221/749/2013 від 30.09.2013,
виданого Волноваським районним судом,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" боргу в сумі
1439,17 грн..

Зобов'язати ВДВС Волноваського
РУЮ прийняти до провадження виконавчий
документ №2/221/749/2013 від 30.09.2013, виданий
Волноваським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" боргу в сумі 1439,17 грн.
та провести виконавчі дії.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Волноваський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

Т.І.Голуб