overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2799/14-ц 2/335/1041/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у склді головуючого судді
Воройбова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро
УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи - відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Розгляд справи по суті не розпочато отже, до початку судового розгляду судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не мешкає на території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа №464/3794/14-ц пров.№2/464/1055/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором , -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 16.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК
Донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РВЕ про усунення порушених прав споживача, підключення к енергопостачанню квартири та недопущення порушень законності з боку
Селидівського РВЕ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про усунення порушених прав споживача, підключення к енергопостачанню квартири та недопущення порушень законності з боку Селидівського РВЕ , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 10 червня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 335/4181/14-ц 2-н/335/617/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 147/253/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1670/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/3038/14-ц
Справа № 2-н/252/1690/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № 6163620 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 39 коп., три відсотка річних у сумі 7 (сім) грн. 02 коп. та інфляційні нарахування в сумі 4
(чотири) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 138/857/14-ц
Провадження №:2/138/297/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(втупна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 01.09.2011 зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 20 грудня 2011 року №02080 та повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 2,28 га, яка розташована на території
Хоньковецької сільської ради, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН №113

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
(ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б. Жикевич
Справа № 309/1999/14-ц
Провадження № 2-н/309/51/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 799,80 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа №
Провадження №:2/138/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора
Овчарук Т.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Прокурор Овчарук Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача орендної плати про, що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки таке право позивача передбачено, зокрема, ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до ТОВ «Дністер-Агро» в частині вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.Жикевич
справа258/7034/14-ц
Провадження2-н/258/1774/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1774/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ "КБ "Надра" м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св.
№ 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.04.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 506, 80 грн., інфляційні нарахування - 37, 31 грн., 3% річних - 17, 47 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 683, 38 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1756/14 за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 434,82 грн., 3% річних у розмірі 3,15 грн., інфляційні нарахування у розмірі 0,87 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 12.06.2014 року, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№252/505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до
ОСОБА_1, просить про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2007 р. по 01.10.2013 р. в сумі 15008,21 грн., 3% річних у сумі 1208,20 грн., інфляційних нарахувань у сумі 91,29 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн.

11.06.2014 р. КП «Вуглик» надало суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/265/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі
Ковальовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5; ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значений час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Куруючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 04 квітня 2006 року, складений ОСОБА_7, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на користь ОСОБА_3, посвідчений 04 квітня 2006 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 521.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_7, видане Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою 27 грудня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1-4743.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 107,30 гривень та витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в розмірі 3595,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
У Х В А Л А

17.06.2014 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 , розглянувши поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156, 376 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 265/3790/14-ц за поданням
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 червня 2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1