АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Середа К.О.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

27 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 7» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
27 жовтня 2014 року в справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 7» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
відмовлено ТОВ «Рада 7» у прийнятті
його заяви про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на
підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України .

Не погодившись з вказаною
ухвалою суду, представник заявника
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати , посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
оскільки заява подана до суду першої
інстанції за правилами підсудності в
порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України, тобто за
місцем виконання договору «Про участь
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території», укладеного
боржником з ТОВ «Рада 7» .

Заслухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України,
заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України
визначено, що у разі якщо боржником у
заяві про видачу судового наказу, щодо
якої відсутні підстави для її
повернення чи відмови у видачі
судового наказу, вказана фізична особа,
яка не має статусу підприємця, суддя не
пізніше двох днів з дня надходження
такої заяви звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання фізичної
особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Як вбачається з довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
м. Києві, місце проживання ОСОБА_2, який
є боржником за заявою ТОВ «Рада 7» про
видачу судового наказу,
зареєстрованим в м. Києві не значиться.

Виконуючи вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд першої інстанції відмовив
ТОВ «Рада 7» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу та роз»яснив
заявнику його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду є відповідним нормам
процесуального права, якого доводи
апеляційної скарги не спростовують,
оскільки законодавцем ч. 6 ст. 100 ЦПК
України чітко визначено дії суду у разі
неможливості встановити зареєстроване
у встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника , які судом не
порушено.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 7»
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: