Справа № 683/182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність, виселення та зобовязання до вчинення певних дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю Про консалтинг м. Київ, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк м. Київ предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність, виселення та зобовязання до вчинення певних дій.

ОСОБА_3 предявила зустрічний позов до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю Про консалтинг м. Київ, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору.

Представник адвокат ОСОБА_12 подав до суду клопотання про витребування доказів, за яким просив витребувати у публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Київ кредитну справу про надання споживчого кредиту за договором № 0 від 20 квітня 2007 року та у ОСОБА_6, приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу, оригінали матеріалів договору іпотеки, посвідченого 20 квітня 2007 року за р. № 936, так як вбачає підстави для призначення почеркознавчої експертизи.

Представник публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Київ заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач позивач ОСОБА_3 не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати заявлені документи.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання.

Витребувати в публічного акціонерного товариства „Дельта Банк м. Київ кредитну справу про надання споживчого кредиту за договором № 0 від 20 квітня 2007 року.

Витребувати в ОСОБА_6, приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу, оригінали матеріалів договору іпотеки, посвідченому 20 квітня 2007 року за р. № 936.

Копію ухвали суду направити публічному акціонерному товариству „Дельта Банк м. Київ та ОСОБА_6, приватному нотаріусу Старокостянтинівського районного нотаріального округу, для виконання.

Розяснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________