Справа № 739/1565/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді - Наполова М.І.,

при секретарі
- Неживець К.В..,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
перебуває цивільна справа №739/1278/14-ц
(провадження № 2/739/300/14) за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, яка
розглядається під головуванням судді
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області Наполова М.І..
Головуючому по справі судді
відповідачем заявлено відвід, який
вмотивований тим, що судові повістки
надсилалися по зазначеній адресі в
позовній заяві але відповідач за
вказаною адресою фактично не проживає.
Зокрема, відповідач зазначив: « Я
поважаю суддю як людину, але просто
бажаю, щоб справу розглядав інший
суддя».

Позивач висловилася про
необхідність розгляду заявленого
відводу з дотриманням вимог чинного
законодавства.

Вислухавши обгрунтування відповідача
щодо заявленого відводу, правову
позицію позивача з приводу заявленого
відводу та ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає, що заява про відвід
не містить посилань на визначені
законодавцем підстави для відводу
(самовідводу), виходячи з наступного:

згідно припису статті 20 Цивільного
Процесуального Кодексу ( далі по тексту
- ЦПК України) підстави для відводу
судді:
1.
Суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під
час попереднього вирішення цієї справи
він брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання;
2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3)
він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі;

4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді;

5) було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 ЦПК.

2. До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Обгрунтовуючи заявлений відвід,
відповідач не зазначив жодного
посилання на визначені законодавцем у
положеннях ст. 20 ЦПК України підстави
для відводу судді, а заява про відвід є
індивідуальним та не обґрунтованим
«бажанням» відповідача щодо розгляду
справи під головуванням іншого судді.

Більш того, у судове засідання 29 серпня
2014року відповідач з`явився після
направлення судової повістки за
вказаною позивачем адресою ( на вказану
адресу секретарем було направлено і
решту повісток), в судовому засіданні
відповідач не зробив жодного
повідомлення щодо проживання за іншою
адресою, а жодного судового засідання
без участі відповідача - проведено не
було.

Все вищевикладене свідчить про
безпідставність заявленого відводу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 11-1, 20,23, 24, 25 ЦПК України
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, відповідача у
цивільній справі №739/1278/14-ц
(провадження № 2/739/300/14) , про відвід
судді - залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у
визначеному складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Наполов М.І..