overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Бахмацькому районі.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 09 жовтня 2014 року.

3. В судове засідання викликати прокурора, представника заінтересованої особи.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер №243/5745/14
Номер провадження №2/243/2510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничої одиниці обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов’янськтепломережа», про встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, виробничої одиниці обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов’янськтепломережа», про встановлення порядку користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виробничої одиниці обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Слов’янськтепломережа», про встановлення порядку користування житлом.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві
М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 13.10.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 13.10.2014р. було задоволено позов
ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_3» в особі
Харківської обласної дирекції про стягнення коштів.

У рішенні була допущена описка у зазначенні прізвища позивача -замість «ОСОБА_1В.» було помилково вказано «ОСОБА_2В.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Київського райсуду м. Харкові від 13.10.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський ОСОБА_3» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів замість
«ОСОБА_2В.». слід читати «ОСОБА_1В.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

29.10.2014 р.

Представнику ОСОБА_1

ОСОБА_4

м. Харків-75, а/с 8600

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
№2н/521/1947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
“Дельта-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 жовтня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"29" жовтня 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого

Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 р. до суду звернулось Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 13 009 грн. 09 коп., про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

29.09.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

15.10.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при зверненні КП
«Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу, не був врахований строк позовної давності та між сторонами є спір про право. За таких обставин вважає звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою від 16.10.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

Представник КП «Харківські теплові мережі» до судового засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 вересня 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 13 009 грн. 09 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Провадження № 2/761/9922/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4421/14-ц
№ 2/688/925/14
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 13 червня 2009 року вона уклала шлюб із відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сім’ї є несумісність характерів, відсутність порозуміння та довіри, виникнення сварок та скандалів.
На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем, вважає, що ще є можливість зберегти їхню сім’ю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім’ї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК
України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Номер справи 623/281/14-ц
Номер провадження 2/623/280/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

секретаря судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
Іванченка В.В.

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши| в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну| справу| за позовом Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонерка, значиться зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, громадянина України, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, громадянки України, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11, код 24673063, р/р 2419 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931) кошти на відшкодування заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 485 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонерка, значиться зареєстрованою та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, громадянина України, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6, громадянки України, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємства (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Калініна, 11, код 24673063, р/р 2419 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931) кошти на відшкодування судових витрат на судовий збір по 81 гривні 20 копійок з кожного відповідача.

У задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може| бути| оскаржене| в апеляційному| порядку|ладу|| в строк 10 днів| з дня проголошення| рішення, а неприсутніми особами, які беруть участь у справі, в цей же строк з дня отримання копії рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| шляхом подачі апеляційної скарги| до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -

Повний текст рішення буде складено до 03 листопада 2014 року.
Справа № 625/445/14-ц
Провадження № 2/625/134/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX12710063 від 27 лютого 2007 року у сумі 12098,51 грн. та судові витрати.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані боргові зобов’язання за вказаним кредитним договором, що потягло за собою нарахування відсотків та пені на прострочену заборгованість.

В зв’язку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна 56, на 04 листопада 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/3267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.
Харків, вул. Загородна, 19.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_2
Справа № 633/402/14-ц провадження № 2-О/633/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа -
Великобурлуцька державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - -
Великобурлуцька державна нотаріальна контора Харківської області.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 як між сином та батьком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Великобурлуцька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10-00 год.

Направити заінтересованій особі - копію заяви та запропонувати подати в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Смирнов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 р. позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищезазначеним позовом.

29 жовтня 2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживача, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 215/6408/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській Області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській Області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

30.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській Області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: