overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/761/14-ц
Провадження № 2-во/202/8/2014
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді          Слюсар Л.П.

при секретарі          Яровій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

17 січня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 28 вересня 2012 року.

Вказали, що в даному рішенні в описовій та резолютивній частині допущені описки, в № кузова/шасі автомобілів, які є предметом застави.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 28 вересня 2012 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року.

Вказати в рішенні суду від 28 вересня 2012 року в описовій та резолютивній частинах предмет застави: «автомобіль
VOLVO, модель: FH12, рік випуску 1995, тип ТЗ:
Сідловий тягач-Е, № кузова/шасі:
YV2A4B3A2SA240775, реєстраційний номер 10736ВВ»,
«автомобіль VOLVO, модель: GMC, рік випуску 1992, тип ТЗ: Сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: 4V1WDBLFXNN647639, реєстраційний номер 00305ВА», «автомобіль: VOLVO, модель:
FH16, рік випуску 1998, тип ТЗ: Сідловий тягач-Е, № кузова/шасі: YV2A4B4AXWB185667, реєстраційний номер 00480ВА», що належать на праві власності ОСОБА_1 (12441,
Житомирська область, станція Пряжів, буд. 2, ІПН: 220480051).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було,постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:                    Л.П.Слюсар
Справа № 212/3218/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Генеральної прокуратури України,
Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями суб’єкта владних повноважень, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС»,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року у провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана цивільна справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 260 від 22 вересня 2014 року.

З огляду на матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства юстиції України,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,
Генеральної прокуратури України,
Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданих незаконними діями суб’єкта владних повноважень, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС»,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
справа № 263/7538/14-ц провадження № 2о/263/137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» серпня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло, заінтересовані особи: Управління міського майна Маріупольської міської ради, Жовтневого відділу у м. Маріуполя
ГУ ДМС, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло, заінтересовані особи: Управління міського майна Маріупольської міської ради, Жовтневого відділу у м. Маріуполя
ГУ ДМС, ОСОБА_3 на « 28» серпня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
Провадження № 2-во/202/47/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В квітні 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, а саме не вказаної адреси фактичного проживання відповідача.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд вбачає, що в даному рішенні резолютивній частині допущена описка в адресі відповідача ОСОБА_2, а саме не вказано адресу його фактично проживання: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Чугуєвська, буд. 1. Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Вказати в та резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року фактичну адресу проживання відповідача ОСОБА_2 « 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Чугуєвська, буд. 1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 212/9763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа №202/7599/14-ц
Провадження № 2-во/202/87/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 47 розірвано.

В липні 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2008 року, а саме в імені по батькові відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року допущена описка в імені по батькові відповідача, так вказано «ОСОБА_2», коли вірним є «ОСОБА_2», тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2008 року наступне: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 47, які мають малолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 725/5824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона розглянувши заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення, сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 130966,23 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 18.12.2013 року вище зазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу для звернення до належного суду. Зазначена ухвала набрала чинності.

10.08.2014 року від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надійшла заява, в якій просить суд, у зв’язку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 1309,66 грн., про що свідчить платіжне доручення
№537від 18.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 до
Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 1309,66 грн., про що свідчить платіжне доручення № 537від 18.11.2013 року.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суддя, -

ухвалила:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов’язати Головне Управління
Державного Казначейства України в
Херсонській області повернути ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс», юридична адреса: 04655, м.Київ, пр.-т
Московський,28А сплачений за платіжним дорученням № 537 від 18.11.2013 року судовий збір у розмірі 1309,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/7989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, накладеного:

- постановою серії АА №045013 від 13.07.2007р. державного виконавця Комсомольського
ВДВС Херсонського міського управління юстиції Осінню Н.Ю., р/н обтяження 5400007;

- постановою № 29962628 від 22.11.2011р. державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Кушнаренком А.Ю., р/н обтяження 11869358;

- постановою серії АА № 605892 від 14.04.2008р. державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Литвинчук Т.О., р/н обтяження 7133404;

- постановою серії ВП № 37511234 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 12.04.2013р.;

- постановою серії ВП № 29962628 державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 26.11.2011р.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів, які б підтверджували наявність у неї перешкод в отриманні від ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні відповідного рішення (постанови) про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, як-то передбачено ст. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Окрім того, до матеріалів позовної заяви не надано копії постанов державного виконавця, які оскаржуються позивачем, а саме: постанову серії АА
№045013 від 13.07.2007р. державного виконавця
Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції Осіннею
Н.Ю., р/н обтяження 5400007; постанову № 29962628 від 22.11.2011р. державного виконавця
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Кушнаренком А.Ю., р/н обтяження 11869358 та постанову серії АА № 605892 від 14.04.2008р. державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні
Литвинчук Т.О., р/н обтяження 7133404.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа№ 657/1329/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 особою. яка втратила право користування житлом в будинку АДРЕСА_1 та особою. яка підлягає зняттю з реєстрації місця та проживання без його згоди в органах які здійснюють таку реєстрацію.

17.10.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Каланчацького районного суду
Херсонської області заяву в якій, просять залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді – Майдан С.І.

при секретарі – Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановив:

12.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено судовий наказ, яким вимоги ПАТ «Херсонгаз» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Херсона, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Береговий проїзд, 9/22, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташоване за адресою: 73036, м.
Херсон, вул. Поповича,3, заборгованості заборгованість за наданні послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 року у розмірі 376,64 грн. (рахунок для погашення заборгованості №1913, МФО №352457, код 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), 3% річних в розмірі 07,28 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (рахунок для сплати судового збору, інфляційних збитків та 3% річних №260081735 в ХОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код
ЄРДПОУ 03355353). Судовий наказ набрав законної сили.

11.09.2014 року від ПАТ «Херсонгаз» надійшла заява, в якій просить суд, виправити описку в судовому наказі, вказавши місце проживання боржника –
«АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому наказі Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.12.2013 року, а саме вказавши місце проживання ОСОБА_1 «м.
Херсон, вул. Береговий проїзд, 9/22».

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Комсомольського районного суду м.Херсона № 667/10412/13-ц від 12.12.2014 року, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Херсона, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Береговий проїзд, 9/22, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташоване за адресою: 73036, м.
Херсон, вул. Поповича,3, заборгованості заборгованість за наданні послуги з газопостачання станом на 01.11.2013 року у розмірі 376,64 грн. (рахунок для погашення заборгованості №1913, МФО №352457, код 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), 3% річних в розмірі 07,28 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (рахунок для сплати судового збору, інфляційних збитків та 3% річних №260081735 в ХОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код
ЄРДПОУ 03355353)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 651/327/14-ц
Провадження № 2/651/124/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

17.10.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу
№651/327/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, при подачі позову до суду просив справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначений час в попереднє судове засідання не з'явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв’язку з неявкою сторін попереденє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годину 24.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: