overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/653/14
Справа № 465/5619/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третьорї особи ЛКП "Сонячне" про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення в порядку ст.116 ЖК України.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні розписки про повідомлення дати та часу проведення судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Франківської РА ЛМР про виселення слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третьорї особи ЛКП "Сонячне" про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 2-н/235/542/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

26.05.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 27 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/267/14-ц
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі Іванової А.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виправлення описок у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суд із заявою про виправлення описок у виконавчому листі, вказуючи, що судом було допущено помилку, а саме не вірно вказано ім'я відповідача, замість вірного - ОСОБА_2, було вказано ОСОБА_3.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 квітня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

На підставі вищевказаного рішення,
Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10.07.2013 року був виданий виконавчий лист за №1505/2118/2012.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року по справі № 495/8987/13-ц (суддя Мишко В.В.) заочне рішення від 24.04.2012 року по справі № 1505/2118/2012 було скасовано.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволений частково.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, виконавчий лист, який був виданий на підставі заочного рішення від 24.04.2012 року, яке в подальшому скасовано, втратив чинність, оскільки по справі винесено нове рішення, яке не оскаржувалось.

З огляду вищевикладеного, суд вважає заяву ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описок у виконавчому листі залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.208, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описок у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/3460/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я. Клименко
Справа № 2/235/1315/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „ВТБ банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „ВТБ банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити попереднє судове засідання на 16.15 годин 05 червня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3135/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_4), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) , які мешкають
"Харківміськгаз", яке розташоване за адресою: вул. Жовтневої Революції, 57/59 , суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 3003 (три тисячі 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача (р/р №
МФО 380764) сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача (р/р №
МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1,98 грн. та 3% річних у ромірі 108,86
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
Справа № 296/4605/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 4 590,46 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась до 23.05.2011, а також з 24.05.2011 по 23.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8586/13-ц
Провадження № 2-во/520/161/14
УХВАЛА

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Одеси від 9 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги та про усунення спадкоємця від права на спадкування.

9 грудня 2013 року заочним рішенням
Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги та про усунення спадкоємця від права на спадкування - задоволено в повному обсязі. Надано ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкодавцями першої черги після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Усунено спадкоємців
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду у другому абзаці необхідно замість «спадкодавцями» виправити на вірне «спадкоємцями».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій підтримав свою заяву про виправлення описки та просив розглянути її у його відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2013 року замість вірної «спадкоємцями» допущено описку та вказано
«спадкодавцями», суд вважає, що необхідно виправити допущену в резолютивній частині рішення
Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги та про усунення спадкоємця від права на спадкування, а саме: в другому абзаці замість «разом із спадкодавцями першої черги»» вказати вірно «разом із спадкоємцями першої черги».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5721/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петрюк Т. М. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство
Агрофірма «Промінь», третя особа управління Держземагенства у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство
Агрофірма «Промінь», третя особа управління Держземагенства у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа №: 343/831/14-ц
Провадження №: 2/0343/439/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано
Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Прогрес» в особі в.о. директора
Ігнатіва О.Л. звернулося в суд з позовом до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, в якому просять визнати за ТзОВ «Прогрес» право власності на об»єкт незавершеного будівництва - будинок тваринника, що знаходиться в с.Раків
Долинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2014 року позовну заяву ТзОВ
«Прогрес» було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та надано позивачу строк на виправлення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що у вказаний в ухвалі судді строк позивач не виправив вказані в ній недоліки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 638/4036/14-ц
Провадження № 2-н/638/1027/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

14.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1625,67 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 20.03.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 13.05.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 638/8776/13-ц
Провадження 2/638/388/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми, -

Встановив:

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми розподілена на суддю Цвіру Д.М., у зв'язку із знаходженням судді Грищенко
І.О. у тривалій відпустці.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Українська державна Академія залізничного транспорту про стягнення суми прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра