overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1416/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Провадження № 2/750/3212/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1438/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з 209 Управління начальника у Чернігівській філії АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 353014, код 08527221) на користь ОСОБА_2
(адреса АДРЕСА_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2413 грн. 85 коп. (дві тисячі чотириста тринадцять гривень вісімдесят п'ять
Стягнути з 209 Управління начальника робіт 121 грн. 80 коп. судового збору на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/7884/14
Провадження № 2/750/3260/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Левченко В. Д.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року (б/н) в розмірі 12216 грн 12 коп. та 243 грн 60 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 12459 грн 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, при цьому надіслала суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач проти задоволення цієї заяви заперечень не висловив.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Шклярука Д.С.

При секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
"Золотий Ренет", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу зборів уповноважених представників
Садівничого товариства "Золотий Ренет".

Ухвалою судді від 27.11.2013 року було відкрито провадження у справі.

13.06.2014 року до суду надійшла заява представника позивача у вказаній справі, яка була отримана головуючим суддею 16.06.2014 року, у якій вона просить вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 16.06.2014 року вказану заяву про забезпечення позову було повернуто заявникові з підстав визначених ч. 8 ст. 153 ЦПК України у зв'язку з несплатою судового збору.

26 червня 2014 року розгляд справи по суті було завершено та ухвалено судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

При цьому, як було встановлено, квитанцію про сплату судового збору за заявою про забезпечення позову було подано представником позивача окремо від заяви, у зв'язку з чим вона й була отримана головуючим суддею пізніше.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачем до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 з державного бюджету
України суму сплаченого нею судового збору (квитанція № 48692.177.3 від 13.06.2014 року) за пред'явленою до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Садівничого товариства "Золотий Ренет", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу зборів уповноважених представників
Садівничого товариства "Золотий Ренет".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С.
Шклярук
Справа № 589/1640/14-ц р.
Провадження № 2/589/499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І.

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Міський ринок м. Шостки» про поновлення на роботі, скасування наказів про догану та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись статтями п. 3 ст. 40, ст.. ст.. 139,140,147 КЗпП України , ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський ринок м. Шостки» про поновлення на роботі, скасування наказів про догану та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2605/14-ц
Провадження № 2-о/497/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 706/451/14-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.            м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук
М.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2014 р. до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути вищевказану справу з додатками та повернути сплачений нею судовий збір.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.І п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-УІ сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому вимога позивача про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243.60 грн. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 79 ч.2, 121 ч.З п.1 ЦПК України, ст. 7 ч.І п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.11.2011 року № 3674-УІ, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути.

Зобов'язати ГУДКС в Христинівському районі Черкаської області повернути
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Христинівка вул.Транспортна 13/10
Черкаської області сплачений нею судовий збір в сумі 243.60 грн. за квитанцією № 444 від 04.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

М.П. Орендарчук
Номер провадження: 22-ц/785/8636/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського раойнного суду
Одеської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської обалсті про встановлення факту смерті , встановлення факту прийняття спадщини , встановлення факту володіння на праві власності 1/2 частини житлового будинку , встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського раойнного суду
Одеської обалсті від 13 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

ОСОБА_3 10.09.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що взагали не знала про рішення суду, копію рішення отримала лише 05.08.2014 року, у судовому засіданні участі не брала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 05 серпня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 13 вересня 2010 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 -задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Біляївського раойнного суду Одеської обалсті від 13 вересня 2010 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 и на рішення Біляївського суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської обалсті про встановлення факту смерті , встановлення факту прийняття спадщини , встановлення факту володіння на праві власності 1/2 частини житлового будинку , встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 182/5164/14-ц
Провадження № 2-о/0182/137/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

за участі заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі, управління праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради про встановлення факту батьківства., суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нікополя, громадянин України являється батьком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю державної реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в актовий запис № 512 від 16 травня 2009 року Книги реєстрації народжень, про народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , вказавши батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України.
Прізвище дитини ОСОБА_4 змінити на
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7884/14-ц
Провадження № 2/0182/4019/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подачу позову у зв'язку з тим, що він знаходиться у місцях позбавлення волі.

Відповідно до приписів ст. 82 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору, що не суперечить вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Єдиний унікальний номер 341/1465/14-ц
Номер провадження 2/341/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24067 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 45 хв. 24 липня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 липня 2014 року.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 234/6528/14-ц
Провадження № 2-н/234/2044/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорськ,
Донецької обл.. ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають за адресою
АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.11.2011 року по 01.05.2014 року в сумі
АТ „Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорськ,
Донецької обл.. на користь ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, Донецька обл., вул..
Донецького АТ „Ощадбанк", МФО 335106,
ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 182/7221/14-ц
Провадження № 2/0182/3786/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26» вересня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3