Справа № 583/2518/14-ц
"20" жовтня 2014 р. Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка заяву
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті
особи Охтирська районна державна
адміністрація Сумської області,
Державне Управління екології та
природних ресурсів у Сумській області,
Громадська організація «Охтирське
товариство рибалок-любителів»,
Пологівська сільська рада Охтирського
району, Кардашівська сільська рада
Охтирського району, Височанська
сільська рада Охтирського району, про
усунення перешкод в користуванні
майном,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 до Охтирської районної
державної адміністрації, ОСОБА_2, треті
особи Державне Управління екології та
природних ресурсів у Сумській області,
Громадська організація «Охтирське
товариство рибалок-любителів»,
Пологівська сільська рада Охтирського
району, Кардашівська сільська рада
Охтирського району, Височанська
сільська рада Охтирського району,
Управління Держземагенства в
Охтирському районі, про визнання
незаконним розпорядження, визнання
недійсним договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду від 25.09.2014 року в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 та в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідач за первісним позовом
(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про ухвалення
додаткового рішення по даній справі, в
якій просить суд ухвалити додаткове
рішення, в якому вирішити питання щодо
розподілу судових витрат на правову
допомогу, понесених ним під час
розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом і
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_5 у судовому
засіданні підтримали свою заяву,
просили її задовольнити.

Позивач за первісним позовом і
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти винесення
додаткового рішення у справі,
мотивуючи тим, що судом відмовлено як в
задоволенні первісного позову, так і в
задоволенні зустрічного позову,
поданого ОСОБА_1, що є підставою для
відмови у стягненні витрат на правову
допомогу.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
підтримав заяву ОСОБА_1

Представник Охтирської районної
державної адміністрації у судовому
засіданні послався на відсутність
підстав для покладення витрат на
правову допомогу на Охтирську РДА, так
як в позові до Охтирської РДА
відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3, представники третіх
осіб Державного Управління екології та
природних ресурсів у Сумській області,
Пологівської сільської ради
Охтирського району, Кардашівської
сільської ради Охтирського району,
Височанської сільської ради
Охтирського району, Управління
Держземагенства в Охтирському районі у
судове засідання не з'явилися, хоча
повідомлені належним чином про час і
місце судового засідання, заяв про
перенесення часу розгляду справи не
надали.

Суд проаналізував матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, вважає, що є підстави для
ухвалення додаткового судового
рішення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
зокрема, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України,
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Отже, виходячи зі змісту ст. 88 ЦПК
України, в разі відмови в задоволенні
позову, відповідачеві присуджуються
судові витрати, які він поніс в зв'язку
з пред'явленням до нього цього позову.

Відповідно до ст. 79 ч. 1, ч. 3 п. 2 ЦПК
України, судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Як зазначено в ч. 1 ст. 84 ЦПК України,
витрати на правову допомогу - це
витрати, пов'язані з правовою допомогою
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах не може
перевищувати 40% встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Суд вважає, що з огляду на те, що в
задоволенні первісного позову
відмовлено, маються законні підстави
для стягнення судових витрат,
понесених відповідачем за первісним
позовом ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК,
оскільки вони підтверджується
договором про надання правової
допомоги, актами виконаних робіт та
квитанцією про оплату правової
допомоги (а.с. 65 т. 1, а.с. 164-165 т. 2).

Фахівець в галузі права ОСОБА_5
протокольною ухвалою суду від 22.07.2014
року за заявою відповідача за
первісним позовом ОСОБА_1, заявленою
письмово, був допущений в якості особи,
яка надає правову допомогу (а.с. 64).

З урахуванням часу, витраченого на
складання заперечення проти позовної
заяви ОСОБА_2 (а.с. 74 т. 1), клопотання про
залучення третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог (а.с. 80 т. 1),
клопотання про витребування письмових
доказів (а.с. 82 т. 1), клопотання про
виклик свідків (а.с. 229 т. 1), які суд в
цілому оцінює в 400 грн., участі ОСОБА_5
для надання правової допомоги ОСОБА_1 у
судовому засіданні, тривалість якої
складає в цілому 17 годин 23 хв.,
враховуючи складність справи, виходячи
із принципів об'єктивності, розумності
та справедливості, суд вважає можливим
застосувати до розрахунку витрат на
правову допомогу розмір 10 %
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину роботи особи, яка надавала
правову допомогу у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, розмір
компенсації за вказані дії особи, яка
надавала правову допомогу, суд
визначає у розмірі 2500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) 2500 (дві тисячі п'ятсот)
грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
О.В. Олійник