Справа № 214/6221/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ан О.В.,

при секретареві –
Рімашевськії В.В.,

за участю державного виконавця Марача
Є.В.

представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
заяву Центрально- Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
зміну способу і порядку виконання
рішення -

Встановив:

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , а
саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
стягнуто 425 898 гр-н 39 коп. З а
виконавчим листом « 2-1321 від 06.10.2010 року
по вказаній справі відкото виконавче
провадження. В ході проведення
виконавчих дій було встановлено
відсутність грошових коштів у
боржника та наявність у його
власності нерухомого майна

Ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07.05.2012
року, було задоволено подання
державного виконавця Центрально-
Міського відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_4, та визначено що в
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 та в житловому будинку,
розташованому за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Вірменська, буд.7, а також в
транспортному засобі – автомобілі
«ОСОБА_5 ОСОБА_6», 1999 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, частка
боржника ОСОБА_3 становить ? частини.
Про те ОСОБА_3 заяву до Відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби КМУЮ в
Дніпропетровській області про
реєстрацію винесеної ухвали не подав,
чим ухиляється від виконання
судового рішення.

25.03.2013 року, Центрально – Міський
ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області
в особі державного виконавця Марач Є.В.
звернувся із заявами до Відділу
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби КМУЮ в
Дніпропетровській області, відповідно
до яких просив зареєструвати право
власності на ? частку нерухомого майна
– житлової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2 та на ? частку
житлового будинку, розташованому за
адресою: Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Вірменська, буд.7 за
боржником ОСОБА_3 Однак, 28.03.2013 року,
відділ реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
КМУЮ в Дніпропетровській області виніс
рішення про відмову у здійсненні права
власності на ? частку в житловій
квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 та ? частку в житлового будинку,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Вірменська, буд.7. Про те в
задоволенні заяви державного
виконавця було відмовлено через те, що
державний виконавець не є особою,
якій відповідно до Закону надано
право на подання заяви про реєстрацію
нерухомого майна.

Державний виконавець Марач Є.В.
звернувся до суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду і з проханням стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_6 грошових коштів в
розмірі 425 898,39 грн. та просив вставити
спосіб виконання рішення шляхом
надання дозволу Центрально-міському
відділу державної виконавчої служби
КМУЮ в Дніпропетровській області на
проведення прилюдних торгів по
реалізації 12 частки квартири АДРЕСА_3
та 12 частки житлового будинку 7 по вул.
Вірменській в м. Кривому Розі.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву
підтримав, просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_1
просила задовольнити подання,
вказавши, що інших способів виконання
рішення суду немає.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з’ясувавши обставини цієї справи,
дійшов висновку про наявність підстав
для відмови в задоволенні заяви за
наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.334 Цивільного кодексу
України, якщо договір про відчуження
майна підлягає державній реєстрації,
право власності у набувача виникає з
моменту такої реєстрації.

Отже за відсутності реєстрації Ухвали
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07.05.2012 року про визначення
частки майна ОСОБА_3Ю, у спільній
сумісній власності з ОСОБА_7, - право
власності ОСОБА_8 на вказане майно не
наступило. А тому проведення
прилюдних торгів з продажу 2 частки
квартири АДРЕСА_3 та 12 частки
житлового будинку 7 по вул. Вірменській
в м. Кривому Розі не є належним
способом виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ч.4 ст. 334 ЦК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Центрально-
Міського відділу державної виконавчої
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду щодо стягнення
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових
коштів в розмірі 425 898,39 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у відсутність особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан.