Справа № 201/3389/14-ц (2-п/201/134/2014)
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого –
судді Черновського Г.В.,

при секретарі – Пісчанській Т.М.,

за участю:          представника
заявника – ОСОБА_1,

позивача –
ОСОБА_2,

представник позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
суду від 16 вересня 2014 року по цивільній
справі № 201/3389/14-ц (2/201/1238/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про
перегляд заочного рішення суду від 16
вересня 2014 року по цивільній справі №
201/3389/14-ц (2/201/1238/2014) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник у своїй заяві посилався на те,
що 16 вересня 2014 року по зазначеній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги позивача
були задоволені частково. Дане рішення
суду, на думку заявника, підлягає
скасуванню оскільки не був належним
чином повідомлений про час та дату
проведення судового засідання, а також
через те, що його цивільна-правова
відповідальність власника наземного
транспорту застрахована ТДВ «СТ
«Домінанта», якою і повинно бути
відшкодована шкода, завдана позивачу, у
зв’язку з чим позивач просив суд
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу на новий судовий
розгляд.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав, наполягав
на її задоволенні.

Позивач та його представник у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участі в розгляді даної заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів цивільної справи № 201/3389/14-ц
(2/201/1238/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відповідач ОСОБА_5 про
проведення судового засідання по даній
справі від 16 вересня 2014 року
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення судової повістки відповідачу
(а. с. 66).

Встановлено, що 16 вересня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення, відповідно до якого були
задоволені частково позовні вимоги
позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи
до уваги, що заявник належним чином
повідомлявся про час, дату та місце
розгляду цивільної справи № 201/3389/14-ц
(2/201/1238/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, про що свідчать письмові
докази наявні в матеріалах справи, а
також враховуючи те, що заявником не
надано письмових доказів, які мають
істотне значення для вирішення справи,
суд приходить до висновку, що заяву
відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду від 16 вересня 2014
року – слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення суду від 16
вересня 2014 року по цивільній справі №
201/3389/14-ц (2/201/1238/2014) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди –
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий - суддя
Г.В.
Черновськой