overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2987/14-ц
Провадження № 2-н/159/751/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 405,60 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 177/1291/14-ц
Провадження № 2/177/710/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Сервіс-Центр
«Альфа» до Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною зусрічною позовною заявою 26.05.2014 року та просив суд зобов`язати ПАТ «Автокраз Банк» виплатити суму у розмірі 200 000, 00 грн. на рахунок ОСОБА_1 за платіжним дорученням
№ 199 від 21 береня 2014 року та зобов`язати
ОСОБА_1 прийняти суму у розмірі 200 000, 00 грн., виплачену ПАТ «Автокраз Банк» за платіжним дорученням № 199 від 21 березня 2014 року.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не плачено судовий збір відповідно до п. 1 ст. 4 Закону
України «Про судуовий збір».

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю
«Сервіс-Центр «Альфа» до Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк»,
ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 182/676/14-ц
Провадження № 2/0182/1547/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2014 відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення у зв'язку з тим що сім'ю можливо зберегти.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та бажання чоловіка зберегти сім'ю суд приходить висновку про доцільності задоволення клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191,209-210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на один місяць, тобто 27 березня 2014 року.

На час строку для примиренні провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний номер 205/3941/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3941

16 травня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Екосвіт-ю» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 15 травня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до Приватного підприємства «Компанія Приват-Лекс»,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Екосвіт-ю» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-00» годин 10 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 177/1666/14-ц
Провадження № 2-о/177/38/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника по довіреності -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Грузька сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з
Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 167/700/14-ц
Провадження №2/167/250/14
УХВАЛА

27.05.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 30 грудня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ ПАТ «Волиньобленерго» від 30 грудня 2013 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12.06.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5560/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 182/1518/14-ц
Провадження № 2-н/0182/71/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

встановив:

У провадженні суду знаходилася заява
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

07 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом було винесено судовий наказ яким з Комунального підприємства "Муніципальна гвардія"
Нікопольської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати та судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Суддею було встановлено, що у резолютивній частині судового наказу було допущено арифметичну помилку в розмірі судового збору яка підлягає стягненню з Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради на користь держави, замість "121 грн. 80 коп. (сто двадцять однин грн. 80 коп.) " помилково вказано "243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп. "

У зв'язку з тим, що допущена помилка в судовому наказі є істотною, суддя вважає необхідним її виправити за власною ініціативою.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні судового наказу в ньому було допущено арифметичну помилку, яка є суттєвою, суддя вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року по справі №182/1518/14-ц за заявою
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, вказавши в ньому правильно суму судового збору яка підлягає стягненню з Комунального підприємства "Муніципальна гвардія"
Нікопольської міської ради на користь держави - 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/563/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 11.06.2014 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Фролов
Справа № 746/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення невід»ємних поліпшень в житловому будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення невід»ємних поліпшень в житловому будинку. В позовній заяві просять винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 29118 грн. витрат здійснених на поліпшення житлового будинку.

У попереднє судове засідання позивач не з»явився, але до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим, що спір вирішується мирним шляхом.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за проведення невід»ємних поліпшень в житловому будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/8916/13-ц
Провадження № 2-сз/182/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору -

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішенням суду від 22 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Як вбачається з заяви та підтверджується квитанцією про сплату судового збору 1/49 від 20 березня 2014 року
ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір в розмірі 243,60 на користь держави, хоча відповідно до рішення суду від 22 січня 2014 року повинен був сплатити на користь
ОСОБА_2

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить повернути йому суму сплаченого судового збору.

Враховуючи наведені обставини та відповідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір по квитанції № 1/49 від 20 березня 2014 року у філії 10003 ДОУ
Ощадбанку ТВБВ 10003/0471 на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: З. С. Шестакова
Справа
№ 727/4175/14-ц
Провадження № 2/727/1186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/4175/14-ц (Провадження 2/727/1186/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року о 09-55 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.
Кафедральна 4 вул. Головна 60 .

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет
№ 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 750/5117/14
Провадження № 2-н/750/798/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1049 грн. 61 коп. (одна тисяча сорок дев'ять грн. 61 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/5096/14
Провадження № 2-н/750/777/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :