overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/4375/14-ц
Провадження № 2/752/2978/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.05.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21694 гривні 80 копійок, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/4778/14-ц
Номер провадження 2/404/2121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі – Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЦЕНТР-ЩИТ», третя особа:
Кіровоградський міський центр зайнятості про стягнення невиплаченої заробітної плати компенсацій тощо при звільненні з роботи тощо, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-ЩИТ», третя особа: Кіровоградський міський центр зайнятості про стягнення невиплаченої заробітної плати компенсацій тощо при звільненні з роботи тощо - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014 р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 263/9241/14-ц
Провадження № 2/263/3245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позов подано після смерті фізичної особи, яка є одною зі сторін у справі.

Згідно відповіді з Жовтневого РВ у місті Маріуполя ГУ ДМС України в
Донецькій області № 25/2577 від 22.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.10.2013 року, про що зроблений актовий запис № 1750 від 05.10.2013 року.

З урахуванням того, що відповідач, до якого пред’явлено цивільний позов, помер, а представником позивача не подано позов до правонаступників померлої фізичної особи, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА :

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі
Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» (ЄДРПОУ 305299), сплачений ними судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № ВООО8В0KEY від 28.08.2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В. Степанова
Справа № 263/9759/14-ц
Провадження №2-н/263/881/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК
України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 09.07.2013 року по 13.08.2014 року в розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 263/9756/14-ц
Провадження №2-н/263/878/2014
У Х В А Л А.

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 263/9756/14-ц
Провадження №2-н/263/878/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК
України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 04.12.2013 року по 05.07.2014 року в розмірі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження №2/389/1029/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

25 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі
Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 382
(триста вісімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Витрати на правову допомогу в сумі 1000
(одна тисяча) грн. віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 405/5149/14-ц
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 143/1559/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Рудніцької І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

Встановив:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду цією заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Заявник посилається на те, що з 1994 року по даний час він проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю в АДРЕСА_1. Вони разом пов'язані спільним побутом, ведуть спільне господарство.Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт їхнього спільного проживання однією сім'єю підтверджується довідкою Черемошненської сільської ради, свідоцтвом про народження їхнього сина та іншими доказами.

Даний факт йому необхідно встановити з метою розподілу спільного майна , яке є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі та вимагав встановити факт проживання з
ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення факт проживання з ОСОБА_1 з 1994 року однією сім'єю , без реєстрації шлюбу.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 15.12.1994 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають разом, без реєстрації шлюбу, що підтверджується довідкою сільської ради за № 455 від 22.08.2014 року ( а.с. 8), від спільного життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.6).

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу
України, якщо жінка і чоловік проживають однією сім'єю , але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно з п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та що передбачено п.5 ч.1, ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215, 256,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.12.1994 року по даний час в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. року суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 317/3662/13-ц
№/п 2/317/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 592/4739/14-ц
Провадження №2/592/1412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження №2/761/4184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 27 червня 2014 року об 11 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9836/14
Провадження № 2/750/2989/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 201072 грн. за період з січня 2010 року по квітень 2014 року включно.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не надано помісячний розрахунок суми пені по аліментам;

2) не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2010 грн. 72 коп.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки і надати суду помісячний розрахунок суми пені по аліментам та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2010 грн. 72 коп.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Справа №741/1176/14-ц
№2/741/408/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець