overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8496/14-ц
№2/0202/4758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 16» годину « 00» хвилин 25 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсним договорів застави майнових прав.

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір застави майнових прав від 28.02.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством
«Інноваційно-промисловий банк» та
ОСОБА_2. Визнати недійсним договір застави майнових прав від 29.04.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом.

Позивач в своїх позовних вимогах просить визнати недійсним договір застави майнових прав від 28.02.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством
«Інноваційно-промисловий банк» та
ОСОБА_2. Визнати недійсним договір застави майнових прав від 29.04.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2.

Однак до позовної заяви позивачем надано копія договору застави майнових прав від 28 лютого 2011 року у вигляді з якого не можливо зрозуміти зміст договору, а договір застави від 29.04.2014 року взагалі не надано.

Позивачу необхідно надати суду копії зазначених договорів.

Також позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів у справі, але дане клопотання не підписано.

Крім того, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 121.80 гривень, який позивачу необхідно сплатити.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсним договорів застави майнових прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
СПРАВА № 610/4214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому вказує, що з 17 лютого 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно – сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач жодної матеріальної допомоги не надає, хоча і має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхіднє.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 03 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК
«Харківобленерго» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 233,90 гривень за період з 14.11.2012 року по 14.07.2013 року та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: м. Харків, пр. перемоги, 74-а кв. 21, однак знята з реєстрації 16.07.2013 року у зв»язку зі смертю 16.07.2013 року.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:

С.М. НАУМОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9081/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26.09.2014 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 17.09.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
справа № 619/4636/14-ц провадження 2-н/619/761/14 наказного провадження 24 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
ОСОБА_1 Споживач систематично порушував вимоги договору та постанови
КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги
Договору на постачання природного газу , тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.
Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2-о/522/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_45_ хв. “ 14 ”_жовтня__ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до “ 14 ”_жовтня__ 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

25.09.2014
Провадження № 2-п/522/398/14
Справа № 522/3236/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24.09.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг Групп” про розірвання договору оренди № б/н від 22.11.2013 року, зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг
Групп” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

18.09.2014 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«СТРОЙТЕХСНАБ», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«СТРОЙТЕХСНАБ», ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13 _жовтня_2014 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

24.09.2014
Справа № 511/2811/14-ц номер провадження 2/511/954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "АК "Експрес
Банк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АК "Експрес Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 14549/06/к5 від 25.05.2012 року в розмірі 3377,41 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АК "Експрес Банк" до ОСОБА_2
Про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 24.10.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
2-н/335/1667/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«24» жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 946,78 гривень за період з 01.10.2009 року по 31.07.2013 року, стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Коммунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «11» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК
«Харківобленерго» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 308,44 гривень за період з 24.12.2012 року по 21.07.2014 року та судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, померла 07.06.2012 року.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:

С.М. НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря -
Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який у ході судового розгляду уточнила до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також розділити сумісне набуте майно, виділив у її розпорядження – газову плиту
«Індезіт» на суму 2700 грн., пральну машину «Індезіт» на суму 2600 грн., монітор «Філіпс» на суму 1200 грн., та системний блок АСВС на суму 3000 грн., а всього на загальну суму 9500 грн. та в рахунок майна компенсацію у розмірі 7960 грн., також просить виділити їй 1/2 частину депозитного рахунку в
Укрсоцбанку, відкритого на ім’я ОСОБА_2

В судовому засіданні
ОСОБА_1 подала заяву, в якій відмовилася від раніше заявлених вимог про розподіл майна подружжя.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 та залишає позовні вимоги в частині розподілу майна подружжя без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК
України –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розподілу майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя