У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євтушенко О.І.,
Євграфової Є.П.,
Завгородньої І.М., ОСОБА_3,розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
позовом ОСОБА_4 до Голодьківської
сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визначення
додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 17 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 4 грудня 2013 року
позов задоволено.

Ухвалено визначити ОСОБА_4 додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини терміном два місяці з дня
набрання рішенням суду чинності.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 17 лютого 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано, позов
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу апеляційного суду і направити
справу для продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення районного суду та
залишаючи позов без розгляду,
апеляційний суд виходив із того, що у
суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подав
заяву про залишення його позову без
розгляду.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України
передбачено, що справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими цією
главою.

Отже, при вирішенні питання про
застосування п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
який передбачає, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду,
апеляційному суду слід звернути увагу
на особливості апеляційного
провадження.

Так, права особи, яка подала апеляційну
скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка
надає їй право на доповнення, зміну
апеляційної скарги, її відкликання чи
відмови від неї.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві на
стадії апеляційного провадження
надано право відмовитися від позову, а
сторонам укласти мирову угоду.

Отже, лише вказані диспозитивні права
учасника процесу можуть бути
реалізовані на стадії апеляційного
провадження із застосуванням положень
ст. 310 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 193 ЦПК
України під час судових дебатів не
можна подавати нові докази, заяву про
залишення позову без розгляду,
збільшувати або зменшувати розмір
позовних вимог.

Отже, на стадії апеляційного
провадження позивач не має права
подавати заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, а суд апеляційної
інстанції задовольняти її, оскільки
таке право він може реалізувати лише
під час розгляду справи в суді першої
інстанції до початку судових дебатів.

За таких обставин, ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України з
передачею справи на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 17 лютого 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А.
Горелкіна

Судді:
О.І.
Євтушенко

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко