overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6566/14-ц
Провадження № 2-н/204/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

29 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
№2н/521/1414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 204/6516/14-ц
Провадження № 2/204/2548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі нотаріальну контору;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на спірну квартиру на ім’я померлого, на що посилається позивач у позовній заяві;

2) не зазначено доказів спільного ремонту квартири АДРЕСА_1, на що посилається позивач у позовній заяві;

3) не зазначено доказів спільного придбання побутової техніки, меблів, побутових предметів, на що посилається позивач у позовній заяві;

-          як вбачається з позовної заяви, в якості забезпечення доказів позивач просить допитати свідків, проте відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК
України, останнє повинно бути оформлено у вигляді клопотання про забезпечення доказів, до якого повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6490/14-ц
Провадження № 2/204/2539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа –
Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не зазначено номери засобів зв’язку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі;

-          не зазначена адреса місця проживання малолітнього ОСОБА_2;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не додано оригіналу довідки з місця реєстрації осіб;

2) не зазначено акту про не проживання відповідача, складених уповноваженою особою;

3) не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровську
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/6189/14-ц
Провадження № 2-н/204/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка ухвалою судді від 11 вересня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 вересня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 11 вересня 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7343/14-ц
Провадження № 2/204/2793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

23 жовтня 2014 року від представника позивача, на виконання ухвали суду від 16.10.2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заяву, суд приходить до висновку, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено докази ринкової вартості 56/200 часток домоволодіння №37 по вул.Балакірєва в м.Дніпропетровську, оскільки як вбачається зі звіту про оцінку майна від 22.10.2014 року, було надано висновок про ринкову вартість 56/100 часток домоволодіння №37 по вул.Балакірєва в м.Дніпропетровську.
Крім того, замовником оцінки майна була не позивач, а інша особа.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.10.2014 року о 9-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 496/4383/14-ц
Провадження: 2/496/1957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

У складі: головуючого – судді Груца Є.Є.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до приватного підприємства "
Нива - В.Ш. " відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Одеської області , приватного нотаріуса
Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області ОСОБА_3,, товариства з обмеженою відповідальністю " Солум ", третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Піреус банк МКБ ", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, і з метою уникнення відповідачем від виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, просить суд:

– накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 123.10 кв.м. з надвірними спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1616 га за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
В.Дальник, 1-й провулок Маяцький, № 16.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як його незабезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства " Нива - В.Ш. " відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції, Одеської області , приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу, Одеської області
ОСОБА_3,, товариства з обмеженою відповідальністю " Солум ", третя особа з боку відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Піреус банк МКБ ", про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту державного виконавця та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності – задовольнити.

– накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 123.10 кв.м. з надвірними спорудами що розташовані на земельній ділянці площею 0, 1616 га за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
В.Дальник, 1-й провулок Маяцький, № 16.

Копії ухвали направити до
Біляївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 сільської ради, відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області – для виконання.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа
№ 495/2481/14-ц
Ухвала

24 вересня 2014 року

м.Білгород–Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський
Одеської області поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, про обмеження особи
(боржника) праві виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №202071, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС
України в Одеській області 12.03.2004 року, місце мешкання: вул.Енгельса 16/31, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Обґрунтовуючи подання тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу №495/6797/13-ц, виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 23.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №202071, виданий
Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 12.03.2004 року, місце мешкання: вул.Енгельса 16/31, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у загальному розмірір 2928183,70 грн..
Боржник відмовляється у добровільному та самостійному порядку виконати рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До початку проведення судового засідання від представника заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/4461/14-ц провадження № 2/496/2009/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

ОСОБА_1 подано позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"26" вересня 2014 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської головуючий суддя - Діонісьєва Н.М. секретар - Пальчевська О.Б. з участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1, звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 10.10.2003 року у відділі
РАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 1531, розірвати. Дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3. Близько дев?яти років вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Вважає, що їх сім?ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10 жовтня 2003 року , який зареєстрований у відділі РАГС м.Рівне , про що зроблено актовий запис
№ 1531 . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2003 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис №
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з матір?ю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.М.Діонісьєва