Придніпровський районний суд
Справа № 711/4214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014
року

м. Черкаси

Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

голову
ючого – Позарецької С.М.

при
секретарі - Терезюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03.04.2014р. по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сін-Тек» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 03.04.2014р. задоволено позовні вимоги
ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто солідарно
з ОСОБА_1 та ТОВ «Сін-Тек» на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №0 від
22.06.2007р. в розмірі 36258,85 швейцарських
франків (курс НБУ станом на 21.11.2013р.
складає: 1шв. франку еквівалентно
8,773944000грн.), що становить 318133грн. 12коп.
та пеню в розмірі 11795грн. 42коп., а також
стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку
судові витрати 3299грн. 29коп.

До суду, 29.04.2014р.
відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про
перегляд вказаного заочного рішення.
Зокрема зазначено, що копію судового
рішення від 03.04.14р. він отримав 25.04.14р.
Крім того, 02.04.14р. ним було подано заяву
про перенесення судового розгляду
справи, яке повинно було відбутись
03.04.14р., оскільки його представник
ОСОБА_2 повинен був приймати участь у
розгляді іншої справи Київським
апеляційним господарським судом. Також
його представником ОСОБА_2, 02.04.14р.
подано до суду заяву про ознайомлення з
матеріалами справи та виготовлення
копій матеріалів. Не погоджується з
розміром пені, нарахованим позивачем.
Вважає, що заочне рішення не
відповідає вимогам закону, а тому
просить скасувати судове рішення від
03.04.2014р. та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2
підтримав подану заяву і просив її
задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не
був присутній в судовому засіданні
03.04.14р., т.ч. перебував у відрядженні, а
він – представник приймав участь у
розгляді справи Київським апеляційним
судом. Що стосується неявки ОСОБА_1 в
судове засідання, яке призначалось на
17.03.2014р., то ОСОБА_1 не знав про таке
судове засідання. Крім того, не згоден з
розміром пені, нарахованої банком;
вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» не надав
доказів щодо суми боргу по тілу
кредиту, відсотках.

В судове засідання ОСОБА_1,
представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»
та відповідача ТОВ «Сін-Тек» не
з»явились, будучи належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали заяви про перегляд заочного
рішення та цивільної справи №711/294/14ц,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає
до задоволення за таких підстав:

як передбачено ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Встановлено, що заочним
рішенням Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 03.04.2014р. задоволено позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» і стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Сін-Тек» на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№0 від 22.06.2007р. в розмірі 36258,85
швейцарських франків (курс НБУ станом
на 21.11.2013р. складає: 1шв. франку
еквівалентно 8,773944000грн.), що становить
318133грн. 12коп. та пеню в розмірі 11795грн.
42коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на
користь банку судові витрати 3299грн.
29коп.

Копію заочного рішення
представник ОСОБА_1 отримав 25.04.14р., про
що свідчить наявна в матеріалах справи
розписка і29.04.14р. подано заяву про
перегляд заочного рішення.

Таким чином, заява подана у
строки, передбачені ст. 228 ч.2 ЦПК.

Також за матеріалами справи
встановлено, що ухвалою суду від
03.02.2014р. по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Сін-Тек»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором відкрито
провадження, призначено судовий
розгляд, про що повідомлено особам, які
беруть участь у розгляді справи, в т.ч.
відповідачам. Зокрема, ТОВ «Сін-Тек»
отримало документи позову та виклик в
судове засідання на 26.02.14р. – 10.02.2014р., що
підтверджено повідомленням
рекомендованого листа. При цьому, суд
звертає увагу, що керівником ТОВа
«Сін-Тек, який є правонаступником ПП
«Нафтаком» являється ОСОБА_1 (дані
довідки інформаційно-ресурсного
центру, що мається у справі). Таким
чином, відповідачі знали про наявність
спору, який розглядається судом.

26.02.2014р. справа слуханням відкладена на
18.03.2014р., про що також учасникам процесу
повідомлено рекомендованими листами.
Так, ОСОБА_1 отримав виклик до суду -
03.03.2014р., а ТОВ «Сін-Тек» - 11.03.2014р., що
підтверджується повідомленнями
рекомендованих листів.

При цьому, ОСОБА_1 17.03.2014р. подав до суду
заяву, в якій фактично висловив свою
думку про можливість розгляду справи
за його відсутності, незважаючи на
надання копії посвідчення про
відрядження з 17.03.по 21.03.14р.

Між тим, як в подальшому – до суду
першої інстанції, так і на час розгляду
судом заяви про перегляд заочного
рішення, ОСОБА_1 не надав до суду жодних
підтверджуючих даних про його фактичне
перебування у відрядженні відповідно
до наказу №1 від 17.03.14р.

18.03.2014р. судове засідання по справі
розпочалося за участі лише
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3, були проведені певні дії,
прийняті процесуальні рішення і з-за
неявки відповідачів, справа слуханням
перенесена на 03.04.2014р.

Відповідну повістку в дане судове
засідання ОСОБА_1 отримав 25.03.2014р.
(наявне повідомлення рекомендованого
листа).

Дійсно, 02.04.2014р. ОСОБА_1 надав до суду
заяву про перенесення розгляду даної
цивільної справи з-за того, що, як
зазначено, його представник ОСОБА_2 має
намір 03.04.14р. прийняти участь у
розгляді справи в Київському
апеляційному господарському суді.
Між тим, будь-яких доказів участі
представника у іншій справі, до суду
надано не було. Як і не надано на час
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення підтверджуючих даних про
фактичну участь ОСОБА_2 у апеляційному
господарському суді 03.04.14р.

Таким чином, на думку суду, не
встановлено жодних обставин та
доказів, які б свідчили про поважність
причин неодноразової неявки
відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 232
ЦПК України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 та
його представником, ні в заяві про
перегляд заочного рішення, ні в
судовому засіданні не зазначено жодних
об»єктивних даних, та не надано
відповідних переконливих доказів, які
б мали істотне значення і вплинули б на
вирішення справи судом першої
інстанції, враховуючи, що за
положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд та скасування заочного
рішення від 03.04.2014р. необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись
ст.ст. 10, 209 ч.3, 228, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 03.04.2014р. по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сін-Тек» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4