АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3504/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/5507/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської дирекції Поштамп-Центр
поштового зв'язку №1 , Українське
Державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта» про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Харківської дирекції
Поштамп-Центр поштового зв'язку №1
Українське Державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування позову вказав, що він
працював з 17 червня 1993 року до його
звільнення - 31 травня 2013 року в Поштамті
- Центру поштового зв'язку №1
Харківської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на посадах :
електромеханіка поштового
устаткування; електромонтера по
ремонту та обслуговуванню
електроприладів; електромонтером по
ремонту та обслуговуванню
електроустаткування ; за час роботи на
цьому підприємстві фактично виконував
функції електрика.

31 травня 2013 року наказом №929-к Поштамту
- Центру поштового зв'язку №1
Харківської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» його було звільнено
в зв'язку з скороченням штату по п.1 ст.40
КЗпП України.

Вважає дане звільнення незаконним,
таким що не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки не враховано
його переважне право на залишення на
роботі, запропоновані йому вакантні
посади він не може виконувати за станом
здоров'я; крім того він є інвалідом ІІІ
групи і не забезпечено його право
інваліда на роботу. До того, ж
відповідачем здійснено поворотний
прийом на роботу іншої особи, а йому ця
посада запропонована не була.

Просить визнати його звільнення
незаконним, поновити його на роботі на
посаді електромонтера з ремонту та
обслуговування електроустаткування
п'ятого розряду та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 1295 грн.

Представник відповідача - Поштампу -
Центру поштового зв'язку №1
Харківської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в судовому
засіданні проти позову заперечував.
Просила відмовити в його задоволенні,
пояснивши , що Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» є підприємством державної
форми власності, де необхідна
чисельність штату визначається
виключно у відповідності до діючих на
підприємстві нормативних документів
та наказ Поштамту - Центру поштового
зв'язку №1 Харківської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_2
від 31 травня 2013р. №929-к є законним.
Звільнення ОСОБА_1 проведено
відповідно до вимог чинного
законодавства України. На той час
вирішувалося питання про звільнення
близько 100 осіб.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та постановити
нове про задоволення його позовних
вимог, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним , оскільки висновки
суду не відповідають обставинам
справи, судом при ухваленні рішення
порушені норми матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позову суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з тих обставин, що
підстав для поновлення його на роботі
не вбачається.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи ОСОБА_1 з 1993 року
працював у відповідача .

Згідно наказу начальника Поштамту -ЦПЗ
№1 від 18 березня 2013р. №281 з метою
удосконалення організації праці та
виробничих процесів в дільниці
механізації і ремонту будівель та
споруд, згідно результатів розрахунку
чисельності виробничого штату,
проведенного на підставі нормативів,
затвердженних наказом УДППЗ "Укрпошта"
№ 425 від 25 жовтня 2012р. була виявлена
можливість скорочення штату
працівників та в наступному прийнято
рішення з 31 травня 2013 року скоротити в
штатному розписі в дільниці
механізації і ремонту будівель та
споруд 4 (чотири) одиниці:
електромонтера з ремонту та
обслуговування електроустаткування 5
розряду - одна одиниця; електромеханіка
поштового устаткування 4 розряду - одна
одиниця; електромонтера охоронно-
пожежної сігналізації З розряду - одна
одиниця; слюсара - сантехника 3 розряду -
одна одиниця.

27 березня 2013р. за № 480К був наданий
наказ " Про попередження про звільнення
за скороченим штату працівників", в
якому електромонтер з ремонту та
обслуговуванню електроустаткування 5
розряду дільниці механізації і ремонту
на ряду з іншими, тобто, ОСОБА_1 підлягав
скороченню.

23 травня 2013 року проведено засідання
профспілкового комітету Поштампу - ЦПЗ
№1, на якому надано згоду на звільнення
ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпроП України.

31 травня 2013 року згідно наказу № 929-к
його звільнено за скороченням штату.

Будь - яких порушень діючого
законодавства , яке регулює питання
звільнення працівників за скороченням
штату , з боку відповідача не
встановлено і заперечення ОСОБА_1
судовою колегією не приймаються.

Безпідставне посилання позивача, що не
враховане його переважне право
оскільки, як він зазначає, він найбільш
тривалий час працює на підприємстві,
має високі показники виконання своєї
роботи, є інвалідом ІІІ групи
загального захворювання.

Відповідно до вимог ст.. 42 КЗпроП
України при скороченні чисельності чи
штату працівників у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці
і кваліфікації перевага в залишенні на
роботі надається певним категоріям
працівників згідно переліку.

Перевага в залишенні на роботі може
надаватися й іншим категоріям
працівників, якщо це передбачено
законодавством України.

27 березня 2013 року було проведено
засідання комісії для з'ясування
питання переважного права ОСОБА_1
залишення на роботі і зазначено, що
посада електромонтера з ремонту та
обслуговування електроустаткування 5
розряду , яку займає ОСОБА_1, одна у
штатному розписі. Тобто , обговорювати
переважне право ОСОБА_1 залишення на
роботі перед іншими особами, яких
взагалі немає, позбавлене сенсу.

Дотримана вимога закону і щодо
пропонування позивачу вакантних посад.

ОСОБА_1 не заперечує, що йому
пропонувалися посади листоноші та
оператора поштового зв'язку, від яких
він відмовився.

Безпідставне посилання ОСОБА_1 і на
порушення вимог Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні».

ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи
загального захворювання. Встановлений
для підприємства норматив робочих
місць для працевлаштування інвалідів у
розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу
установою витримується.

Щодо зворотнього прийому на роботу
іншої особи, то колегія виходить з
наступного.

Звільнення позивача проведено 31 травня
2013 року.

Всі вимоги закону, які регулюють таке
звільнення, відповідачем дотримані.

Прийняття на роботу на іншу вільну
посаду іншої особи сталося у жовтні 2013
року і процедури звільнення по п.1 ст.40
КЗ проП України не стосується.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: