overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1631/14-ц
Провадження № 2/358/618/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що він не являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просив виключити з актового запису про народження відомості про нього як батька дитини, тому він і звернувся з відповідним позовом до суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 листопада 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 352/3443/13-ц
Провадження № 22-ц/779/477/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, апелянтом ОСОБА_2 не подано суду доказів правонаступництва на право вимоги саме за Договором №321к про надання комісійного кредиту Готівковий комісійний кредит від 17.08.2007 року, укладеним між ВАТ «СКБ «Дністер» та ОСОБА_3, і, таким чином, права на подачу апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження 2/389/754/13
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності та розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності на ? частину у спільному майні з ОСОБА_4 та розділити спільне майно, виділивши позивачеві в натурі телевізор «GVS», вартістю 3500 грн., тумбу під нього, вартістю 400 грн., відеомагнітофон «Самсунг», вартістю 424,15 грн. та шафу, вартістю 1200 грн., стягнути з ОСОБА_1 грошову копменсаці у розмірі 39365,53 грн., судові витрати та витрати послуг адвоката.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього грошові кошти в сумі 7250 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження по справі зупинено та призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кіровоград, 25028).

До суду надійшло клопотання експерта, якому доручено проведення призначеної судом експертизи, в якому він просить для виконання судової будівельно-технічної експертизи надати додаткові матеріали, а також вирішити питання про проведення оплати за виконання призначеної експертизи за доданим до клопотання рахунком, також вирішити питання про доставку експерта до об'єкту дослідження та у зворотному напрямку та питання про надання об'єкту дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки вирішення питання про проведення оплати судової будівельно-технічної експертизи та надання необхідних додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також вирішення питання про доставку експерта до об'єкту дослідження та у зворотному напрямку та питання про надання об'єкту дослідження неможливо поза судовим засіданням, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/754/13 року за позовом ОСОБА_1 до правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення права власності та розподіл спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 30" липня 2014 на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Дата документу 17.10.2014
Справа № 2-3690/07
Провадження № 2-во/334/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2007 року по справі було прийняте рішення, яким позов задоволено.

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2007 року.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «Ленінським районним відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 2179», замість
«Відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1895».

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з заяви та наданих до неї документів, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення, суд помилково вказав орган реєстрації шлюбу, «Ленінським районним відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 2179», замість «Відділом
РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1895». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити «Відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1895».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6157/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання заявником до суду подано заяву в якій останній просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Приват Банк» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

22 жовтня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12639/14-ц, 2/201/3114/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» про стягнення коштів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

22 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2014 року по справі наказного провадження № 201/11849/14-ц
(2-н/201/824/2014) за заявою ПрАТ «НВО
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2014 року по справі наказного провадження № 201/11849/14-ц (2-н/201/824/2014) за заявою ПрАТ «НВО
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 жовтня 2014 року по справі наказного провадження № 201/11849/14-ц (2-н/201/824/2014) за заявою ПрАТ «НВО «Созидатель» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги – та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, що відбулись 19 вересня 2014 року, 04 листопада 2014 позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, які уповноважена особа отримала 22 серпня та 30 вересня 2014 року відповідно (а. с. 29, 33).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2/334/3563/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. 20 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 282/1589/14-ц
Провадження № 6/282/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання відділу ДВС
Любарського РУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Любарського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати представника відділу ВДС Любарського
РУЮ

Справа буде розглядатись в приміщенні
Любарського районного суду
Житомирської області 15.10.2014 року о 8.00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
6/335/622/2014 УХВАЛА 19 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
„Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№ 2-2844/11 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, -
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 вересня 2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 09.09.2014 року представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго” звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
Сторони у справі до судового засідання не з’явилися, причину неявки суду не
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Судом встановлено, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання ВАТ „Запоріжжяобленерго” було пропущено з поважних причин, у зв’язку з несвоєчасним отриманням виконавчого документа.
У зв’язку з цим, суд вважає, що заява
ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -
Заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2844/11 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії – задовольнити.
Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-2844/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго” заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна