Провадження № 2/641/140/2014 Справа № 641/8454/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь неустойку в розмірі 17098,02 грн., посилаючись на те, що 30.03.2013 нею було укладено договір індивідуального замовлення CW-1354І, за яким замовник доручає, а виконавець ФОП ОСОБА_2 зобовязується організувати роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкції за розцінками виконавцями, вартість виробу визначено в розмірі 4071,00 грн. Оскільки позивач не міг дозволити собі сплатити одноразово вартість виробу, йому було запропоновано укласти кредитний договір із ПАТ «Альфа-Банк». В порушення умов договору ФОП ОСОБА_2 не передав у власність позивача виготовлений виріб, відсутній акт прийому-передачі виробу. Позивачем самостійно розраховано загальну суму неустойки, яка складає за період з 18.04.2013 по 04.08.2013 17098,02 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги, додатково зазначивши, що вона погасила заборгованість за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Альфа-Банк», підтвердила, що ФОП ОСОБА_2 виготовив та доставив за адресою: АДРЕСА_1 замовлений нею виріб ПВХ конструкції (вікна на балкон), однак встановлювати їх відмовився. Вона зверталась до інших осіб із проханням встановити їй вікна, однак їй було повідомлено, що для їх встановлення необхідно виконати додаткові роботи, вартість яких вона сплатити не може.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність будь-яких правових підстав для їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.03.2013 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір індивідуального замовлення CW-1354І, за умовами якого замовник ОСОБА_1 доручила, а виконавець ФОП ОСОБА_2 зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця. Умовами договору визначена площа виробу, колір та вид профілю, заповнення, вартість виробу (4071,00 грн.), строки виконання.

П. 4.3 даного договору визначено, в разі невиконання виконавцем умов договору щодо передачі у власність замовника виріб, Виконавець зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожен день прострочення.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем у справі не надано суду жодних доказів на підтвердження не виконання ФОП ОСОБА_2 умов укладеного між ними договору, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що замовлений нею виріб було виготовлено та доставлено їй за адресою її мешкання, а тому відсутні підстави припускати порушення виконавцем умов договору, що в свою чергу тягне за собою зобовязання виконавця по сплаті неустойки, розмір якої визначено договором.

Що стосується позиції позивача про неможливість самостійного встановлення виробу внаслідок невідповідності його розмірів, то укладеним між сторонами договором не передбачено цього зобовязання виконавця.

Розміри виробу були погоджені між замовником та віконцем, що підтверджується заказом № 774 від 30.03.2014, вимоги щодо якості виробу позивачем не заявлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4