overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація - 10», комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація - 10», комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зміну договору найму житлового приміщення.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6313/14 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць
Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7261/14 Головуючий у суді першої інстанції:Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 342/696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

30 квітня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником відповідача через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у вступній частині судового рішення зазначено ім'я секретаря судового засідання - «Клим Т.О.».

Між тим, згідно журналу судового засідання від 23 квітня 2014 року секретарем судового засідання, на якому було проголошено короткий текст судового рішення, був «Гладкий Р.В.».

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 20 червня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором позики повернути до
Шевченківського районного суду м.
Києва для дооформлення, надавши строк до 20 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/10787/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7851/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ПономаренкоН.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 443/545/14-ц
Провадження № 2/443/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фаторингова компанія 'омега' до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фаторингова компанія 'омега' до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Попереднє судове засідання призначити на 22 травня 2014 року на 15:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за об'єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено частково.

07 квітня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 через поштове відділення подано апеляційну скаргу, та в подальшому, 16 травня 2014 р - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник ОСОБА_3 зазначала, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 04 квітня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/17313/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6787/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18.04.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.05.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що рішення було отримано 23.04.2014 року її представником, наступного дня останній виїхав до місця її перебування в м. Євпаторія та 25.04.2014 року вона ознайомилася з даним рішенням.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -
Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7333/14 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська - Житлосервіс» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання трудового договору недійсним в частині визначеного строку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа №2-64/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7916/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про продовження строку для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 24 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

28 березня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу відповідача, з підстав невідповідності вимогам ст.297 ЦПК
України - не сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та невідповідності поданої скарги ст.295 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

20 травня 2014 року представник відповідача, на виконання вимог ухвали, подав належно оформлену апеляційну скаргу, оригінал платіжного доручення на суму 57 грн. 35 коп. та заяву про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ним подано до оплати службову записку, але судовий збір в повному обсязі не сплачено, у зв'язку із значною кількістю погоджень структурних підрозділів банку.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, подана по справі заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» про продовження строку для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року - задовольнити.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

Справа № 761/23775/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7282/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції Роман О.А.
Доповідач Українець Л.Д.Апеляційне
№22-ц/796/8083/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Москаленко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_5 на час виконання виконавчого листа по справі
№2-4141/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року подання залишено без розгляду.

19.05.2014 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали отримано 16.05.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року в справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві - Москаленко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_5 на час виконання виконавчого листа по справі
№2-4141/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 524/3564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27.05.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 427/2437/14-ц
Провадження № 2/427/1272/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської селищної ради м.
Свердловська Луганської області,
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ленінської селищної ради м. Свердловська Луганської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - 3 місяця для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 31 травня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 676/1863/14-ц
Провадження № 2/676/1042/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року сторонам було надано одномісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 27.05.2014 о 11:00:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: