Справа № 335/8821/14-ц 2/335/1976/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Міські теплові
мережі" звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування свої вимог
зазначив, що у період з 01.06.2011 року по
31.03.2014 року у житлове приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі, надавались
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води на загальну суму 7 646 грн. 10 коп.

За вказаний період відповідачі
оплату за надані послуги здійснювали
частково, тому станом на 01.04.2014 року
загальна сума заборгованості
становить 7 646 грн. 10 коп., з урахуванням
сальдо на 01.06.2011 року у розмірі 980 грн. 31
коп.

Позивач просив стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх
користь заборгованість, за період з
01.06.2011 року по 31.03.2014 року у сумі 7 646 грн.
10 коп., а також витрати пов'язані зі
сплатою судового збору.

В судовому засіданні представник
Концерну „Міські теплові мережі"
ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, відповідно до яких просив
позов залишити без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про час,
день та місце розгляду справи
повідомлялись у встановленому законом
порядку, у зв'язку з чим, за згодою
сторін по справі суд вважає за можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
заслухавши учасників процесу, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, у зв'язку з наступним.

Так, судом встановлено, що згідно
рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009
року „Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг" у м.
Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн „Міські
теплові мережі" в будинках, мережі яких
безпосередньо приєднані до теплових
мереж Концерну „Міські теплові
мережі".

Згідно довідки Міського комунального
підприємства „Основаніє" від 24.01.2014
року, за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з щомісячного
розрахунку, який міститься в
матеріалах цивільної справи, наданого
позивачем на підтвердження позовних
вимог, загальна сума заборгованості за
послуги, що надані позивачем у житлове
приміщення, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, за період з 01.06.2011 року по
31.03.2014 року становить 7 646 грн. 10 коп., з
урахуванням сальдо на 01.06.2011 року у
розмірі 980 грн. 31 коп.

Крім того, встановлено, що 28.04.2014
року Концерн „Міські теплові мережі"
звертався до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя із заявою
про видачу судового наказу, про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, у зв'язку з чим 26.05.2014 року
винесений судовий наказ.

Однак, за заявою боржника ОСОБА_3,
ухвалою суду від 27.06.2014 року,
вищезазначений судовий наказ був
скасований.

Згідно зі ст. 68 ЖК УРСР, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї
наймача, що проживають спільно з ним,
несуть солідарну відповідальність за
зобов"язаннями.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений
термін.

Статтею 543 ЦК України зазначено, що
солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Що стосується письмових заперечень
відповідача ОСОБА_3 на позов, суд
виходить з наступного.

Так, в письмових запереченнях ОСОБА_3
посилається на відсутність договірних
відносин, на невірність обчислення
плати, на невідповідність розрахунку,
тому в сукупності цих обставин просив
позов залишити без задоволення.

Оцінюючі вищезазначені заперечення,
суд не може взяти їх до уваги, оскільки
вони є недоведеними.

Суд вважає за необхідним зазначити,
наступне.

Статтею 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача.

Пунктом 1 ч.3 ст. 20 вищезазначеного
Закону встановлено, що споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору

Таким чином, укладення підготовленого
виконавцем на основі типового
договору, є саме обов'язком споживача.

Доводи відповідача щодо невірного
здійснювання позивачем нарахування
плати, а також щодо неправильного
розрахунку заборгованості також не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, крім власних
пояснень, ОСОБА_3 не надав суду жодного
доказу в їх обґрунтування.

Судом встановлено та підтверджено
наявними доказами по справі, що
всупереч вимогам чинного
законодавства, відповідачі в повному
обсязі не оплачували надані позивачем
послуги, чим порушують інтереси
підприємства і держави.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин справи, суд
приходить до висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог, та
необхідності їх задоволення у повному
обсязі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів також
підлягають стягненню судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст.124 Конституції
України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 214,
215, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР,
ст. 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,
530, 543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну „Міські
теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерну „Міські
теплові мережі" заборгованість за
період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року у сумі
7 646 (сім тисяч шістсот сорок шість) грн.
10 коп., та судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 25.09.2014 року.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров