інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/5301/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 28
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,
суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І., при секретарі
Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 липня 2014
року у справі за позовом інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

у грудні 2013 року інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області звернулась до суду з
позовом, посилаючись на те, що
відповідачка здійснила реконструкцію
сараю під житловий будинок по АДРЕСА_1
без розробленої, погодженої та
затвердженої проектної документації.
За результатами проведеної 16 грудня 2010
року перевірки відповідачу видано
припис № 48, яким її зобов'язано
зупинити будівельні роботи до
розроблення та погодження проектної
документації у встановленому
законодавством порядком, і в триденний
строк повідомити про виконання цього
припису. Оскільки відповідачка вимоги
вказаного припису не виконала, тому
позивач просив суд зобов'язати
відповідачку провести перебудову
об'єкту шляхом приведення його до
попереднього стану.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають
суттєве значення для справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення та відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того,
що позов Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області є безпідставним.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням
Броварського міськрайонного суду від 05
грудня 2012 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 07 листопада 2013 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014
року, зобов'язано ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні житловим
будинком АДРЕСА_2 шляхом знесення
самовільно побудованого внаслідок
реконструкції сараю житлового будинку
АДРЕСА_1.

За таких обставин оскільки,
вищевказане рішення суду набрало
законної сили та відповідно до ст. 14 ЦПК
України є обов'язкове для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та підлягає виконанню на
території України, а інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області приймала
участь при розгляді даної справи в
якості третьої особи та підтримувала
позов ОСОБА_3 судова колегія вважає, що
предмет спору у даних правовідносинах
відсутній, а суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку
відмовивши в задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: