У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Перечинського РУЮ на ухвалу
Перечинського районного суду від 28
квітня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та зобов'язання вчинити певні
дії.

Скаргу мотивує тим, що 15 листопада 2013
року його представник ОСОБА_2 подав до
відділу ДВС Перечинського РУЮ заяву
про примусове виконання виконавчого
листа, виданого Перечинським районним
судом 12 листопада 2013 року про визнання
протиправною бездіяльність
Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району щодо розгляду
його заяви від 18 лютого 2013 року про
розгляд земельного спору та
зобов'язання її розглянути.

Однак, станом на день подачі скарги
відділом ДВС Перечинського РУЮ жодні
визначені законом дії не вчинено,
постанову про відкриття виконавчого
провадження не винесено, що свідчить
про її бездіяльність, а тому просив
скаргу задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду
від 28 квітня 2014 року вимоги за скаргою
задоволено повністю. Визнано
незаконною бездіяльність головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області Вогар
В.В. в частині невиконання вимог ч. 1 ст.
31 Закону України «Про виконавче
провадження». Зобов'язано відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області
виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

ВДВС Перечинського РУЮ в апеляційній
скарзі просить скасувати дану ухвалу
та постановити нову, якою в задоволенні
скарги відмовити, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, Перечинським
районним судом Закарпатської області 12
листопада 2013 року виданий виконавчий
лист в справі № 304/441/13-а за рішенням
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 29 квітня 2013
року, яке набрало законної сили 08
травня 2013 року, про визнання
протиправною бездіяльність
Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району щодо розгляду
його заяви від 18 лютого 2013 року про
розгляд земельного спору та
зобов'язання її розглянути (а. с. 3).

23 серпня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції у
Закарпатській області винесено
постанову ВП № 40792477 про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 304/441/13-а виданого Перечинським
районним судом Закарпатської області 12
листопада 2013 року про визнання
протиправною бездіяльність
Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району щодо розгляду
його заяви від 18 лютого 2013 року про
розгляд земельного спору та
зобов'язання її розглянути (а. с. 17).

Крім того встановлено, що головним
державним виконавцем Вогар В.В. копія
зазначеної вище постанови про
відкриття виконавчого провадження не
була направлена стягувачу ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, що суперечить вимогам ч. 1
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження». Зазначений факт також
підтверджується наявним у справі
письмовим запереченням начальника
відділу ДВС Беца С.А. (а. с. 16).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчими
документами за рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню
державною виконавчою службою є
виконавчі листи, що видаються
судами, накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті, Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті. Примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно з ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим
Законом України «Про виконавче
провадження», і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження».
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Розглядаючи скаргу, суд першої
інстанції повно і правильно встановив
обставини справи і дійшов вірного
висновку, що державним виконавцем не
дотримані вимоги ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
під час здійснення даного виконавчого
провадження. Крім того, відсутність
відповідних коштів у органу ДВС для
здійснення виконавчих дій, спрямованих
на виконання судових рішень, не може
слугувати виправданням невиконання з
боку держави взятих на себе
зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги ВДВС
Перечинського РУЮ висновків місцевого
суду не спростовують і не містять
посилань на такі порушення, які б
слугували підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою і підстав для її зміни чи
скасування немає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, Судова
палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Перечинського РУЮ
відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду
від 28 квітня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції
Закарпатської області судовий збір за
подання апеляційної скарги в розмірі
121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді