overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16236/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Тернопільська фірма
«Будівельник», за участю третьої особи
Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП
«Тернопільська фірма «Будівельник», за участю третьої особи Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 502/2244/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Кітреску О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі , -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кілія Одеської області , на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 29 серпня 2014 року аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 600 грн. до досягнення повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_4. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 600/144/14-ц

Справа № 2/600/84/2014

19 травня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - зупинено строком на 3 /три/ місяць, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення - відновлює провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суворовського районного суду міста
Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4290,89 грн., з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3028,79 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4290,89 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4172/14-ц
Провадження №: 2/332/1246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Запорізький титано – магнієвий комбінат» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство
«Запорізький титано – магнієвий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державного підприємства «Запорізький титано – магнієвий комбінат» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 26.09.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
№ 2/269/330/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/330/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 28 лютого 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Єдиний унікальний номер 341/2054/14-ц
Номер провадження 2-н/341/133/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик" подав заяву до відповідач і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржник борг за користування комунальними послугами в сумі - 4738 грн.12 та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:І. І. Мельник
Єдиний унікальний номер 341/2059/14-ц
Номер провадження 2-н/341/138/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства " Житловик " про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3330 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 на користь
КП " Житловик ", відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь КП "
Житловик " 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 20 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати
Бурштин, МФО 380764, код 03346035. 2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. в користь комунального підприємства
"Житловик" судовий збір. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : І.І.Мельник виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації
Справа № 345/4257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 24 145,03 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 24 145,03 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1555/14-ц
Номер провадження 2/341/649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті
Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, заявлені вимоги підтримала в частині розірвання шлюбу, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 01.07.1994р. сторони зареєстрували шлюб в якому народилось двоє дітей, які на час розгляду справи досягли повноліття, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати та залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні за викликом суду не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від неї не надходило заяви про відкладення розглядом справи.

Суд, вислухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 01.07.1994р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в
Залуквянській сільській раді ,
Галицького району в якому народилось двоє дітей і які на даний час досягли повноліття.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 01.07.1994р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфлікти, примирення не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося, сторони спільно не проживають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст.ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228-231 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 01 липня 1994 року у
Залуквянській сільській раді
Галицького району, Івано-Франківської області актовий запис № 9 - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з часу отримання копії.

Суддя: О. Д. Мула
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року          Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 5215/з9 від 26.09.2014 р. в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, отримувач УК у м.
Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 08.10.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Вінниці Вінницької області повернути
ОСОБА_1, яка мешкає по вул. Архітектора
Артинова, 4/9 м. Вінниці, сплачений судовий збір згідно квитанції № 5215/з9 від 26.09.2014 р. в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 1. 184 рішення виконавчого комітету
Вінницької міської Ради народних депутатів від 28.03.1996 року № 201 «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» в частині надання дозволу на безоплатну передачу у приватну спільну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження 2/127/7141/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ “ОТП Факторинг Україна” за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позовСітнікова
ОСОБА_3 до ТОВ “ОТП Факторинг Україна” за участю третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: