overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/977914 провадження 2/522/6439/14
У Х В А Л А

« 16» жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про вселення.

Позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про вселення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

16.10.2014
Справа № 2-2206/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» подану представником – ОСОБА_3 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» подану представником – ОСОБА_3 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подану представником – ОСОБА_3 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів підлягає частковому задоволеню в частині видачі дублікатів виконавчих листів, у звязку з тим, що ухвалою
Приморського районного суду м. одеси від 24 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подану представником – ОСОБА_4, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання було задоволено та поновлено пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2012 року по справі № 2-2206/11, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на один рік з дня постановлення ухвали.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» подану представником – ОСОБА_4, про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
«ОСОБА_2 Аваль» дублікати виконавчіх листів про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6, по справі № 2-2206/11, за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 20 жовтня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 жовтня 2014 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

27 жовтня 2014 ркоу на адресу
Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 у якій він просить залиити позовну заяву без розгляду та повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_3 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документу,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 17.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №464/8189/14-ц пр.№ 2/464/1791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1999 року у відділі РАГС Франківського району м.Львова, актовий запис № 396.

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №464/9746/14-ц пр.№ 2-с/464/174/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі
№464/9746/14-ц (пр.№2-н/464/1756/14) за заявою
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/9746/14-ц
(пр.№2-н/464/1756/14) за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11.30год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.
Львова (адреса: м. Львів, вул.
Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу – також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа № 453/1651/14-ц
№ провадження 2-н/453/60/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
пр № 2-з/464/85/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Борачка М.В., при секретарі
Гарасимович Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 73185,15 доларів США, що еквівалентно 947 747,69грн.

Крім цього, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м, що належить відповідачу
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м, що належить відповідачу
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали скерувати у
Сихівський ВДВС Львівського МУЮ,
Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції – для виконання, заявнику для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів в Апеляційний суд Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

Борачок М.В.
пр № 2-н/464/1992/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН -НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 849 гривень 03 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа №464/6086/14-ц пр.№ 2-с/464/180/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05.11.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/6086/14-ц від 20 червня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/6086/14-ц від 20 червня 2014 року.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 р. на 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/6086/14-ц від 20 червня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
пров.№ 2/464/2258/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
пр № 2-н/464/2000/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів», що знаходиться по в ПАТ «Укрсоцбанк» м.Львів, МФО 300023,
ЗКПО 25228945), - 22 891 гривню 53 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1) на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
пр № 2-н/464/1944/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться по м.Київ) - 708 грн. 99 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9453/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

14 жовтня 2014 року суб»єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що він не був присутній у судовому засіданні при постановленні рішення, повний текст рішення його представник отримав 26 вересня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 14 липня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк суб»єкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова