Єдиний унікальний номер 255/9448/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4345/2014
Єдиний унікальний номер 255/1268/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4345/2014
Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Постолової В.Г., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 08 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марго
Групп» про захист прав споживачів
шляхом розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення сум, -
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Марго Групп»,
уточнивши у процесі розгляду справи
свої вимоги, посилаючись на те, що 11
липня 2012 року він уклав договір з ТОВ
«Марго Групп», предметом якого є
виготовлення на замовлення та
купівля-продаж кухонних меблів. На
виконання умов договору він здійснив
попередню оплату у розмірі 100% вартості
відповідач 11 січня 2013 року доставив
йому товар. Після огляду меблів він
виявив недоліки товару, що
унеможливлюють установку та
користування товаром, про що 16 січня 2013
року подав відповідачу відповідну
заяву та 17 січня 2013 року повернув товар.
Відповідач відмовив йому у поверненні
сплачених грошей за товар, пославшись
на висновок спеціаліста від 07 березня
2013 року, згідно до якого кухня "Фиеста"
має дефекти виробничого характеру, які
можна усунути в умовах продавця. У
зв'язку з тим, що відповідач не усунув
дефекти товару та не повернув йому
гроші, просив розірвати договір від 11
липня 2012 року, стягнути з відповідача
на його користь суму сплаченої
попередньої оплати товару, послуги з
доставки товару та підйому на поверх,
суму втрат від інфляції та суму 3%
Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 08
квітня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення і
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог. Апелянт не погоджується з
висновком суду про те, що недоліки не є
істотними і після їх виправлення товар
можливо використовувати за цільовим
призначенням. Крім того,
невідповідність габаритних розмірів
коробів складеному ескізу-замовленню
та стандартним розмірам, робить товар
іншим, ніж передбачено Договором, що
унеможливлює використання позивачем
товару відповідно до його цільового
призначення. В порушення забов*язань за
Договором щодо якості товару,
відповідач продав товар неналежної
якості і не підтвердив відповідність
якості товару.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Представник відповідача
Кондрашов І.А. в судовому засіданні
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає відхиленню
за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обгрунтованим вважається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона забов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ТОВ «Марго Групп» 11 липня 2012 року було
укладено договір б/н, предметом якого є
виготовлення на замовлення та
купівля-продаж кухонних меблів Фієста
модель Аламо Modrzew jasny 2680*2380*1500 загальною
сумою 16700 гривень. Згідно з п. 4.4.
договору право власності покупця на
поставлений товар виникає з моменту
прийому товару, факт якого
засвідчується відміткою покупця на
відповідній накладній (а.с.8-9).

11 липня 2012 року позивачем було
здійснено попередню оплату товару у
розмірі 100% вартості Товару у сумі 16700,00
гривень, що підтверджується копіями
чеків від 11 липня 2012 року (а.с.12-13).

11 січня 2013 року відповідач
доставив позивачу.

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою до ТОВ «Марго Групп», у якій
вказав про недоліки, що унеможливлюють
установку та користування товаром та
просив повернути сплачену суму
попередньої оплати у повному обсязі.

17 січня 2013 року товар був
повернутий відповідачу.

Листом від 22 січня 2013 року ТОВ
«Марго Групп» відмовив ОСОБА_1 у
поверненні сплачених грошей за товар,
запропонувавши 3% знижку на товар і
зобов'язався усунути його недоліки у
короткі строки (а.с.17-18).

Листом від 22 лютого 2013 року
відповідач повідомив позивача про
призначення незалежної експертизи
(а.с.19).

16 березня 2013 року відповідачем на
адресу позивача було надіслано лист з
доданим висновком спеціаліста №255,
складеного 07 березня 2013 року, згідно із
яким: «Кухня "Фиеста" має дефекти
виробничого характеру, які можна
усунути в умовах продавця» (а.с.20, 21-22).

За договором № 0208 від 02 серпня 2013
року, укладеному між ОСОБА_1 та СПД «ПП
ОСОБА_4», ОСОБА_1 придбав у власність
комплект меблів (а.с.105-106).

За висновком судово-товарознавчої
експертизи № 5431/27 від 26 лютого 2014 року,
експертом при безпосередньому
дослідженні були виявлені дефекти в
меблі «Кухня Фієста модель Аламо Modrzew
jasny 2680*2380*1500», яка виготовлена за
індивідуальним замовленням, однак
вказані недоліки та дефекти
зовнішнього виду можуть підлягати
усуненню та після усунення вказаних у
висновку недоліків та дефектів
зовнішнього виду, «Кухня Фієста модель
Аламо Modrzew jasny 2680*2380*1500» може
використовуватись за своїм прямим
значенням (а.с.117-119).

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із
висновків судово-товарознавчої
експертизи, згідно до якої недоліки,
виявлені у виготовлених меблях дефекти
не є істотними та можуть бути усунені.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам діючого
законодавства та встановленим
обставинам.

Відповідно до п.4 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач, має право,
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Згідно із п.12 ст. 1 зазначеного
Закону істотний недолік - недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

У справі відсутні докази того, що
недоліки, виявлені позивачем у
виготовлених меблях є істотними,
зокрема, не надано доказів того, що
недоліки не можуть бути усуненими чи що
їх усунення потребує більше 14 днів, чи
робить товар суттєво іншим.

З матеріалів справи вбачається, що
всі зазначені позивачем недоліки та
дефекти замовленої кухні можна усунути
шляхом їх заміни в умовах продавця, що
не зробить товар суттєво іншим.

Посилання позивача на
невідповідність габаритних розмірів
коробів складеному ескізу-замовленню
та стандартним розмірам, також не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечувала та погодилась
про відсутність у позивача доказів, які
б підтверджували невідповідність
товару розмірам, замовленим позивачем.

Між тим, представник відповідача
наполягав, що товар був виготовлений
відповідно до ескізу, узгодженому
сторонами, з додержанням замовлених
розмірів, при цьому недоліки не є
істотними та були усунуті в умовах
продавця, однак позивач відмовився
отримувати товар після усунення
недоліків.

Таким чином, оскільки судом не
встановлено наявності істотних
недоліків, визначених п.12 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
підстав для розірвання договору та
повернення коштів немає.

Апеляційний суд вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги щодо продажу товару неналежної
якості, оскільки судом першої
інстанції були належним чином
дослідженні надані відповідачем
Сертифікати відповідності, які
підтверджують якість меблів та їх
відповідність державним стандартам і
вимогам.

Згідно висновків державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
вбачається, що об'єкти експертизи
відповідають встановленим медичним
критеріям безпеки (а.с.36-41).

Всі інші доводи апелянта також були
предметом дослідження суду першої
інстанції і не спростовують правових
висновків суду та не дають підстав для
висновку про неповне з*ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 08
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді: