overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-06010-180111 від 18 січня 2011 року в сумі 3 392 грн. 10 коп..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 18.11.2014 року на 13:15 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

30.10.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна, та яка є основою для визначення належного до сплати розміру судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 – 121, 208 – 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власност – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 10.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4563/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 вересня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2-сз/761/134/14
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 229,41 та 229,41 грн.., сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», в особі віддлунення ПАТ «КБ Надра»
Житомирського регіонального управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, посилаючись на те, що вказану заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ Надра»
Житомирського регіонального управління, третя особа: ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № N0Х6Е36547 від 16.10.2013 року у сумі 229,41 грн. та сплачений відповідно до платіжного доручення №
N0Х6Е36618 від 16.10.2013 року у сумі 229,41 грн. до
УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №0011,
ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4460/14-ц
№ 2н/642/1323/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 0101.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 640(шістсот
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 640(шістсот
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні заборгованість за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 640(шістсот сорок) грн. 39коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59; філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.
Дата видачі судового наказу
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 642/014-ц
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 901грн. 14 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 901 грн. 14 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 901 (дев'ятсот одна) грн. 14 коп., а також суму судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 90 коп., з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Державне підприємство
«Південна Залізниця» в особі ВП
«Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління», адреса:
АБ «Експрес-банк» м. Харкова, МФО 350716,
Дата видачі судового наказу -
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа
№ 642/4504/14-ц
№ 2-н/642/1340/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.02.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1030( одна тисяча тридцять) грн. 36 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1030( одна тисяча тридцять) грн. 36
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за період з 01.02.2013року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.02.2013 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1030( одна тисяча тридцять) грн. 36 коп коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715.
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Справа № 642/6417/14-ц
№ 2-н/642/1687/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1930( одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 91 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.1999року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1930( одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 91 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути заборгованість за період з 01.01.1999року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1930( одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 91 коп., з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: в ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Справа №642/6517/14ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 468грн.49коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 340грн.22коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. І. Клименко
Справа № 288/1367/14-ц
Провадження № 2/288/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 02.10.2014 року на 09.10 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №242/3262/14-ц
Провадження №2/242/986/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду на 29.10.2014 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

24.10.2014
Справа № 2/243/2383/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 06 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3