Провадження №6/761/1826/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року
в м.Києві

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариство «Комерційний
банк «Надра» заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
представник ПАТ «КБ «Надра» - Федоренко
С.В. (далі - заявник) із заявою, в якій
поставлено питання про визнання
поважною причину пропуску строку, а
також, поновлення строку, для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів №2-16294/10 від 06.10.2010р., виданих
26.11.2013р. Шевченківським районним судом
м.Києва по цивільній справі №2-16294/10.

Заяву мотивовано тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, що
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10.02.2009
року №59, проведений значний обсяг
заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас, кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Крім того, заявник звертає увагу на те,
що Європейський суд з прав людини
надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод у рішенні по справі Горнсбі
протии Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що
п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом, а
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися, як
складова частина суду. Таким чнином,
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, повинно бути
виконаним, що відповідає принципу
верховенства права, який договірні
сторонни зобов'язалися поважати,
ратифікуючи вказану Конвенцію.

На підставі зазначеного та враховуючи
вказані обставини заявник просить
заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
та зацікавлені особи у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а заява має бути
розглянута у десятиденний строк, суд
вважає за можливе розглядати зазначене
питання у відсутність представників
сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи №2-16294/10, суд дійшов висновку, що
заява представника ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів у справі не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи №2-16294/10 судом
установлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 06.10.2010 р. на користь ВАТ
«Комерційний банк «Надра» з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно було стягнуто суму в розмірі
18748,92 грн., яка є заборгованістю
відповідачів перед позивачем за
кредитним договором №804/18/10/2007/980к/91 від
23.10.2007 р. Позичальником за умовами
договору є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
поручителі згідно договорів поруки.

На підтвердження заявлених вимог щодо
солідарного стягнення з відповідачів
кредитної заборгованості за
вищевказаним договором, стороною
позивача додано розрахунок, згідно з
яким загальна сума заборгованості по
кредитному договору станом на 06.08.2009 р.
складає 18748.92 грн. Рішенням від 06.10.2010 р.
суд стягнув з відповідачів солідарно
суму заборгованості згідно наданого
банком розрахунку.

Водночас, в адресованій суду заяві від
відповідача ОСОБА_1, датованій 01.10.2010 р.,
про закриття провадження у справі,
вказано про те, що станом на 21.09.2010 р.
борг за кредитним договором
№804/18/10/2007/980к/91 погашено в повному
обсязі. На підтвердження вказаних
обставин в матеріалах справи наявна
копія квитанції №1/3431 від 26.08.2010 р., з
якої убачається здійснення платежу в
розмірі 18230,99 грн., проведене з
призначенням платежу «погашення
кредиту ОСОБА_1 №804/18/10/2007/980к/91 від
22.10.2007».

Отже, судом установлено, що станом на
день звернення заявника із даною
заявою підстави для пред'явлення
вказаних вище виконавчих листів до
виконання відсутні.

Суд вважає, що з урахуванням цих
обставин, доводи заявника про
поважність пропущення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання є безпідставними, тому суд
відмовляє у поновленні заявнику строку
пред'явлення виконавчих документів по
цивільній справі №2-16294/10 до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, виданих на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 06.10.2010 року, ухваленого по
цивільній справі №2-16294/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя