Справа № 335/9904/14-ц
4-с/335/61/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_1 ОСОБА_2” на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” звернувся до суду
із скаргою на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Заявник у скарзі зазначив, що 25.03.2010
року на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01.03.2010 року було видано
виконавчий лист № 2-796/2010 про стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
„ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованості за
кредитним договором № 010/17-36/154 від
29.07.2008 року у розмірі 847 865,61 гривень,
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 1 700,00 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120,00 гривень.
24.07.2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження відповідно п. 7 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», про що було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 44129271.
У вищевказаній постанові зазначено, що
вказаний виконавчий документ було
повернуто за заявою стягувача та
повторно пред’явленню до виконання
виконавчий документ не підлягає.
Заявник вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), ВП
№ 44129271 від 24.07.2014 року є незаконною,
оскільки без достатніх правових
підстав державний виконавець відмовив
у відкритті виконавчого провадження,
тому просить суд її скасувати.
В судове засідання представник
заявника не з'явився, суду надав
письмову заяву про розгляд скарги у
Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції до судового засідання не
з’явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
скарги повідомлявся у встановленому
Боржник у судове засідання не
з’явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін, без фіксування судового
Перевіривши обставини справи і вимоги
заявника суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.
Судом встановлено, що 25.03.2010 року на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2010
року було видано виконавчий лист №
2-796/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ „ОСОБА_1
ОСОБА_2” в особі Запорізької обласної
дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”
заборгованості за кредитним договором
№ 010/17-36/154 від 29.07.2008 року у розмірі 847
865,61 гривень, витрат по сплаті судового
збору у розмірі 1 700,00 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 120,00 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судове
рішення, яке набрало законної сили, є
обов'язковим до виконання на всій
території України. Примусове виконання
судового рішення покладено на державну
виконавчу службу і здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження"

24.07.2014 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», про що було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), ВП № 44129271.

У вищевказаній постанові зазначено, що
вказаний виконавчий документ було
повернуто за заявою стягувача та
повторно пред’явленню до виконання
виконавчий документ не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України "Про виконавче
провадження".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в ст. 3 цього
Закону, за заявою прокурора у випадку
представництва інтересів громадянина
або держави в суді, в інших
передбачених законом випадках.

У ст. 3 цього Закону зазначено, що
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню такі виконавчі
документи, як виконавчі листи, що
видаються судом.

З матеріалів скарги вбачається, що
вказаний виконавчий документ
постановою державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 08.11.2011
року було повернуто стягувачеві на
підставі, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження”, у
відповідності до вимог якої,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є письмова заява
стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження”,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону
України „Про виконавче провадження”,
державний виконавець зобов’язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред’явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Проте, діючи у порушення до зазначених
вимог Закону, державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
постановою від 24.07.2014 року відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-796/2010, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ
„ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Запорізької
обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”
заборгованості за кредитним договором
№ 010/17-36/154 від 29.07.2008 року у розмірі 847
865,61 гривень, витрат по сплаті судового
збору у розмірі 1 700,00 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 120,00 гривень.

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд вважає, що доводи
заявника є обґрунтованими, а тому
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження –
задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_2 з
приводу винесення 24.07.2014 року постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та у прийнятті до
провадження виконавчого документу.

Скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 24.07.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), ВП № 44129271.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції вирішити відповідно до вимог
закону питання про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-796/2010, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ
„ОСОБА_1 ОСОБА_2” в особі Запорізької
обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2”
заборгованості за кредитним договором
№ 010/17-36/154 від 29.07.2008 року у розмірі 847
865,61 гривень, витрат по сплаті судового
збору у розмірі 1 700,00 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 120,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Калюжна