overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 252/535/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 27 травня 2013 року в цивільній справі за позовом
Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані соціальні послуги.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 27 травня 2013 року, посилаючись на те, що про заочне рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 травня 2013 року вона дізналася 11 квітня 2014 року, отримавши копію постанови державного виконавця
Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ від 03 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження. Сама ж копія заочного рішення суду була нею отримана 14 травня 2014 року.

Зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки від 27 травня 2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 травня 2013 року в цивільній справі за позовом
Горлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані соціальні послуги прийняти до провадження
Микитівського районного суду м.
Горлівки та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на "15" годину
"30" хвилин 24 червня 2014 року.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 252/3378/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство “ДТЕК
Донецькобленерго” звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників на свою користь заборгованість за електричну енергію спожиту без обліку в розмірі 664,21 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.3 с. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 06.09.2013 р. заявником було складено Акт № 188596 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, за якими порушникам була нарахована сума без обліково спожитої електроенергії у
Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу без облікового споживання (розкрадання) електричної енергії, тому зазначена у заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимога про стягнення суми електроенергії, спожитої без обліку фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 1,2,4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -
У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року

м. Рівне

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 Вересня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 – 120, 79, 80
ЦПК України. Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 10 листопада 2014 року була отримана позивачем під розписку для виконання.

Вимоги ухвали судді від 01 жовтня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі
Рівненського міського суду від 01 жовтня 2014р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2/309/1110/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 152524,25 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»- 152524,25 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1525,24 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 390/1096/14-ц
Провадження №2/390/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

Згідно отриманої інформації за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано з 03.08.2011 року за адресою: смт. Олександрівка, вул. Чернишевського, 37, що є територіальною підсудністю
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ”Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1657/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

23.05.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко
С.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Білоконенка С.А.», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсною заяву та її скасування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.О. Савченко
Справа № 335/5551/14-ц 2/335/1512/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-промислове об’єднання „Рассвет-Енерго” про стягнення заборгованості з заробітної плати, плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ
„Науково-промислове об’єднання
„Рассвет-Енерго” про стягнення заборгованості з заробітної плати, плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-промислове об’єднання
„Рассвет-Енерго” про стягнення заборгованості з заробітної плати, плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної
Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03.06.2014 року о 10-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Роз’яснити сторонам наступне: -          сторони зобов’язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, не -          неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/8/14
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора
Олександрійського району в інтересах
Олександрійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Управління Держземагенства в
Олександрійському районі
Кіровоградської області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 вересня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії заяви.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1111/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.05.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 05 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року в частині визначення розміру аліментів змінити, стягнути з
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Стара Осота Олександрівського району
Кіровоградської області, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200
(двісті) грн. на період навчання у
Запорізькому національному університеті, щомісячно, без урахування канікул, з дня пред'явлення позову до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1682/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградського об'єднання житлово-будівельних кооперативів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1620/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

19.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа
В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Кіровоградської обласної лікарні на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровоградською обласною лікарнею подано до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків.

Позивачем подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в судовому засіданні 18.04.2014 р., в якому був присутній представник позивача (а. с. 99-100) було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію рішення отримано 30.04.2014 р.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Кіровоградській обласній лікарні строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Кіровоградської обласної лікарні на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 461/5122/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька, з підстав та мотивів наведених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований у
Вінницькій області, Піщанському районі, с.Студента. Крім цього, позивач зазначила, фактичне місце проживання відповідача, як АДРЕСА_1, однак, згідно запиту з відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 за даною адресою не значиться. З огляду на вищенаведене, вбачається, що дана справа не підсудна
Галицькому районному суду м.Львова, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115
ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

матеріали позовної ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції 25169.78.1 від 14.05.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 405/4370/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського
МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу та третій особі копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш