overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6633/14-ц
Провадження № 2-с/206/59/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 25 липня 2014 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 25 липня 2014 року за заявою про видачу судового
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 388/2005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-222/2011 р.
Провадження № 2/204/3/2014 р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування.

20 жовтня 2014 року по даній справі була постановлена ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська про відмову в прийнятті уточненого позову та в відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В ухвалі допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали суду зазначено, що вона (ухвала) оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки згідно часток і фактичного користування, вказавши в резолютивній частині ухвали суду наступне: «Ухвала в частині відмови в прийнятті уточненого позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 186/1818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на належну ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою : Україна,
АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що вона надала ОСОБА_2 за договором позики гроші в сумі 900000 гривень, які він зобов’язався повернути в повному обсязі 5 вересня 2014 року. На теперішній час ОСОБА_2 має у власності квартиру, яку в будь-який час може передати на користь інших осіб. Вважає, що за таких умов невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру, в значній мірі ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 суд вважає не можливим прийняття заходів до забезпечення позову у зв'язку з тим, що в провадженні Першотравенського міського суду, Дніпропетровської області немає позову ОСОБА_1 про стягнення суми позики, а частина 4 ст.152
ЦПК України передбачає що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Згідно до поданної заяви суд не вбачає, що у заявниці порушене право інтелектуальної власності, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні її вимог, щодо забезпечення позову, так як це не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

15.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.10.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

27.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 09 листопада 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
ОСОБА_3

з оригіналом згідно: суддя

І.М.Соловйов
Справа № 215/1400/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - КП «ЖЕО
№14»

відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014р. виконуюючий обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 11.07.2013р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№ 14” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання – задоволено. В виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р. була допущена помилка, замість «ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Бузинарського Сергія
Станіславовича» та просить виправити вказані помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 11.07.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 14” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання – задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість «ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Бузинарського Сергія
Станіславовича».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 215/1400/13, 2/215/1257/13 від 11.07.2013р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№ 14” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити помилку, з «Бузинарського
Сергія Станіславовича» на «ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/802/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей
Ворошиловського району міста Донецька про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н/521/1401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-3674/05, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 квітня 2005 року було укладено сторонами мирову угоду і прийнято відмову від позову та закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним в частині покупців та визнання права власності на 3/5 частини квартири, в частині відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від своїх позовних вимог щодо визнання за ними права власності на квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_1 подала до суду заяву, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою
Рівненського міського суду, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою
Рівненського міського суду забезпечено позов у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним в частині покупців та визнання права власності на 3/5 частини квартири шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положенням ст. 154 ЦПК України і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвалу судді Рівненського міського суду про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції , а також сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Сидорук Є.І.
Справа № 617/1606/14-ц
Провадження № 2-н/617/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 2 631 грн. 75 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження №2/521/5423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 15» вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-712/11
Номер провадження №2/521/498/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» суму заборгованості за невраховану електричну енергією, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - у розмірі 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 84 копійки та судові витрати у загальному розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган
Справа № 612/396/14-ц резолютивна частини) 23 вересня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області в складі : головуючого - судді Мороза О.І. при секретарі - Коняєвій розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Розірвати договір №1008/0307п про надання довгострокового кредиту на придбання готового або незавершеного будівництва житлового будинку від 16 квітня 2007 року, укладений між
Комунальним підприємством
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального
Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 5 поверх, р/р 260092357 в ВАТ
„Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код договором №1008/0307п про надання довгострокового кредиту на придбання готового або незавершеного будівництва житлового будинку від 16 квітня 2007 року, укладений між
Комунальним підприємством
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва
(п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень) 98 коп. яка складається із наступного : погашення відсотки за користування кредитом - 2161,00 грн., пеня за просрочення кредиту - 3995,98 грн., штраф за нецільове
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Мороз