overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4834/14
УХВАЛА

25.11.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/9191/14-ц
Номер провадження 2/643/3599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок порушення майнових прав та немайнового характеру власника житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок порушення майнових прав та немайнового характеру власника житлового приміщення.

На адресу суду 27.11.2014 року надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Також представником позивача подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, оскільки позивач є інвалідом другої групи.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий у розмірі 247,00 грн. та 243,60 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, як інвалід другої групи звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяви представника позивача такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяних внаслідок порушення майнових прав та немайнового характеру власника житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику – ОСОБА_1 247 ( двісті сорок сім) гривень 00 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 14213622 від 20.06.2014 року та 243,60
(двісті сорок шість гривень 60 копійок), згідно квитанції № 42 від 07.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13515/14-ц

2-о/643/411/14

27.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна
О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник просить встановити факт того, що йому належить договір купівлі-продажу від 09.08.1999 року АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3, реєстраційний №2440.

Вказує, що квартиру придбала за вказаним договором купівлі-продажу його матір ОСОБА_2, яка діяла від його імені, оскільки він був неповнолітнім і не мав паспорта. Його прізвище в договорі вказане як «ОСОБА_1» по прізвищу матері. При отриманні паспорту його прізвище на української мові вказане як «ОСОБА_1», що не співпадає з прізвищем вказаним в договорі і він не може повністю реалізувати своє право власності на квартиру.

Зацікавлена особа проти зави не заперечувала, підтвердила, що квартира була придбана нею для сина.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_4, яка діяла на підставі рішення
№199/7 від 03.08.1999 року виконавчого комітету Московської районної ради м.
Харкова про дозвіл на оформлення правочину від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, 09.08.1999 року від імені неповнолітнього сина оформила договір-купівлі продажу
АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстраційний
№2440. При оформленні вказаного правочину прізвище покупця вказане як
«ОСОБА_1».

При оформленні паспорту заявника 13.11.2008 року його прізвище на українську мову буле переведене як «ОСОБА_1». Згідно паспорту заявник зареєстрований в
АДРЕСА_1

Таким чином судом встановлене, що договір купівлі-продажу вказаної квартири був оформлений від імені заявника ОСОБА_1, а тому він належить йому.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 256, 257 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, належить договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3, реєстраційний №2440.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/6403/14-ц
Номер провадження 2/676/2455/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією № 010-29600-171212 від 17.12.2012 року в сумі 9 233,11 грн. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4082/14-ц
Номер провадження 2/676/1785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в управлінні спадковим майном, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в управлінні спадковим майном.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ч. 1 , 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в управлінні спадковим майном залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3О
Справа № 676/7324/14-ц
Номер провадження 2/676/2796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 20 жовтня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Провадження № 2/380/482/14
Справа № 380/1796/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галайківської сільської ради
Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 7 листопада 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 382/954/14-ц
УХВАЛА

29.10.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви, с. Панфили Яготинського району
Київської області вул. Центральна-71,
Панфильської сільської ради народних депутатів, с. Панфили вул. Центральна-1 про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської церкви,
Панфильської сільської ради народних депутатів про визнання недійсним та скасування рішення Панфильської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що на момент оформлення права на земельну ділянку
Свято-Миколаївській церкві, остання була суміжним землекористувачем з відповідачем по справі та її права були порушені.

Представники відповідачів проти заявленого клопотання не заперечували.

В силу ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін...

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що судове рішення по справі може вплинути на права
ОСОБА_4, суд вважає, що останню необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ке руючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, мешканку с. Панфили
Яготинського району Київської області вул. Центральна-5, направивши їй копію позовної заяви.

Суддя
Л.І.Литвин
Справа № 361/5196/14-ц
Головуючий у І інстанції Дутчак
І.М.Провадження № 22-ц/780/6103/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідаєм ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 495/6034/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною, а які підлягають задоволенню;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин та перевірено наявність доказів, якими буде обґрунтовувати свої доводи сторони;

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 11 годину 50 хвилин у Залі судових засідань № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7175/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/7148/14-ц
Справа № 2/205/3890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 у проведенні технічної інвентаризації домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С.Шавула
Єдиний унікальний номер 422/5812/12
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно ухвали від 07 лютого 2014 року по справі була призначена судова товарознавча експертиза, однак не була проведена. На даний час усунені обставин, які б унеможливлювали проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17/136.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.          Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2.          Яка ринкова вартість автомобілю НОМЕР_1?

(знаходить в користуванні ОСОБА_2В.).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (контактний телефон , її представника ).
Контактний телефон ОСОБА_2 – або 050-421-41-47.

У випадку неможливості проведення експертизи через ненадання безперешкодного доступу до об’єкту дослідження, провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Скрипник