overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що у грудні 2012 року та в березні 2013 року нею помилково на рахунок апеляційного суду
Закарпатської області був сплачений судовий збір на загальну суму 436,30 гривень.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що судовий збір був сплачений помилково, на рахунок Мукачівського міськрайонного суду вони не поступали, а тому просив суд заяву задоволити.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення представника заявника та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається із заявою до суду, на доходний рахунок якого була помилково сплачена сума, та надає оригінал платіжного документа, що підтверджує її сплату.

Відповідно до п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж передбачено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним. Тобто, діючим законом не передбачено повернення сплаченого судового збору, який помилково був сплачений на рахунок іншого суду.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва від 05 травня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення строку на пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 2609/13201/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/7773/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн
Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 316/1039/14-ц
Провадження № 2/316/566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та її представник ОСОБА_6 надали заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити. Відповідач також надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК
України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, уродженця с. Костянтинівка
Великолепетиського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН:
НОМЕР_2, яка проживає по АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 30.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
Справа № 211/2485/14-ц
Провадження № 2/211/1432/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 травня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 09-00 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/2851/14-ц
Провадження № 2/211/1521/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 13.05.2014 року, яка надійшла до суду 27.05.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тому данна справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (вул.
Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/6145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 17 червня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 203/566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано належних доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви (долучена квитанція вже була раніше зареєстрована в обліково-статистичній картці, тобто долучалась як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви);

- розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, підписаний невідомою особою;

- копії документів, додані до позовної заяви, виконані у вкрай нерозбірливому вигляді (дрібний шрифт тощо), що унеможливлює їх вивчення відповідачем.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа №464/4661/14-ц пр.№ 2-н/464/985/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1999/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області

в складі : головуючого – судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не з”явився , однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано
– Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/920/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, яке відбудеться в залі засідань
Рокитнівського районного суду (34200,
Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.
Денисюк
Справа № 610/2167/14-ц
Провадження № 2/610/580/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Кравцовій-Єріній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 20.10.2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 19 червня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач на свій розсуд розпоряджається своїм диспозитивним правом та звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ

Г.С.Носов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1399/06
Провадження № 6/553/218/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Кредитної спілки "Полтава і
Полтавці" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Кредитна спілка "Полтава і Полтавці" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого лист № 2-1399/06 від 16.01.2007 року по справі за позовом Кредитної спілки
"Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь Кредитної спілки "Полтава і
Полтавці" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4016 грн. 11 грн.

Справа за заявою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-1399/06 від 16.01.2007 року, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" про видачу дубліката виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 591/3511/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №74

про стягнення заборгованості по депозиту та процентам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 15-00 год.06 червня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер