overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/742/1600/14 єдиний унікальний № 742/4653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 191/3744/14-ц
Провадження № 2/191/1414/14
У х в а л а

"13" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.08.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.
Однак станом на 13.10.2014 року в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документальні підтвердження про отримання представником позивача ухвали суду від 13.08.2014 року.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником позивача не додано до позовної заяви договір поруки № 0/П від 17.08.2006 року, укладений між АІ КБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 751/7670/14 Провадження № 22-ц/795/2046/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 16 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 26.09.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Провадження №2/761/6367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" до Голови фракції "БЮТ-Батьківщина" у Київській міській раді ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" до Голови фракції "БЮТ-Батьківщина" у Київській міській раді ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" до Голови фракції "БЮТ-Батьківщина" у Київській міській раді ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням позивачем вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

15.08.2014 року позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ" до
Голови фракції "БЮТ-Батьківщина" у
Київській міській раді ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/761/144/14
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про повернення зайво сплаченої частини суми судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» падав до суду заяву про повернення зайво сплаченої частини суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання даного позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» при подачі до суду позовної заяви надав докази про сплату судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. замість 1786,81 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«УкрСиббанк» зайво сплачену частину суми судового збору у розмірі 1867,19 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» зайво сплачену частину судового збору у розмірі 1867,19 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 15.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/6498/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням позивачем вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України.

20.08.2014 року позивачем направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.08.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2481/14-ц
Справа № 2-н/226/513/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання природнього газу,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання природнього газу.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використання природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
2-н/243/ 758 /2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги станом на 01.08.2014 року у розмірі 2456,68 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги станом на 01.08.2014 року у розмірі 2456,68 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 736/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Кутовий Ю.С. по справі за заявою
Орлівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 27 жовтня 2014 року на 16:40 годину.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 2-о/243/156/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду за заявою позивача

26 вересня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Мірошн иченко Л.Є.

при секретарі
Останькович
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Державної прикордонної служби
України про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою за участю зацікавленої особи:
Державної прикордонної служби України про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

26.09.2014 року ОСОБА_1 до суду подано заяву
(а.с.13), про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Державної прикордонної служби України про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№2-н/243/755 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги станом на 01.09.2014 року у розмірі 2091,10 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово – комунальні послуги станом на 01.09.2014 року у розмірі 2091,10 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-1420/09
Провадження № 6/0182/564/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області:

у складі головуючого- судді :
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача
ОСОБА_1 про відвід судді Троян Н.А., суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред”явлення виконавчого документу до виконання.

10.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Троян Н.А. з тих підстав, що вона неодноразово виносила неправосудні судові рішення щодо його дитини з злочинним підробленням судових документів та внесенням в судовий журнал фіктивних записів про опитування „підставних свідків”.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява безпідставна, оскільки рішення судді апеляційним судом
Дніпропетровської області залишено без змін, а журнал судового засідання суддя не може підробити, оскільки він роздруковується з програми.

Неупереджений та об”єктивний розгляд справи – це обов”язок судді.
Доводи, викладені в заяві про відвід безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

Підстав для задоволенню відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні відводу ОСОБА_1 судді Троян Н.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6710/14-ц
Провадження № 2/0182/3571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричної енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричної енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6594/14-ц
Провадження № 2/0182/3515/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2