overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2014 Справа № 756/821/14-ц
Провадження: 2/756/1478/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст..126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз»єднати поєднані в одному провадженні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 640/8263/14-ц н/п 2-н/640/1484/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.05.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
Золоті ворота», МФО 351931) суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі - 8234 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа №639/4343/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 501,97 грн. ( п'ятсот одна гривня 97 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 1,29 грн. (одна гривня 29 копійки) та 3% річних в розмірі 24,14 грн. (двадцять чотири
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59, р/р
МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/3654/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/10474/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 523/5302/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовну заяву не підписано позивачем, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14 травня 2014 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки в не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 659/369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва
В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Кутіщевої І.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Нижні
Сірогози Херсонської області судову справу провадженням № 659/369/14-ц за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди
В.М. в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 1826 гривень 20 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району
Херсонської області звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою в ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 1826 гривень 20 копійок

23 травня 2014 року відповідачем надано доку4менти щодо розміру орендної плати, виплаченої орендарем за період з 2007 року по 2013 включно. З розрахунку вбачається, що на час розгляду справи заборгованість відповідача перед орендодавцем ОСОБА_2 відсутня.

26 травня 2014 року прокурор у судовому засіданні заявила про відмову від позовних вимог, пояснивши свою позицію тим, що у судовому засіданні встановлено повний розрахунок орендаря з орендодавцем по орендній платі на час розгляду судової справи, ця обставина підтверджена документально, тому заборгованість по орендній платі перед орендодавцем взагалі відсутня. Посилаючись на вказані мотиви, прокурор надала суду письмову заяву про відмову від позову в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 2526 гривень 20 копійок.

У відповідності до вимог ст. 174, ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви прокурора про відмову від позовних вимог до ТОВ «Агро-Нова» не встановлено.

Керуючись ст.174, 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням судову справу № 659/369/14-ц за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Покиньчереди
В.М. в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нова 2006» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за 2013 рік у розмірі 1826 гривень 20 копійок у зв'язку з відмовою прокурора від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд.

Суддя
Панкєєв В. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/545/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" травня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 12-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
О. А. Луговець
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1258/2014
Справа № 641/5174/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 745,00 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 2о/256/94/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 р. місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суд з заявою про усиновлення дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.05.2014 року заявники звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просять повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що заявники до відкриття провадження у справі подали до суду заяву про повернення, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.Федорчук

07.05.2014
Справа № 2н/256/315/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

15.05.2014
Справа №2н/256/548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 р.

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

16.05.2014
УХВАЛА справа № 2/256/1373/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 256/2371/14ц

16.05.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування-виконавчого комітету Калінінської районної у м.Донецьку ради, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування-виконавчого комітету
Калінінської районної у м.Донецьку ради, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні - на 14-00 годину « 12» червня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Третій особі – направити копію позовної заяви та ухвалу суду.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов’язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Федорчук

16.05.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав.

16 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міськради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1