Справа № 509/3648/14-ц
26 вересня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В .М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
У серпні 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернувся до суду з
позовом, в якому зазначив, що 27.11.2006 р.
між ВАТ «Державний ощадний банк
України», правонаступником усіх прав
та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №793, за
умовами якого відповідачеві надано
строком до 27 листопада 2019 року зі
сплатою 13% річних за користування
грошовими коштами. В забезпечення
належного виконання зобов'язань ОСОБА_1
за кредитним договором 27.11.2006 р. між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки. Своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконує, внаслідок
чого станом на 21.05.2014 р. заборгованість
доларів США 87 центів та 2447 грн. 84 коп., з
- прострочений основний борг за
кредитом 1514,12 доларів США;
- прострочені проценти за користування
кредитом за період з 27.11.2006 р. по 21.05.2014 р.
- 593,93 доларів США;
- прострочена комісійна винагорода за
супроводження кредиту за період з
01.12.2006 р. по 21.05.2014 р. - 1380 грн.;
- пеня за прострочення основного боргу
по кредиту 377,66 доларів США;
- пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом 33,13 доларів
- пеня за прострочену комісійну
винагороду за супроводження кредиту -
З наведених підстав ПАТ «Державний
ощадний банк України» просив стягнути
з відповідачів солідарно борг за
центів та 2447 грн. 84 коп.
Під час розгляду справи представник
представник позивача позов підтримав і
просив суд розглянути справу за його
відсутності. (а.с. 50-52)
Відповідачі належним чином сповіщені
про час та місце розгляду справи, що
підтверджено розписками про отримання
судових повісток, повторно в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с.
Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позикодавця достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
та сплати процентів.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Судом встановлено, що 27.11.2006 р. між ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України», та ОСОБА_1 був укладений
договір про іпотечний кредит №793, за
умовами якого відповідачеві надано
строком до 27 листопада 2019 року зі
сплатою 13% річних за користування
грошовими коштами. Позивачем повністю
виконано зобов'язання за цим договором.
Додатковою угодою від 25.10.2008 р. до
кредитного договору №793 від 24.11.2006 р.,
укладеною між позивачем та ОСОБА_1М.з
01.11.2008 р. розмір відсотків за
користування кредитом збільшено з 13% до
ОСОБА_1 з 01.01.2014 р. припинила погашення
кредиту та сплату процентів за
користування кредитом, внаслідок чого
станом на 21.05.2014 р. її заборгованість за
доларів США 87 центів та 2447 грн. 84 коп., з
- прострочений основний борг за
кредитом 1514,12 доларів США;
- прострочені проценти за користування
кредитом за період з 27.11.2006 р. по 21.05.2014 р.
- 593,93 доларів США;
- прострочена комісійна винагорода за
супроводження кредиту за період з
01.12.2006 р. по 21.05.2014 р. - 1380 грн.;
- пеня за прострочення основного боргу
по кредиту 377,66 доларів США;
- пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом 33,13 доларів
- пеня за прострочену комісійну
винагороду за супроводження кредиту -
1067 грн. 84 коп., що підтверджено наданими
позивачем суду розрахунками (а.с. 25-33)
Наданий ОСОБА_1 кредит був
забезпечений договором поруки від
27.11.2006 р. між банком та ОСОБА_2, за яким
останній прийняв на себе зобов'язання
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №793
від 27.11.2006 р. при цьому у договорі
поруки термін «Зобов'язання» визначено
як зобов'язання боржника перед
кредитором, що випливає з кредитного
договору, а саме: здійснити погашення
курсом НБУ на дату видачі кредиту (5,05
гривень за один долар США) складає 151500
грн., сплатити кредитору відсотки за
користування кредитом в розмірі 13%,
штраф, пеню та інші платежі у розмірі,
порядку та на умовах зазначених у
кредитному договорі. (а.с. 19-21)
Відповідно до положень ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Частиною першою статті 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п. 22 постанови №5
від 30.03.2012 р. « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.Якщо в договорі поруки
такі умови сторонами не узгоджені, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
порука припиняється у разі зміни
основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
У договорі поруки не передбачено
можливості зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням без додаткового
повідомленні поручителя та укладення
окремої угоди, а в п. 6.4. зазначено, що
доповнення та зміни умов договору
вносяться за згодою сторін і
оформляються додатковими угодами. (а.с.
Доказів укладення з поручителем
додаткової угоди щодо збільшення
розміру відсотків за користування
кредитом з 13% до 15% позичач суду не
Верховний Суд в постанові від 20.02.2013 р. в
справі №6-172цс12 висловив правову
позицію, яка згідно до ст. 3607 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. До припинення поруки
призводять такі зміни умов основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо. Таким чином, у
зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.
За таких обставин суд суд вважає, що
додатковою угодою від 25.10.2008 р. між
банком та ОСОБА_1 про збільшення з 13 до
15% за користування кредитом, без згоди
поручителя була збільшена його
відповідальність, а тому порука
припинилась, позовні вимоги до ОСОБА_2
задоволенню не підлягають і
заборгованість за кредитним договором
підлягає стягненню тільки з ОСОБА_1
Згідно з п. 12 постанови №5 від 30.03.2012 р.
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
в резолютивній частині рішенні
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Позивач надав ОСОБА_1 кредит в
просить стягнути кредит в такій же
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору 3654 грн. (а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,527,530, 554,559,1050, 1054 ЦК
України, пунктами 12, 22 постанови №5 від
30.03.2012 р. Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
№793 від 27.11.2006 р. станом на 21.05.2014 р. в
десять) доларів США 87 центів і 2447 грн. 84
- прострочений основний борг за
кредитом 1514,12 доларів США;
- прострочені проценти за користування
кредитом за період з 27.11.2006 р. по 21.05.2014 р.
- 593,93 доларів США;
- прострочена комісійна винагорода за
супроводження кредиту за період з
01.12.2006 р. по 21.05.2014 р. - 1380 грн.;
- пеня за прострочення основного боргу
по кредиту 377,66 доларів США;
- пеня за прострочення сплати процентів
за користування кредитом 33,13 доларів
- пеня за прострочену комісійну
винагороду за супроводження кредиту -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
витрати зі сплати судового збору3654 грн.
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом
10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. Курочка