УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя
Донецької області від 21 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 10 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління праці
та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, в с т а н о в и в : ОСОБА_2
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом, в обґрунтування якого
посилалася на те, що має дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебуває
на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради, як
незастрахована особа. З 28 грудня 2010
року отримувала допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Позивач була змушена звернутись
до відповідача з заявою про
перерахунок та виплату їй допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку до рівня прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6
років. Відповідач відмовив їй у
перерахунку та виплаті допомоги.
Вважає, що в результаті неправомірних
дій відповідача їй спричинена
матеріальна шкода у розмір 24 044 грн 02
коп., яка складається з невиплаченої
допомоги по догляду за дитиною та
моральної шкоди в розмірі 3 тис. грн.
Тому просила задовольнити позов.
Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 вересня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено. У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідач в розумінні положень ст.
ст. 1166, 1172 ЦК України не є заподіювачем
шкоди позивачу, тому вимоги ОСОБА_2
безпідставні. Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при розгляді справи
допущено порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування
судових рішень. На підставі наведеного
та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у
х в а л и в:ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відмовити. Додані до
касаційної скарги матеріали повернути
заявнику. Ухвала оскарженню не
підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук