overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2634,05 грн. (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 05 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 1567,26 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року у розмірі 759,60 грн.; інфляційні витрати 260,63 грн., три відсотки річних від простроченої суми 46,56 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилсервіс», (м. Харків, пр. Московський, заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014 року в сумі 1 071,12 грн. (одна тисяча сімдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилсервіс», (м. Харків, пр. Московський, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/638/6558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК
України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 29.10.2014 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 03.11.2014 року було надано до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору ОСОБА_3 у розмірі 243,60 грн.

Однак ухвала суду від 29.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху не була виконана позивачем, оскільки позивачем не було приведено у відповідність вступну або прохальну частину позовної заяви щодо прізвища, імені, по-батькові відповідача. Позов пред’явлений до ОСОБА_2, натомість позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, а судовий збір з ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суддя в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути позов позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 219/4087/2014-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 07.10.2014 року, 29.10.2014 року відповідач не з’явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування квартирою, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 12 листопада 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 11 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 05 листопада 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Недоліки заяви полягали у тому, що до заяви не були додані її копії та копії додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема не додано копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини. Окрім того, не було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) відповідно до ст. 4
Закону України “Про судовий збір”.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року, які усунуті не були.

У зв’язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3215/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції про визнання постанови незаконною , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову державного виконавця Лосенко Н.І. по відмові у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу
№286/3215/13-ц від 02.10.2014 року - незаконною.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.384, 385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286/3215/13-ц за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.11.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : заявника та державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 233/5752/14-ц 24 жовтня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області           Янюк Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання права
Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.122,256 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 29
У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб –
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9960/14-ц
Провадження № 2-н/520/1386/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
справа № 361/8542/14-ц провадження № 2/361/3228/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літківської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи:
Броварська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства у
Броварському районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/5542/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/5323/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 39
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В., суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І., при секретарі
Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство
«Кристал» про порушене право на інформацію,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року даний позов повернутий позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд виходив з того, що позивачем неповністю оплачений судовий збір.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач віднесений до першої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофі, що відповідно до п. 10 ст. 5
Закону України ''Про судовий збір'' звільняє позивача від оплати судового збору.

Таким чином ухвала відповідно до ст. 312
ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпеня 2014 року в сумі 264,80 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 80 копійок), з яких: 227,08 грн. - сума основного боргу, 30,33 грн. - інфляційні витрати, 07,39 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», (м. Харків, Георгіївська, 27,
Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович