АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9304/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 жовтня 2014р. про
відмову у забезпеченні позову, за
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми
позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р.
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, та постановити
нову ухвалу про задоволення її заяви
про забезпечення позову, посилаючись
на те, що ухвала суду не мотивована.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
24.09.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
повернення суми позики.

29.09.2014р. ОСОБА_2 подала до суду заяву про
вжиття заходів забезпечення позову, у
якій просила суд для забезпечення
позову заборонити відповідачу ОСОБА_3
відчужувати АДРЕСА_1, власником якої
він є.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову, та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а п. 4 вказаної Постанови,
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом з тим постановивши ухвалу про
відмову у забезпеченні позову, за
заявою позивача, суд зазначив, що на
момент подання ОСОБА_2 заяви про
забезпечення позову у провадженні суду
відкритої цивільної справи за позовом
заявника не перебуває, тоді як з
наданої ОСОБА_2 до апеляційної скарги
копії позовної заяви вбачається, що
вона 24.09.2014р. подала до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
повернення суми позики, що свідчить про
порушення судом порядку розгляду
вказаного питання про забезпечення
позову, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що ухвала суду про відмову
позивачу в задоволенні заяви про
забезпечення позову від 01.10.2014р.
підлягає скасуванню, з направленням
питання про забезпечення позову на
новий розгляд, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, оскільки судом було
порушено порядок розгляду питання про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 1 жовтня 2014р. про
відмову у забезпеченні позову
скасувати, направивши питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Судді: