overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4102/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин 16.05.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа № 219/5473/2014-ц
У Х В А Л А

28.10.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13.10.2014р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 20.10.2014р.(вказану ухвалу позивачка отримала 16.10.2014року

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
У Х В А Л А

23.10.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1022/14-ц, п/с 2/174/494/2014 за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.10.2014р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_2
УХВАЛА Справа
№2-5534/11

Провадження №6/200/4789/14

20 жовтня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011р. задоволено їх позов, яким на їх користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №400026887 від 07 листопада 2007р. в сумі 20894грн.24коп., на повернення судових витрат – 328грн.94коп., а всього 21223грн.18коп. Однак виконавчий лист на виконання вказаного рішення ними отримано в суді лише 20.12.2013р., при цьому в ньому зазначено кінцевий термін пред’явлення його до виконання протягом одного року, а саме до 01.03.2013р., в зв’язку з чим просять поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В дане судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2011р. задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1», на їх користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №400026887 від 07 листопада 2007р. в сумі 20894грн.24коп., на повернення судових витрат – 328грн.94коп., а всього 21223грн.18коп.

Також із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист представник позивача отримала лише 20.12.2013р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначено в ньому протягом одного року, а саме до 01.03.2013р., такий необхідно поновити відповідно до ст.371 ЦПК
України.

Керуючись ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред’явлення виконавчого листа по справі №2-3796/11, виданого Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська 24 червня 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3391/14-ц
Провадження № 2/663/924/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Пухальський С.В.
Справа № 466/1620/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 вересня 2014 року, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В судовому засіданні заявник клопотання про перегляд заочного рішення суду підтримав. Позивач в судове засідання не з’явилась.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ним в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів – скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №242/3262/14-ц
Провадження №2/242/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.10.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 23.10.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇЕНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «СК «Провідна» звернулась із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1/128, як вказано в позовній заяві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу – повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн., квитанція №040009 (#30469578) від 04.09.2014 року, отримувач місцевий бюджет
Франківського району м. Львова, МФО825014, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 2/243/2369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 07 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 132/505/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
Прокурора Калинівського району
Вінницької області в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Калинівської міської ради,
Комунального підприємства «Житловик»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський
РС Управління Державної Міграційної
Служби) про визнання актів незаконними та їх скасування, про визнання ордеру на жиле приміщення, договору житлового найму недійсним, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району
Вінницької області звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради №43 від 22.02.2012 року та рішення виконавчого комітету
Калинівської міської ради №387 від 26.09.2012 року. Визнати ордер на житлове приміщення №1050 від 02.10.2012 року та договір найму житла 22.10.2012 року недійсним. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_4 з квартири №2, що розташована в м. Калинівка по вул. Возз’єднання 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Калинівської міської ради, Комунального підприємства «Житловик», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, Калинівський РС
Управління Державної Міграційної
Служби) про визнання актів незаконними та їх скасування, про визнання ордеру на жиле приміщення, договору житлового найму недійсним, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/5229/14-ц
Провадження № 2-н/661/476/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК невідомий (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 27.11.14 року фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2172 грн. 78 коп. (дві тисячі сто сімдесят дві грн. 78 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5183/14-ц
Провадження № 2-н/661/469/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5229/14-ц
Провадження № 2-н/661/476/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5186/14-ц
Провадження № 2-н/661/472/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5179/14-ц
Провадження № 2-н/661/466/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонська область, РНОК невідомий (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 24.11.2014 року фізична особа як платник податків не зареєстрована), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО
Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3), заборгованість за надані послуги з за водопостачання та водовідведення в сумі 2000 грн. 78 коп. (дві тисячі грн. 78 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна