АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2538/2014р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач - Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 15 липня 2014 року про
забезпечення позову в справі за
позовом Первинної профспілкової
організації комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року представник Первинної
профспілкової організації
комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації» (далі
за текстом КП «ХДБТІ») звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
безпідставно отриманих коштів в сумі 160
236,76 грн. Разом з позовом представник
КП «ХДБТІ» подав клопотання про його
забезпечення, в якому просив: накласти
арешт на майно, яке є власністю ОСОБА_2
вартістю 160 236,76 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 15 липня 2014 року заяву
про забезпечення позову задоволено
частково. Заборонено відчуження
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати і постановити
у справі нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що
з'явилися, перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб або забороною
вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, даних у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суддя має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання та утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимоги, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві
власності належить ? частина житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с.32).

Вживаючи заходи забезпечення позову,
судом першої інстанції враховано, що
між сторонами виник спір стосовно
стягнення значної суми коштів.

Зважаючи, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті, та
враховуючи негативний вплив і наслідки
можливого відчуження майна, яке
належить відповідачці, на відновлення
порушеного права позивача, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що невжиття таких
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення
позову передбачений п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК
України, захищає права позивача на
випадок можливого ухвалення рішення на
його користь і не порушує права ОСОБА_2
щодо права володіння та користування
належним їй майном, оскільки
обмежується лише право розпорядження
майном.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК
України і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не спростовують мотивованих
висновків суду. Крім того, ці доводи
стосуються підстав та предмету спору,
що може бути враховано судом при
розгляді справи по суті і не впливає на
законність оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 15 липня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: