overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4341/14-ц
Провадження 2-н/639/1091/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 706(сімсот шість) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) 3% річних в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра», м. Київ, центр, МФО банку 380764) судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей
Київського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р., відкрито провадження по справі.

27.05.2014 р. позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справам дітей
Київського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Провадження: 2-р/643/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.04.2014 р. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 23.12.2013 р. по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в квартирі
АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, тому, суд розглянув заяву відповідно до положень ст. 221 ЦПК
України. Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

За приписом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, і якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певної міри має суперечності.

Разом з тим, в заяві не зазначено в чому є незрозумість рішення, тому, підстав для його роз'яснення немає.

Крім того, як вбачається зі змісту рішення та його резолютивній частині, воно викладено чітко і зрозуміло для його виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

У роз'ясненні ОСОБА_1 рішення суду від 23.12.2013 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13 червня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/6604/14-ц
Провадження2-н/258/1673/14
№ 2н/258/1673/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.06.2012 року у розмірі 1752 грн. 81 коп., з яких: 1719 грн. 65 коп. - сума основного боргу, 3% річних - 30 грн. 66 коп., індекс інфляції - 2 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1874 грн. 61 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження по справі № 2/260/1313/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Сьома Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження2/258/2202/14
Провадження № 2/258/2202/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 12 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Кіровської районної державної адміністрації м.
Донецька про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кіровської районної державної адміністрації м. Донецька про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 02.06.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 02.06.2014 року.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Кіровської районної державної адміністрації м. Донецька про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.І. Юр'єва
Провадження2-во/258/94/14 №258/5911/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 23 травня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Жолтого Д.В., при секретарі
Слоквенко Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства
«Донецькміськтепломережа» про усунення описок у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року по справі за заявою ККП
«Донецькміськтепломережа» стягнута з
ОСОБА_1 сума заборгованості у розмірі 1160 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 107 грн.30 коп.

Однак, як було встановлено, в судовому наказі Кіровського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2012 року були допущені описки, а саме, у тексті судового наказу невірно вказана адреса відповідача, тобто м.Донецьк, вул.
Жарікова 64-11, замість м.Донецьк, вул.
Жарікова, 11-64.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме позовної заяви вбачається, що правильне написання адреси відповідача м.
Донецьк, Жарікова, 11-64.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року у справі за заявою
ККП «Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1160 грн. 07 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп., вказавши у тексті судового наказу вірну адресу відповідача, а саме: м.Донецьк, Жарікова,11-64.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Д.В. Жолтий
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Добінчак О.П., при секретарі Чуєвій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заву у вищевказаній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначенні способу участі у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.П.Добінчак
Провадження по справі № 2/260/1324/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 червня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/258/2120/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді - Юр'євої
Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку та розташування жилої площі Донецького
Міськвиконкому Житлово-будівельного кооперативу «Мир-197», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу обліку та розташування жилої площі
Донецького Міськвиконкому
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-197», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу обліку та розташування жилої площі Донецького
Міськвиконкому Житлово-будівельного кооперативу «Мир-197», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу обліку та розташування жилої площі Донецького
Міськвиконкому Житлово-будівельного кооперативу «Мир-197», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.І. Юр'єва
Справа № 297/605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЗАТ «Вікторія», третя особа РС
Берегівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Вікторія», третя особа
РС Берегівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Вікторія», третя особа РС Берегівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 20.03.2014 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 01.04.2014 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.