АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/3791/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної
скарги

02 грудня 2014 року

м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 13 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до приватного підприємства «Нива -В.Ш.»,
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_1, про визнання публічних
торгів недійсними, за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, -

в с т а н о в и в :

В даній справі рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 13 червня
2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3
відмовлено.

Дане рішення переглядалось за
апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» і
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року апеляційну скаргу задоволено,
рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 13 червня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
ПАТ «Укрсоцбанк» та в частині відмови
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів,
протоколу по проведенню прилюдних
торгів і акта державного виконавця
недійсними скасовано і ухвалено в цій
частині нове рішення. Позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено повністю,
позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано прилюдні торги,
проведені 08.10.2013 року ПП «Нива - В.Ш.», з
реалізації арештованого нерухомого
майна, належного ОСОБА_1, а саме: об'єкта
незавершеного будівництва -
недобудованого кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташованого АДРЕСА_1 м.
Херсоні, недійсними. Визнано протокол
№ 22123275/1 від 17.10.2013 року по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить
ОСОБА_1, недійсним. Визнано акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 18.10.2013 року,
затверджений начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, недійсним.
Зобов'язано ПП «Нива -В.Ш.» повернути
ОСОБА_2 61 480 грн., отриманих за
недійсним правочином. Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ПП «Нива -В.Ш.»
об'єкт незавершеного будівництва -
недобудоване кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташоване АДРЕСА_1 м.
Херсоні, як отриманий за недійсним
правочином.

В листопаді 2014 року з апеляційною
скаргою на рішення Дніпровського
районного суду від 13 червня 2014 року
звернувся ОСОБА_1, проте дана скарга не
може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України
якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про розгляд справи в апеляційному суді
за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк», про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 (т.1
а.с.78-79) за адресою проживання ОСОБА_4 (т.2
а.с.35, а.с.54, а.с.132), ОСОБА_4 був присутнім
в судовому засіданні при розгляді
справи, надавав пояснення, що
підтверджується журналом (а.с.130-131 т.2), а
тому у прийнятті апеляційної скарги
слід відмовити та повернути її
апелянту відповідно до ч.1 ст. 318, ч. 5 ст.
297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 318 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 13 червня
2014 року та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
С.В.
Радченко