У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про
перегляд заочного рішення від 02
вересня 2014 року по цивільній справі №
201/10052/14-ц (2/201/2558/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від Територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради надійшла заява про
перегляд заочного рішення від 02
вересня 2014 року по цивільній справі №
201/10052/14-ц (2/201/2558/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади о особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Заявник у своїй заяві посилається на
те, що 02 вересня 2014 року по зазначеній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким були задоволені позовні
вимоги позивача, та яке, на думку
заявника, полягає скасуванню, оскільки
позивачем не було надано суду ряду
необхідних для задоволення позову
документів. Пропуск строку звернення
до суду з заявою про скасування
заочного рішення заявник обґрунтовує
призупиненням грошових коштів по
рахунках Дніпропетровської міської
ради. У зв’язку з зазначеним заявник
просить суд поновити строк подання
заяви про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення та призначити
справу на новий судовий розгляд в
загальному порядку.

Заявник у судове засідання свого
представника не направив, про час, дату
та місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином (а. с. 70).

Позивач, а також третя особа ОСОБА_2 у
судове засідання не з’явились, про час,
дату та місце розгляду заяви були
повідомлений належним чином, надали
суду заяви про розгляд даної заяви без
їхньої участі, проти перегляду
заочного рішення заперечували (а. с. 72
,73, 74).

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 231
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути заяву про перегляд заочного
рішення за відсутності заявника та
заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів цивільної справи № 201/10052/14-ц
(2/201/2558/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, відповідач
про проведення судових засідань,
призначених по даній цивільній справі
повідомлявся належним чином (а. с. 40, 44),
проте жодного разу свого представника
для участі у судовому засіданні не
направив, жодної заяви або заперечень
щодо позовних вимог суду не надав, хоча
мав таку можливість.

Встановлено, що 02 вересня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення, відповідно до якого були
задоволені позовні вимоги позивача,
копію якого відповідач отримав 19
вересня 2014 року.

За таких обставин суд критично оцінює
посилання заявника на призупинення
грошових коштів по рахунках
Дніпропетровської міської ради як на
поважну причину пропуску строку
подання заяви про перегляд заочного
рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи
до уваги, що заявник належним чином
повідомлявся про час, дату та місце
розгляду цивільної справи № 201/10052/14-ц
(2/201/2558/2014) за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи: Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, про що
свідчать письмові докази наявні в
матеріалах справи, а також враховуючи
що заявником не надано письмових
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи, та приходить до
висновку, що заяву відповідача про
перегляд заочного рішення суду від 02
вересня 2014 року по цивільній справі №
201/10052/14-ц (2/201/2558/2014) – слід залишити без
задоволення.

Оскільки заявником не був сплачений
судовий збір за подання даної заяви,
приймаючи до уваги результат її
вирішення, суд вважає за необхідне
стягнути з Територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
на користь держави судовий збір у сумі
121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради про перегляд заочного
рішення від 02 вересня 2014 року по
цивільній справі № 201/10052/14-ц (2/201/2558/2014)
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади о особі Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом – відмовити.

Стягнути з Територіальної громади в
особі Дніпропетровської міської ради
на користь держави судовий збір у сумі
121,80 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

ОСОБА_3 Черновськой