У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до
суду із поданням про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у
нього на виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження № 44540267 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват банк» заборгованості в розмірі
51933,41 грн. У встановлений для
добровільного виконання строк
відповідач рішення суду не виконав.
Державний виконавець здійснював
неодноразові виходи за місцем
проживання боржника, де боржник був
відсутній про що державним виконавцем
було складено відповідні акти.

Вивчивши доводи подання, дослідивши
письмові докази, судом встановлене
наступне.

У Центральному ВДВС ММУЮ на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження №44540267 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк»
заборгованості в розмірі 51933,41 грн. з
примусового виконання виконавчого
листа №1423/11476/2012 виданого Центральним
районним судом м.Миколаєва від 19.11.2012
року.

Згідно постанови державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 01.09.2014 року
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №1423/11476/2012 виданого Центральним
районним судом м.Миколаєва від 19.11.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Приват банк»
заборгованості в розмірі 51933,41 грн.

Згідно постанови державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 10.09.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно та заборону здійснювати
відчуження будь якого майна, що
належить ОСОБА_1

Відповідно до відповіді державної
податкової служби України від 10.09.2014
року боржник не отримує доходи та
відсутні відкриті рахунки в
банківських установах.

За результатами відповіді ПФУ від10.09.2014
року інформація про осіб, які працюють
за трудовими та цивільно-правовими
договорами, про останнє місце роботи
стосовно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно та
державного реєстру іпотек, єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна інформація щодо прав
власності, заборони відчуження
об’єктів нерухомого майна та в
державному реєстрі іпотек стосовно
ОСОБА_1 відсутня.

Згідно актів державного виконавця від
25.09.2014 року та 02.10.2014 року, державним
виконавцем було здійснено вихід за
місцем проживання боржника за яким
встановлено, що боржник ОСОБА_1 за
місцем проживання відсутній.

02.10.2014 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ боржнику
ОСОБА_1 було надіслано вимогу якою
зобов’язано ОСОБА_1 08.10.2014 року з 9 до 17
годин з’явитися до державного
виконавця за адресою вул.Дкабристів
41/23, поверх4, кб. 402, для сплати боргу за
виконавчим документом.

Як визначено Конституцією України і
міжнародно-правовими актами ніхто
немає права проникнення до житла чи
іншого володіння особи з будь-якою
метою, інакше як лише за добровільною
згодою особи, яка ними володіє, крім
випадків коли цього вимагають
суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 376
ЦПК України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до п. 10 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановления вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи
або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий
документ про їївідібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В силу статті 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
противоправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Правом на недоторканість
житла (ст. 30 Конституції України) є
правом кожного на державну охорону
його житла від незаконних вторгань з
боку службових осіб.

Примусове проникнення до житла
застосовується як крайній захід, коли
державний виконавець здійснив всі
необхідні дії щодо виявлення майна
боржника.

В матеріалах, доданих до подання,
відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1
дійсно зареєстрований та проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також що
боржник, будучи за вказаною адресою, не
відчиняє двері навмисно. Крім того,
відсутні докази того, що в квартирі
знаходиться майно боржника або кошти,
які належать боржнику.

Суду не надано жодних належних
відомостей щодо правомірності
проведення державним виконавцем опису
й арешту майна належного боржнику.

Крім того, акти державного виконавця
від 25.09. 2014 року та 02.10.2014 року були
складений без участі понятих,
представника стягувача та боржника.

При таких обставинах примусове
проникнення до вказаного будинку може
привести до порушення конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст.
ст. 11, 11-1 Закону України „Про виконавче
провадження", суд дійшов висновку, що
відсутні підстави для надання дозволу
Центрального Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, вимоги подання
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208, 209,
210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя

Г.В. Подзігун