Справа № 318/1669/14-ц
Номер провадження №2/318/383/2014
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько- Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Зіпа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,

ВС Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що в 2000 році вона познайомилася з ОСОБА_3 На той час вона була самотньою та виховувала самостійно доньку. ОСОБА_3 теж був один він на час їхнього знайомства вже був розлучений. Деякий час вони зустрічалися, а з 2002 року вирішили проживати разом. Після прийняття такого рішення, ОСОБА_3 переїхав мешкати до неї за адресою її реєстрації м. Енергодар, бульвар Каштановий 2/1. На той час донька позивачки закінчила 11 клас та поступила до ВУЗу, і вони жили разом вдвох з відповідачем в її однокімнатній квартирі. Їх відносини складались позитивно, було взаєморозуміння, піклування один про одного, а тому вони не вбачали потреби відразу офіційно реєструвати шлюб.

З 2002 року вона перебувала у фактичних сімейних відносинах та проживала однією сімєю з ОСОБА_3 З того ж часу вони спільно вели господарство: разом жили, мали спільний бюджет та за спільні кошти купували побутові речі, разом відпочивали, разом приїжджали до її доньки до м. Запоріжжя, де вона навчалася, разом піклувалися про своїх непрацездатних батьків, користувалися автомобілем, мали взаємні права та обовязки як подружжя і т.п.

Через деякий час донька позивачки вийшла заміж та вона разом з ОСОБА_3 умовили її з чоловіком переїхати мешкати до м. Енергодар. Після переїзду доньки, її чоловіка та дитини, у них виникло питання стосовно проживання: ОСОБА_3 не бажав, щоб вони переїхали мешкати до його мами в двокімнатну квартиру (так як його мама звикла жити сама), а дві сімї розміститися в однокімнатній квартирі не мали змоги. Тому її донька була вимушена винаймати квартиру, щоб мати можливість мешкати в м. Енергодар.

На початку 2006 року, для вирішення їх житлової проблеми, вони вирішили купити земельну ділянку поблизу міста та самостійно побудувати (чи добудувати) на ній будинок. В побудованому будинку мешкали б вона та ОСОБА_3, а донька разом з чоловіком переїхали б мешкати до її квартири. Як вирішили, так і зробили. Спочатку вони активно шукали земельну ділянку, яка б задовольняла їх потреби була недалеко від міста та на якій можна було побудувати будинок. Їх пошуки увінчалися успіхом та в тому ж році (2006) в с. Примірне (на той момент вона знаходилася на території СОТ «Дружба», зараз - с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, вулиця Ватутіна, 9) ОСОБА_4 продавала земельну ділянку розміром 0,063 га. Вони спільно їздили та домовлялися про покупку вищеназваної земельної ділянки, вносили грошові кошти з спільного сімейного бюджету. Купівля земельної ділянки відбулася за 8000,00 доларів США. Оскільки позивачка повністю довіряла своєму цивільному чоловіку, з яким вже прожила досить тривалий час, вони вирішили, що всі правовстановлюючі документи на вищеназвану земельну ділянку будуть оформлені на нього, тобто ОСОБА_3

Право власності на земельну ділянку визнавалося на підставі рішення суду.

Після купівлі земельної ділянки вони стали за їх спільні кошти активно добудовувати житловий будинок. Для можливості економії коштів, на кожен етап роботи по будівництву будинку наймалися різні люди. В обовязки позивачки входило знаходження людей для виконання робіт по будівництву будинку, а в обовязки ОСОБА_3 контроль за цими людьми. Також вона саджала на земельній ділянці квіти, дерева, для того, щоб з часом там було гарно та затишно. Тобто між ними, як подружжям, існував розподіл сімейних обовязків.

У серпні 2009 року вони офіційно оформили їх стосунки та Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів 29.08.2009 року було зроблено відповідний актовий запис за № 246.

Як до, так і після укладення шлюбу, вони продовжували будувати будинок за спільні кошти. Стосовно проведення будівельних робіт, вони і посварилися та ОСОБА_3 пішов мешкати до своєї мами за місцем своєї реєстрації. Через деякий час ОСОБА_3 змінив замки на хвіртці та вхідних дверях будинку, незважаючи на те, що в будинку залишилися її речі. А в жовтні 2013 року ОСОБА_3 подав позов до Енергодарського міського суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 взагалі став ігнорувати її та стверджувати, що все майно його та позивачка не має до нього ніякого відношення. В звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 28.08.2009 року. Припинити право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,063 га в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області по вулиці Ватутіна, 9. Визнати, що майно, що складається з земельної ділянки розміром 0,063 га в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області по вулиці Ватутіна, 9 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,063 га в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області по вулиці Ватутіна, 9. Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,063 га в с. Примірне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області по вулиці Ватутіна, 9 в рівних частках, тобто по ? частки кожному. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 688,00 грн.

У судове засідання позивачка надала заяву ,в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони спільно домовились з відповідачем та він повністю повернув їй грошові кошти, обумовлені згідно позовної заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет, і з тих самих підстав..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обовязок повернути позивачеві грошові кошти за домовленістю згідно позовної заяви.

Керуючись ст..205 п.3,ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва