overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/5204/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 03 вересня 2014 року розірвано шлюб, зареєстрований 28.08.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис 275, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_2
Крестіни Володимирвни ,ІН НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) ), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2014 року і до 31.01.2029 року, тобто до досягнення дитиною повноліття.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з ОСОБА_1 в с. Ігнатпіль Овруцького району
Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. .

Після проголошення судового рішення суду було виявлено, що в його вступній та резолютивній частинах допущено опису, а саме дата винесення рішення помилко вказана як 03 вересня 2014 року, а позивача по батькові вказано
«Володимирвни».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного слід виправити описку у судовому рішенні по справі
№286/5204/14-ц.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області по справі № 286/5204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

-          дату винесення судового рішення рахувати 28 жовтня 2014 року,

-          по батькові позивача в абз. 3 резолютивної частини зазначити як
«Володимирівни».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 635/8404/14-ц
№ 2/635/3091/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку забудови, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 88,90 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку забудови, як за забудовником.

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описки у зазначенні прізвища ім'я по батькові відповідача, замість правильного
«ОСОБА_2», помилково зазначено «ОСОБА_2 та у зазначенні прізвища ім'я по батькові позивача, замість правильного
«ОСОБА_1, помилково зазначено ОСОБА_1

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку забудови.

Зазначити у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року прізвище ім'я по батькові позивача ОСОБА_1, прізвище ім'я по батькові відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 636 / 4716 / 14-ц 2 / 636 / 2359 / 2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно – експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КЕВ м. Харків Міністерства оборони
України, в якому просить зобов’язати відповідача розглянути заяву про подання клопотання про виключення квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, з числа службових та визнання за ним право користування вище вказаною квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно – експлуатаційного відділу м. Харків
Міністерства оборони України про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 636 / 4739 / 14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 з 01 серпня 2002 року по 24 липня 2014 року однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 19-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 19 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 159/7193/14-ц
Провадження № 2-н/159/1521/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 774 грн. 69 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 182/8336/14-ц
Провадження № 2/0182/4206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 26» листопада 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (м.Ужгород, заборгованість в сумі 3713 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

14.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.11.2014 року о 17 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 219/5045/2014-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з’являється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.08.2014 року по справі №736/14, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», -

у с т а н о в и л а:

25.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.08.2014 року по справі №736/14, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк».

Ухвалою судді від 29.09.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 04.08.2014 року по справі №736/14, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» була залишена без руху і заявнику наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник отримав 06.10.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали визначених судом недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув визначених ухвалою про залишення його заяви без руху недоліків, а саме не надав суду оригіналу або копії рішення третейського суду завіреного головою постійно діючого третейського суду та не надав суду оригіналу чи належним чином завіреної копії третейської угоди, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 04.08.2014 року по справі №736/14, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до квитанції №9718550 від 22.09.2014 року на р/р 0005, отримувач
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 226/2395/14-ц
Справа № 2/226/957/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна
О.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з професійним захворюванням на виробництві.

В обґрунтування вимог вказав, що з 29.03.2005 року він працював на Державному підприємстві «Красноармійськвугілля».
В результаті тривалої роботи у шкідливих підземних умовах з важкою фізичною працею клінікою професійних захворювань йому було встановлено професійне захворювання: хронічний бронхіт 2 стадії в стадії затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН 1-2 ст., хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст. 21.07.2014 року відповідачем було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання. 09.09.2014 МСЕК встановлено йому 35% втрати професійної працездатності. У зв’язку з професійним захворюванням йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 35000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 35000 грн.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з професійним захворюванням на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2/760/6266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 3467 грн 34 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 3467 грн 34 коп.

Суддя:

О.В. Лященко
Справа № 129/2547/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/124/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 17.09.2014 заяву ДП
«Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення., -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення..

Суддя: