Справа № 344/8195/14-ц
Провадження № 2-в/344/2/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні
заяви про перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими
обставинами та закриття розгляду заяви

про відновлення
втраченого провадження

21 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого
судді                     Бойчука
О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
відновлення втраченого провадження №
8/0907/6/2012 у судовій справі № 0907/2-3732/2011,
справа № 2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2 та
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
13 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 20 вересня 2011 року, позов ОСОБА_2
до акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
визнання недійсним договору поруки
залишено без розгляду за заявою
позивача (а.с. 38).

Заявник подала суду заяву, в якій
просить про відновлення втраченого
провадження № 8/0907/6/2012 у судовій справі
№ 0907/2-3732/2011, справа № 2/0907/8-18/2011 за
заявою ОСОБА_2, задоволення вимог
заявника-позивача та визнання
договорів недійсними. Заяву
обґрунтовано тим, що ухвала суду від
20.09.2011 року скасована Апеляційним судом
Івано-Франківської області 17.07.2012 року.

Сторони у судове засідання не
з’явилися, хоча належно повідомлялися
про час та місце судового розгляду
заяви. Їх неявка, у відповідності до ч. 1
ст. 365, ст. 407 Цивільного процесуального
кодексу України, не є перешкодою для
розгляду заяви. При цьому, для
забезпечення можливості оскарження
сторонам слід надіслати копію ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17 липня
2012 року скасовано ухвалу від 10 січня 2012
року (а.с. 45).

Доказів скасування ухвали
Івано-Франківського міського суду від
20 вересня 2011 року, якою позов ОСОБА_2 до
акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про
визнання недійсним договору поруки
залишено без розгляду за заявою
позивача, заявником суду не
представлено.

Згідно ст. 404 Цивільного процесуального
кодексу України, заява про відновлення
втраченого судового провадження
подається до суду, який ухвалив рішення
по суті справи або постановив ухвалу
про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 408 Цивільного
процесуального кодексу України, за
недостатності зібраних матеріалів для
точного відновлення втраченого
судового провадження суд ухвалою
закриває розгляд заяви про відновлення
провадження і роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, право на
повторне звернення з такою самою
заявою за наявності необхідних
документів.

Вирішуючи вимогу заяви про відновлення
втраченого провадження, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_2 не доведено, що
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору поруки втрачено – не подано
рішення по суті, ухвали про закриття
провадження у даній справі, не подано
суду достатньо матеріалів для точного
відновлення втраченого судового
провадження, а тому розгляд заяви про
відновлення провадження слід закрити
та роз’яснити сторонам, які беруть
участь у справі, право на повторне
звернення з такою самою заявою за
наявності необхідних документів.

Крім того, рішенням
Івано-Франківського міського суду від
13 грудня 2013 року вимоги позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку
задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаного рішення
Івано-Франківського міського суду.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що судом
не враховано обставин відсутності у
відповідачів грошових зобов’язань
перед банком.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний
перелік підстав для перегляду рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами і такими зокрема є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 4 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Абзац 1 пункту 3 вказаної
Постанови передбачає, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Абзац 3 пункту 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року вказує, що для
визначених пунктами 3, 4 частини другої
статті 361 ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду, абзац
другий посилається на те, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, а абзац 4 пункту
3 цієї ж Постанови зазначає, що
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Подані заявником документи, копії яких
містяться в матеріалах справи, не дають
підстав для скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з огляду на відсутність в
них ознак нововиявленості,
передбачених ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст. 361-365,404,408
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у
судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа №
2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2 - закрити.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь
у справі, право на повторне звернення з
такою самою заявою за наявності
необхідних документів.

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
13 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.