АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9856/14
Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації на рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 22 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації, третя особа
відкрите акціонерне товариство
«СПК»Меридіан» про визнання права
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом
до Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації, третя особа
відкрите акціонерне товариство
«СПК»Меридіан» і просили винести
рішення, яким визнати за ними право
користування квартирою АДРЕСА_1 /а.с.1-3/.

Послались на те, що з 1983 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а з 1984 року і ОСОБА_4, постійно
проживають в указаній квартирі, в яку
були поселені третьою особою
ВАТ»Меридіан», де на той час працював
чоловік позивачки ОСОБА_2, на правах
мешканців гуртожитку.

Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 22 квітня 2014
року позов задоволено /а.с.54-56/.

В поданій апеляційній скарзі
Солом»янська районна у м.Києві
державна адміністрація просить
скасувати рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 22 квітня 2014
року, як постановлене на неповно
з"ясованих обставинах, з порушенням
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові /а.с.91-94/.

Послався на те, що позивачі
користуються указаною квартирою без
належних правових підстав.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити. Рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Встановлено, що в листопаді 1992 році у
зв»язку з роботою ОСОБА_5 у
ВАТ»Меридіан», він та члени його сім»ї:
дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_3, а в 2000
році донька ОСОБА_4 були зареєстровані
у гуртожитку по АДРЕСА_2.

Указана реєстрація позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у гуртожитку по
АДРЕСА_2 зберігається і на час розгляду
справи, та підтверджується, як
поясненнями позивачок, так і
відповідними штампами про реєстрацію в
копіях їх особистих паспортів
/а.с.12,14,15/.

Встановлено, що в 2006 році ОСОБА_5 помер
/а.с.16/.

Між тим, як слідує з пояснень позивачок,
вони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, починаючи з 1983
року, а також ОСОБА_4 - з 1984
року, фактично проживають у
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 21 кв.м., яка була
надана у користування підприємством
ВАТ»Мерідіан» подружжю ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 без видачі ордеру на право
користування указаною квартирою та
без будь-якого письмового рішення чи
розпорядження, за погодженням з
Комунальним підприємством по
обслуговуванню житла у Жовтневому
районі м.Києва.

Указані обставини сторонами не
заперечуються.

Встановлено також, що позивачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на
квартирному обліку з 16.04.1987 року у
загальній черзі у Відділі обліку та
розподілу житлової площі
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації. Облікова
справа №22966 /а.с.18/.

Як слідує з матеріалів справи,
відповідно до рішення Київської
міської ради №284/5096 від 2.12.2010 року «Про
питання комунальної власності
територіальної громади м.Києва»
житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади м.Києва .

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) за
№1112 від 10.12.2010 року «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м.Києва зазначений будинок
передано до сфери управління
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації.

Відповідно до
РозпорядженняСолом»янської районної у
м.Києві державної адміністрації №20 від
24.01.2011 року Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у м.Києві ради
було передано майно (яке віднесене до
сфери управління Солом»янської
райдержадміністрації) та закріплено
його за даним підприємством на праві
господарського відання, в тому числі і
будинок АДРЕСА_1.

Таким чином, як встановлено у судовому
засіданні, спірна однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 відноситься до
державного житлового фонду, є
власністю територіальної громади
м.Києва і перебуває у розпорядженні
відповідача Солом»янської
райдержадміністрації м.Києва

Дійшовши висновку про відмову у позові,
колегія суддів, виходить з наступного.

Відповідно до ст.61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення. Договір инайму житлового
приміщення у будинках державного і
громадського житлового фонду
укладається у письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлеатаціцйною
організацією ( а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадґянин6ом, на пім»яґ якого видано
ордер.

Згідно до ст. 58 ЖК України єдиною
підставою для вселення у квартиру
державного та громадського фонду є
ордер. Ордер видається на підставі
рішення виконавчого комітету районної
міської, районної у місті, селищної,
сільської Ради депутатів.

Таким чином, як встановлено судом,
оскільки ордер позивачам на право
зайняття спірної квартири не
видавався, договір найму спірної
квартири між позивачами та
житлово-експлуатаційною організацією
не укладався, зазначене свідчить, що
позивачі вселені у спірну квартиру без
законних на те підстав, і, відповідно,
про відсутність підстав для
задоволення позову в частині визнання
за ними права користування спірною
квартирою.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивачі тривалий час користуються
спірною квартирою та оплачують
вартість її користування, колегія
суддів не вбачає аргументованою
підставою для задоволення позову.

Враховуючи встановлені у судовому
засіданні обставини та відповідні їм
правовідносини, колегія суддів дійшла
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у позові.

Керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації задовольнити.

Скасувати рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 22 квітня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Солом»янської районної у
м.Києві державної адміністрації про
визнання права користування житловим
приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Солом»янської районної у
м.Києві державної адміністрації
судовий збір у сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає чинності негайно,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді