МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р.           Справа №
370/2901/13-ц

Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Оберемко В.О.
при секретарі Гребінській Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області заяву ТОВ “Торовий
дім «Індар» про скасування судового
наказу Макарівського районного суду
Київської області від 14.11.2013 року ,-

встановив:

ТОВ “Торовий дім «Індар»
(далі-заявник) звернувся до
Макарівського районного суду
Київської області з заявою про
скасування судового наказу
Макарівського районного суду
Київської області від 14.11.2013 року
оскільки вважає вимоги стягувача, які
розглянуті в наказному провадженні,
необгрунтованими та безпідставними,
тому за захистом своїх прав вимушений
звернутися до суду.

В судове засідання належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи стягувач та боржник (заявник) не
прибули, поважності причини неявки
суду не повідомили, заяв та клопотань
не подавали, представників не
направили, що не перешкоджає
розглядові заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи
№370/2534/13-ц, заяву про скасування
судового наказу подану ТОВ «Торговий
дім «Індар», суд встановив наступні
факти та відповдні їм правовідносини.

ТОВ “Торовий дім «Індар» (далі-заявник)
звернувся до Макарівського районного
суду Київської області з заявою про
скасування судового наказу
Макарівського районного суду
Київської області від 14.11.2013 року
посилаючись на те, що 14 листопада 2013
року Макарівським районним судом
Київської області видано судовий наказ
про стягнення з ТОВ «Торговий дім
«Індар», , на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати за період з березня 2013
року по серпень 2013 року в сумі 70 563 грн. 47
коп. та про стягнення з ТОВ «Торговий
дім «Індар» в дохід держави судового
збору у сумі 352 грн. 81 коп. та який
заявник отримав 20 грудня 2013 року, про що
свідчить роздруківка з офіційного
сайту Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про отримання адресатом
(ТОВ «Торговий дім «Індар») листа
№478. Вимоги стягувача, які
розглянуті в наказному провадженні є
необгрунтованими та безпідставними
виходячи з наступного.

Як вбачається з документів,
доданих до заяви ОСОБА_1 (що надійшли
поштою разом із судовим наказом) при
винесенні оскаржуваного судового
наказу взято до уваги довідку про
нараховану, але не виплачену заробітну
плату (далі – довідка).

Однак, вказана довідка не є належним та
допустимим доказом, в силу приписів
ст. 59 ЦПК України, такі висновки суду
зроблено з порушенням норм
процесуального права, зокрема, з
порушенням вимог ст. 212 ЦПК України щодо
дотримання правил оцінки доказів,
оскільки вищевказана довідка про
нараховану, але не виплачену заробітну
плату за період з 01.03.2013 р. по 06.08.2013 р.
була підписана ОСОБА_1, який не мав на те
належних повноважень, що
обґрунтовується нижче вказаним.

Щодо ТОВ «Торговий дім «Індар» 18 липня
2012 року господарським судом Вінницької
області було порушено провадження у
справі № 5/30/2012/5003 про банкрутство ТОВ
«Торговий дім «Індар» та введено
процедуру розпорядження майном,
призначено розпорядника майна, а
керівником боржника згідно даних
ЄДРЮОФОП був та залишався ОСОБА_2, що
чітко вбачається з витягу ЄДРЮОФОП від
20 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Таким чином, оскільки з 18 липня 2012 року
по 06 серпня 2013 року (по дату визнання
ТОВ «Торговий дім «Індар» банкрутом)
щодо відповідача тривала процедура
розпорядження майном, то в цей період
часу повноваження видати довідку про
нараховану, але не виплачену заробітну
плату мав лише керівник згідно
ЄДРЮОФОП - ОСОБА_2

Відомості про відсутність у ОСОБА_1
повноважень підтверджуються витягом з
ЄДРЮОФОП, згідно із відомостями якого
суд перевіряє місцезнаходження
відповідача при відкритті провадження.

Таким чином, наявна в матеріалах справи
довідка про нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з
01.03.2013 р. по 06.08.2013 р., яка була підписана
ОСОБА_1, не є належним та допустимим
доказом, так як підписана особою без
необхідних на те повноважень.

Крім того, постановою господарського
суду Вінницької області від 06 серпня 2013
року по справі № 5/30/2012/5003 ТОВ "Торговий
дім "Індар" було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
передбачену Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 22 грудня 2011 року, та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого ОСОБА_3, тобто, на момент
видачі судового наказу ТОВ «Торговий
дім «Індар» перебувало в ліквідаційній
процедурі.

Згідно ч.2 ст.38 Закону «Про банкрутство»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
припиняються повноваження органів
управління банкрутом та, розпорядження
його майном, якщо цього не було
зроблено раніше, керівник банкрута
звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, а також
припиняються повноваження власника
(власників) майна банкрутом.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону «Про
банкрутство» ліквідатор з дня свого
призначення виконує повноваження
керівника (органів управління)
банкрута.

Таким чином, з 06 серпня 2013 року єдиною
особою, уповноваженою видавати
будь-які документи від імені ТОВ
«Торговий дім «Індар» була ліквідатор
ОСОБА_3.

Довідка про нараховану, але не
виплачену заробітну плату, видана за
період з 01.03.2013 р. по 06.08.2013 року, тобто, в
будь-якому разі вказана довідка не
могла бути видана (підписана) до 06
серпня 2013 року. А як уже зазначалось
вище, з 06 серпня 2013 року (з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури) керівником
ТОВ «Торговий дім «Індар» була
ліквідатор ОСОБА_3. Отже, з 06 серпня 2013
року будь-які документи (довідки,
розрахунки тощо) від імені ТОВ
«Торговий дім «Індар» могли бути
видані тільки ліквідатором ОСОБА_3

Таким чином, ще раз підтверджується,
іцо довідка про нараховану, але не
виплачену заробітну плату за період з
01.03.2013 р. по 06.08.2013 року, не є належним та
допустимим доказом.

Крім того, доводить до відома суду, що
після призначення ліквідатором ТОВ
«Торговий дім «Індар» по справі
№5/30/2012/5003 своїм розпорядженням № 3 від
14 серпня 2013 року скасувала всі
довіреності (доручення) на
представництво інтересів ТОВ
«Торговий дім «Індар», видані
попереднім керівництвом товариства.

Згідно ст. 249 ЦК України особа, яка
видала довіреність може в будь-який час
скасувати довіреність, про що негайно
повідомити представника.

У зв'язку з відсутністю у ліквідатора
Ґонти О.А. інформації про
місцепроживання осіб, яким попереднім
керівництвом видавались довіреності
(доручення), від імені ТОВ «Торговий дім
«Індар» було опубліковано оголошення
про скасування довіреностей (доручень),
виданих таким особам, в друкованому
засобі масової інформації, а саме в
газеті «Вінницька газета» №74 (2965) від 03
вересня 2013 року.

Стягувачем до вищевказаної заяви не
додано доказів того, що він дійсно
працював у ТОВ «Торговий дім «Індар» в
період з 01.03.2013 р. по 06.08.2013 р. (копія
трудової книжки) та, що за нього було
нараховано та утримано суму вказаних
податків.

Стягувач стверджує, що безперервно
працював в ТОВ «Торговий дім «Індар».
Однак, факт перебування ОСОБА_1 у
трудових правовідносинах з ТОВ
«Торговий дім «Індар» не
підтверджується відповідними звітами,
які боржник зобов'язаний був подавати
до компетентних органів, зокрема,
звітами про суми нарахованої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення, допомоги, компенсації)
застрахованих осіб та сум нарахованого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування до
органів Пенсійного фонду України
(форма Д 4 місячна).

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районні м. Києва від 03.06.2013 №3059/04
останній звіт наданий товариством до
органу Пенсійного фонду - за березень
2012 року.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України у місті
Вінниці від 23.05.2013 р. №1546/06-44-1/095 щодо
інформації про найманих працівників
товариства станом на дату порушення
справи про банкрутство - 18 липня 2012
року, інформація про перебування в
трудових відносинах застрахованих
осіб в БД СПОВ відсутня. Останній звіт
до органів Пенсійного фонду поданий за
березень 2012 року.

Тобто, викладена у довідці про
нараховану, але не виплачену заробітну
плату за період з 01.03.2013 р. по 06.08.2013 р.
інформація не підтверджується
відомостями бази даних
персоніфікованого обліку
застрахованих осіб Пенсійного фонду.

Відповідно до п.26 Постанови Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001р. №1266 «Про
обчислення середньої заробітної плати
для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням» робочі
органи виконавчих дирекцій фондів
мають право перевіряти обгрунтування
видачі довідок про середню заробітну
плату, достовірність зазначених у них
відомостей шляхом звіряння даних,
зазначених у довідках, з відомостями
про нараховану заробітну плату на
підприємства або з базою даних
персоніфікованого обліку
застрахованих осіб Пенсійного фонду та
базою даних ДПА.

Отже, відповідно до вище вказаної
Постанови Кабінету Міністрів України,
достовірність даних про нараховану
заробітну плату перевіряється шляхом
звіряння з даними, що містяться у базі
даних персоніфікованого обліку
застрахованих осіб Пенсійного фонду.

Відповідно до п.2.13, п.4.8 постанови
правління ПФУ від 08.10.2010 р. №22-2 «Про
порядок формування та подання
страхувальниками звіту щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у разі, якщо
протягом звітного періоду було
укладено або розірвано трудовий
договір із застрахованою особою до
органів пенсійного фонду має бути
подана Таблиця 5 додатка 4 до
вищевказаного порядку, а у разі якщо
юридичні особи не використовують працю
фізичних осіб на умовах трудового
договору (контракту) або на інших
умовах, передбачених законодавством,
звіт до органів Пенсійного фонду ними
не подається.

Тобто, неподання звітності вказує на
відсутність найманих працівників.

З огляду на зазначене, заявлена ОСОБА_1
сума заборгованості невиплаченої
заробітної плати - не підтверджується
документально.

Крім того, слід зазначити, що
арбітражний керуючий з метою
проведення аналізу
фінансово-господарського стану ТОВ
«Торговий дім «Індар», зверталась до
судового експерта. Предметом
експертного дослідження була ціла
низка документів щодо боржника, в тому
числі звітних.

Відповідно до Висновку експертного
дослідження за результатами
проведення економічного дослідження
від 03.06.2013р. №03/06/2013-02, виконаного
судовим експертом ОСОБА_4, встановлено,
що заборгованість по заробітній платі
працівників відсутня, що
підтверджується відповідним витягом з
висновку експерта.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога
спростовується також Висновком
експертного дослідження за
результатами проведення економічного
дослідження від 03.06.2013р. №03/06/2013-02,
виконаного судовим експертом.

З матеріалів справи не вбачається
доведеного факту наявності
заборгованості перед ОСОБА_1 в період з
01.03.2013 р. по 06.08.2013 р.

Зазначені обставини підлягали
обов'язковому дослідженню при розгляді
даної справи, так як вказують на
відсутність факту нарахування та
невиплати ТОВ «Торговий дім «Індар»
заборгованості із заробітної плати
ОСОБА_1, та, відповідно, відсутність
підстав для задоволення Заяви ОСОБА_1
про видачу судового наказу стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати.

Враховуючи вищевикладені обставини,
вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані та не
підлягають задоволенню шляхом видачі
судового наказу.

Крім того, зазначив, що до дати
порушення судом справи про банкрутство
ТОВ «ТД «Індар» (тобто до 18.07.2012р.)
здійснювалась ліквідаційна процедура
боржника за рішенням власника.
Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників від 20.02.2012р.
ліквідатором було обрано ОСОБА_1 та
встановлено строк ліквідаційної
процедури - 3 місяці. В подальшому, судом
було порушено справу про банкрутство
ТОВ «ТД «Індар» (слід зазначити, що
неодноразово діючий на той час
ліквідатор ОСОБА_1 від імені боржника
звертався до суду із заявою про
порушення справи про банкрутство в
порядку ст.51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції від 30.06.2011р., які було
залишено без розгляду, що вбачається з
низки винесених судом ухвал у ЄДР
судових рішень: ухвала від 22.03.2012р. по
справі №10/8(02- 2а)/2012/5003; ухвала від
17.05.2012р. по справі №10/19/2012/5003; ухвала від
12.06.2012р. по справі №10/22/2012/5003).
Повноваження ліквідатора згодом були
припинені у зв'язку із закінченням
ліквідаційної процедури за рішенням
власника, порушення судом справи про
банкрутство та введення процедури
розпорядження майном.

Крім того, до господарського суду
Вінницької області надійшла заява від
11 жовтня 2013 року про стягнення з ТОВ
«Торговий дім «Індар» на користь
ОСОБА_1 заборгованості із заробітної
плати.

Паралельно, ОСОБА_1 звернувся до
Макарівського районного суду
Київської області з вимогою про
стягнення з боржника заробітної плати
у порядку наказного провадження,
передбаченого розділом 2 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про стягнення
заробітної плати.

Беручи до уваги те, що у провадженні
господарського суду перебуває справа
про банкрутство ТОВ «ТД «Індар», спір
між боржником та заявником щодо
стягнення заробітної плати підлягає
розгляду в межах справи про
банкрутство та підвідомчий
господарському суду Вінницької
області.

Таким чином, з 06.08.2013р. повноваження
керівника ТОВ «ТД «Індар» здійснює
арбітражний керуючий ОСОБА_3, а
повноваження директора ОСОБА_5 з
06.08.2013р. припинені, що відображено в
постанові господарського суду
Вінницької області по справі №5/30/2012/5003
від 06.08.2013 року.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України
заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч. 8 цієї ж статті. за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

За викладених обставин заява ТОВ
“Торовий дім «Індар» про скасування
судового наказу Макарівського
районного суду Київської області від
14.11.2013 року є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

На підстав викладеного та керуючись
ст.ст. 105-1, 293-294 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Торовий дім «Індар» про
скасування судового наказу
Макарівського районного суду
Київської області від 14.11.2013 року
задовольнити.

Судовий наказ Макарівського районного
суду Київської області від 14.11.2013 року
по справі №370/2534/13 скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Оберемко