справа
№ 2-р/489/14/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014
року                    м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

представників заявника
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_4
про роз’яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні і розпорядженні житловим
будинком шляхом вселення до будинку

встановив:

29.09.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду із
заявою про роз’яснення рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 03.04.2014, відповідно до якого усунуто
перешкоди ОСОБА_5 у користуванні і
розпорядженні житловим будинком № 5 по
вул.Енгельса в м.Миколєві шляхом
вселення його до цього будинку.

Посилаючись на обмежену житлову площу
будинку, яка складається із однієї
житлової кімнати площею 16 кв.м., що не
надає можливості вселити стягувача до
будинку, заявник просить роз’яснити
рішення суду шляхом визначення
кімнати до якої слід вселити ОСОБА_5

У судовому засіданні представники
заявника заяву підтримали та просили
задовольнити.

Інша сторона - ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явився, до суду надав
письмову заяву в якій просив розгляд
заяви здійснити за його відсутності,
одночасно вказавши, що заперечує проти
задоволення заяви.

Представник державної виконавчої
служби просила заяву вирішити на
розсуд суду, вказавши, що рішення суду є
зрозумілим

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали заяви
не вбачає підстав для її задоволення з
огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої,
другої статті 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Із матеріалів цивільної справи
встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 03.04.2014,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Миколаївської
області від 19.05.2014, задоволено позов
ОСОБА_5 шляхом усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні ним
житловим будинком №5 по вул. Енгельса в
м.Миколаєві та вселлено його до цього
будинку.

Рішення суду не виконано і знаходиться
на примусовому виконанні в Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

З аналізу наведеної вище норми
процесуального права слідує, що
роз’яснення рішення суду можливе якщо
таке рішення є незрозумілим і при
роз’ясненні не змінюється його зміст.

Як вбачається із змісту заяви та
пояснень представників заявника їхні
доводи ґрунтуються на невизнанні
рішення суду і фактично зводяться до
його роз’яснення в спосіб, пов'язаний
із зміною змісту рішення.

При цьому, аналізуючи змість рішення
суд вважає його висновок зрозумілим і
мотивованим, що підтвердила присутня в
судовому засіданні державний
виконавець.

Доводи представників заявника про
хворобу останнього, що потребує
виділення йому окремого житлового
приміщення, є безпідставними.

У зв’язку із наведеним та враховуючи
те, що рішення суду є чітким і
зрозумілим, підстави для задоволення
заяви відсутні.

Керуючись статтями 210, 221, 293 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про роз’яснення рішення
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 03.04.2014 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя