Справа № 459/4083/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з
участю третьої особи
Червоноградського МС ГУ ДМСУ у
Львівській області про визнання особи
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з
участю третьої особи
Червоноградського МС ГУ ДМСУ у
Львівській області про усунення
перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
відповідачки про визнання особи такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням, покликаючись на
те, що 29.08.2002 р. між ними було
зареєстровано шлюб від якого у них
народилось двоє дітей. 21.07.2003 р. йому
було подаровано квартиру, що
знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.
29.11.2012 р. рішенням Червоноградського
міського суду, їх шлюб було розірвано
та фактично з січня 2012 року, вони
припинили спільне проживання. На даний
час, він вдруге одружився та проживає
із своєю дружиною за вказаною адресою,
однак, відповідачка не бажає в
добровільному порядку знятись з
реєстрації, хоч тривалий час проживає
за іншою адресою. Відтак, з огляду на
наведені обставини, просить позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 подала до суду
зустрічний позов про усунення перешкод
в користуванні житлом, мотивуючи тим,
що обставини наведені ОСОБА_1 не
відповідають дійсності, оскільки, він
чинить їй перешкоди у користуванні
спірним житловим приміщенням та
відомості, щодо її добровільної
відсутності за адресою по АДРЕСА_1 не є
правдивими. Окрім того, на даний час, в
неї відсутнє будь яке нерухоме майно
котре б належало їй на праві приватної
власності. Тому, просить відмовити в
задоволенні вимог ОСОБА_1 та
зобов'язати його не чинити їй перешкод
в користуванні спірним житлом.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав. Пояснив, що відповідачка на
даний час, разом з їх дітьми проживає за
адресою АДРЕСА_2. Спірну квартиру йому
подарував батько, з травня 2012 р. ОСОБА_5
в ній добровільно не проживає, не
приймає участі в утриманні житла. Він
не заперечує щодо реєстрації їх дітей у
зазначеній квартирі. На даний час, в
нього є інша сім'я та оскільки,
відповідачка в добровільному порядку
не бажає знятись з реєстрації, змушений
звертатись до суду. Вважає позов
підставним та просить такий
задовольнити. В задоволенні
зустрічного позову заперечив, вважає
такий необґрунтованим та
безпідставним.

Пояснення позивача підтримав і його
представник ОСОБА_2

Представник відповідачки ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення позову, пояснив, що
відповідачка змушена орендувати
квартиру разом з дітьми так як
позивачем чиняться перешкоди у
користуванні спірним житлом. Просить
відмовити в задоволенні позову та
задовольнити зустрічний позов.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, подала письмові заперечення,
згідно яких вказала, що проживала з
позивачем у зареєстрованому шлюбі до
квітня 2012 р. Квартиру купили за спільні
кошти її та його батьків та оформили
договір дарування на ОСОБА_1 В квітні 2012
р. чоловік став зловживати спиртними
напоями, залишив роботу, приходив пізно
додому, через що вони розійшлись та
вона змушена була разом з двома дітьми
перейти проживати в орендовану
квартиру. Жодних предметів побуту вона
з квартири не забрала, позивач змінив
замок та повідомив в жовтні 2012 р. , що не
бажає щоб вона приходила у його
квартиру, через що з даного часу вона
немає змоги потрапити у житло. В грудні
2012 р. ОСОБА_1 повідомив, що вона може
забрати свої речі та речі дітей після
чого поряд з під'їздом хаотично їх
поскидував. З огляду на наведені
обставини вона вимушено не має змоги
проживати у спірній квартиру, тому
вважає позов безпідставним та
незаконним і просить відмовити в його
задоволенні, зустрічний позов просить
задовольнити.

Представник третьої особи
Червоноградського міського сектору
Головного управління Державної
міграційної служби в Україні в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані
матеріали, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, а в
зустрічному позові ОСОБА_5 слід
відмовити з наступних підстав.

На підставі показів свідка ОСОБА_6
даних ним в судовому засіданні,
встановлено, що позивач є його сином. До
одруження син жив по АДРЕСА_3. Після
одруження з невісткою проживав в
них вдома. Він приїхав за кордону і
купив квартиру, яку в той самий день
подарував синові де вони разом з
відповідачкою стали проживати з 2003
року. Відповідачка ніяких коштів не
давала на квартиру. На даний час вона
в цій квартирі не проживає так як
сама пішла з неї та забрала свої речі.
Перешкоди їй не чинилися в проживанні
у даній квартирі. Крім того, йому
відомо, що два роки відповідачка не
проживає у квартирі та має
співмешканця.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_7
даних нею в судовому засіданні, позивач
являється її сином. В 2003 році вони
купили квартиру за кошти чоловіка та
подарували її сину. Невістка не давала
коштів та добровільно пішла з квартири
перебуваючи ще у шлюбі, їй ніхто не
чинив перешкод у користуванні житлом.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 1132523 від
31.07.2003 р., ОСОБА_1 на праві приватної
власності, на підставі договору
дарування від 21.07.2003 р. належить
квартира, що розташована за адресою по
АДРЕСА_1.

Як вбачається з рішення
Червоноградського міського суду від
29.11.2012 р. шлюб між сторонами було
розірвано та на підставі свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_1, позивач 9.03.2013 р.
уклав шлюб з ОСОБА_8

Як встановлено з протоколу про
прийняття заяви про вчинення
кримінального правопорушення від
21.06.2013 р., ОСОБА_1 звернувся в
Червоноградський МВ ГУМВСУ у
Львівській області з заявою в якій
вказав, що в період з 20.12.2012 р. по 29.12.2012 р.
його колишня дружина ОСОБА_5 маючи
ключі від дверей квартири АДРЕСА_1
шляхом вільного доступу проникла у
квартиру та таємно викрала золоті
ювелірні вироби,спричинивши
матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Актом від 11.07.2013 року КП
«Червонограджитлокомунсервіс»,
стверджується, що ОСОБА_5 на даний час
за адресою по АДРЕСА_1 - не проживає.

Відповідно до будинкової книги,
відповідачка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. Крім неї, за вказаною адресою
також зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.97 відповідно до Закону N 475/97-ВР від
17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права
користуватись та розпоряджатись своїм
майном.

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено,що відповідачка з 2012
року не проживає в квартирі, яка
належить позивачу на праві власності.
Такі обставини стверджуються як
матеріалами справи так і поясненнями
свідків.

В силу того, що відповідачка
зареєстрована в зазначеній квартирі,
але в ній не проживає, позивач не може в
повній мірі володіти, користуватися та
розпоряджатися квартирою.

Таким чином вищевикладені обставини
вказують на те, що ОСОБА_5 не
користується житловою площею, на якій
зареєстрована, не несе витрати, які
пов'язані з утриманням житла у зв'язку з
чим її слід визнати такою, що втратила
право на користування даним житловим
приміщенням.

З огляду на наведені обставини,
зустрічний позов відповідачки ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
житлом та її заперечення щодо
безпідставності позову ОСОБА_1, не
знайшли свого обгрунтування в ході
судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з участю третьої особи
Червоноградського МС ГУ ДМСУ у
Львівській області про усунення
перешкод в користуванні приміщенням -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду можуть
подати апеляційну скаргу в цей же строк
з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський