Провадження № 2-п/755/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Шилохвості А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Дніпровського
районного суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
позовні вимоги задоволено та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 6 480,59 грн. та судовий
збір в сумі 243,60 грн.

08.08.2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 15 липня 2014 року, мотивуючи свою
заяву тим, що копію заочного рішення
суду відповідач отримала лише 23.07.2014
року, заочне рішення прийняте за
відсутності у судовому засіданні
відповідача по справі, та останньою не
отримано судових повісток про виклик у
судове засідання, що позбавило
відповідача можливості надати докази в
обґрунтування заперечень проти позову,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, та
ухвалення рішення суду без присутності
в судовому засіданні відповідача,
позбавило останню можливості заявити
клопотання про застосування наслідків
спливу строку позовної давності до
пред'явлених вимог позивача.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
судового розгляду заяви повідомлені
належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
докази, надані відповідачем на
підтвердження підстав для скасування
заочного рішення, суд приходить до
наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 20
червня 2014 року Дніпровським районним
судом міста Києва відкрито провадження
у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На виконання вимог цивільного
процесуального законодавства, суд про
день, час та місце слухання справи
повідомляв відповідачу ОСОБА_1 за
адресою її фактичного місця проживання
та реєстрації: АДРЕСА_1, про що свідчать
копії супровідних листів про
відправлення ухвали про відкриття
провадження у справі, копії судових
повісток, копія поштового повідомлення
про вручення судової повістки
відповідачу про виклик в судове
засідання, що долучені до матеріалів
справи. (а.с. 16, 22, 23)

Однак, в судове засідання, призначене
на 15.07.2014 року відповідач не з'явилась,
про поважні причини неявки суд не
повідомляла.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідача було повідомлено
про час та місце слухання справи шляхом
направлення судових повісток, що
містять інформацію про день, час та
місце проведення судового розгляду
справи, за адресою зареєстрованого
місця проживання відповідача,
зазначеної у позовній заяві.

Отже, в судове засідання, призначене на
15.07.2014 року відповідач не з'явилась,
заяви про зміну місця проживання або
місця реєстрації в порядку ст. 77
Цивільного процесуального кодексу
України до суду не надала.

З огляду на викладене, суд вважає, що в
межах розгляду даної справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідача в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст. 76
Цивільного процесуального кодексу
України.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у судовому засіданні, - є
безпідставними.

Таким чином, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 Цивільного процесуального кодексу
України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :