АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3308/2014
1-ї інстанції: Алтухова
Категорія: стягнення суми
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
Крилової Т.Г., Кіся П.В.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства КБ "Надра" на
рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 07 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 25.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра»,
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Харківське РУ, та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №6/1/2005/840-
К/455. Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3.1
договору банк надав ОСОБА_2 кредитні
кошти у розмірі 17500,00 дол.США зі сплатою
за користування кредитом відсотків 11%
відсотків річних. Також встановлено
щомісячну комісію із розрахунку 0,5% від
фактичної суми кредиту. Кредит було
видано на споживчі цілі. Відповідно до
п.3.3.2 договору щомісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 435,00 дол.США. Кінцевий термін
проведення кредиту - 22.10.2010 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
6/1/2005/840- К/455 25.10.2005 р. Банком було
укладено договір поруки № 6/1/2005/840-П/456 з
ОСОБА_3.

Позивач, свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, надавши кредитні кошти
в повному обсязі. Відповідачі свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконують, в наслідок чого, станом на
03.10.2013 р. утворилась заборгованість,
загальна сума грошових зобов'язань, що
підлягає сплаті відповідачами на
користь позивача складає 63197,29 дол.США
(що в еквіваленті за курсом НБУ станом
на 03.10.2013 року складає 521121,94 грн.)

Відповідачі, у судовому засіданні
позовні вимоги визнали частково, не
погодилися із розміром нарахованої
пені, вважаючи її розмір завищеним.
Відповідачі зазначили, що не
сплачували за кредит, оскільки
перебували у важкому матеріальному
становищі.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 07 березня 2014 року
позов задоволений частково.

Солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 6/1/2005/840-К/455 від 25 жовтня 2005 року в сумі
166 697 грн. 87 коп., що складається з: сума
заборгованості за кредитом - 9 501,03 дол.
США (75 941,73 грн.); заборгованість за
відсотками - 3 929,01 дол. США (31 404,58 грн.);
заборгованість за комісією - 2 428,82 дол.
США (19 413,56 грн.); заборгованість за пенею
- 5 000,00 дол. США (39 965,00 грн.); штраф - 1 750,00
дол. США (13 987,75 грн.).

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь
ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судовий
збір у сумі 1720,50 грн. - з кожного.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ "Надра" просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що рішення суду було
прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідачі рішення суду не
оскаржили.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом повно та всебічно досліджені
надані докази, дана їм належна оцінка,
правильно встановлено природу спірних
правовідносин та закон, їх регулюючий,
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам
ст.ст.11,60,,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено,
що 25.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра»,
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
ПАТ КБ «Надра»), в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Харківське РУ, та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №6/1/2005/840-
К/455. Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3.1
договору банк надав ОСОБА_2 кредитні
кошти у розмірі 17500,00 дол.США зі сплатою
за користування кредитом відсотків 11%
відсотків річних. Також встановлено
щомісячну комісію із розрахунку 0,5% від
фактичної суми кредиту. Кредит було
видано на споживчі цілі. Відповідно до
п.3.3.2 договору щомісячна сума
мінімально необхідного платежу
складає 435,00 дол.США. Кінцевий термін
проведення кредиту - 22.10.2010 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
6/1/2005/840- К/455 25.10.2005 р. Банком було
укладено договір поруки № 6/1/2005/840-П/456 з
ОСОБА_3.

Позивач, свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, надавши кредитні кошти
в повному обсязі. Відповідачі свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконують, в наслідок чого, станом на
03.10.2013 р. утворилась заборгованість,
загальна сума грошових зобов'язань, що
підлягає сплаті відповідачами на
користь позивача складає 63197,29 дол.США
(що в еквіваленті за курсом НБУ станом
на 03.10.2013 року складає 521121,94 грн.).

В судовому засіданні відповідачі
просили зменшити пеню у зв'язку з
важким майновим станом, оскільки
відповідач ОСОБА_2 тяжко хворий,
отримує заробітну плату у розмірі, що
не перевищує 1300,00 грн., відповідач
ОСОБА_3 ніде не працює, пенсію та
соціальну допомогу не отримує. Також
відповідачі мають на утриманні хвору
ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_2 та матір'ю
ОСОБА_3

Окрім того, матеріальне становище
відповідачів суттєво погіршилося,
доходи зменшилися, що вплинуло на
належне виконання ними своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки ( штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п.27 роз'яснень
Постанови Пленуму Верховного суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 5 від 30 березня 2012 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка. Істотними обставинами можна
вважати зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але і
інші інтереси сторін, що заслуговують
увагу.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції правильно застосував
положення ст.551 ЦК України та зменшив
розмір пені до 5 000,00 дол. США, що
еквівалентно 39 965,00 грн.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції є законним і
обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ "Надра"
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного
суду м.Харкова від 07 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: