Справа № 372/58/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в обґрунтування якої
зазначило, що 25.06.2008 року між банком та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№46/АА-00084.08.2. В забезпечення виконання
зобов'язань останнього за вказаним
договором ОСОБА_2 уклала з позивачем
договір поруки. Оскільки відповідач,
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконує, його
заборгованість станом на 18 грудня 2013
року складає 1868111 грн. 36 коп., позивач
просить його вимоги задовольнити та
стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості в судовому порядку
солідарно.

В судовому засіданні представники
«РОДОВІД БАНК» Гнап О.О., Присяжнюк А.Ю.
позовні вимоги підтримали та просили
задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнав частково, погодився з вимогами
про стягнення заборгованості по
кредиту, частини заборгованості по
відсотках. Пояснив суду, що після
отримання кредиту та купівлі
автомобіля потрапив в ДТП.
Транспортний засіб не експлуатує,
кредит не погашає.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнала частково,
погодилась з розміром заборгованості, 3
процентів річних, інфляційних витрат,
половиної заборгованості по відсотках,
115000 грн. пені.

Суд, вислухавши представників
позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2008 року між
ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №46/АА-00084.08.2, згідно
якого банк надав позичальнику грошові
кошти у сумі 57100 грн. з датою
остаточного погашення 25.06.2013 року зі
сплатою 23% річних.

З договору поруки від 25.06.2008 року
вбачається, що ОСОБА_2 поручилась за
належне виконання позичальником
взятих згідно кредитного договору
зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір було
укладено в письмовій формі, що
відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між
сторонами договору, відповідач ОСОБА_1
порушив узгоджений сторонами графік
погашення суми кредиту та допустив
виникнення заборгованості, банк
вирішити вказане питання в
позасудовому порядку намагався, що
відповідачами було залишено поза
увагою.

Статтею 525 ЦК України встановлюється,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Заявою на видачу готівки, розрахунками
заборгованості підтверджується
отримання коштів позичальником та
наявність боргу за кредитним договором
станом на 18.09.2013 року на загальну суму
1868111 грн. 36 коп., яка складається із
заборгованість по кредиту 52339 грн. 92
коп.., заборгованості по сплаті
процентів 56039 грн. 07 коп., пені за
прострочення сплати кредиту 1744085 грн. 69
коп., загальної суми простроченої
кредитної заборгованості 8141 грн. 78 коп.,
загальної суми інфляційних втрат від
суми простроченої заборгованості - 6044
грн. 01 коп..

Оцінюючи розмір заборгованості, суд
надає перевагу уточненому розрахунку,
поданому суду представником позивача в
судовому засіданні 27 травня 2014 року,
оскільки на цьому наголошував сам
представник позивача.

Суд вважає, що позов про солідарне
стягнення заборгованості по тілу
кредиту, процентах, 3 процентах річних,
загальній сумі інфляційних втрат від
суми простроченої заборгованості
заявлено правомірно, оскільки
відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам
договору не сплачує передбачені ним
платежі, чим ухиляється від виконання
своїх цивільно-правових обов'язків,
ОСОБА_2 поручилась за виконання
останнім зобов'язань по кредитному
договору, позовні вимоги ґрунтуються
на чинному законодавстві, доведені
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Відповідачами дані обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами.

Щодо вимоги про стягнення пені то суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Як вбачається з укладеного сторонами
кредитного договору в ньому дійсно
передбачено сплату відповідачем пені в
розмірі 1,6% від суми несвоєчасно
виконаних боргових зобов»язань за
кожен день прострочки, що згідно
розрахунку позивача становить всього
1744085 грн. 69 коп., а за період з 18.09.2012 року
по 18.09.2013 року, згідно уточненого
розрахунку 5890858 грн. 82 коп., тобто в
кілька разів перевищує суму
заборгованності за вказаним договором.
Враховуючи співмірність вимог із
розміром заподіяних збитків, з
врахуванням таких істотних обставин
справи як майновий стан позичальника,
відсутність істотних наслідків для
позивача через прострочення виконання
зобов'язань, суд вважає за доцільне
зменшити суму пені за прострочення
сплати кредиту до 115000 грн.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Вимоги позивача про відшкодування
відповідачами понесених позивачем
судових витрат підлягають задоволенню
пропорційно до задоволених вимог,
відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 553, 549, 551, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитом 52339 грн. 92 коп., заборгованість
по процентах - 56039 грн. 07 коп., пені 115000
грн., три проценти річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
8141 грн. 78 коп., інфляційні втрати від
суми простроченої заборгованості 6044
грн. 01 коп., а всього стягнути 237564
(двісті тридцять сім тисяч п'ятсот
шістдесят чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» судові витрати в
розмірі 1187 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» судові витрати в
розмірі 1187 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня отримання
копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.