Справа № 135/1388/14-ц
Провадження у справі № 2-з/135/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2014
м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення його позову до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга
Тростянецька нотаріальна контора про
визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,
поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності
на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду
Вінницької області від ОСОБА_1 надійшла
заява про забезпечення позову по
справі за його позовом до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга Тростянецька
нотаріальна контора про визнання
договору дарування удаваним
правочином, визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,
поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності
на ? частину квартири.

Забезпечення позову в даному випадку
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до норми ст. 122 ЦПК України,
питання про відкриття провадження у
справі або про відмову у відкритті
провадження у справі суддя вирішує не
пізніше трьох днів з дня надходження
заяви, або не пізніше наступного дня
після отримання судом у порядку,
передбаченому частиною третьою цієї
статті, інформації про місце
проживання (перебування) фізичної
особи.

Згідно п.1 Постанови ПВСУ від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову» -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи під
час або після відкриття провадження у
ній (за винятком випадку передбаченого
ч.4 ст. 151 ЦПК України - з метою
запобігання порушення права
інтелектуальної власності).

Оскільки заява позивача з приводу
забезпечення позову не стосується
захисту права інтелектуальної
власності, провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Друга Тростянецька нотаріальна
контора про визнання договору
дарування удаваним правочином,
визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним, поділ спільного
сумісного майна подружжя та визнання
права власності на ? частину квартири
ще не відкрито, заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову не може бути
розглянута до відкриття провадження в
справі, то ця заява, у відповідності з
вимогами ст.ст. 151,153 ЦПК України,
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Друга
Тростянецька нотаріальна контора про
визнання договору дарування удаваним
правочином, визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним,
поділ спільного сумісного майна
подружжя та визнання права власності
на ? частину квартири, - повернути
ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
звернення із заявою про забезпечення
позову до Ладижинського міського суду
Вінницької області під час або після
відкриття провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницькій області
через Ладижинський міський суд
Вінницької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: