Справа № 635/4681/14-ц
Провадження № 2/635/2058/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей
Харківської РДА - Дацько Т.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради
та ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась
до суду з позовом, в якому просить
визначити їй додатковий двомісячний
строк, достатній для подання заяви про
прийняття нею спадщини померлої
прабабки ОСОБА_5 до нотаріуса.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
її прабабка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_6.

Про смерть ОСОБА_5 вона дізналася
лише у травні 2014 року від матері ОСОБА_7.
Також від матері дізналася, що після
смерті ОСОБА_5 залишилася спадщина у
вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1.

Зазначає, що її рідна сестра
ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства, у
зв'язку з чим значний проміжок часу
позивачка втрачає на організацію та
проведення її лікування, у зв'язку з чим
і пропустила строк для подання заяви
для прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, надала суду заяву, в
якій просила справу слухати без її
участі.

Представник Відповідача 1
(Безлюдівської селищної ради) в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій просили розглядати справу без
його участі та ухвалити рішення у
справі у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4
надали письмові заперечення, в яких
проти позову заперечували і пояснили,
що на момент звернення позивача до суду
з даним позовом пройшло більше шести
років з дня смерті спадкодавця ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Посилання
позивача на те, що їй про смерть ОСОБА_5
стало відомо тільки в травні 2014 року, не
відповідають дійсності, оскільки
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешкали неподалік,
мали спільне коло знайомих та були
інформовані одна про одну.

Відповідачі зауважують, що як
зазначено у позові, значний проміжок
часу позивач витрачає на організацію,
проведення лікування своєї рідної
сестри ОСОБА_8, тобто постійно з нею
спілкується на протязі всього життя.
Тому видається дивним, що сестра не
повідомила позивача про смерть
прабабки в 2008 року, бо сама вона була
присутня в 2008 році на поминах померлої
в домоволодінні, де мешкала
спадкодавець, та спілкувалася зі своїм
дідом ОСОБА_9 та з іншими родичами.

Заслухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

Згідно з копією Свідоцтва про смерть
(а.с. 65), ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6,
який є батьком ОСОБА_3 згідно зі
Свідоцтвом про народження від 16.10.1982
року (а.с. 7).

Відповідно до Свідоцтва про шлюб від
28.09.2007 року (а.с. 8), 28 вересня 2007 року
ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 та
змінила прізвище на ОСОБА_3.

Відповідно до копій медичних довідок
та виписок, ОСОБА_8 хворіє на гострий
лейкоз, неодноразово перебувала на
стаціонарному лікуванні, є інвалідом
третьої групи з дитинства з 01 серпня 2013
року безстроково (а.с. 15-40).

При цьому згідно наданих документів,
після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному
лікуванні з 31.08.09 р. по 09.09.09 р. (а.с. 35), з
12.09.10 р. по 16.09.10 р. (а.с. 34), з 12.12.10 р. по
24.12.10 р. (а.с. 36), з 29.07.13 р. по 01.08.13 р. (а.с. 38).

З листа Першої ДНК Харківського району
від 17.07.2014 року (а.с. 52) убачається, що
після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, заяви про прийняття
спадщини або про відмову від прийняття
спадщини до держнотконтори не
поступали.

З копій витягів з Державного реєстру
актів цивільного стану вбачається, що
ОСОБА_5 є прабабкою позивача ОСОБА_3 (а.с.
56-58).

Згідно з копією актового запису про
смерть № 64 від 23 травня 2008 року, ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 104).

Як пояснили у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1, свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, про смерть ОСОБА_5
позивачеві було відомо ще у 2008 році.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
взаємовідношення, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України,
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України,
спадкоємець який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропуску позивачем строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
суд виходить з наступного.

Передбачений законом шестимісячний
строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, сплинув ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Як зазначає позивач, про смерть
прабабки ОСОБА_5 вона дізналася від
своєї матері лише у травні 2014 року.

Проте, як пояснили в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1, свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про смерть ОСОБА_5
позивачеві було відомо ще у 2008 році.

Також позивач обґрунтовує поважність
причин пропуску строку прийняття
спадщини тим, що значний час витрачає
на лікування своєї сестри ОСОБА_8, з
приводу чого суд зазначає наступне.

Як убачається з наданих позивачем
копій медичних документів ОСОБА_8,
остання неодноразово проходила
стаціонарне лікування у зв'язку з
гострим лейкозом, починаючи з 1997 року.

При цьому, згідно наданих документів,
після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_8 перебувала
на стаціонарному лікуванні з 31.08.09 р. по
09.09.09 р. (а.с. 35), з 12.09.10 р. по 16.09.10 р. (а.с. 34),
з 12.12.10 р. по 24.12.10 р. (а.с. 36), з 29.07.13 р. по
01.08.13 р. (а.с. 38).

Таким чином, з наданих позивачем
документів не вбачається перебування
ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в
період строку прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5 з 18 травня по ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте позивачем не доведено поважності
причин пропуску строку для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, у зв'язку
з чим суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 19, 1266, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Безлюдівської селищної ради, ОСОБА_4
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко