Справа № 6/489/240/2014
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.. Миколаєві
заяву публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» про видачу дублікату
виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 липня 2008 року з ТОВ АБФ
«ТТМ-Агро», ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь АТ «Український
інноваційний банк» стягнуто 8944 грн. 91
коп. заборгованості за кредитним
договором, та судові витрати на
загальну суму 120 грн. 00 коп..

ПАТ «Український інноваційний банк»
звернувся до суду із завою про видачу
дублікату виконавчого листа,
посилаючись на те, що його оригінал
було втрачено.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
наявні у справі докази, суд приходить
до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, виконавчий лист № 2-1744 видний
Ленінським районним судом м. Миколаєва
10 вересня 2008 року про стягнення з ТОВ
АБФ «ТТМ-Агро», ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь АТ «Український
інноваційний банк» боргу за кредитним
договором знаходився на виконанні в
Ленінському ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції.

Постановою Ленінського ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції від 29 листопада 2011 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1744
було закінчено та виконавчий лист
направлено до ВДВС Васильківського
МУЮ Київської області.

Проте, постановою ВДВС Васильківського
МУЮ від 18 лютого 2013 року стягувану було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження та оригінал даного
виконавчого направлено до
Ленінського ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції.

В подальшому, як вбачається з листа
Ленінського ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції від 15
серпня 2014 року, виконавчий лист було
втрачено.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає
за необхідне заяву ПАТ «Український
інноваційний банк» задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа,
оскільки його оригінал втрачено, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 липня 2008 року не
виконано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Видати публічному
акціонерному товариству «Український
інноваційний банк» дублікат
виконавчого листа по справі № 2-1744
відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31 липня
2008 року про стягнення ТОВ АБФ
«ТТМ-Агро», ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь АТ «Український
інноваційний банк» 8944 грн. 91 коп.
заборгованості за кредитним
договором, та судових витрат: 90 грн. 00
коп. судового збору, 30 грн.00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська