overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1878/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку в порядку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку в порядку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку в порядку в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.11.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.11.2014
Справа №: 398/4821/14-цУХВАЛА
"01" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович
С.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, 1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/4821/14-ц. 2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2014 р. м.
Львів

Галиць кий районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді           Юрківа
О.Р.

при секретарі                    Чорнень кій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НРАВО
Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЄРСОФТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НРАВО Україна»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЄРСОФТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «НРАВО Україна»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЄРСОФТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Р.Юрків
У х в а л а

09 жовтня 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Сташківа Н.Б.

при секретарі                    Стадніц ької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську
Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби
Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби
Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, про стягнення із відповідача компенсації про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 01 червня 2007 року по 16 жовтня 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей час ними було набуто квартиру Оскільки відповідачем не визнається її право власності на зазначене майно, просить позов задовольнити, в порядку поділу майна залишити квартиру відповідачу, стягнувши з нього грошову компенсацію в розмірі 13 тис. Євро, що еквівалентно 141876,8 грн., а у випадку відмови від компенсації - встановити її частку майна для послідуючого її продажу стороннім особам.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про об’єднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 В»ячеславівни про поділ майна подружжя, оскільки ці позови однорідними, взаємопов’язаними між собою і їх спільний розгляд є доцільним та раціональним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що позовні вимоги є однорідними, взаємопов’язаними між собою хоча і заявлені одним позивачем до різних відповідачів, тому дані позови слід єбєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Об’єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
В»ячеславівни про поділ майна подружжя та розглядати їх у одному провадженні.

Справу слуханням відкласти до 23 жовтня 2014 року 11 .00 год., надавши належним чином стороні відповідача ознайомитись із позовною заявою позивача та доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1145/14-ц

Справа № 2/600/397/2014

30 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№006-19012-060713 від 06 липня 2013 року, ціна позову 12 886,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№006-19012-060713 від 06 липня 2013 року, ціна позову 12 886,76 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1145/14-ц за позовною завою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-19012-060713 від 06 липня 2013 року, ціна позову 12 886,76 грн.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 15 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 22 січня 2008 року перебувала з відповідачем по справі у шлюбі, який розірвано 24 вересня 2014 року. За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, на даний час працює неофіційно, а тому просить стягнути з нього в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 23 жовтня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1202/14-ц

Справа № 2-о/600/148/2014

07 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1202/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року на 13 годину 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2012 року, посилаючись на те, що у зв’язку із несумісністю характерів та через різні погляди на життя разом не проживають, дітей у шлюбі немає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9562/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
№ 2/637/88/14
№ 637/71/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_4., представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати факт проживання однією сім»єю ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І.Островська
рава № 646/9841/14-ц
Провадження 2/646/1732/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позову додані копії квитанції про сплату судового збору у розмірі 244,00 грн. та 122,00 грн., які не є підтвердженням сплати судового збору;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок
ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: п’ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа № 646/8821/14-ц
№ пров. 2/646/1560/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

27.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3506/2014
Головуючий в І інстанції: Скорик
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ЖЕК
ЖБК «Україна» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 310, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2006 року в даній справі скасувати із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ЖЕК ЖБК «Україна» про визнання права власності на майно.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3694/2014р.
Головуючий в І інстанції Радченко
Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року в справі за позовом
Херсонського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної цільової позики,

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3126/2014р.
Головуючий в І інстанції Гонтар
Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: