overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3047/14-ц
Провадження № 2/159/760/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Білинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин 03 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 335/3788/14-ц 2/335/1215/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона непідсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформації, наданої суду 07.05.2014 року Обласним адресно-довідковим сектором УМВС
України в Запорізькій області - ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, однак в 2010 році його знято з реєстрації в м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вичерпний перелік випадків, коли підсудність визначається за вибором позивача, встановлено статтею 110 ЦПК
України. До вказаного переліку не віднесено позови по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач не проживає в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, вважаю що дана справа
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя не підсудна у зв'язку з чим наявні підстави для повернення позову позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 3 ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу із всіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/2283/14-ц 2/335/945/2014 У Х В А 22 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі судді Кравченко
Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить збільшити частку у праві спільної часткової власності, визнавши за нею право власності на ? частини квартири
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки існує рішення суду, яке вступило в законну силу, яким вже було визначено розмір часток спірної квартири, тобто набрало сили рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2012 року, яким було визначено сторонам по справі розмір часток права власності на спадкове майно. Тобто вже винесено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Відповідач в судовому засіданні підтримує клопотання.
Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки підстави для звернення до суду з цим позовом виникли після набрання рішенням суду від 30.11.2012 року законної сили. Тобто ці підстави не існували на момент винесення зазначеного рішення, а з'явилися нещодавно після виконаних будівельних робіт.

Позивач заперечує проти цього.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, оскільки даний позов виник з інших підстав, а саме: проведення реконструкції квартири, яке відбулося після винесення рішення суду від 30.11.2012 року.

Керуючись ст.205, 209,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

1. У клопотанні представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

2. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1881/14-ц
Провадження № 2/553/868/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.06.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 610/2298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24.06.2014 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/2317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24.06.2014 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 432/2075/14-ц
Провадження №2/432/1126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

яка діє на підставі нотаріально посвідченої

довіреності від 04.04.2014 р.
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу
Стахановський педагогічний коледж
Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої стипендії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення недоплаченої стипендії.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду уточнену позовну заяву де позовні вимоги пред'являє не до відокремленого підрозділу
Стахановський педагогічний коледж
Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка, а до державної установи Луганський національний університет ім. Тараса
Шевченка, оскільки відокремлений підрозділ Стахановський педагогічний коледж Луганського національного університету ім. Тараса Шевченка не є юридичною особою.

Вислухавши міркування представника позивача, суд приходить до наступних висновків :

відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача (його представника)… замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом…

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача є законним і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 33 ч.1, ст. 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідача державне підприємство
Луганський національний університет ім. Тараса Шевченка.

Спрямувати відповідачу копію позовної заяви з документами, долученими до неї та роз'яснити право подати письмові заперечення на позов, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, окремо від остаточного судового рішення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.
Справа № 610/2269/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.06.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 970 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту заяви, місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Харків, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до Балаклійського району Харківської області не відноситься.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин заяву необхідно повернути стягувачу як непідсудну
Балаклійському районному суду
Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч.6 ст.100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути стягувачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 610/2286/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., ознайомившись із заявою
ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 714 грн. 51 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- з заяви та доданих до нею документів не вбачається, що заявник ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії є правонаступником
Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз".
Суду не надано доказів, щодо передачі обсягу прав та обов'язків
Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз" до
ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії".

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2276/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 1017 грн. 51 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- з заяви та доданих до нею документів не вбачається, що заявник
ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії є правонаступником
Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз".
Суду не надано доказів, щодо передачі обсягу прав та обов'язків
Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз" до
ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії".

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2264/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.06.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою заявою ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року судом одержано заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 698 гривень 56 коп.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: вул. Північна,58 в м.Балаклія,
Харківської області.

З відповіді ОСОБА_2 в Харківській області на звернення суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
№ 207/1065/14-ц
№ 2/207/840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «Баглійкокс» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Баглійкокс» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання на 27 березня 2014 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/820/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Суський