overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 939,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 815,36 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять гривень 36 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 1 068,05 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 31.10.2014 року у розмірі 459,48 грн.; інфляційні витрати 228,47 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 458,18 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 18 копійок), з яких: 381,36 грн. - сума основного боргу, 63,47 грн. - інфляційні витрати, 13,35 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа №639/9366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв”язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс», Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «Жилкомсервіс», Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відповідно до вимог п.п.2,4,5,6,7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до справи. Крім того, у поданій заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на п. 13 ст. 3 , п. 6 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, однак суду не надані докази чи то вчинення злочину (п.6 ч. 5
ЗУ “Про судовий збір”) чи наявності шкоди, заподіяної позивачу незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

03.10.2014 року через канцелярію суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1 Однак ухвала Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.09.2014 року виконана частково, тому ухвалою від 07.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 повторно залишена без руху.

Зазначена ухвала направлена позивачу 09.10.2014 року та повторно 22.10.2014 року.

17 листопада 2014 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт із ухвалою про залишення без руху від 07.10.2014 року з відміткой «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, до теперішнього часу позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до КП
«Жилкомсервіс», Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс»,
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 145/2003/14-ц
Провадження №2/145/774/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.12.2014 року на 14-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 626/2279/14-ц
Провадження № 2/626/841/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2279/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 23.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ від 01 квітня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з них заборгованості за опалення.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09-15 годин.

Направити заявнику копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа №613/1584/14-ц Провадження № 2/613/474/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 23 жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області
Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/2864/13-ц
Провадження № 2/626/44/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12.09.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненна аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягненна аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненна аліментів на неповнолітню дитину було зупинено до 12.09.2014 року, у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду, відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, окільки відповідач ОСОБА_2 мешкає на території
Російської Федерації.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк визанчений в ухвалі
Красноградського районнлого суду від 11.11.2013 року сплинув, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненна аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год. 12 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 2/642/866/14
Ленінський районний суд м. Харкова у головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, стягнення аліментів, -
Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд його неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) матері ОСОБА_2, в період з 27 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року до Туреччини на строк не більше 20 днів.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд його неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) матері ОСОБА_2, в період з 27 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року до Російської Федерації на строк не більше 20 днів.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди матері дитини ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 27 травня 2014 року по 30 вересня 2014 року до Туреччини на строк не більше 20 днів, та до Російської Федерації у цей же період на строк не більше 20 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
О.В. Бородіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», треті особи: начальник Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області ОСОБА_2, голова правління публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», треті особи: начальник Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області ОСОБА_2, голова правління публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13258/14-ц (2/201/3239/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», треті особи: начальник Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Дніпропетровській області ОСОБА_2, голова правління публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 201/5491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 14 жовтня 2014 року та 04 листопада 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова