Справа № 2609/9865/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві
(Друга Київська державна нотаріальна
контора), Київська міська клінічна
лікарня № 4 про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, посилаючись на те, що
волевиявлення заповідача не було
вільним, і не відповідало його волі,
внаслідок погіршення стану здоров'я,
який позбавляв його здатності
усвідомлювати свої дії в момент
підписання заповіту.

02 вересня 2013 року позивач подав до суду
доповнення до позовної заяви, де
вказав, що ще однією додатковою
обставиною, яка підтверджує те, що
заповіт від 17 квітня 2010 року не може
вважатись таким, що відповідає волі
заповідача, ОСОБА_5, є відсутність
справжнього підпису заповідача на
оскаржуваному заповіті.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі
була призначена почеркознавча
експертиза, після проведення якої,
справА повернулась до суду для
продовження розгляду.

У судовому засіданні 13 жовтня 2014 року
представник позивача звернувся до суду
з письмовим клопотанням про
призначення в справі повторної судової
почеркознавчої експертизи. Зазначив,
що висновок проведеної судової
експертизи суперечить поясненням
позивача в справі, який є братом
спадкодавця, та оспорює справжність
підпису останнього на заповіті. Крім
того, у матеріалах справи наявні два
експертні дослідження, що суперечать
одне одному.

Так, в межах кримінального провадження
за фактом підроблення документів
проводилась експертиза ВВ КНДІСЕ
судово-технічної та почеркознавчої
експертизи від 14 жовтня 2013 року,
відповідно до висновків якоЇ підпис
від імені ОСОБА_5 на електрофотокопії
оспорюваного заповіту ймовірно
виконаний не ним, а іншою особою.

Інше дослідження проводилось в межах
цього цивільного провадження, та за
висновком Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
МВС України підпис ОСОБА_5 на
оспорюваному заповіті ймовірно
виконаний ОСОБА_5

Представник позивача вважає, що
оскільки висновок судової експертизи
суперечить іншим матеріалам справи, є
підстави призначення в справі
повторної експертизи.

Відповідачі в справі проти задоволення
клопотання заперечують, вважають, що
дії сторони позивача спрямовані на
затягування розгляду справи. Висновок
судової експертизи є повним та
беззаперечним.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялись, їх неявка
розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається що за
постановою старшого слідчого
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
Вінницьким Відділення КНДІСЕ
проводилось дослідження оспорюваного
заповіту за його нотаріально
посвідченою електрофотокопією. У
висновку вказано, що підпис від імені
ОСОБА_5 на електрофотокопії
оспорюваного заповіту ймовірно
виконаний не ним, а іншою особою.

За ухвалою суду в справі проведена
судова почеркознавча експертизи, за
висновком якої підпис від імені ОСОБА_5
виконано ймовірно ОСОБА_5

За наявності в справі таких двох
висновків, які суперечать один одному,
суд вважає, що є підстави для
призначення у справі повторної судової
почеркознавчої експертизи для
вирішення порушених стороною позивача
питань з метою ухвалення законного і
обґрунтованого рішення.

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню.

Керуючись статями 143, 150 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої за матеріалами зазначеної
цивільної справи доручити КНДІ судових
експертиз МЮ України, встановивши
строк для проведення експертизи у один
місяць з дня надходження цивільної
справи до КНДІ судових експертиз МЮ
України.

На вирішення експертам поставити
питання:

- чи виконано ОСОБА_5 чи іншою
особою підпис в оригіналі тексту
заповіту від 17 квітня 2010 року,
укладеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Другої Київської державної
нотаріальної контори Костенко
Людмилою Юхимівною та зареєстрованого
в реєстрі за № 11-686;

- чи виконано ОСОБА_5 чи іншою
особою рукописний текст в оригіналі
тексту заповіту від 17 квітня 2010 року,
укладеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, посвідченого державним
нотаріусом Другої Київської державної
нотаріальної контори Костенко
Людмилою Юхимівною та зареєстрованого
в реєстрі за № 11-686.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача:
02225, АДРЕСА_1. Адреса для кореспонденції
представника позивача: АДРЕСА_3; 07431,
АДРЕСА_2

У розпорядження експертам надати:
матеріали цивільної справи № 2609/9865/12
(2-42/14) в двох томах та зразки підпису
ОСОБА_5.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: