overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8130/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 о 10:00 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 296/8135/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 о 10:20 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17.11.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа №336/5650/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумова О.О., при секретарі Сергієнко
С.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу, виданого за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №336/5650/14-ц пр.2-н/336/736/2014 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» з ОСОБА_1 в розмірі 1778,01 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

16.09.2014 року боржником ОСОБА_1 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Заявник, представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 сума заборгованості за надані послуги перед стягувачем сплачена в повному обсязі згідно квитанцій №№ПН161336,
ПН161337 від 12.09.2014 року, заява про видачу судового наказу є безпідставною, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувавши виданий судовий наказ, та на виконання п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. ст. 105-1,208-210,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №336/5650/14-ц пр.2-н/336/736/2014 від 11.08.2014 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз’яснити стягувачу, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Наумов
Справа № 484/4234/14-ц
Провадження № 2/484/1754/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовом позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 94 по вул. Миру в с.Чаусово-2 Первомайського району
Миколаївської області - недійсним.

Ухвалою від 17.10.2014 року вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 18.10.2014 року, однак недоліки зазначені в ухвалі не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/257/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Павлівської сільської ради
Червоноармійського району, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 22.10.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 21 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О.
Кулик
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 жовтня 2014 року
Справа № 608/2375/14-ц

Номер провадження2/608/766/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 310/7384/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Бердянська міська рада Запорізької області про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки позивачем не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано докази, підтверджуючі право власності відповідачів на таке майно.

Керуючись ст. 122, 151,152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 20.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. Справа №607/8701/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу «Союз»,
Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО», Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

02.06.2014 р. ПП «Агроторг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2014 року позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 04.06.2014 р. отримано позивачем 08.10.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. Справа №607/8699/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу «Союз»,
Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО», Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

02.06.2014 р. ПП «Агроторг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2014 року позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 04.06.2014 р. отримано позивачем 08.10.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
Справа №2/489/2881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25063/14-Вх

за позовом відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2881/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2/489/1963/2014
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Миколаївгаз».
Вказувала на те, що працівниками відповідача було неправомірно визначено обсяг спожитого нею газу за 2013 рік та нараховано заборгованість.
Просила визнати ці дії неправомірними, зобов’язати відповідача здійснити перерахунок спожитого річного обсягу та скасувати заборгованість, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн., спричинену неправомірними діями.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року; 22.07.2014 року, 01.10.2014 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/597/545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК
України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1234/14-ц і призначити попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4