У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3 про
визнання договору поруки та іпотечного
договору припиненими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі філії "Північно Західне
Регіональне Управління", ОСОБА_3 про
визнання договору поруки та іпотечного
договору припиненим задоволено
частково.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за
договором поруки № Ф1-08/5005-62/1 від 24
квітня 2008 року укладеного між ВАТ "Банк
Фінанси та кредит", в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління АТ "Банк Фінанси та кредит"
та ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало
апеляційну скаргу. Вважають, що рішення
суду першої інстанції в частині
прининення поруки ОСОБА_2 незаконне,
оскільки прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
без повного з'ясування обставини, що
мають значення для справи, крім того
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи.

________________________________________________________________________
______________________

Провадження № 22ц-787/1693/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Харечко С.П.

Доповідач : Демянчук С.В.

Вказують, що підняття відсоткової
ставки відбулось у зв'язку з
звільненням ОСОБА_3 з філії
"Північно-Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
(наказ № 56-к від 15 березня 2012 року).
Враховуючи дану обставину, 15 березня 2012
року з ОСОБА_3 було укладено додаткову
угоду № 1 до кредитного договору №
Ф1-08/50005-62 від 24 квітня 2008 року, якою було
збільшено відсоткову ставку з 8,00%
річних до 13,50 % річних.

Факт підняття відсоткової ставки у
зв'язку із звільненням не оспорювавсь
жодною із сторін.

Зазначають, що суд першої інстанції не
повністю з'ясував обставини, що мають
значення для справи, зокрема в п. 1.3.
договору поруки за № Ф1-08/50005-62/1 від 24
квітня 2008 року вказано, що - поручитель
свідчить, що він ознайомлений із
кредитним договором та погоджується з
його умовами.

Тому вважають, що суд невірно
застосував положення ч. 1 ст. 559 ЦК
України, оскільки поручитель фактично
надав свою згоду на збільшення
відповідальності ознайомившись з
кредитним договором та підписавши
договір поруки 24 квітня 2008 року.

Крім того вказують, що суд першої
інстанції не врахував положення п. 22
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року за
№ 5, а саме: якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Просили рішення суду першої інстанції
від 02 липня 2014 рок в частині припинення
поруки ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення. Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовної вимоги
про визнання припиненою поруки за
договором поруки № Ф1-08/50005-62/1 від 24
квітня 2008 року укладеним між ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит", підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надав
пояснення в межах її доводів.

Представник ОСОБА_2, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
покликалася на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Межами апеляційного розгляду справи є
оскарження рішення в частині визнання
припиненою поруки ОСОБА_2 за договором
поруки № Ф1-08/5005-62/1 від 24 квітня 2008 року.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що за кредитним договором між ВАТ
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління" ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит", правонаступником якого є ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_3
відбулось збільшення кредитної
процентної ставки без згоди поручителя
ОСОБА_2 підстави покладення на останню
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком
відсутні.

Щодо даних висновків, суд першої
інстанції навів відповідні мотиви та
доводи з якими погоджується і колегія
суддів.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит" в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління" ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит", правонаступником якого є ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_3
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № Ф1- 08/50005-62 на суму 20 000
доларів США на строк до 23 квітня 2023 року
з оплатою по процентній ставці 8 %
річних.

На забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, 24 квітня 2008 року між ОСОБА_2
та ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі
філії "Північно-Західне регіональне
управління" ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит" укладено договір поруки
№ Ф1-08/50005-62/1, у відповідності з яким
остання несе солідарну
відповідальність з ОСОБА_3 у випадку
порушення ним зобов'язань за кредитним
договором.

Відповідно до п. 4.4. вищевказаного
договору поруки, у внесення змін і
доповнень у кредитний договір,
внаслідок яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя, не
допускається без узгодження з
поручителем.

15 березня 2012 року між ВАТ "Банк "Фінанси
та кредит", в особі філії
"Північно-Західне регіональне
управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит"
та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № 1
до кредитного договору лінії №
Ф1-08/50005-62 від 24 квітня 2008 року про
внесення змін до кредитного договору.
Відповідно до п. 2.1 даної угоди розділу 2
«Предмет» договору» кредитного
договору виклали в новій редакції:
«Банк відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію на
умовах забезпеченості, поворотносгі,
строковості, платності в розмірі 20000
доларів США, з оплатою по процентній
ставці з 24 квітня 2008 року по 15 червня 2012
року - 8 % річних, а з 16 травня 2012 року - 13, 5
% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому, обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель.

Якщо у договорі поруки не узгоджені
умови щодо можливості зміни розміру
процентів за основним зобов'язанням і
строків їх виплати тощо без
додаткового повідомлення поручителя
та укладення окремої угоди, а з
обставин справи не вбачається
інформованості поручителя і його згоди
на збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до п. 4.4. вищевказаного
договору поруки, у внесення змін і
доповнень у кредитний договір,
внаслідок яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя, не
допускається без узгодження з
поручителем.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні
будь-які дані погодження з поручителем
змін у кредитному договорі щодо
збільшення процентної ставки, то суд
першої інстанції, встановивши фактичні
обставини справи та оцінивши надані
докази, дійшов обґрунтованого висновку
про визнання оспорюваного договору
поруки припиненим.

З урахуванням вірно встановлених
фактичних даних, судова колегія вважає
оскаржуване рішення суду правильним по
суті та ухваленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності; в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких належних та, заслуговуючих на
увагу доказів, які б спростовували
висновки суду, представник відповідача
суду не надав.

Належними і допустимими доказами в
передбаченому законом порядку,
представник відповідача висновки суду
не спростував.

Поскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.О. Гордійчук

М.П. Григоренко