overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6127/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за поданням
Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В :

На виконанні у державного виконавця
Жовтневому відділі , державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №
В-4/570 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2-2136 від 10.03.2009 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини щомісяця з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Боржник є громадянином України, в добровільному порядку рішення суду не

виконує, грошові кошти на утримання дитини не сплачує, має значну заборгованість по аліментам.

Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ для сплати заборгованості, але заходів щодо відшкодування заборгованості та сплати аліментів не вживає.

Тому заявник просить суд постановити ухвалу якою задовольнити подання
Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку, що заява Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Питель О.В., розглянувши заяву прокурора Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барського районну
Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду
Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне підприємство №1» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98
ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури
Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ
«Будівельно-монтажне підприємство №1».

Суддя:
Справа № 401/908/14-ц
Провадження № 2/401/577/14 провадження у справі 17.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї
«Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за централізоване
Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 3, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.10 годину 03 квітня
Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали - позивачу.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

17.03.2014
Справа № 203/400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/400/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 24 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 461/5304/13-ц
Провадження № 2/461/236/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді -
Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Оптик» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою трудової книжки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дент-Оптик» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою трудової книжки.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинене до вирішення цивільної справи № 461/3102/13, провадження № 22-ц/783/4937/13 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Дент-Оптик» про зміну формулювання в наказі на звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

21 травня 2014 року до суду поступила заява представника відповідача
Талалаєвої О.Ю., в якій остання просить відновити провадження у цивільній справі №461/5304/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Дент-Оптик» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою трудової книжки та призначити її до судового розгляду. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 13 травня 2014 року Апеляційним судом
Львівської області винесена ухвала, якою відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та залишено рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2013 року без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у зв'язку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2014 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дент-Оптик» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою трудової книжки.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 06 серпня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І.,вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов»язання до вчинення дій.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач. Не оплачено судовий збір відповідно до ціни позову, позовну заяву подано лише в одному екземплярі.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про зменшення розміру неустойки та зобов»язання до вчинення дій - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 203/3142/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 7107 грн. 55коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 7107 грн. 55коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 201/5302/14-ц
Провадження 2/201/1596/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду 25 квітня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду від 25 квітня 2014 року отримано позивачем 28 квітня 2014 року, однак перелічені недоліки у вищезгаданій ухвалі усунуто не було.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 25 квітня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа №443/736/14-ц
Провадження № 2/443/396/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Жидачівського районного суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.11.1988 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час подружнього життя у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем спільно не проживають більше десяти років, не ведуть спільного господарства. Спільне проживання припинили через різні погляди на життя, відповідач ніколи не цікавився інтересами сім"ї, дітьми, жив у своє задоволення. З того часу жодних спроб відновити шлюбні відносини не було, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій проти заявленого позову не заперечив, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Сторони припинили шлюбні відносини вже більше десяти років. За цей час не робили жодних кроків до примирення, діти сторін повнолітні, відповідач проти розлучення не заперечив, що дає підстави вважати, що сім"я розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 228 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада 1988 року у Гайсинському райвідділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 207, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При реєстарції розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівсь-кого районного відділу ДРАЦС РС Жидачівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з мо-менту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : підпис.

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д. Цюмрак

Примітка: Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/7361/14.
Справа № 461/2429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки таким, що припинився, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОКСІ Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 08 квітня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 08.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду
Личаківського району м.Львова, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м.Львова,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачам з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

21.05.2014 р. на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу приватизації державного житлового фонду Личаківського району м.Львова,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлові приміщення - повернути разом з додатками позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 413/856/14-ц
Провадження № 2/413/621/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.02.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 31.03.2014 року на 09:30 годину.

Однак на визначений час, а також 11.04.2014р., 30.04.2014р. та 13.05.2014 р. відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/2240/13-ц
Провадження № 2-с/413/10/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року Краснолуцьким міським судом виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості) з заявника ОСОБА_1 в сумі 444 грн 35 коп., судового збору у розмірі 114,70 грн..

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, а саме у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.06.2013 року, виданий
Краснолуцьким міським судом
Луганської області про стягнення заборгованості за оплату (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості) з
ОСОБА_1 в сумі 444 грн 35 коп., судового збору в розмірі 114,70 грн. по справі
№413/2240/13-ц, провадження №2-н/413/248/13, скасувати.

Роз`яснити ПАТ "Луганськгаз" в інтересах СП в особі "Краснолуцького
МРУЕГГ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 421/2047/14-ц
Провадження № 2/421/683/2014 про відкриття провадження у справі 17 червня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Суббота
М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.199-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст.ст.3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні в Первомайському міському суді на 25 червня 2014 р. на 11-00 год.
У попереднє судове засідання викликати сторони. відповідач має право додати заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Суббота