overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до Четвертого відділення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», третя особа: Національний
Банк України про відшкодування збитків, видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» з 22 листопада 2014 року або з часу ліквідації банку до повного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на його користь 222375,62 грн. матеріальних збитків від депозитних вкладів з нарахованими відсотками згідно умов
Договорів.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не надані відомості, потрібні для забезпечення позову: про наявність рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, що належить відповідачу, його вартість, що не дає суду змоги визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8666/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою селянського
(фермерського) господарства "Іванково" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Іванково" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області) про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок; за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до селянського
(фермерського) господарства "Іванково" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Іванково" на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9250/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г. М. Доповідач -
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв'язку з навчанням, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв'язку з навчанням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/3070/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2923,68грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 1687,58грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 853,58грн.; індекс інфляції -317,68грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 64,84грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60,90
(шістдесят)грн.90коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 27.10.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
н/п 2-н/640/3115/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 756,26 (сімсот п'ятдесят шість)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1,92грн. та 3% річних у розмірі 63,13грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КБ «Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 27.10.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 466/6893/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ»
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ» Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 18.11.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 740/2121/14
Провадження № 2/740/732/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі – Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.11.1999 року із відповідачем посилаючись на те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача надійшла заява з проханням надати термін для примирення тривалістю 6 місяців, так як він має намір зберегти сім’ю.

Суд, відповідно до вимог ст. 111
Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому на думку суду сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111СК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам термін для примирення строком шість місяці, у зв’язку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пантелієнко
26 вересня 2014 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: судді Грушко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 29.06.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про відкриття відповідачу карткового рахунку в гривнях. Згідно вказаного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 7500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 30.04.2014 року складається з: заборгованість за кредитом – 7089,49 грн.; заборгованість за відсотками – 7129,45 грн.; штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; штраф (процентна складова) – 710,95 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним по цьому позову судовий збір в сумі 243,60
Представник позивачка
ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спірним договором.
Відповідач в судове засідання не
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов – залишенню без
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 740/2121/14
Провадження № 2/740/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 642/4439/14-ц
№ 2н/642/1302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 293(двісті дев’яносто три) грн. 89коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
Справа № 740/3967/14
Провадження № 2/740/1266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Світанківської сільської ради
Ніжинського району, Галицької сільської ради Ніжинського району, третя особа Ніжинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК
України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Світанківської сільської ради
Ніжинського району, Галицької сільської ради Ніжинського району, третя особа Ніжинська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128
ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко