overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА справа 256/3882/14ц

2/256/1722/2014

10.06.2014 року м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся із позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом .

В позовній заяві позивач зазначив прізвища боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в наданих до позовної заяви додатках прізвище ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_2, проте в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2, тобто, у тексті позовної заяви та доданих до неї додатках міститься протиріччя.

Суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, та інших вимог закону постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави про залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає усі вимоги та усуне всі недоліки позовної заяви відповідно до ст. 119 ЦПК України, викладені в ухвалі, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її надходження до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви позивачеві, не позбавляє його права повторного звернення з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Усунення недоліків позовної заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України,.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог зазначених в ухвалі у встановлений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу разом з додатками.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
М.М.Федорчук 10.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Подолянчука І.М.,

при секретарі – Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
“Страхова компанія “Провіта” , третя особа: ОСОБА_2 “про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки”, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ “Страхова компанія
“Провіта” , третя особа: ОСОБА_2 “про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки”.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Представник відповідача ТОВ “Страхова компанія “Провіта” в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
“Страхова компанія “Провіта” , третя особа: ОСОБА_2 “про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки” - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 256/3820/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 06 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 517,53 грн., 3% річних у розмірі 13,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 8,07 грн, судовий збір у розмірі 121, 80 грн., на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 525, 526, 639 ЦК України, та ст.ст. 3, 95-104, 106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», розташованого за заборгованість за використаний природний газ за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року в розмірі 517,53 грн., 3% річних у розмірі 13,72 грн,, інфляційні нарахування у розмірі 8,07 грн, судовий збір у розмірі 121, 80грн, а всього 661,12 грн.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________201_ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя
Справа
№ 263/4156/14-ц
Провадження № 6/263/219/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариств
«Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До суду від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариств «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику їх право на повторне звернення до суду з зазначеною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
10 червня 2014 року.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд –
Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на « 16 липня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони позивачу - копію цієї ухвали , відповідачу – копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .
Суддя:
10 червня 2014 року.
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд –
Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на « 16 липня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони позивачу - копію цієї ухвали , відповідачу – копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення .
Суддя:
Провадження №2/389/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 травня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, управління
Пенсійного фонду України в місті
Знам'янці та Знам'янському районі
Кіровоградської області про стягнення незаконно нарахованого боргу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, управління Пенсійного фонду
України в місті Знам'янці та
Знам'янському районі Кіровоградської області про стягнення незаконно нарахованого боргу, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 203/320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/320/14-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року заява була повернута позивачу.

21 травня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу, що підтверджується заявою від 21.05.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 27).

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було сплачено:

·          Судовий збір у розмірі 657,26 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № BOK35B03WG від 25.12.2013 р. код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов’язати Управління державного казначейства Кіровського району м.
Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені ним кошти, а саме:

·          Судовий збір у розмірі 657,26 грн. на р/р: 0007 ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, МФО 805012, платіжне доручення № BOK35B03WG від 25.12.2013 р., код 37989316, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Маймур Ф.Ф
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ОСОБА_2

до

-           ПП "Олдер"

про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-45 годину 15.04.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 404/2150/14-ц
Номер провадження 2/404/1307/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Просить в порядку поділу автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699Р 71 ЗНГ, тип легковий седан – В, 2007 року випуску, колір сірий, шаcі № Y6DTF 699 P7W374484, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь компенсацію за ? частину вказаного автомобіля в розмірі 25000 грн., залишивши автомобіль у власності відповідача
ОСОБА_2, та після збільшення позовних вимог, просить також визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку за адресою вул. Куйбишева, 105 в м. Кіровограді; припинити право власності на ? частку житлового будинку за адресою вул. Куйбишева, 105 в м.
Кіровограді Деревінського ОСОБА_3 та стягнути на її користь понесені судові витати.

Позивач подала клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, за адресою вул. Тореза, 27, оф. 6,8 в м. Кіровограді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки ЗАЗ, модель
TF 699Р 71 ЗНГ, тип легковий седан – В, 2007 року випуску, колір сірий, шаcі № Y6DTF 699
P7W374484, державний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 401/1002/14-ц;2/401/635/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Степ" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2
Провадження №2-с/389/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.12.2013 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 573 грн. 20 коп.

Подана заява не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України і ухвалою судді
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24.04.2014 відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий строк заявником на виконання зазначеної ухвали надіслано заяву, однак недоліки усунуті не були.
Зокрема, в ній відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду від 24.04.2014 недоліки не були усунуті, а тому заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2