Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
відповідно до укладеного 13.09.2006 року
кредитного договору № MKD6SE00000057 між КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, останній
отримав кредит у розмірі 5000 гривень зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки, відповідачем взяті на себе
зобов'язання не виконуються належним
чином, станом на 01.06.2013 року
заборгованість за цим кредитним
договором становить 72 455,20 гривень, в
тому числі: заборгованість по кредиту -
4 745,16 гривень; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 25
282,02 гривні, пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 40
179,29 гривень, які позивач просив
стягнути з відповідача, а також
понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про
скасування даного рішення та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог
у повному обсязі посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає що
вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущений передбачений ст.
257 ЦК України трирічний строк позовної
давності на звернення до суду з даним
позовом.

У спорах щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, відповідно до
укладеного 13.09.2006 року кредитного
договору № MKD6SE00000057 між КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_1 останній отримав кредит у
розмірі 5 000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,00 % в місяць (24,00 % на рік) на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим строком повернення
14.09.2009 року. (а.с. 9-11).

Згідно довідки - розрахунку
заборгованість відповідача за
кредитним договором № MKD6SE00000057 від
13.09.2006 року станом на 01.06.2013 року
становить 72 455,20 гривень, в тому числі:
заборгованість по кредиту - 4 745,16
гривень; заборгованість по процентам
за користування кредитом - 25 282,02 гривні,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 40 179,29 гривень
(а.с. 6-8).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення; сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач в судовому засіданні суду
першої інстанцій участі не брав і заяву
про застосування строку позовної
давності до ухвалення рішення
місцевого суду не подавав, а тому у суду
не було правових підстав для
застосування такого строку.

Крім того, у відповідності до правової
позиції, викладеній в постанові
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 року № 6-126 цс 13, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є
обов'язковою для всіх судів України,
пункт 7 частини 11 статті 11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув,
у системному зв'язку з самою частиною 11
статті 11 зазначеного Закону стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямований на те
, щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Враховуючи, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального права воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
ст.ст. 257, 267, 526, 1064 ЦК України, колегія
суддів ,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 17 вересня 2013
року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» 72455, 20
грн. (сімдесят дві тисячі чотириста
п'ятдесят п'ять гривень) заборгованість
за кредитним договором та 1086,82 грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді