АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2166/2014р.
інстанції Клімченко М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2014 року вересня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 травня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі по справі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.05.2006 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступником прав та
обов'язків якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»)
та ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
за умовами якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку за умови
сплати ним 48 % річних за користування
грошовими коштами на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Оскільки позичальник порушив свої
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків,
станом на 24.02.2014 року за ним рахується
заборгованість в загальному розмірі
13727,10 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 1711,14
грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 10886,10 грн.,
штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.
та штрафу (процентна складова) в сумі
629,86 грн., які позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 травня 2014
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення кредитної
заборгованості після спливу строку
позовної давності, встановленого ст.257
ЦК України.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не
ґрунтується на досліджених судом
доказах та нормах матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а відповідно до
вимог ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 16.05.2006 року між
ЗАТ КБ «Приват Банк»
(правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, умовами
якого передбачено відкриття
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки. Згідно вказаного
договору позивач надав відповідачу
кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку за умови сплати ним 48 %
річних за користування грошовими
коштами на суму залишку
заборгованості.

Відповідно до п.6.6. Умов та правил
надання банківських послуг у разі
порушення зобов'язання за договором
клієнт на вимогу банку зобов'язаний
повернути кредит та оплатити
винагороду.

Пунктом 9.12. Умов та правил надання
банківських послуг визначено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна сторона не
повідомила іншу сторону про припинення
дії договору він автоматично
пролонгується на той же строк.

В заяві про надання банківської
послуги відповідач зазначив, що
ознайомлений та погодився із умовами
надання банківських послуг, правил
користування платіжною карткою та
тарифами банку і погодився із тим, що
його заява разом із умовами надання
послуг, правилами та тарифами банку
складають договір про банківські
послуги. (а.с.7).

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
передбачених договором відсотків,
станом на 24.02.2014 року за ним рахується
заборгованість в загальному розмірі
13727,10 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом у сумі 1711,14
грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі 10886,10 грн.,
штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.
та штрафу (процентна складова) в сумі
629,86 грн.

Зважаючи на те, що відповідач в
порушення п. 9.12 умов кредитного
договору не повідомив позивача про
припинення дії договору, приймаючи до
уваги факт продовження строку дії
виданої боржнику картки до квітня 2011
року, в той час як позов до суду
пред'явлено в березні 2014 року, колегія
суддів вважає, що вимога про стягнення
заборгованих сум заявлена кредитором в
межах строку позовної давності, а
тому суд першої інстанції безпідставно
відмовив в задоволенні позову.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідно до ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором в загальному
розмірі 13727,10 грн.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК
України при зміні або ухваленні нового
рішення судом апеляційної інстанції
перерозподілу підлягають і судові
витрати, то з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню всі
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати в сумі 365,40
грн. (а.с.1,72)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 26 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 13727,10 грн. та
судові витрати у сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді