overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 251/5810/14-ц
У х в а л а

іменем україни

19.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Привтаного акціонерного товариства
"Горлівськетпломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Привтаного акціонерного товариства "Горлівськетпломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2н/256/624/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 18 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1622,74 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106 Цивільного процесуального 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014р. в сумі 1622,74 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 1744,54 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
Справа №: 230/4394/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1865/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко розглянувши заяву Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство
"Компанія " Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Мелещенко
Справа№ 231/1240/14-ц
Провадження № 2-о/231/223/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 10 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 16:00 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/5778/14-ц
У х в а л а

іменем україни

19.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Привтаного акціонерного товариства
"Горлівськетпломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Привтаного акціонерного товариства "Горлівськетпломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3504/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/5507/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської дирекції Поштамп-Центр поштового зв'язку №1 , Українське
Державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 646/4225/14-ц пров. №2-н/646/898/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4185/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 646/702/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство
«Металокомплект» на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство
«Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство
«Металокомплект» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство
«Металокомплект» на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство
«Металокомплект» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4195/14-ц пров. №2-н/646/890/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3497/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 646/648/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: ст..шкоди
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження4-с/258/88/14 < Справа № >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського РУЮ м. Донецька про оскарження та скасування постанови про арешт коштів боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою державного виконавця
Кіровського РУЮ м. Донецька про оскарження та скасування постанови про арешт коштів боржника.

По скарги судом відкрите провадження і справа призначена до розгляду на 17.06.2014 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його скарги, так як спірне питання вирішено іншим шляхом.

Суд, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського РУЮ м. Донецька про оскарження та скасування постанови про арешт коштів боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2955/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2266/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Кременчукнафтопродуктсервіс" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 10 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Провадження2/258/1663/14
Справа № 258/3527/14-ц
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр’єва Т.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки і піклування – служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки і піклування – служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 квітня2014 року о 8 год.30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати позивачки на день попереднього судового засідання надати висновок органу опіки і піклування – служби у справах дітей
Київської районної у м. Донецьку ради, про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр’єва
Справа №2н/256/664/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька 19 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1883,77 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2014р. в сумі 1883,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 2005,57 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"__" ________________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
У Х В А Л А 2/251/1637/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 251/5219/14-ц

19.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальній послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И
В :

05.06.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальній послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,-

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ «« ДТЕК Донецькобленерго» надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальній послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію,- вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачу суму судового збору, яку було сплачено при подачі позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко
М.А..