overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4201/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал», р/р
ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1321 грн. 24 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1357 грн. 75 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 279 грн. 66 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 73 грн. 27 коп., а всього 3031 грн. 92
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1321 грн. 24 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1357 грн. 75 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 279 грн. 66 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 73 грн. 27 коп., а всього 3031 грн. 92 коп. (три тисячі тридцять одну гривню 92 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/263/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 серпня 2014 року по справі № 644/7345/14-ц (н/п 2-н/644/2111/14) за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21 листопада 2014 року на 09-20 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Справа № 159/6300/14-ц
Провадження № 2/159/1453/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04.11.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 156/548/14-ц
Номер провадження: 6/156/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді
Дильного Г.М.,

при секретарі Кирилюк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. В заяві просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки раніше отриманий виконавчий лист втрачений.

27.10.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду, оскільки відпала потреба в отриманні вище вказаного дубліката.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Справа № 159/6329/14-ц
Провадження № 2-н/159/1389/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 28 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 558 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 558 грн. 15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8779/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 8779

24 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 22 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-45» годин 11 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/9124/14-ц
№205/9124/14ц/2/205/4611/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

3 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів та припинення стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів та припинення стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати аліментів та припинення стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 27 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3698/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

голову ючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобов’язання не чинити перешкоди-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобов’язання не чинити перешкоди.

29 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання відповідачів, в якому вони просили зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової площі в натурі, яка знаходиться в провадженні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової площі в натурі, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення, зобов’язання не чинити перешкоди – зупинити до розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлової площі в натурі, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.
О. Скрипник
Справа № 177/3207/14-ц
Провадження № 2/177/1319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 05.11.2014 року та просила суд стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 472,37 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 12.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Номер провадження 2/643/6198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 19.12.2014 року на 10.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.І. Омельченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 23.09.2014 року позивач недоліки усунув частково, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 Андрійовичапро звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Представник ПАТ «Укргазбанк» 25.11.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 18.12.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_4.
Номер провадження 2/643/6081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014

18 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Оскільки вбачається, що до
Московського районного суду м. Харкова надійшов позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 643/179775/14, який знаходиться в провадженні судді
Марченко О.М..

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю « Династія- Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа Управління
ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості ,

-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Династія- Дніпро» 17 грудня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Управління ОСОБА_2 України в
Дніпропетровській області про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Династія-
Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа
Управління ОСОБА_2 України в
Дніпропетровській області про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 30 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська