У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 березня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 21 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Підлипенської сільської ради
Конотопського району Сумської області,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
реєстраційна служба Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, про визнання
частково недійсним рішення
виконавчого комітету Підлипенської
сільської ради та державного акта на
право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 15
березня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 21 серпня 2014 року, позов
задоволено. Визнано частково недійсним
рішення виконавчого комітету
Підлипенської сільської ради
Конотопського району Сумської області
№ 23 від 27 серпня 1993 року в частині
передачі у приватну власність
земельної ділянки площею 0,297 га,
розташованої на території с. Підлипне
Підлипенської сільської ради
Конотопського району Сумської області
ОСОБА_2 Визнано недійсним державний акт
на право приватної власності на землю
серії СМ № 11175 від 24 грудня 1993 року,
виданий на ім'я ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,297 га, для будівництва
та обслуговування жилого будинку.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилаються
заявники в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Підлипенської сільської ради
Конотопського району Сумської області,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
реєстраційна служба Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, про визнання
частково недійсним рішення
виконавчого комітету Підлипенської
сільської ради та державного акта на
право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук