overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1921/14-ц

23 жовтня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа”, юридична адреса: 84404,
Донецька область, м.Красний Лиман, пров.
Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа”, юридична адреса: 84404,
Донецька область, м.Красний Лиман, пров.
Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/2748/14-ц
Провадження № 2/309/1309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184 СК України. суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2009 року у виконкомі Вишківської селищної ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 70 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_3 після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з 14.07.2014 року, до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 182/8150/14-ц
Провадження № 2-н/0182/683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8121/14-ц
Провадження № 2-н/0182/678/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, відповідно до ст.ст. 115, 116
КЗпП України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради що заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 15 018 грн. 34 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімнадцять грн. 34 коп.) на користь
ОСОБА_1, який зареєстрований та 2. Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/7697/14-ц
Провадження № 2-н/0182/642/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8461/14-ц
Провадження № 2/0182/4268/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі й гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі й гідності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7691/14-ц
Провадження № 2-н/0182/636/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6742/14-ц
Провадження № 2/0182/3589/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

14.10.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/7593/14-ц
Провадження № 2-н/0182/630/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Черемшина-Н» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Черемшина-Н» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6296/14-ц
Провадження № 2/0182/3383/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:

при секретарі: ОСОБА_1

ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернуто позивачу та зобов’язано управління ДКСУ в м.Нікополі повернути
ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

При постановленні вказаної ухвали судом було вирішено питання про повернення судового збору, однак помилково не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та підстави повернення судового збору, що унеможливлює виконання ухвали.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_3 – НОМЕР_1 та підставу повернення судового збору – п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду № 182/6296/14-ц, провадження № 2/0182/3383/2014 від 04.09.2014 року вказавши в тексті ухвали реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 – НОМЕР_1 та підставу повернення судового збору – п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8112/14-ц
Провадження № 2-н/0182/669/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за заборгованість за надані послуги у розмірі 1212 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті дванадцять грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,
Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, код 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ Надра, м. Київ, Центр, МФО 380764, код грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який було останнім сплачено при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
КП Словянської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/956/2014, за заявою Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа № 303/29/14-ц
Номер рядка стат. звіту-18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

28 жовтня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

з участю представників відповідачів
ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5, третя особа
Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів та свідоцтва про право власності недійсними, -

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 236, 267,331, 386 ЦК України, ст.60 СК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк позовної давності.

Визнати недійним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будинковолодіння
АДРЕСА_1 про оформлення за ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/3 частині будинковолодіння, виданої виконкомом
Новодавидківської сільської ради 13 липня 2005 року.

Скасувати реєстрацію права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 реєстраційний номер11334421.

Визнати недійсни договір купівлі - продажу 2/3 частин будинку АДРЕСА_1 укладений 30 липня 2005 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_3 (продавцій) та ОСОБА_5 (покупець).

Визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого являється будинок
АДРЕСА_1 укладений 7 березня 2007 року між
ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 та ОСОБА_6, АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, АДРЕСА_2 - 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 309/4193/14-ц
Провадження № 2/309/1804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви деяк
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 11.01.2011 року між ним та ОСОБА_2 зареєстрованим виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради за актовим записом № 1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_3 та відповідачка – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 01.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_4А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 310/5015/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» до
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 липня 2013 року по справі 310/5015/13-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року по справі 310/5015/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановлення ст.ст. 119, 364 ЦПК України та іншим вимогам, встановлення законом.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293,364 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» до ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року по справі 310/5015/13-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22.09.2014 року в приміщенні № 502
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 м. Бердянську.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: заявнику, позивачу, відповідачу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2