печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарях - Шалапуді В.П.,
Кондрашовій Ю.М., Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
Кузьмова А.Л.,

представника відповідача -
повідомлений, але не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»,
третя особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві до ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Хрещатик» звернулось
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії, в якому
просило зобов'язати відповідача за
власний рахунок поновити планування
квартири АДРЕСА_1 відповідно до
поповерхневого плану будинку.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач самовільно здійснила
перепланування житлового приміщення, а
саме: квартири АДРЕСА_1 без необхідної
проектно-дозвільної документації на
проведення відповідних
ремонтно-будівельних робіт, про що
складено акти від 01.11.2013 та від 06.02.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
в поданій заяві зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явилася, про день розгляду справи
повідомлялася за останнім відомим
місцем проживання. Причини неявки суду
не відомі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду 18.06.2014 подав письмові пояснення
(а.с. 34-35), просив розгляд справи
здійснити без його участі.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
11.09.2013.

01.11.2013 комісія у складі майстра рем.
дільниці ОСОБА_3, майстра тех. дільниці
ОСОБА_4, бригадира тех. дільниці ОСОБА_5,
склала акт про те, що ними при
проведенні огляду квартири АДРЕСА_1,
яка належить відповідачу, було
встановлено проведення у ній робіт з
перепланування без відповідної
проектної документації, а саме:
демонтовано всі внутрішньоквартирні
перегородки; підлога до міжповерхового
перекриття; штукатурний шар стелі;
частково санітарно-технічне
обладнання.

06.02.2014 комісія у складі: провідного
інженера відділу експлуатації та
благоустрою КП УЖГ «Хрещатик» ОСОБА_6,
майстра технічної дільниці ОСОБА_4,
майстра технічної дільниці ОСОБА_7,
здійснено візуальний огляд квартири
АДРЕСА_1, на предмет проведення
власником ремонтно-будівельних робіт в
помешканні, зокрема, встановлено, що по
всьому периметру квартири:

- знято штукатурно-оздоблювальний шар
стін та стелі;

- демонтовано інженерні комунікації та
сантехнічне обладнання;

- демонтовано облаштування підлоги до
міжповерхового перекриття та
проводяться роботи по влаштуванню
звукоізоляційного шару у перекритті;

- демонтовано міжкімнатні перегородки.

В межах квартири - наявне підсилання
металевими балками міжповерхового
перекриття з мезоніном та горищем
будинку (а.с. 8).

01.11.2013р., 20.11.2013р., 07.02.2014р. представник
позивача направляв на адресу
відповідача приписи-попередження, в
яких просив відповідача надати
необхідну проектно-дозвільну
документацію на проведення
ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_1 з перепланування.

Відомості про вручення зазначеного
припису ОСОБА_2 в матеріалах справи
відсутні.

Обстеження квартири проводилось у
відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 152 ЖК Української РСР
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Згідно із п. 5 постанови КМУ від 24.01.2006р.
№ 45 Про внесення змін до постанови КМУ
від 08.10.1992р. № 572, якою затверджені
Правила утримання будинку та
прибудинкової території, власник
(наймач, орендар) приміщень житлових
будинків мають право на:
переобладнання та перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів, лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у
будинку, з дозволу власника будинку та
органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.4 Правил утримання
будинку та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005р. № 76, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих приміщень дозволяється робити
після одержання дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів відповідно до законодавства.

Рішенням Київської міської ради від
04.05.2012р. № 587/7924 передбачений порядок
перепланування житлових та нежитлових
приміщень у будинках у м. Києві.

Разом з тим, відповідно до змін до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури і житлової
політики від 24.05.2001р. № 127, зміни
затверджені наказом Мінрегіону № 404
від 09.08.2012р., не належать до самочинного
будівництва у квартирах
багатоквартирних житлових будинків,
гуртожитків: перепланування, пов'язані
зі збільшенням житлової або підсобної
площі за рахунок демонтажу або
влаштування перегородок без порушення
капітальних несучих стін, несучих
конструкції, опор, балок за рахунок
площ коридорів і допоміжних приміщень;
збільшення площі вбиральні за рахунок
об'єднання ванної кімнати з вбиральнею
чи з коридором або іншим підсобним
приміщенням, демонтування або
влаштування перегородок між
приміщенням кухні і житлової кімнати.

Позивачем не надано доказів, що
проведені відповідачем
будівельно-ремонтні роботи були
здійснені з порушенням капітальних
несучих стін, несучих конструкції,
опор, балок, складені позивачем акти
огляду даного не підтверджують.

В свою чергу, з наданих третьою особою -
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві пояснень, вбачається, що
Інспекцією дозволи на виконання
будівельних робіт та інші документи
дозвільного характеру не видавались та
не реєструвались, зазначений об'єкт в
експлуатацію не приймався.

Разом з тим, Інспекцією, як
контролюючим органом, будь-яких
перевірок даного об'єкту не
здійснювалось, будь-яких порушень не
зафіксовано, в тому числі і щодо
порушення власником під час проведення
будівельно-ремонтних робіт
капітальних несучих стін, несучих
конструкції, опор, балок.

Згідно із ст. 24 ЖК Української РСР
житлово-експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання, а
також контролюють додержання Правил
користування житловими приміщеннями,
утримання жилого будинку і
прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України закріплено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Виходячи з наведеного та враховуючи
характер здійснених відповідачем
перепланувань, суд дійшов висновку, що
здійснені відповідачем
перепланування, виходячи з тих
документів, що були надані позивачем,
третьою особою, не можна вважати
самочинним будівництвом, в зв'язку з
чим у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 24, 152 ЖК України, ст.
ст.10, 11, 16, 60, 209, 212, 213, 224- 227 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
К.О. Середа