overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підгайчиківської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Провадження № 2/522/8416/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 вересня 2014 року позов залишений без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          не наданий оригінал документу про укладення шлюбу,

- не наданий документ, який підтверджує наявність неповнолітньої дитини,

- не наданий документ про сплату судового збору,

До теперішнього часу документи щодо усунення недоліків щодо сплати судового збору в повному обсязі не надані. Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивачка не виправила недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

24.10.2014
Провадження № 2/522/9273/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Уніка», Моторного транспортного страхового бюро України,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», Моторного транспортного страхового бюро України,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 23 918,72 грн..
Позовна заява надійшла до судді 24.10.2014 року.

Позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 241,00 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 2 (дві) гривні 60 копійок та надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка», Моторного транспортного страхового бюро України,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

24.10.2014
Провадження № 2/522/9277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест»
Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест»
Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 70 321,12 грн.. Позовна заява надійшла до судді 10.10.2014 року.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» та не додані до копії позову для третьої особи, копії усіх зазначених у позові додатків.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 459 (чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 61 копійка та надати документ щодо такої сплати; надати до позову призначеного для третьої особи копію паспорта позивача, копію висновку експерта, лист слідчому з КП
ЖКС «Порто-Франкіівський».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємства «Міськзелентрест»
Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

24.10.2014
Провадження по справі № 6/522/410/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши подання начальника другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника – фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся начальник
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке мотивоване тим, що на примусовому виконанні другого Суворовського ВДВС
Одеського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-896/11 від 29.11.2011 року виданого
Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 829276,80 грн.

15.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не надано суду достатньо доказів для задоволення даного подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника – фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.
Ільченко

23.10.2014
Справа № 452/3423/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 11.00 год. 08 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121
ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 30 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 452/2873/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" вересня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич
Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Фаталі – огли до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: неналежним чином завірено посвідчення інваліда та відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Фаталі – огли до
ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме оплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, та належно завірити посвідчення інваліда.

Роз'яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 1318/2518/2012
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

13 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2; автомобіль марки А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214 АА зареєстрований в
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2.

06.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати частково захід забезпечення позову, арешт, накладений на автомобіль марки
А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214
АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ
ДАІ згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року, у зв’язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 передає йому добровільно вказаний транспортний засіб, залишаючи дію, забезпечення позову – арешт на автомобіль марки БАЗ А 07923, типу автобус, ДНЗ ВС 2335 АА зареєстрований у
Самбірському ВРЕВ ДАІ на ОСОБА_2 для збереження майна до вирішення справи по суті в суді.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоч належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому явка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року слід скасувати частково.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати частково захід забезпечення позову, арешт, накладений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року, на майно, а саме: автомобіль марки
А-09212 -4,6 Богдан, тип ТЗ автобус, ДНЗ ВС 2214
АА зареєстрований в Самбірському ВРЕВ
ДАІ на ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати
ВДВС Самбірського МРУЮ, Самбірський
ВРЕВ ДАІ при ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 452/2408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву Івано –
Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України, Квартирно – експлуатаційний відділ м. Львова,
Самбірська квартирно – експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Івано – Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України, Квартирно – експлуатаційний відділ м. Львова,
Самбірська квартирно – експлуатаційна частина району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання дій неправомірними.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 27.08.2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 452/3616/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4,
Самбірської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним ( скасування ) свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4,
Самбірської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним ( скасування ) свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

09 вересня 2014 року у судовому засіданні адвокатом позивачів ОСОБА_3 було заявлено клопотання про тимчасове вилучення в Самбірському МБТІ реєстраційних книг, в яких зареєстровано право власності всіх власників будинків № 1, 1а, 1б, 1в, 3,5 по вул. Граничній у м. Самборі в період з грудня 1947 року по січень 1978 року.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність вилучення документів для дослідження судом.

Керуючись ст. 91,93 ЦПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до Самбірського МБТІ, яке знаходиться за адресо. м. Самбір вул.
Шухевича № 1 Львівської області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Вилучити у Самбірського МБТІ реєстраційні книги, в яких зареєстровано право власності всіх власників будинків № 1, 1а, 1б, 1в, 3,5 по вул. Граничній у м. Самборі в період з грудня 1947 року по січень 1978 року.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.С.Марчук
рава № 727/8563/14-ц овадження № 2/727/2195/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2014 року
Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці з позовом про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована на території
Першотравневого району м. Чернівці.
Відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, адресою для листування (і відповідно фактичне місце свого проживання) позивач зазначила м. Київ, абонентська скринька
№ 207.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України, «1. Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача».

Приймаючи до уваги, що ні позивач ні відповідач не проживають на території
Шевченківського району м. Чернівці, позов не підсудний Шевченківському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин