overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», за участю третьої особи Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», за участю третьої особи Ужгородського РВ УМВС
України в Закарпатській області про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів
Ужгородський РВ УМВС України в
Закарпатській області та Державного казначейства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідачів
Ужгородський РВ УМВС України в
Закарпатській області та Державного казначейства Україна.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку співвідповідачем повинно бути притягнуто Ужгородський
РВ УМВС України в Закарпатській області та Державного казначейства
України.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Притягнути в якості співвідповідачів
Ужгородський РВ УМВС України в
Закарпатській області та Державного казначейства України.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/731/14-ц

Справа № 2-о/600/76/2014

03 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/731/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 645/9400/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»
«ПроКредит Банк», МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 348 грн. 16 коп. ( триста сорок вісім гривні шістнадцять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»
«ПроКредит Банк», МФО 320984, ) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 635/8415/14-ц
Провадження № 2-п/635/78/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді

– Караченцева І.В.,

за участю секретаря

– Врублевської
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

15.08.2014р. заочним рішенням позов був задоволений у повному обсязі.

16.09.2014р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Справа неодноразово призначалась до слухання на 24.09.2014 р., 14.10.2014р., 03.11.2014р., позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що є рекомендовані повідомлення в яких є підпис про отримання ОСОБА_1

Також справа призначалась слуханням на 25.11.2014 р., заявник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не з‘явився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв’язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 635/3114/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 182/8453/14-ц
Провадження № 2/0182/4262/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про завершення стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про про завершення стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7911/14-ц
Провадження № 2/0182/4044/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 16.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6173/14-ц
Провадження № 2-п/0182/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

при секретарі
Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13.10.2014 р. були задоволені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ Компанія «Ніком», про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що він не був присутнім на судовому засіданні з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, він був позбавлений можливості заперечувати проти позову та надавати докази.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення – скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що сторона по справі не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 13.10.2014 р. за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ТОВ Компанія «Ніком», про стягнення заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на « 24» грудня 2014 р. о 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8403/14-ц
Провадження № 2/0182/4240/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8393/14-ц
Провадження № 2/0182/4236/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ
«Новопавлівський гранітний кар’єр» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати ПАТ «Новопавлівський гранітний кар’єр» надати на адресу суду в строк до 26.11.2014 року завірену належним чином довідку про середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_2, який працює в ПАТ
«Новопавлівський гранітний кар’єр».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7690/14-ц
Провадження № 2-н/0182/635/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 05.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/4886/14-ц
Провадження № 2/0182/2910/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

Встановив:

18 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть № 10 від 01 квітня 2013 року ОСОБА_3 помер.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу
України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Таким чином, провадження по справі щодо померлого не може бути відкрите.

Керуючись ст. 25 ЦК України та ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження щодо
ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7153/14-ц
Провадження № 2/0182/3732/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника
Служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Буряк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, визначення місця проживання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місцем проживання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 за її місцем проживання.

Надати дозвіл ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на періодичний тимчасовий виїзд за межі
України разом з матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в її супроводі без згоди та супроводу батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 676/7846/14-ц
Номер провадження 2-н/676/868/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

24 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

у с т а н о в и л а:

25.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 21.10.2014 року о 10 год. 00хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва», про усунення перешкод в користуванні власністю, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва», про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Пількевича О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 221/3754/2012
Провадження № 22-ц/772/3119/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П., -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П..

Суддя:
О.В. Ковальчук