Справа № 165/683/14-ц
Провадження № 2-п/165/12/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника заінтересованої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву міського голови м. Нововолинська ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

17 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди.
Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 16 вересня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволені частково.
25 вересня 2014 року міський голова м. Нововолинська ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, рішення винесено на основі неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, не були досліджені докази, які мають істотне значення для справи. Вважає, що було порушено вимоги ст.224 ЦПК України, оскільки безпідставно не було взято до уваги його заяву про перенесення судового засідання, бо можливості забезпечити у судове засідання явку іншого представника не було. Крім того, у повістці про виклик до суду зазначено, що засідання призначене 15 вересня 2014 року о 15 год., а судове рішення за участю позивача, представника позивача та представника третьої особи датована 16 вересня 2014 року. Просить скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолиської міської ради, виконавчого комітету Нововолинської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди, та призначити дану справу до розгляду у загальному порядку.
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила її задоволити з підстав викладених у ній. Зазначила, що 15 вересня 2014 року не могла з'явитись у судове засідання, оскільки перебувала у відпустці. У це судове засідання з'явилась, бо була відкликана з відпустки. Відкликати її з відпустки 15 вересня 2014 року не було можливості, оскільки на роботі перебував інший представник ОСОБА_6
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 кожен зокрема просили у задоволенні заяви міського голови м. Нововолинська про перегляд заочного рішення відмовити. Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що судом повністю виконані вимоги ст.224 ЦПК України, також судом було підставно визнано неповажною явку в судове засіданні представників відповідачів. Крім того, згідно наданих заявником документів представник відповідачів ОСОБА_1 перебуває у відпустці по 08 жовтня 2014 року, однак у судове засідання сьогодні з'явилась. Також вважає, що представник відповідача ОСОБА_6 теж без поважних причин не з'явився у судове засідання, оскільки нарада на яку він був відряджений згідно даних з мережі інтернет була проведена 04 вересня 2014 року, а не 15-16 вересня 2014 року. Оскільки усі докази судом були досліджені, тому вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.
Представник третьої особи ОСОБА_4 не обґрунтовуючи своєї думки вважає, що заяву слід задоволити,.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи №2/165/217/14, суд приходить до висновку, що заяву міського голови м. Нововолинська ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ухвалено судом 16 вересня 2014 року, явка представників відповідачів визнана судом не поважною, та було ухвалено проводити заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечували позивач та його представник (а.с. 172-175), розпискою про вручення повістки (а.с.156) підтверджується, що представники відповідачів були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України. Журналами судових засідань від 15 та 16 вересня 2014 року (а.с.168-170) підтверджується, що розгляд даної цивільної справи по суті було проведено 15 вересня 2014 року, рішення було проголошено 16 вересня 2014 року після виходу суду з нарадчої кімнати.
Твердження заявника про те, що рішення винесено на основі неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки усі докази на які він посилається були досліджені у судовому засіданні, зокрема і копія договору оренди майна від 13 травня 2013 року укладеного між ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради та ТзОВ "Полімер". Долучені до заяви копії реєстраційних карток АМТ про належність транспортного засобу (а.с.194-195), які не досліджувались у судовому засіданні, підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, а саме про передачу майна ШПСРБ до ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Враховуючи те, що відповідачі були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, яке відбулося 15 вересня 2014 року, та не вчинили дій щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 210, ст.228, ст.230, ст.231 ЦПК України, суд,
Заяву міського голови м. Нововолинська ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради Волинської області, виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виробниче управління комунального господарства житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про відшкодування шкоди залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області, через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дати винесення ухвали.

Суддя А.В. Василюк