overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2489/14-ц провадження № 2/632/823/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 682/3974/13-ц
Провадження № 2/682/104/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника позивача Дацюк
С.Л.,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення,

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
„Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
Справа № 461/5500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/3955/12 провадження № 2/632/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,3-я особа-Державний нотаріус
Первомайської державної нотаріальної контори - Мірошніченко О.М., про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту та шлюбу недійсним та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа-Державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори - Мірошніченко
О.М., про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом.

Представника позивача просив витребувати з архіву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, 13 відділення медичні карти стаціонарного хворого № 413 у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні з 16.01.2012 року по 06.02.2012 року та за № 6020 з 03.08.2011 року по 08.09.2011 року, представник відповідача заперечував про витребування медичної документації, вважає, що експертиза була проведена неналежним чином та не є суттєвим доказом по справі.

Враховуючи те, що по справі заявлене клопотання про витребування з архіву
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, 13 відділення медичних карт стаціонарного хворого № 413 у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні з 16.01.2012 року по 06.02.2012 року та за № 6020 з 03.08.2011 року по 08.09.2011 року необхідних для законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 208, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Витребувати з архіву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, 13 відділення, яка знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46 медичних карт стаціонарного хворого № 413 у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перував на лікуванні з 16.01.2012 року по 06.02.2012 року та за № 6020 з 03.08.2011 року по 08.09.2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 633/383/14-ц
Номер провадження2-о/633/24/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як між дочкою та батьком.

Заява подана до суду 9 жовтня 2014 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 235, частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4
(АДРЕСА_2).

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 10 годині 10 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/1694/13-ц Провадження № 2/613/31/14У Х В А Л А 24 лютого 214 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Уварової за участю секретаря - Змієвської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Богодухівському районному суді
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В суд надійшло клопотання позивачки про залишення позовної заяви
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа №461/2811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року
Галицькийрайонний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2007 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 428, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного, відсутності сімейного вогнища. Від подружнього життя не мають дітей.
Майнового спору між сторонами немає.
Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим він просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснила, що сім'я розпалась, з позивачем не підтримують подружніх відносин і не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб зареєстрованого 21 грудня 2007 року
Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 428, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу в них дітей немає, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 грудня 2007 року
Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 428.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області, через Галицький районний судм.Львова, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження по справі № 2/260/1369/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

25 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/5409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа № 461/5543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 рокусуддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до

вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із Білих
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.М. Городецька.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/5501/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(указати вимоги заявника)
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України, ст.162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника на користь Львівського міського комунального підприємства „Айсберг" повне імя (найменування) стягувача м. Львів, пр.Свободи,39 проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти заборгованість за за житлово - комунальні послуги в розмірі 2273 грн. 69
(дві тисячі двісті сімдесят три гривні шістдесят дев'ять копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржникіа на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України
№ пров. 2-н/646/2276/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.10.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

08.10.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа №461/3489/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.,

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першої Львівської Державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3. Згідно заповіту посвідченого Завалій Ольгою Іванівною - секретарем виконкому сільської Ради народних депутатів Буського району
Львівської області 06 серпня 2011 року, позивачі являються єдиними спадкоємцями майна померлої, проте у визначений законом строк вони не звернулись із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, через юридичне не освідчення, а саме, правова необізнаність з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про те, в якій, просить розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справ,
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі є доньками спадкодавиці і являються спадкоємцями за законом та за заповітом. Проте, у визначений законом строк вони не звернулися із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, через юридичне не освідчення, а саме, правова необізнаність з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261,1272 ЦК України, статтями 8,10,11, ч. 4 ст. 174, 212,215 ЦПК
України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 - 3 ( три) місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області, через Галицький районний суд м.Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя
І.Р.Волоско.