overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1279,94 грн., три відсотки річних у сумі 5,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 3,04 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.М.Федько
рава № 246/547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Враховуючи, що заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року о 8-10 години у приміщенні
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/3455/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27.12.2012 р. по 23.01.2014 р. в сумі 1131,97 грн., 3% річних у розмірі 36,56 грн, інфляційні нарахування у сумі 7,89 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 19.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 246/427/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

,

в с т а н о в и в:

8 квітня 2014 року до Тельманівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву до
Тельманівського районного суду
Донецької області подано з порушенням вимог ч.1 ст.109 ч.1 ЦПК України, згідно приписів якої, позовні заяви до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, громадянка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Тельманівському районному суду Донецької області, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1192/14-ц
Провадження № 2-о/553/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління Пенсійного
Фонду України в Леініському районі м.Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління Пенсійного
Фонду України в Леініському районі м.Полтави.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління Пенсійного
Фонду України в Леініському районі м.Полтави про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год 00 хв. на 16 квітня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 246/408/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Чиньонов О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» звернувся до Тельманівського районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 205 гривень 92 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої відділом адресно - довідкової роботи ГУДМСС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною в заяві адресою: вул. Мічуріна, 54, смт. Мирне
Тельманівського району Донецької області зареєстрованою не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Маріупольського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Донецької області через
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/5689/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа Горлівська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Горлівська міська рада про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє слухання по справі на 26 травня 2014 року 13-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 26.05.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя

С. В. Зайченко
Справа № 253/4738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Горлівськтепломережа звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. В.
Лук'янова
Справа № 253/4633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

О. В.
Лук'янова
Справа № 247/2364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л. Д., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1
Фридоні Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 61-12, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. з терміном повернення 24 місця, обов’язком щомісячної сплати відсотків у розмірі 73 % річних, частинами повертати суму кредиту з остаточним поверненням 31 травня 2014 року. Поручителями виконання договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 26 травня 2014 року склала у загальній сумі 10224,62 грн. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_1 Фридоні Івановича, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду

на 20.06.2014 року о 09:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 20.06.2014 року відзив на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суддя

Л. Д. Фролова
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 2708,42 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 24 вересня 2011 року заявником був складений Акт № 157870 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, в результаті чого порушникам була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.

Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) електричної енергії, тому зазначена у заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимога про стягнення суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст. 96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Г.М.Федько
Справа № 569/4796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

07 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/6912/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
„Покровське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник ЖКП «Покровське» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав заявник - квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованою та вибула у АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою житлово-комунального підприємства „Покровське" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа № 703/1528/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 24.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 159/2903/14-ц
Провадження № 2-н/159/732/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 307/2051/14-ц
Провадження № 2-н/307/239/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Тячів

` Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко