overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. (платіжне доручення №BOTM7B0E8N від 27.11.2013 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 26.12.2013 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір»
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. згідно платіжного доручення № BOTM7B0E8N від 27.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова
у.н. 415/2413/14-ц н.п. 2/415/1159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№42)

18.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву КП «ЛЖЕК №5» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «ЛЖЕК №5» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 р. о 13-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/2704/14-ц н.п. 2/415/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№45)

18.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 р. о 09-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
у.н. 415/2744/14-ц н.п. 2/415/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

19.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 12 годині 45 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          Л.В. Кулешова
Справа № 203/744/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СТДВ «Глобус» про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СТДВ
«Глобус» про стягнення заподіяних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ
«СТДВ «Глобус» про стягнення заподіяних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00г.05.03.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 383/462/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заяву представника позивача - кредитної спілки «Простір» у справі за позовом кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Простір" звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
№ 345 від 24.10.2007 року.

24 квітня 2014 року до суду від представника позивача Суховерко О.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області їй з»явитися утруднено та зобов»язується для цього з»явитися до Ленінського районного суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Кіровоградської області. За участю представника позивача СуховеркоО.А.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції « 14» травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача Суховерко О.А. з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області.

Представнику позивача Суховерко
Оксані Андріївні, з'явитися до
Ленінського районного суду
Кіровоградської області (адреса: м.
Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
Кіровоградської області) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год.00 хв. 14 травня 2014 року.

Бобринецький районний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду
Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача Суховерко О.А. та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Замша
Справа № 212/6121/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за поданням
Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В :

На виконанні у державного виконавця
Жовтневому відділі , державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №
В-4/877 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3584 від 30.03.2010 року виданого Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: Катерини 20.04.2004 р. н. в розмірі ? частини щомісяця з усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Боржник є громадянином України, в добровільному порядку рішення суду не

виконує, грошові кошти на утримання дитини не сплачує, має значну заборгованість по аліментам.

Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ для сплати заборгованості, але заходів щодо відшкодування заборгованості та сплати аліментів не вживає.

Тому заявник просить суд постановити ухвалу якою задовольнити подання
Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку, що заява Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Подання Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року у залі суду № 208. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/5792/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО відсутній), АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», вулиця
ПДВ 04847554 - борг у сумі 3 350, 15 гривень. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 201/6130/14ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Національний банк України про розірвання договору та зобов'язання повернути грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа
Національний банк України про розірвання договору та зобов'язання повернути грошові кошти, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 390/1223/14-ц
Провадження № 2/390/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1223/14-ц, провадження по справі № 2/390/410/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30 травня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 396/1254/14-ц
Провадження № 6/396/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені сторони ПАТ "Державний Ощадний банк
України", ВДВС Новоукраїнського РУЮ про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 11.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.06.2014 року на 09:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявників, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, та зацікавлені сторони надіславши копію ухвали про відкриття провадження та копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясувалося, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/4855/14ц, 2/201/1486/2014 за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", треті особи Регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", Національний банк України про стягнення суми коштів, а отже в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи регіональне відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Демидова
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/348/14-ц
Номер провадження 2/391/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бурлаки О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Компаніївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 208-210, 624-625, 626 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 11, 60, ч.1 ст.61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про оренду землі", Указом Президента
України "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" від 19 серпня 2008 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна