Справа № 185/1634/14-ц
Провадження № 2/185/1116/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючий - суддя Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,
суд
Позивач звернувся через суд з
позовом до ОСОБА_2 про розділ спільної
сумісної власності подружжя,
посилаючись на те, що в період шлюбу з
22.04.1989 року по15.05.2012року ними був
придбаний житловий будинок АДРЕСА_1. В
травні 2005 року було придбане 1/2
частина нежитлового приміщення кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з належними будівлями та
спорудами загальною площею 130,7 кв.м,
розташоване по АДРЕСА_2 на підставі
договору купівлі- продажу від 27.05.2005
року. Цій договір був оформлений на
ім'я відповідача, а інша 12 частина, на
підставі договору дарування від 29.07.2003
року, належала на праві власності
позивачу. В зв'язку з цім, що сторони не
дійшли взаємної згоди щодо володіння,
користування і розпорядження спільним
майном подружжя, позивач вимушений
звернутися з цим позовом и просить
поділити спільне майно і визнати
право власності за ним на 12 частину
житлового будинку АДРЕСА_1. Також
просить визнати за ним право власності
на 12 частину від 12 частини нежитлового
приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з
належними будівлями та спорудами
загальною площею 130,7 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_2.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Позивач не заперечував проти
заочного розгляду справи, тому суд
вирішив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги, пославшись
на обставини наведені в позовній заяві.
Суд, вислухавши позивача та його
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 перебував з відповідачем
ОСОБА_2 у шлюбі.( а.с. 4,5).
У період шлюбу відповідно
договору купівлі продажу від 07.02.2005
року сторонами був придбаний житловий
будиноАДРЕСА_1. (а.с. 39). Також у період
шлюбу сторонами на підставі договору
купівлі - продажу від 27.05.2005 року та
договору дарування від 29.07.2003 року
було придбане нежитлове приміщення
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з належними
будівлями та спорудами загальною
площею 130,7 кв.м, розташоване по
АДРЕСА_2.(а.с.9,13). Відповідно висновку
спеціаліста №1 від 28.01.2014року вартість
будівлі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" складає 248
306 грн.(а.с.23). Ринкова вартість будинку
АДРЕСА_1 складає 360 000-440
Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
Судові витрати підлягають
розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,60,209, 212-215 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,-
Визнати право власності за ОСОБА_1 на
12 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Іншу 12 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 12 частину від 12 частини нежитлового
приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з
належними будівлями та спорудами
загальною площею 130,7 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_2.
Іншу 12 частину від 12 частини
нежитлового приміщення кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з належними будівлями та
спорудами загальною площею 130,7 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_2 залишити у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 2620 грн. 77 коп.(дві тисячі
шістсот двадцять ) грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.В.Боженко