Справа № 750/6033/14
Провадження № 2/750/2014/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у
складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю сторін, представника
позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним бланку та визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
просить визнати недійсним бланк
відмови від вантажу від 20.06.2014 року
складений в м. Кривий Ріг 20.06.2014 року та
визнати дії по складанню такого бланку
неправомірними. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 18 червня 2013 року
позивач скористався послугою для до
ставки запчастин планшетного ПК марки
«Рrestigio РМР3170В» з міста Чернігова у
місто Кривий Ріг ОСОБА_3, що підтверд
жується копією ТТН № 4702 від 18
червня 2013 року ТОВ «Нова пошта», де було
зазначено тип послуги доставки
«Склад-Склад», яка у відповідності з
домовлені стю з одержувачем повинна
була оплачена їм при отримані
відправлення. Після передачі відправ
лення та отримання ТТН-1 в відділенні
№3 м. Чернігова позивач передав по
телефону одержувачу № ТТН-1, суму до
сплати за послуги перевезення та
орієнтовну дату прибуття вантажу.

20 червня 2013 року в місті Кривий Ріг
Дніпропетровської області
працівниками ТОВ «Нова Пошта» було
заповнено бланк відмови від вантажу, в
якому зазначено, що замовнику було
покладе но розбиту деталь, але це не
відповідає дійсності, у зв'язку з чим
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, посилаючись на його
безпідставність.

Заслухавши пояснення та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
20.06.2013 року у м. Кривий Ріг було
заповнено бланк огляду вантажу/відмови
від вантажу, з якого вбачається, що
одержувач ОСОБА_3 у присутності
працівників ТОВ «Нова Пошта» у
відділенні після закриття ТТН,
розкриття упаковки та після огляду
вантажу зазначив результат такого
огляду як «заказчику положили разбитую
деталь», підписавши відмову від даного
вантажу (а.с. 10).

Відповідно до ліцензійного договору №
97 Л про надання прав на використання
торговельної марки від 02 червня 2014
року, що укладений між ТОВ «Нова Пошта»
та ФОП ОСОБА_2, відповідачу надано право
використання Торговельної марки ТОВ
«Нова Пошта» для здійснення ним
діяльності від свого власного імені та
за свій власний рахунок.

Враховуючи те, що з матеріалів справи
та пояснень сторін вбачається, що
вантаж було відправлено з міста
Чернігова у місто Кривий Ріг
відповідно до ТТН № 4702 від 18
червня 2013 року з відділення ТОВ «Нова
пошта» запакованим позивачем та
представником ТОВ «Нова Пошта»
зазначений вантаж не оглядався та
беручи до уваги те, що відповідач
ніяким чином не причетний до складання
бланку огляду вантажу/відмови від
вантажу від 20.06.2013 року, що свідчить про
відсутність доказів на підтвердження
доводів позивача, позов
необґрунтований та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК
України.

Суддя