overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8842/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2000 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Представник позивача, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2000 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 22 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Дзержинської районної у місті ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 2-н-3414/11
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                    – судді Ковтун Н.Г.

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби
КМУЮ в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до Cаксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби
КМУЮ в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2н-3414/11 від 28.12.2011 року за заявою ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу, суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця
Рубцової Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі
№ 2н-3414/11 від 28.11.2011 року задоволені вимоги ПАТ "Укртелеком" та стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги електрозв"язку.

В заяві про видачу дубліката судового наказу вказано, що судовий наказ втрачено, однак це нічим не підтверджено, не надано доказів про відкриття виконавчого провадження у даній справі, його закриття або зупинення.

Таким чином, суд вважає, що для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу відсутні підстави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Саксганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2н-3414/11 від 28.12.2011 року за заявою ПАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 642/6417/14ц
№ 2-н/642/1687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1930( одна тисяча дев’ятсот тридцять) грн. 91 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.05.2013 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1930( одна тисяча дев’ятсот тридцять) грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І.
Клименко
Справа № 642/6385/14-ц
№2н/642/1676/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5848, 33грн. за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р..
Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача.
Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обов’язків щодо повної та своєчасної оплати за опалення та гарячу воду в розмірі 5848, 33грн. за період з 01.03.2011р. по 30.06.2014р. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 06.08.2014 відділ адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 – не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Клименко
Справа №642/6394/14-ц
№ 2н/642/1683/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012року по 30.06.2014 року у розмірі 2771грн. 38 коп.
В порушення вимог ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2012року по 30.06.2014 року у розмірі 2771грн. 38 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012року по 30.06.2014 року у розмірі 2771грн. 38 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80, коп., з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Комунального підприємства «Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11; банківські
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823.
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Справа № 642/6134/14ц
№ 2-н/642/1622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.07.2013року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1058( одна тисяча п’ятдесят вісім) грн. 63 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.07.2013року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1058( одна тисяча п’ятдесят вісім) грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І.
Клименко
Справа №642/6517/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС».

На виконання вимог чинного законодавства (ст. 35-1 Закону України
«Про відходи» від 05.03.1998р. № 187/98-ВР, ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875-ІУ) 01 квітня 2012 року між
ОСОБА_4 та ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів № 48610.

Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01 квітня 2012 року № 48610
Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором (п. 1 Договору).
Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 25 числа поточного місяця за послуги,що будуть надаватися наступного місяця ( п.13.Договору).

У п. 5 ч. З ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98,
ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010,м. Харків,вул.
Георгіївська,27,рр 883 в АТ « БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» м. Харків,МФО 351931) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 340( триста сорок ) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»( , 61010,м. Харків,вул.
Георгіївська,27,рр 883 в АТ « БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» м. Харків,МФО 351931) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя -

О.І.
Клименко
У Х В А Л А Справа
№200/6368/13-ц

Провадження №2/200/991/14

19 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя», -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ спільного майна подружжя» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 667/8767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 17 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/5235/14-ц
Провадження № 2/635/2202/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Смалюк О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: перша
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: перша
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування доказів з
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області - відомостей про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 18 квітня 1977 року, ОСОБА_6, яка померла 05 серпня 1998 року та після смерті ОСОБА_7, який помер 27 серпня 2012 року.

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62052, місто
Харків, вулиця Червоноармійська, 4) відомостей про те, хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 18 квітня 1977 року, ОСОБА_6, яка померла 05 серпня 1998 року та після смерті ОСОБА_7, який помер 27 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін.
Справа № 642/6164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.07.2014 року складає 1976(одна тисяча дев’ятсот сімдесят шість) грн. 37 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.07.2014 року складає 1976(одна тисяча дев’ятсот сімдесят шість) грн. 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О. І. Клименко
Справа № 570/1109/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1974/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством «ХДІ Страхування» апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської від 04 вересня 2014 року недоліки усунуті.

Доводи Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 16 квітня 2014 року.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «ХДІ
Страхування» пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Рівненського районного суду від 16 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ
Страхування», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ХДІ Страхування» на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 квітня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 вересня 2014 року

Суддя