Справа № 545/5174/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі

Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
подання державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ про роз’яснення
рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням
Полтавського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа – Служба у справах дітей
Полтавської РДА про
виселення позов було задоволено та
виселено з житлового будинку
загальною площею 68,50 кв.м., житловою
площею 30,50 кв.м, який розташований за
адресою: Полтавська область,
Полтавський район, с. Розсошенці, вул.
Гоголя, буд. 14 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
зареєстровані та/або фактично
проживають за вказаною адресою.

Державний виконавець
звернувся до суду із поданням про
роз’яснення судового рішення, в якому
посилався на те, що рішення суду
добровідбно боржниками не виконано.
Також зазначив, що Верховною Радою
України 03.06.2014 року №1304-VII прийнято
Закон України “Про мораторій на
стягненн я майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті”, в зв’язку із чим
просив роз’яснити подальше виконання
рішення Полтавського районного суду

В судовому засіданні
представник ВДВС та представник
заявників подання підтримав з
підстав викладених у ній,

Інші особи, які брали участь
у розгляді справи в судове засідання не
з’явилися, повідомлялися про місце і
час судового засідання належним чином,
їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Суд , заслухавши пояснення
сторін , вивчивши матеріали вказаної
цивільної справи, вважає, що подання
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд, за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 “Про судове рішення у цивільній
справі”, роз’яснення судового
рішення можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз’яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз’ясненні
рішення.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що фактично державним
виконавцем не ставиться питання про
незрозумілість судового рішення а
порушується питання про подальше
виконання рішення суду , що відповідно
до законодавства не є компетенцією
суду в рамках розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Оскільки само рішення суду
є зрозумілим, а питання виникають лише
в частині його виконання правових
підстав для роз’яснення рішення суду
не має,взв’язку із чим у задоволенні
подання слід відмовити

Керуючись ст.ст.221, ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ про в роз’ясненні
рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський
районний суд Полтавської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.А. Цибізова