overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/38/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компа-нія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором №08/26050015/1002/02 від 01.04.2008 року

Встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 19.02.2014 р. провадження по справі за позо-вом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компа-нія з управління активами
«Прімоко-лект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/26050015/1002/02 від 01.04.2008 року було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Зі спадкової справи № 78/2014, початої 24.03.2014 р. до майна померлої 27 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вбачається, що заява про прийняття спадщини після смер-ті ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори подала дочка спадкова-виці ОСОБА_2, а тому суд відновлює провадження у зупиненій справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/26050015/1002/02 від 01.04. 2008 року та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10.06.2014 року, о 10 год., про що повідомити позивача.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 703/5354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

5 грудня 2010 року помер ОСОБА_2- чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння № 10 по пров. 1- го Травня с.Сунки Смілянського району.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки в правовстановлюючих документах не вказана адреса будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Сунківської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Сунківської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володів 1/2 частиною будинковолодіння № 10 по пров. 1- го Травня с . Сунки Смілянського району.

Після смерті спадкодавця позивачка володіє та користується спірною частиною будинковолодіння.

Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2487/02-14 від 15 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1261,1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 10 по пров. 1- го Травня с . Сунки Смілянського району, загальною площею 59,9 кв.м., житловою -29 кв.м., яке в цілому згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з верандою літ. «А-1,а,а-1», альтанки літ. «Д», сараїв літ. «Б,В,Г», огорожі № 1-4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 363/3451/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи № 363/3451/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 03 березня 2014 року провадження даної справи зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд Апеляційним судом Київської області цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На даний час в зазначеній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі № 363/3451/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про поділ спадкового майна.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/1067/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в березні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько одного року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 28 квітня 2012 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 28 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 55 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/537/602/2014
Справа № 537/1920/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1920/14-ц, 2/537/602/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 10.06.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/579/2014
Справа № 537/1852/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1852/14-ц, 2/537/579/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 10.06.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Номер рядка звіту 29 Справа №
Провадження №2/541/582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз
"Інвентаризатор" про стягнення безпідставно набутих коштів , третя особа Публічне Акціонерне товариство
Комерційний Банк "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз "Інвентаризатор" про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа Публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк
"Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління".

Призначити справу до судового розгляду о 16:00год. 04.06.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
пр. № 2-п/759/80/14 ун. № 759/5974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді:
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»; третя особа: Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»
Федоренко Ольга Анатоліївна про визнання недійсним рішення чергових загальних звітно-виборчих зборів ОСББ
«Моноліт» від 25.04.2013 року в частині обрання членів правління ОСББ
«Моноліт»,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»; третя особа: Голова об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт»
Федоренко Ольга Анатоліївна про визнання недійсним рішення чергових загальних звітно-виборчих зборів ОСББ
«Моноліт» від 25.04.2013 року в частині обрання членів правління ОСББ
«Моноліт» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3650/14
№760/9658/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1127118,61 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.І. Кушнір
Справа № 360/2091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді – Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відділу Держземагентства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року у позові ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відділу Держземагентства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовлено.

Однак у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку, замість словосполучення "позов не підлягає задоволенню" вказано "позов підлягає задоволенню".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Бородянського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради, відділу Держземагентства у
Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У четвертому абзаці мотивувальної частини рішення слова "позов підлягає задоволенню" замінити словами "позов не підлягає задоволенню".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2Унятицький
Справа № 541/1076/14-ц
Номер провадження2-н/541/117/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 597 грн. 27 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових
ФІЛІЇ ПОЛТАВСЬКЕ облуправленія АТ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 36
Справа № 541/1319/14-ц
Номер провадження 2/541/628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство"Великосорочинське" ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великосорочинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство"Великосорочинське" необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, третя особа Аграрне орендно-приватне підприємство"Великосорочинське" .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11:00 12.06.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин