АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3229/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 638/372/13-ц
Доповідач - Піддубний
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя апеляційного
суду Харківської області Піддубний Р.М.
у порядку вимог ст.297 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
«Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ХФ ПП «СП
Юстиція», третя особа: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним,
звільнення майна з-під арешту, визнання
свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищеназваним позовом, а також
заявою про забезпечення позову.

Ухвалами Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 січня 2013 року відкрито
провадження у справі та вжито заходи
забезпечення позову.

22.01.2013року представник АТ Банку
«Меркурій» подав до суду заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, мотивуючи її тим, що заходи
забезпечення позову вжито без
повідомлення АТ Банку «Меркурій».

19.02.2013року представник позивача також
звернувся до суду із заявою, в якій
просив частково скасувати існуючи міри
забезпечення позову та прийняти інші,
які на теперішній час відповідають
обставинам справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2013 року заяви
уповноважених представників позивача
та АТ Банку «Меркурій» - задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу.

При вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження апеляційним
судом встановлено, що справа надійшла
до апеляційного суду неналежно
оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в частині четвертій
статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не
підшита,сторінки не пронумеровані,
опис документів у справі належним
чином не оформлено тощо.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, до апеляційного
суду передаються матеріали, необхідні
для розгляду справи.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» п.9 передбачено,
що для розгляду справи в установлені
строки необхідно в разі оскарження
ухвали про забезпечення позову
направляти суду апеляційної інстанції
виділені відповідні матеріали (копії
позовної заяви й заяви про
забезпечення позову, оригінал
оскарженої ухвали, копії документів
про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги
процесуального закону виконані не в
повному обсязі, а саме, до виділених
матеріалів, що надійшли на адресу
апеляційного суду Харківської області
не надано оригінал оскаржуваної ухвали
від 19 лютого 2013 року, доповнень до
позовної заяви від 19.02.2013року, а також
заяви представника позивача від
19.02.2013року про часткове скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи остання підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
«Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ХФ ПП «СП
Юстиція», третя особа: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору іпотеки недійсним,
звільнення майна з-під арешту, визнання
свідоцтва недійсним, повернути до
Дзержинського районного суду м.
Харкова для належного оформлення
надавши десятиденний строк для
усунення вищезазначених недоліків з
моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -