overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2707/14-ц
Провадження № 2/206/799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що в жодне із судових засідань 19 травня 2014 року та повторно 26 травня 2014 року позивач не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3251/14-ц
Провадження № 2-о/206/340/14
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодныпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженною відповідальністю
«Промкомплекс Плюс», Публічне акціонерне товариство «Восток», про розкриття інформації що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Самарського районного суду надійшла вищезазначена заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України, всупереч ст. 287 ЦПК України заявником не додано доказів, які підтверджують місцезнаходження банку, що унеможливлює визначення суду з підсудністю цієї справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженною відповідальністю
«Промкомплекс Плюс», Публічне акціонерне товариство «Восток», про розкриття інформації що містить банківську таємницю - залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я
О.В. Поштаренко
Справа № 206/3267/14-ц
Провадження № 2/206/897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2014р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 09 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 404/4442/14-ц
Номер провадження 2-о/404/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали подання Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити зацікавлену особу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/4442/14-ц..

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда по вул. Габдрахманова 7, каб.№15.

Запропонувати сторонам надати до 28.05.2014 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та Прокурора м. Кіровограда .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 05.03.2014 р. та 26.05.2014 року позивачка не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачці судових повісток, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5311/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Металкомпані Л» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі й компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Металкомпані Л» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 квітня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Металкомпані Л» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі й компенсації моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 2-с/487/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2014 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бутоми-6А» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСББ «Бутоми-6а» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 7383,42 грн.

20.03.2014 року судовим наказом №2-н/487/523/14 заявлені вимоги були задоволені.

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на той факт, що стягувач вказав суму боргу, яка не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що вимоги стягувача носять спірний характер та судовий наказ №2-н/487/523/14 від 20.03.2014 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №2-н/487/523/14 від 20.03.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бутоми-6А» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОСББ «Бутоми-6а» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Провадження 2-о/235/92/14
Єдиний унікальний №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.

при секретарі
Ковальовій В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Надтока І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території
України,-

В С Т А Н О В
И В:

23.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області
Надтока І.С. заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вже є рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 18.12.2013р., яке набрало законної сили 31.12.2013р., яким було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991р. та станом на 13.11.1991р. та надав суду копію зазначеного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки встановлено, що є аналогічне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.12.2013р., яке набрало законної сили 31.12.2013р., яким було відмовлено в задоволенні вимог
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України станом на 24.08.1991р. та станом на 13.11.1991р., суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України станом на 24.08.1991р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №482/843/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 08 » травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ “Дельта Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ “Дельта Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 16 травня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2268/14
Справа № 754/1565/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18 лютого 2014 року о 12 годині.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/5860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 20818 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Куренівське
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 20818 грн. 09 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8452/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Адресного бюро ГУМВС м.
Києва та Київської області ОСОБА_3 зареєстрованим по Києву та Київській області не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/3332/14-ц
Провадження № 2-о/206/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 23.05.2014 року на 10.30

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 219/1109/2014-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді           – Худіної
О.О.,

при секретарі – Смага Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства
«Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з’явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства
«Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худ іна