Справа №2/489/1321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., Ляшик С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Ленінський ВДВС),
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів, акту реалізації
предмета іпотеки, свідоцтва про право
власності та скасування реєстрації
права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, який надалі уточнив (а.с.102),
та просив визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нежитлових
приміщень підвалу по АДРЕСА_1, які
оформлені протоколом №1513239 проведення
прилюдних торгів від 01 листопада 2013 р.
та актом державного виконавця
Ленінського ВДВС про реалізацію
предмета іпотеки від 31 жовтня 2013 р.,
просив також визнати недійсними
вказані протокол та акт і свідоцтво про
право власності покупця цього
приміщення ОСОБА_2 зі скасуванням
реєстрації права власності
останнього.

Послався, що дане приміщення продане з
прилюдних торгів належало йому, а
продано було з порушенням Тимчасового
порядку проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: пункти 3.5., 3.6, 3.11, 4.6, а крім
того майно було передано на реалізацію
під час оскарження його оцінки в суді.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 р.
первісного відповідача філію №15 ПП
«Нива - В.Ш.» замінено на ПП «Нива - В.Ш.»
(а.с.106), а протокольною ухвалою від 18
серпня 2014 р. до участі в справі в якості
третьої особи без самостійних вимог
залучено ПАТ «УкрСиббанк».

В судовому засіданні позивач з
представниками позовні вимоги та їх
обґрунтування підтримали. Представник
позивача пояснив, що порушення
Тимчасового порядку полягає в тому, що
зміст інформаційного оголошення не
містить детального опису майна, другі
торги відбулися раніше ніж за місяць
після дати перших торгів, а ОСОБА_1
жодного разу не повідомляли про
призначені прилюдних торгів. ОСОБА_1
суду пояснив, що метою позову є
повторна реалізація спірного майна за
дійсною ціною, а не вочевидь заниженою
як при спірних торгах.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник,
а також представники інших
відповідачів та третьої особи проти
задоволення позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, в межах заявлених
вимог та їх підстав, встановив наступні
обставини.

Так, 20 серпня 2012 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2/1416/36
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми
1778608,24 грн. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 19 травня 2006 р. та судових витрат 1700
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення (а.с.45)

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі -
продажу від 19 травня 2006 р. мав у
власності нежитлові приміщення
підвалу по АДРЕСА_1 (а.с.46).

Постановою від 28 грудня 2012 р. державний
виконавець наклав арешт на все майно
боржника ОСОБА_1, а 11 лютого 2013 р. своїм
актом описав та арештував вказані
приміщенні по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_1 (а.с.47, 48).

05 вересня 2013 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС була оформлена заявка
на реалізацію арештованого майна за
початковою вартістю 764500 грн. (а.с.50).

Відповідно до довідки державного
виконавця Ленінського ВДВС від 05
вересня 2013 р. на проведену оцінку були
подані заперечення, 21 червня 2013 р. була
винесена постанова про рецензування
звіту з оцінки, а саму рецензію
направлено сторонам 12 серпня 2013 р.
(а.с.51).

Організатором прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
виступила філія №15 ПП «Нива - В.Ш.» за
договором від 23 вересня 2013 р. (а.с.52).

11 вересня 2013 р. представник ОСОБА_1
подала заяву до Ленінського ВДВС з
повідомленням про оскарження в суді
оцінки вказаних нежитлових приміщень
підвалу та проханням не передавати це
майно на реалізацію (а.с.54). В подальшому
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 р. у цивільній
справі №2/489/57/14 у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС, ТОВ
«Українська експертна група» про
визнання недійсним звіту про оцінку
приміщення підвалу по АДРЕСА_1
виконаного в даному виконавчому
провадження відмовлено (а.с.73).

Листом від 25 вересня 2013 р. за №3728/13
адресованого ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк»
та Ленінському ВДВС директор філії №15
ПП «Нива - В.Ш.» повідомив про місце та
час проведення прилюдних торгів 14
жовтня 2013 р. з реалізації вказаного
нерухомого майна, а також реквізити
інформаційного повідомлення про
реалізацію цього майна на веб-сайті та
направив копії роздруківки з веб-сайта
та по примірнику газет «Родной причал»,
«Партнер» (а.с.55-61).

Відповідно до оголошення з веб-сайта,
його розмішено 25 вересня 2013 р., воно
містить дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, найменування лоту -
нежитлові приміщення підвалу
загальною площею 649,9 кв.м., більш
детальної характеристик майна не
зазначено (а.с.56).

В інформаційному повідомленні, що
розміщений в примірнику газети «Родной
причал» за 25 вересня - 01 жовтня 2013 р.
додатково зазначена адреса майна, що
реалізується (а.с.57-59). Теж саме
оголошення розміщено в газеті
«Партнер» за 25 вересня 2013 р. (а.с.60-61).

Листом від 14 жовтня 2013 р. начальнику
Ленінському ВДВС директор філії №15 ПП
«Нива - В.Ш.» повідомив про те, що
прилюдні торги 14 жовтня 2013 р. не
відбулися та просив вирішити питання
про переоцінку майна (а.с.62).

Актом від 15 жовтня 2013 р. державний
виконавець Ленінського ВДВС уцінив
вказане нерухоме майно до 573375 грн.
(а.с.63).

Листом від 16 жовтня 2013 р. за №3887/13
адресованого ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк»
та Ленінському ВДВС директор філії №15
ПП «Нива - В.Ш.» повідомив про місце та
час проведення прилюдних торгів 01
листопада 2013 р., а також реквізити
інформаційного повідомлення про
реалізацію цього майна на веб-сайті та
направив копії роздруківки з веб-сайта
та по примірнику газет «Родной причал»,
«Партнер» (а.с.64).

Відповідно до оголошення з веб-сайта,
його розмішено 16 жовтня 2013 р., воно
містить дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, найменування лоту -
нежитлові приміщення підвалу
загальною площею 649,9 кв.м., більш
детальної характеристик майна не
зазначено (а.с.65).

В інформаційному повідомленні, що
розміщений в примірнику газети «Родной
причал» за 16-22 жовтня 2013 р. додатково
зазначена адреса майна, що
реалізується (а.с.67-68). Теж саме
оголошення розміщено в газеті
«Партнер» за 16 жовтня 2013 р. (а.с.69-70).

Представником третьої особи були
надані суді засвідчені копії реєстрів
згрупованого відправлення листів на
адресу ОСОБА_1 від 27 вересня 2013 р. за
№3728/13 та від 18 жовтня 2013 р. за №3887/13.

Протоколом №1513239 затвердженого
директором філії №15 ПП «Нива - В.Ш.»
зафіксоване проведення 01 листопада 2013
р. прилюдних торгів з продажу
нежитлових приміщень підвалу
загальною площею 649,9 кв.м. по АДРЕСА_1 за
ціною 573380 грн. ОСОБА_2 (а.с.41).

04 березня 2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС склав акт,
затверджений начальником відділу, про
реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів ОСОБА_2 (а.с.75).

14 березня 2014 р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було оформлено свідоцтво
за реєстровим №262 про придбання
вказаного нерухомого майна ОСОБА_2, яке
було зареєстровано реєстраційною
службою Миколаївського міського
управління юстиції 14 березня 2014 р.
(а.с.99, 100).

Відповідно до витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 30 вересня 2014 р. власником вказаного
майна є ОСОБА_2, є відомості про
обтяження цього майна, власником якого
був ОСОБА_1, забороною на відчуження на
підставі іпотечного договору №1648 від 19
травня 2006 р. на користь АКІБ
«УкрСиббанк».

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Оспорювання правових підстав для
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким є спірне майно, не є
підставою даного позову.

Наказом Мінюсту України № 68/5 від 27
жовтня 1999 р. було затверджено Тимчасове
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (далі -
Тимчасове положення), яке визначає
умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

У ньому зазначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення), та передбачені
певні правила проведення цих торгів, а
саме: по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розділ
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розділ 4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розділ 6).

Згідно з п.3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до п.3.5 даного положення
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Пункт 3.6 Тимчасового положення
регламентує, що зміст інформаційного
повідомлення повинен містити: 1)
найменування, опис і характеристику
нерухомого майна; 2) його
місцезнаходження (адресу); 3) стартову
ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; 5) порядок
та строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів; 6)
дату, час та місце ознайомлення з
майном; 7) дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; 8) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; 9) кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; 11) інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

Відповідно до п. 4.6 Тимчасового
положення, повторні прилюдні торги
проводяться не раніше ніж через місяць
з часу проведення перших прилюдних
торгів.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу,
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Суворе дотримання порядку та правил
проведення прилюдних торгів є
запорукою дотримання інтересів сторін
виконавчого провадження, оскільки
встановлює процедуру, яка забезпечує
продаж арештованого з врахуванням
інтересів боржника та стягувача щодо
продажу майна за найвищою ціною шляхом
надання максимального обсягу
інформації про об'єкт продажу
невизначеному колу покупців.

Втім в даній справі, спеціалізованою
організацією було допущено ряд
порушень Тимчасового порядку, що
призвело до того, що правочин (прилюдні
торги) не можна вважати таким, що
відповідає ст. 203 ЦК України, зокрема:

Інформаційні повідомлення про
проведення перших та повторних
прилюдних торгів розміщених на
веб-сайті та друкованих ЗМІ всупереч
п.п.1, 2 пункт 3.6 Тимчасового положення не
містив опис і характеристику
нерухомого майна. В інформаційних
повідомленнях розміщених на веб-сайті
не було зазначено навіть його
місцезнаходження (адресу).

Суду надано копії реєстрів
згрупованого відправлення листів на
адресу ОСОБА_1 від 27 вересня 2013 р. за
№3728/13 та від 18 жовтня 2013 р. за №3887/13, але
на сайті ДП «Укрпошта» листів з
відповідними ідентифікаторами не
зареєстровано. Крім того, в листах на
адресу ОСОБА_1 від 27 вересня 2013 р. за
№3728/13 та від 18 жовтня 2013 р. за №3887/13
всупереч пункту 3.11 Тимчасового
положення немає повідомлення про
стартову ціну реалізації майна.

Всупереч п. 4.6 Тимчасового положення,
повторні прилюдні торги були проведені
раніш ніж через місяць з часу
проведення перших прилюдних торгів.

Такі порушення призвели до того, що
коло потенційних покупців було звужено
через обмеження в наданні інформації в
інформаційних повідомленнях (при цьому
найбільше обмеження було в
повідомленні розміщеному на веб -
сайті, а не у факультативно можливому
джерелі їх розміщення друкованих ЗМІ),
значного зменшення строку проведення
повторних прилюдних торгів. Крім того,
були порушені права боржника, так як
належних доказів про повідомлення його
про прилюдні торги та стартову ціну
суду не надано.

Порушення п. 3.5 Тимчасового положення
суд не встановив, оскільки
інформаційне повідомлення щодо перших
та повторних прилюдних торгів було
розміщено на веб - сайті та друкованих
ЗМІ за 15 днів до дня проведення
публічних торгів.

Посилання на незаконне передання майна
Ленінським ВДВС на реалізацію за
наявності спору щодо оцінки майна
неспроможне, ухвала Ленінського
районного суду м Миколаєва про вжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у
цивільній справі №2/489/57/14 була винесена
лише 04 листопада 2013 р., тобто після
реалізації спірного майна (а.с.72).

За такого прилюдні торги 01 листопада 2013
р. на яких реалізовані нежитлові
приміщення підвалу по АДРЕСА_1
внаслідок порушення ч. 1 ст. 203 ЦК
України підлягають визнанню
недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215
ЦК України.

Як спосіб захисту прав позивача згідно
ст. 16 ЦК України підлягають визнанню
недійсними документи, якими
оформлювався процедура проведення
прилюдних торгів як правочину -
протокол №1513239 проведення прилюдних
торгів від 01 листопада 2013 р., акт
державного виконавця Ленінського ВДВС
про реалізацію предмета іпотеки від 04
березня 2014 р. , свідоцтво про право
власності ОСОБА_2 на придбане
приміщення від 14 березня 2014 р.

У задоволенні позову до Ленінського
ВДВС слід відмовити, оскільки
підставою задоволення позову стали
порушення правил, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів приватним підприємством «Нива -
В.Ш.».

У задоволенні позовної вимоги про
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_2 слід відмовити,
оскільки дана вимога не пред'явлена до
належного відповідача, тобто
реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає відшкодуванню
позивачу відповідачами ПП «Нива -В.Ш.»
та ОСОБА_2 в рівних частках, тобто по 121,80
грн. з кожного.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулися 01 листопада 2013 р. з
реалізації нежитлових приміщень
підвалу по АДРЕСА_1, оформлені
протоколом філії №15 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» №1513239 «Про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1» від 01
листопада 2013 р. та актом від 04 березня
2014 р. державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про реалізацію предмета
іпотеки з прилюдних торгів,
затвердженого начальником цього ж
відділу 04 березня 2014 р.

Взнати недійсним протокол філії №15
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
№1513239 від 01 листопада 2013 р. «Про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_1».

Визнати недійсним акт від 04 березня 2014
р. державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про реалізацію предмета
іпотеки - нежитлових приміщень підвалу
по АДРЕСА_1 загальною площею 649,9 кв.м. з
прилюдних торгів ОСОБА_2,
затвердженого начальником цього ж
відділу 04 березня 2014 р.

Визнати недійсним свідоцтво за
реєстровим №262, посвідченим 14 березня
2014 р. приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про набуття у власність
ОСОБА_2 нежитлових приміщень підвалу по
АДРЕСА_1 загальною площею 649,9 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький