overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6412/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства"Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства"Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 15 годину в залі суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/645/1391/14
Справа № 645/3485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань-
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.1997 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1740 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 645/1231/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі - головуючого судді Бабкової
Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.04.2007 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 153 - розірвати.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
CHERY TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, за ОСОБА_2 визнати право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL , реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 51601 (п'ятдесят одна тисяча шістсот одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 1133 грн. (одна тисяча сто тридцять три) 79 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області на рішення суду подається через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа № 645/3046/14-ц
Провадження № судового розгляду 26 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 14 травня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив суд призначити справу до судового розгляду та про проведення попереднього судового засідання без його участі.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/645/91/14
Справа № 645/4117/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Тростянецька сільська рада
Ічнянського району Чернігівської області, Ічнянська районна державна нотаріальна контора, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності заповіту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Тростянецька сільська рада Ічнянського району
Чернігівської області, Ічнянська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 4 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/42/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/1131/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

11 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільхлібпром" на рішення
Підволочиського районного суду від 15 серпня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" до ОСОБА_2 про витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2.

3. Надати строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №464/6877/14-ц пр № 2/464/1544/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 травня 2014 року на14.00 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 06 жовтня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №464/7729/14-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Льлвівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постонови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Льлвівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постонови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014р. о 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа №464/5561/14-ц пр № 2-о/464/64/14
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

28.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Чорна
С.З.

народних засідателів Коваль
А.С., Морозов О.І.

при секретарі
Дзюба І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою згідно якої просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована у с. Старе Село, Пустомитівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною; встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити заявника її опікуном.
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства, діагноз олігофренія.
Останнім часом загострення захворювання почало виникати в неї прояви агресії, злоби.

В порядку підготовки справи до судового розгляду заявник просить провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Статтею 239 ЦПК України передбачено, що суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, медичну картку амбулаторного хворого, медичну картку з місця реєстрації ОСОБА_1, №044011, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме визначення психічного стану ОСОБА_1, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому слід провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, ч.1 ст.202, ст.239
ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, стороннього догляду та опіки?

В розпорядження експертів направити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: Львівська область,
Пустомитівський район, с.Старе Село, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та копію даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:

Народні засідателі:
справа № 691/668/14-ц провадження № 2/691/294/14
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні

24 вересня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді

Черненка В.О.

за участю секретаря

Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Городищенського районного суду від 09.09.2014 року було задоволено вище зазначений позов, а саме: в порядку спадкування після
ОСОБА_4, який помер 26.02.2003 року, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
ІНФОРМАЦІЯ_2, всі права та обов’язки забудовника з правом здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та одержанням на його ім’я документів, що посвідчують право власності на нього, що належали за життя ОСОБА_4 щодо нежитлового приміщення, а саме: магазину, розташованого по вул. Маресьєва, 2-а, м.
Городище, Черкаської області, добудованого та прийнятого в експлуатацію на підставі Акту
Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації від 15.09.1998 року, затвердженого розпорядженням голови Городищенської районної державної адміністрації від 18.09.1998 року.

Проте, в тексті рішення була допущена помилка, а саме: невірно вказана дата рішення – 11.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку у рішенні
Городищенського районного суду від 09.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Правильною вважати дату винесення рішення: 09 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 699/953/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суд Черкаської області
ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого 15.03.2012 року в м. Київ право власності на ? частину житлового будинку по вул. Росьовій, 2 в с. Хлерівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

25.07.2014 року позов був залишений без руху та наданий час на усунення недоліків.

29.08.2014 року заявник подав заяву про повернення йому позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», при поверненні позовної заяви, суд повертає позивачу понесені нею судові витрати в справі по оплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 3, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с. Мацково
Глухівського району Сумської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 1254,25 грн., який був сплачений згідно квитанції № 74 від 25.07.2014 року в м.
Корсунь-Шевченківський в АТ
«Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Побережна

Суддя:

ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 645/3036/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 09 квітня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 26.05.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 червня 2014 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Алтухова
Провадження № 2/645/1322/14
Справа №645/3240/14ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 37322 грн. 90 коп. за договором позики від 25.03.2008р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не містить номерів засобів зв'язку позивача та відповідача; ціни позову щодо вимог майнового характеру; обґрунтування вимог позивача та зазначення ним на відповідні докази стосовно строку повернення боргу, а також стосовно наявності фактів звернення позивача з приводу повернення боргу.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя