Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3206/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»

на заочне рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від
04 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ «МетаБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В позові зазначало, що 18 липня 2008 року
АБ «Металург», правонаступником якого
є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір № 53А, згідно з
яким відповідачеві було надано кредит
на споживчі цілі (придбання
транспортних засобів) у сумі 55100,00 грн.
зі сплатою 17,49 % річних, на строк по
18.07.2013 року включно. Відповідно до п.1.1.,
5.1. укладеного договору кредит було
надано шляхом перерахування коштів на
рахунок ОСОБА_3 Згідно з умовами
кредитного договору позичальник взяв
на себе зобов'язання своєчасно
здійснювати погашення частин кредиту,
відсотків за користування кредитними
коштами та інші платежі у розмірах,
встановлених договором, шляхом
внесення на картрахунок № НОМЕР_2
відкритий у AT "МетаБанк" суми 1385,00 грн.
щомісячно в період з 1 по 18 число
кожного місяця. В порушення положень
ст.ст.526, 527, 530, 611, 612, 629 ЦК України та умов
договору, відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконав,
регулярного щомісячного погашення
частини кредиту та відсотків за
користування кредитними коштами не
здійснював, внаслідок чого його
заборгованість за станом на 18.09.2013 року
становить 17805,03 гри., що складається з:
суми простроченої заборгованості за
кредитом в розмірі 8 822,87 грн.; суми
простроченої заборгованості за
відсотками в розмірі 31,99 грн.; пені за
простроченим кредитом та відсотками в
розмірі 8 950,17 грн.

Далі позивач вказує, що в забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3 був укладений договір
застави № 501 від 18.07.2008 року,
відповідно до якого предметом застави
є транспортний засіб - автомобіль марки
ВАЗ, рік випуску 2008, колір сірий, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний
номер НОМЕР_1.

Також позивач вказує, що банком з
ОСОБА_4 18.07.2008р. укладений договір
поруки №502, за яким остання
зобов'язалась сплатити борг, відсотки
за кредитом, комісії, неустойки,
нанесені збитки та інші платежі
відповідно до умов кредитного
договору. Відповідно до п. 4 договору
поруки поручитель зобов'язаний
самостійно слідкувати за виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 17 805,03
грн. та суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Михайлівського
районного суду Запорізької області від
04 червня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість на
користь ПАТ «МетаБанк» за кредитним
договором № 53А від 18 липня 2008
року у розмірі 17 805,03 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк» суму
сплаченого судового збору в розмірі
243,60 грн. В іншій частині позову щодо
ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справ,
просить рішення суду скасувати в
частині відмови, та в цій частині
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заперечення ОСОБА_3 містять доводи на
спростування апеляційної скарги.

В частині задоволення судом першої
інстанції позовних вимог щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором з позичальника ОСОБА_3
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку не оскаржене, а
тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України та роз'яснень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року „Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

В засідання апеляційного суду сторони,
будучи належно та своєчасно
повідомленими про час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявними в справі рекомендованими
поштовими повідомленнями про вручення
судових повісток про виклик та
розписками про вручення судових
повісток, не з'явилися. З клопотаннями
про відкладення судового засідання з
повідомленням про поважність причин
неявки до апеляційного суду не
звернулися. Судова колегія ухвалила
про можливість розглядати справу за
відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскарженої частини рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення. Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалюючи рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
поручителя ОСОБА_4 суд першої інстанції
не зазначив, на підставі яких норм
матеріального права він дійшов свого
висновку.

Суд першої інстанції послався на
необізнаність поручителя стосовно
заміни сторони кредитного договору, що
визнав підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
поручителя.

Статті 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК
України вказують, що зобов'язання за
договором, у тому числі за договором
кредиту, за яким кредитодавець надає
кошти, а позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином, у тому
числі солідарними боржниками за
договором поруки в разі настання у
сторін договорів відповідальності за
порушення грошового зобов'язання.

Передбачених ст. 559 ЦК України підстав
для припинення договору поруки не
встановлено.

Правонаступництво Акціонерного банку
«Металург» до Відкритого акціонерного
товариства «Метабанк» та надалі
Публічного акціонерного товариства
«Метабанк» відбувалося у зв'язку із
змінами організаційної форми
товариства та відображене у його
статуті.

Обізнаність боржника підтверджується
розрахунком заборгованості, з якого
видно, що позичальник частково
виконував свої зобов'язання відносно
ПАТ «Метабанк», а поручитель згідно п. 4
договору поруки була зобов'язана
самостійно слідкувати за виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд вбачає, що
суд першої інстанції не врахував, що
обставини на підтвердження позовних
вимог відносно ОСОБА_3 доведені
належним чином. Висновки суду не
відповідають обставинам справи та
зроблені з порушенням вищевказаних
норм процесуального і матеріального
права, а тому наявні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення про
задоволення позову про солідарне
стягнення заборгованості з
позичальника та поручителя.

Згідно рішення суду першої інстанції
про стягнення з позичальника ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
стягненню підлягає 17805,03 гри., що
складається з: суми простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі 8
822,87 грн.; суми простроченої
заборгованості за відсотками в розмірі
31,99 грн.; пені за простроченим кредитом
та відсотками в розмірі 8 950,17 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.554 ЦК
України вказана сума має бути стягнута
не тільки з позичальника, а й з
поручителя ОСОБА_3 солідарно, а також з
урахуванням витрат позивача зі сплати
судового збору у сумі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
задовольнити.

Заочне рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від
04 червня 2014 року у цій справі в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4 скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення,
яким з поручителя ОСОБА_4 стягнути
заборгованість за кредитним договором
№53А від 18 липня 2008р. у розмірі
17805,03грн. (сімнадцять тисяч вісімсот
п'ять гривень три копійки) та 243,60грн.
судових витрат на користь Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк».

Стягнення за цим рішенням з ОСОБА_4 є
солідарним зі стягненням з ОСОБА_3 за
рішенням Михайлівського районного
суду Запорізької області від 04 червня
2014 року у цій справі.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: