overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/2477/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – донь,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені у жовтні 2012 року з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі. Шлюб розриває вперше.
Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, стягнути судові витрати.

16 червня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подання заявку відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 червня 2014 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 безвісно відсутніми,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся з заявою до суду про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 безвісно відсутніми. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її синами, з якими вони мешкали разом за адресою: м. Торез, вул. Енгельса, 95/25, яка належить ним на праві приватної власності з 2007 року. У січні 2013 року її сини поїхали на заробітки до Росії. З цього часу вона з ними втратила зв’язок, її зусилля по встановленню їх місця знаходження виявились безрезультатними. За весь час вони їй не дзвонили та у м. Торезі не з’являлись. Заявниця несе матеріальні витрати по оплаті комунальних послуг з врахуванням реєстрації відповідачів.
Просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 безвісно відсутніми, викликати в судове засідання свідків.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.3,11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2,
ОСОБА_3 безвісно відсутніми.

Призначити попереднє судове засідання справі в приміщені Торезького міського суду Донецької області (м. Торез, вул.
Пушкіна, 15), на 09.00 годину 26 червня 2014 року

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Гнатюк
Справа № 265/3314/14-ц
Провадження № 2/265/1699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із позовом
ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 585/1915/14-ц
Номер провадження 2/585/671/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «Рембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В
И Л А:

24 лютого 2014 року Роменський міськрайонний суд ухвалив вирок відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні був ОСОБА_1

Цивільний позов ОСОБА_1 в кримінальному провадженні був залишений без розгляду у зв'язку зі смертю потерпілого.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області від 15 травня 2014 року вирок Роменського міськрайонного суду в частині залишення цивільного позову
ОСОБА_1 до ТОВ ЛТД «Рембудсервіс» скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

26 травня 2014 року даний позов надійшов до Роменського міськрайонного суду
Сумської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки ВДРАЦСу від 13.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть №09 від 18.05.2013 року.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД
«Рембудсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 161/7950/14-ц
Провадження № 2/161/2603/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із позовом до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку
Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м.
Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
№252/1984/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «10» годину «30» хвилин «05» червня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Н.В.Родіна
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Дзержинськтепломережа»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
ПАО «ПУМБ» м.Донецьк МФО 335537 № св-ва платника ПДВ 07282047 ІПН 05540971
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 8137(вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 98 коп., індексу інфляції у розмірі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 12 дванадцять) грн. 22 саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В.
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/364/2014.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом ОСОБА_2
України у Донецькій області інформації боржник за адресою: м.Дзержинськ, вул.
Маяковського, 42/17, не зареєстрований, проте зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1/17А.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1527/2-86/11
У Х В А Л А

УКРАЇНА

Суворовський районний суд міста Одеси

_____________________________________________________

Справа №1527/2-86/11

2014 рік

УХВАЛА

21 травня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про внесення та усунення перешкод у користуванні права власності

зустрічному позову

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення та розподіл домобудівництва , про відміну протоколу засідання МВК Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міської ради № 796 від 11.11.1999 року, про відміну рішення Ленінської рай адміністрації міста Одеси № 824 від 27.11.2001 року, про визнання недійсним права власності на домобудівництво, про визнання права власності на ? частину домобудівництва, про визнання права загальної власності на частину домоволодіння

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною прописки,( реєстрації, про виселення та усуненні перепон в здійсненні права власності

Установив:

В судовому засіданні поставлено питання щодо зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухав думку сторін, котрі не заперечували проти зупинення провадження по справі, суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України
« Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірни правовідносини допускають правонаступництво».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, про внесення та усунення перешкод у користуванні права власності та

зустрічному позову

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вселення та розподіл домобудівництва , про відміну протоколу засідання МВК Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міської ради № 796 від 11.11.1999 року, про відміну рішення Ленінської рай адміністрації міста Одеси № 824 від 27.11.2001 року, про визнання недійсним права власності на домобудівництво, про визнання права власності на ? частину домобудівництва, про визнання права загальної власності на частину домоволодіння

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною прописки,( реєстрації, про виселення та усуненні перепон в у зв'язку за смертю позивача по справі ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 523/6692/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
«ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1127,40 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Пересипський» (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва,
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Пересипський»
(місто Одеса, вулиця Чорноморського судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/4744/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 523/6544/14-ц
СУДОВИЙ
"14" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП «ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога,
Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС «Північний» (місто
Одеса, вулиця Дніпропетровська дорога, розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.