Справа № 2-р/489/15/2014
№ 2/489/2856/2013
УХВАЛА

29.10.2014 р.

м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Корабельного відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
роз’яснення ухвали суду по справі №
2/489/2856/2013 (2п/489/68/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. Корабельний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції звернувся до суду із заявою
про роз’яснення ухвали суду. Свої
вимоги мотивували тим, що Ленінським
районним судом м. Миколаєва було
постановлено Ухвалу по справі №
2п/489/68/2013, відповідно до якої скасовано
заочне рішення по вищезазначеній
справі. Проте в Ухвалі не вказано,
стосовно якого саме кредитного
договору вона прийнята.

В зв`язку з вищевикладеним Корабельний
відділ Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції вважає за необхідне
звернутись до суду з заявою про
роз`яснення Ухвали Ленінського
районного суду м. Миколаєва від по
справі № 2п/489/68/2013.

В судове засідання сторони не
з’явились, повідомлялись судом
належним чином.

16.09.2011 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по
справі № 2-2844/2011 за позовом ПАТ
“Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відповідно до
якого позовні вимоги було задоволено.
А саме стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку на користь Банку
заборгованість по кредитному договору
від 09.02.2007 р. № 03/1/033/07-Z у розмірі 435 641
грн. 14 коп., а також судовий збір у
розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ
в розмірі 120 грн. 00 коп.

В подальшому відповідачка ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення та
відповідно до Ухвали Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 р.
по справі № 2-п/489/68/2013 заочне Рішення
від 16.09.2011 р. по вищезазначеній справі
було скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України “Про судове рішення у
цивільній справі” № 14 від 18.12.2009 р.
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що в задоволення заяви Корабельного
відділу ДВС ММУЮ необхідно відмовити,
оскільки зі змісту ст. 221 ЦПК України
вбачається можливість роз`яснення лише
Рішення суду, а не ухвали, не вносячи
при цьому змін у суть рішення та до
його фактичного виконання або
закінчення строку на пред`явлення його
до виконання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Корабельного
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про роз’яснення ухвали суду
по справі № 2/489/2856/2013 (2п/489/68/2013) за
позовом Публічного акціонерного
товариства “Кредитпромбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
проголошення або отримання копії
ухвали.

Суддя: