overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/484/14-ц
Провадження №2/618/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви прокурора
Дворічанського району Харківської області Сича В.В. в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Дворічанського району
Харківської області Сич В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора
Дворічанського району Харківської області Сича В.В. в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 629/4980/13-ц
№ провадження 2-з/629/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою 28 лютого 2014 року та була передана в провадження судді
Жмуд Н.М..

28 лютого 2014 року заява повернена заявнику без розгляду, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.. 151 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року скасовано, та справу направлено до суду на новий розгляд до того ж суду.

22 травня 2014 року дану цивільну справу передано в провадження судді Жмуд Н.М..

Керуючись ст. 107, ст. 208-209 ЦПК
України, -

постановив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Жмуд
Справа № 643/6186/14-ц
Провадження № 2/643/2906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду 12 травня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не підсудна
Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно отриманих судом відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
АДРЕСА_1, з 22.03.2008 р. був знятий з реєстраційного обліку на адресу:
АДРЕСА_2 - Комінтернівський район м.
Харкова.

Як зазначено у позовній заяві, позивачка проживає в АДРЕСА_3 - у
Київському районі м. Харкова.

Оскільки ні позивачка, ні відповідач не зареєстровані в Московському районі м. Харкова, позовна заява не підсудна
Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цього спору їй належить звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача або за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, за вибором.

Копію ухвали разом з позовною заявою, оригіналом платіжного доручення та всіма додатками надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4580/14-ц
Провадження № 2-н/711/843/14 27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) , -
Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території).
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі
(послуга з утримання будинку та прибудинкової території).
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 638/4306/14-ц
Провадження № 6/638/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач ТОВ
«Креденс Фінанс» до ОСОБА_1 про заміну стягувача, на підставі статті 378 ЦПК
України, статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява, ухвалою суду від 09.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач ТОВ
«Креденс Фінанс» до ОСОБА_1 про заміну стягувача, на підставі статті 378 ЦПК
України, статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/3666/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві посилається на те, що у січні 2013 року познайомилася з ОСОБА_3 У лютому 2014 року вона завагітніла, має намір народити дитину, однак в реєстрації шлюбу в органах РАЦС їм з ОСОБА_3 було відмовлено через те, що вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує. Суду пояснила, що ОСОБА_1 є її дочкою. Дочка зараз вагітна і має народити дитину, батьком якої є ОСОБА_3 Діти бажають одружитися і проживати спільно.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просить заяву задовольнити. Суду пояснив, що кохає свою майбутню дружину. Бажає укласти з нею шлюб, піклуватися про неї та дитину.

З висновку КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» №246 від 03.06.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності 18 тижнів.

Згідно з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для жінки в Україні встановлений у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про надання поправа на шлюб (ст..234 ЦПК
України).

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час розгляду справи досягла 17 років.

Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 317/4558/13-ц
№/п 2-п/317/1/2014
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09 січня 2014 р.

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Притиці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2013 р., ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Обслуговуючий садівничий кооператив
«Турист», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

08.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було жодним чином повідомлено, а копію рішення від 21.10.2013 року по даній справі ним було отримано 08.11.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Вважає що суд не прийняв до уваги те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона ссилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вважає, що рішення по справі є таким, що винесено з грубим процесуальним порушенням, тому що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, місце і дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Так дійсно, заочне рішення по вказаній цивільній справі постановлено судом 21.10.2013 р.

Згідно матеріалів справи, відомості про отримання третьою особою судової повістки відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий садівничий кооператив «Турист», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 21 січня 2014 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.В. Мінгазов
Справа № 638/7181/14-ц
Провадження № 2/638/3725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119, 120
ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 12.05.2014 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 23.05.2014 року було надано до суду наступні документи: довідку від 07.05.2014 року, листи від 28.03.2014 року, 22.04.2014 року, 11.03.2014 року, 31.03.2014 року, медичну карту №20571, довідку, лист від 24.12.2007 року, 22.07.2008 року, направлення, акт судово-медичного дослідження, лист від 24.07.2003 року, 19.06.2003 року, 21.04.2003 року, 01.07.2003 року, від 25.04.2003 року, 27.02.2002 року, 25.05.2004 року, 01.08.2008 року, 05.05.2008 року, довідку, лист від 11.03.2002 року, вирок суду від 16.03.2011 року, заяву від 30.08.2011 року, довідку про звільнення, заяву від 01.05.2014 року, заяву від 05.05.2014 року, довідку до акту огляду МСЕК.
Вищевказані документи надані суду в одному екземплярі.

Ухвала суду від 12.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху була виконана позивачем не повністю, оскільки позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача; не містить змісту позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути позов позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/5323/14-ц
Провадження № 2/638/3270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 08.04.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

В зазначений термін вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв'язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/843/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою», третя особа - ПРАТ
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою» - 4580, 25грн відшкодування матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний інститут землеустрою» - 86,48 грн судового збору

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження 2/638/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин та призначити судове засідання на 11:30 год. 23.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк