overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2108/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 24 вересня 2014 року було вирішено встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлено, що в даному рішенні була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення було вказано дату смерті батька позивача та вказано слово «народження», яке необхідно виключити з тексту рішення, тобто в текст рішення необхідно внести відповідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 699/1201/14-ц
Номер провадження 2/699/443/14
УХВАЛА

14.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні -
Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить усунути перешкоди в здійсненні права власності у користуванні нею ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача не чинити перешкоди та надати їй ключі від спірної квартири посилаючись на те, що являється власником ? частини даної квартири.
Незважаючи на це,відповідач її у квартиру не пускає, змінює замки у вхідних дверях та не дає ключі від квартири.

До початку часу розгляду справи по суті представник відповідача пред'явив зустрічний позов і просить стягнути з позивачки завдану нею моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн. посилаючись на те, що така шкода завдана її діями стосовно користування спірною квартирою.
Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач і її представник не заперечують проти цього.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи пред'явлені позовні вимоги, є підстави об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 594/1229/14-ц
Провадження №2/594/600/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Єдиний унікальний номер 728/2340/14
Номер провадження 2/728/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М.
Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3165/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", третя особа:
ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3165/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 706/435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву Прокуратури
Христинівськогоо району в інтересах: виконавчого комітету Розсішської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України заявник має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Христинівськогоо району в інтересах: виконавчого комітету Розсішської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 22.04.2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 234/1680/14-ц
Провадження № 2/234/1488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Першої Краматорської нотаріальної контори про визнання за спадкоємцем померлого права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Першої Краматорської нотаріальної контори про визнання за спадкоємцем померлого права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року на 08.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/2469/12
Провадження № 2/0182/1208/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

У рахунок поділу майна між подружжям
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_3 1/2 частину суми вкладів, відкритих у
Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк" на ім'я
ОСОБА_3, які знаходяться на особових рахунках, а саме:

- № НОМЕР_1 в сумі 34 586,42 грн.
(тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн. 42 коп.);

- № НОМЕР_2 в сумі 21 280,86 грн.
(двадцять одна тисяча двісті вісімдесят грн. 86

коп.),

а всього до стягнення 55 867,28 грн.
(п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 28 коп.).

В іншому в позові ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провести поділ майна між подружжям
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно:

- ноутбук „Dell" вартістю 3 300 грн. 00 коп.,

- килим вартістю 250 грн. 00 коп.,

Виділити ОСОБА_4 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно:

- пральну машинку „Zanussi" вартістю 825 грн. 00 коп.,

- килим вартістю 250 грн. 00 коп.,

- тумба під телевізор вартістю 348 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в рахунок поділу майна подружжя 29 грн. 92 коп. (двадцять дев'ять грн. 92 коп.)

В іншому в позові ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 338 грн. 54 коп.
(триста тридцять вісім грн. 54 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/6582/14-ц
Провадження № 2/0182/3502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві та її копії маються власноручні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6584/14-ц
Провадження № 2/0182/3504/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суддя

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікопрогресбуд» до ОСОБА_1, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          акт про не проживання відповідача ОСОБА_1 по місту реєстрації від 12 серпня 2014 року не затверджений печаткою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6510/14-ц
Провадження № 2/0182/3468/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суддя

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання заяви немайнового характеру;

-          відсутній висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав;

До того ж, як вбачається з позовної заяви дитина фактично проживає разом з матір*ю ОСОБА_2 в місті Нікополі,
Дніпропетроваської області, тому третя особа: Орган опіки та піклування повинен бути за місцем фактичного перебування дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху і надати позивачеві строк п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5295/14-ц
Х В А Л А 2/205/3361/14 про залишення позовної заяви без розгляду          5295 17 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді Скрипник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11 вересня 2014 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Справа№751/9646/14
Провадження №2/751/1704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до 30.06.2016 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 699/1261/14-ц
Номер провадження 2-о/699/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
Завадівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області,
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 подала у суд дану заяву і просить встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 проживав з нею однією сім'єю з 2000 року до дня своєї смерті посилаючись на те, що проживала з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу як чоловік і дружина з 1986 року до дня його смерті. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, але оформити спадщину не може по причині відсутності документів про сімейні відносини.

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а тому керуючись ст.ст. 234,235, 256, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 12.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.