АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/272/14-ц
Провадження №22-ц/792/1873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника позивача Тихої Н.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Теофіпольського районного
суду від 30 липня 2014 року у справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЕРША»
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у
порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначила, що 31 липня 2012 року о 14 год. в
селі Городище Шепетівського району
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 і «Volkswagen
Multivan», державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП легковий
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Відповідач залишив місце
події. Постановою Теофіпольського
райсуду від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2
визнаний винним у вчинені
правопорушень, передбачених ст. 124, ст.
122-4 КУпАП. Відповідно до поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/1837099 від 22 березня 2012 року
страхова компанія 13 грудня 2012 року
виплатила ОСОБА_3 страхове
відшкодування у сумі 17427 грн. 39 коп. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 самовільно
залишив місце ДТП, в порядку регресу
позивач просив стягнути з відповідача
17427 грн. 39 коп.

Рішенням Теофіпольського районного
суду від 30 липня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» 15501 грн. 55 коп. Вирішено питання
про судовий збір.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Суд не врахував те, що місце пригоди він
залишив формально, від'їхавши лише на
якийсь десяток метрів. З моменту
дорожньо-транспортної пригоди до
огляду спеціалістом пошкодженого
автомобіля пройшло три місяці. На
протязі цього часу автомобіль міг бути
ще пошкоджений. Він при огляді
присутній не був. Страхова компанія не
вжила необхідних заходів для
оформлення документів для своєчасної
виплати страхового відшкодування.

У засіданні апеляційного суду
представник позивача апеляційну
скаргу визнала не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 31 липня 2012 року о 14 год.
в селі Городище Шепетівського району
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 і «Volkswagen Multivan»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3 Внаслідок ДТП легковий
автомобіль отримав механічні
пошкодження. Відповідач залишив місце
події. Постановою Теофіпольського
райсуду від 03 вересня 2012 року ОСОБА_2
визнаний винним у вчинені
правопорушень, передбачених ст. 124, ст.
122-4 КУпАП. Відповідно до поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/1837099 від 22 березня 2012 року
ПрАТ «Страхова компанія «ПЕРША» 13
грудня 2012 року виплатила ОСОБА_3
страхове відшкодування у сумі 17427 грн.
39 коп. Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 011/05/2014
від 11 липня 2014 року вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Volkswagen Multivan»,
державний номер НОМЕР_2, враховуючи
пошкодження та необхідний об'єм і
характер відновлювального ремонту, які
визначені при огляді автомобіля, у
цінах на 31 липня 2012 року становить 16011
грн. 55 коп.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Задовольняючи частково позов, суд
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2
самовільно залишив місце ДТП. У зв'язку
з чим позивач, який виплатив страхове
відшкодування, вправі пред'явити у
порядку регресу позов про стягнення
виплаченої суми. З врахуванням
висновку експерта і франшизи у сумі 510
грн. суд стягнув із ОСОБА_2 на користь
страхової компанії 15501 грн. 55 коп.

Такий висновок суду узгоджується з
матеріалами справи і відповідає
вимогам закону.

Згідно ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Доводи апеляційної скарги про можливе
повторне пошкодження автомобіля
«Volkswagen Multivan» до огляду спеціалістом і
відповідно неправильне визначення
збитків не підтверджені доказами.

Посилання апелянта на формальне
залишення місця пригоди
спростовується постановою
Теофіпольського райсуду від 03 вересня
2012 року, згідно якої ОСОБА_2 визнаний
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення
місця дорожньо-транспортної пригоди).

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають і
його висновки не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б
були підставою для скасування рішення,
судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Теофіпольського районного
суду від 30 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Бурлак
Г.І. Провадження:
№ 22-ц/792/1873/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 59