У х в а л а

іменем україни

21 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
20 квітня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - служба у
справах дітей Івано-Франківського
міського виконавчого комітету, про
виселення, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням і
стягнення майнової шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 18
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 20 квітня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18
грудня 2013 року, в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами
судів, ОСОБА_4 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржувані судові
ухвали та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 20
квітня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 5 червня
2013 року, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 виселено з квартири АДРЕСА_1
зобов'язано їх усунути перешкоди у
користуванні квартирою.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення суду, ОСОБА_4
зазначала, що після його ухвалення їй
стало відомо про рішення апеляційного
суду Івано-Франківської області від 20
лютого 2013 року, яким визнано право
власності на ідеальні частки у
квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_10, ОСОБА_5, на
підставі якого за ОСОБА_10 визнано право
власності на Ѕ її частини. Заявник
вважав, що ОСОБА_5, будучи власником
лише половини квартири, не вправі
вимагати виселення ОСОБА_4 та членів її
сім'ї з усієї квартири та вимагати
усунення перешкод у користуванні
квартирою. На думку ОСОБА_4, наведені
обставини є нововиявленими, так як вони
не були та не могли бути відомі їй.

Таким чином, суд першої інстанції,
позицію якого підтримав апеляційний
суд, обґрунтовано виходив з того, що
вказані ОСОБА_4 у заяві обставини не є
нововиявленими, а відтак підстави для
перегляду рішення суду в порядку глави
4 розділу V ЦПК України відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
дають підстав для висновку про
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 31
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 18
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М.
Коротун С.П. Штелик