Справа № 349/1435/14-ц
Провадження № 6/349/34/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили
Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця, яке погоджено з
начальником відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України,-

в с т а н о
в и в:

23 вересня 2014 року головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції ОСОБА_2
звернулася до суду із поданням, яке
погоджено з начальником відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_3,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання ним зобов’язань
покладених рішеннями Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області від 16 вересня 2013 року та 04
жовтня 2013 року.

Подання обгрунтовано тим, що на
виконанні у державного виконавця
перебуває зведене виконавче
провадження, відкрите на підставі
виконавчих листів виданих
Рогатинським районним судом
Івано-Франківської області 14 жовтня 2013
року за № 2/349/298/13 та № 2/349/350/143, про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитними договорами: 109 483,43 грн. в
користь ПАТ “ВТБ Банк” та 53 726,16 грн. в
користь ПАТ “Імекс Банк”.

Боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється, борг згідно з
рішенням суду не сплачує. В ході
здійснення виконавчого провадження
встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні
відкриті рахунки у банківських
установах, боржник не працює, пенсії та
інших доходів не отримує. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1
зареєстровано ? трьохкімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
вул. Липова,33/24 м Рогатин. Державний
виконавець вважає, що єдиним засобом
впливу на боржника є обмеження його у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.
Просить вирішити питання про
тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до виконання ним зобов’язань по сплаті
заборгованості за кредитними
договорами.

Головний державний виконавець відділу
ДВС Рогатинського районного
управління юстиції ОСОБА_2 у судове
засідання не з`явилася, направила на
адресу суду заяву про розгляд справи у
її відсутності. Заявлене подання
підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши подання та матеріали, які
додані до нього, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції ОСОБА_4
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/349/350/13
виданого 14 жовтня 2013 року Рогатинським
районним судом Івано-Франківської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ “Імекс Банк” 53 726,16 грн.
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір.

17 квітня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції ОСОБА_2
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/349/298/13
виданого 14 жовтня 2013 року Рогатинським
районним судом Івано-Франківської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ “ВТБ Банк” 109 483,43 грн.
заборгованості за кредитним договором
та судовий збір.

25 квітня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції ОСОБА_4
приєднано виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/349/350/13
виданого 14 жовтня 2013 року Рогатинським
районним судом Івано-Франківської
області до виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2/349/298/13
виданого 14 жовтня 2013 року Рогатинським
районним судом Івано-Франківської
області.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Право на свободу пересування
закріплене у ст.33 Конституції України,
ст.13 Загальної декларації прав людини,
ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини, ст.12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь-яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені Законом України
"Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього Закону
передбачено, що громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт,
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу – до виконання
зобов’язань.

Відповідно до роз'яснень
Верховного Суду України, з погляду
значення словосполучення "ухилення від
виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в’їзду в Україну громадян
України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
означає з об'єктивної сторони такі
діяння (дії чи бездіяльність) особи
боржника, які полягають у навмисному чи
іншому свідомому невиконанні нею
обов'язків.

Таким чином, про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Відповідно до положення ч. 2
ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 2
ст.3771 ЦПК України, подання
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування.

Державним виконавцем в поданні не
наведено доказів того, що боржник
вчиняє дії, спрямовані на ухилення від
виконання зобов’язання, та які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання виконавчих листів. Саме лише
невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в поданні,
не може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
обов’язків.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що з наявних у суду
матеріалів, які долучені до подання,
відсутні достатні докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань, а тому
в задоволенні подання необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.377,1 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и
в:

У задоволенні подання головного
державного виконавця, яке погоджено з
начальником відділу державної
виконавчої служби про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
зобов’язань за судовими рішеннями -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила