Справа № 367/4685/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про продовження строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що вона є
рідною сестрою по батьку ОСОБА_4, який
народився у 1940 році у місті Києві;
доказом , що підтверджує родинні
відносини між нею та ОСОБА_4 є рішення
Народного суду м. Ірпінь Київської
області від 26 грудня 1975 року, яким
встановлено що вона є донькою ОСОБА_5,
1905 року народження, а також, що ОСОБА_4 є
сином ОСОБА_6, 1905 року народження.
Відповідно до даного рішення вона та
ОСОБА_4 отримали спадщину після смерті
батька, а саме по 1/8 частині будинку
АДРЕСА_1, тобто, їй та ОСОБА_4 на праві
спільної часткової власності (по 1/8
частині) належить будинок АДРЕСА_1; з 1987
року ОСОБА_4 не з'являвся в будинку та
від нього не надходило жодних
відомостей.

Позивачка вказує, що вона зверталася до
Ірпінського міського відділу ГУ МВС
України в Київській області для
розшуку брата, але органи міліції не
встановили місце перебування брата та
не виявили актових записів про смерть;
правоохоронні органи встановили, що
ОСОБА_4 неодноразово притягався до
кримінальної відповідальності,
останній раз був звільнений з місць
позбавлення волі у 1985 році, зловживав
алкогольними напоями та вів
антигромадський спосіб життя. 30 липня
2013 року рішенням Ірпінського міського
суду Київської області ОСОБА_4
оголошений померлим. У жовтні 2013 року
вона дізналася, що ОСОБА_4 помер у 1999
році, що підтверджено рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 15 жовтня 2013 року у справі № 367/3753/13-ц.
Для отримання свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 Голосіївське районне
управління юстиції в місті Києві
затребувало свідоцтво про народження
померлого; з метою поновлення актового
запису про народження ОСОБА_4 вона
зверталася до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, однак їй було повідомлено, що в
ході проведеної перевірки за наявними
довідково-пошуковими матеріалами
актового запису про реєстрацію
народження ОСОБА_4 не виявлено.

Позивач також вказує, що 19 березня 2014
року у справі № 367/1129/14-ц Ірпінський
міський суд Київської області
встановив факт родинних відносин між
померлим та нею, а саме, що вона є рідною
сестрою ОСОБА_4; 01 липня 2014 року
Ірпінський міський суд виправив
допущені в ухвалі Ірпінського міського
суду Київської області від 19 березня 2014
року описки. Тобто вона з поважних
причин пропустила строк для прийняття
спадщини, оскільки вживала активних
дій для розшуку померлого, з яким
спілкувалася останній раз у 1987 році,
зверталася до правоохоронних органів,
але про смерть дізналася лише у жовтні
2013 року.

Вказує, що вона звернулася до державної
нотаріальної контори за останнім
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), та нотаріус роз'яснив,
що для подачі заяви потрібно в судовому
порядку продовжити строк для прийняття
спадщини та надати копію рішення суду,
яке набрало законної сили. Зважаючи на
той факт, що вона розшукувала брата та
про його смерть дізналася лише у жовтні
2013 року, строк для прийняття спадщини
пропущений з поважних причин.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивачка просила продовжити їй строк
для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року на
три місяці з дня набрання рішенням суду
законної сили.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмові пояснення, в
яких просив розглянути справу без
участі представника Київської міської
ради.

Представник третьої особи - ОСОБА_8 в
судовому засіданні позов не визнала,
вважала, що у позивача відсутні поважні
причини для продовження строку для
прийняття спадщини, просила у позові
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_7, представника третьої
особи - ОСОБА_8, вивчивши письмові
докази по справі, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Рішенням Народного суду м. Ірпеня
Київської області від 26 грудня 1975 року
у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про розподіл
спадкового майна та встановлення факту
визнання батьківства встановлено факт
того, що ОСОБА_13, 1905 року народження,
українець, визнавав ОСОБА_9 своєю
рідною дочкою; визнано по праву на
спадщину за ОСОБА_9, за ОСОБА_12, за
ОСОБА_10, за ОСОБА_11 право власності на 1/8
частину будинку АДРЕСА_1 в смт. Буча за
кожним. На підставі даного рішення суду
за ОСОБА_9 зареєстровано право
власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1
в смт. Буча.

В судовому засіданні також
встановлено, що рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 30
липня 2013 року по справі № 367/3753/13-ц за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі:
Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Бучанського міського управління
юстиції Київської області, ОСОБА_3 про
визнання померлим заяву задоволено,
визнано ОСОБА_11, 1940 року народження,
останнім відомим місцем проживання
якого є будинок № 218, що знаходиться за
адресою м. Київ, проспект Науки
померлим. Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 30 липня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Бучанського
міського управління юстиції Київської
області, ОСОБА_3 про визнання померлим
відмовлено. Даним рішенням, яке набрало
законної сили, встановлено, що згідно
довідки Голосіївського РУ ГУ МВС
України у м. Києві від 5 серпня 2013 року
ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року і за
таких обставин у суду відсутні правові
підстави для задоволення заяви.

Встановлено, що листами від 14.03.2013 року
№ 951 та від 19.03.2013 року № 4653 Ірпінським
міським відділом ГУ МВС України в
Київській області повідомлено ОСОБА_1
на її заяви, що в результаті проведених
розшукових заходів встановити
місцезнаходження ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не
представилось можливим, інформації про
те, що вони стали жертвою злочину не
встановлено. Листами від 23.10.2013 року №
1792/05-04.01-58б та від 26.11.2013 року №
1480/05-04.01-58б сектору з архівної роботи
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
на звернення ОСОБА_14 повідомлено, що в
ході перевірки за наявним
довідково-пошуковим матеріалом,
актового запису про реєстрацію
народження ОСОБА_11 по м. Києву не
виявлено, перевірку проведено у
періоди з 01.01.1939 року по 31.12.1941 року та з
01.01.1940 року по 31.12.1940 рік по первинним та
по поновленим актовим записам та
одночасно проінформовано, що актові
записи цивільного стану складені на
території м. Києва в період з 1937 року по
1944 рік збереглися частково.

В судовому засіданні також
встановлено, що рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 19
березня 2014 року по справі № 367/1129/14-ц за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Бучанського МУЮ, Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Голосіївського
РУЮ про встановлення факту родинних
відносин заяву задоволено,
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є
рідною сестрою ОСОБА_11, 1940 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6
року. Ухвалою Ірпінського міського
суду від 01 липня 2014 року у даній справі
виправлено допущені в рішенні суду від
19.03.2014 року описки, вказавши, що
прізвище брата ОСОБА_1 "Якімащенко".

В судовому засіданні встановлено, що
згідно Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори) від 05.09.2014 року, виданої
другою Київською державною
нотаріальною конторою інформація щодо
заповіту ОСОБА_11 відсутня; згідно
інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру (спадкові справи та видані на
їх підставі свідоцтві про право на
спадщину) від 05.09.2014 року, виданої
другою Київською державною
нотаріальною конторою інформація щодо
спадкової справи після смерті ОСОБА_11
відсутня. Згідно Інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру
(заповіти/спадкові договори) від 08.09.2014
року, виданої другою Київською
державною нотаріальною конторою
інформація щодо заповіту ОСОБА_4
відсутня; згідно інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру (спадкові справи
та видані на їх підставі свідоцтві про
право на спадщину) від 08.09.2014 року,
виданої другою Київською державною
нотаріальною конторою інформація щодо
спадкової справи після смерті ОСОБА_4
відсутня.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_6
року та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується рішенням Ірпінського
міського суду Київської області від 21
травня 2014 року по справі № 367/2063/14-ц за
заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Бучанська міська державна нотаріальна
контора, Відділ державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Голосіївського районного
управління юстиції в м. Києві про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В судовому засіданні також
встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
існує спір щодо права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом та 17 жовтня 2014 року
Ірпінським міським судом Київської
області у справі № 367/5147/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Друга
Київська державна нотаріальна контора
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Друга Київська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом
постановлено рішення, згідно вступної
та резолютивної частини якого позов
задоволено повністю; встановлено факт
прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/8
частини будинку № 79 по вулиці
Малиновського у м. Буча Київської
області після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року; визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/8 частину житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель та споруд за
адресою Київська область, м. Буча, вул.
Малиновського, 79 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року; в задоволенні
зустрічної позовної заяви відмовлено.
Дане рішення не набрало законної сили.

Наведені обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
ОСОБА_7, представника третьої особи -
ОСОБА_8, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 550 ЦК УРСР строк
для прийняття спадщини, встановлений
статтею 549 цього Кодексу, може бути
продовжений судом, якщо він визнає
причини пропуску строку поважними.
Спадщина може бути прийнята після
закінчення зазначеного строку і без
звернення до суду при наявності згоди
на це всіх інших спадкоємців, які
прийняли спадщину.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

У відповідності до п. п. 4, 5 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК України
цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин,
що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Правила книги шостої Цивільного
кодексу України застосовуються також
до спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Як беззаперечно встановлено в судовому
засіданні рідний брат позивачки ОСОБА_1
та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
існує спір щодо спадкового майна після
смерті ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що
після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини ніхто не звертався; будь-яких
доказів того, що позивачка зверталася
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, але нотаріусом їй було
відмовлено у прийнятті такої заяви та
рекомендовано звернутися до суду із
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, суду не надано, а
тому посилання позивачки у позовній
заяві на такі обставини є
безпідставними .

Листом Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2013 року №
24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування"
роз'яснено, що судом не можуть бути
визнані поважними такі причини
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини як юридична
необізнаність позивача щодо строку та
порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог, суд вважає, що в
судовому засіданні не знайшли свого
беззаперечного підтвердження доводи
позивача про те, що вона пропустила
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, а тому відсутні
підстави для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР, п. п. 4, 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради,
третя особа - ОСОБА_3 про продовження
строку для прийняття спадщини залишити
без задоволення.

Копію рішення направити відповідачу
для відома.

Повне рішення буде виготовлене
протягом п'яти днів з дня закінчення
розгляду справи 28.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко