overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/646/352/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/10182/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 6/646/348/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 510,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/11222/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
Провадження № 6/646/353/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Благої І.С.,

при секретарі судового засідання –
Горчак О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Основянська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, а саме, постанови у адміністративній справі про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 340,00 грн., оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у адміністративній справі накладено на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як вбачається з заяви, Основянською
ОДПІ пропущений строк для звернення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Таким чином, оскільки постановою суду стягнуто суму штрафу, однак строк звернення до виконання був пропущений, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись, ст.124 Конституції України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Поновити Основянській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області строк на пред'явлення постанови
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2013 р. по адміністративній справі № 646/11103/13-п до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

І.С.Блага
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 18
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2014 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 355/1124/14-ц
Головуючий у І інстанції Коваленко
К.В.Провадження № 22-ц/780/6188/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
27.10.2014 Справа № 756/7210/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3291/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні в справі за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме, невірно вказано дату народження малолітнього ОСОБА_2: замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» помилково зазначено дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в заочному рішенні суду від 17.06.2014 року, вірно зазначивши дату народження малолітнього ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Оболонського районного суду м.Київ від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вірно вказавши дату народження малолітнього ОСОБА_2 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилкової «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:

О.В. Диба
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 42
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
пр. № 2/759/6210/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

Одеського державного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат за період навчання, -

В с т а н о в и в :

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, підсудність якого Святошинському районному суду м.Києва визначена ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2014р.

Даний позов який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення частини 5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не додані докази про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Надати Одеському державному університету внутрішніх справ строк в п*ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. і надання суду оригіналу квитанції.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити Одеському державному університету внутрішніх справ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5125/14-ц
Провадження № 2-о/0182/207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області, Управління державного казначейства України у
Нікопольському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, зацікавленні особи: Управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області, Управління державного казначейства України у
Нікопольському районі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено позивача та відповідачів у справі, їх місцезнаходження та місце проживання, поштову адресу, номер засобів зв’язку, поштовий індекс, не вказано ціни позову, натомість вказано заявника та зацікавлених осіб та їх анкетні данні, що не передбачено законодавством у позовному провадженні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області, Управління державного казначейства України у
Нікопольському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: вказати позивача й відповідачів, їх анкетні данні та вказати ціну позову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7347/13-ц
Провадження № 2/0182/702/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про забезпесення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна під час перебування у шлюбі. Зустрічній позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, та стягнення боргу за зворотною вимогою, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом у якому просить поділити сумісно нажите з
ОСОБА_1 майно а саме: коштів після продажу придбаного у шлюбі житлового будинку № 5а по вул. Пушкіна у м.Нікополі; частину нежитлового приміщення на першому поверсі будинку
№ 85-а по вул. Гагаріна у м. Нікополі ( склад крамниця) ;

Автомобіль „ Таврія” держномер АЕ 9735
БЕ .

ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 який зареєстровано на ОСОБА_2 з метою забезпечення її позову про стягнення з ОСОБА_2 регресу по сплаченому нею їх спільного боргу.
ОСОБА_2 висловлює наміри продати автомобіль.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Не дивлячись на те, що атомобіль зареєстровано на ОСОБА_2 , користуєтьсяним по довіреності ОСОБА_1 про що сторони повідомляли у судовому засіданні.

При таких обставинах ОСОБА_2 не зможе продати автомобіль без відома
ОСОБА_1тому в накладенні арешту на автомобіль немає потреби.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8121/14-ц
Провадження № 2-н/0182/678/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою
Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2