справа №176/3086/13-ц
провадження №2-с/176/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в міста Жовті
Води заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 22 листопада 2013 року
по справі №176/3086/13-ц, провадження
№2-н/176/987/13 виданого за заявою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року Жовтоводським
міським судом Дніпропетровської
області видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 3791,43
грн за перод з 30 серпня 2011 року по 25
червня 2012 року, 3% річних у розмірі 5
гривен 61 копійка і 114 гривен 70 копійок
судових витравт.

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію
даного судового наказ, а 30 квітня 2014
року подав до суду заяву у якій просить
скасувати зазначене судове рішення,
посилаючись на те, що в заяві про видачу
судового наказу стягувач ставив вимогу
про стягнення з нього на свою користь
заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 3791,43 грн., що
утворилась за період з 30 серпня 2011 року
по 25 червня 2012 року. При цьому,
представником товариства вказано, що
йому (боржнику) належить квартира
АДРЕСА_1 і що з ним укладений договір
про користування електричною енергією
та він був попереджений про наявність
заборгованості за спожиту
електроенергію. З

Однак, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає,
що дана квартира придбана ним 22 січня
2008 року у ОСОБА_2, а 18 вересня 2008 року
подарована ОСОБА_3, про що свідчить
договір дарування посвідчений
нотаріусом. У зв'язку із вказаним,
користування ним електроенергією в
період, що зазначається стягувачем у
заяві, а у подальшомі і в судовому
наказі неможливе.

Сторони, належним чином повідомлені
про місце і час розгляду справи, у
судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, зазначене не є перешкодою для
розгляду справи.

Представником стягувача ОСОБА_4, що діє
на підставі довіреності №317/1001 від
16.07.2013 року, 15 травня 2014 року подану
заперечення проти заяви ОСОБА_1 про
скасування судового наказу. В свойому
запереченні представник стягувача
зазначає, що 22 лютого 2008 року за
адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір
про користування електричною енергією
№3006174 між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та
ОСОБА_1. 26 червня 2012 року Відкрите
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго») було перейменовано
у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» (ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго»), що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №188136, довідкою з
ЄДРПОУ № 822498. ОСОБА_5 з правилами
користування електроенергією для
населення ознайомлений, що засвідчив
підписом в договорі під час його
укладання. Договір №3006174 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області від 22.02.2008
року, відповідно до п. 9.1. Договору, ст. 26
Закону України «Про
електроенергетику» та п. З Правил
користування електроенергією для
населення, між сторонами укладено на
три роки, набрав він чинності з дня його
підписання та вважається продовженим
на рік, якщо за місяць до закінчення
зазначеного терміну жодна із сторін не
заявила про розірвання договору або
про внесення до нього змін. На думку
споживача ОСОБА_5, правовідносини щодо
споживання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1 ним були припинені
18.09.2008 року, оскільки власником та
споживачем електричної енергії є
ОСОБА_3, якому ОСОБА_5 подарував
квартиру за вказаною адресою того дня.
Проте, у разі остаточного припинення
користування електроенергією,
споживач не пізніше 7 днів до
припинення користування
електроенергії в квартирі, повинен
заявою письмово повідомити
Енергопостачальника про розірвання
договору та розрахуватися за спожиту
електроенергію, включаючи день виїзду
і тільки після цього
Енергопостачальник припиняє подачу
електроенергії на квартиру споживача
та вживає заходів для запобігання
розкраданню чи пошкодженню приладу
обліку, використанню електроенергії
без обліку та без договору.

Представник стягувача зазначає, що в
своїй заяві про скасування судового
наказу ОСОБА_5 вказує на те, що копія
судового наказу Жовтоводського
міського суду від 22 листопада 2013 року,
на його адресу не надходила. Проте,
відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі, якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Представник стягувача вважає
необ'єктивним викладення ОСОБА_5 факту
про те, що він не був попереджений про
наявність заборгованості за спожиту
електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1.
25 вересня 2013 року за місцем реєстрації
Боржника, а саме: АДРЕСА_4, стягувач
направив замовним листом рахунок за
електричну енергію №620144 від 10.09.2013
року, який ОСОБА_5 отримав 02.10.2013 року
(копія рахунка та поштового
повідомлення про отримання додані до
заперечення). Не дивлячись на це, ні на
момент звернення 31 жовтня 2013 року ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію з ОСОБА_5, ні на
теперішній час, останній до
Енергопостачальника не звертався ні з
питання щодо наявної заборгованості за
спожиту електроенергію в квартирі
АДРЕСА_1, ні з питанням щодо розірвання
Договору №3006174 про користування
електричною енергією для побутових
споживачів Дніпропетровської області
від 22.02.2008 року.

Враховуючи викладене представник
стягувача в поданому заперечені
просить залишити заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 22
листопада 2013 року по справі №176/386/13 без
задоволення.

Згідно з ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що заява про
скасування судового наказу подана в
установленому законом порядку, суд
вважає за доцільне скасувати
судовий наказ за таких підстав.

Згідно договору дарування
посвідченого приватним нотаріусом
Жовтоводського міського нотаріального
округу Дніпропетровської області 18
вересня 2008 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 7404, ОСОБА_1 безоплатно
передав у власність ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 322 ЦЦ України
саме власник зобов'язаний утримувати
майно, що йому належить.

Оскільки починаючи з 18 вересня 2008 року
право власності на зазначену квартиру,
належить ОСОБА_3, а заборгованість за
спожиту електроенергію нарахована за
період з 30 серпня 2011 року по 25 червня
2012 року, згідно чинного законодавства,
обов'язок по утриманню квартири
покладений саме на останнього. При
цьому, копія судового наказу отримана
боржником лише 24 квітня 2014 року, що
підтверджується відповідними
відомостями у матеріалах справи. За
таких обставин, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 22
листопада 2013 року по справі №176/3086/13-ц,
провадження №2-н/176/987/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, ч.1 ст. 722 ЦК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 22 листопада 2013 року по
справі №176/3086/13-ц, провадження
№2-н/176/987/13, виданого за заявою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію - задовольнити.

Судовий наказ по справі №176/3086/13-ц,
провадження №2-н/176/987/13 від 22
листопада 2013 року виданий
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості
за спожиту електроенергію у розмірі
3791,43 грн. за період з 30.08.2011 року по
25.06.2012 року, 3% річних у розмірі 5 гривен
61 копійка, 114 гривен 70 копійок судових
витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська