Номер провадження 22-ц/775/4467/2014
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді Осипчук О.В.,

суддів
Кіянової С.В., Ткачук С.С.,

при секретарі
Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 28 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з
теплопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, що Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області видано
судовий наказ про стягнення з нього на
користь ПАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованості за послуги з
централізованого опалення за період з
квітня 2011 року по березень 2012 р. в сумі
1982,04 грн., 3% річних від простроченої
суми в розмірі 18,65 грн., інфляційні
нарахування у сумі 2,95 грн. та судовій
збір у сумі 107,30 грн.

19.07.2013 року ним була подана заява про
скасування зазначеного судового
наказу, однак у зв'язку з тим, що на цей
час вже відбулось стягнення з нього
заборгованості за послуги з
централізованого опалення за судовим
наказом у повному обсязі., тому подав
до суду клопотання про залишення без
розгляду заяву про скасування судового
наказу. Вважає, оскільки відповідач є
власником 2/3 частки права власності на
квартиру, в приміщення якої надається
централізоване опалення, вона повинна
відшкодувати йому понесені витрати
через сплату вартості послуги опалення
у повному обсязі.

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
26.06.2008 року квартира АДРЕСА_1, за
позивачем визнано право власності на
1/3 частку, а за ОСОБА_3 на 2/3 частки
вказаної квартири. 23.05.2006 року він
розлучився з відповідачкою та переїхав
жити до своєї матері де і мешкає по
теперішній час. Таким чином, сума
заборгованості утримана з його
заробітної плати в розмірі 2110,94 грн.,
необхідно стягнути з відповідача.

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1
у рахунок відшкодування витрат по
оплаті послуги з теплопостачання 1407
грн. 29 коп., а також судовій збір у
розмірі 152 грн. 93 коп.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд виходив з того, що позов
підлягає частковому задоволенню у
рахунок відшкодування понесених
позивачем витрат по оплаті послуг з
теплопостачання в сумі 1407,29 грн., що
відповідає її частці у праві спільної
часткової власності на спірну
квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному
обсязі. Зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги часу
набуття нею права власності на
виділену їй частку квартири - 11 березня
2014 року, а предметом спору є період з
жовтня 2011 року по березень 2012 року. Крім
того, судовий наказ про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення виданий на
ім'я ОСОБА_2, тому вважає, що дане
зобов'язання не є солідарним.

Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, але
особисто телефонограмою була
повідомлена про час розгляду скарги,
зареєстрованою у журналі телефонограм
№1 за № 3539.

Представник позивача вважає
рішення законним і тому просив скаргу
відхилити.

Апеляційний суд визнає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
рішенням Микитівського районного суду
м. Горлівки від 26 червня 2008 року було
поділено майно, набуте під час шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнав за
відповідачем право власності на 2/3
частки, а за позивачем на 1/3 частку у
праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Після укладення шлюбу 03.07.2012 року
ОСОБА_3 змінила своє прізвище на
«ОСОБА_3».

Судовим наказом Микитівського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 23.07.2012 року з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Горлівськтепломережа»
стягнута заборгованість за послуги з
централізованого опалення за період з
квітня 2011р. по березень 2012р. в сумі 1982,04
грн., 3% річних від простроченої суми в
розмірі 18,65 грн., інфляційні
нарахування у сумі 2,95 грн. та судовий
збір у сумі 107,30 грн.

Станом на 13.09.2013 року
заборгованість за вказаним судовим
наказом повністю відрахована із
заробітної плати ОСОБА_2 та
перерахована на рахунок стягувача.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд
прийшов до вірного висновку, що з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача у рахунок
відшкодування понесених витрат по
оплаті послуг з теплопостачання 1407,29
грн., т.т розмір вартості послуги
пропорційно розміру її частці у праві
спільної часткової власності на
квартиру.

За змістом ст.360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї
частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів ( обов'язкових
платежів), а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Суд першої інстанції всебічно і
повно з'ясував обставини справи, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому до уваги не
приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги не
має, доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і не спростовують
висновків суду, тому відповідно до
частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: