У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2014 року
м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Бондаренко Ю.О.,
в порядку статті 297 ЦПК України,
вирішуючи питання щодо відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вігас» в особі
директора Орос Юрія Володимировича на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області про визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 23
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
визнання права власності, - задоволено.

З вказаним рішенням суду першої
інстанції не погодилися ОСОБА_2 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вігас» в особі
директора Орос Юрія Володимировича, та
подали до апеляційного суду
Закарпатської області апеляційну
скаргу, якою просять скасувати рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
23 грудня 2013 року як незаконне та
відмовити ОСОБА_4 в позові.

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вігас» в особі
директора Орос Юрія Володимировича
було залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ч.1 ст.294, ч.4
ст.295 та п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України та
апелянту було надано строк до 16 червня
2014 року для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме зазначення
поважної причини пропуску строку на
апеляційне оскарження та надання
документа, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

На усунення недоліків апеляційної
скарги ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах ТОВ «Вігас» 22 вересня 2014 року
було надіслано заяву з поясненнями
щодо пропуску процесуального строку та
документа, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника
(а.с.153-164).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 грудня 2013
року станом на 22.09.2014 року йому та ТОВ
«Вігас» не видавалися.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, як представник ТОВ «Юридична
фірма - МС» 16.06.2014 року подавав заяву про
виконання ухвали суду від 04.06.2014 року
(а.с.66), а Орос Ю.В. також є директором ТОВ
«Хрещатик-2», яке 28.05.2014 року також
оскаржувало рішення суду від 23 грудня
2013 року (а.с.29, 31). Крім того, з наданих до
заяв додатків (а.с.162-163) вбачається, що
директором ТОВ «Вігас» до 01.09.2014 року та
з 17.09.2014 року є ОСОБА_2, якому, як вже
зазначалося вище, було відомо про
оскаржуване рішення ще в червні місяці.

Таким чином, апелянтами не зазначено
поважних причин та підстав пропуску
процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Доводи апелянта щодо порушених проти
нього та ТОВ «Вігас» більше 40
кримінальних правопорушень не є
поважними причинами пропущення строку
на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску
процесуального строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції апелянтом не надано.

Згідно з ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,
апеляційна скарга визнається
неподаною та повертається апелянту, в
разі, якщо ним не усунені недоліки
апеляційної скарги, яку залишено без
руху.

Враховуючи що обставини, на які
посилаються апелянти в апеляційній
скарзі, як на підставу пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 грудня 2013 року, є
неповажними, інших поважних причин
пропуску процесуального строку
апеляційного оскарження ухвали суду
апелянтом не надано, а також, що ні в
установлений строк, ні станом на час
постановлення даної ухвали недоліки не
були усунені, що дає підстави вважати,
що особа, яка подала апеляційну скаргу,
не вжила заходів для виправлення
недоліків, не виконує свої
процесуальні права, у відповідності до
положень ч.2 ст.297 ЦПК України у
відкритті провадження слід відмовити
та повернути апеляційну скаргу
заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вігас» в
особі директора Орос Юрія
Володимировича на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області про визнання
права власності, - визнати неподаною та
повернути.

Ухвала апеляційного суду
Закарпатської області набирає
законної сили з моменту її
постановлення. Касаційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя
Бондаренко Ю.О.