Номер провадження: 22-ц/785/4886/14
Номер справи місцевого суду: 523/2892/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

з участю: представника ОСОБА_2 та
ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_5 на ухвали Суворовського
районного суду міста Одеси від 03
березня 2014 року та 27 березня 2014 року по
справі за позовами ОСОБА_2 до КП «ЖКС
«Пересипський», Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання дій майстра КП ЖСК
«Пересипський» в частині оформлення
адміністративного протоколу від 01
серпня 2013 року за правопорушення ,
передбачене ст. 150 КпАП України,
визнання незаконною постанови
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради №317 від 29 серпня
2013 року, зобов'язання майстра КП ЖСК
«Пересипський» не перешкоджати у
проведенні ремонту сараю та за позовом
ОСОБА_5 до КП «ЖКС «Пересипський»,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи-
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій майстра
КП ЖСК «Пересипський» в частині
оформлення адміністративного
протоколу від 01 серпня 2013 року за
правопорушення, передбачене ст. 150 КпАП
України, визнання незаконною постанови
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради №317 від 29 серпня
2013 року та прийняття його позовної
заяви для спільного розгляду з позовом
ОСОБА_2 ,-

встановила:

27 лютого 2014 року позивачка звернулась з
зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги посилається на те, що за
допомогою ОСОБА_5 проводила ремонт
належного їй сараю, але в відношенні
нього було складено адміністративний
протокол , на підставі якого він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою суду першої інстанції від 03
березня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у
відкритті провадження по справі за її
позовом до КП ЖСК «Пересипський»,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7-про
визнання протиправними дій, визнання
незаконними та скасування постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

03 березня 2014 року суд першої інстанції
відкрив провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до КП «ЖКС
«Пересипський», Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про зобов'язання не
перешкоджати у проведенні ремонту та
визнання права користування земельною
ділянкою.

Призначено судове засідання на 10-00
годину 27 березня 2014 року.

25 березня 2014 року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до КП «ЖКС «Пересипський»,
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
незаконними дій майстра КП ЖСК
«Пересипський» в частині оформлення
адміністративного протоколу від 01
серпня 2013 року за правопорушення,
передбачене ст. 150 КпАП України,
визнання незаконною постанови
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради №317 від 29 серпня
2013 року та прийняття його позовної
заяви для спільного розгляду з позовом
ОСОБА_2.

Ухвалою суду першої інстанції від 27
березня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у
прийнятті його позивних вимог.
Роз'яснено його право на звернення до
суду в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_5
просять скасувати оскаржені ухвали
суду в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з позивних вимог
апелянтів вони оскаржують протокол та
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_9 за ст. 150 КпАП України .

Суд першої інстанції відмовляючи
ОСОБА_2 у відкритті провадження по
справі та відмовляючи у прийнятті
позивних вимог ОСОБА_3 виходив з того,
що розгляд вказаних позивних вимог
повинен відбуватися за правилами
адміністративного судочинства.

Але з вказаною думкою судова колегія не
може погодитися з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Позивачі оскаржують протокол та
постанову про накладення штрафу за
порушення ст. 150 КУпАП, що в розумінні
ст. 9 КУпАП є адміністративним
проступком. Вказана постанова прийнята
суб'єктом владних повноважень при
виконанні функцій, яки покладені на
нього державною.

Відповідно до ст. 18 ч.1 п.2 усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Тобто, розгляд справ про оскарження
адміністративні проступки, накладення
адміністративних стягнень
здійснюється в порядку, передбаченому
КАС України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
вимоги позивачів про оскарження дій
щодо притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином , судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону , а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 -відхилити.

Ухвали Суворовського районного суду
міста Одеси від 03 березня 2014 року та 27
березня 2014 року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко