Справа № 265/6482/14-ц
Провадження № 2/265/2653/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати,
компенсації, середнього заробітку за
час затримки виплати індексації та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
(надалі - ПАТ «МК «Азовсталь») про
стягнення заборгованої індексації по
заробітній платі, компенсації за
затримку виплати, середнього заробітку
за час затримки виплати індексації та
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних позивач
зазначила, що з 15 жовтня 1974 року по 28
грудня 2007 року працювала муз
робітником у дитячому садочку МК
«Азовсталь». Вважає, що з 01.03.2003 року
відповідач ПАТ «МК «Азовсталь» в
порушення вимог чинного законодавства
при виплаті їй заробітної плати не
проводив індексацію. Посилаючись,
зокрема на ст.ст.117, 233 КЗпП України, ст.24
Закону України «Про оплату праці»,
ст.ст.1-6 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати», ст.2,4,5 Закону України «Про
індексацію грошових доходів
населення» просила стягнути з ПАТ «МК
«Азовсталь» на її користь невиплачену
(заборговану) індексацію заробітної
плати за період з 01 березня 2003 року по 31
жовтня 2012 року у розмірі 21,40 гривень з
урахуванням компенсації, яка
нараховується при втраті частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати, середній заробіток за час
затримки виплати індексації
заробітної плати з 29 грудня 2007 року по 12
вересня 2014 року у розмірі 88449,72 гривень,
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та
витрати, пов'язані із наданням правової
допомоги у розмірі 1000 гривень.

28 жовтня 2014 року від представника
позивачки ОСОБА_2, діючої на підставі
довіреності, до суду надійшла уточнена
позовна заява, відповідно до якої
остання просить стягнути з відповідача
на користь позивачки заборгованість з
індексації заробітної плати за період
з 01 березня 2003 року по 31 жовтня 2012 року у
розмірі 21,40 гривень з урахуванням
компенсації, яка нараховується при
втраті частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати за
період з 01 березня 2003 року по 31 жовтня
2007 року у розмірі 35,11 гривень, середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні з 29 грудня 2007 року по день
винесення рішення, тобто 28 жовтня 2014
року. Інші вимоги просила залишити без
змін.

У судове засідання позивачка та її
представник ОСОБА_2, діюча на підставі
довіреності, не з'явилися, просили
розглядати справу без їх участі,
уточнені позовні вимоги просили
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Чайкіна К.О.,
діюча на підставі довіреності, у судове
засідання не з'явилася, надала заяву з
проханням розглядати справу без її
участі з урахуванням наданих до суду
письмових заперечень, відповідно до
яких зазначила наступне. У спірний
період, з 01.03.2003 по 28 грудня 2007 р., ПАТ «МК
«Азовсталь» неодноразово підвищувало
заробітну плату працівникам, у тому
числі й позивачці, з урахуванням
прогнозованого рівня інфляції
випереджуючим шляхом, а також
своєчасно індексувало заробітну плату.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» компенсація проводиться
тільки на суму нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, а у
зв'язку з тим, що заробітна плата
позивачці була індексована, у тому
числі випереджаючим шляхом, то вимоги
позивачки про виплату суми
компенсації задоволенню не підлягають.
Щодо вимог про сплату середнього
заробітку, вважає, що оскільки
відсутній факт несвоєчасної виплати
працівнику належних йому доходів, то
відсутні передбачені ст.117 КЗпП України
підстави для стягнення середнього
заробітку. Крім того, індексація в силу
вимог ст.ст.2, 3 Закону України «Про
оплату праці» не є складовою частиною
заробітної плати, та в силу положень п.3
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№100 від 08.02.1995 року не включається у
розрахунок середньої заробітної плати,
а отже вимога про стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати
індексації заробітної плати
задоволенню не підлягає. Зазначила, що
відсутні підстави для відшкодування
позивачці моральної шкоди з підстав
недоведеності її спричинення, а також
тому, що не відбувалося порушення її
трудових прав. Вважає, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги,
не підлягають задоволенню, тому як
квитанція адвоката не є фінансовим
документом. Просила суд у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі. Крім того, зазначила, що у разі
незгоди суду з висновками відповідача
про відсутність заборгованості з
індексації заробітної плати, просила
звернути увагу на те, що сума
середнього заробітку за весь час
нібито затримки виплати належних при
звільненні сум, є занадто великою
порівняно з сумою основного
зобов'язання, а тому просить суд у разі
задоволення позовних вимог позивачки в
частині стягнення середнього
заробітку застосувати принцип
співрозмірності.

Суд, з'ясувавши думку сторін відносно
до позову, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка у період з 15 жовтня 1974 року по
28 грудня 2007 року перебувала у трудових
відносинах з ПАТ «МК «Азовсталь»
(а.с.6-7). За цей період їй нараховувалась
і виплачувалась заробітна плата.

Відповідно до ч.3 ст.94 КЗпП України,
питання державного і договірного
регулювання оплати праці, прав
працівників на оплату праці та їх
захисту визначаються цим Кодексом,
Законом України «Про оплату праці» та
іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна
плата підлягає індексації у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
оплату праці» у період між переглядом
розміру мінімальної заробітної плати
індивідуальна заробітна плата
підлягає індексації згідно з чинним
законодавством.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» (надалі - Закон про
індексацію) та Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 р. N 1078
(надалі - Порядок).

Об'єктом індексації грошових доходів
населення є оплата праці (грошове
забезпечення) як грошовий дохід
громадян, одержаний ними в гривнях на
території України і який не має
разового характеру (ч.1 ст.2 Закону про
індексацію, п.2 Порядку).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону про
індексацію, індексація грошових
доходів населення проводиться в разі,
коли величина індексу споживчих цін
перевищила поріг індексації, який
установлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до ст.5 Закону про
індексацію, підприємства, установи та
організації підвищують розміри оплати
праці у зв'язку з індексацією за
рахунок власних коштів.

Пункт 11 Порядку передбачає, що
підвищення грошових доходів громадян у
зв'язку з індексацією здійснюється з
першого числа місяця, що настає за
місяцем, в якому офіційно опубліковано
індекс споживчих цін. При цьому
обчислення індексу споживчих цін для
проведення індексації грошових
доходів населення провадиться
наростаючим підсумком починаючи з
березня 2003 р. - місяця опублікування
Закону про індексацію. Абзац 5 цього
пункту також передбачає, що для
проведення подальшої індексації
грошових доходів населення обчислення
індексу споживчих цін починається за
місяцем, в якому індекс споживчих цін
не перевищив поріг індексації,
зазначений в частині першої цієї
статті.

Структуру заробітної плати визначено у
ст.2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

Частина 2 ст.2 Закону України «Про
оплату праці» визначає, що додаткова
заробітна плата - це винагорода за
працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість і за
особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством; премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

Згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Держкомстату
України від 13 січня 2004 р. N 5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27 січня 2004 р. за N 114/8713 суми
виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, індексація є складовою
частиною заробітної плати, є
додатковою заробітною платою і у разі
порушення законодавства про оплату
праці в частині її виплати, працівник
має право звернутися до суду з позовом
про стягнення належної йому індексації
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з довідки-розрахунку
індексації заробітної плати
колишньому працівнику ПАТ «МК
«Азовсталь» ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 по
31 грудня 2007 року, який було складено
працівниками ПАТ «МК «Азовсталь»
(зам.директора-начальником УМП
Варламовою та начальником
планово-аналітичного відділу УМП
Китриш), сума індексації у розмірі 21,40
гривень за період з 01.03.2003 по 30.09.2005 рік
виплачена випереджаючим шляхом, а сума
індексації у розмірі 83,41 гривень за
період з 01.10.2005 по 31 жовтня 2012 рік
виплачена відповідно до Порядку
(а.с.11-12).

Суд виходить з того, що можливість
підвищення грошових доходів населення
з урахуванням прогнозного рівня
інфляції випереджаючим шляхом
(індексація випереджаючим шляхом) була
встановлена Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» та
деяких інших законодавчих актів
України» від 25.03.2005 року шляхом
внесення відповідних змін до ст.4
Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення». Вказані
зміни набули чинності 31.03.2005 року. А у
Порядок проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078,
зміні щодо індексація випереджаючим
шляхом, були внесені лише у травні 2006
року відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 17.05.2006 р. №690 «Про
внесення змін до Порядку проведення
індексації грошових доходів
населення».

Таким чином, суд не приймає до уваги
доводи представника відповідача ПАТ
«МК «Азовсталь» щодо виплати позивачці
за період з 01.03.2003 по 30.09.2005 індексації
заробітної плати у розмірі 21,40 гривень
випереджаючим шляхом, тому як виплата
індексації заробітної плати
випереджаючим шляхом була встановлена
на законодавчому рівні лише з 31.03.2005
року.

Крім того, відповідно до ст.110 КЗпП
України, ст.30 Закону України «Про
оплату праці» при кожній виплаті
заробітної плати роботодавець повинен
повідомити працівника про такі дані, що
належать до періоду, за який
провадиться оплата праці: а) загальна
сума заробітної плати з розшифровкою
за видами виплат; б) розміри і підстави
утримань із заробітної плати; в) сума
заробітної плати, що належить до
виплати.

Проте, з наданих копій розрахункових
листків ОСОБА_1 за період з січня 2003 р.
по вересень 2005 року (а.с.25-41) не
вбачається, що позивачка ОСОБА_1
отримувала індексацію заробітної
плати.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заборгованість суми індексації з
заробітної плати ПАТ «МК «Азовсталь»
перед ОСОБА_1 становить 21,40 гривень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» (надалі - Закон про
компенсацію), підприємства, установи та
організації усіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

Згідно зі ст.3 Закону про компенсацію,
сума компенсації обчислюється шляхом
множення суми нарахованого, але не
виплаченого громадянину доходу за
відповідний місяць (після утримання
податків і обов'язкових платежів) на
індекс інфляції в період невиплати
доходу (інфляція місяця, за який
виплачується доход, до уваги не
береться).

Виходячи з того, що суд дійшов до
висновку про існування у ПАТ «МК
«Азовсталь» перед ОСОБА_1
заборгованості з індексації
заробітної плати, суд вважає що на
користь позивачки належить стягнути й
компенсацію за період з 01.03.2003 р. по 31
жовтня 2007 р. у розмірі 35,11 гривень, яку
було розраховано працівниками
відповідача ПАТ «МК «Азовсталь» та
наведено у теоретичному розрахунку
(а.с.49-51).

Отже, індексація заробітної плати з
компенсацією у розмірі 56,51 гривень є
заборгованістю підприємства перед
ОСОБА_1 та ця частина заробітної плати
не була виплачена позивачці при
звільненні у грудні 2007 року.

Щодо стягнення суми середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, то суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Згідно уточнених позовних вимог
позивачка просить стягнути середній
заробіток за період з 29 грудня 2007 року
по день постановлення рішення.

Згідно довідки, наданої ПАТ «МК
«Азовсталь» середньогодинна заробітна
плата ОСОБА_1, виходячи із
середньомісячної заробітної плати за
два останні відпрацьованих місяця, які
передували звільненню, складає 4,39
гривень (а.с. 9).

Отже, середній заробіток за час
затримки виплати за період з 29 грудня
2007 року по 28 жовтня 2014 року, тобто день
постановлення рішення, становить 65744,64
гривень, виходячи з наступного: 4,39
гривень (середньогодинна заробітна
плата) х 14976 (кількість робочих часів з
29.12.2007 року по 28.10.2014 року) = 65744,64 гривень.

Однак, згідно з положеннями п.20
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року N 13 «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці» ,
установивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був
на роботі, - наступного дня після
пред'явлення ним роботодавцеві вимог
про розрахунок, суд на підставі ст. 117
КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

У разі непроведення розрахунку у
зв'язку із виникненням спору про розмір
належних до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Як встановлено судом при звільненні
ОСОБА_1 підприємство не виплатило їй
частину заробітної плати у вигляді
індексації у розмірі 21,40 гривень, що
разом із компенсацією становить 56,51
гривень, яка в даному випадку є спірною.
Разом з цим, за цей же період (з 01
березня 2003 року по 28 грудня 2007 року)
позивачці було нараховане та сплачено
суму заробітної плати у розмірі 29010,77
гривень ( а.с. 11-12).

Отже, при загальній виплаченій
заробітній платі за спірний період у
розмірі 29010,77 гривень, сума
невиплаченої заробітної плати у
вигляді індексації за цей період
становила 21,40 гривень, що разом із
компенсацією становить 56,51 гривень, та
складає 0,19 % від заробітної плати.

Тому, визначаючи розмір середнього
заробітку до стягнення, суд вважає
необхідним задовольнити частково
позовні вимоги ОСОБА_1 - у розмірі
частки тієї заробітної плати, яка не
виплачена позивачці при звільненні та
є спірною, а саме в сумі 124 гривни 91
копійки, розрахувавши цю суму
наступним чином:

(65744,64 гривень х 0,19% х 100%) = 124 гривни 91
копійка, де 65744,64 гривень - середній
заробіток за час розрахунку при
звільненні з 29.12.2007 року по 28.10.2014 рік,
0,19 %- відсоток невиплаченої заробітної
плати від виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що факт порушення трудових
прав ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження
в судовому засіданні, обґрунтованими
визнаються і позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки, у відповідності з
положеннями ст.237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд виходить з
принципів розумності та
справедливості, також наведених
позивачкою обґрунтувань моральних
страждань і визначає до відшкодування
100 гривень.

Щодо вимог позивачки про відшкодування
витрат, пов'язаних з наданням правової
допомоги у розмірі 1 000 гривень, суд
виходить з наступного.

Зі справи вбачається, що правова
допомога надавалася ОСОБА_1 адвокатом
ОСОБА_4 (а.с.23-24). На підтвердження
оплати правової допомоги в розмірі 1 000
гривень позивачем надана квитанція, в
якій адвокатом ОСОБА_5 зазначено про
отримання вказаної суми (а.с. 22).

Таким чином, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог з
відповідача на користь позивачки
підлягають до стягнення судові витрати
на правову допомогу у розмірі 3 гривни 10
копійок, виходячи з наступного:
заявлені позовні вимоги у розмірі 89506,23
гривень (21,40 + 35,11 + 88449,72 +1000), задоволено
на суму 281,42 гривень (21,40 + 35,11 + 124,91 + 100), що
становить 0,31%). Отже, 0,31% х 1000 гривень : 100%
= 3 гривни 10 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243 гривни 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України ,
суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати,
компенсації, середнього заробітку за
час затримки виплати індексації та
моральної шкоди, - задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь", розташованого в місті
Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на
користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1
індексацію заробітної плати та
компенсацію втрати її частини у
розмірі 56 гривень 51 копійка, середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні у розмірі 124 гривни 91
копійка, моральну шкоду у розмірі 100
гривень та витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги у розмірі 3 гривни 10
копійок, а всього 284 гривни 52 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова