АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про оскарження рішення комісії,
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ПАТ «Київенерго» про
оскарження рішення комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та умов договорів про
користування електричною енергією і
нарахувань за ними.

На обґрунтування своїх вимог
зазначала, що вона проживає у квартирі
АДРЕСА_1. 26.11.2012 р. представники ПАТ
«Київенерго» склали акт №113750 від 26.11.2012
р. про порушення нею Правил
користування електричною енергією, а
саме: підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
споживача з порушенням схеми обліку,
підключення дротів навантаження до
лінії електропередачі поза засобами
обліку, не опломбування ввідного
автомата ВА-32А.

Посилаючись на те, що вона не
здійснювала самовільного підключення
до мережі електропостачання поза
засобами обліку електричної енергії,
та що акт про порушення №113750 від 26.11.2012
р складено з грубим порушенням норм
діючого законодавства та її прав,
просила задовольнити її вимоги про
визнання незаконним акту про порушення
№113750 від 26.11.2012 р., скасувати рішення
комісії з розгляду актів про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення та умов
договорів про користування
електричною енергією і нарахувань за
ними, викладене у протоколі №56 від
18.12.2012 р.

Справа №761/6799/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13559/2014
Головуючийусудіпершоїінстанції:
Гайдук С.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Усик Г.І.У
квітні 2013 р. ПАТ «Київенерго»
звернулося з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування електроенергією поза
засобами обліку, виявленого
представниками СВП «Енергозбут
Київенерго» 26.11.2012 р., зафіксованого в
акті про порушення №113750, у розмірі 15
024,23 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.09.2014 р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а
зустрічний позов ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київенерго» заборгованість за
користування електроенергією поза
засобами обліку в розмірі 15 024,23 грн., та
судовий збір - 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення її
позовних вимог та відмову в
задоволенні зустрічного позову ПАТ
«Київенерго», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального і просувального права.

Зазначала, що суд першої інстанції не
звернув увагу на її доводи про
невідповідність складеного
працівниками ПАТ «Київенерго» акту про
порушення №113750 від 26.11.2012 р. вимогам п.53
Правил користування електричною
енергією для населення, відповідно до
якого такий акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
електропостачальника.

Вважала, що оскільки вона
заперечувала проти зазначених в акті
№113750 порушень Правил користування
електричною енергією, а акт було
підписано лише одним представником ПАТ
«Київенерго», то суд дійшов
помилкового висновку про дійсність
цього акту.

Крім того вказувала на те, що вона
не згодна з висновком судової
експертизи про належність їй підпису в
акті про порушення №113750 від 26.11.2012 р.,
оскільки в акті, що був наданий
представником ПАТ «Київенерго» вона не
розписувалася у графі «з актом про
порушення ознайомлений споживач або
уповноважена ним особа», а також у
графі «другий примірник акту отримала
ОСОБА_1.»

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Київенерго»
просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи є
безпідставними, а рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Регулювання відносин між
споживачами електричної енергії та
енергопостачальниками здійснюється
відповідно до Закону України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1997 р.

Згідно п.48 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством, зокрема за
порушення правил користування
електричною енергією; розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1.
02.03.2006 р. між нею та ПАТ «Київенерго»
укладено Договір про користування
електричною енергією № 5.

26.11.2012 р. працівниками СВП «Енергозбут»
РЕМ «Західний» виявлено порушення
ОСОБА_1 Правил користування
електричною енергією для населення, у
зв'язку з чим складено акт №1137504, в
якому зазначено, що підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю споживача виконано з
порушенням схеми обліку, виявлено
підключення дротів навантаження до
лінії електропередачі поза засобами
обліку, ВА-32А - не опломбовано.

ОСОБА_1 у вказаний акт внесла
зауваження про те, що вона з ним не
згодна, оскільки встановлення та
опломбування засобів обліку
проводились представниками
відповідних компаній у 2009 р., був
замінений лічильник, зауважень не
виявлено, самовільно ніяких підключень
вона не здійснювала.

10.12.2012 р. працівниками ПАТ «Київенерго»
здійснено перевірку усунення порушень
Правил, що були виявлені 26.11.2012 р., за
наслідками якої складено відповідний
акт, в якому зазначено про усунення
всіх раніше виявлених порушень.

Рішенням комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
умов договорів про користування
електричною енергією і нарахувань за
ними від 18.12.2012 р. встановлено, що акт
№113750 від 26.11.2012 р. складено правомірно.
Розрахунок виконано за 12 календарних
місяців з 29.11.2012 р. по 28.11.2012 р.
відповідно до п.3.5 (формула 2.7) Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН
та становить 15 024,23 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним
акту про порушення №113750 від 26.11.2012 р. та
скасування рішення комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та умов договорів про
користування електричною енергією і
нарахувань за ними від 18.12.2012 р., суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що перевірку дотримання ОСОБА_1
Правил користування електричною
енергією для населення було проведено
повноважними особами ПАТ «Київенерго»
з дотриманням визначеної
законодавством процедури, за
результатами якої виявлено факт
порушення відповідачкою користування
електричною енергією, що зафіксовано в
акті про порушення №113750 від 26.11.2012 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що
зазначений акт складено з порушенням
вимог п.53 Правил користування
електричною енергією для населення, є
безпідставними.

Відповідно до п.п.2 п. 53 Правил, у разі
відмови споживача від підпису в акті
робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

За змістом п.п.1 п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

З матеріалів справи убачається, що з
актом про порушення №113750 від 26.11.2012 р.
ОСОБА_1 ознайомилася та отримала його
другий примірник, що підтверджується
її підписом, а тому в даному випадку акт
складено відповідно до вимог п.п.1 п. 53
Правил.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що підписи від імені ОСОБА_1 в акті
виконано не нею, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки відповідно
до висновку судово-почеркознавчої
експертизи від 07.08.2014 №707/708/14-32, підписи
від імені ОСОБА_1 в графах «з актом про
порушення ознайомлений споживач або
уповноважена ним особа», «зауваження
до складеного акта:» виконано
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки та технічних
засобів ОСОБА_1

Правильність розрахунку
заборгованості у розмірі 15 024,23 грн.,
виконаного за 12 календарних місяців з
29.11.2012 р. по 28.11.2012 р. відповідно до п.3.5
(формула 2.7) Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, ОСОБА_1 та її
представником не спростована.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
є законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 вересня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий: Судді: