АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови, визнання постанови
закінченою, -

В С Т А Н
О В И Л А:

18 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаною позовною заявою, за
якою просила скасувати постанову від
29.07.2011 року, як таку, що не відповідає
вимогам Закону України; визнати
постанову Держаної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції від 29.07.2011 року
закінченою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі на підставі п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати та постановити нове
судове рішення, яким скасувати
постанову ДВС від 29.07.2011 року, визнати
постанову закінченою.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що з додатків до позовної заяви,
зокрема з оскаржуваної постанови від
29.07.2011 року, вбачається, що ОСОБА_2
оскаржує постанову, винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Гукайло В.В., про
відкриття виконавчого провадження від
29.07.2011 року з приводу наказу № 10/396-10
виданого 14.06.2011 року Господарським
судом Дніпропетровської області.
ОСОБА_2 в залежності від її статусу у
виконавчому провадженні з приводу
виконання наказу Господарського суду
Дніпропетровської області № 10/396-10 від
14.06.2011 року слід звернутись в порядку
господарського судочинства до суду,
який видав виконавчий документ, або до
відповідного адміністративного суду в
порядку адміністративного
судочинства.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Юрисдикційність розгляду скарг на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС залежить від
спеціалізації суду, який ухвалив
рішення, що підлягає примусовому
виконанню органами ДВС.

За нормами ЦПК розглядаються скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС під час виконання
судових рішень, ухвалених
господарським судом відповідно до ГПК,
підлягають розгляду господарськими
судами.

Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
враховуючи положення статті 121-2 ГПК,
роз'яснено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає лише місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от: звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами ДВС,
їх посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає
відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки
дій цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
зазначених судів (пункт 9.1).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» надано роз'яснення, що розгляд
судами скарг у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК, є однією з форм
судового контролю за виконанням
судових рішень, виконання яких є
складовою частиною цивільного процесу,
оскільки провадження у справі
завершується виконанням ухвалених у
такій справі судових рішень. У зв'язку
із цим скарги сторони виконавчого
провадження щодо виконання судових
рішень, ухвалених за правилами ЦПК,
підлягають розгляду судом, який
розглянув відповідну справу у першій
інстанції, тобто тим судом, що видав
виконавчий документ. Інші учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду у порядку,
передбаченому законом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.01.2013 року про
узагальнення судової практики
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби зазначено,
що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК,
частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Колегією суддів встановлено, що
заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про
неправомірні дії ДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції.
Позовна заява не була визначена
позивачем як адміністративна позовна
заява, а тому автоматизованою системою
документообігу документів суду була
віднесена до цивільних справ. Однак із
заявлених вимог вбачається
публічно-правовий спір, який повинен
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки позивач стороною виконавчого
провадження не являється, а виконавче
провадження відкрито на підставі
судового рішення господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про те, що
дана справа не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи викладені в апеляційній
скарзі визнати обґрунтованими не
можна, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 20
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Л.А.
Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко