overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 727/8110/14-ц
Провадження № 2-Н/727/710/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (код ЄДРПОУ вул. Винниченка, 9 А, на розрахунковий заборгованість за спожитий природній газ в сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на
«Кліринговий Дім», МФО 380647, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Справа № 727/8498/14-ц
Провадження № 2/727/2172/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника Державного закладу
«Вузлова клінічна лікарня станції
Чернівці» Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заклад «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці»
Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» звернувся до суду з позовною заявою до
ТзОВ «Діагностично-лікувальний центр
Здоров’я» про відшкодування матеріальної шкоди.

06 жовтня 2014 року ухвалою суду позову заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

07 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмір 243,60 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Сплачені судовий збір ОСОБА_1 закладом
«Вузлова клінічна лікарня станції
Чернівці» Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0002, платіжне доручення № 1575 від 26 вересня 2014 року, по справі за позовною заявою
Державного закладу «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці» Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ТзОВ
«Діагностично-лікувальний центр
Здоров’я» про відшкодування матеріальної шкоди, повернути ОСОБА_1 закладу «Вузлова клінічна лікарня станції Чернівці» Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
С.О.Волошин
Справа № 727/7920/14-ц
Провадження № 2/727/2002/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про об’єднання даної справи зі справою727/4433/14-ц, яка знаходиться на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кирилюк Л.К., за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з’явились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засіданні, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про передання даної справи судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кирилюк Л.К. для вирішення питання про об’єднання позовів підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги по вказаних справах є однорідними, стосуються одного і того ж предмету спору, розглядаються за участю одного і того ж позивача і відповідача, тому з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним, необхідно передати судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кирилюк Л.К. для вирішення питання про об’єднання в одне провадження зі справою № 727/4433/14-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним передати судді
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Кирилюк Л.К. для вирішення питання про об’єднання в одне провадження зі справою № 727/4433/14-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

СУДДЯ :
С.О. Волошин
Справа № 727/8459/14-ц
Провадження № 2-н/727/777/14
Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства
«Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1423 грн. 62 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «Санітарія» 32652255, МФО 356334 заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1423
(одну тисячу чотириста двадцять три ) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Санітарія» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, інфляційні витрати та 3 % річних в
«Ощадний банк», код 32652255, МФО 356334. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 727/8172/14-ц
Провадження № 2/727/2084/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Волошин С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Чернівціоблнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію , -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія»
Чернівціоблнерго» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню та позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
Чернівціоблнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Чернівціоблнерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Провадження № 2-н/522/1444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

22.09.2014
Справа № 694/1478/14-ц овадження 2/694/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження № 2-н/522/1460/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
Боровського, 28-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 804,28 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ заборгованість за поставлену електроенергію у сумі 804,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/522/3467/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Одеська держана нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири № 60, яка розташована в будинку
№ 42 по вулиці Преображенській в м.
Одесі, нібито укладеного 01.11.2003 року його батьком ОСОБА_4, та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2762, недійсним. В процесі розгляду справи судом була залучена в якості третьої особи без самостійних вимоги щодо предмету спору – ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.02.2014 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК
України була призначена судово-почеркознавча експертиза.

23.10.2014 року справа надійшла до
Приморського районного суду м. Одеси з висновком експерту № 1301/02 від 17.10.2014 року.

Зазначена справа надійшла в провадження судді 24.10.2014 року.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 03 листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/712/1350/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

До відкриття провадження по справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 боргу в сумі 1341,57 грн. та повернути заявникові платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

В зв»язку з цим заява та сплачені судові витрати – необхідно повернути
КП

«Черкасиводоканал».

Керуючись п.2 ч.1.ст.100, ст.ст.208 – 210 ЦПК
України, ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя –

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1341,57 грн.

Повернути КП «Черкасиводокал» сплачені кошти судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення
№ 4097 від 17 жовтня 2014 року, виданого відділенням № 633 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 646/2258/14-ц
Провадж. № 2/646/687/2014 20.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - при секретарі - Черняк К.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з-я особа:
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 09.04.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.
Для проведення вищевказаної експертизи необхідно надати експертам
ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса інвентаризаційну справу на домоволодіння № 15 по вулиці Ганни в
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану інвентаризаційну справу на домоволодіння №15 по вулиці
Ганни в місті Харкові.
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану копію інвентаризаційної справи на домоволодіння №15 по вулиці Ганни в
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа 646/2258/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

14.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

20.11.2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

09.04.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.10.2013 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4763.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 14

годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 646 / 2258 / 14-ц
№ 2 / 646 / 687 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка
Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, зобов»язання виконувати обов»язки щодо утримання житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.. 209 КПК
України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 29.10.2014 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, зобов»язання виконувати обов»язки щодо утримання житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
№пр.2/646/2153/2014 про прийняття справи до свого та призначення до розгляду 28.10.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення 28.10.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Харківського районного суду Юдін Є.О. від 18.08.2014 року.
Ухвалою судді Харківського районного суду Юдін Є.О. від 13.10.2014 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду
Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, до свого провадження та призначити розгляд справи на 04.11.2014 року на 16-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.