overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3069/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув
"КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" ( за адресою: м. Житомир, вул.Гагаріна,18 - 2715,98 (дві тисячі сімсот п"ятнадцьть) 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/3519/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А.
Галасюк
Справа № 296/3078/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира суддя Галасюк Р.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл. Поряд з вимогою щодо визнання права спільної сумісної власності на майно та його розподіл позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 66000 грн., який перебуває на штрафмайданчику
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 вартістю 66000 грн., який перебуває на штрафмайданчику Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області.

Виконання ухвали доручити УДАІ УМВС
України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 372/2660/14-ц
Провадження №2-о-69/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до
Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.280 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 3 червня 2014 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2194/2014
Справа № 641/4344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй на праві приватної власності належить ? частини спірної квартири на підставі договору дарування , укладеного з ОСОБА_5 31.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. № 1195 , інша частина квартири належить ОСОБА_7 відповідно до рішення суду в порядку спадкування за законом. У вищевказаній квартирі разом з позивачем та третьою особою зареєстровані відповідачі , як колишня дружина ОСОБА_5 та син. В утриманні квартири , оплаті послуг за електроенергію та газ відповідачі участі не приймають , чим завдають значних матеріальних збитків позивачу . Так як відповідачі не є членами сім,ї наймача або власника, вони перешкоджають позивачу в користуванні належній їй власності. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення .

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 296/1608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19.09.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 тпро стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2013 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не з’явився до суду із поважних причин, що є підтвердженням його заява про перенесення слухання справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд приймає рішення у їх відсутність.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання оскільки перебував у відрядженні, суд приходить до висновку, що він не з’явився в судове засідання з поважних причин.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що докази на які він посилається заявниця, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19.09.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 тпро стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу для розгляду на 10 год. 00 хв. 18.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 599/678/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. та на дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на повному утриманні
ОСОБА_1 Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. та на дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 19 травня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. та на дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 19 травня 2014 року і до досягнення ними повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 182/408/14-ц
Провадження № 2/0182/1480/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
27.05.2014 Справа № 591/370/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року було зупинене провадження у справі до проведення по справі почеркознавчої експертизи.

26 травня 2014 року від
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 15-30 год. 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 592/570/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/905/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" травня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.79);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с.79).

Головуючий -

Судді -
Справа № 653/2883/13-ц
Провадження № 2/653/1038/13
РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною, тому як сімейне життя у них не склалось, вони мають різні погляди на життя у шлюбі, вона зловживає алкогольними напоями, разом вони не живуть з 2012 року. З їх двох дітей син
ОСОБА_3, 1998р.н. проживає з ним, а дочка
ОСОБА_4, 2007р.н. - з відповідачкою, спору з цього питання вони не мають. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив, що він мешкає у фактичному шлюбі з другою жінкою, примирення з відповідачкою не може бути. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вона згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони довгий час разом не проживають, позивач мешкає з другою жінкою, шлюб носить формальний характер його слід розірвати, примирення не може бути.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1974р.н. та ОСОБА_2, 1978р.н. - 14.09.1996р. в
Новоолексіївській селищній раді
Генічеського району Херсонської області, а/з № 26, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: В. С. Постол
Справа № 591/3478/14-ц
Провадження № 2-н/591/769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 травня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Покровка Краснопільського району
Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 боргу в сумі 6153,31 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Покровка Краснопільського району
Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3478/14-ц
Провадження № 2-н/591/769/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 159/3298/14-ц
Провадження № 2/159/788/14
У Х В А Л А

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину приватизованої квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування після смерті дружини
ОСОБА_3, а саме: на 1/3 ідеальної частини приватизованої квартири АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення до відкриття провадження позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.3 п.1 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину приватизованої квартири в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Т.М.Луньова
Справа № 359/3762/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський