overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2014Справа № 522/5960/14
Провадження № 2/522/5328/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.06.1981 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1669. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем з 2011 року припинили подружнє життя, проживають окремо. Відновлення сімейних стосунків неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.1981 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 1669.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
23.05.2014Справа № 522/4714/14-ц
Провадження № 2/522/4982/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони 29.09.1984 року у
Пролетарському відділі ЗАГСу міста
Ростова зареєстрували шлюб, актовий запис № 1097. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружжя з 2013 року проживає окремо, сімейні відносини припинені. Спільного господарства сторони не ведуть. Майнових спорів між позивачем та відповідачем не існує.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позовні вимоги визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1984 року у
Пролетарському відділі ЗАГСу міста
Ростова, актовий запис № 1097.

Залишити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 591/2708/14-ц
Провадження № 2-с/591/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року за заявою КП
«Сумижитло» СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 3124,47 грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, вважає, що нарахування є неправомірними, оскільки стягувач ніколи не надавав жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а щодо надання послуг ліфт, то зазначає, що вона йому не потрібна, оскільки він проживає на першому поверсі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявник заперечує суму боргу, то вимоги про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, отже наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 591/2708/14-ц від 07 травня 2014 року, виданий
Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло» СМР про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 591/2678/14-ц
Провадження № 2-н/591/533/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 травня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І. розглянув заяву ТОВ «А-Муссон» м.Суми, вул.Пролетарська,71 код ЄДРПОУ про видачу наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Суми, проживає: АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1 (інші відомості про особу
ТОВ «А-Муссон», м.Суми, вул.
«Сбербанк Росії», МФО 320627, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 395,78 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави, а всього 1 517,58 грн..
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №256/9453/13ц 2/256/378/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.05.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий суддя Сватіков А.В.,

при секретарі
Клименко Д.
В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Урожай», про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А.В.

26.05.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5221/14-ц

Пров. №2/668/1578/14

26.05.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з травня 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999 року
Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсон, актовий запис № 131.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 594/548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 11 липня 1973 року та зареєстрований
Мельниця-Подільською селищною радою
Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що протягом двох останніх місяців між ними стали виникати суперечки, вони перестали розуміти одне одного, чоловік постійно обзиває її нецензурними словами, погрожує фізичною розправою. Їхні діти вже дорослі. За її глибоким переконанням подальшого сенсу перебувати у шлюбі немає, оскільки це суперечить як її інтересам, так і інтересам відповідача. Примирення між ними неможливе. На її пропозицію подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу відповідач відмовився, а тому вона вимушена звернутися з приводу розлучення із заявою до суду.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Т.С.Денисова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6257/14-ц

Пров. №2-с/668/137/14

15.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2005 р. по квітень 2014 р. в сумі 1389,53 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, період за який було нараховано суму заборгованості перевищує строк позовної давності визначений чинним законодавством. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 22.04.2014 р. по справі № 668/4067/14-ц боржник отримав 06.05.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.04.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2005 р. по квітень 2014 р. в сумі 1389,53 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.
Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь ОКП "ДТКЕ" ВО
"Костянтинівкатепломережа" яке знаходиться за адресою Донецьк, вул.
Донецька 38, на розрахунковий рахунок № 335537 ОКПО 26221744 заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з листопада 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 6651 (шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) гривень 84 копійок 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
"ДТКЕ" ВО "Костянтинівкатепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Костянтинівка
МФО 334011 ОКПО 05540860 (призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для ВО
"Костянтинівкатепломережа").
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 256/3188/14 –ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Н.М. Токарєва, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Калінінської районної в м.
Донецьку ради про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа зацікавлена особа Орган опіки та піклування Калінінської районної в м.
Донецьку ради.

Приймаючи до уваги що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Заявнику - направити копію цієї ухвали.

Зацікавленої особи направити - копію ухвали та пакет документів.

Відповідно до положень ст. 128
ЦПК України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов’язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

14.05.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3417/14-ц
Провадження №2-н/337/1266/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2014р. в сумі 6917,38 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
№ 336/3216/14-ц пр. № 2/336/1783/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Призначити розгляд справи на 17 червня 2014 року об 11.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк