Справа № 404/3392/14-ц
Номер провадження 2/404/1703/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав
споживачів. В обґрунтування вимог
посилається на те, що 09.07.2008 року уклала
кредитний договір АСВВRХ № 27030103 з ПАТ
«Акцент-Банк», згідно якого отримала
кредит в розмірі 1023,26 грн.

01.04.2009 року уклала кредитний договір
KGXRRX №12250020 з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно
якого отримала 772,99 грн.

23.07.2009 року надіслала заяву до ПАТ
«Приватбанк» про перенесення строків
сплати платежів по вказаних двох
договорах, але відповіді не отримувала.
Вважає, що зазначені дії банку
порушують ЗУ «Про звернення громадян»
та просила визнати їх неправомірними.

Крім того, 29.09.2009 року з метою погашення
кредиту сплатила до каси
ПАТ «Приватбанк» 310,60 грн. та 262,80 грн.,
при цьому касиру наголосила на тому, що
суму в розмірі 310,60 грн. зарахувати на
рахунок договору АСВВRХ № 27030103 з ПАТ
«Акцент-Банк», а суму в розмірі 262,80 грн.
на рахунок договору KGXRRX №12250020 з ПАТ КБ
«Приватбанк». Касир зарахувала
зазначені кошти на один рахунок НОМЕР_1,
за договором АСВВRХ № 27030103 з ПАТ
«Акцент-Банк»,двома чеками. 02.10.2009 року
звернулась з листом до відповідача про
повернення коштів на рахунок іншого
кредиту. В зв'язку з неправомірними
діями відповідача, по кредиту за
договором договору KGXRRX №12250020 з ПАТ КБ
«Приватбанк» утворилась
заборгованість в розмірі 401,08 грн.
Просила визнати неправомірними дії
відповідача щодо зарахування коштів не
на той рахунок.

В зв'язку з наявністю заборгованості за
кредитними договорами відповідач чине
на неї психологічний тиск, надсилає
листи з погрозами, в зв'язку з чим
просить визнати дії відповідача щодо
психологічного тиску неправомірними.

Крім того, зазначає, що відповідач
обманом нарахував заборгованість за
кредитом, ввів її в оману та не дав
можливості погасити два різні кредити,
а зарахував суму на один рахунок, не
надав достовірної інформації про умови
кредитування, протягом чотирьох років
погрожує їй, зіпсував її фінансову
репутацію, що призвело до погіршення її
стану здоров'я, нервових потрясінь та
хвилювання за своє життя. В зв'язку з
цим просить стягнути моральну шкоду в
розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримала. Суду просила позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ПАТ
«Приватбанк» Бистров С.А. вимоги не
визнав, суду пояснив, що відповідь на
звернення позивача від 23.07.2014 року щодо
перенесення строків платежів за
кредитним договором банком надалась
15.09.2009 року, якою у задоволенні порхання
відмовлено. Зарахування внесених сум
касир проводив згідно із вказівками
позивача. ПАТ «ПриватБанк» здійснив
тільки касове обслуговування, а кошти
зараховані на рахунок ПАТ «Акцент -
банк», з яким і необхідно було вирішити
питання їх повернення. Крім того,
оскільки позивач має заборгованість за
кредитними договорами, з нею
проводиться робота щодо її погашення, в
межах чинного законодавства. Моральна
шкода задоволенню не підлягає,
оскільки вимоги не обґрунтовані.
Просив застосувати до позовних вимог
строк позовної давності.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року ОСОБА_1
уклала кредитний договір АСВВRХ № 27030103
з ПАТ «Акцент-Банк», згідно якого
отримала кредит в розмірі 1023,26 грн.

01.04.2009 року ОСОБА_1 уклала кредитний
договір KGXRRX №12250020 з ПАТ КБ
«Приватбанк», згідно якого отримала
772,99 грн.

23.07.2009 року надіслала заяву до ПАТ
«Приватбанк» про перенесення строків
сплати платежів по вказаних двох
договорах.

15.09.2009 року їй надана відповідь про
відмову у задоволенні запиту.

ОСОБА_1 вважає, що відповідь не надана,
просить визнати дії відповідача
незаконними.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення
громадян» звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Відповідь банком надана, але не в
строки, встановлені зазначеною
статтею.

Представник відповідача просить
застосувати строк позовної давності.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач про порушення своїх прав мала
дізнатися 15.09.2009 року, а подала позов
17.04.2014 року, тобто з пропуском строку
позовної давності.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
самостійною підставою для відмови у
позові.

Оскільки позивач ставить вимоги про
визнання неправомірними дій банку щодо
ненадання відповіді, суд відмовляє у їх
задоволенні по суті, з підстав
необґрунтованості, зважаючи на те, що
відповідь надана, але з порушенням
місячного строку встановленого
законом.

29.09.2009 року позивач сплатила до каси ПАТ
«Приватбанк» 310,60 грн. та 262,80 грн., які
були зараховані на один рахунок НОМЕР_1,
за договором АСВВRХ № 27030103 з
ПАТ «Акцент-Банк».

Позивач просить визнати дії банку, щодо
зарахування коштів на один рахунок
неправомірними, мотивуючи тим, що мала
намір зарахувати суму в розмірі 310,60
грн. на рахунок договору АСВВRХ № 27030103 з
ПАТ «Акцент-Банк», а суму в розмірі 262,80
грн. на рахунок договору KGXRRX №12250020 з
ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, сторони
повинні довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду доказів на
підтвердження зазначеної вимоги. Лист
ПАТ КБ «ПриватБанка» (а.с. 9), на який
посилається позивач, не доводить
зазначені обставини, тому вищезгадана
позовна вимога задоволенню не
підлягає.

Крім того, позивач посилається на те, що
банк здійснює психологічний тиск на
неї з приводу погашення заборгованості
за кредитними договорами, просить
визнати такі дії відповідача
неправомірними.

В обґрунтування вимог посилається на
листи банку, які знаходяться в
матеріалах справи.

З листів вбачається, що відповідач
звертається до позивача з вимогою
погасити борг за кредитним договором, в
листах роз'яснює законодавство та
наслідки невиконання боргових
зобов'язань.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог позивачем не надано, тому вимога
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки
відповідач зарахував суму внесену нею
для погашення боргу на один рахунок, не
надав достовірної інформації про умови
кредитування, протягом чотирьох років
погрожує їй, зіпсував фінансову та
ділову репутацію,що призвело до
нервових потрясінь та хвилювань в
зв'язку з чим зазнала душевних
страждань, просить відшкодувати
моральну шкоду в розмірі 15000 грн.,
посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» поняття шкоди
визначено як завдані внаслідок дефекту
в продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи, пошкодження
або знищення будь-якого об'єкта права
власності, за винятком самої продукції,
що має дефект.

Крім того, судом не встановлено
порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» прав
ОСОБА_1 як споживача.

За таких обставин вимога щодо
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягає.

Судові витрати відносяться на рахунок
Держави, відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі ЗУ «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про захист прав
споживачів - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
Держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Кіровського
Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда