overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2214/14-ц
Провадження № 2-о/626/86/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06.10.2014 року м.
Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області про усиновлення дитини (хлопчика),-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись суду з заявою про усиновлення дитини
(хлопчика).

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 251-254 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заінтересованою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації
Харківської області про усиновлення дитини (хлопчика).

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області на 17.10.2014 року на 13:30 год. в закритому судовому засіданні.

Розгляд справи проводитиметься судом у складі суду одного судді і двох народних засідателів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі Службі у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області до судового розгляду справи надати суду:

- висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини;

- акт обстеження умов проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений за місцем їх проживання;

- копію свідоцтва про народження дитини та копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію рішення про позбавлення батьківських прав матір ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

- у разі якщо на обліку для можливого усиновлення перебувають рідні брати та сестри ОСОБА_3 надати згоду на їх роз'єднання.

Заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларацій про доходи та медичні висновки про стан здоров'я.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Жидик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду згідно локального кошторису в сумі 22165 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

12 серпня 2014 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 було подано заяву про необхідність замінити його, ОСОБА_3 - відповідача по справі, на громадян
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як саме вони є належними відповідачами, мотивуючи це тим, що станом на теперішній час, з урахуванням договору міни від 14 березня 2014 року, власниками квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2014 року з'явилися представник позивача та представник відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, так як вважав клопотання обґрунтованим.

Таким чином, суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, на належних відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити належним відповідачам, відклавши розгляд справи на 02 вересня 2014 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 2/337/463/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не завірена особистим підписом позивача.

Крім того, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про шлюб для вручення відповідачу, замість цього позивачем надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 626/2237/14-ц
Провадження № 2/626/828/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві надати до суду до 17.10.2014 року копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.
О.
Справа № 362/3883/14-ц
Провадження № 2/362/2104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенста у
Васильківському районі Київської області про визнання недійсними і скасування державних актів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України – немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 – 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління
Держземагенста у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними і скасування державних актів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2/337/477/2014
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

16.01.2014 року           Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого надпису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого надпису.

16.01.2014 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно зі зверненням з позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування у :

- Приватного нотаріуса ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) письмові пояснення та завірені копії документів, що були надані ПАТ
«Альфа-Банк» для вчинення виконавчого напису від 03.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1244, щодо звернення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у :

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) письмові пояснення та завірені копії документів, що були надані ПАТ «Альфа-Банк» для вчинення виконавчого напису від 03.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1244, щодо звернення на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Зобов'язати Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду відповідні докази до 30.01.2014 року.

Суддя:                    /підпис/

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:

Л.Г. Салтан

Секретар:
К.В.
Гальцева
Справа № 337/67/14-ц
Провадження №2/337/437/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 11-30 годин 31.01.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 337/210/14-ц
Провадження №2/337/473/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14-15 годин 03.02.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 667/8881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 18 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 261,82 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1975,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 9188,72 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
У Х В А Л А Справа
№ 639/10837/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2/639/2500/2014

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н
О В И В:

6 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, від якої залежить сплата судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 31.10.2014 року в сумі 5776 (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 66 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2009 року по 31.10.2014 року в сумі 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 57 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код нарахувань в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 45 коп. та 3% річних в розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 04 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на користь Комунального підприємства
ПАТ "Мегабанк" м. Харкова МФО 351629 код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання