У Х В А Л А

23 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника скаржника
- ОСОБА_1,

суб'єкта оскарження -
Шелковникової Л.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шелковникової Л.В.,
заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шелковникової Л.В.
(а. с. 1-3).

В обґрунтування скарги скаржник
посилався на те, що постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Шелковникової
Л.В. від 14 квітня 2014 року оголошено у
розшук майна боржника за виконавчим
провадженням, відкритим на підставі
виконавчого листа, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 24
грудня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання дитини, яку останній отримав
23 квітня 2014 року. В тексті даної
постанови, в тому числі, зазначено, що
боржник від сплати аліментів та
погашення заборгованості ухиляється, а
також має заборгованість по сплаті
аліментів у сумі 3 202,95 грн. Оскільки
таке твердження не відповідає
дійсності, а саме: ОСОБА_3 неодноразово
звертався на адресу державного
виконавця щодо отримання реквізитів
для сплати аліментів, яких йому так і не
було надано, крім того, 15 квітня 2014 року
він сплатив ОСОБА_4 3 964,39 грн. аліментів
на утримання дитини, про що остання
розписалась, а 17 квітня 2014 року
державний виконавець направила на
адресу стягувача лист про необхідність
надання реквізитів для сплати
аліментів, ОСОБА_3 просив суд визнати
незаконними дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Шелковникової Л.В. щодо оголошення
у розшук майна боржника, а саме:
автомобіля марки Porshe Cayenne, 2007 року
випуску, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,
постанову про що просив скасувати.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи викладені у скарзі
підтримала та наполягала на її
задоволенні у повному обсязі.

Суб'єкта оскарження у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, посилалась на її
необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь в розгляді даної
скарги, дослідивши матеріали скарги,
суд приходить до висновку щодо
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року
було відкрито виконавче провадження №
41528131 на підставі виконавчого листа,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 24 грудня 2013 року щодо
стягнення щомісячно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на
утримання його неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку
(доходу) боржника, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, стягуючи аліменти
на користь матері дитини - ОСОБА_4,
починаючи стягнення з дня пред'явлення
позову, а саме: з 18 листопада 2013 року.

Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Шелковникової Л.В. від 14 квітня 2014 року
було оголошено у розшук майно боржника
за виконавчим провадженням № 41528131
ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Porshe
Cayenne, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1.

В тексті даної постанови також йдеться
про те, що сума заборгованості ОСОБА_3
становить 3 202,95 грн., він ухиляється від
сплати аліментів та погашення
заборгованості.

З тексту листа Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ за № 13180/13 від 25
квітня 2014 року, адресованого ОСОБА_3,
вбачається, що станом на 25 квітня 2014
року заборгованість останнього по
сплаті аліментів становить 3 964,39 грн., а
17 квітня 2014 року державним виконавцем
був направлений на адресу стягувача
лист щодо надання реквізитів для
сплати аліментів.

Відповідно до довідки-розрахунку за №
В13-871/14 від 23 травня 2014 року
заборгованість ОСОБА_3 в 2014 році було
сплачено аліменти у сумі 3 964,39 грн.

Судом також встановлено, що автомобіль
Porshe Cayenne, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1
перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанк»
на підставі договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 07
листопада 2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка
входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частинами 2, 4, 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах; на кошти та
інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та
на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті
після винесення постанови про
накладення арешту; у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя; для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку щодо
обґрунтованості даної скарги та вважає
за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Шелковникової
Л.В. щодо оголошення у розшук майна
боржника, а саме: автомобіля марки Porshe
Cayenne, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3.

Постанову державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Шелковникової Л.В. від 14 квітня 2014
року про оголошення у розшук майна
боржника, а саме: автомобіля марки Porshe
Cayenne, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой