overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5473/14-ц
Провадження № 2/591/2057/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря -
Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2003 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою, спору з приводу місця проживання дитини не має.
Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя.
Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи в її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 19.12.2003 року, який зареєстровано Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 175, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.10). Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з відповідачкою. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Сім'ю відновити неможливо.

Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 грудня 2003 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 175.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 583/3260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року           Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді           -
Сидоренко Р.В.

при секретарі -          Зубат овій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву Публічного акціонерного товариства
„Комерційного банку
„Володимирський” про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

04.09.2014 року ліквідатор Публічного акціонерного товариства
„Комерційного банку
„Володимирський” звернувся з заявою про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує що Охтирський міськрайонний суд Сумської області 19.10.2010 року було видано судовий наказ по справі № 2-1196/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ
„КБ „Володимирський” заборгованості за кредитним договором в сумі 32092,68 грн. 28.10.2010 року судовий наказ було пред’явлено до ВДВС Охтирського МРУЮ.
В ході здійснення виконавчого провадження було складено акт про неможливість стягнення, а тому 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Постанова була направлена стягувачу простою кореспонденцією, але на адресу банку вона не надходила. На даний момент іде процедура ліквідації банку, та виявляються активи банку для накопичення ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів банку. В зв’язку з чим звернувся до суду та просить заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства „Комерційного банку
„Володимирський”, боржник та державний виконавець до суду не з’явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Встановлено, що 14.07.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області по цивільній справі № 2-1196/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Комерційного банку
„Володимирський” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс заочне рішення, будь якого судового наказу по даній справі не виносилось.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог в видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства
„Комерційного банку
„Володимирський” про видачу дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 591/6575/14-ц
Провадження № 2-н/591/1477/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., (згідно даних
Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(згідно даних Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„ Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість в сумі 1 751 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 873 грн. 66
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
№2/592/2396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“48”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа 688/4394/14-ц
№ 2-н/688/150/14
Судовий наказ 22 вересня 2014 року
Судя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку
НОМЕР_1 наданих стягувачем ТОВ
«Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_2 надаються послуги з централізованого опалення, за які вона щомісячно зобов'язалася вносити плату.
Боржником не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 серпня 2014 року боржник заборгувала заявнику ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 1213 грн. 64 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Шепетівським МВ УМВС
України в Хмельницькій області 20 жовтня 2011 року), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" ( пров. Короленка, 1-а м.
Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657), заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1213
(одна тисяча двісті тринадцять ) грн. 64 а також 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 к. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року. пред'явлення для виконання
"______"_______________201_ року.
Суддя:
Справа № 192/1594/14
Провадження № 2/192/448/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2014 р.

смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною медичної довідки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідності з нормами Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 гривні 60 копійок, що підлягає сплаті при подачі позову немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію
№35636.129.1 від 26 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, тобто позивачем здійснено оплату судового збору частково лишу у зазначеному розмірі, тобто з порушенням підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 вимог Закону України «Про судовий збір» яким передбачено, що судовий збір за позовом немайнового характеру складає 243 гривні 60 копійок, тому позивачем не доплачено в цій частині позовних вимог судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсною довідки, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8667/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Повєткін
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 192/1637/14
Провадження № 2-о/192/52/14
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частина)

"07" серпня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Трещовій Н. М.,

при секретарі
Зайцевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Військової сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області,
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області,
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 192/1637/14
Провадження № 2-о/192/52/14
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"07" серпня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Трещовій Н. М.,

при секретарі
Зайцевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Військової сільської ради Солонянського району
Дніпропетровської області,
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

До початку судового розгляду заяви по суті, при встановлені анкетних даних заявника, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання заявника є м.Дніпропетровськ, ОСОБА_2 буд.7, кв.135, що підтверджується копією паспорта серії АК 656377, виданого
Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 9 вересня 1999 року (а.с.5).

Зареєстрованого місця постійного чи тимчасового проживання чи перебування на території Солонянського району
Дніпропетровської заявник не має.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заяви фізичної особа про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Суд, вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи-
УПФУ в Солонянському районі, які не заперечували передати за підсудністю справу на розгляд іншому суду, приходить до висновку, що заява не підсудна Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Військової сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області,
Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Управління Пенсійного Фонду України в
Солонянському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №2- 825/2014 року
Провадження:2/720/52/2014
УХВАЛА

09.10.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райляк К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони не з’явились і не повідомили суд про причину не явки хоча належним чином були повідомлени про день розгляду справи.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 21.10.2014 року на 08.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-825/2014 року
Провадження № 2/720/652/14
Ухвала

30 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 45 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-642/2013 рік.
УХВАЛА

21.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ПАТ
«Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, суд, -

встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-642/2013 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що у виконавчому листі не вказано код суб’єкта господарської діяльності стягувача ПАТ «Альфа-Банк», що унеможливлює прийняття його до виконання відділом державної виконавчої служби.

Просить суд виправити помилку у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_2, а також поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви не з’явились з невідомих причин.

Відповідно до ч.3 ст. 369, 371 ЦПК України, суд враховуючи що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті суд важає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист повинен відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленими Законом
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену помилку у виконавчому листі, оскільки при оформленні виконавчого листа не було зазначено код суб’єкта господарської діяльності стягувача
ПАТ «Альфа-Банк», що унеможливлює прийняття його до виконання відділом державної виконавчої служби

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк пред’явлення до виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що помилка у виконавчому листі є поважною причиною не пред’явлення до виконання у встановлений строк а тому суд вважає за можливим поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного і керуючись ст.369, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-642/2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме вказати стягувача ПАТ
«Альфа-Банк».

Поновити строк пред’явлення виконавчого документа якій пропущений з поважної причини по виконанню виконавчого листа № 2-642/2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: