overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3584/14 ун. № 759/8290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУН № 231/198/14-ц ження № 2/231/98/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року
Жданівській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Шеїної Л.Д.

при секретарі:
Безкоровайної Н.А.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в м. Жданівка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

під час судового засідання позивач
ОСОБА_1 повідомив суду, що його батько
ОСОБА_2, на теперішній час, перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_4, рік народження йому невідомий, але знає, що він неповнолітній.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача, з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості 3–особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг її прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу суд вислухав думку позивач, який відніс розгляд даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення по справі може вплинути на обсяг її прав та обов`язків по відношенню до однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_3, повідомити її, про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.
Д.Шеїна
Провадження по справі № 2/260/1230/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стоматологічної поліклініки вищої категорії «Інтерденталь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки вищої категорії
«Інтерденталь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Провадження № 2сз/263/23/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого заявником при зверненні до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що він звертався до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним. Ухвалою суду від 16.12.2013 року позовна заява була повернута позивачу, до відкриття провадження по справі. Про зверненні до суду з повною заявою ними було сплачено судовий збір в сумі 115 грн. 00 коп., яку просить суд провернути з державного бюджету України.

Ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про повернення судових витрат суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав законної сили з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу до відкриття провадження, суд вважає за можливе повернути сплачену ними суму витрат судового збору в розмірі 115 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м.
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 115 гривень, сплачений при подачі до суду позовної заяви за квитанцією № 99 03 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у
Донецькій обл.; МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 263/5324/14-ц
Провадження № 2-263/2463/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Окрім того, згідно до п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним законодавчим нормам ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не зазначив в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, оскільки ст. 106 Сімейного Кодексу
України передбачає, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме вказанням підстав порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15, 119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 червня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 357/3598/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" м.
Київ, 04053, вул.. Артема, 15 , код ЄДРПОУ - 20025456; МФО 380764, рахунок № 8077 заборгованість за кредитним договором в сумі 33766,64 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 15.01.2014р. 269896,72грн. та судовий збір 2698,97грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер провадження: 22-ц/785/5972/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» - «Про зобов'язання нарахувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

12.05.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що з 05.05.2014 року районний суд був закритий, тому вона не мала можливості подати апеляційну скаргу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія рішення була отримана представником позивача 30.04.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» - «Про зобов'язання нарахувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» - «Про зобов'язання нарахувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

26.05.2014 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Прокурора м.
Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року позов прокурора м.
Ірпіня Київської області задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням заступник прокурора
Київської області І. Грабець 14 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 04 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київської області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко

№ провадження 22-ц/780/3684/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2212/13- ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1208/14-ц
Провадження № 2/553/689/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 15.04.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 15.04.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 661/1935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/1566/14-ц, виданого 24.04.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з неї на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3571 грн. 23 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що заявник необґрунтовано висунув вимогу про їх стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник оспорює розмір заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, тобто існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ № 661/1566/14-ц, виданий 24.04.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3571 грн. 23 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Роз’яснити КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 583/1565/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року           Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Плотникової Н.Б.

при секретарі

-          Логви ненко Л.М.

прокурора -
Хащина Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро»

про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ
«Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 10.06.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотуре –
Агро» та зареєстровано у Охтирському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі
України 05.08.2011 за № 02169; стягнути з
ТОВ «Лотуре – Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1915,92 грн.

До початку судового засідання від прокурора та від позивача надійшли письмові заяви, в яких останні просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1915,92 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1915,92 грн. – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б.
Плотникова