overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано нерухоме майно - блок споруди гаража
«Ч» загальною площею 749,6 кв.м, склад «Е», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, особистою приватною власністю ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 511/1412/14-ц
Номер провадження 2-н/511/41/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву заяву
Комунального підприємста
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2783,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від заяву
Комунального підприємста
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2783,73 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємста "Роздільнянський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2783,73 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук
Справа № 252/3258/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 2500,57 грн., 3% річних у розмірі 20,70 грн., інфляційні нарахування в сумі 11,06 грн., а разом в сумі 2532,33 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 523/6774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси
Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування транспортного засобу - автомобілю марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Із позовних матеріалів вбачається, про те що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області №3789 від 12.05.2014 року, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Предметом позову позивачки є транспортний засіб, тобто рухоме майно, а тому не може бути застосовано положення ст. 114 ЦПК України.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачці, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
Справа № 523/6818/14-ц
СУДОВИЙ
"21" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1661,49 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК.
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (місто Одеса,
«Банк Восток», МФО 307123, код ЄДРПОУ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/6791/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2514,32 грн.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла з
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області №3854 від 13.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Аліна С.С.
Справа № 265/2507/14-ц
Провадження № 2/265/1475/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Іллічівського району міста
Маріуполя, Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду.

Оскільки справа не підсудна
Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
№ 252/3240/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи наказового провадження № 2-н/252/1729/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.02.2013 р. по 14.12.2013 р. у розмірі 546,07 грн., 3% річних у розмірі 13,33 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області від 12.06.2014 року, боржник ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з енергопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/3328/14ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1217,55 грн., 3% річних у розмірі 7,26 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,83 грн., а всього 1227,64 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 252/3300/14ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з травня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1201,08 грн., 3% річних у розмірі 8,55 грн., інфляційні нарахування у сумі 2,58 грн., а всього 1212,21 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/3483/14-ц
Провадження №2/265/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "AICE Україна" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "AICE Україна" про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09 липня 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4744/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 6 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 03 червня 2014 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Зобов’язати відповідача надати в попереднє судове засідання свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

21 травня 2014р. м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Андреєва В.В., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2014р. до суду звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому ставить питання про стягнення аліментів у розмірі 1/ 4 частини доходу на утримання дочки ОСОБА_5, 2012р. народження.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення в суді справи про визначення його батьківства відносно дитини ОСОБА_5

Вислухавши представника позивача який заперечує проти задоволення клопотання, і враховуючи, що дійсно у
Дзержинському міському суді наявна така справа і що рішення по справі може вплинути на вирішення спору, клопотання слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: