Справа№751/6513/14
Провадження №2/751/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові клопотання
старшого експерта з економічної та
товарознавчої експертизи відділу
інженерно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області
підполковника міліції Кулич Н.М. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про виділення ОСОБА_2
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності: автомобіля РУТА
22СПГ та пральну машину LG, а відповідачу
все інше майно. Стягнути грошову
компенсацію за переотриману частку у
спільному майні подружжя. Стягнути з
відповідача судові витрати. Мотивуючи
вимоги тим, що з 12.07.2003 року по 27.05.2011
року позивач з відповідачем перебували
у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час шлюбу за
спільні кошти було придбане наступне
майно: DVD програвач LG, вартістю 1300 грн.
(2005 рік), холодильник Indesit, вартістю 3500
грн. (2005 рік), автомобіль РАФ 2203101,
вартістю 16000 грн. (2006 рік), меблевий
гарнітур, вартістю 4000 грн. (2007 рік),
кухонний куточок, вартістю 600 грн. (2007
рік), диван, вартістю 1000 грн. (2007 рік),
цифровий фотоапарат Samsung, вартістю 1500
грн. (2007 рік), автомобіль РУТА 22 СПГ,
вартістю 160000 грн. (2010 рік), ноутбук ASUS,
вартістю 4500 грн. (2010 рік), ліжко
двоспальне, вартістю 3500 грн. (2010 рік),
ортопедичний матрац, вартістю 800 грн.
(2010 рік), рушниця МЦ-20, вартістю 3000 грн.
(2010 рік), пральна машина LG, вартістю 2000
грн., пилосос LG, вартістю 1000 грн., а
всього на суму 202700 грн. Зі спільного
майна у користуванні позивача
знаходиться тільки пральна машина, все
інше майно знаходиться у відповідача
за місцем його проживання АДРЕСА_1. На
пропозицію добровільно вирішити
питання щодо розподілу спільного майна
відповідач відмовив. У відповідності
до ст. 60 СК України просить розділили
спільне майно.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року по
справі було призначено судову
товарознавчу експертизу, провадження
зупинено до отримання висновку.

30 вересня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання старшого експерта
з економічної та товарознавчої
експертизи відділу
інженерно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області
підполковника міліції Н.М. Кулич про
надання додаткових матеріалів для
виконання товарознавчої експертизи.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 жовтня 2014 року
провадження у справі відновлено і
справу призначено в судове засідання
для розгляду клопотання експерта.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце слухання
клопотання повідомлені у
встановленому порядку. Від
представника позивача надійшла заява,
в якій у зв'язку з неможливістю надання
документальних матеріалів (акту
технічного обстеження) з тлумаченням
питань технологічного характеру
відмовляється від проведення
товарознавчої експертизи відносно DVD
програвача, холодильника, цифрового
фотоапарата, ноутбука, пральної машини,
пилососа. Також, у зв'язку з відсутністю
документів з інформацією про
двоспальне ліжко та ортопедичний
матрац відмовляється від проведення
товарознавчої експертизи цих речей.

Від представника відповідача надійшла
заява, в якій просить клопотання
експерта розглянути без її участі,
зазначила дані про вид, тип, модель
зброї та колібр, а саме: МЦ 2001, 1 ств 20к, №
НОМЕР_2.

Суд ухвалив розглянути клопотання
експерта у відсутності сторін та їх
представників, які не з'явилися в
судове засідання. У відповідності до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Ознайомившись з клопотанням експерта,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою позивача від
проведення товарознавчої експертизи
відносно частини речей, які є предметом
позову, а саме: DVD програвача LG,
холодильника Indesit, цифрового
фотоапарату Samsung, ноутбуку ASUS, пральної
машини LG, пилососа LG, двоспального
ліжка та ортопедичного матрацу, суд
зменшує обсяг об'єктів дослідження.

Виконання ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 18 липня
2014 року із визначення дійсної вартості
об'єктів дослідження на дату огляду
здійснити щодо: автомобіля РАФ 2203101
«Латвия», 1991 року випуску, бежевого
кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, меблевого гарнітуру
«Вікторія», кухонного куточку
«Затишок», дивану «Американка»,
автомобіля РУТА 22 СПГ, 2010 року випуску,
білого кольору, № двигуна НОМЕР_4, №
кузова НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_5, рушниці
МЦ-2001, 1 ств 20к, № НОМЕР_2.

Провадження у справі слід зупинити до
отримання висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.
1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання старшого
експерта з економічної та
товарознавчої експертизи відділу
інженерно-технічної, економічної та
товарознавчої експертизи НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області
підполковника міліції Кулич Н.М.

Здійснити виконання ухвали
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 липня 2014 року із
визначення дійсної вартості об'єктів
дослідження на дату огляду, а саме:
автомобіля РАФ 2203101, меблевого
гарнітуру, кухонного куточку, дивану,
автомобіля РУТА 22 СПГ, рушниці МЦ-20, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При проведення судової товарознавчої
експертизи експерту слід враховувати
матеріали справи на аркушах справи: 40-42,
49-50, 102-104.

Направити справу № 751/6513/14 для
продовження проведення судової
товарознавчої експертизи.

Виконання експертизи провести у строки
встановлені п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
копію висновку надіслати до суду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності
до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя на час проведення експертизи
зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова в частині зупинення
провадження у справі може бути подано
до апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз