overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/4831/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирс ької області

в складі: головуючого-судді:
Снігір В.М.

за участю секретаря:                    Каленс ькій І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростенського сектору управління міграційної служби України в
Житомирській області з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку місця постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Коростенського сектору управління міграційної служби України в
Житомирській області з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку місця постійного проживання.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 24.09.2014 року не з'явився відповідач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Позивач та треті особи подали до суду до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростенського сектору управління міграційної служби
України в Житомирській області з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про зобов"язання зняти з реєстраційного обліку місця постійного проживання відкласти до 11:00 години 24 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.М. Снігір
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2426/14-ц
Провадження № 2/376/1136/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35У Х В А Л А про повернення позовної заяви
Справа№370/1941/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області
Оберемко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали для усунення недоліків позовної - у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України не визначено ціну позову для встановлення якої необхідно надати звіти про оцінку майна у зв?язку з чим не можливо встановити правильності сплатити судового збору.
Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав згідно поштового повідомлення 20 серпня 2014 року. Проте, вказані в ухвалі суду від 12 серпня 2014 року недоліки не були усунуті.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вважати неподаною та повернути її
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 56 від
Ст № 248, та 395 (триста девяносто пять) грн. 80 коп, сплачений згідно квитанції
Львів Ст № 248.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання

Суддя
В. О.
Оберемко
Справа № 337/1712/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/337/500/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року

Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді
– Салтан Л.Г.

при секретарі
– Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи –
ОСОБА_4, третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, про визначення часток у спільній сумісній власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, про визначення часток у спільній сумісній власності на автомобіль, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2014 року повернута до
Хортицького районного суду м.Запоріжжя для виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду допущено технічно описку, а саме в резолютивна частина рішення датована « 1 квітня 20014 року», а повний текст рішення датований
« 1 квітня 200149 року».

Розглянувши матеріали справи, а саме рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01 квітня 2014 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі
№2/337/500/2014 ЄУН 337/303/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання автомобілю спільною сумісною власністю подружжя, про визначення часток у спільній сумісній власності на автомобіль, замість помилково зазначеної дати «1 квітня 20014 року», слід читати як « 1 квітня 2014 року», а в повному тексті зазначеного рішення дату ухвалення замість « 1 квітня 200149 року» слід читати « 1 квітня 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Номер справи 623/3837/14-ц
Номер провадження 2/623/1014/2014
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізюмі цивільну справу за позовом
Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1880,15 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят грн. 15 коп.) на розрахунковий рахунок 2419, МФО 351931, в АТ «Банк Золоті Ворота».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства витрати на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок 2419, МФО 351931, в АТ «Банк
Золоті Ворота».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
№ 2/639/2563/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати підписану позовну заяву та її копію із зазначенням дати їх підписання і надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала отримана позивачем 19.11.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

21.11.2014 р. позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору, інші недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування - повернути позивачеві.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 106 від 21.06.2014 р.; дт №: 0281, кт №: 29023001; платник:
Подлесна; ід. код: НОМЕР_1; отримувач: УК
Жовтннев/мХар Жовтневий/22030001; рахунок отримувача: 0008; код отримувача: 37999612; банк отримувача: 851011 ГУ ДКСУ у
Харківській області) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/1231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності майна на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району
Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності майна на праві власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на13.10.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/2368/14-ц
Номер провадження 2-п/623/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2014 м.
Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року по справі
№ 623/2368/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіряючи заяву про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява подана без додержання вимог статті 229
ЦПК України.

Згідно з п. 3, п. 4, ч.2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні вказуватися обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.6, ч.7 статті 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Тому, для усунення недоліків заяви,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., надати докази про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись статтею 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення – залишити без руху і надати строк заявникам для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа №639/3554/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/7126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7120/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку квартири для доопрацювання.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на 1/2 частку квартири повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/7097/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 жовтня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: