overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2498/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2498/14.

Судове засідання у справі призначити на 30 вересня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа №2-р/489/12/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –
Ленінський ВДВС) про роз’яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. до суду надійшла заява державного виконавця Ленінського ВДВС про роз’яснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1В, до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою №34 по вул. Чкалова, 209/1 в м.
Миколаєві щодо питання чи слід в ході виконавчого провадження надати стягувачу ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей або їх дублікати.

Суд дослідивши зміст заяви державного виконавця та зміст рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2014 р. у цивільній справі №2/489/124/14, встановив наступні обставини.

Так, вказаним судовим рішенням позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено і визначено порядок користування квартирою №34 по вул. Чкалова, 209/1 в м.
Миколаєві із виділенням ОСОБА_1 у користування житлову кімнату площею 15,8 кв.м., а ОСОБА_1 житлової кімнату площею 18,1 кв.м. Приміщення коридору площею 10,8 кв.м., кухні 9,8 кв.м., вбиральні площею 1,5 кв.м., ванної площею 3,1 кв.м., балкону площею 1,7 кв.м. залишені в спільному користуванні.

В заяві державний виконавець зазначає, що в ході примусового виконання вказаного судового рішення за виконавчим листом виданого 17 квітня 2014 р., було 10 червня 2014 р. відкрито виконавче провадження, а надалі 17 червня 2014 р. державний виконавець встановив, що боржником ОСОБА_1 звільнена від власних речей кімната, яка виділена ОСОБА_3В,, а тому вона вважає рішення суду добровільно виконаним.

До державного виконавця дані йшла заява представника стягувача ОСОБА_3 в якій він вимагає надати можливість надати ключі від квартири, оскільки без цього рішення суду не можна вважати виконаним.

Суд, дослідивши зміст заяви, вважає, що вона є безпідставною, зміст рішення суду від 10 січня 2014 р. викладений чітко і додатковому роз’ясненню не підлягає.
Питання які ставить державний виконавець може призвести до зміни суті цього рішення.

Тому у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про роз’яснення рішення суду у цивільній справі 2/489/124/14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 302/1184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 08.10.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/2599/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2599/14.

Судове засідання у справі призначити на 06 жовтня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
24.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Тетіївського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 30 хвилин 29 жовтня 2014 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, 1930 року народження, уродженець с. Одайполе
Тетіївського району Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. П»ятигори
Тетіївського району Київської області, батько ОСОБА_2 за національністю був поляк.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель
АДРЕСА_1 за національністю поляк.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області внести зміни в актовий запис № 12 від 31 січня 1955 року виданий П»ятигірською сільською радою про народження ОСОБА_2, вказавши в графі
«національність» його батька ОСОБА_3 - поляк та вказавши національність
ОСОБА_2 - поляк.

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 716/637/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И
В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу
Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 30.05.2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с.Кадубівці, територіальної громади смт.Затока про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у зв"язку з нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Заставнівського райсуду від 20.05.2013 ркоу заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без розгляду на підставі заяви, котра подана заінтересованою особою- представником смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, в якій зазначено, що відносно згаданої земельної ділянки виник спір майнового характеру. Згідно відповіді голови селищної ради за №762/01-29/03 від 05.05.2014 року зазначено, що між нею та
Затоцькою селищною радою відсутній будь-який спір майнового характеру відносно земельної ділянки, яка належала померлому 20.10.2012 року ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності серії ЯА№855959.
Представник заявника посилається на те, що вказані обставини не були відомі заявниці.

В судове засідання заявниця та представник заявниці не з"явилися, в заяві до суду просять заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явилися, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Рада» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/724/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10.02.2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

25.09.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Барського районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.09.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 15.09.2014, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 22.09.2014.

Станом на 25.09.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2715/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 квітня 2011 року у виконкомі Пляхівської сільської ради, Козятинського району
Вінницької області за актовим записом
№101. Неповнолітню дочку - ОСОБА_3
Олександрвну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя –

Секретар -

26.09.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Рада 2» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.2014 р. о 12-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3894/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПрАТ «СК»Страховий капітал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПрАТ
«СК»Страховий капітал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК»Страховий капітал», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2014 р. о 10-30. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 7.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 18 вересня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді – Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що представником позивачем подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує прав іншої сторони, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення, а позивачем з дня її отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду :
ОСОБА_6