27.05.2014 Справа № 756/2150/14-ц
унікальний №756/2150/14-ц
провадження № 2/756/1875/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину квартир,
автомобіля та гаражного боксу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати за ним
право власності на 27/100 частин квартири
АДРЕСА_1, 31/100 частину автомобіля марки
«Volkswagen», модель «Passat», 1991 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, 31/100 частину
гаражного боксу АДРЕСА_4, 42/100 частини
квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що
вказане майно придбане внаслідок
спільної праці його та ОСОБА_5, з якою
він проживав однією сім'єю з 1998 року по
червень 2008 року без реєстрації шлюбу, і
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

26 травня 2014 року позивач подав заяву, в
якій просить накласти арешт на 27/100
частин квартири АДРЕСА_1, 31/100 частину
автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat»,
1991 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, 31/100 частину гаражного боксу
АДРЕСА_4, 42/100 частини квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування вказаних вимог позивач
посилається на те, що відповідачі, які є
спадкоємцями ОСОБА_5, можуть отримати
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_5 та розпорядитися спірним
майном, а відчуження відповідачами
спірного майна може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві від 12 травня 2014 року про
надання інформації автомобіль марки
«Volkswagen», модель «Passat», синього кольору,
1991 року випуску, кузов НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1, зареєстрований
за ОСОБА_5

Відповідно до інформаційної довідки
Київського міського БТІ від 08 травня 2014
року спірна квартира АДРЕСА_1 та спірна
квартира АДРЕСА_2 на праві власності
зареєстровані за ОСОБА_5

В той же час відповідно до вказаної
довідки гаражний бокс АДРЕСА_4, на праві
власності не зареєстрований. Проте
згідно довідки Кооперативу по
будівництву та експлуатації гаражів
«Схід» від 06 березня 2013 року № 338 ОСОБА_5
внесено пайовий внесок за вказаний
гаражний бокс.

Суд вважає за необхідне накласти арешт
на 27/100 частин квартири АДРЕСА_1, 42/100
частини квартири АДРЕСА_2, на 31/100
частину автомобіля марки «Volkswagen»,
модель «Passat», 1991 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 та 31/100 частину
гаражного боксу АДРЕСА_4, оскільки
невжиття вказаного заходу
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на 27/100 частин квартири
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_5.

Накласти арешт на 42/100 частини квартири
АДРЕСА_2 яка на праві власності
належать ОСОБА_5.

Накласти арешт на 31/100 частину
гаражного боксу АДРЕСА_4 у Кооперативі
по будівництву та експлуатації гаражів
«Схід».

Накласти арешт на 31/100 частину
автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat»,
синього кольору, 1991 року випуску, кузов
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який на
праві власності належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя
М.М.Маринченко