overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.05.2014 Справа № 756/2678/14-ц унікальний №756/2678/14-ц провадження №2/756/2040/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ЄвроАсистанс», третя особа - ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ЄвроАсистанс», третя особа - ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 22 листопада 2013 року вищезазначений позов задоволено.

05 лютого 2014 року позивачем було отримано виконавчий лист у вищевказаній справі.

Разом з тим, у виконавчому листі були відсутні дані про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу
ОСОБА_2.

05 березня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, відповідно до якого остання просила суд: видати належним чином оформлений виконавчий лист по справі № 755/11755/13-ц про стягнення з
ОСОБА_2 суми завданої шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 20 березня 2014 року, наданої на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05 лютого 2014 року, а саме зазначивши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За таких обставин, вказана описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 210, ч. 2 ст.369 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа №755/11755/13-ц, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва 05 лютого 2014 року описку, а саме: в графі
«ідентифікаційний номер» вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2, як
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.02.2014 Справа № 756/2676/14-ц
Номер справи 756/2676/14-ц
Номер провадження 2/756/2038/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 755/4882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали скарги
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шеремет Ю.М.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 40471335), -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шеремет Ю.М.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 40471335).

17 лютого 2014 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
ЦПК України.

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 18 лютого 2014 року заявником було отримано 20 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 березня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шеремет Ю.М.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (ВП № 40471335), вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2945/14-ц

пр. № 2/759/2389/14

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/2591/14-ц
Провадження №2н/755/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/846/14-ц

пр. № 2/759/1863/14

19 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_2, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2 088 грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/4969/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авіакомпанії
«Міжнародні авіалінії України» про стягнення компенсації

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авіакомпанії
«Міжнародні авіалінії України» про стягнення компенсації

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 10 годині 00 хвилин 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9668/13-ц

пр. № 2/759/150/14

26 травня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка

при секретарі Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну части ну рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (м.Київ, вул.. Московська, 46/2, індивідуальний податковий номер 52 заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території, опалення квартири) за станом на 28 лютого 2014 року в сумі 17139 грн 95 коп та судовий збір 229 грн 40 коп, а всього - 17 369 грн 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем лише після отримання копії судового рішення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Провадження №2-о/761/226/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся заявник із заявою, в якій поставлено питання про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, внесення відповідних змін про це в актові записи про народження №457 від 12.04.2002р. та №828 від 08.05.2008р., видані 25.08.2012р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського РУЮ у м.Києві, а саме: записати по-батькові - «ОСОБА_3», а в графі «батько» - «ОСОБА_1».

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу № 761/13898/14-ц, 19.05.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 210, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_2 про усиновлення до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про призначення справи до судового 13 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/926/14-ц, провадження № 2/231/207/2014, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 11:30 годині, про що
Суддя:
Справа № 256/3725/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2014 р. м.Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення, всіх сум, належних йому при звільненні та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням законних трудових прав.

Відповідно до п3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Калінінського районного суду м.Донецька (суддя Сватіков А.В.) перебувала цивільна справа № 256/364/14-ц за позовом ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпуску та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, (тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), в якій ухвалено рішення суду від 15.05.2014 року згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2В, від імені якого діє представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпуску та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

На теперішній час рішення суду № 256/364/14-ц від 15.05.2014 року оскаржується представником позивача в апеляційному порядку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного необхідно відмовити у відкриття провадження за позовною заявою заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (чи з дня отримання її копії, але особою, без участі якої була постановлена ухвала).

Суддя:

М.М.Федорчук

04.06.2014
Справа № 263/3390/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«18» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" травня 2014 року о "10" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

12 листаподо 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2