overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2109/14-ц
Провадження 6/483/204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Очаківського міського суду
Миколаївської області від 11 серпня 2000 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_5.

08 вересня 2014 року представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал втрачений при пересилці.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, при поштовому листуванні втрачений.

За таких підстав суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 559/3024/14-ц
Номер провадження: 2/559/1113/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.09.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 09.10.2014 .

Відповідачу подати у строк до 09.10.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9487/14-ц
Провадження № 2-н/644/2884/14
Справа № 644/9487/14-ц н/п 2-н/644/2884/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4063/14
Номер провадження 22-ц/786/2960/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 23 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 484/5951/14-ц
Провадження № 6/484/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами подання Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Керуючись 234, 235, 275 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням Головного державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року, 12.00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання державногог виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3924/14-ц
Провадження № 6/484/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.09.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Керуючись 234, 235, 275 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року, 11.45 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання державногог виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 08, посилаючись на те, що сторони з січня місяця 2013 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 08. Сторони спільно не проживають. Сімя розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2012 року у виконавчому комітеті Зеленогайської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 08.

Після вступу рішення в законну силу змінити прізвище позивачки на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 115 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 706/1432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 21.10.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/1419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 21.10.2014 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/1364/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 1995 року у відділі РАЦС Христинівського
РУЮ Черкаської області , актовий запис
№ 79

Від шлюбних відносин мається дві доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2

Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.
Примирення між сторонами виключається.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до канцелярії на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 30.09.1995 року у відділі РАЦС Христинівського
РУЮ Черкаської області , актовий запис
№ 79.

- від шлюбних відносин мається дві доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н

.- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 30.09.1995 року у відділі РАЦС
Христинівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 79

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110-112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 який був зареєстрований 30.09.1995 року у відділі
РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 79

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.
Черкаси Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Смоляра О.А.

при секретарі
Зарубі Н.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого провідним юрисконсультом в
ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дочки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого провідним юрисконсультом в
ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського»
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_3, на її утримання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно починаючи з 17 липня 2014 року і до досягненню дитиною трьох років.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу у сумі 375 гривень 00 коп.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 706/1477/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву Страховової компанія"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відщкодування у порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Страховової компанія"Провідна" до ОСОБА_1 стягнення суми виплаченого страхового відщкодування у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.11.2014 року о 12:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/8918/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» видано судовий наказ № 199/8918/13 (2н/199/1364/13) про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1023,21 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право, а також на пропуск заявником строку давності.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/8918/13 (2н/199/1364/13) від 16 вересня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 31.10.2009 року в розмірі 1023,21 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/8918/13
(2н/199/1364/13) від 16 вересня 2013 року, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1023,21 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6089/14-ц
Провадження № 2/211/2421/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено вищевказане рішення.

В рішенні суду невірно вказано прізвища дітей Глушко, що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи та свідоцтв про народження дітей їх прізвище
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши в ухвалі прізвище дітей Євгенія та
Німіти «Галушко», замість «Глушко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3