У х в а л а

ІМенем УКраїни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про визнання акта
недійсним, визнання неправомірним та
скасування протоколу, за касаційною
скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», на рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 31 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
17 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ
««Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» звернулося до суду з
указаним позовом. Зазначало, що ОСОБА_3
проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії. 31 серпня 2012 року
представниками ПАТ
««Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» складено акт про
порушення відповідачем правил
користування електроенергією, яке
полягало в порушенні герметичності
кожуха приладу обліку. У зв'язку з
підозрою на фальсифікацію пломб,
лічильник був направлений на
експертизу, яка встановила пошкодження
опломбованих гвинтів внаслідок
розпилу та розлому метала, наявність
клею в отворах опломбованих гвинтів,
наявність різних припоїв, якими
здійснювалася пайка проводів на клемах
лічильника. Посилаючись на наведене,
просило стягнути з відповідача збитки,
які нараховані за пошкодження приладу
обліку у розмірі 12 592 грн 19 коп. та
вартість проведених експертиз
електролічильника у сумі 7 208 грн 88 коп.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про визнання акта
недійсним, визнання неправомірним та
скасування протоколу. В обґрунтування
вимог вказував на те, що порушень
правил користування електроенергією
не допускав.

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 31 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
17 червня 2014 року, у задоволенні позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» просить скасувати
оскаржувані судові у частині відмови у
задоволенні його позову, посилаючись
на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що позивачем не надано доказів, що
виявлені пошкодження геометричності
кожуха приладу обліку призвели до
зміни показів приладів обліку.

Проте погодитись із таким висновком не
можна.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживав у
АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії, яку поставляє позивач.
Електроенергія обліковується
лічильником, на який публічним
акціонерним товариством
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" виданий технічний
паспорт від 27 грудня 2010 року та
складений акт пломбування.

31 серпня 2012 року представниками
позивача складено акт про порушення
відповідачем правил користування
електроенергією, яке полягало в
порушенні герметичності кожуха
приладу обліку. У зв'язку з підозрою на
фальсифікацію пломб лічильник був
направлений на експертизу.

Відповідно до висновків Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 9230/05 від 29 листопада 2012
року та № 9709/31/9710/14 пломби на
електролічильнику не були порушені.
Однак, експертним дослідженням
встановлено пошкодження опломбованих
гвинтів внаслідок розпилу та розлому
метала, наявність клею в отворах
опломбованих гвинтів, наявність різних
припоїв, якими здійснювалася пайка
проводів на клемах лічильника.

Згідно протоколу № 4 від 8 січня 2012 року
та розрахунку вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок пошкодження
приладу обліку, позивачем нараховано
ОСОБА_3 до сплати 12 592 грн 19 коп.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» від 16 жовтня 1997
року № 575/97-ВР передбачено, що споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі - ПКЕЕН) споживач зобов'язаний
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених п. 35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих
йому протиправними діями споживача.

З наведеного вбачається, що чинним
законодавством передбачена
відповідальність за наявності
встановлення самого факту пошкодження
приладу обліку, незалежно від того чи
призвели такі дії споживача до зміни
показів приладів обліку.

Саме по собі пошкодження є порушенням
ПКЕЕН і підставою для визначення
збитків. У цьому випадку на
енергопостачальника не покладено
обов'язок доводити факт втручання в
роботу приладу обліку, достатньою є
фіксація такого порушення.

Відмовляючи в задоволенні позову суди,
на порушення вимог ст. 212 ЦПК України
вказаних обставин справи не врахували,
не з'ясували наявність вини споживача у
пошкодженні приладу обліку, з
врахуванням його характеру, цілісності
пломб на приладі обліку та дійшли
передчасного висновку про відмову у
позові.

Неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
судові рішення в частині вирішення
позову публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» не можна
визнати законними та обґрунтованими, в
зв'язку з чим вони підлягають
скасуванню з передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В іншій частині судові рішення не
оскаржуються, тому суд касаційної
інстанції їх законність не перевіряє.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє від
імені публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго»,
задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 31 березня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 17 червня 2014 року в частині
вирішення позову публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» скасувати, справу в
цій частині передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В іншій частині оскаржувані судові
рішенні залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:В.І.
Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук