overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17 листопада 2014 року о 10:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хільчук І. І.
№2/0202/5474/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину « 30» хвилин 10 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Провадження № 6/202/322/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/202/10172/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", були задоволенні частково.

16.10.2014 року заявниця звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у вище вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме у прізвищі відповідача.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2/202/10172/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Як вбачається з матеріалів заяви у виконавчому листі виданому 19.02.2014 року, було зазначено прізвище відповідача
"Усатом" замість "Усатий".

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/202/10172/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави
– задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому 19.02.2014 року, вказавши прізвище відповідача "Усатий" замість "Усатом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
С.Г. Зосименко
провадження № 2-во/202/77/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано номер кредитного договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, вказавши номер кредитного договору-
№MKXRRX07160031.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа №206/6857/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев
О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивачі звернулися до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

В силу ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя
О.П.Румянцев
Провадження №2-о/193/88/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.
Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 листопада 2014 р. включно.
Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.
В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження №2/193/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача –ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особо: Софіївська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства в Софіївському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву представника позивача
–ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особо:
Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, відділ Держземагенства в
Софіївському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.05.1982 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на06 листопада 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/978/14-ц
Провадження № 2/550/421/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 27 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/5846/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ ,,Про Кредит Банк" в рамках цивільної справи за позовом ПАТ ,,Про Кредит Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ ,,Про
Кредит Банк" до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Дарницький районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на іпотечне майно.

До суду представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Дніпровському районному відділу ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві здійснювати реєстрацію місця проживання та/або перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1 на яку звернуто стягнення.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані доводи невжиття заходів забезпечення позову не є співмірними та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням у звя'зку з відсутністю в ньому без поважних причин на протязі шести місяців та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
В.В.
Рябченко
Справа №560/1502/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості та повернення ПАТ "Рівнеобленерго" сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ "Рівнеобленерго" сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.