УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
ЛАСТОВКА Н.Д.

при секретарі
Гумен Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича, боржник ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними,

В С Т А Н
О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою в порядку ст.ст.383-387 ЦПК
України на дії старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві Клименка Р.В., в якій просить
визнати незаконними дії головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
P.В. щодо не відкриття, на підставі заяви
стягувача та виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 липня 2014 року, виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі
№2604/22385/12; визнати незаконними дії
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
P.В. щодо прийняття рішення про
неприйняття до провадження
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 02 липня 2014
року; скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. від 09 липня 2014 року (ВП № 439511659) про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), та
зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві Клименка Р.В. відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 02 липня 2014
року.

Свої вимоги по скарзі скаржник
мотивує тим, що 14 липня 2014 року його
представник ОСОБА_5 особисто отримав
від головного державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Клименка Р.В. постанову від 09 липня 2014
року про відмову у відкриття
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документу), яка вмотивована тим, що на
думку головного державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Клименка Р.В. встановлені порушення
вимог ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки за
його твердженням у виконавчому листі
від 02 липня 2014 року відсутні заходи
примусового виконання рішення, що
нібито є підставою для відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з його примусового
виконання.

Скаржник вважає, що дії головного
державною виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. щодо відмови в прийнятті
виконавчою документа до провадження,
щодо відмови у відкритті виконавчою
провадження на підставі виконавчого
листа Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року є незаконними
і протиправними, висновки щодо
порушень вимог ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження»
необгрунтованими і безпідставними, а
постанову від 09.07.2014 року вважає такою,
що підлягає скасуванню, оскільки ст. 32
Закону України «Про виконавче
провадження» не містить вичерпною
переліку заходів примусового
виконання рішень, а п.4 ч. 1 цієї статті
надає можливість саме суду зазначати в
своїх рішеннях заходи примусового
виконання рішень, твердження головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУК) у м. Києві Клименко
Р.В. про відсутність у виконавчому
листі від 02 липня 2014 року вказівки на
заходи примусового виконання рішення
не відповідає дійсності.

В судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1 та його представник скаргу
підтримали в повному обсязі з підстав
викладених в скарзі.

Головний державний виконавець
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Клименко Р.В. просив в задоволенні
скарги відмовити, оскільки його дії є
правомірними.

Суд, вислухавши пояснення
скаржника, його представника,
головного державного виконавця,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Киева
від 10 квітня 2014 року у справі №2604/22385/12
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба у
справах дітей Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Васильківської
районної державної адміністрації в
Київській області, про встановлення
порядку участі одного з батьків, який
проживає окремо у вихованні дитини.

Вказаним судовим рішенням
визначено такі способи участі ОСОБА_6 у
спілкуванні та вихованні дитини
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
встановлення графіку спілкування:
перші та треті вихідні кожного місяця з
10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі,
а також в літній період часу один
календарний місяць, узгоджений з
матір'ю дитини.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року дане судове
рішення залишено без змін.

Тобто, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2014
року у справі №2604/22385/12 набрало
законної сили і 02 липня 2014 року
Дніпровським районним судом м. Києва за
вказаним рішенням було видано
виконавчий лист.

07 липня 2014 року, тобто в строк
передбачений сі. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» ОСОБА_1
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районною управління юстиції у місті
Києві із заявою про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року у справі № 2604/22385/12,
до якої було додано оригінал
виконавчого листа від 02 липня 2014 року.

14 липня 2014 року представник
скаржника ОСОБА_5 особисто отримав від
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. постанову від 09 липня 2014 року про
відмову у відкриття виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу).

Дана постанова вмотивована тим,
що головним державним виконавцем
Клименком Р.В. було встановлено
порушення вимог ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
у виконавчому листі від 02 липня 2014 року
були відсутні заходи примусового
виконання рішення, що стало підставою
для відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з його
примусового виконання.

Суд, вважає дії головного
державною виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. щодо відмови в прийнятті
виконавчого документа до провадження,
щодо відмови у відкритті виконавчою
провадження на підставі виконавчого
листа Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року незаконними і
протиправними, висновки щодо порушень
вимог ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження»
необгрунтованими і безпідставними, а
постанову від 09.07.2014 року такою, що
підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, вимоги до виконавчого
документа містяться в ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
однак про необхідність зазначення у
виконавчому листі заходів примусового
виконання рішення, визначених саме ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження» не вказано.

Судом встановлено, що виконавчий
лист від 02 липня 2014 року містить всі
вимоги, зазначені в ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та п. 1.4.
Інструкції про проведення виконавчих
дій. затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 64 5 від 15 грудня 1999
року (зі змінами та доповненнями) .

Так, серед інших елементів, в
даному виконавчому листі зазначається
резолютивна частина рішення
Дніпровського, районного суду м. Києва
від 10 квітня 2014 року.

Таким чином, оскільки ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження» не
містить вичерпного переліку заходів
примусового виконання рішень, а п. 4 ч. 1
цієї статті надає можливість саме суду
зазначати в своїх рішеннях заходи
примусового виконання рішень,
твердження головного державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Клименка Р.В. про відсутність у
виконавчому листі від 02 липня 2014 року
вказівки на заходи примусового
виконання рішення не відповідає
дійсності.

При цьому, надання оцінки
виконавчому листу з приводу наявності
чи відсутності в ньому заходів
примусового виконання рішення, на
стадії прийняття державним виконавцем
рішення про відкриття чи про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
взагалі не передбачено законодавством.

Так. п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлює, що Державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа і за
заявою стягувача, а згідно ч. 1 ст. 25
цього ж Закону державний виконавець
зобов'язанний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Крім того, в абз. 7 п.п. 3.8.1. п. 3.8.
Інструкції про проведення виконавчих
дій. затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 64/5 від 15 грудня 1999
року, прямо вказано, що підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження є невідповідність
виконавчого документа вимогам ст.19
Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, саме по собі
порушення ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження», навіть не
передбачено, як окрема підстава для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, а такої форми рішення, як
відмова державного виконавця в
прийнятті виконавчого документа до
провадження, взагалі не передбачена
законодавством, а отже посилання
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» є
безпідставним.

Крім того, державний виконавець
не позбавлений можливості, у разі
недостатності вказівок глави 7 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернутись до суду з поданням про
встановлення способу виконання
рішення, а сама по собі відсутність у
виконавчому листі заходів примусового
виконання рішення, не виключає
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Києві Клименка P.В.
щодо безпідставного не відкриття за
заявою ОСОБА_1 від 07 липня 2014 року
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа від 02 липня 2014 року, який
оформлений відповідно до вимог ст.ст. 18,
19 Закону України «Про виконавче
провадження», а також прийняття
непередбаченого законодавством
рішення про неприйняття до провадження
виконавчого документа, грубо порушують
вимоги ст. 6, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та права скаржника на своєчасне і повне
виконання судового рішення

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У ч. 2 ст. 387 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що скарга обгрунтована та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

З матеріалів справи встановлено,
що скарга подана вчасно та строки на її
оскарження скаржником не пропущені.

Питання судових витрат суд
вирішує відповідно до ст. 388 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 19, 25, 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві Клименка Романа
Васильовича, боржник ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними -
задовольнити.

Визнати незаконними дії
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
P.В. щодо не відкриття, на підставі заяви
стягувача та виконавчого листа
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 липня 2014 року, виконавчого
провадження по примусовому виконанню
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі
№2604/22385/12.

Визнати незаконними дії
головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
P.В. щодо прийняття рішення про
неприйняття до провадження
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 02 липня 2014
року.

Скасувати постанову головного
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименка
Р.В. від 09 липня 2014 року (ВП № 439511659) про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Зобов'язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві Клименка Р.В. відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа Дніпровського
районного суду м. Києва від 02 липня 2014
року

Стягнути з Відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти
днів з дня її проголошення.

Суддя: