У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів:
Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства «Роменське
міськрайонне бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_4, третя особа -
Роменська міська державна нотаріальна
контора, про визнання протиправним та
скасування рішення, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 10 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з указаним позовом, просила
визнати протиправним та скасувати
рішення комунального підприємства
«Роменське міськрайонне бюро
технічної інвентаризації» (далі - КП
«Роменське міськрайонне бюро
технічної інвентаризації») про
державну реєстрацію за ОСОБА_5 права
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
вона є власником спірної квартири на
підставі договору дарування від 3
вересня 1997 року. У листопаді 2012 року
вона вирішила відчужити свою квартиру.
Звернувшись до відповідача для
отримання витягу з реєстру прав
власності вона дізналася, що на
підставі рішення Роменського міського
суду Сумської області від 3 березня 1999
року Ѕ частина спірної квартири
зареєстрована за її померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5

ОСОБА_5 за життя не реєстрував своє
право на спірну квартиру. Реєстрація Ѕ
частини квартири за її батьком більше
ніж через п'ять років після його смерті
на підставі заяви його дружини, яка не
мала права її подавати, є протиправною.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 13 березня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
комунального підприємства «Роменське
міськрайонне бюро технічної
інвентаризації» про державну
реєстрацію за ОСОБА_5 права власності
на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 10 квітня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
закрито провадження у справі
відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України з
підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно із п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Закриваючи провадження у справі,
апеляційний суд виходив із того, що КП
«Роменське міськрайонне бюро
технічної інвентаризації» здійснює
делеговані повноваження щодо
реєстрації права власності на нерухоме
майно, спір виник з приводу оскарження
дій суб'єкта владних повноважень, який
вирішується в порядку
адміністративного судочинства.

Як убачається із позовної заяви,
позивач оскаржує дії КП «Роменське
міськрайонне бюро технічної
інвентаризації» щодо порушення
процедури реєстрації за її померлим
батьком права власності на Ѕ частину
квартири та просить визнати
протиправним і скасувати рішення про
реєстрацію.

З огляду на суб'єктний склад, підстави
позову та обраний позивачем спосіб
захисту своїх прав, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що спір є публічно-правовим та підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, ухвалу
апеляційного суду постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
тому вона підлягає залишенню без змін
відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 10 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І.
Євтушенко

Судді:

Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

А.С. Олійник