overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 239/328/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
'донецькобленерго' в інтересах
Селидівського РВЕ про видачу судового
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з Жамальдінової
Альфінори, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк»
МФО 335106 код ОКПО 00131268 - 1852 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят дві) грн. 93 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20 листопада 2013 року.
Стягнути з Жамальдінової
Альфінори на користь Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК вул.Гоголя, 64, р/р 260081252 у ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 код ОКПО 00131268 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 07 травня 2014 року о 09:10 год.

Суддя:
Провадження № 2/217/212/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
Приватного Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 17 січня 2014 року на 15.20 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 752/6833/14-ц
Провадження №: 2/752/3499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земпроектінвестбуд» про стягнення грошових внесків, за незалежне виконання умов договору,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земпроектінвестбуд» про стягнення грошових внесків, за незалежне виконання умов договору.

У статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Земпроектінвестбуд» про стягнення грошових внесків, за незалежне виконання умов договору - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 621/1305/14-ц
Провадження № 2/621/600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18.10.2013 року відділом
ДРАЦС РС Трускавецького МУЮ у
Львівській області, актовий запис №192.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 13.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/5987/14-ц
Провадження №: 2-н/752/289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженню відповідальністю
«Житловик-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ТОВ
«Житловик-Плюс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ
«Житловик-Плюс» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі13 693,89 гривень.

Однак, як вбачається з наданих суду доказів до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржників, включена заборгованість, яка існувала станом на початок жовтня 2010 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених статтею 257 ЦПК України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ
«Житловик-Плюс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженню відповідальністю «Житловик-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
УХВАЛА 2-н/251/1747/14

про відкриття наказного провадження 251/3251/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 752/5348/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3217/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

22.05.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача надійшла відповідна заява, а підстав для відмови у її задоволенні судом не встановлено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлгяає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
№ 239/345/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 670 (шістсот сімдесят) грн. 54 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з червня 2013 року по квітень 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 239/343/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 62 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву
Комунальне підприємство 'компанія
'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" подало заяву до
Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні
Новогродівського міського суду 07 травня 2014 року о 09:05 год.

Суддя:
№ 239/344/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 55 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з серпня 2013 року по квітень 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №613/742/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 року

м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ТОВ
„Богодухівсількомсервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ Богодухівсількомсервіс" звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 13 210 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року, було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення оплати судових витрат та в порядку ст.98,99, ч.1 ст.121 ЦПК
України заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору
(держмита) на відповідний та належний рахунок. Розмір судового збору складає - 121,80 грн.

Згідно поштового повідомлення вказана Ухвала була отримана заявником 10 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що в наданий
Ухвалою від 05 травня 2014 року строк зазначені в ній недоліки усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ „
Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Справа №621/1358/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КЗОЗ Обласний протитуберкульозний диспансер №3, 19 травня 2014 року звернувся з заявою про примусову госпіталізацію до КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня №1 ОСОБА_1, терміном на три місяці для примусового лікування хронічного алкоголізму та заразної форми туберкульозу.

19 травня 2014 року від представника заявника Сергієнко С.М. до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи заяву представника заявника про повернення заяви про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її постановлення.

Суддя: