overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3640/14-ц
Провадження № 6/307/114/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1400/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Тячівським районним судом 14.10.2008 року не перебуває на виконанні у відділі ДВС, так як втрачений при пересилці.

Представник відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції та сторони в судове засідання не з'явилися, що в порядку ст. 370 ч.2 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Тячівського районного суду від 9 вересня 2008 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 2542,51 гривень заподіяної шкоди та судові витрати.

Виконавчий лист в даній справі виданий стягувачу 14.10.2008 року, а згідно до подання державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції та письмового повідомлення державного виконавця від 25.06.2014 року за №8441 виконавчого листа на виконанні у відділі ДВС не має, оскільки він втрачений при пересилці у зв'язку з винесенням постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану, який направлено в його адресу простою кореспонденцією.

Відповідно до витягу відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції від 13.10.2014 року за №13712 на підставі акту відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про вилучення виконавчих проваджень для знищення за 2013 рік було також знищено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у цивільній справі
№2-1400/08 за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1400/08 за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» 2542,51 гривень заподіяної шкоди, 51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В.І. Бобрушко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"30" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарях - Погорілій
К.В., Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»,
Автомобільного господарства
Будівельного управління Державного управління справами, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА», Автомобільного господарства
Будівельного управління Державного управління справами, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 46 913 гривень 65 копійок, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1 230 гривень, судовий збір в сумі 469 гривень 14 копійок, а всього 48 612 (сорок віліс тисяч шістсот дванадцять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з Автомобільного господарства Будівельного управління
Державного управління справами на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 11 (одинадцять) копійок, витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1 230 гривень, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 3 596 (три тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 71
(сімдесят одну) копійку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-сз/756/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26.11.2013 р. Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернуто заявнику для подачі до належного суду.

24.10.2014 р. від представника заявника ПрАТ
«МТС Україна» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної вище заяви в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м.Києві повернути платнику
ПрАТ «МТС Україна» 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № від 23.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.
Диба
Номер провадження 2/754/6303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Державного комітету телебачення і радіомовлення України,
Національної радіокомпанії України, про визнання незаконним звільнення з посади генерального директора
Національної радіокомпанії України, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів
України від 17.09.2014 р. №854-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Національної радіокомпанії України»; визнати незаконним та скасувати наказ
Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 22.09.2014 р.
№139-к «Про звільнення ОСОБА_1 та розірвання з ним контракту»; визнати незаконним та скасувати наказ
Національної радіокомпанії України від 22.09.2014 р. №257-к; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора
Національної радіокомпанії України; стягнути з Національної радіокомпанії
України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України, Державного комітету телебачення і радіомовлення
України, Національної радіокомпанії
України, про визнання незаконним звільнення з посади генерального директора Національної радіокомпанії
України, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на « 10» год. « 00» хв. « 11» листопада 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 08 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 700
(сімсот) гривень, починаючи з 08 вересня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, до
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 534/1933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Крикливий
нський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1540/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі - Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине доповідну в.о. керівника апарату суду щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

В зв’язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Головуючий суддя Горбань Ю.О. заявив самовідвід з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року самовідвід було задоволено.

27 жовтня 2014 року була складена доповідна канцелярією суду, відповідно до якої програмою "Д-3" було видано інформацію про неможливість розподілу справи, у зв"язку з тим, що не вистачає необхідності кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п.п. 3-4 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 25, ч.1, 2 ст. 116 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя за підсудністю Арцизькому районному суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. О.
Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/9516/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.09.2014 року відкрито провадження по справі, клоптання позовача ОСОБА_5 - задолено частково.
Суд вжив заходи забеспечення позову.

Представник ОСОБА_3 діючий в інтересах
ОСОБА_4 17.10.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що текст ухвали Київського раойнного суду м. Одеси від 25.09.2014 року вони отримали тільки 15.10.2014 року .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного ухвали ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 отримали 15 жовтня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 25 вересня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 діючого в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року по справі за по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6487/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки були усунені заявником, а саме апелянтом надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він знаходився за межами м. Ізмаїл і через складну ситуацію в країні не міг вчасно повернутися до міста. В підтвердження цього апелянтом наді копії квитків (а.с.107, 108).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК
України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 534/1934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 676/3129/14-ц
Номер провадження 2/676/1450/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець
О. Д.

з участю секретаря -
Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі
Хмельницької філії в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець
О.Д
Справа № 676/7385/14-ц
Номер провадження 2/676/2830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі
ОСОБА_1, регіонального представника –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 22 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І