АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3478/14
Справа № 645/7186/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірна
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 30 січня 2014 року по цивільній справі
за позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання та за послуги
користування прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2013 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Луч-2007» (надалі по тексту -
ОСББ «Луч-2007») звернувся до суду з
позовом в якому просили стягнути з
відповідача заборгованість за спожите
теплопостачання, за період 01.11.2007 року
по 01.04.2013 року, в сумі 5948,76 грн.; стягнути
з відповідача за послуги користування
прибудинкової території, за період з
01.01.2007 року по 01.06.2013 року, у сумі 4928,81
грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач
зазначив наступне: ОСББ є
балансоутримувачем будинку та
прибудинкової території по АДРЕСА_1, та
відповідно до ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» ОСББ
«Луч-2007» уклав з КП «ХТМ» договір на
постачання опалення. Позивач зазначив,
що послуга з опалення відповідачу
надавалась у повному обсязі, а
відповідач в порушення ст.. 20
зазначеного Закону не в повному обсязі
проводив оплату за надані послуги, у
зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість, яку просить стягнути
позивач.

У судовому засіданні представник
позивача голова Правління ОСББ
«Луч-2007» Полажака О.В. підтримав свої
вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, та надала письмові
пояснення по суті позовних вимог. Також
відповідачем через канцелярію суду
було подане клопотання про
застосування строків позовної
давності. Так, представник відповідача
зазначила, що відповідач не є членом
ОСББ «Луч-2007» та ніяких договорів ні з
ОСББ «Луч- 2007», ні з КП «ХТМ» не укладав,
і тому не несе обов'язку сплати
комунальних послуг. Також представник
відповідача зазначила, що позивачем не
надано розрахунку обчислення
заборгованості, а крім того з
відповідачем не погоджувались тарифи,
він не згоден з тарифами. Також позивач,
згідно письмових заперечень, ніколи не
повідомляв відповідача про наявність у
нього заборгованості, а також не надано
доказів про отримання послуг по
теплопостачанню та послуги за
користування прибудинкової території.
Також зазначено, що відповідач не надав
належних та допустимих доказів про
наявність заборгованості, не надав
документи про на підтвердження його
права вимоги до відповідача.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 30 січня 2014 року
позов

об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) на
користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007»
заборгованість за послуги з опалення -
в сумі 2737 (дві тисячі сімсот тридцять
сім) грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІДН
НОМЕР_1) на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Луч-2007» заборгованість за
послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території - в сумі 3093 (три
тисячі дев'яносто три) грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_1) на
користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Луч-2007»
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн
(двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду, ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі посилається на те, що рішення
районного суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, встановлені
ним висновки не відповідають
обставинам справи

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає за необхідне
її відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСББ «Луч-2007»
зареєстровано 11.06.2007 року, 03 березня 2007
року установчими зборами ОСББ «Луч-2007»
був затверджений Статут ОСББ «Луч-2007»,
відповідно до п. 2.3. Статуту - об'єднання
має право, відповідно до законодавства
та Статуту, зокрема, приймати рішення
щодо надходження та витрати коштів
об'єднання; визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
неподільного і загального майна
об'єднання, відповідно Статуту;
встановлювати розміри платежів і
внесків членів об'єднання, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів; здійснювати контроль за
своєчасною сплатою внесків та
платежів.

Посилання представника відповідача на
той факт, що відповідач не є членом
об'єднання, та він не був присутнім при
затвердженні Статуту спростовується
його особистим підписом в листі
реєстрації пайщиків, які були присутні
на загальних зборах ОСББ «Луч-2007» (№ 90),
та особисто заповненим та підписаним
бюлетені для голосування на загальних
зборах ОСББ «Луч-2007» від 03/03/2007 року (а.с.
88-89).

Судова колегія відхиляє доводи скарги
про відсутність у позивача прав на
стягнення заборгованості, оскільки
судом обгрунтовано встановлено, що
ОСББ «Луч - 2007» є балансоутримувачем
будинку та прибудинкової території по
АДРЕСА_1, між ним та Комунальним
підприємством «Харківські теплові
мережі» було укладено договір купівлі
продажу теплової енергії в гарячій
воді за № 4967 від 01.10.2007 року, відповідно
до якого КП «ХТМ» бере на себе
зобов'язання постачати ОСББ «Луч - 2007»
теплову енергію в гарячій воді в
потрібних йому обсягах, а ОСББ «Луч -
2007» зобов'язується сплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами).

Сторони визнали, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 67 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електричну і
теплову енергію, інші послуги)
стягується, крім квартирної плати, по
затвердженим у встановленому порядку
тарифам.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Згідно ст.. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку (житла) та
прибудинкових територій пропорційно
до займаної площі.

Послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій зобов'язані
сплачувати як квартиронаймачі, так і
власники викуплених та приватизованих
квартир.

Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги » тарифи на
житлово-комунальні послуги затверджує
орган місцевого самоврядування.

Згідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від
08.10.1992 року (з наступними змінами та
доповненнями) власник та наймач
(орендатор) квартири зобов?язаний
оплачувати надані житлово - комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

За послуги з центрального опалення з
утримання житлових будинків і споруд
та прибудинкових територій плата
розподіляється за встановленими
тарифами відповідно до опалюваної та
загальної площі приміщення, яким
користується власник, співвласник,
наймач (орендатор).

Оплата за надані послуги вноситься
щомісячно, згідно норм і тарифів
встановлених обласними державними
адміністраціями.

Тарифи по оплаті за послуги
водопостачання встановлюються
рішенням Харківської міської ради.
Позивачем були надані рішення
Харківської міської ради № 17.06.2010 року
№ 215, та від 11.07.2012 року № 412 про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надають
житлові, житлово-будівельні
кооперативи, об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків, в яких
також зазначене ОСББ «Луч-2007». Незгода
відповідача з визначеними тарифами не
є підставою для відмови у позові. Також
позивачем були надані протоколи
Загальних зборів ОСББ «Луч-2007» від
14.03.2010 року, від 28.03.2009 року, від 18.05.2003
року про затвердження тарифів на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Судова колегія відхиляє доводи скарги
про те, що укладений між сторонами акт
про відсутність у квартирі приладів
опалення та його відсутність у
квартирі спростовує заявлену
позивачем заборгованість, оскільки
відповідний акт та заяву про своє не
проживання у квартирі відповідач подав
до позивача після того строку, за який
ця заборгованість була нарахована
позивачем і стягнута районним судом.

За статтею 11 ГК України цивільні права
і зобов'язання виникають не тільки з
основ передбачених законодавством, а
також з дії громадян. Такими діями
відповідача є фактичне користування
послугами, що надаються позивачем.

Тому, при наявності фактичного
споживання відповідачем послуг, за які
позивач, як балансоутримувач,
розраховується з організаціями, які їх
надають, відсутність укладеного між
відповідачем та організаціями чи
позивачем відповідного договору не має
правового значення і тому судова
колегія відхиляє наведені з цього
приводу доводи апеляційної скарги і
погоджується з відповідними
висновками районного суду.

Посилання представника відповідача на
той факт, що він у вказаній квартирі не
мешкає і тому не користується
послугами позивача, не можуть служити
підставою для відмови у позові.

Як вбачається з довідки ОСББ «Луч-2007»
заборгованість відповідача за послуги
по утриманню будинку та прибудинкової
території за період з 01.10.2007 року по
01.06.2013 року (включно) складає 4928,81 грн.;
заборгованість за послугу опалення за
період з 01.10.2007 року по 01.06.2013 року
(включно) складає 5948,76 грн.

Представником відповідача було надано
клопотання про застосування строків
позовної давності.

Тому районний суд обґрунтовано та
відповідно до наявної в матеріалах
справи довідці (а.с. 6-7), яка
відповідачем не спростована, та
положень ст. 257 ЦК України стягнув з
відповідача заборгованість, з
урахуванням проведених відповідачем
виплат, яка утворилася за період з
01.06.2010 року по 01.06.2013 року за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території, у сумі - 3093 грн. 69 коп. та
заборгованість, з урахуванням
проведених відповідачем виплат, яка
утворилася за період з 01.06.2010 року по
01.06.2013 року за послуги опалення, у сумі -
2737 грн. 85 коп.

Оскільки таким чином районний суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи скарги цього висновку не
спростовують, то з передбачених ст. 308
ЦПК України підстав апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.
313, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
при цьому протягом двадцяти днів після
набрання законної сили може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: