Справа № 200/2390/13 - ц
22 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
Головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ питання щодо
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом компанії
«Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області; про
визнання недійсним договору дарування,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності,
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна,
Компанія «Hagworth Management Limited» звернулася
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом у
відповідності до останніх уточнень
зазначивши відповідачами
Дніпропетровську міську раду, ОСОБА_2,
та третю особу: ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності,
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 07 березня 2006 року між ЗАТ
«Агробанк», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_4 був
укладений договір про надання
кредитної лінії № 30.840.06, згідно з
умовами якого банк надав ОСОБА_4
грошові кошти у вигляді не
поновлювальної кредитної лінії з
лімітом кредитування 580 000,00 доларів
США, з виплатою процентної ставки 16%
річних, строком користування по 06
березня 2026 року. З метою забезпечення
зобов'язань за договором про надання
кредитної лінії між ЗАТ «Агробанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Восток» та ОСОБА_4 був укладений
іпотечний договір № 30.840.06.1 від 07
березня 2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційний номер № 649, предметом
іпотеки за яким є майнові права на:
незакінчене будівництвом приміщення
(квартира) в блоці А, будівельний номер
2303, загальною будівельною площею 334,5 м2,
розташоване на 23 поверсі будівлі (в
осях 243 - 93), за адресою: АДРЕСА_1;
незакінчене будівництвом приміщення
(квартира) в блоці А, будівельний номер
1808, загальною будівельною площею 103,5 м2,
розташоване на 18 поверсі будівлі (в
осях 243 - 33), за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності ОСОБА_4 на предмети іпотеки
підтверджувалося договором дольової
участі у будівництві № 2303/А/100 - к від 05
січня 2006 року, договором дольової
участі у будівництві № 1808/А/100 - к від 05
січня 2006 року, що були укладені між
іпотекодавцем та ЗАТ «АКТА». 26 вересня
2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ
«Кредекс Фінанс» був укладений договір
про відступлення права вимоги № 7,
згідно з яким ПАТ «Банк Восток»
відступив ТзОВ «Кредекс Фінанс» право
вимоги за кредитними договорами, у тому
числі й за договором про надання
кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня
2006 року, боржником за яким був ОСОБА_4
Також, 12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк
Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» було
укладено договір про відступлення
права вимоги за іпотечним договором №
30.840.06.1 від 07 березня 2006 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2361.
01 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс
Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited»
був укладений договір № 1/01 - 10
відступлення прав вимоги (цессії), за
умовами якого ТзОВ «Кредекс Фінанс» в
повному обсязі передало компанії «Hagworth
Management Limited» право вимоги в тому числі за
договором про надання кредитної лінії
30.840.06 від 07 березня 2006 року. Також, на
виконання вимог п. 1.5 договору № 1/01 - 10
від 01 жовтня 2012 року, 05 жовтня 2012 року
між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією
«Hagworth Management Limited» було укладено договір
про відступлення права за іпотечним
договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006
року, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий номер 2308. 15 травня 2008 року,
ЗАТ «АКТА» на виконання своїх
зобов'язань за договором дольової
участі № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року
передало, а ОСОБА_4 прийняв у власність
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на 23
поверсі третьої черги громадських
будівель багатофункціонального
призначення (житловий будинок з
вбудованими нежитловими приміщеннями),
літ. В - 25, по АДРЕСА_1, фактичною площею
147,9 м2.. В подальшому рішенням
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 10
липня 2008 року № 2094 було оформлено право
власності на об'єкти нерухомого майна
(житловий будинок з вбудованими
нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ -
1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою АДРЕСА_1, а саме
за ОСОБА_4 було оформлено право
власності у тому числі й на квартиру
АДРЕСА_1, у відповідності до договорів:
№ 2108/А/100 - к від 11 серпня 2005 року, №
2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, № 2302/А/100 -
к від 11 січня 2006 року, № 2301/А/100 - к, 2401/А/100
- к, 2402/А/100 - к, 2403/А/100 - к від 12 січня 2006
року, угодою № 1807/А/100 - к від 30 червня 2006
року, угодою від 17 березня 2008 року. На
підставі вищезазначеного рішення
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 20
вересня 2008 року ОСОБА_4 було видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 147,9 м2, житловою площею
146,1 м2, у житловому будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира
АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - житлова, 2
- санвузол. ОСОБА_4 свої зобов'язання
щодо повернення грошових коштів за
кредитним договором не виконав і у
нього перед кредитором станом на 26
вересня 2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 3 123 945 гривень
42 копійки. В подальшому компанії «Hagworth
Management Limited» стало відомо, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
було заведено спадкову справу № 29/2012. 26
жовтня 2012 року ОСОБА_9, який є сином
померлого ОСОБА_4 було подано заяву про
прийняття спадщини, однак 19 квітня 2013
року ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка є колишньою
дружиною померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_11,
яка є матір'ю померлого ОСОБА_4, було
подано заяви про відмову від спадщини
ОСОБА_4 Також, пізніше компанії «Hagworth
Management Limited» стало відомо про те, що
квартира АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки за іпотечним договором №
30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, була
незаконно відчужена ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі -
продажу, укладеного в не нотаріальній
формі. Крім того, право власності
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 було
визнано на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 серпня 2009 року. ОСОБА_2 після
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та згідно з рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради № 1744
від 28.12.2011 року, прийнятим на підставі
розпоряджень департаменту житлово -
комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради від
30.08.2011 року № 613 «Про внутрішнє
перепланування квартири АДРЕСА_1» та
від 30.08.2011 року № 614 «Про внутрішнє
перепланування квартири АДРЕСА_1»
оформила право приватної власності з
видачею свідоцтв на квартири: АДРЕСА_1,
житловою площею 51,2 кв.м, загальною
площею 53,3 кв.м, № 164А, житловою площею 85,7
кв.м, загальною площею 91,8 кв.м (після
роз'єднання квартири АДРЕСА_1 на дві
окремі) у житловому будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1 за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, рішенням апеляційного
суду Одеської області від 05 червня 2013
року, рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2009 року було
скасовано в повному обсязі, як таке, що
постановлено з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права
та відмовлено ОСОБА_2 у визнанні за нею
права власності на квартири АДРЕСА_4.
Компанії «Hagworth Management Limited» стало також
відомо, що ОСОБА_2 здійснила дарування
квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 на
підставі договору дарування,
укладеного 01 лютого 2012 року. Однак на
теперішній момент право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та яка є предметом
іпотеки за іпотечним договором №
30.840.06.1 від 07 березня 2006 року,
зареєстроване за ОСОБА_2, оскільки
укладений договір дарування квартири
від 01 лютого 2012 року не був
зареєстрований у встановленому
порядку. Таким чином, ОСОБА_2,
зареєструвавши за собою право
власності на квартиру АДРЕСА_1, набула
статус іпотекодавця за іпотечним
договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006
року. У зв'язку із наявністю
заборгованості за договором про
надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07
березня 2006 року в сумі 3 123 945 гривень 42
копійки, який був забезпечений
іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07
березня 2006 року, позивач звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати недійсним договір дарування
від 01 лютого 2012 року, складений ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_8; в рахунок
часткового задоволення вимог Компанії
«Hagworth Management Limited», юридична особа за
законодавством Республіки Кіпр,
реєстраційний номер 264666,
зареєстрований офіс якої знаходиться
за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС
ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр, щодо
погашення заборгованості за договором
про надання кредитної лінії № 30.840.06 від
07.03.2006 року в сумі 3 123 945 гривень 42
копійки, з яких: 2 579 872 гривні 16 копійок
- заборгованість за тілом кредиту та
відсотками, нарахована пеня - 544 073
гривні 26 копійок, звернути стягнення на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за Іпотечним договором 30.840.06.1 від 07
березня 2006 року, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, опис об'єкта: в житловому
будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1
квартира АДРЕСА_1, яка складається з: 1 -
житлова, 2 - санвузол, загальна площа 53,3
м2; житлова площа 51,2 м2, шляхом визнання
права власності на вказане нерухоме
майно за Компанією «Hagworth Management Limited»
(зареєстрований офіс якої знаходиться
за адресою: Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС
ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) за
ціною 989 500 гривень 00 копійок - за
квартиру АДРЕСА_1; припинити право
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
опис об'єкта: в житловому будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира
АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - житлова, 2
- санвузол, загальна площа 53,3 м2; житлова
площа 51,2 м2; витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_2 на
користь Компанії «Hagworth Management Limited»
(Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР,
Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) квартиру
АДРЕСА_1, опис об'єкта: в житловому
будинку з вбудованими нежитловими
приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1
квартира АДРЕСА_1, яка складається з: 1 -
житлова, 2 - санвузол, загальна площа 53,3
м2; житлова площа 51,2 м2 (том № 4, а.с. а.с. 22
03 квітня 2014 року по вищезазначеній
цивільній справі було ухвалено
рішення, у відповідності до якого
позовні вимоги компанії «Hagworth Management
Limited» були частково задоволені (том № 5,
а. с. 33 - 45).

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 була подана на
адресу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська апеляційна скарга
на рішення суду від 03 квітня 2014 року
(том № 5, а. с. 51 - 54).

08 травня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
цивільна справа за позовом компанії
«Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області; про
визнання недійсним договору дарування,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності,
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна, була
повернута до Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська для ухвалення
додаткового рішення в місячний термін.

При ухвалені вказаного рішення суд не
вирішив питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином, що у відповідності зі ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши питання про ухвалення
додаткового рішення, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне ухвалити додаткове рішення з
наступних підстав.

В силу ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив
рішення може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року
під час ухвалення рішення, за позовом
компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області; про
визнання недійсним договору дарування,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності,
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна, не було
вирішено питання, щодо стягнення
судових витрат.

Таким чином, суд доходить висновку про
необхідність ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області; про
визнання недійсним договору дарування,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності,
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна, та
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 3 219 гривень 00
копїйок.

Керуючись ст. ст. 88, 197, 208, 213 - 215, 218, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У цивільній справі за позовом компанії
«Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області; про
визнання недійсним договору дарування,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, припинення права власності,
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна - ухвалити
додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір в сумі 3 219
гривень 36 копійок.

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М. Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко