overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі -
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Позивачеві роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
Справа № 530/821/14-ц
Номер провадження 2/530/426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська" агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська", звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ"Фінансова компанія "Європейська", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська" агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 травня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 травня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнання права власності в порядку спадкування на 3/8 частини квартири та визнання частково недійсним договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 25 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в частині передачі у власність ОСОБА_5 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 3/8 частини квартири
АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

іменем україни

18 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 200 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 115 грн. додаткових витрат на дитину.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на дитину змінено.

Зменшено стягнуту суму аліментів на дитину з 1 200 грн. до 500 грн. щомісячно з 24 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 12 115 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3105/14-ц
Провадження № 2/553/1102/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в
Полтавській області про визнання права власності на гараж.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на гараж, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 17 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3028/14-ц
Провадження № 2/553/1073/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі представника їх інтересів ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області м.
Полтава про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області м.
Полтава про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

03 липня 2014 року представник позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції в
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області м.
Полтава про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника їх інтересів
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області м. Полтава про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачу, одночасно роз’яснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3243/14-ц
Провадження № 2/553/1140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 06 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2754/14-ц
Провадження № 2/553/1023/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 25 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3372/14-ц
Провадження № 2/553/1187/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи – інтернат № 2 ім. Н.К. Крупської, третя особа:
Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Полтавської спеціалізованої школи – інтернат № 2 ім. Н.К. Крупської, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської спеціалізованої школи – інтернат № 2 ім. Н.К. Крупської, третя особа:
Товариство з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3308/14-ц
Провадження № 2/553/1157/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 15 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 218/1141/14-ц
№ провадження 2-н/218/231/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2014 р. Амвросіївка
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Амвросіївського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1087 грн. 67 коп. відповідновідно до ст . ст. 526, 530, 625 ЦК
України, ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - відсутній, що мешкає у м.
Амвросіївка по АДРЕСА_1 Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Амвросіївського управління по
Амвросіївка вул. Артема № 7, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1087 грн. 67 коп. (Одна тисяча вісімдесят сім гривень 67 коп.) на р/р № 260361100 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» м.
Донецьк, код ЗКПО 20317041, МФО 335076. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН- відсутній, що мешкає у м.
Амвросіївка по АДРЕСА_1 Донецької області, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі філії -
Амвросіївського управління по
Амвросіївка вул. Артема № 7, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять
ПАТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________