Справа № 640/6844/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
часткове скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 24.03.2014 р. по справі № 2/718-2014 за
позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 74 390,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить скасувати частково
рішення від 24.03.2014 р. Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» по справі
№ 2/718-2014 в частині стягнення штрафу в
розмірі 22 500 грн., нарахованого
відповідно до п. 7.3. Договору, та
зменшити суму заборгованості з 74 390,58
грн. на 51 890,58 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
вказав, що підставою для часткового
скасування рішення Третейського суду є
вирішення питання, яке виходить за межі
третейської угоди в частині
незастосування п. 6.1. Кредитного
договору № 36-302П/2013-А, яким передбачено
звільнення сторін від
відповідальності за часткове або повне
невиконання будь-якого з положень (за
винятком грошових зобов'язань)
Договору, якщо це виконання стало
наслідком причин, що знаходяться поза
сферою контролю Сторін, Такі причини
включають: стихійне лихо, екстремальні
погоді умови, пожежі, війни, страйки,
військові дії, громадське безладдя і
таке інше (далі - форс-мажор), але не
обмежуються ним. Такими доказами є
акції громадського протесту, що
розпочалися в Україні 21.11.2013 р.,
існували на день прийняття третейським
судом рішення та продовжуються до
нинішнього часу, як і військові дії на
території України, та призвели до
невиконання ОСОБА_1 договору, оскільки
такі форс-мажорні обставини впливають
на майновий стан сторін.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням розгляд справи
проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з прохання розглядати заяву
ОСОБА_1 про часткове скасування рішення
третейського суду без його участі,
надав до суду письмові заперечення на
заяву ОСОБА_1 та просив суд врахувати їх
при розгляді зави, а також просив
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у
зв'язку з її необґрунтованістю та
безпідставністю.

В обґрунтування своїх заперечень ПАТ
«МЕГАБАНК» зазначив, що відповідно до
ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України
«Про третейські суди» підстави для
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» від 24.03.2014
р. по справі № 2/718-2014 р. відсутні, що
вказане рішення Третейського суду
відповідає вимогам чинного
законодавства України, фактичним
обставинам справи, підтверджуються
доказами, які містяться в матеріалах
третейської справи, а тому підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 не
вбачається.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1,
дослідивши матеріали даної справи та
матеріали третейської справи № 2/718-2014
за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 74 390,58 грн., вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

24.03.2014 р. суддею Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» Ульяновим
Д.В. за адресою: м. Харків, вул. Артема, 46
було прийнято рішення по справі №
2/718-2014 р., яким позовні вимоги
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 були задоволені:
розірвано кредитний договір №
36-302П/2013-А (з ануїтетними платежами) від
09.08.2013 р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за
кредитним договором № 36-302П/2013-А (з
ануїтетними платежами) від 09.08.2013 р.
станом на 03.02.2014 р. в розмірі 74 390,58 грн.,
витрати по оплаті третейського збору в
розмірі 300,00 грн. та витрати на
листування в розмірі 28,00 грн.

Стаття 389-5 ЦПК України та стаття 51
Закону України «Про третейські суди»
містить вичерпний перелік підстав для
скасування рішення Третейського суду.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України та ст.
51 ЗУ «Про третейські суди» рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване лише з таких підстав: 1)
справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 2) рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди; 3)
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам статей
16-19 цього Закону; 5) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про третейські
суди» з в внесеними до закону змінами №
3205-VI від 07.04.2011 року, справи у спорах
щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором підвідомчі
третейським судам.

Крім цього Рішенням Конституційного
Суду України від 10 січня 2008 року у
справі за конституційним поданням 51
народного депутату України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) положень абзацу
сьомого, одинадцятого ст.ст. 2,3, п. 9 ст. 4
та розділу V111 «Третейське
самоврядування» ЗУ «Про третейські
суди» (справа про завдання
третейського суду) визнано, що
відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України, ст. 6 ЗУ «Про третейські суди»),
оскільки гарантуючи право на судовий
захист з боку держави, Конституція
України водночас визнає право кожного
будь-якими не забороненими законом
способами захистити свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань (ч.5 ст. 55 Конституції України).
Це конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч.2 ст. 22, ст. 64
Конституції України).

Одним зі способів реалізації права
кожного будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права
та свободи від порушень і протиправних
посягань у сфері цивільних і
господарських правовідносин є
звернення до третейського суду.

Отже, справа, в якій прийнято рішення
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
підвідомча Постійно діючому
Третейському суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» відповідно
до закону.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, за
наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Згідно з ст. 12 Закону України
«Про третейські суди» третейська угода
може бути укладена у вигляді
третейського застереження в договорі,
контракті або у вигляді окремої
письмової угоди

Наявність третейського застереження в
укладеному із ОСОБА_1 кредитному
договорі підтверджується пунктом 9.1.
кредитного договору № 36-302П/2013-А (з
ануїтетними платежами) від 09.08.2013 р.
(копія якого міститься в матеріалах
справи).

Третейське застереження в зазначеному
договорі викладене наступним чином:
«Сторони домовились, що всі спори, що
виникають за цим Договором між
Сторонами і підвідомчі третейським
судам та не заборонені чинним
законодавством України, розглядаються
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
(далі - Третейський суд) у відповідності
з його Регламентом. Сторони
погоджуються, що розгляд спорів у
Третейському суді буде здійснюватись
одноособово. Сторони доручають Голові
Третейського суду призначати
третейського суддю зі списку суддів
третейського суду. Сторони
ознайомленні з Регламентом
Третейського суду».

Оскарженим рішенням Третейського суду
вирішено питання про стягнення з
Заявника на користь Позивача
заборгованості за кредитним договором
№36-302П/2012-А від 09.08.2013 р. в сумі 74 390,58
гривень, сплаченого третейського збору
в розмірі 300,00 грн. та витрат на
листування в розмірі 28,00 грн.

Отже, рішення Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Слобожанська Перспектива» прийнято у
спорі, що передбачений третейською
угодою та оскаржуваним рішенням
вирішені питання, які не виходять за
межі третейського застереження.

Третейське застереження, викладене в
Розділі 9 п. 9.1. кредитного договору №
36-302П/2013-А (з ануїтетними платежами) від
09.08.2013 р., не визнано недійсним
компетентним судом

За приписами частини першої, другої та
третьої ст. 16 Закону, третейський суд
може розглядати справи в складі одного
третейського судді або в будь-якій
непарній кількості третейських суддів;
у постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду; у третейському суді
для вирішення конкретного спору
сторони на свій розсуд можуть
домовитися про кількісний і
персональний склад третейського суду.

В третейському застереженні Сторони
вказали, що розгляд спорів у
третейському судді буде здійснюватися
одноособово, при цьому Сторони
доручили голові третейського суду
призначити третейського суддю зі
списку третейського суду. Як вказано в
Регламенті Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська Перспектива»
третейські судді обираються Зборами
Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА».
Крім того, у разі одноособового
вирішення спору Третейський суддя
повинен мати вищу юридичну освіту.

Відповідно до списку третейських
суддів, суддя, який приймав оскаржене
рішення - Ульянов Д.В. входить до складу
третейських суддів та має вищу
юридичну освіту.

Отже, склад Третейського суду, яким
прийнято оскаржене рішення повністю
відповідає вимогам статей 16-19 Закону
України «Про третейські суди».

Згідно з ч. 2 ст. 73 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
повідомлення про день, час та місце
проведення засідання Третейського
суду направляються за останнім відомим
місцем проживання фізичної особи чи за
юридичною адресою або
місцезнаходженням юридичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи в інший спосіб, що
передбачає отримання доказів доставки
повідомлення адресатові, у тому числі
шляхом вручення, та вважаються такими,
що отримані в день такої доставки,
навіть якщо на цей час одержувач за
цією адресою не знаходиться чи не
проживає, а про зміну своєї адреси ним
не було повідомлено іншу сторону
належним чином.

Як вбачається з матеріалів третейської
справи, ОСОБА_1 направлялись всі
процесуальні документи у справі на
його адресу, а саме: АДРЕСА_1, які були
отримані ним, що підтверджуються
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень, які
містяться в матеріалах третейської
справи, втім з невідомих причин до
судового засідання, яке було
призначене на 24.03.2014 р. ОСОБА_1 не
з'явився, жодних заперечень на позовну
заяву не надав.

Відповідно до ст. 88 Регламенту
Третейського суду неявка у судове
засідання Третейського суду сторін або
їх представників, які належним чином
були повідомленні про розгляд справи і
проведення засідання Третейського
суду не є перешкодою для третейського
розгляду і прийняття рішення.

Отже, Третейський суд не вирішував
питання про права і обов'язки осіб, які
не брали участі у справі.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 24.03.2014
р. по справі № 2/718-2014 р. відповідає
вимогам чинного законодавства України,
фактичним обставинам справи,
підтверджується доказами, які
містяться в матеріалах справи, та
підстави для скасування рішення
Третейського суду відсутні.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договір є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Положення зазначених статей свідчать
про обов'язок ОСОБА_1 виконувати умови
укладеного з ПАТ «МЕГАБАНК»
кредитного договору належним чином
відповідно до його умов.

Посилання заявника ОСОБА_1 на настання
форс-мажорних обставин та їх існування
для звільнення від відповідальності за
невиконання умов договору є
необґрунтованими та безпідставними,
окрім того відповідно до п. 6.1.
кредитного договору № 36-302П/2013-А (з
ануїтетними платежами) від 09.08.2013 р.
сторони кредитного договору визначили,
що Сторони звільняються від
відповідальності за часткове
невиконання будь-якого з положень (за
винятком грошових зобов'язань)
Договору, якщо це невиконання стало
наслідком причин, що знаходяться поза
сферою контролю Сторін.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене,
суд приходить до висновку, що підстави
для часткового або повного скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при асоціації «Слобожанська
Перспектива» від 24.03.2014 р. по справі №
2/718-2014 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 74 390,58
грн., відсутні

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 389-1, 389-4, 389-6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
часткове скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 24.03.2014 р. по справі № 2/718-2014 за
позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 74 390,58 грн. -
відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «Слобожанська
Перспектива» від 24.03.2014 р. по справі №
2/718-2014 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 74 390,58
грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ніколаєнко