overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7164/14-ц
Номер провадження 2/676/2735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка 23 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 жовтня 2014 року 11.30 годину.

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 676/5174/14-ц
Номер провадження 2/676/2084/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

"30" вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті її сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті його батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частку квартири
АДРЕСА_1.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/5824/14-ц
Номер провадження 2/676/2287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, припинення частки в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, припинення частки в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Швець О.Д
Справа № 676/1589/13-ц
Номер провадження 2-др/676/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинок АДРЕСА_1, після смерті батька позивача ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду в резолютивній частині неповно відображено, на яке спадкове майно необхідно визнати право власності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлялись вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, а саме на будинковолодіння, яке складається з: будинок «А-1», веранда
«а», сходи «а'», літня кухня «Б», добудова «б», підвал «б'», хлів «В», вбиральня «Г», огорожа «ґ», ворота «ґ'», що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1, але судом у рішенні не було визначено цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинколодіння АДРЕСА_1, яке складається з: будинок «А-1», веранда «а», сходи «а'», літня кухня «Б», добудова «б», підвал «б'», хлів «В», вбиральня «Г», огорожа «ґ», ворота «ґ'», яке залишилося після смерті батька позивача ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Справа № 676/7260/14-ц
Номер провадження 2-н/676/819/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 704 грн. 79 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» (Кам'янець
Хмельницький МФО 315784) - 704 грн. 79 коп. заборгованості за надані послуги з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 617/1457/14-ц
Провадження № 2-во/617/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 12 вересня 2014 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №53 - розірвано.

07.10.2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить суд виправити описку допущену у резолютивній частині рішенні
Вовчанського районного суду від 12.09.2014 року, а саме рік реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 12.09.2014 року виходячи з наступного.

В рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року було допущено описку, а саме: суд у резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши невірний рік реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 2009 рік, замість вірного 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне усунути описку у рішенні суду від 12.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 вересня 2014 року, вважати вірним дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 07 серпня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1019/14-ц провадження № 2/691/380/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Голосія А.В. при секретарі Волошиній
І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.2014 року та від 12.09.2014 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа №687/1318/14-ц
№2/687/399/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.02.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 13 ), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити попереднє - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 545/3964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Терешківська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Терешківська сільська рада
Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року на 16:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1004/14-ц провадження № 2/691/376/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2014 року

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Волошиній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голосій
Номер рядка звіту 49 Справа №
Провадження №2/541/1187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідачки.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 23 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
справа № 562/2809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ 007-17800-210613 від 21 червня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:20 годину 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 545/3994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання удаваного правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання удаваного правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 572/3243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та виділення частки співвласника земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки землі із спільної сумісної власності на земельну ділянку відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку в 0.0887 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та будівель в АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Позовні вимоги позивач підтримав в судовому розгляді.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали повністю, оскільки позивач успадкував частку на землю від співвласника землі ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач надав суду докази права спільної сумісної власності померлого
ОСОБА_4 та відповідачів на земельну ділянку розміром 0. 0887 га в АДРЕСА_1, якими є Державний акт на право власності на земельні ділянки, виданий 23.06.2011 р. Відповідно до ст. 89 Земельного кодексу України співвласники мають право вимагати виділення їм частки у спільній сумісній власності на землю за умови визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом, або не встановлено судом.

Відповідач надав свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.11.2013 р., з якого вбачається, що він успадкував квартиру НОМЕР_1 у вказаному житлі площею 24.8 кв.м. частин жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, однак державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки померлому не виділена частка землі.

Також позивач надав ситуаційну схему та виноску земельної ділянки, з якої вбачається, що йому виділяється земля розміром 0.0259 га, на що він погодився.

Таким чином, оскільки позивач успадкував частину житла, він має право на частку в спільній сумісній власності на землю, що становить 0.0259 га.

На підставі ст. 89, 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0.0259 га в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 0.0259 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 із земельної ділянки розміром 0. 0887 га, що є у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК № 207714 від 23.0611.2011 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя