Справа № 476/91/13- ц
Провадження № 2-др/476/3/14
Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої - судді
за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників
відповідача Селютіна О.М., Кошонько Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Єланець
заяву Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" про
ухвалення додаткового рішення про
розподіл судових витрат по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_5 до
ПАТ "Миколаївобленерго" про захист прав
В провадженні Єланецького
районного суду Миколаївської області
перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ "Миколаївобленерго" про
захист прав споживача.
Рішенням Єланецького районного
суду 13.03.2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_5 до ПАТ "Миколаївобленерго" про
захист прав споживача відмовлено.

28.10.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "Миколаївобленерго" про ухвалення
додаткового рішення про розподіл
судових витрат, пов'язаних з
проведенням судової
електрично-технічної експертизи по
вищевказаній цивільній справі.

В судовому засіданні
представники позивача просили
відмовити в задоволенні
вищезазначеної заяви.

В судовому засіданні
представники відповідача просили
заяву задовольнити та ухвалити
додаткове рішення по цивільній справі
№ 476/91/13-ц про розподіл судових витрат,
пов'язаних з проведенням судової
електрично-технічної експертизи.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що при ухваленні
рішення судом не було вирішено питання
щодо розподілу судових витрат, а тому
слід ухвалити додаткове рішення про
розподіл вказаних витрат.

Рішенням Єланецького районного
суду 13.03.2014 року по цивільній справі №
47691/13-ц в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_5 до ПАТ "Миколаївобленерго" про
захист прав споживача відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані з проведенням
судових експертиз.

Відповідно до змісту ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Ухвалою Єланецького районного
суду від 14.06.2013 року по вищевказаній
цивільній справі за клопотанням
представників відповідача призначено
судову електрично-технічну експертизу.
Відповідачем було сплачено витрати за
проведення вказаної експертизи в сумі
2352,00 грн. (а.п.2).

При ухваленні судом рішення по
справі не було вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. Оскільки
судом в задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено, суду необхідно стягнути з
нього на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" витрати понесені
останнім на проведення судової
електрично-технічної експертизи в сумі
2352,00 грн.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 88, 220, 293 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго" про
захист прав споживача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в рахунок
відшкодування витрат за проведення
судової експертизи 2352 (дві тисячі
триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Єланецький районний суд Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги на додаткове рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н.В.Чернякова.