Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник
А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Жовтневої районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, третя особа - державний
нотаріус Другої Криворізької
державної нотаріальної контори
Тімошина Ольга Віталіївна, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права спільної сумісної
власності

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
5 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Жовтневої районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та визнання права спільної
сумісної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 5 березня 2014 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 квітня
2014 року, відмовлено у відкритті
провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, ухвалу апеляційного суду та
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі № 212/1948/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої районної ради
м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, третя особа
- державний нотаріус Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Тімошина О.В., про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
спільної сумісної власності
відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив із того,
що у провадженні іншого судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
перебувала справа №
0413/12311/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя. Суд
дійшов висновку про тотожність
елементного складу заявлених ОСОБА_3
позовів.

Перевіряючи правильність відмови у
відкритті провадження у справі та
залишаючи ухвалу суду першої інстанції
без змін, апеляційний суд зазначив, що
із матеріалів цивільної справи №
0413/12311/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
угоди та договорів купівлі-продажу
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
спільним майном подружжя, поділ майна
подружжя, відшкодування моральної
шкоди та поданої у березні 2014 року
позовної заяви вбачається тотожний
предмет спору (договір купівлі-продажу
гаражу № 2, укладений 5 жовтня 2012 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5), підстави позову
та сторони справи (позивач ОСОБА_3 та
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5).

Разом з тим, копії матеріалів позовної
заяви та ухвалених у справі
№ 0413/12311/2012 судових рішень не долучені
до справи, у якій переглядається
питання щодо обґрунтованості відмови у
відкритті провадження, що унеможливлює
перевірку законності постановлення
оскаржуваних ухвал суду першої та
апеляційної інстанцій.

У відкритті провадження у справі за п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
за обставин, коли у провадженні іншого
судді перебуває справа із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, тобто
коли позови повністю співпадають за
складом учасників цивільного процесу,
матеріально-правовими вимоги та
обставинами, що обґрунтовують
звернення до суду.

Якщо ж позовна заява містить одночасно
й повторні (тотожні тим, що вже
розглядаються іншим суддею), та нові
вимоги, у яких обов'язок щодо
відновлення порушеного права позивача
кореспондує й до інших учасників
цивільних відносин, крім тих, до яких
позивач уже заявляв вимоги, та/або
пов'язані із вчиненням відповідачами й
інших дій на відновлення порушеного
права, які вперше судом не
розглядалися, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України у відкритті провадження
щодо нових вимог не може бути
відмовлено. За таких обставин у
частині, що не була предметом судового
розгляду, ухвалюється рішення по суті
позовних вимог за результатами
висновків щодо їх обґрунтованості.

Із наявних у матеріалах справи копій
ухвал, постановлених у справі
№ 0413/12311/2012, вбачається, що судом
першої інстанції відкрито провадження
у справі із спору між ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя (а.
с. 41). Разом з тим, апеляційне
провадження у цій справі відкрито щодо
розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання угоди та договорів
купівлі-продажу недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
спільним майном подружжя, поділ майна
подружжя та відшкодування моральної
шкоди (а. с. 42).

У березні 2014 року ОСОБА_3 заявлено
вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої
районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права спільної сумісної
власності (справа № 212/1948/14-ц).

За таких обставин, висновки щодо
тотожності указаних спорів є
передчасними.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції та ухвала
апеляційного суду підлягають
скасуванню із передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 5 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 квітня 2014 року скасувати,
справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко