Справа №127/6274/14-ц
Провадження № 2/127/2890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.05.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача Кронівець Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Вінницького
державного педагогічного університету
імені Михайла Коцюбинського до ОСОБА_3
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся
Вінницький державий педагогічний
університет імені Михайла
Коцюбинського з позовом до ОСОБА_3 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 01.09.2009
року між ВДПУ ім. М. Коцюбинського,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір
про навчання на комерційних засадах,
відповідно до якого позивач взяв на
себе зобов'язання за період з 01.09.2009
року по 30.06.2013 року за рахунок коштів
відповідача у розмірі 32 000, 00 гривень
здійснити навчання ОСОБА_4 на денній
формі навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», напрям підготовки - 6.030102
«Психологія». Взяті на себе
зобов'язання за договором від 01.09.2009
року позивач виконував належним чином
та у строк, визначений договором. В
порушення умов договору та не
виконуючи взяті на себе зобов'язання
відповідач сплатив лише 20 000, 00 гривень.
Наказом № 618 від 14.09.2012 року було
відраховано ОСОБА_4 з університету за
порушення умов договору та припинено
дію договору. Заборгованість
відповідача перед позивачем становить
4 346, 67 гривень. На адресу відповідача
позивачем 06.09.2013 року було надіслано
лист - вимогу з проханням погасити
заборгованість за навчання. Однак,
відповідачем кошти сплачені не були.

Вище викладене й стало підставою
для звернення до суду із вимогою про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу за договором про
навчання на комерційних засадах б/н
від 01.09.2009 року з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних у розмірі 4 670, 59
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
аргументуючи їх мотивами, викладеними
в позовній заяві та просила вимоги
задовольнити.

Відповідач та третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Суд, враховуючи думку представника
позивача, ухвалив провести заочний
розгляд справи.

При розгляді справи встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

01.09.2009 року між ВДПУ ім. М.
Коцюбинського, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
укладено договір про навчання на
комерційних засадах б/н, відповідно до
якого ВДПУ ім. М. Коцюбинського взяв на
себе зобов'язання за рахунок коштів
ОСОБА_3 здійснити навчання ОСОБА_4 на
денній формі навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», напрям підготовки - 6.030102
«Психологія» з 01.09.2009 року по 30.06.2013
року. Загальна вартість навчання - 32 000,
00 гривень. (а.с. 6-7)

Згідно п. 3.1. договору про навчання на
комерційних засадах б/н від 01.09.2009 року
замовник зобов'язаний своєчасно
вносити плату за навчання в розмірах
та у строки, що встановлені цим
договором.

Згідно п. 5.3. вище зазначеного договору
замовник вносить плату за навчання
безготівково щомісячно.

Відповідно до витягу з наказу № 618 від
04.09.2012 року ОСОБА_4, студентка 4-го курсу
денної форми навчання (комерційна)
інституту педагогіки, психології і
мистецтв , напряму підготовки 6.030102
«Психологія» відрахована з
університету з 13.09.2012 року за порушення
навчальної дисципліни і правил
внутрішнього розпорядку та припинено
дію договору. (а.с. 8)

Згідно довідки № 03/100 від 27.03.2014 року,
виданої ВДПУ ім. М. Коцюбинського, за
ОСОБА_3 рахується заборгованість по
оплаті за надання освітніх послуг у
сумі 4 346, 67 гривень. (а.с. 10)

Позивачем на адресу ОСОБА_3 було
направлено письмову вимогу про
необхідність повного погашення
заборгованості. (а.с. 9) Однак вимоги
позивача ОСОБА_3 були залишені без
належного реагування.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за
договором про надання послуг, у тому
числі освітніх, одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовником)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу; якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), відповідно до ст.
610 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, відповідно до
ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом перевірено розрахунок
нарахування позивачем встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення в сумі 43, 47 гривень, а
також трьох процентів річних від
простроченої суми в розмірі 280, 45
гривень і встановленого його
відповідність умовам договору про
навчання на комерційних засадах б/н
від 01.09.2009 року та вимогам чинного
законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України, відповідно до ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази не
можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Судом встановлено, що 01.09.2009 року між
ВДПУ ім. М. Коцюбинського, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було укладено договір про
навчання на комерційних засадах б/н,
відповідно до якого ВДПУ ім. М.
Коцюбинського взяв на себе
зобов'язання за рахунок коштів ОСОБА_3
здійснити навчання ОСОБА_4 на денній
формі навчання за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр», напрям підготовки - 6.030102
«Психологія», а ОСОБА_3 зобов'язався
вносити плату за навчання безготівково
щомісячно. Заборгованість відповідача
перед позивачем по платі за навчання не
погашена і становить 4 346, 67 гривень. На
підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем
правомірно нараховано на суму
заборгованості встановлений індекс
інфляції за весь час прострочення в
сумі 43, 47 гривень, а також три проценти
річних від простроченої суми в розмірі
280, 45 гривень.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
переконання в тому, що позов підлягає
задоволенню, оскільки є обґрунтованим
і доведеним.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16
ЦК України, згідно якої суд може
захистити цивільне право або інтерес у
спосіб, що встановлений договором або
законом, суд приходить до висновку, що в
даному випадку існують підстави та
необхідність для захисту прав позивача
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
договором про навчання на комерційних
засадах б/н від 01.09.2009 року з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних у розмірі 4 670, 59 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 243, 60 гривень.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1
ст. 3, ст.ст. 15, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст.
610-612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ч. 1 ст. 3,
ст.ст. 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, на користь Вінницького
державного педагогічного університету
імені Михайла Коцюбинського
(місцезнаходження: вул. Острозького, 32
м. Вінниця, )
заборгованість за договором про
навчання на комерційних засадах б/н
від 01.09.2009 року з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних у розмірі 4 670, 59
гривень, а також судовий збір в сумі 243,
60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: