overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Рівненського міськвиконкому про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Рівненська района державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою у якій просить встановити факт постійного проживання.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року заява була залишена без руху.

До відкриття провадження по даній справі, заявник подала до суду заяву в порядку ст. 207 ЦПК України, про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте положення вказаної статті застосовується після відкриття провадження у цивільній справі, тому суд вважає дану заяву - заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику подану заяву у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Рівненська района державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Галінська В.В.
Справа № 263/6872/14-ц
Провадження № 2/263/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», третя особа зі сторони позивача Державна інспекція
України з питань праці в особі
Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Донецької області пор стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш», третя особа зі сторони позивача Державна інспекція
України з питань праці в особі
Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Донецької області пор стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року на 09-30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати ПАТ «Азовзагальмаш», у строк до 28 липня 2014 року зробити та надати суду:

- Розрахунок про середню місячну
(середньоденну та годинну) заробітну плату, визначену в порядку встановленому постановою Кабміну від 08.02.1995р. № 100 "Про порядок обчислення середньої заробітної плати"

- розрахунок індексації по заробітної плати.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, третя особа: Комунальне комерційне підприємство Керуюча компанія
«Західна»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/861/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, третя особа:
Комунальне комерційне підприємство
Керуюча компанія «Західна».

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року о 11:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа №263/7779/14-ц
Провадження № 2/263/2965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. ознайомившись з позивною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недовраховану) електричну енергію,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 19 серпня 2014 року на 08-00 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 29» липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" серпня 2014 року о "16" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення неправомірним та його скасування, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2361/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання рішення неправомірним та його скасування, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
№2/263/2795/2014
№263/7058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 2003 року та зареєстрованого Відділом РАГС
Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області
(актовий запис №278), посилаючись на ті обставини, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв'язку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Під час судового засідання позивачка просила суд надати строк на примирення з чоловіком ОСОБА_2 на 2 місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та надати сторонам строк тривалістю два місяці на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення - 12 жовтня 2014 року.

Повідомити сторін про необхідність явки до суду 13 жовтня 2014 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/263/3215/14
Справа № 263/9130/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання договору недійсним. Призначити розгляд справи на 23.09.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3071/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2014 року о 11:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3022/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7678,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3031/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9475,44 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3508/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної
І.М.,

при секретарі – Гончарову С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом

До суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просять:

1.          Витребувати в з
Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції свідоцтво про смерть - ОСОБА_4, , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 квітня 2014 року;

2.           Витребувати у Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори зі спадкової справи № 320/14 відомості щодо посвідченого заповіту від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

3.           Витребувати у Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори (спадкова справа № 320/14) належним чином завірену копію заповіту, посвідченого від імені
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

4.           Витребувати у Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори дані щодо дати, реєстрового номеру заповіту, який було посвідчено від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідачки ОСОБА_3;

5.           Витребувати в поліклініки
№ 21 (Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, 126) медичну картку на ім’я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачі не з,явилися ,надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про витребування доказів підтримали.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти витребування доказів заперечувала.

Суд, аналізуючи вищенаведене , перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.93 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів про витребування доказів задовольнити.

1.          Витребувати в
Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції свідоцтво про смерть - ОСОБА_4, , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 квітня 2014 року;

2.           Витребувати у Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори зі спадкової справи № 320/14 відомості щодо посвідченого заповіту від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

3.           Витребувати у Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори (спадкова справа № 320/14) належним чином завірену копію заповіту, посвідченого від імені
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

4.           Витребувати у Сьомої
Харківської державної нотаріальної контори дані щодо дати, реєстрового номеру заповіту, який було посвідчено від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відповідачки ОСОБА_3;

5.           Тимчасово вилучити з поліклініки № 21 (Харків,
Комінтернівський район, вул.
Плеханівська, 126) медичну картку на ім’я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя -ОСОБА_7
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3154/14-ц
Номер провадження 2/213/1201/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, зняття з реєстрації та вселення, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 21.08.2014 року.

Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням ст.119 ЦПК України, тому ухвалами судді від 16.09.2014 року та 06.10.2014 року була залишена без руху.

Проте, 05.11.2014 року від позивача надійшла заява про повернення її позову у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв’язку з цим дана справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, зняття з реєстрації та вселення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/201/845/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного
Товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 09.10.2014р. надійшла заява ПАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України 10.10.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці.

27.10.2014р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, дійсно ОСОБА_1А зареєстрована за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1).

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного Акціонерного Товариства
„Укртелеком” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Н.В.
Ткаченко