overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року смт.
Володарське Справа №
Провадження № 2-н/222/39/2014р.
Суддя Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2,
«Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за
/двадцять три тисячі двісті шістдесят одна/ гривня 08 копійок. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область,
Володарський район, с. Тополине, вул.
Садова, б. 7 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, 260061243 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/168/14
Єдиний унікальний № 742/1946/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-б, м. Чернігів, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн.40 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 28 лютого 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника ПАТ «Облтеплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20
Суддя _______________________________
Провадження № 2/742/686/14
Єдиний унікальний № 742/1900/14
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 660/1252/14-ц
Номер провадження 2/660/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 вересня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Провадження № 2-зз/742/4/14
Єдиний унікальний № 742/2266/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді Прилуцького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2000 року для забезпечення позову накладено арешт на 1/4 частину будинку за №107 розташованого по вул.
Пролетарській в с. Заїзд ,Прилуцького району належний ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд,скасувати заходи забезпечення позову прийняті відповідно до зазначеної вище ухвали,оскільки рішення суду виконано реально .

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, стягувач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з»явилися .

Рішенням Прилуцького районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2000 року стягнено з ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 ,солідарним шляхом,в користь
ОСОБА_3 1100 грн. боргу,51 грн. затрачені на оплату держмита по справі,15 грн.затрачені на оплату послуг адвоката при складанні заяви до суду, а всього стягнуто 1166 грн..

Із довідки виданої державним виконавцем Прилуцької районної державної виконавчої служби
Чернігівської області ОСОБА_4 на ім»я
ОСОБА_2 вбачається ,що борг згідно виконавчого листа № 2-529 від 5 вересня 2000 року сплачено повністю в сумі 1166 грн.

За таких обставин ,коли рішенням суду виконано, вжиті заходи забезпечення відповідно до зазначеної ухвали судді від 22 вересня 2000 року підлягають скасуванню.

Тому,керуючися ст. 154,293 ЦПК
України,суд-

У Х В А
Л И В :

Заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали судді Прилуцького районного суду Чернігівської області
Гумен В.М. від 22 вересня 2000 року у виді накладення арешту на 1/4 частину будинку за №107 розташованого по вул.
Пролетарській в с. Заїзд, Прилуцького району належний ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 265/6587/14-ц
Провадження № 2/265/2689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 05 листопада 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 0503/9261/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі: головуючої судді – Букрєй С.П., при секретарі – Смага Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську справу за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 “Про оголошення розшуку боржника” ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу ДВС
Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2/219/149/2013 від 02.09.2013 року виданий Артемівським міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» в розмірі 571447,78 грн., виконавчий лист № 2/219/149/2013 від 02.08.2013 виданий Артемівським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 3465,80 грн. 23.08.2013 року копії постанов про відкриття провадження надіслані на адресу боржника. Боржнику надано строк на добровільне виконання судових рішень. 30.08.2013 року вказані вище виконавчі документи постановою державного виконавця об’єднані в зведене виконавче провадження При перевірці майнового стану боржник встановлено, що за адресою, що вказана у виконавчому листі боржник не мешкає, його місце знаходження невідомо. На теперішній час боржник ухиляється від сплати боргу, місце його знаходження невідомо. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.
Просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені вимоги державного виконавця підтверджені документами:

-          Рапортом дільничого інспектора Артемівського МВ від 17.10.2014 року згідно якого здійснити привід
ОСОБА_2 на місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній (а.с.6)

-          Актом державного виконавця від 20.10.2014р. якими встановлено, що боржник ОСОБА_3 не мешкає за адресою в м.
Артемівську, вул. Базарна, 46, місце його знаходження невідомо (а.с.7).

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону
України “Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розшук доручити Артемівському МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та
Артемівського району) ГУМВС України в
Донецькій області.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити про це відділ державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції та Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.П.Бук рєй
Справа № 265/6657/14-ц
Провадження № 2-н/265/776/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1,розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 1054,50 гривень з
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів доданих до вказаної заяви вбачається, що відсутня копія особливого рахунку на квартира
АДРЕСА_1, що позбавляє можливості з’ясувати хто зареєстрований, та хто є власником вказаної квартири, відомості відсутні, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме з наданих документів не вбачається хто зареєстрований, та хто є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п’яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 226/2657/14-ц
Справа № 2/226/1042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ДП «Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку і видачу актів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку і видачу актів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку і видачу актів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 14 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Трифоновій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист з даної справи знаходиться на виконанні у Жовтневому
ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області. Дублікат даного виконавчого листа їй необхідний для пред’явлення в прокуратуру.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа не був втрачений, а знаходиться на виконанні у Жовтневому
ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, що підтвердила у судовому засіданні сама заявниця. За таких обставин суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-4742/07, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий ВДВС Маріупольського
МУЮ у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-4742/07 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 265/6648/14-ц
Провадження № 2/265/2713/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири з оплат житлово-комунальних та інших послуг, що надаються у квартиру,третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири з оплат житлово-комунальних та інших послуг, що надаються у квартиру,третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс",

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири з оплат житлово-комунальних та інших послуг, що надаються у квартиру,третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 08 грудня 2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження № 4-с/742/24/14
Єдиний унікальний № 742/3450/14
УХВАЛА іменем Украї ни

07 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі просить суд визнати дії
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 21 липня 2014 року за вих. № 03110/9916 по виконавчому листу 2-1017 від 17 червня 2008 року.

7 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд справу за його скаргою до
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану скаргу без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України,суд -

У Х В
А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
Провадження № 2-о/742/127/14
Єдиний унікальний № 742/3814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій просять суд встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на “ 29 ” серпня 2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Суддя
Гумен В.М.