11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання незаконним та
за касаційною скаргою Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
подану представником Шамаханською
Ларисою Степанівною, на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
в с т а н о в и л а:
У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»
гірничо-збагачувальний комбінат») про
визнання незаконним та скасування
Посилався на те, що з 1985 року працював
на ДП «Східний гірничо-збагачувальний
комбінат». З 29 березня 2011 року його
призначено на посаду директора
гідрометалургійного заводу ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат». 4 листопада 2013 року його було
ознайомлено з наказом від
№ 7081-к про застосування до нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Наказом від 28 листопада 2013 року
№ 1944о/с його було звільнено на підставі
п. 3 ст. 40 КЗпП України. З наказом від 4
№ 7081-к не погоджується, оскільки йому в
провину ставиться порушення вимог ч. 1
ст. 71 КЗпП України. Позивач просив
визнати незаконним та скасувати наказ
від 4 листопада 2013 року № 7081-к.
Рішенням Пʼ?ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
визнання незаконним та скасування
наказу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня

2014 року рішення Пʼ?ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_4 до ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
визнання незаконним та скасування
наказу задоволено. Визнано незаконним
та скасовано наказ ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» від

4 листопада 2013 року № 7081-к «Про
застосування дисциплінарної
відповідальності».Стягнуто з ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» судовий збір в розмірі 243 грн
60 коп.

У касаційній скарзі представник ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» - Шамаханська Л.С. просить
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня
2014 року та залишити в силі рішення
Пʼ?ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 15 січня

2014 року, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року
на візування до юридичного відділу
управління підприємства директором ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» ОСОБА_4 надані накази «Про
залучення до роботи у вихідні дні
працівників підрозділу», підписані
директором та зареєстровані днем
раніше - 29 серпня 2013 року за
реєстраційними

№№ 5378/К, 5379/К, 5380/К без попереднього їх
погодження у встановленому порядку.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від

6 листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» у
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені статтями 147(1),
148, 149 КЗпП правила і порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився встановлений
для цього строк, чи застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

Згідно ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що 2
вересня 2013 року за вихідним

№ 18/6612 генеральний директор
підприємства Сорокін О.Г. направив на
адресу ОСОБА_4 вимогу про надання
пояснень. Однак зі змісту вимоги, про
надання пояснень щодо порушень ОСОБА_4
ч. 1 ст. 71 КЗпП України не зазначалося (а.
с. 117).

Під час судового розгляду встановлено,
що накази від 29 серпня

2013 року №№ 5378/К, 5379/К, 5380/К, за видачу
яких до позивача було застосовано
дисциплінарне стягнення, не були
скасовані та були реалізовані у
визначені в наказах дати, скарг від
працівників щодо залучення їх до
роботи у вихідні дні не надходило,
зазначені накази було завізовано,
тобто узгоджено з відповідальними
посадовими особами відділів
організації праці та заробітної плати,
відділом кадрів, юридичним відділом,
головою профспілкової організації та
будь яких заперечень вказаних осіб не
містять. Крім того, підставою для
видачі наказів були службові записки
та рапорти посадових осіб
підприємства, обумовлені службовою
необхідністю та в інтересах
виробництва.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що будь яких доказів
заподіяної шкоди внаслідок видачі
вищевказаних наказів та підтвердження
вини позивача щодо винесення
вищевказаних наказів, та її ступеня
тяжкості суду не надано.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 квітня 2014 року, тому що
судове рішення законне та
обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
подану представником Шамаханською
Ларисою Степанівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

8 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» про визнання незаконним та
скасування наказу, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова
В.І. Журавель