overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 10» жовтня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 30» жовтня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 червня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 05.Х1.2011р., від шлюбу мають одну неповнолітю дитину, питання про стягнення аліментів не вирішено, спірного майна немає. Однією родиною не живуть з травня 2014року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони біли одружені з 05.Х1.2011р., однією родиною не живуть з травня 2014р., мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 яка живе із позивачкою, питання про стягнення аліментів вирішено, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, вони разом не живуть, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач просить розірвати шлюб, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.Х1.2011р. відділом РАГСу
Волноваського райуправління юстиції,
Донецької області (актовий запис №196 від 05.Х1.2011р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/221/866/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1138/2014 16 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька»: - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2834 гривень 82 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 2956 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 62
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23 398,43 грн. матеріальної шкоди та 3 000,00 грн. заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 500,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 290,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12.03.2014 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

22.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2014 р. залишена без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., на виправлення недоліків надано п'ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 19.04.2014 р., що підтверджуються даними зворотного поштового повідомлення.

Станом на 15.05.2014 р. недоліки зазначені в ухвалі судді від 10.04.2014 р. не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 754/13532/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/6172/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва
С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 24.04.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення Пат
«Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суд м. Києва від 27.02.2014 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 753/11904/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/6209/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/7731/14
Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» - Чижова Дениса
Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 12.05.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення ТОВ
Виробничо-експлуатаційне підприємство
«ВД-Побут» строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» - Чижова Дениса
Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 червня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 758/2509/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7799/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Неганова
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/6434/14
Головуючий у 1 інстанції: Сіромашенко
Н.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору про відкриття кредитної лінії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 05.05.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суд м.
Києва від 26.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 758/14518/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6383/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталл
Лєфортово» (Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталл Лєфортово»
(Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 травня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 760/5681/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/5718/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

01.10.2014 року заявник КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 3149,18 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником у заяві не вказано період за який стягується борг, а також із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та відшкодування суми неправильно нарахованих процентів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору та відшкодування суми неправильно нарахованих процентів за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 червня 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа № 752/17347/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7836/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

01.10.2014 року заявник КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 3172,68 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником у заяві не вказано період за який стягується борг, а також із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: