overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4533/14-ц
Провадження № 2/211/1960/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 11.11.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв'язку з втратою взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність:
ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач
ОСОБА_2 проти позову не заперечував. ( а.с.24-25 заяви).

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.11.2005 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 705 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.11.2005 року у
Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 705, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4362/14-ц
Провадження № 4-с/211/85/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника.

Так, вимоги в прохальній частині не конкретизовані, а саме не зазначено якими саме скаржник просить визнати дії державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що скаргу
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника слід залишити без руху, надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13216/14-ц (2/201/3231/2014) за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Провадження №2-н/751/1077/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1071/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1029/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1071/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 1058 грн. 26 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 03.11.2014 о 11:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 13.10.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7578/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В судове засідання представник позивача Молодецький О.С. не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до заяви позичальника (а.с. 9-11) відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і висловив свою згоду, що заява позичальника разом з запропонованими Приватбанком Умовами складає між ним та банком кредитний договір. Підтвердив, що вся надана інформація достовірна.
Банк виконав свої зобов'язання за кредитом належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, кредит та відсотків за користування кредитом не повернув.
Суд прийшов до висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, тому регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням від 20.10.2014 р. - судовий збір - 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 296/3045/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду. Пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212, 526, 527, 533, 553-554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в розмірі 579 838, 36грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р ) судовий збір у розмірі 3 654 грн., по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
О. С. Рожкова
Справа № 243/5656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 29 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов’язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
Справа № 277/1057/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Гресько В.А., розглянувши позовну заяву
ТОВ "Натурпродукт Вега" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"Натурпродукт Вега" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Відповідачу в термін до 07 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2