Провадження №2/761/6533/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника третьої особи:
Коба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К», третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшла
вказана позовна заява.

Під час розгляду справи було залучено
третьою особою Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)».

Позивач в позовних вимогах просить:
розірвати договір купівлі-продажу
товару укладений 03.05.2014 року; стягнути з
відповідача на користь позивача 537,41
грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03.05.2014 року він у
гіпермаркеті «Епіцентр-К» придбав клей
«Супер Момент Гель». Після
застосування даного клею була
зіпсована гумова деталь автомобіля.

Як зазначає позивач, він звертався до
виробника клею з метою з'ясування
ситуації, на що представник компанії не
зміг залагодити ситуацію.

Крім того, позивач зазначає, що 11.05.2014
року він звернувся до відповідача з
метою повернення клею, отримання його
вартості, відшкодування вартості
зіпсованої гумової деталі автомобіля
та послуг з її заміни, на що йому було
відмовлено.

Позивач зазначає, що своїми діями
відповідач порушує вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів», а
тому має повернути кошти за клей,
відшкодувати вартість зіпсованої
гумової деталі та послуг з її заміни у
розмірі 306,01 грн., три відсотки річних та
індекс інфляції на зазначені суми, а
також неустойку, що становить 229,51 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, з
підстав, викладених в позові просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи, звернувся до суду із
клопотанням про слухання справи в його
відсутність. Крім того, представник
відповідача надав заперечення на
заявлені вимоги в яких позов не визнає
та просить відмовити в їх задоволенні в
повному обсязі на тій підставі, що
позивачем не надано доказів, які б
підтверджували неналежну якість
придбаного товару, що товар
використовувався у чіткій
відповідності з вказівками щодо
застосування, вказаними на упаковці; що
зіпсована деталь вироблена з матеріалу
до якого можна застосовувати придбаний
товар; що деталь зіпсована саме в
зв'язку з використанням придбаного
товару; що майно після склеювання не
було пошкоджено навмисно або внаслідок
дії на нього потужних сил. Також
відсутні підстави для відшкодування
вартості зіпсованої деталі, так як вона
була пошкоджена ще до купівлі товару.

Представник третьої особи в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову на тій підставі, що
позивач не надав доказів, що клей був
неякісний, як і не надано доказів, що
він використовував саме той клей, який
придбав у відповідача, а тому відсутній
причинно-наслідковий зв'язок.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши думку сторін, дослідивши та
оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 03.05.2014 року в
магазині ТОВ «Епіцентр-К», що
знаходиться за адресою: м.Київ,
Кільцева дорога,1-Б позивачем придбано
товар «Супер Момент Гель», вартістю 20,35
грн., що підтверджується копією
товарного чеку № Кнк/02-1112629 від 03.05.2014
року.

11.05.2014 року позивач звертався до
відповідача з заявою про повернення
сплачених коштів та відшкодування
вартості зіпсованої деталі, однак як
вбачається з листа від 20.05.2014 року
відповідач відмовив позивачу та
зазначив, що придбаний ним товар є
належної якості, що підтверджено
сертифікатом відповідності, але
використовувався з порушенням
встановлених виробником правил, а тому
підстав для повернення коштів за товар,
а також відшкодування вартості
зіпсованої деталі гіпермаркетом, не
має.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначає, що
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають, зокрема, право на належну якість
продукції та обслуговування;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

В той же час споживачі зобов'язані:

1) перед початком експлуатації товару
уважно ознайомитися з правилами
експлуатації, викладеними в наданій
виробником (продавцем, виконавцем)
документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов
та правил використання товару - до
початку використання товару
звернутися за роз'ясненнями до
продавця (виробника, виконавця) або до
іншої вказаної в експлуатаційній
документації особи, що виконує їх
функції;

3) користуватися товаром згідно з його
цільовим призначенням та
дотримуватися умов (вимог, норм,
правил), встановлених виробником
товару (виконавцем) в експлуатаційній
документації;

4) з метою запобігання негативним для
споживача наслідкам використання
товару - застосовувати передбачені
виробником в товарі засоби безпеки з
дотриманням передбачених
експлуатаційною документацією
спеціальних правил, а в разі
відсутності таких правил в
документації - дотримуватися звичайних
розумних заходів безпеки, встановлених
для товарів такого роду (ч.3 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»).

Частина 1 статті 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачає, що
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Виробник (виконавець) зобов'язаний
забезпечити використання продукції за
призначенням протягом строку її
служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за
домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом
десяти років (ч.5 ст.6 Закону України
«Про захист прав споживачів»).

Для продукції, споживчі властивості
якої можуть з часом погіршуватися і
становити небезпеку для життя,
здоров'я, майна споживачів і
навколишнього природного середовища,
встановлюється строк придатності, який
зазначається на етикетках, упаковці
або в інших документах, що додаються до
неї при продажу, і який вважається
гарантійним строком (ч.3 ст.7 Закону).

Частина 1 статті 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначає, що у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається з матеріалів справи,
виробник надав споживачу (позивачу)
інформацію про куплену продукцію
(інформація міститься на упаковці
клею).

В судовому засіданні не було
встановлено, що куплений товар є
неналежної якості та саме внаслідок її
неналежної якості було пошкоджену
деталь автомобіля. При тому що позивач
сам в судовому засіданні підтвердив, що
деталь була пошкоджена до купівлі і
використання клею. Також в судовому
засіданні не було встановлено
внаслідок чого позивач не отримав
результат на який він розраховував (не
склеїлась деталь).

А тому, оскільки заявлені позивачем
вимоги не обґрунтовані на законі, тому
суд не вбачає підстав для задоволення
вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 214,
215 суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К», третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Хенкель Баутехнік
(Україна)» про захист прав споживача -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.Г.Притула