overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2784/14-ц
Номер провадження 2-во/489/86/14
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа — Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.06.2014 у цивільній справі
№ 2-489-1431/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа — Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позов задоволено.

24.09.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.06.2014 допущено описку, а саме:

1) невірно зазначено дату укладення договору купівлі-продажу “13.03.1995” замість правильної - “30.03.1995”;

2) невірно зазначено рік реєстрації договору МБТІ як “16073”, замість правильно - “1995”;

3) в резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 як “Петровича”, замість правильно - “Павлович”.

В резолютивній частині рішення невірно зазначене по-батькові померлої
“Василіївна”, замість вірно -
“Василівна”.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у порядку ст. 219 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 у цивільній справі № 2-489-1431/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа — Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Читати в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014:

1) дату укладення договору купівлі-продажу замість невірної
“13.03.1995”, правильно - “30.03.2014”;

2) рік реєстрації договору купівлі-продажу МБТІ замість невірного
“16073”, правильно - “1995”;

3) в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2, замість невірного “Петрович”, вірно -
“Павлович”;

4) в резолютивній частині рішення невірно зазначене по батькові померлої
“Василіївна”, замість вірно -
“Василівна”.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Кокорєв
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 жовтня 2003 року.
Під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей Юлія, 277 р.н.,
Віталій ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останнього часу спільне сімейне життя погіршилось, сумісне проживання припинено, а тому просить позов задовольнити.

17 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення їй позову у зв’язку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 243,60 грн згідно квитанції № 63^^2052 від 15 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210,292,293, 296 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, жительці с.
Хмелиська Підволочиського району
Тернопільської області, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 63^^2052 від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просила визнати за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна - нежитлової будівлі, магазину з офісними примішеннями, що знаходяться в м. Скалат по вул.
Незалежності, 40 А.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2437, 90 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного майна - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер -
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2437, 90 грн.
(дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 90 копійок), сплачений згідно квитанції № QS22659190 від 16 вересня 2014 року.

Строк пред’явлення ухвали для виконання в частині повернення судового збору - один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. Справа №607/17426/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товаристві комерційний банк Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаристві комерційний банк
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року в 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. Справа №607/17412/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк «Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк «Аваль», треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 мале підприємство «Ніколя»,
ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райфайзен банк
«Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк
«Аваль», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 мале підприємство
«Ніколя», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року в 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. Справа №607/17205/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП
«Тернопільстандартметереологія» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Тернопільстандартметереологія» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3131/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.ОСуддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовом ОСОБА_7 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль марки ЗАЗ 11027, 2005 року випуску, зеленого кольору, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_8.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1265/2014-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"04" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізінгова компанія «АВТОФІНАНС» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді від 24.11.2014 року відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього судового засідання з розгляду позовної заяви на 10-00 год. 04.12.2014 року.

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи позивач позов підтримала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

З`ясовані докази, яки будуть використані сторонами у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Лізінгова компанія «АВТОФІНАНС» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 24.12.2014 року у залі судових засідань
Борзнянського районного суду
Чернігівської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторонам у цивільній справі.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3418/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2014року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3418/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2014року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7641/14-ц
Провадження № 2-н/234/2401/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 5030,53
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорська,
Донецької області, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5030,53 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі судовий збір у розмірі - 121,80 грн. на р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/5645/14-ц
Провадження № 2-н/234/1726/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5679/14-ц
Провадження № 2-н/234/1743/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 301/2314/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді та третій особі по справі Іршавській державній нотаріальній конторі пропоную подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 26 вересня 2014 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа № 234/7731/14-ц
Провадження № 2-н/234/2437/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 2685,35 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харьківської області, Лозовського району, с.Артельно-Олександрівка,
ОСОБА_2, (ІПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краматорська, Донецької області, ОСОБА_3, (ІПП НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська,
Донецької області які зареєстровані в
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 2685,35 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло