overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/5972/13-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2688/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 червня 2014 року

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1566/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Немиринецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини своєї тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте вказанна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119
ЦПК України, оскільки в ній не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 є тіткою позивачки, тобто, що позивачка є спадкоємцевм особи, додатковий строк на прийняття спадщини якої вона просить їй встановити.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, ва позивачці надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши докази, які підтверджують кожну обставину, якою обгрунтовано позовні вимоги, , а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Провадження №2/485/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 79грн.67коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жотвня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3034/14-ц
Номер провадження: 2/559/1119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення 2711, 62 грн. боргу ,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2" до
ОСОБА_1 про стягнення 2711, 62 грн. боргу .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

17.09.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.09.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення 2711, 62 грн. боргу .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.10.2014 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 13.10.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –Центральний районний відділ м.Миколаєва УДМС
України в Миколаївській області про встановлення факту,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –Центральний районний відділ м.Миколаєва УДМС України в
Миколаївській області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним .

25.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотек.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 174/710/13-ц п/с № 2/174/27/2014 17 жовтня 2014 року
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
Борцова А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користуванні належним їй майном,- 23 липня 2013 року ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє представник позивача ОСОБА_3, звернулась з позовом до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні належним їй на праві особистої власності майном- гаражом
АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2 звільнити з усім належним йому майном гараж
АДРЕСА_1, висилити його з належного їй
Ухвалою суду від 18.11.2013 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора реєстраційної служби
Вільногірського МУЮ Волкової Г.Ю., третя особа- ОСОБА_1, про визнання недійним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На даний час ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 р., якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного реєстратора реєстраційної служби Вільногірського МУЮ Волкової
Г.Ю., третя особа- ОСОБА_1 про визнання недійним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишена без задоволення.
Згідно зі ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті , то провадження слід відновити.
Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користуванні належним їй майном та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
А.А.Борцова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4126/14-ц
Провадження № 2/211/1850/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О
В И В :

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 був викликаний на 02.09.2014 року, 22.10.2014 року в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 716/488/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2007 року виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом №05.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17.04.2014 року в
Заставнівському районному суді на 10 год. 20 хв. в кабінеті № 7.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Я.С. Стрілець
У Х В А Л А справа № 710/2151/14-ц

провадження № 2/710/984/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

Провести попереднє судове засідання 22.10.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сім’ю можливо зберегти. У подружжя є один малолітній син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує виховання з боку обох батьків. З метою збереження даної сім”і подружжям потрібно надати шестимісячний строк для примирення.

На підставі ст.191 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти.

Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 26 квітня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис
№22, посилаючись на те, що сторони проживають окремо, та на примирення не згідна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, оскільки після наданого судом строку примирення не відбулося.

Відповідач в судовому засіданні позов спочатку не визнавав але потім погодися на розірвання шлюбу, оскільки вони як подружжя разом не проживають, під час наданого строку вони трохи помирилися, однак остаточного примирення не відбулося.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №22. Сторони спільно не проживають. Від спільного проживання у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою. Під час наданого судом строку сторони не помирилися. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам подружжя, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 квітня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №22.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«СПК «Меридіан», про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя особа - Відкрите акціонерне товариство
«СПК «Меридіан», про визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/4881/14-ц ( 2-2584/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко