overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/500/14-ц
Номер провадження: 2/365/232/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 15 липня 2014 року при призначенні попереднього судового засідання в ухвалі судді було допущено описку, а саме, зазначено сторони у справі
«публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3» замість «публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_2» та час призначення попереднього судового засідання « 15 годин 00 хвилин» замість «« 15 годин 30
Вивчивши матеріали справи, вбачається, що в ухвалі судді Згурівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року помилково було зазначено сторони у справі «публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3» замість
«публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_2» та час призначення попереднього судового засідання « 15 годин 00 хвилин» замість «« 15 годин 30 хвилин», тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона допущена
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити описку, допущену в ухвалі судді Згурівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, зазначити позивача «публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» замість «публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», відповідача «Погребного
Олега Анатолійовича» замість «Сук
Олени Володимирівни» та час призначення попереднього судового засідання « 15 годин 30 хвилин» замість
«« 15 годин 00 хвилин».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ
Справа № 367/6574/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

14 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 9 397,29 грн., просить суд накласти арешт на квартиру та майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки забезпечення позову в спосіб зазначений в заяві не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/951/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14 годин 30хв. в приміщенні
Путильського районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.П. Проскурняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на « 06» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

21 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-270/14 (№760/6009/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8744/14-ц
№ 2/487/2913/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-45 годин 10 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №666/6500/14-ц
Стат.звіт №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги між первісним позовом та зустрічним не можуть бути зараховані та задоволення поданого зустрічного позову не може виключити повністю або часткова задоволення первісного позову та їх спільний розгляд є не доцільним..

За відсутності обставин передбачених ст.. 123 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_2 прийняттю до розгляду с первісним позовом не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

22.08.2014 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 16.01.2014 р. був задоволений позов
Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.08.2014 р. до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені звернулась
ОСОБА_1, яка є прийомною матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2.

У судове засідання заявниця, представник ДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надіслали, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутністю.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 256-2 СК України прийомні батьки є законними представниками прийомних дітей і діють без спеціальних на те повноважень як опікуни або піклувальники.

Таким чином, заявник як законний представинк неповнолітньої має право діяти від в оргнах ДВС від її імені, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.378
ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р. Справа №607/15535/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу «Союз»,
Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО», Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

02.06.2014 р. ПП «Агроторг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.06.2014 року позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 04.06.2014 р. отримано позивачем 08.10.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Приватного підприємства
«Агроторг» до ОСОБА_1, кооперативу
«Союз», Спільного малого підприємства науково - виробнича фірма «ОКО»,
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільський електромеханічний завод» про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/3689/14-ц

2/0285/1279/14

24.09.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Повчинської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Повчинської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.Б. Мозговий
ЄУН № 389/4121/14-ц провадження № 2-н/389/506/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам’янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 885,41 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам’янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 885,41 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам’янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 885,41 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам’янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 885,41 грн..

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 379/2310/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2310/14-ц р.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.10.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.