Справа №2-175/1898/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Бойка О.М.

при секретарі -
Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: с/т «Крона, відділ
Держкомзему в Дніпропетровському
районі про скасування рішення сесії
Новоолександрівської сільської ради
та визнання недійсним державних актів
на право власності та їх реєстрації на
садові ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
відновлення прав на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та просила суд їх задовольнити.
Просила суд скасувати рішення
Новоолександрівської сільської ради
від 27.11.2009 року «Про зміну цільового
призначення земельної ділянки НОМЕР_2»
та рішення від 14.03.2008 року і від 17.07.2008
року «Про передачу в приватну
власність земельних ділянок
громадянам». Також просила визнати
недійсними Державні акти на право
власності на земельні ділянки НОМЕР_2
(серії ЯИ №501150) та НОМЕР_1 (серії АЖ
№838621), розташованих в с/т «Крона», яке
знаходиться в межах АДРЕСА_1.

Крім того, позивачка просила скасувати
рішення Новоолександрівської сільради
від 10.08.2011 року «Про надання дозволу на
складання проекту по зміні цільового
призначення земельної ділянки НОМЕР_1 в
с/т «Крона» ОСОБА_4, а також заявила
вимоги про демонтування паркану та
відновлення колишніх меж ділянки
НОМЕР_2, розташованої в с/т «Крона» у
відповідності з Генеральним планом
розмежування ділянок садового
товариства «Крона» та відновити право
її користування у таких межах.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечували проти пред'явленого
позову, вважаючи його необґрунтованим,
безпідставним та таким, що суперечить
нормам чинного законодавства, а тому
просили у задоволенні вимог відмовити
у повному обсязі.

Представник відповідача
Новоолександрівської сільради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області надали
заяву про розгляд справи без їхньої
участі та ухвалити рішення на розсуд
суду згідно норм чинного
законодавства.

Представники третьої особи с/т «Крона»
у судовому засіданні надали письмові
пояснення, згідно яких пред'явлений
позов ОСОБА_1 підтримали у повному
обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відділу Держкомзему у
Дніпропетровському районі до суду не
з'явився, надавши заяви про розгляд
справи у їх відсутність та ухваленні
рішення на розсуд суду згідно норм
чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 14 Конституції України
право власності на землю гарантується.
Це право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону
(ст.116 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди виникають з моменту
державної реєстрації цих прав та
посвідчуються, зокрема державним актом
(ст.ст.125, 126 ЗК України).

Так, ОСОБА_1, починаючи з 1999 року є
членом садівничого товариства «Крона»
і до 2008 року користувалася ділянкою
НОМЕР_2, за яку регулярно оплачувала всі
членські та цільові внески, з яких
оплачувалася земельний податок на
ділянку.

10.04.2008 року, приїхавши на свою ділянку,
позивачка виявила, що вона обнесена
парканом, який поставила її сусідка,
відповідачка по справі - ОСОБА_3, тим
самим приєднавши ділянку НОМЕР_2 до
своєї за НОМЕР_3 і з тих пір у позивачки
відсутній доступ до її ділянки.

Як встановлено у судовому засіданні, у
2008 році ОСОБА_1 звернулася за
роз'ясненням до колишнього голови СТ
«Крона» ОСОБА_5, яка повідомила про те,
що її було виключено з членів СТ
«Крона» у зв'язку із заборгованістю за
членськими внесками. Проте вказані
обставини були оскаржені позивачкою у
судовому порядку, в результаті чого
рішенням суду визнано рішення
управління с/т «Крона» недійсними та
поновлено її в членах товариства. Після
чого 31 березня 2012 року, рішенням
загальних зборів с/т «Крона» ОСОБА_1
було відновлено ??в членах товариства.
Проте за цей час її ділянка НОМЕР_2 вже
була передана у власність її сусідам:
ОСОБА_3 (ділянка НОМЕР_3) та ОСОБА_4
(ділянка НОМЕР_1).

Враховуючи вказані обставини справи
суд приходить до висновку про те, що
передача у власність земельної ділянки
позивачки відповідачам була проведена
з грубим порушенням ч.5 ст.116 , ст.81 , ст.118
Земельного кодексу України, оскільки
не була проведена належним чином,
встановлена процедура вилучення з її
користування ділянки НОМЕР_2 та
процедура передачі їх в користування,
що передбачено вимогами ст.81
Земельного кодексу право на
приватизацію має тільки користувач
землі, проте відповідачка ОСОБА_3,
ніколи належними користувачами
земельної ділянки НОМЕР_2 не була.

Сукупність наведених доказів свідчить
про те, що рішення про зміну цільового
призначення ділянки НОМЕР_2 до жодного
порядку денного органів управління
кооперативу не включалось та не
обговорювалось, що саме по собі є
безумовною підставою для визнання його
недійсними. За таких обставин, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині
скасування рішення ХХVІІІ сесії V
скликання Новоолександрівської
сільської ради від 27 листопада 2009 року
«Про зміну цільового призначення
земельної ділянки НОМЕР_2»,
розташованої в с/т «Крона», яке
знаходиться в межах АДРЕСА_1 та
визнання недійсним Державного акту
серії ЯИ №501150, реєстраційний номер
20 від 19 лютого 2010 року на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_2
розташованої за вищевказаною адресою
(на підставі ст. 158 ЗК України).

Щодо вимог позивачки про скасування
рішення ХVІ сесії V скликання
Новоолександрівської сільської ради
від 14 березня 2008 року та рішення ХVІІІ
сесії V скликання Новоолександрівської
сільської ради від 17 липня 2008 року «Про
передачу в приватну власність земельні
ділянки громадянам», скасування
рішення ІХ сесії VІ скликання
Новоолександрівської сільської ради
від 10 серпня 2011 року «Про надання
дозволу на складання проекту по зміні
цільового призначення земельної
ділянки НОМЕР_1 в с/т «Крона»
(Новоолександрівської сільської ради,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області) ОСОБА_4, а
також визнання недійсним Державного
акту серії АЖ №838621 на право власності
на земельну ділянку НОМЕР_1
(розташованої в с/т «Крона», яке
знаходиться в межах АДРЕСА_1), виданого
на ім'я ОСОБА_4 22 лютого 2009 року,
реєстраційний номер 55,
кадастровий номер ділянки -01-137-0314
із скасуванням його державної
реєстрації, суд приходить до висновку
про недоведеність позивачкою обставин,
щодо захоплення частини її земельної
ділянки НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_4
Тому у суду немає правових підстав для
задоволення задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 в цій частині,
оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Також, відсутні підстави для
задоволення вимог позивачки про
демонтування паркану та відновлення
колишніх меж ділянки НОМЕР_2
(розташованої в с/т «Крона», яке
знаходиться в межах АДРЕСА_1) у
відповідності з Генеральним планом
розмежування ділянок садового
товариства «Крона» та відновлення її
права користування вказаною ділянкою,
оскільки позивачка некоректно
викладає вимоги в даній частині, а саме
не зазначає осіб, які повинні проводити
демонтування об'єкту, яким саме чином
та не залучає відповідних осіб до
розгляду справи. Така ж позиція і щодо
вимог про відновлення права
користування ОСОБА_1, у колишніх межах
спірною земельною ділянкою, оскільки
остання не зазначає, яка саме установа
повинна проводити відновлення її права
користування земельною ділянкою, яким
саме чином та не залучає цей орган до
участі у справі. За таких обставин суд
вважає, що в цій частині позовних вимог
позивачкою неправильно було обрано
спосіб захисту своїх прав передбачений
ст. 16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК
України, пропорційно задоволених
позовних вимог, з відповідачів
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
судовий збір у розмірі по 57,35 гривень з
кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215, 214 ЦПК
України, ст.ст. 14, 41 Конституції України,
ст.ст.2, 4, 5, 17, 116, 125, 126, 143, 146, 149, 152, 155, 158 ЗК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: с/т «Крона, відділ
Держкомзему в Дніпропетровському
районі про скасування рішення сесії
Новоолександрівської сільської ради
та визнання недійсним державних актів
на право власності та їх реєстрації на
садові ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
відновлення прав на землю -
задовольнити частково.

Скасувати рішення ХХVІІІ сесії V
скликання Новоолександрівської
сільської ради від 27 листопада 2009 року
«Про зміну цільового призначення
земельної ділянки НОМЕР_2»,
розташованої в с/т «Крона», яке
знаходиться в межах АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт серії
ЯИ №501150, реєстраційний номер 20
від 19 лютого 2010 року на право власності
на земельну ділянку НОМЕР_2
(розташованої в с/т «Крона», яке
знаходиться в межах АДРЕСА_1), виданий
на ім'я ОСОБА_3, кадастровий номер
ділянки -01-137-0292.

Стягнути з Новоолександрівської
сільської ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі по 57,35 гривень з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя О.М.
Бойко