overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до червня 2014 року неодноразово не з’являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином. На час розгляду справи від позивачки заяв про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 чю 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2н/258/1706/14
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 401/1037/14-ц;2/401/654/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2
Справа № 2-н-2333/11
Провадження № 2-с/185/32/14
І М Е Н Е М У К Р 26 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 16 травня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 271,39 грн. на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не згодна з розміром боргу.
Матеріалами справи встановлено, що 09 вересня 2011 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 271,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго», а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та роз’яснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
На підставі зазначеного, керуючись ст.
Судовий наказ
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4 271,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго», а також стягнення на користь держави судового збору в розмірі 25,00 грн. - направити КП «Павлоградтеплоенерго»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 203/2611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Авраме нко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в судове засідання – останній раз на 14 годину 15 хвилин 21 травня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 08.05.2014 року, не з’явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належний чином, що підтверджується копіями
«Реєстрів почтових відправлень кореспонденції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення» (а. с. 13, 21).

У судове засідання на 21.05.2014 року, позивач повторно не з’явилась про час, дату та місце судових засідань повідомлялась належний чином, що підтверджується повісткою про виклик до суду від 08.05.2014 року (а. с. 16).

Згідно ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення данної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2о/521/357/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 234, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Встановити факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідною матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа №2-н/257/1533/14
№257/5480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог - 18 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Шликов
Справа № 2н/257/1538/14
№257/5486/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яки
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, який
АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період 01.04.2011 року по 01.05.2014 року у розмірі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 34 коп., з яких: 1398,06 грн. - сума основного боргу; 173,33 грн. - 3% річних, 166,95 грн. - індекс
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили з
______________________ 201___ року, оригінал наказу зберігається в архіві Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано ______________________ 201___
Суддя:
Справа № 232/1305/14-ц мер провадження № 2/232/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

17 червня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини           Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/1515/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3546 грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 155 грн. 55 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 246 грн. 21 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Всього стягнути - 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. 51 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
№ 2н/258/1714/14
У Х В А Л А

« 13» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, витратам по утриманню будинку та прибудинкової території, за вивіз твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 2/257/1517/14
№257/4247/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору нікчемним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2496/14-ц
Справа № 2/226/992/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання відповідача виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зобов'язання відповідача виплатити компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Провадження №2н/521/2254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3419/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Нове" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК
України, ст.ст.64-69 ЖК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Нове", м. Львів, вул. С. Петлюри, 2-а заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1746 (одна тисяча сімсот сорок шість)грн. 01коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.