Номер провадження: 22-ц/785/4424/14
Номер справи місцевого суду: 501/1422/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «УніКредит
Банк» на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
07.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «УніКредит Банк»,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2-4, 100-102), в якому просив
звільнити з-під арешту, накладеного
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Колечко Д.М., при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-189-11,
виданого 26.04.2011 року Любашівським
районним судом Одеської області на
користь ПАТ «УніКредит Банк» про
стягнення заборгованості, на
автомобіль DEWOО, модель NEXIA, 2007 року
випуску, тип транспортного засобу:
легковий седан, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві приватної
власності ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_3
на його користь судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду та вбачається
з позовної заяви, обґрунтовував тим, що
13.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № ODLUAN12154340,
згідно якому відповідачці було надано
кредит у розмірі 67 322,36 грн. на придбання
автомобілю, з кінцевим терміном
повернення кредиту до 12.09.2012 року. В
забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком та відповідачем
укладено договір застави
транспортного засобу від 13.09.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 надала в
заставу майно, а саме: автомобіль DEWOО,
модель NEXIA, 2007 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий седан,
номер кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності.

02.12.2011 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Колечко
Д.М., при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-189-11, виданого
26.04.2011 року Любашівським районним судом
Одеської області на користь ПАТ
«УніКредит Банк» про стягнення
заборгованості, накладено арешт на
вищевказаний автомобіль.

Право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк»
виникло, як зазначено вище, - 13.09.2007 року,
постанова про накладення арешту була
винесена 02.12.2011 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави. Отже,
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Як зазначено в рішенні суду, в
судове засідання 07.11.2013 року
представник позивача не з'явилася,
надала клопотання про розгляд справи у
відсутності їх представника, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи (а. с. 100). В судове засідання
07.11.2013 року відповідачка ОСОБА_3 не
з'явилася, надала заяву, в якій
зазначила, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі, просила розглянути
справу у її відсутності (а. с. 99). В
судові засідання 05.09.2013 року, 15.10.2013
року, 07.11.2013 року представник
відповідача ПАТ «УніКредит Банк» не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать лист,
телеграма, поштове повідомлення (а. с. 59,
70, 72, 92-04).

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області від 07.11.2013 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Звільнено з-під арешту, накладеного
головним державним виконавцем ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Колечко Д.М.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-189/11, виданого 26.04.2011 року
Любашівським районним судом Одеської
області про стягнення заборгованості
на користь ПАТ «УніКредит Банк» на
автомобіль DEWOО, модель NEXIA, 2007 року
випуску, тип транспортного засобу:
легковий седан, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в
розмірі 114,70 грн. (а. с. 25).

Не погодившись з рішенням суду,
ПАТ «УніКредит Банк» подало апеляційну
скаргу на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
07.11.2013 року, в якій просить рішення суду
від 07.11.2013 року скасувати, посилаючись
на те, що не погоджується з
оскаржуваним рішенням суду та вважає
його таким, що винесено з порушенням
норм процесуального та матеріального
права.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні представник ПАТ
«УніКредит Банк» підтримала
апеляційну скаргу, ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи позивач був
повідомлений належним чином, причини
неявки свого представника суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього на адресу
суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог, наданих доказів і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», суд першої інстанції
виходив з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року
між позивачем та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № ODLUAN12154340, згідно
якому відповідачці було надано кредит
у розмірі 67 322,36 грн. на придбання
автомобілю, з кінцевим терміном
повернення кредиту до 12.09.2012 року. В
забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань між банком та відповідачем
укладено договір застави
транспортного засобу від 13.09.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_3 надала в
заставу майно, а саме: автомобіль DEWOО,
модель NEXIA, 2007 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий седан,
номер кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.
с. 5-9, 10-14).

02.12.2011 року на автомобіль DEWOО, модель
NEXIA, 2007 року випуску, тип транспортного
засобу: легковий седан, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності, головним
державним виконавцем ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Колечко Д.М.,
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-189/11, виданого 26.04.2011 року
Любашівським районним судом Одеської
області, про стягнення заборгованості
на користь ПАТ «УніКредит Банк»,
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль (а. с. 15).

Згідно копії витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
застава рухомого майна зареєстрована
27.09.2007 року (а. с. 16-17), арешт рухомого
майна зареєстровано 04.11.2009 року (а. с.
16-20).

Судом встановлено, що накладення
арешту на рухоме майно: автомобіль DEWOО,
модель NEXIA, 2007 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий седан,
номер кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності,
порушує право позивача на звернення
стягнення для задоволення своїх вимог
за рахунок предмету застави в порядку,
передбаченому Законом України «Про
заставу» .

За таких обставин, суд першої
інстанції, на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 18 Закону України «Про
заставу», керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611,
628, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, задовольнив
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку
відповідно до обставин, якими позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги та
на підставі наданих і досліджених
доказів, задовольнивши позов ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Тому судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону, відповідно до обставин, якими
позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги, наданих доказів та на підставі
встановлених обставин справи дійшов
висновку про задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивач є
заставодержателем автомобілю DEWOО,
модель NEXIA, 2007 року випуску, тип
транспортного засобу: легковий седан,
номер кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності
згідно договору застави від 13.09.2007 року
(а. с. 10-14). Обтяження зареєстровано
27.09.2007 року (а. с. 16).

02.12.2011 року на автомобіль DEWOО, модель
NEXIA, 2007 року випуску, тип транспортного
засобу: легковий седан, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності, головним
державним виконавцем ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Колечко Д.М.,
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-189/11, виданого 26.04.2011 року
Любашівським районним судом Одеської
області, про стягнення заборгованості
на користь ПАТ «УніКредит Банк»,
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль (а. с. 15).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя; для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю; про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право звернення до суду з позовом про
зняття арешту із заставленого майна.

Доводи апеляційної скарги, судова
колегія не приймає до уваги, враховуючи
викладене та те, що відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження», на яку посилається
апелянт, у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна.

Докази, які б підтверджували, що
вимоги позивача забезпечені заставою,
уже задоволені чи вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, в матеріалах справи
відсутні та апелянтом суду не надані.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія, враховуючи доводи
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, враховуючи
викладене та, оскільки вони не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
«УніКредит Банк» необхідно відхилити,
а рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 07.11.2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «УніКредит
Банк» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 07.11.2013 року по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич