overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14323/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», юридична та
Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 71 261, 97 гривень.
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Стягнути 71 261,97 гривень з
Публічного акціонерного товариства
«Одеського нафтопереробного заводу»,
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767,
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що нараховану але не виплачену заробітну плату, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати
Стягнути 365,00 грн., судовий збір з
Публічного акціонерного товариства
«Одеського нафтопереробного заводу»,
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767,
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 483/1681/14-ц
Провадження 2/483/776/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути витрати, пов’язані з переобладнання житла та витрати на утримання та збереження спільного майна в сумі 11906 грн. 82 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з переобладнанням спадщини та на управління, утримання і збереження спільного майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 12 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/8663/14-ц провадження № 2-н/361/969/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
пр.№ 2-н/464/1914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Лєсной С.Є, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/10568/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Справа № 496/5006/14-ц
Провадження: 2/496/2246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення грошового вкладу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 18.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 289/1483/14-ц
УХВАЛА

28.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської областів складі:головуючого ОСОБА_1,

ппри секретарі Шуба ВВ. ММ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,заявлені вимоги підтримав,просив справу розглянути без них.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами не погодився,заявив клопотання про забезпечення доказів.

ОСОБА_4 надіслала до суду письмову заяву в якій просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами,просила прийняти позовну заяву до ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_2про визнання кредитного договору недійсним,просила суд розгляд справи розпочати спочатку.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечив проти залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Згідно вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду,пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.Після вступу в справу третьої особи,яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору,справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Вислухавши сторін у справі,дослідивши матеріали справи,суд допускає до участі в справі в якості третьої особи,що заявляє самостійні вимоги –
ОСОБА_4 як таку,що перебуває в шлюбі з
ОСОБА_2,а позовну заяву об»єднує для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Тому, керуючись ст.ст.34,209,230 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Допусити до участі в справі в якості третьої особи,що заявляє самостійні вимоги –
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,а позовну заяву за її позовом до обох сторін об»єднати для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
пр.№ 2-н/464/1781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10064/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Чорна С.З.
Провадження 2-о/389/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року місто
Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Знамянська районна державна адміністрація та управління держземагенства у Знам’янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України необхідність попереднього розгляду відсутня.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Знамянська районна державна адміністрація та управління держземагенства у Знам’янському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 13 жовтня 2014 року в приміщенні залу
Знам”янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам –копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

10 вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз’яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Вивчивши надані позивачем документи, врахувавши те, що позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 04.09.2014 року, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2014 року не усунуті в установлений судом строк, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року, суддя вважає, що матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права вланості на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/7375/14-ц
Номер провадження 2/676/2824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 23 жовтня 2014 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/5963/14-ц
Номер провадження 2/676/2315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р.

м.
Кам`янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі
Іванків О.Я.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам’янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ АТП - 16855 про стягнення заробітної плати,компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригінали відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_2, накази про прийняття на роботу та звільнення для огляду в судовому засіданні та копії до справи, довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №676/5963/14-ц відкласти на 13:20 год. 16 жовтня 2014 року.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати ВАТ АТП - 16855 надати в судове засідання, для огляду, оригінали відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_2, накази про прийняття на роботу та звільнення та копії до справи, довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №: 671/2039/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів — відділ державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на ? частину майна та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач до позовної заяви подала письмову заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції, оскільки в разі задоволення позову у них виникне обов'язок зняти арешт із спірного майна.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Волочиського районного управління юстиції.

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, надіславши відповідачам та третій особі копії позовної заяви з документами.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачі, третя особа можуть до 10.11.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
Справа № 676/6209/14-ц
Номер провадження 2/676/2383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приворотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, Приворотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приворотської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» та встановити строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська