overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2157/14-цПровадження № 2/671/791/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федірківської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федірківської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О.М.
Бабій
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі - 2511грн. 55 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2511,55 грн. (дві тисячі п'ятсот одинадцять гривень 55 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12729/14-ц (2/201/3143/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Хотинівське” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Хотинівське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/8930/14-ц (2/201/3360/2014) за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Хотинівське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13265/14-ц (2/201/3244/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/5264/13-ц провадження № 2во/201/118/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ТОВ «Компанія з управління активами
«ІЗІ Лайф» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позов було задоволено частково.

18 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 30 163 651,27 грн.

22 жовтня 2014 року представник ТОВ
«Компанія з управління активами «Ізі
Лайф» подав до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву про виправлення описки в виконавчому листі виданого 18 серпня 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виправити описку в виконавчому листі
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська виданого 18 серпня 2014 року в зазначенні прізвища, ім’я та по-батькові боржника, а саме «Адактілос
Діана Валіковна», а не «Адактілос
Дмитро Олександрович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська виданого 18 серпня 2014 року в зазначенні прізвища, ім’я та по-батькові боржника, а саме «Адактілос
Діана Валіковна», а не «Адактілос
Дмитро Олександрович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 282/1256/14-ц
Провадження № 2/282/251/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 год. 45 хв. 13 серпня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/6385/13-ц
Провадження № 6/334/823/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23.10.2013р. задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення богу в розмірі 13429,03грн., судового збору у сумі 229,40грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суми боргу в розмірі13429,03грн., судового збору у сумі 229,40грн., посилаючись на те, що виконавчі листи по цивільній справі
№334/6385/13-ц, номер провадження 2/334/2586/2013, були втрачені.

В судове засідання сторони не з’явились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №334/6385/13-ц, номер провадження 2/334/2586/2013, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Ленінського
ВДВС від 09.04.2014 про повернення виконавчого документа, виконавчі листи повернуто стягувачеві, однак вказані виконавчі документи до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» не надходили, оскільки були втрачені при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк»про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/6385/13-ц, номер провадження 2/334/2586/2013 щодо стягнення з
ОСОБА_1 (і.н.) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суми боргу в розмірі 13429,03 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев’ять гривень 03коп), судового збору у сумі 229,40(двісті двадцять дев’ять гривень 40коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 334/7376/13-ц
Провадження № 6/334/868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 23.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2901,01грн. та судового збору у сумі 114,70грн.

Однак зазначений виконавчий документ, на думку заявника, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/7376/13-ц, номер провадження 2н/334/463/2013, за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку і прибудинкової території розмірі 10825,85грн. та судового збору у сумі 114,70грн., суд вважає що зазначена заявником вимога не підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з довідок від 23.09.2014р., наданих Державною податковою інспекцією у Ленінськрму районі м. Запоріжжя визначити номер облікової картки визначених фізичних осіб не можливо з причини неможливості однозначного ідентифікування фізичних осіб.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволення заяви МКП «Основаніє» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 10.10.2014
Справа № 2-н-821/11
Провадження № 6/334/928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С,

розглянувши заяву КП «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 07.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6503,47грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №2-н-821/2011 за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6503,47грн., суд вважає що зазначена заявником помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі
№2-н-821/2011 за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6503,47грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 639/8903/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. «А-2», загальною площею 131,7 кв.м, що розташовані в м.
Харкові, по вул. Жовтневої революції, 144, які належать на праві власності ОСОБА_1, в межах суми заборгованості за
Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2007 року, а саме 398 618,98 (триста дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімнадцять) доларів США 98 центів шляхом проведення прилюдних торгiв за цiною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на пiдставi оцiнки, проведеної суб'єктом оцiночної дiяльностi на стадiї проведения виконавчих дiй.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (на рахунок № 0113 в АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) судові витрати у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа №639/9576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 5066,04 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова