Справа № 148/5430/13-ц Провадження №
22-ц/772/1653/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ковганич С. В.Категорія:
46Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Тульчинського
районного суду від 14 квітня 2014 року
про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Тульчинського
районного суду від 14 квітня 2014
року задоволена заява ОСОБА_3 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя і
автомобіль марки VOLKSWAGEN LT -28, 2006 року
випуску, державний номер - НОМЕР_1,
поміщений на штрафний майданчик
Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій
області.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив ухвалу
скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом поміщення
автомобіля на штраф майданчик, суд
послався на те, що згідно ухвали
Тульчинського районного суду від 2
грудня 2013 року на зазначений
автомобіль був накладений арешт.

Однак, 18 лютого 2014 року ухвалою суду
було призначено авто товарознавчу
експертизу для встановлення
вартості даного автомобіля, однак
даний автомобіль не був наданий
відповідачем на огляд експертові.

Однак, в суді апеляційної інстанції
відповідач надав висновок авто
товарознавчої експертизи
вищезазначеного автомобіля № 351/14-21
від 20 березня 2014 року, яка була
проведена Вінницьким відділенням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Оскільки підставою поміщення
автомобіля на штрафний майданчик
було проведення автотоварознавчої
експертизи і на час розгляду в суді
апеляційної інстанції ця експертиза
проведена, тому відпала
необхідність поміщення цього
автомобіля на штрафний майданчик.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 152, 154, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Тульчинського
районного суду від 14 квітня 2014
року про забезпечення позову -
скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову
шляхом вилучення у ОСОБА_2
автомобіля марки - VOLKSWAGEN -LT- 28, 2006 року
випуску, державний номер - НОМЕР_1 і
поміщення цього автомобіля на
штрафний майданчик Тульчинського РВ
УМВС у Вінницькій області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: