overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/746/14-ц
Провадження № 2-н/669/7/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго” в особі
Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С
Т А Н О В И В :

Згідно судового наказу Білогірського районного суду Хмельницької області
№669/746/14-ц від 07 липня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Білогірського району електричних мереж публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 353,54 грн. та сплачений при подачі заяви судовий збір.

При подачі заяви про видачу судового наказу ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(платіжне доручення № 516056 від 27.06.2014 року). При винесенні судового наказу в його тексті допущено описку та помилково вказано розмір сплаченого при подачі заяви судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1, «353,54 грн.», замість правильного «121,80 грн.».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь в справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 07 липня 2014 року в справі №669/746/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго” в особі
Білогірського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та вважати у резолютивній частині судового наказу правильним написання розміру сплаченого при подачі заяви судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1, як «121,80 грн. ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук

Суддя Білогірського районного суду
Н.П. Герасимчук
У Х В А Л А

28.10.2014 р. 145/388/14-ц

2/145/263/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю. за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 20.08.2014 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення два місяці .

Строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд
Провадження № 2-н/263/1142/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Справа № 263/2806/14-ц
Провадження № 2во/263/76/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» про визнання права власності в порядку спадкування.

22 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначили, що в резолютивній частині рішення суду зазначено: визнати за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв. м, житловою площею 30,19 кв. м., тоді як відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2, зазначена загальна площа квартири у розмірі 44,1 кв.м. та житлова площа 27,2 кв.м.

Сторони в судове засідання не з‘явились, про час та місце проведення якого були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з’явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 08.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Сатурн» про визнання права власності в порядку спадкування, зазначено загальну полощу « 44,2 кв.м.» та житлову площу « 30,19 кв.м.» квартири
АДРЕСА_2, тоді як відповідно до технічного паспорту на зазначену квартиру, загальна площа квартири складає « 44,1 кв.м.», а житлова площа квартири складає « 27,2 кв.м.».

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішенні суду від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Житлово-будівельного кооперативу
«Сатурн» про визнання права власності в порядку спадкування, а саме в резолютивній частині вказавши: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею « 44,1 кв. м.», житловою площею « 27,2 кв. м.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В
Степанова
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/1092/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1247/14-ц
Провадження № 6/669/23/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Герасимчук Н.П., при секретарі Дмитришиній В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А
Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Білогірського РУЮ
Хмельницької області перебуває виконавчий лист № 2-48/2007 від 01.10.2007 року по виконанню рішення Шумського районного суду Тернопільської області
№2-48/2007 від 02.02.2007 року про стягнення з
ОСОБА_2М на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 160,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 лютого 2007 року і до досягнення повноліття дітей.

Держвиконавець ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з'являється, не надає ліквідного майна для проведення його опису та арешту, що свідчить про можливість боржника виїхати за межі
України з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань. Просив суд обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за згаданим рішенням суду.

До початку судового розгляду подав іншу заяву в якій просив подання залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просить подання залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст.ст.207, 293, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В
А Л И В :

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз’яснити держвиконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1058/14-ц
Провадження № 2-п/674/8/14
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді
Кучерявої А.В.,

при секретарі
Бей І.О.,

розглянувши в м.
Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

Заочним рішенням
Дунаєвецького районного суду від 15 вересня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1          про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 23 липня 2014 року до досягнення повноліття дитиною, а також 243.60 грн. судового збору.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, він не міг з"явиться в суд з поважної причини, пов"язаною з важкою травмою батька, що позбавило можливості подати заперечення до позову.

Заявник та позивачка до судового засідання подали заяви в яких просять розгляд заяви провести без їх участі, проти перегляду заочного рішення не заперечують.

Суд ухвалив, проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не мав можливості з"явитись в суд в поважної причини, пов"язаною з важкою травмою батька, який перебував на лікуванні і потребував догляду, що підтверджується довідкою
Чемеровецької ЦРКЛ.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на14 листопада 2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.
Кучерява
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1291/14-ц
Провадження по справі № 2/547/384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 30 жовтня 2014 року на 10год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 676/6325/14-ц
Номер провадження 2/676/2422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадащини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадащини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Устянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадащини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.08.2014 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.08.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 548/1051/14-ц
Провадження №2/548/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі: голову ючого - Старокожко В. П.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка позов не визнала, вказавши, що має намір зберегти сім’ю так як тривалий час перебуває із позивачем в шлюбі має з ним спільних дітей.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двомісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК
України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий:
н/п 2-н/640/3458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (надалі
ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківмісьгаз» заборгованості у розмірі 1114,27 грн., а також витрати за сплату судового збору у розмірі – 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (надалі ПАТ
«Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк
«Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-50 годину 29 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 26 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.