АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2293/2014
інстанції: Волошин Р.Р.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про
виправлення описок та арифметичних
помилок у рішенні апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року
у справі за позовом Комунального
підприємства «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року КП «Бериславська
житлово-експлуатаційна контора №1»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 20 червня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2014 року
рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 20 червня 2014
року скасовано. Ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП
«Бериславська житлово-експлуатаційна
контора №1» заборгованість по оплаті
за утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 1 977,35 грн. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий
збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

18 листопада 2014 року ОСОБА_5 та її
представник ОСОБА_6 звернулися до суду
із заявою про виправлення описок та
арифметичних помилок у рішенні
апеляційного суду Херсонської області
від 30 липня 2014 року. В обґрунтування
заяви посилалися на те, що апеляційним
судом невірно визначено початок
перебігу строку позовної давності, в
межах якої підлягає стягненню
заборгованість за наданні позивачем
послуги, у зв'язку з чим невірно
визначено саму суму такої
заборгованості.

Заслухавши доповідача, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
арифметичні помилки.

Виходячи із змісту вказаної статті,
явні арифметичні помилки - це невірно
проведені арифметичні дії, тобто
помилки, які мали місце при
обчисленнях, арифметичних діях, які
здійснювалися судом, пропуск цифри,
випадкова перестановка цифр,
спотворення результату обчислення у
зв'язку із використанням несправної
техніки.

Як роз'яснено в пункті 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судове рішення у цивільній справі" № 14
від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, суд не має право змінювати
зміст судового рішення.

Однак, як вбачається з доводів
заявників, вони фактично не згодні з
зазначеною в рішенні апеляційного суду
Херсонської області сумою, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь
позивача, що не є опискою або
арифметичною помилкою в розумінні ст.219
ЦПК України, а може бути підставою для
оскарження рішення суду в касаційному
порядку.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення заяви про виправлення
описки та арифметичної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_6 про виправлення
описок та арифметичних помилок в
рішенні апеляційного суду Херсонської
області від 30 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді