У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2014 року Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2014
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва постановлено заочне
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті
особи: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, яким позовні
вимоги задоволенні частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11
вересня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 про перегляд зазначеного
рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне
рішення прийняте з порушенням норм
процесуального права, неповним
з`ясуванням обставин справи,
помилковим застосуванням норм
матеріального права. Надані позивачем
ОСОБА_2 документи на квартиру складені
з чисельними порушеннями, не
відповідають вимогам чинного
законодавства. Відповідач ОСОБА_1 не
знав про дату, час та місце проведення
судових засідань у справі, оскільки
йому не надходили судові виклики.
Порушення процедури виклику учасників
процесу призвело до порушення
принципів змагальності сторін та
диспозитивносі в судовому процесі,
встановленому ст.ст. 10, 11 ЦПК України та
до помилкових висновків суду. ОСОБА_1
готується та буде подано зустрічний
позов про визнання Свідоцтва переможця
аукціону недійсним.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 вимоги,
викладені в заяві підтримав в повному
обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8
заяву не визнав, просив відмовити
заявнику у перегляді заочного рішення,
посилаючись на те, що заявником
пропущено строк подачі відповідної
заяви, останній належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи та доказів, які мають істотне
значення не надав. Посилання на те, що
відповідач має намір подавати
зустрічний позов не є підставою для
перегляду заочного рішення.

Суд вислухавши пояснення
представників сторін, оцінивши доводи
заяви, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного
процесуального кодексу України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року за №2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд скасовує
заочне рішення, якщо визнає, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у
відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України, був повідомлений судом про
день, час та місце розгляду справи, в
тому числі у відповідності до ч. 9 ст. 74
ЦПК України через оголошення у пресі.
Доказів, які б підтверджували
поважність його неявки в судові
засідання, заявник до заяви не додав, та
в судовому засіданні представником
заявника, таких доказів суду не надано.

Що стосується інших пояснень
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 та підстав зазначених у заяві
про перегляд заочного рішення, в тому
числі щодо наявності, на думку
відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_7, порушень
допущених під час виконання
виконавчого документу на підставі
якого було проведено прилюдні торги та
видане позивачу свідоцтво, то суд
вважає, що дані обставини не є
підставою для перегляду заочного
рішення. Зазначені посилання на
наявність нібито порушень під час
виконання виконавчого документу на
підставі якого було проведено прилюдні
торги, переможцем яких став позивач
ОСОБА_2, є суб`єктивним твердженням
сторони, яке не підтверджене будь-якими
доказами у справі. Не є, на думку суду,
підставою для скасування заочного
рішення і наміри відповідача ОСОБА_1
подати зустрічний позов, оскільки
останній не позбавлений можливості
звернення до суду з позовом в
загальному порядку.

Таким чином, в судовому засіданні не
було наведено ґрунтовних підстав та не
подано доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи та які можуть бути прийняті
судом як підстава для скасування
заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 лютого 2014 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Суддя: