АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9215/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Романюк М.М.
05 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємства "Агрофірма
"Приорілля", 3-я особа: відділ
Держземагенства у Магдалинівському
районі Дніпропетровської області про
стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від
19 вересня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до приватного підприємства "Агрофірма
"Приорілля", 3-я особа: відділ
Держземагенства у Магдалинівському
районі Дніпропетровської області про
стягнення орендної плати.

Не погодившись в постановленою
ухвалою, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування зазначеної вище ухвали як
такої, що постановлена з порушенням
норм цивільного процесуального
законодавства та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог Закону.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ПП "Агрофірма "Приорілля" ліквідовано
без правонаступників, про що 29 травня
2014 року внесено відомості до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

З урахуванням того що відповідач, як
юридична особа, ліквідовано, відомості
щодо його ліквідації внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відомості про правонаступників
відсутні, суд першої інстанції дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про закриття провадження по справі.

Посилання апелянта на те, що засновник
ПП "Агрофірма "Приорілля" - ОСОБА_3 і
досі орендує інші земельні ділянки, не
спростовує висновки суду та не
свідчить про те, що засновник ПП ОСОБА_3
є правонаступник відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняти до уваги, оскільки
вони зводяться до особистого
тлумачення апелянтом норм права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від
19 вересня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко