АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2481/13-ц
Провадження №22-ц/792/2035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Кошельнику В.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України
цивільну справу № 681/656/14-ц

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Полонського районного суду від
27 серпня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
листа.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
скаргою, вказував, що рішенням
Полонського районного суду від 27
березня 2009 року з ТОВ "Авіакомпанія
Юг-Авіа" м. Миколаєва на його користь
стягнуто 6390 грн. майнової шкоди, 1300 грн.
судових витрат і 73000 грн. моральної
шкоди, а всього 80690 грн. Рішення набрало
законної сили 1 липня 2009 року. На його
виконання був виданий виконавчий лист.
Виконавче провадження відкрито
Центральним ДВС Миколаївського
міського управління юстиції. Вказував,
що під час виконавчого провадження
неодноразово звертався із скаргами на
бездіяльність ДВС стосовно
невиконання рішення суду, оскільки
рішення суду не було виконано. 6 грудня
2013 року поштою отримав постанову про
повернення виконавчого документа від 30
листопада 2013 року у зв'язку з його
невиконанням. Не погоджуючись з
вказаною постановою, зазначав, що
постанова не відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження", а
також вважав, що державний виконавець
не виконав усі заходи передбачені
законом для належного виконання
рішення суду. Тому просив суд визнати
незаконними дії, а також бездіяльність
державного виконавця центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції Іккес Н.О. щодо
невжиття ним заходів по встановленню
місця знаходження боржника і його
майна, визнати незаконною і скасувати
постанову державного виконавця
Центрального ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції Іккес Н.О.
від 25 листопада 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві за
виконавчим листом № 2-248 виданого
Полонським районним судом 5 серпня 2009
року про стягнення 80690 грн. з ТОВ
авіакомпанія "Юг-Авіа" на користь
ОСОБА_1, зобов'язати начальника
Центрального ВДВС Миколаївського
управління юстиції відновити
виконавче провадження за виконавчим
листом, стягнути з Центрального ВДВС
Миколаївського управління юстиції
судові витрати.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Горгулько Н.А. провадження №
22-ц/792/2035/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія
№ ухвала

Ухвалою Полонського районного суду від
27 серпня 2014 року в задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказану ухвалу,
постановити нову, якою задоволити
скаргу, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права.
Вказує, що суд не взяв до уваги, що
державним виконавцем не надано доказів
накладення арешту на рахунки боржника.
Вважає невірним висновок державного
виконавця про неможливість встановити
місцезнаходження боржника. Зазначає,
що державним виконавцем було невірно
вказано адресу боржника. Також апелянт
вказує, що було допущено порушення ч. 1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження". Крім того, зазначає, що
державним виконавцем не було накладено
арешт на майно боржника.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з постановленням нової
ухвали.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було здійснено
ряд заходів, передбачених чинним
законодавством з приводу виконання
рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодись
не можна.

Так судом встановлено, що рішенням
Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 березня 2009
року стягнуто з ТзОВ "Авіакомпанія
Юг-Авіа" на користь ОСОБА_1 6390 грн.
майнової шкоди, 1300 грн. судових витрат
на оплату правової допомоги та 73000 грн.
моральної шкоди, а всього 80690 грн.

За цим рішенням було видано виконавчий
лист, який був пред'явлений
ОСОБА_1 до виконання в Центральний
відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції і по вказаному виконавчому
листу було відкрито виконавче
провадження.

25 листопада 2013 року старшим державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Іккес Н.О. винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, відповідно до якої в
результаті вжитих заходів державним
виконавцем боржник за адресою, яка
визначена у виконавчому документі не
знаходиться, неможливо встановити
місце знаходження боржника; у боржника
- юридичної особи відсутні кошти на
розрахункових рахунках, вжиті
державним виконавцем заходи щодо
розшуку майна боржника, на яке
неможливо звернути стягнення,
виявились безрезультатними.

При цьому в своїй постанові про
повернення виконавчого документа
стягувачеві державний виконавець, як
на підставу повернення виконавчого
документу послався на п. 5 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»

У відповідності до п.п. 5, 6 ч. 1, ч. 4
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо:

- у результаті вжитих державним
виконавцем заходів неможливо
встановити особу боржника, з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника);

- у боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» розшук
боржника - фізичної особи, дитини,
розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Як на підставу повернення
виконавчого листа стягувачу державний
виконавець послався на ту обставину, що
за адресою, яка визначена у виконавчому
документі неможливо встановити
місцезнаходження боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, а саме : фінансового звіту
суб'єкта малого підприємництва (а.с. 55
Т.1) та витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (а.с. 66 Т.1) ТОВ «Юг-Авіа»
зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1.

Така ж сама адреса зазначена і у
виконавчому листі, хоча в своїй
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві державний
виконавець вказав адресу ТОВ «Юг-Авіа»
: м. Миколаїв, вул. 68 Морських
десантників, буд. 45 А.

При цьому запиті по справі
державний виконавець надсилав з
вказанням адреси вул. 68 Морських
десантників, буд. 45 А.

Також в матеріалах справи
відсутні відомості, що ТОВ «Юг-Авіа»
припинило свою діяльність, є банкрутом
чи взагалі ліквідовано, також, з
матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем було встановлено
особу керівника підприємства.За таких
обставин посилання в оскаржуваній
постанові на таку обставину як
неможливість встановити
місцезнаходження боржника є
необґрунтованими та безпідставними.

Державний виконавець,
встановивши особу і достовірно відоме
проживання керівника підприємства,
всіх вичерпних заходів щодо керівника
для примушення його до виконання
рішення суду, не вчинив, чим фактично
допустив бездіяльність при виконанні
рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що
відсутність коштів у боржника -
юридичної особи на розрахункових
рахунках передбачена п. 6 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» як підстава повернення
виконавчого документа, однак саме на цю
норму Закону державний виконавець в
своїй постанові не послався.

З врахуванням викладеного
колегія суддів приходить до висновку,
що бездіяльністю державного виконавця
при виконанні рішення Полонського
районного суду Хмельницької області
від 27 березня 2009 року порушено права
ОСОБА_1, а постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
часткове задоволення вимог заявника
ОСОБА_1

Однак при цьому, що стосується
вимог заяви про визнання незаконними
дій старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Іккес Н.О.
та зобов'язання начальника
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління відновити
виконавче провадження, то в
задоволенні цих вимог слід відмовити.

Дії державного виконавця під час
виконання рішення суду є законними, а в
матеріалах справи відсутня постанова
про закінчення виконавчого
провадження, а тому після скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві виконавче
провадження по виконанню рішення суду
має продовжуватись.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції при
виконанні рішення Полонського
районного суду Хмельницької області
від 27 березня 2009 року.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Іккес Н.О. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
25 листопада 2013 року.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко