АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7609/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Пищиди
М.М., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2014 року по справ за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
визнання дій незаконними та
компенсацію збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаною позовною заявою та
просив визнати незаконною
бездіяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо
не проведення асигнаційних актів для
визначення покупця у лютому та березні
2013 року; визнати незаконними дії ТОВ
«АВТО ПРОСТО» щодо не передання ОСОБА_2
автомобіля за підсумками
асигнаційного акта 29.04.2013 року; визнати
незаконним дії ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо
позбавлення ОСОБА_2 права брати участь
в асигнаційних актах, що проводились у
червні, липні та серпні 2013 року;
зобов'язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» сплатити
ОСОБА_2 85 846,59 грн., як відшкодування
збитків завданих невиконанням
зобов'язань за угодою № 362543 від 27
червня 2011 року, судові витрати покласти
на відповідача.

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання дій
незаконними та компенсацію збитків
повернено позивачу на підставі п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до позовної заяви відповідач ТОВ
«АВТО ПРОСТО» знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Воровського, буд. 24, корп. 1,
3-й поверх, що не відноситься до
підсудності Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська.

Але погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, - якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України
суд повертає позовну заяву у зв'язку з
непідсудністю справи цьому суду.

Норми статті 110 ЦПК України поширюються
на підсудність справ за вибором
позивача, а саме: п.5 - позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяної шкоди чи
виконання договору.

Так, із позовної заяви вбачається, що
спірні правовідносини сторін виникли у
зв'язку з наданням відповідачем послуг,
щодо придбання автомобіля та позивач
звернувся до суду за захистом прав
споживача за своїм місцем проживання,
посилаючись на зазначену норму закону
та положення Закону України «Про
захист прав споживачів».

Однак, суд першої інстанції не
визначився з виниклими спірними
правовідносинами сторін, не
обґрунтував повернення позовної заяви
відповідно до заявлених вимог та не
з'ясував, що позивач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
за територіальною підсудністю
відноситься до Красногвардійського
районного суду міста Дніпропетровська.

Судова колегія вважає, що ухвала судді
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя
не обґрунтував висновок про повернення
позовної заяви відповідно до заявлених
вимог та не застосував норми закону,
які регулюють спірні правовідносини,
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, у зв'язку з чим
ухвалив судове рішення, яке не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ч.1
ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 червня 2014 року про повернення
позовної заяви - скасувати, передавши
питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А.
Черненкова Судді

М.М. Пищида

О.Г.
Дерев’янко