Справа № 404/1275/14-ц
Номер провадження 2/404/1045/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 травня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Головне управління
юстиції в Кіровоградській області про
визнання права власності на частину
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року
звернувся в суд із позовом, яким
просить визнати за ним в порядку ст.
344 ЦК України , право власності на 1 / 6
частину квартири АДРЕСА_1. Вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_5, після смерті якої залишилось
спадкове майно , яке складається із 1 /
3 частини квартири АДРЕСА_1 та
належало останній на підставі
свідоцтва про право власності від
07.02.1995 року , виданого Кіровоградською
міською радою народних депутатів. Він
та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями
померлої першої черги за законом та
обидва прийняли спадщину шляхом
звернення із відповідними заявами до
нотаріальної контори та отримавши на
своє ім"я свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1 / 6 частину
спірної квартири, яку згодом
подарував своєму синові -третій особі
ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 свідоцтва
не отримав на 1 / 6 частину квартири , з
2000 року у ній не проживає, його
місцеперебування не відомо.
Співвласником 2 / 3 частин квартири є
ОСОБА_4. З 2001 року , він , позивач,
проживає у зазначеній квартирі ,
фактично володіє 1 / 6 її частиною,
сплачує комунальні послуги.

В суді представник позивача
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач- ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, повідомлявся (
а.с. 131), причини неявки суду не відомо.
Треті особи-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також в
судове засідання не з"явились,
заперечень не подавали.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача- Головне управління
юстиції в Кіровоградській області,
його представник також в судове
засідання не з»явився, справу просив
слухати у їх відсутності ( а.с. 56-57) .

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що
дійсно з 2001 року у спірній квартирі
проживає позивач та відкрито нею
користується. ОСОБА_8 в суді також
дав тотожні пояснення.

Зі згоди позивача , суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 26.01.2000 року, актовий запис №343,
після смерті якої залишилось
спадкове майно, яке складається із 1
/ 3 частини квартири АДРЕСА_1, та яке
належало померлій на підставі
свідоцтва про право власності від
07.02.1995 року , виданого Кіровоградською
міською радою народних депутатів за
№13146.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 є спадкоємцями померлої першої
черги за законом та обидва прийняли
спадщину , шляхом звернення із
відповідними заявами до Другої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 отримав 21.11.2000
року на своє ім"я свідоцтво про право
на спадщину за законом , р.№3-1252 на 1 / 6
частину спірної квартири, а згодом
подарував успадковану ним частину
своєму синові ОСОБА_3 В свою чергу,
відповідач ОСОБА_2 свідоцтво про
право на спадщину на 1 / 6 частину
квартири не отримав. Співвласником 2 /
3 частин зазначеної квартири є ОСОБА_4.

Суд вважає, що у позивача
відсутнє суб'єктивне право на
отримання у нотаріальній конторі
свідоцтва свідоцтво про право на
спадщину на 1 / 6 частину квартири , а
тому захистити своє право він може
тільки на підставі норм набувальної
давності.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
набуває право власності на це майно (
набувальна давність) , якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Згідно п.8
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України правила ст. 344 ЦК України про
набувальну давність поширюється також
на випадки, коли володіння майном
почалося за три роки до набрання
чинності цим Кодексом.

ЦК України набрав чинності з
01.01.2004 року , володіння майном позивачем
розпочалося з 2001 року , а тому для
розрахунку тривалості володіння
майном початок відліку становить дата
23.02.2001 року і на дату звернення до суду з
позовом цей термін становить більше 12
років.

Доказами володіння чужим майном , а
саме 1 / 6 частиною квартири , які
належали померлій ОСОБА_5, фактично які
отримав відповідач , є фактичне
проживання позивача у спірній
квартирі, в тому числі і користування
спірною її частиною, підтверджено
показами свідків , та письмовими
доказами сплати комунальних послуг. У
даному випадку добросовісність
передбачає заволодіння чужим майном
без порушення вимог діючого
законодавства - тобто без примусу ,
обману , та вчинення злочину.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обгрунтованість
заявленого позову , а відтак і про
його задоволення. Судові витрати по
справі вважати по фактично понесеним
стороною позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п.8 Прикінцевих та
Перехідних положень ЦК України, ст. 344
ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1 / 6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Судові витрати вважати по
фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Кіровоградської
області, через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда