Справа № 431/1442/14-ц
Провадження 2/431/656
17 червня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Імперіал
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі
КС) звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, у якому просить суд стягнути на
користь КС з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 400 грн. 54 коп. та судові
В обґрунтування свого позову КС
посилається на те, що 11 лютого 2013 року
КС з ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № 2846, згідно до якого
відповідач отримала кредит в розмірі
7200 гривень 00 копійок на строк 24 місяці
під 70% річних. Цього ж дня між КС та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
2846/1, відповідно до якого він взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 2846
від 11.02.2013 р. Цього ж дня між КС та ОСОБА_3
був укладений договір поруки № 2846/2,
відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 2846
від 11.02.2013 р. При складанні договорів
поруки відповідачі були попереджені
про солідарну відповідальність, яку
вони несуть в разі неналежного
виконання умов кредитного договору, та
повідомлено істотні умови кредитного
договору. За згодою сторін (п. 3.3
Кредитного договору та Додаток № 1 до
Кредитного договору) було складено
графік погашення кредиту, згідно з яким
відповідач зобов'язувалася до 25 числа
кожного місяця сплачувати відсотки за
користування кредитом та сам кредит.
Однак, незважаючи на прийняті
зобов'язання, відповідач порушує
графік сплати кредиту.
Станом на 07.05.2014 року, сума
заборгованості по сплаті кредиту
становить 2 400 гривень 54 копійок.
Відповідно до Договорів поруки № 2846/1
та № 2846/2 від 11.02.2013 року
відповідальність відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 настає у випадку, коли
відповідач ОСОБА_1 не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання відповідно до кредитного
Представник позивача Романенко
Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Про
час і місце слухання справи
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву про підтримання позову і
розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з'явилася. Про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомила. Своїх заперечень суду не
надала. Від неї не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомив. Своїх заперечень суду не
надав. Від нього не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове
засідання не з'явилася. Про час і місце
слухання справи повідомлена належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомила. Своїх заперечень суду не
надала. Від неї не надійшла заява про
відкладення розгляду справи.
Справа розглянута у відсутності
сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів.
За згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України, яка свідчить, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання їм грошового
зобов'язання.

Згідно зі статтею 627 ЦК України
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, вибору контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Отже, свобода договору
означає право громадян або юридичних
осіб вступати чи утримуватися від
вступу у будь-які договірні відносини.
Свобода договору проявляється також у
можливості, наданій сторонам визначити
умови такого договору.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

А згідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники…
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків...

З матеріалів справи вбачається,
що 11.02.2013 року КС "Імперіал ЛТД" з ОСОБА_1
було укладено кредитний договір № 2846,
згідно до якого відповідач отримала
кредит в розмірі 7200 грн. на строк 24
місяці під 70% річних. (а.с.3-4).

Цього ж дня між КС "Імперіал ЛТД"
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ 2846/1, відповідно до якого він взяв на
себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 2846
від 11.02.2013 р. (а.с.5).

Цього ж дня між КС "Імперіал ЛТД"
та ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№ 2846/2, відповідно до якого вона взяла
на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору № 2846
від 11.02.2013 р. (а.с.6).

При складанні договорів поруки
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були
попереджені про солідарну
відповідальність з ОСОБА_1, яку вони
несуть в разі неналежного виконання
умов кредитного договору, та
повідомлено істотні умови кредитного
договору.

За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного
договору та Додаток № 1 до Кредитного
договору) було складено графік
погашення кредиту, згідно з яким
відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася до 25
числа кожного місяця сплачувати
відсотки за користування кредитом та
сам кредит. Однак, незважаючи на
прийняті зобов'язання, відповідач не
виконує свої зобов'язання, що
випливають із кредитного договору № 2846
від 11.02.2013 року стосовно сплати кредиту.

Станом на 07.05.2014 року, сума
заборгованості по сплаті кредиту
становить 2 400 гривень 54 копійок, з них
заборгованість зі сплати процентів - 400
грн. 54 коп.; заборгованість зі сплати
основного боргу - 2 000 грн., що
підтверджується письмовим
розрахунком. (а.с.10). Розмір вказаної
заборгованості не оспорюється,
оскільки він складений відповідно до
умов діючого законодавства та умов
кредитного договору та договорів
поруки.

Відповідно до Договорів поруки №
2846/1 та № 2846/2 від 11.02.2013 року
відповідальність відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 настає у випадку, коли
відповідач ОСОБА_1 не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання відповідно до кредитного
договору.

Отримання суми кредиту
підтверджується копією видаткового
касового ордеру від 11.02.2013 року і не
оспорюється відповідачами. (а.с.9).

Вказаний договір ніким не
оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного і
вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625,
1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов
задовольняє в повному обсязі і вважає
за необхідне стягнути вказані суми
солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати, сплачені при
подачі позову у вигляді судового збору
у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530,
536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209,
212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки "Імперіал ЛТД"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь кредитної спілки
"Імперіал ЛТД" (вул.Трудова, 18,
м.Старобільськ, Луганська область, 92703,
р/р 385 у ПАТ "Укркоммунбанк", МФО
304988, ) заборгованність
за кредитним договором у розмірі 2 400
(дві тисячі чотириста) гривень 54 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» повернення судових
витрат в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Л.М.Зайцев