overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1809/14-ц
Провадження № 2/617/620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради
Вовчанського району , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хотімлянської сільської ради
Вовчанського району , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 5 листопада 2014 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05.11. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 388/1881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські обЧєднанні мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські обЧєднанні мережі» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 629/4811/14-ц
Провадження № 2/629/1534/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії щомісяця, до досягнення дитиною віку повноліття. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працездатний, працює слюсарем на ДП «Укрспецвагон», має стабільний заробіток, але матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає та не бере участі в вихованні сина. На хронічні захворювання він не страждає, не є інвалідом, пенсіонером, по виконавчим листам з нього стягнення не проводяться, а тому повинен допомагати їй утримувати сина.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 грудня 2014 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 626/2679/14-ц
Провадження № 2-н/626/395/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву
Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград,
Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4366,69 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ - 4366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 69 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2014 року, які перерахувати на розрахунковий
Харків, МФО 351823, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 629/3308/14-ц
№ провадження 2-во/629/30/14
У Х В А Л А

про виправлення описку у виконавчому листі

27.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря судового засідання – Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей позов задоволено.
Рішення набрало законної сили 12 вересня 2014 року. На підставі даного рішення 02.09.2014 року позивачу видано виконавчий лист.

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд виправити описку у виконавчому листі, в якому ідентифікаційний номер відповідачки – ОСОБА_2 вказано не вірно, а саме: 288400983 замість вірного 288400983.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд,який видав виконавчий лист,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Проте,її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити технічну описку у виконавчому листі, яка була допущена, що не суперечить закону і відповідає інтересам сторін, а саме: вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у виконавчому листі -задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі № 629/3308/14-ц, виданого
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/4795/14-ц
Провадження № 2/629/1529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення дор судового розгляду

27.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Яковлівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями і земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Яковлівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями і земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Провадження № 2-н/344/2016/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 202/7047/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровської міської ради, третьої особи Дніпропетровського міського голови про визнання частково недійсним розпорядження міського голови, наказу директора МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», покладення обов’язку щодо відновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

У зв’язку з описками допущеними в мотивувальній частині рішення стосовно позовних вимог, а саме вказано « Про визнання частково недійсним розпорядження…», у той час як у позові вказано « По визнання частково незаконним розпорядження», а також невірно вказано номер договору про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води позивач просить усунути допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено вищевказані описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України допущені в рішенні описки та арифметичні помилки помилки можуть бути виправлені судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в мотивувальній частині рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі», Дніпропетровської міської ради, третьої особи Дніпропетровського міського голови про визнання частково недійсним розпорядження міського голови, наказу директора МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», покладення обов’язку щодо відновлення гарячого водопостачання та відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним написання позовних вимог« По визнання частково незаконним розпорядження» та номеру договору про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води № 26/141081/01ц-1129від 01.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
№2/0202/5278/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулись
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 30» хвилин 02 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 02 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8383/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Колективного підприємства
«Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат «Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення з приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Колективного підприємства «Дніпропетровський пиво безалкогольний комбінат «Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виселення з приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 275/486/14-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 червня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

за участю: секретаря -
Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області

подання начальника ВДВС
Брусилівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого
Брусилівським районним судом
Житомирської області в справі № 2-145/08 за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

17 червня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області надійшло подання начальника ВДВС Брусилівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Брусилівським районним судом
Житомирської області в справі № 2-145/08 за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів в зв’язку з втратою виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів.

.

Сторони, представник ВДВС
Брусилівського районного управління юстиції в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, тому є підстави для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розміри 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно,але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на кожну дитину на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2008 року в справі № 2-145/08. за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грищенко М. В.
№2/0202/5258/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору відсутні дані про зарахування грошових коштів до бюджету, як це передбачено вимогами ст. 9 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічне акціонерне Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда