Справа № 429/9280/12
Провадження № 2-др/185/5/14
Р І Ш Е Н Н Я ДОДАТКОВЕ

іменем України

06 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі

В С Т А Н О В И В

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. по цивільній справі № 429928012 був повністю задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі. Рішення суду набуло чинності з 22.02.2014р., але при його виконанні було виявлено, що виконання рішення суду в частині розподілу житлового будинку № 33 по вулиці Луганській у місті Павлограді в натурі є неможливим у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення не зазначено ким саме із сторін позивачем чи відповідачем має бути здійснене переобладнання, про яке зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.10.2013р.

Згідно підпунктів 1, 2 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25 від 21.10.2013р. при розподілу житлового будинку № 33 по вулиці Луганській у місті Павлограді в натурі по запропонованому експертом II варіанту розподілу житлового будинку, який саме і був визначений судом у резолютивній частині рішення суду, необхідно здійснити наступне переобладнання: розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-6 та влаштувати між цими приміщеннями нову перегородку без дверного отвору, збільшивши кімнату 1-5 та зменшивши кімнату 1-6 на 2,0 кв.м, урівноваживши площу кімнати, відповідно до технічних норм; із приміщення 1-5 закласти дверний отвір в приміщенні 1-7 та влаштувати дверний отвір в приміщення 1-6; із приміщення 1-7 закласти дверні отвори в приміщення 1-4 та в приміщення 1-1; із приміщення 1-1 влаштувати дверний отвір в приміщення 1-4; до приміщення 1-6 прибудувати навіс розміром 0,8м х 1,5м; в приміщенні 1-6 віконний отвір переобладнати в дверний отвір з виходом у двір; у приміщенні 1-7, площею 7,9кв.м влаштувати кухню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала, що згодна здійснити зазначені переобладнання за власний рахунок.

Відповідач не заперечував проти даних вимог позивача.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в якому зазначити конкретні переобладнання які необхідно здійснити сторонам при розподілу житлового будинку № 33 по вулиці Луганській у місті Павлограді в натурі.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Постановити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі додаткове рішення.

ОСОБА_1 власними силами і за власний рахунок розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-6 та влаштувати між цими приміщеннями нову перегородку без дверного отвору, збільшивши кімнату 1-5 та зменшивши кімнату 1-6 на 2,0 кв.м, урівноваживши площу кімнати, відповідно до технічних норм; із приміщення 1-5 закласти дверний отвір в приміщенні 1-7 та влаштувати дверний отвір в приміщення 1-6; із приміщення 1-7 закласти дверні отвори в приміщення 1-4 та в приміщення 1-1; із приміщення 1-1 влаштувати дверний отвір в приміщення 1-4; до приміщення 1-6 прибудувати навіс розміром 0,8м х 1,5м; в приміщенні 1-6 віконний отвір переобладнати в дверний отвір з виходом у двір; у приміщенні 1-7, площею 7,9кв.м влаштувати кухню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3