overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №436/2498/13ц
Провадження №2/436/185/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарях -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О., ГНІДІНІЙ М.Ю.,

ЗВЕЗДІНІ О.В.

за участю представника позивача -
ПРОКОПЕНКО К.Є.,

відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» заборгованість за договором №LGMKRX16520054 від 26.12.2006р. у сумі 36261 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят одна) гривня 34 копійки, яка складається із: заборгованості за процентами за користування кредитом 8846,74 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом 383,64 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання 24828,04 гривень, штрафу
(фіксована частина) у розмірі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) у розмірі 1702,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» судові витрати з оплати судового збору в сумі 362 (триста шістдесят дві) гривні 61 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/1402/13ц
Провадження №2/436/745/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 51.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.
Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №436/1276/14ц
Провадження №2/436/690/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Як вбачається з правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 її власниками у рівних частках є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, співвласників спірного об'єкту нерухомості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 (дата народження невідома), оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дата народження невідома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 196/72/14-ц
№ провадження 2/196/206/2014
УХВАЛА

10.06.2014 смт
Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 15 хв. 10 червня 2014 року не з’явився відповідач ОСОБА_3, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 591/6932/14-ц
Провадження № 2-н/591/1547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Клименко
Справа № 436/750/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Пташкіної А.О.

при секретарі -
Сульянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться скарга Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, на підтвердження чого подав до суду відповідну заяву.

Представник заявника Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» Коструб Т.А. підтримала заяву
ОСОБА_2, не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець
Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ
Кравченко М.Ю. в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до вимог ст. 207 ч. 5
Цивільного процесуального кодексу
України постановляє з цього приводу ухвалу, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Луганського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Громадський контроль» в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про виконавче провадження - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Справа № 437/4724/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 15» травня 2014 року
Ленінський районний суду м. Луганська

в складі: головуючого – судді:           Женеску Е.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ленінський районний відділ служби по справах дітей Департамента
Луганської міської ради по справах дітей та сім’ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ служби по справах дітей Департамента
Луганської міської ради по справах дітей та сім’ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ служби по справах дітей Департамента Луганської міської ради по справах дітей та сім’ї про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька на « 26» травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщені Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:______________________________________Е .В.Женеску
Справа № 2-во/490/893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду від 11.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 23.09.2014 року на 09.40 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 23.03.2001 року (актовий запис
№181) Відділом реєстрації одружень.

Рішенням суду від 11.08.2014 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки в резолютивній частині рішення невірно вказано ім'я позивача, а саме: в рішення вказано "ОСОБА_1" замість належного
"ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.08.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку у вигляді вказівки ім'я позивача, яке вказане як
"ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 591/6928/14-ц
Провадження № 2-н/591/1543/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Клименко
Провадження № 2/522/8419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України. Справа підсудна суду.

Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

12.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____09______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/17769/14-ц (н.п. 4с/522/194/14) року за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
„КРЕДОБАНК” на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
„КРЕДОБАНК” на дії старшого державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годину __00_ хвилин
«_21_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___10___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

24.09.2014
Справа №436/1354/13ц
Провадження №2/436/104/14
(вступна та резолютивна частини)
Кам'янобрідський районний суд м. головуючого судді за участю представника позивача розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області зняти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 639/4923/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович