Справа № 580/848/14-ц
Номер провадження 2/580/319/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю:позивачки - відповідачки -
ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача -
позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Лебедині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу та поділ автомобіля
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2003
року в Голубівській сільській раді
Лебединського району Сумської області
був зареєстрований її шлюб з
відповідачем, актовий запис № 5. Від
шлюбу вони мають двох дітей: доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними
не склалося, стали постійними сварки в
сім'ї, ініціатором яких був відповідач,
та його подружня зрада. З травня 2014 року
відповідач покинув сім'ю та співмешкає
з іншою жінкою, тому намірів на
збереження сім'ї жоден з них не має. З
цих причин позивачка-відповідачка
просить суд розірвати їхній шлюб та
залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Крім того, вона просить поділити
спільно придбаний ними в шлюбі
автомобіль марки «Газель», 2005 року
випуску, який вони придбали у 2010 році за
52000 (п'ятдесят дві тисячі) грн. При цьому
вона просить врахувати, що діти
проживають з нею, син ОСОБА_6 є
інвалідом дитинства із захворюванням
серця, вона ніде не працює, але отримує
соціальну допомогу на дитину-інваліда,
інших джерел доходу вона не має, та
відступити від рівності часток
подружжя і зобов'язати ОСОБА_4 сплатити
їй грошову компенсацію у розмірі 2/3
частини вартості автомобіля «Газель»,
тобто 34600 грн., та стягнути з
відповідача судові витрати, пов'язані з
розглядом справи.

В судовому засіданні позивачка
та її представник підтримали свої
вимоги, позивачка просить після
розірвання шлюбу залишити їй шлюбне
прізвище - ОСОБА_1.

Представник відповідача позовні
вимоги щодо розірвання шлюбу визнали
повністю, а проти поділу автомобіля
заперечують.

В попередньому судовому засіданні
відповідач - позивач звернувся з
зустрічним позовом про поділ спільно
нажитого майна:

холодильника вартістю 3000 грн.,
морозильної камери вартістю 3000 грн.,,
мікрохвильової печі вартістю 600 грн.,
хлібопечі вартістю 1200 грн., душової
кабіни вартістю 2000 грн., телевізора
«Sony» вартістю 1200 грн., м'якої частини
вартістю 2500 грн., меблевої стінки
вартістю 2000 грн., комп'ютера вартістю 4500
грн. та телевізора з домашнім
кінотеатром і столиком вартістю 17000
грн. Автомобіль «Газель» 2006 року
випуску, придбаний ним, як фізичною
особою-підприємцем, в 2010 році, просить
виключити з числа спільного майна
подружжя, оскільки він

з 30.06.2009 року є фізичною особою -
підприємцем, видами його господарської
діяльності є надання послуг
перевезення речей (переїзду),
транспортне оброблення вантажів, інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту, надання інших
інформаційних послуг. Вищевказаний
автомобіль був ним придбаний для
здійснення підприємницької діяльності
та постійно використовується в цих
цілях. Зі спільно нажитого майна
відповідач-позивач просить виділити
йому: холодильник вартістю 3000 грн.,
телевізор з домашнім кінотеатром та
столиком, вартістю 17000 грн., всього
майна на загальну суму 20000 (двадцять
тисяч) грн., а позивачці-відповідачці
залишити у користуванні : морозильну
камеру, вартістю 3000 грн., мікрохвильову
піч, вартістю 600 грн., хлібопіч, вартістю
1200 грн., душову кабіну, вартістю 2000 грн.,
телевізор Sony, вартістю 1200 грн., м'яку
частину, вартістю 2500 грн., стінку,
вартістю 2000 грн., комп'ютер, вартістю 4500
грн., всього майна на загальну суму 20000
(двадцять тисяч) грн.

Оскільки сторони у справі не
домовились про вартість спільно
нажитого майна, були проведені:
судово-товарознавча та
автотоварознавча експертизи, якими
визначена вартість майна, а саме: з
висновку № 021/101/2014 судової
автотоварозначої експертизи від 28.08.2014
року та фототаблиць до неї (а.с.84-135)
вбачається, що ринкова вартість
автомобіля ГАЗ - 2705, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, з
урахуванням обмежень достовірності
досліджень та висновку складає 52465 грн.

З висновку судової товарознавчої
експертизи № 1045 від 29.08.2014 року та фото
таблиць до неї (а.с.139-153) вбачається, що
вартість майна складає:

- холодильник «Атлант» ХМ - 5010-016
(серійний номер), придбаний 16.09.2009
року, залишкова вартість 3202 грн. ;

- телевізор LED телевізор «LG» 47 LM
580T-ZA BDRWLJU (S/N: 208 RAWY0N369) який придбаний
14.11.2011 року складає 7576 грн.;

- домашній кінотеатр «LG», DH 7620 (S/N:209
WLНW002289, який придбаний 14.11.2012 роу,
залишкова вартість складає 3045 грн.

- тумба TV "MAXIMUM» 1116 DХХ) яка придбана
14.11.2012 року, залишкова вартість складає
1743 грн.

- мікрохвильова піч «LG», MS-1949 Х/00
(S/N:911ТАVY00367) придбаної в 2011 році,
залишкова вартість складає 532 грн.

- автомат для випікання хліба
(хлібопіч) «DeLonghi» BDM125S (S/N:82) ,
придбана в 2010 році, залишкова ввартість
складає 720 грн.

- гідромасажний душовий бокс «VIVIA»,
придбаний в 2011 році, залишкова
вартість складає 2000 грн.

- телевізору Sony KV-BZ 21M81, (S/N:1039229),
придбаний 04.05.2006 року, залишкова
вартість складає 500 грн.

- комплект м'яких меблів (диван +2
крісла), придбаний в 2008 році, залишкова
вартість складає 860 грн.

- набір корпусних меблів - стінка
для вітальні , придбана в 2008 році,
залишкова вартість складає 1300 грн.,
комп'ютер в складі: системного блока
«GIGABYTE», придбаного в 2010 році, середня
ринковою вартістю 1500 грн. та монітора
«LG» Flatron W 1942S-PE (S/N:910 NDN 413743) середньою
ринковою вартістю - 650 грн.;

- пральна машина «GORENJE» WA61061R (S/N:
82431365) залишкова вартість складає 1600
грн. Загальна ринкова вартість майна
на момент проведення експертизи
складає 25228 грн.

З вищезазначеними оцінками вартості
автомобіля та іншого спільно нажитого
майна сторони та їх представники
погодились. Відповідач-позивач
виключив з числа спільно нажитого
майна морозильну камеру, так як вона
була подарована особисто
позивачці-відповідачці.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_8, який являється
рідним братом позивачки-відповідачки,
пояснив, що коли в 2003 році його сестра
вийшла заміж за ОСОБА_4, вони до 2010року
проживали разом з батьками, вели
спільне господарство. У батька на той
час був автомобіль ГАЗ-24, який вони
поміняли на куплений ними грузовий
автомобіль «Mitsubishi» і оформили на
батька, потім його продали і купили
автомобіль «Ford Transit», який в 2009 році
ОСОБА_4 розбив, а після ремонту його
продали і купили автомобіль ГАЗ-2705,
кошти на останній автомобіль, крім
виручених від продажу попередніх
автомобілів, вони позичали: частково у
нього - 10 тис. грн.., 25 тис. грн. - у кума -
ОСОБА_9, решту ОСОБА_4 брав в кредит та
батько брав позику в СТОВ ім.. Шевченко.
Всі автомобілі купували для потреб
сім'ї, а потім ОСОБА_4 почав займатись
перевозками в приватному порядку і
автомобілі « Mitsubishi» та «Ford Transit» він
використовував також для цих цілей.
Борги за куплений автомобіль «ГАЗ 2705»
віддавали з бюджету сім'ї.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він являється батьком
ОСОБА_1 Після реєстрації її шлюбу з
ОСОБА_4, вони проживали разом з ними. В
2004 році купили автомобіль ГАЗ-24. В нього
на той час був автомобіль ГАЗ-53, який
він оформив на зятя, а куплений
вантажний автомобіль « Mitsubishi» оформили
на нього. Потім цей автомобіль продали
і купили «Ford Transit», який попав в аварію
і після ремонту його теж продали. В
лютому 2011 року на спільні кошти купили
автомобіль «ГАЗ 2705», який ОСОБА_4
використовував для підприємницької
діяльності, а також в інших інтересах
сім'ї. Автомобіль ГАЗ-24 на даний час
знаходиться у нього, хоч і оформлений
на ОСОБА_4, але він не придатний для
використання. Кошти на останній
автомобіль «ГАЗ-2705» позичали у родичів
та знайомив, а потім поступово
віддавали. На повернення позики ОСОБА_9
він особисто брав позику за місцем
своєї роботи - в СТОВ ім.. Шевченко. Сім'я
дочки жила дружно, мали спільний бюджет
і спільно його використовували, аж поки
ОСОБА_4 не знайшов собі іншу жінку.

Позивачка-відповідачка та її
представник після проведення судових
товарознавчих експертиз просять поділ
спільно нажитого майна провести
наступним чином: з урахуванням
інтересів дітей, які проживають з нею,
виділити їй: холодильник вартістю 3202
грн., телевізор вартістю 7576 грн.,
домашній кінотеатр вартістю 3045 грн.,
комп'ютер вартістю 1500 грн. та монітор
вартістю 650 грн., а всього на загальну
суму 15973 грн. Відповідачу - позивачу
виділити: хлібопіч вартістю 720 грн.,
душову кабіну вартістю 2000 грн., пральну
машину - 1600 грн., телевізор Sony - 500 грн.,
мікрохвильову піч - 532 грн., меблеву
стінку - 1300 грн., м'яку частину - 860 грн. та
тумбу - 1743 грн., а всього майна на суму 9255
грн.

Крім того, виходячи з експертного
висновку щодо вартості автомобіля
«Газель» 2006 року випуску в розмірі 52465
грн., вона претендує на стягнення з
відповідача - позивача ОСОБА_4 грошової
компенсації за ? частку вартості
автомобіля в розмірі 26232 грн. 50 коп.

Представник відповідача-позивача
з запропонованим варіантом поділу
майна не погодився та просить виділити
йому комплект домашнього кінотеатру, в
який входить: телевізор вартістю 7576
грн., домашній кінотеатр вартістю 3045
грн. та тумба до нього вартістю 1743 грн.,
а всього на суму 12364 грн., решту майна
залишити в користуванні
позивачки-відповідачки та виключити з
числа спільного майна подружжя
автомобіль «ГАЗ 2705», оскільки він купив
його з метою зайняття підприємницькою
діяльністю і використовує його саме
для цих цілей з 2009 року по цей час ( для
надання транспортних послуг).

Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги сторін витікають із
шлюбно-сімейних правовідносин i на
підставі ст. ст. ст. 60, 69-72, ст. 110-112
Сімейного Кодексу України та ст. 372 ЦК
України підлягають частковому
задоволенню з наступних причин:

В судовому засіданні встановлено, що
18.07.2003 року в Голубівській сільській
раді Лебединського району Сумської
області зареєстровано шлюб між
сторонами, актовий запис № 5, що
стверджується копією свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_2 від 18.07.2003 року (а.с.8).

Від шлюбу народилися: донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ОСОБА_1 та
перебувають на її повному утриманні, що
стверджується довідкою Голубівської
сільської ради Лебединського району
Сумської області № 02-19/281 від 06.05.2014 року
(а.с.12). На їх утримання відповідач
сплачує аліменти за рішенням суду.

Протягом сімейного життя між сторонами
склалися неприязні стосунки, вони
втратили повагу одна до одної та
припинили спільне проживання, не маючи
намірів на її збереження, а отже сім'я
розпалася остаточно i зберегти шлюб
немає можливості. Тому суд дійшов
висновку про задоволення позову
позивачки-відповідачки в цій частині
та залишити позивачці-відповідачці
шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

По суті позовних вимог про поділ
спільного майна подружжя слід
зазначити наступне.

За період спільного проживання в шлюбі
сторони придбали на праві спільної
сумісної власності наступне майно:
автомобіль ГАЗ-2705, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю,
згідно судової автотоварознавчої
експертизи 3021/101/2014 від 28.08.2014 року ( а.с.
84-137), - 52465 грн., а також: холодильник
«Атлант» ХМ5010-016, вартістю, згідно з
висновком судової товарознавчої
експертизи №1045 від 29.04.2014 року ( а.с.
139-153), - 3202 грн., телевізор LED «LG» 47LM580T-ZA,
вартістю 7576 грн., домашній кінотеатр
«LG» вартістю 3045 грн., тумбу TV "MAXIMUM» 1116
DХХ) вартістю 1743 грн., мікрохвильову піч
«LG» вартістю 532 грн., автомат для
випікання хліба (хлібопіч) «DeLonghi» BDM125S
вартістю 720 грн., гідромасажний душовий
бокс «VIVIA» вартістю 2000 грн., телевізор
Sony KV-BZ 21M81, вартістю 500 грн., комплект
м'яких меблів (диван +2 крісла) вартістю
860 грн., набір корпусних меблів - стінка
для вітальні вартістю 1300 грн., комп'ютер
в складі: системного блока «GIGABYTE»
вартістю 1500 грн. та монітора «LG» Flatron W
1942S-PE (S/N:910 NDN 413743) вартістю - 650 грн. та
пральну машину «GORENJE» вартістю 600 грн.
Загальна ринкова вартість майна на
момент проведення експертизи складає
25228 грн.

Таким чином, під час перебування у
шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було набуте
вищевказане майно на загальну суму 77693
грн., яке в силу ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК
України є спільною сумісною власністю
подружжя. При цьому суд не погоджується
з доводами представника
відповідача-позивача в тій частині, що
автомобіль придбаний
відповідачем-позивачем для здійснення
підприємницької діяльності і не може
належати до майна спільної сумісної
власності, так як в судовому засіданні
доведено показами самих сторін та
допитаних свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_10, що
вказаний автомобіль придбаний в шлюбі
на спільні кошти сім'ї, придбанню цього
автомобіля ще до реєстрації ОСОБА_4
фізичною особою-приватним підприємцем,
передували наявність інших
автомобілів в сім'ї, які потім
продавались для покупки спірного
автомобіля, що також стверджується
довідками центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Лебедин та
Лебединського району,
підпорядкованого УДАІ УМВС України в
Сумській області ( а.с. 63). Тому в такому
разі спірний автомобіль «ГАЗ 2705» є
спільним майном подружжя і в разі його
поділу суб'єкту підприємницької
діяльності залишається неподільна річ,
а іншому з подружжя належить
компенсувати його вартість (
роз'яснення п.29 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя»). Факт
державної реєстрації ОСОБА_4 фізичною
особою-підприємцем стверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
серії НОМЕР_3 від 30.06.2009 року та
свідоцтвом платника єдиного податку
серії НОМЕР_4 на ім'я суб'єкта
господарювання - ОСОБА_4 ( а.с. 34-35).

Згідно з ч.1 ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України, майно,
що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі, а у випадку, коли дружина та
чоловік не домовилися між собою про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.

Виходячи з рівності часток кожної
зі сторін, як це передбачено ч.1 ст.70 СК
України, частка кожного з подружжя
становить 38846.5 грн. Підстав для
збільшення частки
позивачки-відповідачки суд не знайшов.

Враховуючи вимоги ст..70 ч.1 СК
України та частково пропозиції сторін,
суд вважає, що позовні вимоги
позивачки-відповідачки та
відповідача-позивача підлягають
частковому задоволенню. Поділ спільно
нажитого майна подружжя провести
наступним чином:

за позивачкою-відповідачкою ОСОБА_1
залишити в користуванні все спільно
нажите майно,за виключенням автомобіля
«ГАЗ 2705», а саме: холодильник «Атлант»
ХМ - 5010-016 (серійний номер),
вартістю 3202 грн. ; мікрохвильова піч
«LG», MS-1949 Х/00 (S/N:911ТАVY00367) вартістю 532
грн., автомат для випікання хліба
(хлібопіч) «DeLonghi» BDM125S (S/N:82) ,
вартістю 720 грн., гідромасажний душовий
бокс «VIVIA», вартістю 2000 грн., телевізор
Sony KV-BZ 21M81, (S/N:1039229), вартістю 500 грн.,
комплект м'яких меблів (диван +2 крісла)
вартістю 860 грн., набір корпусних меблів
- стінка для вітальні вартістю 1300 грн.,
комп'ютер в складі: системного блока
«GIGABYTE», вартістю 1500 грн. та монітора «LG»
Flatron W 1942S-PE (S/N:910 NDN 413743) вартістю - 650 грн.,
пральну машину «GORENJE» WA61061R (S/N: 82431365)
вартістю 1600 грн., всього майна на
загальну суму 12864 грн., телевізор LED «LG»
47 LM 580T-ZA BDRWLJU (S/N: 208 RAWY0N369) вартістю 7576
грн.; домашній кінотеатр «LG», DH 7620 (S/N:209
WLНW002289) вартістю 3045 грн. та тумбу до
нього TV "MAXIMUM» 1116 DХХ) вартістю 1743 грн., а
також стягнути з відповідача грошову
компенсацію в сумі 13619 грн. - всього на
суму 38847 грн.

Відповідачу-позивачу ОСОБА_4 залишити в
користуванні неподільну річ:
автомобіль «ГАЗ 2705, державний номер
НОМЕР_1 вартістю 52465 грн. та зобов'язати
його сплатити позивачці-відповідачці
різницю у вартості ? частини спільно
нажитого майна на суму 13619 грн.

В решті позовних вимог сторонам
відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Позивачкою -відповідачкою при подачі
позову сплачено: судовий збір в розмірі
: 243.60 грн. та 346 грн.( а.с.1-2), витрати за
проведення судової товарознавчої
експертизи в розмірі 1599 грн. ( а.с. 81,
161-162), витрати за проведення судової
автотоварознавчої експертизи в
розмірі 450 грн. ( а.с. 75, 159-160), оплата
послуг адвокатів - 2400 грн. ( а.с.13, 158,167 ).
Всього нею сплачено витрат на загальну
суму 5038.60 грн. При цьому суд вважає
обґрунтованими судові витрати на
надання правової допомоги, оскільки
вони відповідають вимогам ст..84 ЦПК
України та Постанові Кабінету
Міністрів України №590 від 27.04.2006 року
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних розглядом цивільних
та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,
виходячи з розрахунку, що загальний час
судових засідань з участю адвоката
ОСОБА_2 становить 6 годин, а встановлена
законом сума витрат за одну годину не
перевищує 40% мінімальної заробітної
плати ( 1218 грн. х 40% = 487 грн. ), крім того,
адвокату ОСОБА_11 сплачено 400 грн. за
складання позовної заяви, що
документально підтверджене.

Відповідачем-позивачем сплачено
судовий збір в сумі 243.60 грн. ( а.с.27).

В зв'язку з частковим задоволенням
позовів сторін, суд вважає необхідним
понесені ними судові витрати поділити
пополам: стягнути з
відповідача-позивача ОСОБА_4 на користь
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 на
відшкодування понесених нею витрат
кошти в сумі 2398 грн. ( 5282.20грн. : 2 - 243.60 = 2398
грн.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.368 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007р. №11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя»ст.ст.3, 10-11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні
вимоги ОСОБА_4 задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
укладений 18.07.2003 року в Голубівській
сільській раді Лебединського району
Сумської області, актовий запис № 5.

Провести поділ спільного майна
подружжя наступним чином:

Залишити в користуванні
позивачки-відповідачки ОСОБА_1 все
спільно нажите майно,за виключенням
автомобіля «ГАЗ 2705», а саме:
холодильник «Атлант» ХМ - 5010-016
(серійний номер), вартістю 3202 грн. ;
мікрохвильова піч «LG», MS-1949 Х/00
(S/N:911ТАVY00367) вартістю 532 грн., автомат для
випікання хліба (хлібопіч) «DeLonghi» BDM125S
(S/N:82) , вартістю 720 грн.,
гідромасажний душовий бокс «VIVIA»,
вартістю 2000 грн., телевізор Sony KV-BZ 21M81,
(S/N:1039229), вартістю 500 грн., комплект
м'яких меблів (диван +2 крісла) вартістю
860 грн., набір корпусних меблів - стінка
для вітальні вартістю 1300 грн.,
комп'ютер в складі: системного блока
«GIGABYTE», вартістю 1500 грн. та монітора «LG»
Flatron W 1942S-PE (S/N:910 NDN 413743) вартістю - 650 грн.,
пральну машину «GORENJE» WA61061R (S/N: 82431365)
вартістю 1600 грн., всього майна на
загальну суму 12864 грн., телевізор LED «LG»
47 LM 580T-ZA BDRWLJU (S/N: 208 RAWY0N369) вартістю 7576
грн.; домашній кінотеатр «LG», DH 7620 (S/N:209
WLНW002289) вартістю 3045 грн. та тумбу до
нього TV "MAXIMUM» 1116 DХХ) вартістю 1743 грн., а
також стягнути з відповідача грошову
компенсацію в сумі 13619 грн. - всього на
суму 38847 грн.

Відповідачу-позивачу ОСОБА_4 залишити в
користуванні неподільну річ:
автомобіль «ГАЗ 2705, державний номер
НОМЕР_1 вартістю 52465 грн. та зобов'язати
його сплатити позивачці-відповідачці
різницю у вартості ? частини спільно
нажитого майна на суму 13619 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця Краснооктябрський
цукропункт Глушковського району
Курської області Російської Федерації,
зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя с.
Волфино Білопільського району
Сумської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Сад Сумського
району Сумської області, проживаючої
по АДРЕСА_1 сплачені нею судові витрати
в розмірі 2398 грн.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні в залі
судового засідання при проголошенні
рішення - в той же строк з дня отримання
ним копії рішення.

Суддя
Гура А. О.