АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7041/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» Третьякова Дмитра Ігоровича на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» про визнання незаконним та
скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» про визнання незаконним та
скасування наказу задоволено.

Визнано незаконним наказ №115 від 29.08.2013
року, видний директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» Бекетовим І.О. про накладення на
ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

Скасовано наказ №115 від 29.08.2013 року
видний директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» Бекетовим І.О. про накладення на
ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» Третьяков Дмитро Ігорович подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
безпідставними є висновки суду 1-ї
інстанції про те, що відповідачем грубо
порушено права позивача, зокрема, не
відібрано письмові пояснення стосовно
порушень трудової дисципліни, які
виявлені за результатами проведеної
перевірки. Статтею 149 КЗпП України
дійсно встановлено необхідність
отримання письмових пояснень, проте не
встановлено в якому саме вигляді мають
бути надані дані пояснення, чи то у
вигляді службової записки, чи то у
вигляді пояснювальної записки, тощо.
29.08.2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промисловою фірмою «Корн
ЛТД» від ОСОБА_5, за фактом порушення
трудової дисципліни, було отримано
письмові пояснення, які вона виклала у
службовій записці. Також, вважає
необґрунтованими висновки суду 1-ї
інстанції про те, що всупереч вимогам
КЗпП України відповідачем не
повідомлено позивача про факт
проведення щодо неї службової
перевірки, як наслідок, її проведено за
відсутності ОСОБА_5. Вказує на те, що
службова перевірка проводилася
безпосередньо в її робочому кабінеті
та на підставі наданих особисто нею
документів. Крім того, суперечать
дійсним обставинам справи висновки
суду 1-ї інстанції про те, що
відсутність на ряді договорів печаток
товариства є провиною керівництва
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промисловою фірмою «Корн
ЛТД», оскільки останнє своїми діями
всіляко перешкоджає нормальній
діяльності позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» Третьяков Дмитро Ігорович
повністю підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_5ОСОБА_10 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував посилаючись на їх
безпідставність, просив рішення суду
першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» було видано наказ за№038-к про
прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду
заступника начальника відділу по
роботі з орендарями з 10.04.2007 року.

29 вересня 2008 року директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» було видано наказ за№093-к про
переведення з 01.10.2008 року ОСОБА_5
заступника начальника відділу по
роботі з орендарями, на посаду
начальника відділу по роботі з
орендарями.

08 листопада 2012 року директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» затверджено Посадову інструкцію
начальника відділу по роботі з
орендарями. Цього ж дня, 08.11.2012 року
ОСОБА_5 під підпис ознайомилася з даною
інструкцією.

Судом також встановлено, що 29 травня 2013
року директором Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» було видано наказ №58 про
винесення начальнику відділу по роботі
з орендарями ОСОБА_5 догани за
невиконання п.1.3 та п.3.3 Посадової
інструкції начальника відділу по
роботі з орендарями.

Цього ж дня, 29 травня 2013 року директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» було видано наказ №59 про
позбавлення ОСОБА_5 премії за травень
2013 року, у зв'язку з накладенням на
останню дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

12 червня 2013 року директором Товариства
з обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» видано накази за №69 та №69/1 про
визнання недійсними наказів №58 та №59
від 29 травня 2013 року.

В подальшому, 19 серпня 2013 року
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» було видано наказ за №103 про
проведення службового розслідування.

Зі змісту даного наказу вбачається, що
підставою для проведення службового
розслідування стали службові записки
начальника відділу по роботі з
орендарями ОСОБА_5 від 05.08.2013 року, 09.08.2013
року, 13.08.2013 року. Метою перевірки була
орендна діяльність підприємства, що
стосувалося належної роботи відділу по
роботі з орендарями Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД».

Відповідно до п.3 наказу №103 від 19
серпня 2013 року для виконання
службового розслідування перед
комісією було поставлено наступні
питання: перевірити своєчасне
укладення договорів оренди, їх
пролонгацію та своєчасне їх розірвання
(п.3.1); перевірити своєчасну та повну
оплату оренди та послуг ринку (п.3.2);
перевірити технічний стан приміщень і
місць, переданих в оренду, що
закріплені за начальником відділу по
роботі з орендарями ОСОБА_5 (п.3.3);
перевірити порядок в орендних
приміщеннях і на території авторинку, а
також їх протипожежний, санітарний
стан та правильну експлуатацію
приміщень (п. 3.4); перевірити
притримання орендаторами правил
торгівлі, норми законодавства, умов
договорів оренди та встановленого на
ринку режиму роботи (п.3.5); перевірити чи
доведені до орендарів всі
розпорядження керівництва ринку, що
стосуються умов оренди і режиму роботи
і т.д. (п. 3.6); в зв'язку з службовою
запискою ОСОБА_5 від 05.08.213 року
перевірити належну організацію роботи
начальника відділу по роботі з
орендарями, в тому числі організацію
роботи підлеглого їй персоналу в
закріпленого персоналу служб ринку
(п.3.7).

23 серпня 2013 року за результатами
проведеного службового розслідування
було складено акт, яким встановлено
наступні порушення: в усіх договорах
на оренду камер схову, що були укладені
до червня 2012 року в ході пролонгації
втрачено місяць, тобто одна
пролонгація завершується 09.06.2013 року, а
інша починається 10.07.2013 року;
встановлено індивідуальні порушення
за деякими договорами: 1.1. заява на
переоформлення (оформлення) ТСТ не
підписана директором (відповідно до
акту 47 заяв); 1.2 в протоколах вказано
невірну ділянку (відповідно до акту 4
ділянки); 1.3. відсутній підпис орендаря
на договорі та (або) на додатку
(відповідно до акту на 19 договорах); 1.4.
відсутня друга сторінка договору
(відповідно до акту у 4-х договорах); 1.5.
невірна дата оплати по договору
(відповідно до акту у 3-х випадках); 1.6. в
додатках на пролонгацію не зазначено
суми без ПДВ (у 1-му випадку); 1.7. у пакеті
документів різні підписи зі сторони
орендаря (у 20-ти випадках); договір не
підписаний орендарем (відповідно до
акту в одному випадку); 1.8. на договорі
зі сторони орендаря є печатка та
підпис, на додатках тільки підпис (у
одному випадку); 1.9. відсутні підписи та
печатка на документах зі сторони
товариства (відповідно до акту у 2-х
випадках); 1.10. відсутній акт
прийому-передачі (відповідно до акту у
3-х випадках); 1.11. відсутній підпис
заступника директора ОСОБА_9 на
додатках (відповідно до акту в одному
випадку); 1.12. відсутній договір
(відповідно до акту у 3-х випадках); 1.13.
новий договір, відсутні підписи
(відповідно до акту в одному випадку);
1.14. відсутній розрахунок орендної
плати (відповідно до акту у 2-х
випадках); 1.15. договори підписані
факсиміле (відповідно до акту у 347-ми
випадках); 1.16. на договорі підпис
директора - факсиміле, заступника
директора - оригінал (відповідно до
акту у 8-ми випадках).

З даним актом перевірки ОСОБА_5 була
ознайомлена під підпис 23 серпня 2013 року
о 14 годині 55 хвилин.

29 серпня 2013 року ОСОБА_5 було написано
службову записку до акту перевірки, в
якій за кожним пунктом виявленого
порушення було надано пояснення та
зазначено, що перевірка проведена з
порушенням, без її участі, у зв'язку з
чим незгодна з виявленими порушеннями.

Цього ж дня, 29 серпня 2013 року директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» було видано наказ за №115 про
винесення догани начальнику відділу по
роботі з орендарями ОСОБА_5 за
незадовільну роботу, що спричинило
порушення виконавчої дисципліни, а
саме: відсутність підписів та печаток
орендарів на договорах оренди або у
додатках до них, відсутність сторінок у
договорах оренди, невідповідність
підписів орендарів у договорах оренди
з початковими, відсутність актів
приймання-передачі нерухомого майна, а
також інші виявлені порушення, що
зазначені у акті від 23 серпня 2013 року.

Пунктом 4 даного наказу зобов'язано
начальника відділу по роботі з
орендарями ОСОБА_5 протягом 21
календарного дня включно виправити
помилки та невідповідності, що
викладені у акті перевірки від 23.08.2013
року.

З наказом за №115 від 29 серпня 2013 року
ОСОБА_5 ознайомлена особисто під підпис
29 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з таким наказом, ОСОБА_5
звернулася до Голосіївського
районного суду м.Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» про визнання незаконним та
скасування наказу №115 від 29 серпня 2013
року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та
визнаючи незаконним наказ та
скасовуючи наказ №115 від 29.08.2013 року
видний директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» Бекетовим І.О. про накладення на
ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що відповідачем
порушено процедуру притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, неналежне
оформлення позивачем договорів не
спричинило настання негативних та
шкідливих наслідків для товариства.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Конституція України гарантує право
кожного громадянина на працю, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується, гарантує рівні
можливості у виборі роду трудової
діяльності та захист від незаконного
звільнення.

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Так, зі змісту Посадової інструкції
начальника відділу по роботі з
орендарями від 08 листопада 2012 року
вбачається, що до посадових обов'язків
ОСОБА_5, зокрема, відносилися такі
обов'язки, як:п.1.2 проводити роботи
інформаційного характеру, що
забезпечують укладення договорів
оренди/суборенди; 1.3 здійснювати
поточний контроль за своєчасним
виконанням термінів оплати оренди,
інших платежів і термінів дії
договорів оренди/суборенди; 1.5
оформлювати договори оренди, а також
вести облік документації, пов'язаної з
орендою на території авторинку; 1.7
здійснювати контроль за виконанням
умов договорів оренди, підтримкою
орендних і закріплених об'єктів у
справному технічному стані.

Розділом 3 даної посадової інструкції
встановлено, що начальник відділу по
роботі з орендарями несе
відповідальність, зокрема, за: 3.1
надання в оренду торгових місць,
своєчасне оформлення договорів оренди;
3.2 своєчасне продовження,
переоформлення і розірвання договорів
оренди; 3.3 своєчасну і повну оплату
орендарями орендної плати і послуг
ринку та інші.

Як встановлено положеннями ст.147 КЗпП
України, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Частиною 1 статті 1471 КЗпП України
встановлено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі і повідомляється працівникові
під розписку.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що порушення
трудової дисципліни - це невиконання чи
неналежне виконання працівником, без
поважних причин, обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового
розпорядку. Трудові обов'язки
працівника визначаються у посадовій
(робочій) інструкції. КЗпП України не
містить переліку випадків, в яких може
застосовуватися догана чи звільнення.
Притягнення до дисциплінарної
відповідальності і накладення
стягнення - це право роботодавця, а не
його обов'язок. При визначенні виду
стягнення враховуються і попередня
робота працівника, його ставлення до
праці. До застосування
дисциплінарного стягнення власник
повинен зажадати від працівника
письмові пояснення. Якщо працівник
відмовився від цього, власник повинен
скласти акт про відмову від дачі
пояснень і провести дисциплінарне
розслідування порушення трудової
дисципліни. Власник підприємства
зобов'язаний, застосовуючи певний вид
дисциплінарного стягнення, видати
наказ (розпорядження), в якому в
обов'язковому порядку вказуються
мотиви застосування стягнення.

З досліджених доказів вбачається, що
ОСОБА_5 неналежно виконувала свої
трудові обов'язки, зокрема, в частині
оформлення договорів оренди, що
призвело до відсутності підписів та
печаток орендарів на договорах оренди
або у додатках до них, відсутність
сторінок у договорах оренди,
невідповідність підписів орендарів у
договорах оренди з початковими,
відсутність актів приймання-передачі
нерухомого майна та ін. Такі дії
позивача призвели до виникнення
заборгованості зі сплати орендарями на
користь відповідача орендної плати, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою товариства.

Відповідачем під час застосування до
ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, було дотримано вимог
чинного трудового законодавства, а
саме: зафіксовано в акті факт
неналежного виконання позивачем свої
трудових обов'язків, відібрано у
позивача пояснення за фактом
неналежного своїх трудових обов'язків,
ознайомлено ОСОБА_5 з наказом про
винесення догани та застосовано
дисциплінарне стягнення в строк
встановлений законом.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що правові
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» про визнання незаконним та
скасування наказу №115 від 29.08.2013 року
відсутні.

Висновки суду 1-ї інстанції про те, що
неналежне оформлення позивачем
договорів не спричинило настання
негативних та шкідливих наслідків для
товариства є безпідставними, оскільки
відповідно до вимог КЗпП України
підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни. Закон
не вимагає, щоб таке порушення
обов'язково призводило до будь-яких
шкідливих наслідків. Для притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності досить, щоб був
зафіксований сам факт порушення.
Водночас наслідки порушення
враховуються при визначенні тяжкості
дисциплінарного проступку та виборі
дисциплінарного стягнення.

Твердження суду 1-ї інстанції про те, що
відповідачем не надано суду будь-яких
доказів, які б підтверджували
наявність підстав для прийняття наказу
щодо проведення перевірки відділу по
роботі з орендарями, який очолює
ОСОБА_5, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки керівник
підприємства, установи, організації на
власний розсуд має право вирішувати
питання щодо доцільності та виробничої
необхідності проведення перевірки
того чи іншого структурного підрозділу
(відділу) підприємства, установи,
організації.

Не заслуговують на увагу висновки суду
1-ї інстанції про те, що відповідачем
грубо порушено права позивача, зокрема,
не відібрано в останньої письмові
пояснення стосовно порушень трудової
дисципліни, які виявлені за
результатами проведеної перевірки,
оскільки 29.08.2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
Комерційно-промисловою фірмою «Корн
ЛТД» від ОСОБА_5 було отримано письмові
пояснення за кожним пунктом виявленого
порушення, які оформлені у службовій
записці.

Оскільки застосування відповідачем до
позивача дисциплінарного стягнення у
вигляді догани було проведено з
дотриманням вимог закону, то відсутні
підстави для визнання незаконним та
скасування наказу №115 від 29.08.2013 року.

Оцінивши в сукупності докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів вважає, що рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 лютого 2014 року постановлене з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову ОСОБА_5 в
задоволенні позовних вимог до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» про визнання незаконним та
скасування наказу.

Керуючись ст..ст. 139, 147-149 КЗпП України,
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» Третьякова Дмитра Ігоровича
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
Комерційно-промислової фірми «Корн
ЛТД» про визнання незаконним та
скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: