АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6729/14 Справа №
431/519/14-ц Категорія: «житлові
Головуючий 1 інстанції:Олійник С.В.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 16 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що на підставі свідоцтва №
165 від 01.12.2000 року їй на праві власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1 У
вказаному будинку зареєстрований її
колишній чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким
було розірвано 09 грудня 1997 року.
Посилаючись на те, що 29 березня 2013 року
відповідач виїхав на постійне місце
проживання до АДРЕСА_2 і з цього часу в
будинку не проживає, комунальні
послуги не сплачує, кореспонденція на
його ім'я не надходить, позивачка
просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
будинком АДРЕСА_1

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 16 червня 2014
позов ОСОБА_1 залишено без розгляд на
підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції виходив із того,
що належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи позивачка
повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин, а тому
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК
України участь особи, яка є стороною у
цивільному процесі, в судових
засіданнях особисто або через свого
представника є правом, а не обов'язком,
цієї особи.

Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду передбачені ст. 207
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169
ЦПК України позовна заява залишається
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону
вбачається, що причини неявки позивача
в судове засідання правового значення
не мають, а обов'язковими умовами для
застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України процесуальних наслідків
повторної неявки позивача в судове
засідання, є одночасно його належне
повідомлення про час і місце судового
засідання та ненадходження від
позивача заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, 11
червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій посилаючись на
незадовільний стан здоров'я, просила
суд розглядати справу за позовом до
ОСОБА_2 за її відсутності.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції на
вищезазначені положення закону уваги
не звернув та не врахував, що наявність
заяви позивача про розгляд справу за
його відсутності виключає можливість
залишення позову без розгляду з
підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставою для скасування
ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвалу
суду про залишення позовної заяви без
розгляду - скасуванню, з направленням
справи для продовження її розгляду до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 16 червня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням направити для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді