Справа № 367/3383/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/4499/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 29
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним
правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду надійшла
зазначена вище позовна заява.

В судовому засіданні судом першої
інстанції було поставлено на
обговорення питання щодо залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивач та її представник повторно не
з'явилися в судове засідання та не
направили заяв про розгляд справи за їх
відсутності.

Представник ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не заперечував щодо залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд постановив
ухвалу від 29 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа: приватний нотаріус
КМНО - ОСОБА_4 про визнання недійсним
правочину залишити без розгляду.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та питання
направити для продовження судового
розгляду.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, колегія суддів встановила, що
апелянт до Ірпінського міського сулу
Київської області подав позовну заяву
до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_4.
про визнання недійсним правочину.

Також, по даній справі проводилася
судово-психіатрична експертиза.
Загалом, справа в провадженні суду
першої інстанції знаходиться більше
шести місяців. Явка Позивача-апелянта,
до суду, обов'язковою не визнавалася.

Однак, 13.05.2014 року представником
Позивача ОСОБА_6 через канцелярію
Ірпіньського міського суду Київської
області подана заява про перенесення
розгляду справи на іншу дату, через
неможливість прибуття в судове
засідання за станом здоров'я.

Судове засідання, за ухвалою суду було
перенесено на 29.05.2014 року на 10:00год.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що сторони, про дату наступного
розгляду цивільної справи були
повідомлені належним чином. Вказані
обставини підтверджуються відсутністю
підпису апелянта або підпису його
представника на зворотних
повідомленнях про вручення цінного
листа.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи повинно проводитися
відповідно до вимог ст.ст. 74- 76 ЦПК
України.

При цьому, в матеріалах справи повинні
бути належні докази такого
повідомлення. Якщо відповідні докази
відсутні, то Позивач не може вважатися
повідомленим належним чином.

Судом першої інстанції, також порушено
вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України про те. що
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше аніж за сім днів до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

У разі, якщо суд встановить, що
відомості про належне повідомлення
відповідача відсутні, він повинен
відкласти провадження по справі
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Всупереч наведеним нормам
процесуального права, Ірпінський
міський суд Київської області 29.05.2014
року постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Таким чином, за змістом ухвала суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 210,311 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 313-315 Цивільного
процесуального Кодексу України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду
Київської області від 29 травня 2014 року
скасувати та справу направити до
місцевого суду для продовження
судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: