overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9776/14-ц
Провадження №2-н/263/889/2014
У Х В А Л А.

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 591/7575/14-ц
Провадження № 2/591/2706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
– Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 487/9961/14-ц
Провадження № 2/487/3280/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

06.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 21 884.06 дол. США, що є еквівалентом 420 285.46 грн. за кредитним договором №NKN0GA000000000 від 08.09.2008, а також 3 654.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 27 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
пр. № 2-о/759/381/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення . . Враховуючи те , що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме не надано відомості про стан здоров*я дитини ; - надати медичний висновок про стан здоров*я заявника ; надати довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи заявника ; залучити в якості заінтересованих осіб - мати дитини та органи РАГСУ ; адати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини ( до висновку органу опіки та піклування мають бути додані : акт обстеження умов життя заявника , складений за місцем його проживання ; медичний висновок про стан здоров*я дитини , про її фізичний і розумовий розвиток . )

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 26.09.2014 року - заявником .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усиновлення - вважати неподаною і повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити заявнику , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою заявою з тих самих підстав .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 591/5927/14-ц
Провадження № 2/591/2225/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

голову ючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, 3-х осіб:
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит»»

про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, 3-х осіб:
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит»» про звільнення майна з-під арешту.

До початку судового розгляду виявилося, що автомобіль зареєстрований і знаходиться за адресою м. Суми вул. Курська, 18-А.

Згідно зі ст. 114 ч.2 ЦПК
України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Місце знаходження майна: м. Суми вул. Курська, 18-А, що знаходиться на території
Ковпаківського району м. Суми.

Оскільки після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду виявлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України передати цивільну справу на розгляд за підсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114 ч.2, п.2 ч.1ст.116, 209-210
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу
№591/5927/14-ц провадження №2/591/2225/14 за позовом - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, 3-х осіб:
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит»» про звільнення майна з-під арешту - на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11196/14-ц

пр. № 2/759/4268/14

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4150 гривень, у тому числі:

1) кредитні кошти за кредитним договором №16582 від 28.01.2014 року в розмірі 1000 грн.;

2) штраф за порушення строків повернення кредиту більш ніж на 16 календарних днів в розмірі 150 грн.;

3) проценти за користування кредитними коштами в розмірі 660 грн.;

4) пеня за несвоєчасне повернення грошових коштів в розмірі 2340 грн.,

судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4393 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 21 жовтня 2014 року

Суддя
Справа № 591/7647/14-ц
Провадження № 2/591/2715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 07 листопада 2014 року о 14-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Номер провадження 2/754/5722/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху. В строк, вказаний в ухвалі, заявниця недоліки не усунула, не визначила ціну позову та судовий збір в повному обсязі не сплатила.

Зокрема, за вимоги щодо визнання права власності на ? частину кожної земельної ділянки у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 мала сплатити судовий збір у розмірі 1% від дійсної вартості 1/2 частини кожної із земельних ділянок, на які вона претендує в порядку розподілу майна подружжя, але не більше 3.654 грн., однак, сплатила лише 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачкою не зазначено дату подання позову до суду.

Оскільки недоліки не усунуті, суд вважає за необхідне повернути заявниці
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 60 від 01.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у м. Києві (01601, м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 60 від 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 724/1868/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Хотинського районного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 22.10.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 740/4423/14
Провадження № 2/740/1403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою товариства власників квартир
«Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, штрафних санкцій, індексу інфляції за час прострочення платежу, 3
% річних та моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства власників квартир
«Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, штрафних санкцій, індексу інфляції за час прострочення платежу, 3
% річних та моральної шкоди і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 31 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Номер провадження 2/754/4838/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Сивенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2014 року, 15.09.2014 року, 29.09.2014 року та 13.10.2014 року в судове засідання представник позивача не з'явилася, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача судом повідомлена належним чином. В підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представник позивача ніяких документів суду не надала.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10626/14-ц

пр. № 2/759/4137/14

10 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, який також діє в інтерсах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю, виселення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 разом з її малолітнім сином ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: