У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства «Тібет»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
стягнення грошових коштів за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до приватного
підприємства «Тібет», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_7, та, уточнивши
позовні вимоги, просила суд визнати
недійсним правочин, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спрямування
грошових коштів, отриманих від продажу
будинку, належного подружжю ОСОБА_6, на
погашення боргу, що існував у ОСОБА_6
перед ОСОБА_5; поділити між нею та її
чоловіком, ОСОБА_6, грошові кошти в
розмірі 1 409 641 грн, отримані від продажу
будинку АДРЕСА_1, визнавши за кожним із
подружжя право власності на половину
цих грошових коштів у розмірі 704 820 грн 50
коп.; стягнути солідарно з приватного
підприємства «Тібет» та ОСОБА_5 на її
користь грошові кошти в розмірі 704 820
грн 50 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 лютого
2014 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині підстав
відмови в задоволенні позову ОСОБА_4
про визнання недійсним правочину,
поділ грошових коштів та визнання
права власності н грошові кошти;
скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
про стягнення грошових коштів,
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 704 820 грн
50 коп. та судові витрати в розмірі 3 441
грн. У решті - рішення суду залишено без
змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 3
лютого 2014 року з підстав, передбачених
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, апеляційний суд на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов правильного висновку, з яким
погодився й суд касаційної інстанції
при перегляді судового рішення за
касаційною скаргою ОСОБА_5, про те, що
ОСОБА_4 не надавала згоду чоловіку
ОСОБА_6 на укладення домовленості й
передачі ОСОБА_5 коштів від реалізації
спільного майна подружжя, житлового
будинку, який за дорученням
зобов'язувався повернути кошти
довірителю.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта