overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8044/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просила поділити їх спільний автомобіль марки
ЗАЗ, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1.

В попередньому судового засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої поділили спільне сумісне майно наступним чином:

1. Виділити ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ,
TF69Y0, легковий -седан –В, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1.

2. Припинити право спільної сумісної власності та право власності на ? частину автомобіля марки ЗАЗ, TF69Y0, легковий -седан –В, 2012 року випуску, р/н
НОМЕР_1, за ОСОБА_1.

3. В рахунок грошової компенсації за ? частину автомобіля марки ЗАЗ, TF69Y0, легковий -седан –В, 2012 року випуску, р/н
НОМЕР_1, ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 суму в розмірі 36000 грн.

Сторонам роз’ясненні наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд не вбачає в укладеній мировій угоді порушень закону, прав, свобод і інтересів інших осіб.

Згідно з п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та з
ОСОБА_2 з іншого боку, за умовами якої:

1. Виділити ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ, TF69Y0, легковий -седан –В, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1.

2. Припинити право спільної сумісної власності та право власності на ? частину автомобіля марки ЗАЗ, TF69Y0, легковий -седан –В, 2012 року випуску, р/н
НОМЕР_1, за ОСОБА_1.

3. В рахунок грошової компенсації за ?? частину автомобіля марки ЗАЗ, TF69Y0, легковий -седан –В, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 сплатив
ОСОБА_1 суму в розмірі 36000 грн.

Провадження у цивільній справі
№2/205/8044/14, 2/205/4215/14 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа 688/1165/14-ц
№ 2/688/357/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на
? частину будинковолодіння по вул.
Карла Маркса, 37/2 в м. Шепетівка; на ? частину магазину змішаних товарів та кафе-бару по вул. Карла Маркса, 37/2 в м.
Шепетівка; на ? частину земельної ділянки по вул. Карла Маркса, 37/2 в м.
Шепетівка; на право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

04.04.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи – відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

В позовній заяві позивач просить витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на будинковолодіння, магазин змішаних товарів та кафе-бару, земельну ділянку за адресою: м.Шепетівка Хмельницької області, вул..К.Маркса, 37/2. та правовстановлюючий документ на автомобіль НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 23 квітня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали правовстановлюючих документів на будинковолодіння, магазин змішаних товарів та кафе-бару, земельну ділянку за адресою: м.Шепетівка Хмельницької області, вул..К.Маркса, 37/2 та правовстановлюючий документ на автомобіль НОМЕР_2.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
У Х В А Л А

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» подано заяву від 25.07.2014 року в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 року по справі №2п-8332/10 щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи, що рішення по справі
№2п-8332/10 набрало законної сили.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 року заходи забезпечення позову по справі
№2п-8332/10 у вигляді арешту на майно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаодиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інспекції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача звернулася до суду із заявою про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Монич О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/730/14-ц

Справа № 2-о/600/75/2014

03 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/730/14-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 534/2517/14-ц
Провадження 2/534/1019/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КЖЕП №1 «про заборону причиняти шкоду інваліду затопом квартири»,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача до вчинення певних дій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивач не зазначає і відповідно не надає жодного доказу, що підтверджує заявлені вимоги, рівно як і не наводить наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 29 вересня 2014 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

10.10.2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунув недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП №1 «про заборону причиняти шкоду інваліду затопом квартири» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В.Окунь
Справа № /534/560/14-ц
Провадження № 2/534/465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 534/1857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1»ї Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа
№ 534/889/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 15 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

І.М. Таранкова
Справа №/534/1722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 29 липня 2014 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 676/7266/14-ц
Номер провадження 2/676/2773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за самовільне підключення до системи газопостачання та самовільне використання природного газу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 24 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 24 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідачам з’явитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 534/1924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 676/7343/14-ц
Номер провадження 2/676/2811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 жовтня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 16 жовтня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінал довідки про склад сім"ї.

Відповідачу до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 676/6125/14-ц
Провадження № 2/676/2363/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 9 вересня 2014 року сторонам було надано одномісячний строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам’янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 10.10.2014 о 9:00:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7434/14-ц
Номер провадження 2/676/2855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" 02 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 жовтня 2014 року 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 23 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.