overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9194/14-ц
Справа № 205/9194/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду передано до провадження судді 06 листопада 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 08 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8784/14-ц
Справа № 205/8784/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

03 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 09 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
справа № 179/2108/14-ц провадження № 2/179/740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Магдалинівської селищної ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачам право на пред’явлення до або під час попереднього судового засідання зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 534/1323/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини, а саме 1/2 частину витрат по оплаті за другий семестр навчання в сумі 1875 грн. та 816 грн. витрат на лікування. При зверненні до суду позивачем документу, що підтверджує сплату нею судового збору, надано не було. Одночасно із пред’явленням позову, ОСОБА_1 заявлено клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, з посиланням на п.5 ч.4 Декрет КМУ
«Про державне мито».

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року згаданий позов залишено без руху, у зв’язку із недотриманнями заявником вимог ст.119,120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що у встановленим законом п’ятиденний строк заявник зазначених в ухвалі суду недоліків не усунув, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, яка навчається – визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/560/14-ц 29 серпня 2014 року мольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки
ОСОБА_1 звернулась до суду до
ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.
В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі та просила справу розглянути у
Відповідачі в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України сторонам роз`яснено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. ЦПК України суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі - провадженням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис ОСОБА_3
Суддя:
Справа № 534/1645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, морального та фізичного знущання з боку відповідача. Подружні відносини припинили 29.05.2014 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 359. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 30.09.2006 р. актовий запис № 359 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 676/7586/14-ц
Номер провадження 2/676/2901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 17 жовтня 2014 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № /534/2265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. (а.с. 5) Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2014 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа
№635/9878/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

27 листопада 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» задоволені.

05 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутній в судовому засіданні через хворобу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відмовляє у задоволенні заяви у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення суду відбувається при сукупності двох обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неправильність судового рішення, що виключає одну з двох обставин для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 197,209,231,232 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3102/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року місто Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-с/644/284/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районного державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 7430 грн. 43 коп. за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2014 року, судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заявники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10976/14-ц (н/п 2-н/644/3395/14) від 03 листопада 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районного державної адміністрації про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання в розмірі 7430 грн. 43 коп. за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2014 року, судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству теплових мереж
Харківського району Харківської районного державної адміністрації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/635/1356/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Елітне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 1468,51 гривень основного боргу та 121,80 гривень судовий збір.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства
«Елітне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко