overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10.10.2013 року сторонам був призначений строк на примирення шість місяців, 11 квітня 2014 року наданий судом строк на примирення сплив.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 20 травня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
04 березня 2014 року
Справа № 522/3585/14-ц
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.(в каб.
№113 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/6984/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі - Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 2005 року
Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 372. Свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, родинних відносин з останнім не підтримує. Від шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2005 року
Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 372. Свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву КП
«Зугрестепломережа-1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Зугрестепломережа-1» в травні 2014 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за гарячу воду та опалення за період з 01.02.2013 р. по 01.04.2014 р. в сумі 6371,69 грн., а також в повернення судового збору 121,80 грн.

В заяві вказано місце мешкання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно довідки адресного бюро Харцизького МВ
ГУ МВС України в Донецькій області від 27.05.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Харцизьк не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Зугрестепломережа-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
05 травня 2014 року Справа № 522/6611/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивач у строк, наданий судом, не усунула.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 21.05.2014 Справа №: 518/1723/13-ц
Провадження № 2/518/268/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року
Ширяївський районний суд

в складі головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретареві
Шевчук І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом з'ясовано, що громадянка
ОСОБА_1 померла, про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису
№ 82 від 16.08.2012 про смерть наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції.

Судом наданий запит до Любашівської районної державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримана відповідь про те, що спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі, за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
________________
Справа № 305/431/14-ц
Провадження по справі 2/305/350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення єдиної частки аліментів від заробітку (доходу) батька дітей та їх утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12. 2011 року по справі № 2-1216/11: зі стягнення щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, 09.09. ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.11. 2011 року, до досягнення дітьми повноліття на стягнення щомісячно з ОСОБА_4, 19.05. ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 Рахівського раойну Закарпастької області на користь ОСОБА_7 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, Рахівського раойну Закарпатської області аліментів на утримання однієї дитини - дочки ОСОБА_6, 02.04. ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_7, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Визначити єдину частку аліментів, яка стягуватиметься щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_7, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11 на утримання дітей: дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, встановивши її на рівні 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 359/3732/14-ц
Провадження 2/359/127/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка
Д.В.,

за участю секретаря Пузирна
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від державного виконавця
Байрамова Т.Р. за погодженням із начальником відділу ДВС у
Шевченківському районі м. Києва Гоцій
Б.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на наступне.

28.07.2006 р. на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області по справі № 2-1521/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, було видано виконавчий лист.

05.05.2014 року ДВС у Шевченківському районі м. Києва звертається до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал, який було видано в процесі пересилки був втрачений.

Згідно довідки ДВС у Шевченківському районі м. Києва від 24.04.2014 року вказано, що виконавчий лист № 2-1521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від всіх видів доходу боржника, на виконанні не перебуває та був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на те, що ДВС у Шевченківському районі м. Києва було подано належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа, вказане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання Державної виконавчої служби у
Шевченківському районі м. Києва - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1521 від 28.07.2006 року виданий
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від всіх видів доходу боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа №607/6307/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - гаражем АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача з даного гаражу.

В судове засідання призначене на 27 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заява про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд роз'яснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа №424/3288/14-ц
Провадження №2-н/424/453/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.06.2014р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення житлового приміщення за адресою: кв.
ГагарінаАДРЕСА_1, м. Ровеньки, яка виникла за період з 01.10.2011р. по 01.05.2014р., згідно особового рахунку №2370, в розмірі 4805,53 грн., збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (751,34 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми (178,93 грн.), тобто усього стягнути 5 058, 80 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України і підсудна для розгляду у
Ровеньківському міському суді
Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.П. Ібадова

Справа № 424/3288/14-ц

У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1690/13-ц
№ провадження 2/453/48/14
(вступна та резолютивна частини)
04.03.2014 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове повернення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.
1. предмет договору іпотеки від 24.12.2007 року, зареєстрованого за № 6105, а саме: земельну ділянку, площею 0,1500 га. (кадастровий НОМЕР_1), яка розташована у АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - будівництво закусочної;
2. предмет договору іпотеки від 24.12.2007 року, зареєстрованого за № 6103, а саме: будинок АДРЕСА_1, який складається з шести житлових кімнат, житловою площею 100,8 кв. м., загальною площею 212,6 кв. м. до якого відноситься також бетонна огорожа та дві металеві хвіртки.
Встановити спосіб реалізації вказаного вище майна шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Початкову ціну продажу вказаного вище майна встановити на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності після набрання даним рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 2 318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн. 98 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин