overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2838/14-ц
Провадження № 2-п/270/29/2014
УХВАЛА

18 червня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой
М.О.

при секретарі Славінській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1
«Про перегляд заочного рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2010 року по справі № 2-1191/2010, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі відособленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» про стягнення з неї збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення від 10 березня 2009 року у розмірі 2 929, 73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судового збору на користь держави в зв'язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином, оскільки не отримувала повісток про виклик до суду, чим було порушено її права.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 02 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» в особі відособленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» стягнуто збитки за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення від 10 березня 2009 року у розмірі 2 929, 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судового збору на користь держави у сумі 51 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи на 02 червня 2010 року о 11.00 год., оскільки не повернуті поштові повідомлення про вручення судової повістки, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки 02 червня 2010 року.

Судовий розгляд у справі призначити на 03 липня 2014 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №271/2167/14-ц
Пр. № 2-н/271/491/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №271/2198/14-ц
№ 2-н/271/510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем водопостачання та водовідведення.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2701/14-ц
Провадження № 2-н/270/654/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Попшой М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року КП
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Так, згідно отриманої судом інформації від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, справа не підсудна даному суду, тому заяву з доданими документами необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа
№271/2164/14-ц
Пр. № 2-н/271/488/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по акту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних мереж” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по акту та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №271/2172/14-ц
№ 2-н/271/494/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем водопостачання та водовідведення.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2598/14-ц
Провадження № 2-н/270/594/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Попшой М.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2014 року у сумі 1121 грн. 89 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
Відповідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а відповідно зі ст.. 68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тобто
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»,
Макіївка, вул. Артема, 1 розрахунковий заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1121 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»,
Макіївка, вул. Артема, 1 розрахунковий відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в
Донецькій області, МФО 300012, витрати на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано "_____"______________2014
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"____________ ______ року.
Суддя:
Справа №
Пр. № 2-н/271/511/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа №271/2187/14-ц
№ 2-н/271/503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем водопостачання та водовідведення.
Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.А.Комаров
Справа № 158/990/14-ц
Провадження № 2/0158/307/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

20 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 21.08.1993 року.

20.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання терміну на примирення строком на два місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пономарьова О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4868/13-ц
Провадження № 2-с/553/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"ЖЕО № 2" Полтавської міської ради заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н
О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"ЖЕО № 2" Полтавської міської ради заборгованості у розмірі 1184 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/906/14-ц
Провадження № 6/553/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання заступника начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ Лукашенко А.М. про розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В:

У березні 2013 року заступник начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Лукашенко А.М. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Лукашенко А.М. про розшук боржника ОСОБА_2.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 525/574/14-ц
Провадження №2/525/250/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк"
(представник позивача Ребрик Світлана
Миколаївна) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся 14 травня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 22 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" (представник позивача
Ребрик Світлана Миколаївна) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годин 00 хвилин 30 травня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -