Тарутинський районний суд Одеської
___________________________________________________________
Справа № 514/1142/14-ц
Провадження по справі № 2/514/443/14
18 вересня 2014 року
Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
за кредитним договором №999-00049119/1 від
19 березня 2013 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 19
березня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір №999-00049119/1, відповідно до якого
позивачем було надано відповідачу
овердрафт за допомогою платіжної
картки Visa Elektron з максимальною сумою
заборгованості 50 000 гривень зі сплатою
19% річних від суми заборгованості та з
встановленням дати остаточного
повернення овердрафту до 18 березня 2016
Також між позивачем та
відповідачем 19 березня 2013 року було
укладено договір №999-00049119 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку, операції за якими можуть
здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
Однак відповідач належним чином не
виконував умови договору, внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі
72 137 гривень 54 копійки, що й стало
підставою для звернення позивача до
суду з вказаним позовом.
В судове засідання представник
позивача не з'явився. Надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу за
відсутністю представника банку. Не
заперечує проти розгляду справи у
Відповідач викликався до суду через
оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" за
30.08.2014 р. №158, у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Заяви про розгляд справи за його
відсутності не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення спору. Оскільки позивач не
заперечує проти такого вирішення
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача в
ЦПК України та ухвалити заочне рішення
по справі.
В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі доказів
представлених в матеріалах справи.
Судом встановлено, що 19
березня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір №999-00049119/1, відповідно до якого
позивачем було надано відповідачу
овердрафт за допомогою платіжної
картки Visa Elektron з максимальною сумою
заборгованості 50 000 гривень зі сплатою
19% річних від суми заборгованості та з
встановленням дати остаточного
повернення овердрафту до 18 березня 2016
Також, 19 березня 2013 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №999-00049119 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку, операції за якими можуть
здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
Відповідач кошти отримав.
Однак відповідач не виконував
умови договору, тобто не сплачував
щомісяця обов'язковий мінімальний
платіж, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за наданим кредитом.
Згідно наданого розрахунку,
заборгованість відповідача за
вказаним кредитним договором станом
на 02.07.2014 року складає 72 137 гривень 54
копійки, в тому числі :
- заборгованість за кредитом - 45 895
гривень 97 копійок;
- заборгованість по сплаті
відсотків - 9 164 гривні 52 копійки;
- заборгованість по комісії - 9 877
- заборгованість по штрафним
санкціям - 7 200 гривень.
З оригіналу меморіального ордеру
подання позовної заяви позивач сплатив
судовий збір в розмірі 721 гривня 38
Крім того, відповідно меморіального
ордеру від 26.08.2014 року, позивачем ПАТ
«Імексбанк» була сплачена вартість
оголошення про виклик відповідача в
розмірі 420 гривень, яку позивач просить
стягнути на його користь з відповідача.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у випадку порушення
зобов'язання наступають правові
наслідки, установлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов`язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору з моменту
його підписання стають одинаково
обов`язковими для виконання сторонами.
Як передбачено ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
З вищенаведеного випливає, що
позивач та відповідач, підписавши
договір встановили факт досягнення
згоди між собою, щодо всіх істотних
умов кредитного договору.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за Кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, за
частиною 2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
вимоги закону за позикою.
Таким чином, враховуючи, що
відповідач кошти отримав, але своїх
зобов'язань за договором належним
чином не виконав, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним
договором у розмірі 72 137 гривень 54
копійки та суму судових витрат у
розмірі 721 гривня 38 копійок, витрати на
опублікування оголошення в розмірі 420
На підставі викладеного, ст. 610,
611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Імексбанк» загальну суму
заборгованості в розмірі 72 137 гривень 54
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Імексбанк» суму судових витрат в
розмірі 1 141 гривня 38 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Одеської області через
Тарутинський районний суд одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
отримання копії рішення.
Суддя Ю.