overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3637/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої довідки з
Відділу адресно – довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області відповідач проживає м.Полтава, пров.Латишева, 3, тобто за межами
Полтавського району.

Відповідно п.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що позовна заява подана позивачем , не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області, тому підлягає поверненню позивачу та підлягає поверенню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 209, 210 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданних збитків через порушення правил користування електроенергією – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № 8117 від 11.08.2014 року в сумі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/2831/14-ц
Провадження № 2/545/1255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.

при секретарі
Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 18 жовтня 2008 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1458.
Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 18 жовтня 2008 року сторони уклали шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис
№1458.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 74, 88 209, 212-215, 219, 292 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-114
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1458- розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/3740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши позовну заявуЛубенець ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом убенець ОСОБА_1 до
Щербанівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Цибізова
Справа № 367/3693/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.10.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 545/3711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «
Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. С. Кіндяк
Справа №1304/316/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року року

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій, та відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.64, 65, 67,68, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Княже місто» 8081,12 грн. заборгованості в період з 04.03.2009 року по 01.05.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Княже місто» 37,00 грн. судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування шкоди, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/5775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 88, 130, 215 ЦПК
України, ст.ст. 610, 611, 612, 623 ЦК України, ст. 162 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» 133,49 грн. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та 13,76 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.
№ 2/679/663/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року до суду через канцелярію поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення: 2100 грн. згідно ст. 23 ч. 1 п. 7 Закону України
«Про захист прав споживачів»; 10295,33 грн. згідно ст. 11 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 545 ч. 4 ЦК
України; 10295,33 грн. моральної шкоди згідно ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів».

24 вересня 2014 року в процесі судового розгляду від позивача надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки провадження за зустрічним позовом не відкрите.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення: 2100 грн. згідно ст. 23 ч. 1 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»; 10295,33 грн. згідно ст. 11 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 545 ч. 4 ЦК
України; 10295,33 грн. моральної шкоди згідно ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Провадження №2/263/2544/2014
Справа №263/5528/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсною,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсною.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 липня 2014 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Кір`якова
Справа № 461/5683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Снопівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопівське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівське комунальне підприємство «Снопівське» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька.
Справа № 629/4227/14-ц
Номер провадження 2/629/1325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федіра Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 - 10 годин 29.10.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
№ 2/679/732/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі
Федорчук Л.О., з участю прокурора
Семенюк Н.В., розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нетішин Хмельницької області за місцем проживання її матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
№ 2/679/730/2014
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нетішин про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 10 жовтня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 629/4232/14-ц
Номер провадження 2/629/1329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-30 годин 23.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 629/4213/14-ц
Номер провадження 2/629/1312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-35 годин 23.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе