overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/6603/14-ц
Провадження № 2/279/1738/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді
Снігір В.М.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що після розірвання шлюбу з відповідачем його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір"ю ОСОБА_2, яка не має достатнього постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання сина, мешкає в будинку, який знаходиться далеко від школи, в якій навчається дитина. Позивач обладнав дитячу кімнату в квартирі, постійно піклується про сина, допомагає матеріально: купує одяг.Тому позивач просить у відповідності до статтей 160, 161 Сімейного кодексу України визначити місце проживання дитини з ним .

В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила справу справу розглядати позов без її участі, проти задоволення позовних вимог судом не заперечила.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини відповідно до статтей 160, 161 Сімейного кодексу України, які регулюють право батьків на визначення місця проживання дитини та вирішення спору між матір'ю та батьком щодо місця проживання дитини.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 бажає в судовому порядку визначити місце проживання неповнолітнього сина разом з ним, при цьому він створив дитині належні умови для його виховання та розвитку. Таким чином проживання неповнолітнього
ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 відповідає інтересам дитини, тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 161 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК , суд

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.М.Снігір
Справа № 445/1487/14-ц
У х в а л а

"09" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі , .

в с т а н о в и в :

4.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даний позовом.

Однак, його позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами ,які беруть участь у справі .

ОСОБА_1 , вимагаючи визнання за ним права власності на жилий будинок з господарськими спорудами , покликається на те ,що вони споруджені його батьком на законних підставах.

У відповідності до ст. 376 ЦК України визначено які будівлі визнаються самочинним будівництвом .

Це , зокрема , будівницто без відповідного документу , що дає право виконувати будівельні роботи, чи без належного затвердженого проекту.

Позивач таких документів до своєї позовної заяви не приєднав.

Крім цього , як видно з копії технічного паспорта на жилий будинок , то він складається з 4-х житлових кімнат , тамбуру , кухні і коридору. Житлова площа будинку становить 61,4 кв метра , а загальна - 80,1 кв метра.

ОСОБА_1 приєднав до позову довідку Золочівського МБТІ від 12.05.2014 року у якій вказано , що вартість будинку становить всього 83393 грн. ( трохи більше 7200 доларів США).

Ця вартість не є ринковою вартістю . Позивач повинен надати докази ринкової вартості будинку.

ОСОБА_1 в числі інших відповідачів вказав ОСОБА_2, яка доводиться йому матір`ю.

Як видно з копії свідоцтва про шлюб , то його батько ОСОБА_3 4.10.1960 року одружився з ОСОБА_2

Майно , нажите подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власнітю і кожному з подружжя належить половина спільно нажитого під час шлюбу майна. .

Але з позовної заяви не видно , чи споруджений вказаний будинок на час шлюбу батька по зивача і його матері.

В позовній заяві має бути зазначено коли почалось спорудження будинку , коли воно була закінчене і за які кошти це будівнитцво здійснювалось.

Якщо будинок нажитий батьками позивача за час шлюбу і за їх кошти, то є незрозумілим куди поділась частка його матері на половину будинку.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий ним позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на будівлі залишити без руху і надати йому час на протязі 5 дніа з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки .

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2 - Н/638/4263/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 23.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2014 р. в розмірі 1266,79 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа №639/8440/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.2000р. у ВРАГС
Комінтернівського РУЮ в м. Харкові під актовим записом №254, а також стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15 жовтня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/3323/13-ц

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Попова І.Г.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

11.02.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 7462 грн. 26 коп., який він оплатив при подачі позову до суду згідно квитанції № 1088.22.6 від 01.11.2013 р.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до Закону України «Про Судовий збір» від 08.07.2013 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. (в редакції станом на 23.10.2013 р.), згідно таблиці ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1090325 грн. 10 коп. боргу за договором позики це позовна вимога майнового характеру, а тому за подання такої вимоги потрібно сплатити 3441 грн. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 10903 грн. 26 коп., що підтверджується квитанцією № 1088.22.6 від 01.11.2013 р. Таким чином позивачем переплачено розмір судового збору на суму 7462 грн. 26 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового розміру в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В таких випадках судовий збір відповідно до ч. 2 вказаної статті повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином переплачена позивачем сума судового збору в розмірі 7462 грн. 26 коп. відповідно до квитанції № 1088.22.6 від 01.11.2013 р. підлягає поверненню.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику ОСОБА_2, мешканцю с. Крихівці, вул. Пелиха 14, Івано-Франківської міської ради зайво сплачений судовий збір в сумі 7462 грн. 26 коп. (сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні двадцять шість копійок), згідно квитанції Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» № 1088.22.6 від 01.11.2013 року (отримувач: УДКСУ в Надвірнянському районі, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківські області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0307, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: ОСОБА_2, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового харакрету (п. 1.1), Надвірнянський районний суд, ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі - 1763 грн. 81 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 1763,81 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 81 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 673/1460/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 16 год. 40 хв. 4 листопада 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12536/14-ц (2/201/3101/2014) за позовом
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12146/14-ц (2/201/3018/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 200/6026/14-ц (2/201/229/2014)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка
«Вертикаль», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту звільнення з посади голови правління, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка
«Вертикаль», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту звільнення з посади голови правління.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          заявник повинна вказати причини необхідності встановлення саме факту звільнення з посади голови правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним заяву
ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 24 жовтня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка
«Вертикаль», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту звільнення з посади голови правління, – залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24 жовтня 2014 року включно на усунення недоліків заяви, але не більше двох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання поліса дійсним, відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання поліса дійсним, відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/12685/14-ц (2/201/3129/2014) за позовом позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання поліса дійсним, відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой