overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 08.07.1998 р. строк в 3 місяці, та після зміни позовних вимог просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, і яка померла 08.07.1998 року, яке складається з 1/6 частини приватного будинку (частки не виділялися), а саме Літ.Б –житлова кімната – 13,5 кв.м., кухня – 10,2 кв.м., веранда – 6,2 кв.м., загальною площею 29,6 кв.м., за адресою :м. Одеса, вул. Училищна, 4.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2. про витребування з відділу ДРАЦС реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області відомості та документи, на підставі яких ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила НОМЕР_1 м.Очаків ПК13 Д на паспорт Х-ЕМ 524602 7 відділом міліції м.
Одеса 12.03.1957 р., внаслідок чого вона змінила прізвище з «Заскалетова» на
«Павленко».

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, змінила НОМЕР_1 м.Очаків
ПК13 Д на паспорт Х-ЕМ 524602, виданий 7 відділом міліції м. Одеса 12.03.1957 р., внаслідок чого вона змінила прізвище з
«Заскалетова» на «Павленко».

Ухвала підлягає негайному виконанню у строк до 26 серпня 2014 р..

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
Справа № 450/1169/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 750/6009/14
Провадження № 2/750/2001/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільно набутим за час проживання у шлюбі без реєстрації,

третя особа – орган опіки та піклування Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 07.11.2007 по 13.12.2013 – по день смерті
ОСОБА_4, та визнати набуте і зареєстроване з 07.11.2007 по 12.12.2013 за
ОСОБА_4 майно за час проживання у шлюбі без реєстрації з позивачем – спільно набутим.

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача, а саме: уточнити, яке саме майно позивач просить визнати спільно набутим з ОСОБА_4 за час проживання у шлюбі без реєстрації.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільно набутим за час проживання у шлюбі без реєстрації – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 606/776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 159/3001/14-ц
Провадження № 2-н/159/765/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/3044/14-ц
Провадження № 2/159/758/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/3044/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 14 годині 30 хвилин 03 червня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 199/2416/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем надано до суду копію наказу, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 15.12.2008 року по справі №2н-1409/2008 за заявою ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний наказ набрав чинності та за ним з відповідача на користь позивача проводилося стягнення ВДВС
Криничанського РУЮ.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Як вбачається, з приводу стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 25.12.2006 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано 15.12.2008 року по справі №2н-1409/2008 наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 4911,33 грн. заборгованості за кредитним договором та 1398,90 грн. відсотків за користування кредитом.
Даний наказ перебував на виконанні у
ВДВС Криничанського РУЮ, про що свідчить постанова від 08.07.2013 року про направлення даного наказу для виконання за місцем роботи боржника.

У зв'язку з цим суд вважає закрити провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, передбачених ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/803/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Органу місцевого самоврядування про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 12 травня 2014 року була залишена без руху та встановлено строк, для усунення недоліків до 22 травня 2014 року.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, належно не виконані.

Згідно ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 КПК України, виникла необхідність у усуненні цих недоліків але позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2444/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, 17 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 16 квітня 2001 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №200/6031/14-ц
Провадження №2/200/2226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 13.05.2014 року, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Бабушкінському районі в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству «Дніпрогаз» сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243 грн. 60 грн., згідно платіжного доручення № 694 від 21.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 2с/489/60/13 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 18 лютого 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2с/489/25/13 р. за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа №464/4780/14-ц пр.№ 2-н/464/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2342/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2342/14 (2н-199/296/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа №613/945/14-ц
Провадження № 2-н/613/82/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 1582 грн.36 коп. з
ОСОБА_1. Судові витрати покласти на боржника.

Заявник просить суд надати відстрочку по оплаті судових витрат, через відсутність коштів на їх оплату.

На підтвердження відсутності коштів,
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» зазначає, що в зв’язку з несвоєчасною оплатою населенням за спожиту холодну воду в товариства з’явилися борги до
Пенсійного фонду та у місцевий бюджет, які станом на 01.06.2014 року складають: по єдиному соціальному внеску – 49520,96 грн., по сплаті податку з доходів фізичних осіб – 42546,48 грн., а також заборгованість з виплати заробітної плати працівникам товариства, яка складає 64607,13 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв’язку з викладеним вище, суд вважає за можливе відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження та відстрочує сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ч. 1, ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

СУДДЯ