У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву Державної
податкової інспекції у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів в
Рівненській області звернувся до
Рівненського міського суду із заявою
про проведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», обґрунтовуючи
тим, що Державною податковою
інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів в
Рівненській області отримано
виконавчий лист Рівненського міського
суду від 29 квітня 2014 року № 569/662/14-ц щодо
стягнення з ОСОБА_1 судового збору. 16
червня 2014 року ДПІ в м. Рівному подано
заяву про примусове виконання до
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, внаслідок розгляду якої
органом ДВС було видано постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження через невідповідність
пред’явленого до виконання документу
вимогам, передбаченим ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, заяву про перенесення розгляду
справи не подавав.

Суд повно, всебічно та об’єктивно
дослідивши письмові докази по справі
та оцінивши їх в сукупності, прийшов до
наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським
міським судом 29 квітня 2014 року був
виданий виконавчий лист про стягнення
з ОСОБА_1 в прибуток держави 243,60 грн.
судового збору. Зазначений виконавчий
лист було направлено для виконання до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному ГУ Міндоходів в Рівненській
області. 16 червня 2014 року ДПІ в м.
Рівному подано заяву про примусове
виконання до відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, внаслідок
розгляду якої органом ДВС було видано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження через
невідповідність пред’явленого до
виконання документу вимогам,
передбаченим ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до вимог пункту 3 частини
першої статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі, крім іншого, зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

За змістом цієї норми, виконавчий
документ має містити відому суду
інформацію, яка може ідентифікувати
боржника чи сприяти примусовому
виконанню, і відомості про
ідентифікаційний номер боржника чи
номер та серію його паспорта не є при
цьому категорично обов’язковими.

На час видання виконавчого листа
ідентифікаційний номер боржника суду
не був відомий, як не було відомо номера
та серії його паспорта.

Враховуючи вимоги статей 1, 5, 6, 17, 18, 19
Закону України «Про виконавче
провадження», суд приходить до
висновку, що зазначення у виконавчому
документі ідентифікаційного номера
боржника чи номера та серії його
паспорта можливе не лише при їх
наявності, а й за умови, що вони стали
відомі судові при розгляді справи.

Статтею 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Відсутність таких відомостей не є
перешкодою у проведенні виконавчих
дій, а також не позбавляє державного
виконавця можливості в межах своїх
владних повноважень витребувати дану
інформацію.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 294, 296, 297, 383, 385, 387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви Державної
податкової інспекції у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
приведення виконавчого документа у
відповідність із вимогами ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі осіб,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2