overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/558/14-ц
Провадження № 2/337/586/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій
К.В.

за участю прокурора – Куценко А.О.

позива ча – ОСОБА_1

предст авника позивача – ОСОБА_2

предст авника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року було відкрите провадження за позовом.
Одночасно з відкриття провадження за позовом, враховуючи що відповідач у справі відбуває покарання в місцях позбавлення волі, начальнику
Оріхівської виправної колонії УДПС
України в Запорізькій області №88 доручено вручити позовну заяву з додатками та відібрати пояснення відповідача.

Згідно наданих суду письмових пояснень відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав щодо сина він не визнає, має заперечення за позовом, також заперечує проти розгляду справи за його відсутністю.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням доставки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 27.03. 2014 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Оріхівської виправної колонії УДПС України в
Запорізькій області №88 забезпечити конвоювання засудженого ОСОБА_4, який утримується в Оріхівської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області №88 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Оріхівської виправної колонії УДПС
України в Запорізькій області №88 та вручити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ЄУН №337/558/14-ц
Провадження № 2/337/586/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій
К.В.

за участю прокурора – Прасової Л.О.

позива ча – ОСОБА_1

предст авника позивача – ОСОБА_2

предст авника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року було відкрите провадження за позовом.
Враховуючи що відповідач у справі відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Оріхівській виправній колонії УДПС України в
Запорізькій області №88, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав не визнає, має заперечення за позовом, заперечує проти розгляду справи за його відсутністю, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням доставки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 15.04.2014 року о 09-30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Оріхівської виправної колонії УДПС України в
Запорізькій області №88 забезпечити конвоювання засудженого ОСОБА_4, який утримується в Оріхівської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області №88 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Оріхівської виправної колонії УДПС
України в Запорізькій області №88 та вручити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 182/7385/14-ц
Провадження № 2/0182/3840/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. при секретарі -Рахуба О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 тридцять три грн.) 09 коп. неустойки
(пені) за прострочення сплати
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 127/8227/14-ц
Провадження № 2/127/3454/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 02 жовтня 2014 року було ухвалено рішення у справі 127/8727/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу та проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення в сумі стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 17 травня 2012 року по 11 липня 2014 року було допущено описку та помилково зазначено суму « 28658,63 грн.,» замість « 25328,63 грн.,», а також допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» в дохід держави та помилково зазначено розмір судового збору « 455,75 грн.,» замість « 422,45 грн.,».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду від 02 жовтня 2014 року описок, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині рішення в сумі стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 17 травня 2012 року по 11 липня 2014 року було допущено описку та помилково зазначено суму « 28658,63 грн.,» замість « 25328,63 грн.,», а також допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» в дохід держави та помилково зазначено розмір судового збору « 455,75 грн.,» замість « 422,45 грн.,».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені у вступній та резолютивній частині рішення
Вінницького міського суду Вінницької області суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за час вимушеного прогулу, описки, зазначивши правильно в резолютивній частині рішення, суму стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи за період з 17 травня 2012 року по 11 липня 2014 року « 25328,63 грн.,» замість « 28658,63 грн.,», а також суму судового збору який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» в дохід держави « 422,45 грн.,» замість: « 455,75 грн.,».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3420/14-ц
Провадження № 2-п/309/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань
Орос В.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 червня 2014 року по справі
№309/3265/13ц - 2/309/237/14 -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 червня 2014 року по справі
№309/3265/13ц - 2/309/237/14 - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.10.2014 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2117/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10.00 год. 29.10.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 450/2593/14-ц
Провадження № 2/450/1828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж це встановлено ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Так позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. в той час, як ціна позову становить 541822,78 грн. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3410,40 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 07.10.2014 року, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції
№24298.458.1 від 16.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/2082/14-ц
Провадження № 2/450/1577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 09.09.2014 року о 14 год. 20 хв. та 09.10.2014 року о 10 год. 20 хв. сторони у справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:           головуючого-судді
– Мисько Х.М.,

при секретарі –
Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача 22548,00 грн. за проведений ремонт в квартирі №26 у будинку №17 на вул. Гнатюка у м. Львові, сплачений судовий збір та витрати на юридичну допомогу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача 22548,00 грн. за проведений ремонт в квартирі №26 у будинку №17 на вул. Гнатюка у м. Львові, сплачений судовий збір та витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинене до винесення остаточного рішення по цивільній справі № 1304/8786/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

20 жовтня 2014 року до суду поступила відповідь на запит з Апеляційного суду
Львівської області про те, що цивільна справа №1304/8786/2012 21 травня 2014 року розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, у зв’язку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача 22548,00 грн. за проведений ремонт в квартирі №26 у будинку №17 на вул.
Гнатюка у м. Львові, сплачений судовий збір та витрати на юридичну допомогу.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 28 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Мисько Х.М.
Справа № 450/2273/14-ц
Провадження № 2/450/1905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівської районної державної адміністрації
Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання права користування будинком та зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Пустомитівської РДА Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до Районного сектору ГУ ДМС
України у Львівській області про визнання права користування будинком та зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання.

В судове засідання призначене на 13.10.2014 року о 10 год. 15 хв. особи, які беруть участь у справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву
Пустомитівської РДА Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до Районного сектору ГУ ДМС
України у Львівській області про визнання права користування будинком та зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Пустомитівської районної державної адміністрації
Львівської області, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання права користування будинком та зобов’язання здійснити реєстрацію місця проживання
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/8161/14-ц
Провадження № 2-н/0182/693/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2