overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Справа № 370/1251/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з заявою до зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, зацікавлена особа по справі, Державна екологічна інспекція у м. Києві, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Київської області.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду
Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення -повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)
В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя
В. О. Оберемко
пр. № 2/759/5401/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві, третя особи: Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.Києві, третя особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення спадкової маси та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5590/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1414/14-ц
Провадження № 2/674/621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" м.Хмельницький, третя особа: відділ ДВС
Дунаєвецького РУЮ про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачкоюнадано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр незалежної оцінки "Проскурів-Експерт" м.Хмельницький, третя особа: відділ ДВС
Дунаєвецького РУЮ про визнання недійсною та скасування експертної оцінки майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 03.10.2014 року о 14:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Дата документу 13.10.2014
Справа № 479/1197/14-ц
№ 2/479/330/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2014
Справа № 479/828/14-ц
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого – судді за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 липня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 26.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що шлюбні відносини припинені більше півроку назад із-за різних характерів, поглядів на подружнє життя, недосягнення
Вказуючи, що збереження сім’ї є неможливим, просив задовольнити
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала письмову заяву, в якій просила надати строк для
Вислухавши представника позивача, суд приймає до уваги бажання відповідачки зберегти сім’ю, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сім’ї у відповідності до ст. 111 Сімейного
Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 вересня 2014 року на 10.00 год., призначивши подружжю строк для примирення два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 28.10.2014
Справа № 479/1251/14-ц
№ 2/479/352/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 21 023 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 21 023 грн. 80 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2014
Справа № 479/1218/14-ц
№ 2/479/333/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробітну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 10.10.2014
Справа № 479/1190/14-ц
№ 2/479/328/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 47 627 грн. 19 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року
Справа № 608/2275/14-ц

Номер провадження2/608/735/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 29 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н. В. Яковець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ходорівська міська рада
Жидачівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина і вона в установленому порядку звернулась із заявою про її прийняття, однак виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці помилково зазначено ім'я матері як - ОСОБА_2, хоча вірно - ОСОБА_2, а тому просить встановити факт родинних відносин.

В судове засідання заявниця не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується: свідоцтвом про народження заявника, де батьками вказані - ОСОБА_4 та ОСОБА_2; свідоцтвом про одруження батьків, з якого слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 12 червня 1960 року;
Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 15 серпня 2014 року, з яких слідує, що заявниця змінила своє дівоче прізвище - ОСОБА_1 на ОСОБА_1, а потім на
ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 ; копією заповіту ОСОБА_2 з якого слідує, що остання заповідає все своє майно своїй доньці - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ходорів
Ходорівського району Львівської області, є донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 656/594/14-ц
Номер провадження 2-н/656/19/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник -
ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник - ОСОБА_2.

Суддя:В. І. Крисанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 серпня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 25.08.2007 року. Від даного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (актовий запис № 1712), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5837/14-ц
Провадження № 2/210/2241/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 50 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7913/12
Провадження № 2/210/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.,

при секретарі -
Недолуга Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

з участю предст.позивача
ОСОБА_3

з участю відповідача
ОСОБА_4

з участю предст.відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна продружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, суд, -

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов"язаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60,61,63,69,70, 71, 57 СК України, ст. 321,328
ЦК України, ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ 330202
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати право власності за ОСОБА_2 на
? частину автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на ? частину автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_4 залишити у власності автомобіль ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4, ? частину автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та
? частину автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля
ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_2, автомобіля МАЗ 437041-262 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіля
ГАЗ 330202 СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_4 його особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко