overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3290/14 у справі № 751/11222/14

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
“Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389– 7, 389– 8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 на 07 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 307/3812/14-ц
Провадження № 2/307/1670/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що з метою збереження сім’ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст.. 111 Сімейного Кодексу
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання по цивільній справі на 14 липня 2014 року на 09.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець
Провадження № 2/389/665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.20 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді-

Запорожець О.М.

при секретарі:

Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

10 червня 2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням по справі судово-психіатричної експертизи.

24 липня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час судово-психіатрична експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 год 04.08.2014 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтерисовані особи - Ганнівська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області, Відділ опіки та піклування Новоархангельської РДА ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 238 ЦПК
України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтерисовані особи - Ганнівська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділ опіки та піклування
Новоархангельської РДА та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 27 травня 2014 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання по цивільній справі на 13.08. 2014 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
О.М. Запорожець
Справа № 396/2482/14-ц
Провадження № 2-о/396/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою прокурора Новоукраїнського району в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 14.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 14.10.2014 року на 09:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого: судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, однак у зв'язку з тим, що відповідачка позов не визнала суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.
Позивач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судові засіданні, призначені на 14.07.2014 року, а потім на 29.07.2014 року, а потім на 11.08.2014 року не з'явився, причину неявки
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, у зв'язку з неявкою
Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.Запорожець
Копія.Справа № 403/901/14-ц овадження №2-н/403/17/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_2 справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додаржанням вимог ст.100 ЦПК
України.
Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 461/1773/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору застави та договору поруки недійсними , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вимогами до
ПАТ «Ідея Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору застави та договору поруки недійсними, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання позовів у одне провадження покликаючись на те, що в провадженні
Галицького районного суду м.Львова
(суддя Мисько Х.М.) знаходяться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України. суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали двох справ у їх сукупності, суд вважає, що вказані справи, з метою економії часу, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, слід об'єднати, для розгляду по суті, у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету і є пов'язаними між собою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про визнання договору застави та договору поруки недійсними, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, об'єднати у одне провадження.

Суддя
І.Р.Волоско.
Єдиний унікальний номер №440/571/14-ц
Провадження № 2/440/314/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда
Б. М.

при секретарі Гута
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду
Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 21.05.2014 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 місяці, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що закінчився термін, наданий сторонам для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у справі за даним позовом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року 0 10.15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 307/3927/14-ц
Провадження № 2/307/1728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Вільхівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільхівської сільської ради,
Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 6 листопада 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Провадження № 4-с/742/29/14
Єдиний унікальний № 2-372/11
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали у справі за скаргою
ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року скаргу було задоволено. Дана ухвала була предметом оскарження в апеляційному суді Чернігівської області.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 13 серпня 2014 року скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2014 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд мотивує своє рішення тим, що вищевказана скарга на дії державного виконавця розглянута судом без залучення в якості заінтересованої особи ПАТ КБ
"Приват Банк", який є боржником у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про зобов"язання ПАТ КБ
"Приватбанк" сплатити на користь ОСОБА_1 борг у сумі 13460, 63 грн. Вищевказана скарга безпосередньо стосується прав та обов"язків сторони виконавчому провадженні - боржника ПАТ КБ
"ПриватБанк" і рішення суду може вплинути на права та обов"язки боржника, позбавленого можливості брати участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, залучити в якості заінтересованої особи ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.157,208 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ та скасування постанови та призначити до судового розгляду в
Прилуцькому міськрайонному суді
Чернігівської області на:

14 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8787/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя