overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1162/14-ц
Провадження № 2/337/2727/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про зняття з реєстрації та виселення,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та виселення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про зняття з реєстрації та виселення та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 07.05.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/601/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28 жовтня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року подана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії анкети позичальника та анкети клієнта
–фізичної особи є неякісними та нечитабельними.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 20.10.2014року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 332/5468/13-ц
Провадження №: 2-п/332/31/14
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 р.

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення .

ВСТАНОВИВ

24.07.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.11.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення.

Згідно ст.. 228 ч.2 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його постановив за письмовою заявою відповідача, що подається в строк 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.39) , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала заочне рішення 10.07.2014 про що особисто розписалась. З заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся тільки 24.07.2014. Враховуючи, що на момент отримання представником
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 копії заочного рішення вона мала довіреність від
ОСОБА_2 на ведення його справ в суді
(а.с.40), суд вважає, що представник
ОСОБА_3 діяла від імені та в інтересах
ОСОБА_2 Клопотання про поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відсутні. В судове засідання сторони не з*явились, про слуханні справи повідомлені.

Згідно ст.. 72 ч. 2 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строків. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити подану заву без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 228 ч.2 , 72 ч. 2
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 18.11.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Судья:

Н.В.Марче нко
Справа № 337/2104/14-ц
Провадження № 2/337/993/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та призначити справу до розгляду на 14-00 годин 21.05.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4255/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1086/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 3773 гривень 00 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.           Справа № 370/1422/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Оберемко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, третя особа: ПАТ АБ
"Укргазбанк" про зміну координат точок поворотних кутів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,13.06.2014 року звернулася до
Макарівського районного суду
Київської області із позовом до
Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області, третя особа: ПАТ АБ
"Укргазбанк" про зміну координат точок поворотних кутів .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі має бути відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, з огляду на нижче наведене.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя - .

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа:
ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну координат точок поворотних кутів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя
(підпис) В . ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
В. О. Оберемко
Справа № 534/1804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комсомольського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та відміну державної реєстрації права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та відміну державної реєстрації права власності та призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 538/1949/14-ц
Провадження по справі №2/538/625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 10.11.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/819/14-ц
Провадження № 2/210/979/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача
ОСОБА_2

з участю відповідача
ОСОБА_3

з участю предст. відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11,12,15,16,1166, 1167,1168,1195 ЦК
України, ст. 28,29,50,51 КПК України, ст. 3,15, 209-212., 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 16565,19 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження 850 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень, за сплачений судовий збір 343, 60 грн., за надання юридичної допомоги 1600 гривень.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5641/14-ц
Провадження № 2/210/2178/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5625/14-ц
Провадження № 2/210/2169/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою , що стратила прав користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5702/14-ц
Провадження № 2/210/2201/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» в особі ПАТ «
Міський комерційний банк « відділення № 46 Дніпропетровської області про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 11 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5676/14-ц
Провадження № 2/210/2188/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції , про визнання права власності на кватиру , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.          не надано документ компетентного органу з зазначенням хто є власником квартири АДРЕСА_1 металургів в м. Кривому Розі ;

2.          на якій правовій підставі є власником ;

3.          невірно вказаний відповідач , оскільки згідно довідки
КП ДОР « Криворізького БТІ» ОСОБА_4 не є власником вказано кватири .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції , про визнання права власності на кватиру – залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 листопада 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа №473/4167/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2918/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоівором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1935/14-ц

23.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1735,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром – 1735,88

грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1735,88 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2