overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5267/14
Провадження № 2/740/1688/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на належну їй квартиру АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення вищезазначених норм, зміст позовних вимог не носить конкретного характеру: в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що фактично ОСОБА_2 у квартирі (яка, як стверджує ОСОБА_1, належить їй на праві власності) хоч і зареєстрований, але не проживає з 2008 року, тобто, зі змісту мотивувальної частини убачаються вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, проте резолютивна частина позовної заяви містить вимогу, яка не підлягає розгляду в суді, а саме, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки судові органи чинним законодавством не наділені повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстрації, а відповідно до ст.7
Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації зокрема являється судове рішення виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тому позивачу слід запропонувати уточнити свої вимоги у цій частині, зазначивши, на підставі описаних нею обставин, яким шляхом (який безпосередньо входить до компетентності судових органів) вона просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну їй квартиру, з обгрунтування належними доказами.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість позивачу протягом встановленого строку усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху та надати можливість позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть усунені у визначений строк, то позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 740/5254/14
Провадження № 2-о/740/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Світанок в особі
Світанківської сільської ради
Ніжинського району, про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, судя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Світанок в особі Світанківської сільської ради
Ніжинського району, про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 12 грудня 2014 року на 09 год. 20 хв. з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобов’язаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя
Діденко О.П.
Справа 738/2900/14-ц
№ провадження 2-н/738/36/2014 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.
Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В: провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. В. Волошина
Справа № 740/5262/14
Провадження № 2-н/740/435/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Ніжин Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої
Ніжинської міської газети «Вісті», що знаходиться за адресою: пл. І.Франка, 1, кім.9-Б, м. Ніжин, Чернігівська область відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК
Стягнути з Ніжинської міської газети
«Вісті», що знаходиться за адресою: пл.
І.Франка, 1, кім.9-Б, м. Ніжин,
Чернігівська область, ідентифікаційний код - 22830067 на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену чотири тисячі сімсот) грн. 42 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
_____________________ 2014 року
Суддя _____________________________ Ю.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

09.09.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідачадовідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року на 10:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , третя особа Універсальна біржа
"Номінал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа
Універсальна біржа "Номінал"про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 9:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи копіїї документів наданих сторонами при укладенні договору купівлі - продажу № 0216-Н від 23.10.1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди .

11.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не зазначена адреса відповідача. Слід подати позовну заяву у новій редакції з вказанням точної адреси відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копії та копії позову та додатку для відповідача.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 497/2442/14-ц
Провадження № 2/497/874/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог ставить відмову Реєстраційної служби
Болградського районного управління юстиції Одеської області, якою йому було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, чим було викликано звернення з відповідним позовом.

Відповідно до вимог Положення про
Державну реєстраційну службу України, вбачається, що Державна реєстраційна служба України - це структурний підрозділ Державної реєстраційної служби України, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру і не є місцевим органом виконавчої влади, тому підсудність даної справи має визначатися відповідно до норм КАС
України.

Аналіз суб’єктивного складу та характеру правовідносин свідчать, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягаючою поверненню, оскільки не підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – повернути.

Ухвала суду в п’ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області.

Суддя
Справа № 497/2380/14-ц
Провадження № 2/497/842/14
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Справа № 497/2509/14-ц
Провадження № 2/497/892/14
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 23.10.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Справа № 497/2420/14-ц
Провадження № 2/497/861/14
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2014 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Справа № 497/1399/14-ц
Провадження № 2/497/557/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Болградський районний суд
Одеської області у складі суду

головуючого – судді Раца
В.А.

при секретарі – Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу №497/1399/14-ц, провадження
№2/497/557/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши рішення суду від 26.08.2014 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в резолютивній частині рішення по справі №497/1399/14-ц, провадження №2/497/557/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій помилково не зазначена дата, з якої слід починати стягувати аліменти з відповідача, що підтверджується позовною заявою
ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішенні
Болградського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Другий абзац в резолютивний частині рішенні Болградського районного суду Одеської області від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, викласти в такій редакції:

«Стягувати щомісячно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 (п’ятсот) гривень щомісячно до закінчення нею навчання, тобто з 22.05.2014 року до 01.07.2016 року».

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя

В.
А. Раца
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

03 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судд і           Цюмрака М. Д.

при секретарі           Шальвіра І.
І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них з відповідачем під час спільного проживання часто виникали непорозуміння, сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Вважає, що подальше спільне проживання є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 28 липня 23014 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

В судовому засіданні 03 листопада 2014 року, позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя