Справа № 676/5584/14-ц
Номер провадження 2/676/2210/14
Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Стельмах Д.В.,
при секретарі Маневич І.В.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кам'янець-Подільському цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання розписки недійсною,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5
000 грн. На обґрунтування своїх вимог
зазначила, що згідно до розписки,
відповідач 07.02.2014 року отримав грошові
кошти в сумі 5 000 грн., які мав
повернути в строк до 15.04.2014 року, проте
до цього часу не повернув. Крім того
позивач просить моральну шкоду у
Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12.09.2014 року
справу №676/6762/14ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною
об'єднано в одне провадження із справою
№676/5584/14ц.
У позовній заяві ОСОБА_2 вказав, що
дійсно 07 лютого 2014 року написав
розписку, однак зробив він це під
тиском ОСОБА_1 під час розгляду
Кам'янець - Подільським міськрайонним
судом кримінального провадження
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,
згідно заяви ОСОБА_1 в порядку
приватного обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала повністю,
проти позову ОСОБА_2 заперечила.
Пояснила, що наявність боргу ОСОБА_2
підтверджується також тим, що він
надсилав їй частину коштів поштовим
ОСОБА_2 заперечив проти позову ОСОБА_1,
пояснив, що грошей у позивачки не брав.
Просив задовольнити його позов про
визнання розписки недійсною.
Свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2, в
судовому засіданні вказала, що зі слів
чоловіка знає, що він написав розписку
без отримання коштів.
Заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши надані докази, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в підтвердження
боргових зобов'язань перед ОСОБА_1,
07.02.2014 року, ОСОБА_2 власноручно написав
розписку, якою підтвердив отримання в
борг у позивача коштів у розмірі 5 000
(п`ять тисяч) грн. та зобов'язався
повернути його до 15.04.2014 року.
Однак, в зазначені строки ОСОБА_2 не
виконав свої зобов'язання та не
повернув кошти узяті в борг, у зв'язку з
чим позивач звернулася з позовом до
суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного
кодексу України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Частиною 2 ст. 1047 цього ж Кодексу
визначено, що на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
На підтвердження наявності боргу
свідчить також факт пересилання ОСОБА_2
коштів у розмірі 10 грн. поштовим
переказом адресованим ОСОБА_1 11.04.2014р.
Вказаний переказ повернутий по
закінченні терміну зберігання, що
підтверджується довідкою Кам'янець -
Подільського ЦПЗ №2.
Оцінюючи докази в їх сукупності та
відповідно до наведених вимог
Цивільного кодексу України,
представлена позивачем розписка
відповідача як позичальника є
достовірним доказом в підтвердження
вимог про стягнення з ОСОБА_2 отриманих
ним в борг коштів у сумі 5 000 грн., а тому
суд вважає позов ОСОБА_1 в частині
стягнення боргу необхідно
Моральна шкода, заподіяна фізичній чи
юридичній особі, може відшкодовуватись
у випадках, коли можливість такого
відшкодування передбачена нормами
Конституції України чи випливає з її
положень та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
В даному випадку мають місце договірні
правовідносини між сторонами, і
розпискою не передбачена можливість
відшкодування моральної шкоди.
Що стосується вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання розписки недійсною, то
згідно із частиною другою статті 1047 ЦК
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_2 вказав, що розписку написав
власноручно, однак доказів того, що
розписка написана під тиском, зокрема,
звернення з цього приводу в
правоохоронні органи, не надав.
Показання свідка ОСОБА_3 не
спростовують висновків суду.
Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 не
доведено що написання розписки не
відповідало його внутрішній волі та не
спрямоване на реальне настання
правових наслідків, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню витрати по сплаті судового
Керуючись ст.,ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст., ст. 1046, 1048 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн., судовий
збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
В задоволенні решти позову відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання розписки недійсною
На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя