overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/628/34/14
Справа № 628/989/14-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 25 вересня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, треті особи : державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2014 р. позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, треті особи : державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок - задоволений.

15.09.2014 року до суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки в позовній заяві він не вказав, що потрібно визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.

У відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення стосовно будь - якої позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Доповнити резолютивну частину рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, треті особи : державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, вказавши, що «Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 585/3397/14-ц
Номер провадження 2/585/1076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Нурієва Хейрулла
Садгюллах огли про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 30271 грн. 87 коп. за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року, яка складається: 23238 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом; 4915 грн. 96 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500 грн. 00 коп. - (фіксована частина); 1417 грн. 71 коп. - (процентна складова); судові витрати у розмірі 302 грн. 72 коп. судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Нурієва Хейрулла
Садгюллах огли про стягнення заборгованості.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/628/1253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

судового розпорядника - Іщенко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Куп'янську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60,61, 209, 212, 214-218,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити юридичний факт визнання батьківства ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати в порядку представлення за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельні ділянки площами 2,8558га та 2,4312га., розташованих та території
Петропавлівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на які належить згідно державних актів серії ЯЛ № 189474, кадастровий № :05:000:0249 та серії ЯЛ
№ 1894473, кадастровий № :05:000:0248
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В.
Клімова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання цивільної справи

до судового розгляду.

05 листопада 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 18.11.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
н/п 2-н/640/3109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1160,16 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.          Суд
Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., роглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа –орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
–орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету ХМР про визнання недієздатною ОСОБА_2 у зв»язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

У зв’язку з тим, що справа була повернута до суду без проведення експертизи, підстави для зупинення справи відпали, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/2491/14-ц
Справа № 2-н/226/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП
"Домінант-Сервіс" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
"Домінант-Сервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 234/8246/14-ц
Провадження № 2-н/234/2556/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 266/3571/13-ц
Провадженя № 2-п/266/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.
Маріуполь
Приморський районний суд у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, що перебуває в спільній частковій власності - повністю.

12 серпня 2014 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у зв'язку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що вона не була присутня в судовому засіданні, так як знаходилась за межами м. Маріуполя, що позбавило її можливості надати наявні по справі докази.

У судове засідання сторони не з*явились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як знаходилась за межами м. Маріуполя та не могла надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення її копії судового рішення, яке винесено у її відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, що перебуває в спільній частковій власності - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2014 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 226/2492/14-ц
Справа № 2-н/226/524/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2465/14-ц
Справа № 2/226/981/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
Ж.Є.Редько
Справа № 598/1706/14-ц провадження № 2/598/480/2014
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

м.Збар аж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/480/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 29 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
№2/263/2928/2014
№263/7665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі
Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 листопада 2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року провадження по справі зупинено для надання часу для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Богуславська
Справа № 263/6214/14-ц
Провадження № 2-н/263/662/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

10 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/970/2014

15 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко