overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9569/14-ц
Провадження № 2/487/3176/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.09. 2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 19.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 626/2285/14-ц
Провадження № 2/626/844/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Красноградського району Харківської області з третьою особою Реєстраційною службою Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Володимирівської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно на домоволодіння, що розташоване по вулиці Центральній б/н в селі Володимирівка Красноградського району Харківської області.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено чи є правонаступник у КСП “Прогрес” та не вказано на яких підставах було передано даний будинок ОСОБА_1 оплатно чи безоплатно.

Для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Красноградського району Харківської області з третьою особою Реєстраційною службою Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/2320/14-ц
Провадження № 2/626/853/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.10.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-20142-190108 в сумі 15047,91 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

До позовної заяви були додані документи на ім’я іншої особи, ніж вказано в позовній заяві, а саме договір №001-20124-040408 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти укладений між ПАТ
«Дельта БАНК» та ОСОБА_2, анкета позичальника та анкета клієнта на ім’я ОСОБА_2, копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 Крім цього в розрахунку заборгованості на ім’я ОСОБА_1 від 21.07.2014 року вказано, що її заборгованість за кредитним договором становить 15272,91 грн., а в позовній заяві вказано, що її заборгованість становить 15047,91 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме надання кредитного договору, анкет, копії паспорта та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_1 та уточнення розрахунку заборгованості чи уточнення позовних вимог, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п’ять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В.О.
Справа № 626/2345/14-ц
Провадження № 2/626/866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2345/14-ц за позовом УПСЗН
Красноградської РДА до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Красноградської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН
Красноградської РДА до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 року на 09:20 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 626/2371/14-ц
Провадження № 2-н/626/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/2371/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1818,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

5 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

23.07.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок домогосподарство (домоволодіння) в порядку спадкування та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок домогосподарство
(домоволодіння) в порядку спадкування та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок домогосподарство (домоволодіння) в порядку спадкування та про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30.07.2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11.11.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/4379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява підписується позивачем чи його представником .

Відповідно до ст. 28 ЦПК України ім*я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та наданих доказів.

З огляду на викладене законодавство , а також те, що позивач (як видно із наданих ним додатків) є громадянином
України суд не вправі за власною ініціативою вказувати ім*я (повне, із зазначенням власного імені сторін, їх по батькові) у резолютивній частині рішення суду.

Оскільки позивач в позовній заяві не вказав свого власного імені та по батькові, також не вказав такої інформації щодо відповідача, а також не вказав про це у резолютивній
(прохальній) частині позовної заяви, то його позовна заява не відповідає приписам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з чинним законодавством до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про розірвання шлюбу.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав.

Він не надав вказаного свідоцтва, а надав непосвідчену належним чином його копію.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк до для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

залишити без руху, надати йому термін до 18.08.2014 року включно для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11552/14-ц

пр. № 2/759/4379/14

06 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Дюрич М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 19.07.2008 року виконкомом Гайворонської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилається на те, що між ними припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться, спільне господарство не ведеться, у них різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК
України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року виконкомом Гайворонської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, актовий запис
№1, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 243/5640/14
Справа № 2-н/243/974/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за
Комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №464/9005/14-ц пр № 4-с/464/71/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.10.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_3,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

У судовому засіданні виникла необхідність для з’ясування всіх обставин справи витребувати у
Сихівському ВДВС Львівського МУЮ матеріалів виконавчого провадження
№38270039 щодо виконання виконавчого листа №2-1274/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 23.04.2013 р. щодо солідарного стягнення ОСОБА_4 в межах вартості предмета іпотеки ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 590 352, 31 грн.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_1, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, необхідно витребувати письмові докази, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, –

ухвалив:

Витребувати у Сихівському ВДВС
Львівського МУЮ матеріалів виконавчого провадження №38270039 щодо виконання виконавчого листа №2-1274/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 23.04.2013 р. щодо солідарного стягнення ОСОБА_4 в межах вартості предмета іпотеки ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 590 352, 31 грн.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий

Дулебко Н.І.