АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4671 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Головачова Я.В.,
Шахової О.В.

при секретарі
Боярській І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Слідчого управління ГУ МВС
України в м.Києві, заінтересована
особа: Головне управління державної
казначейської служби України в м.Києві
про відшкодування шкоди, завданої
незаконним рішенням слідчого;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 28 січня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 28.01.2014 року ОСОБА_2
відмовлено у відкритті провадження за
вищевказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
її незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що він звернувся до
суду з позовом про захист його
цивільних прав та інтересів шляхом
визнання незаконним рішення органу
державної влади, їхніх посадових і
службових осіб та відшкодування
моральної шкоди за рахунок коштів
державного бюджету, а тому позов
підлягає розгляду у порядку саме
цивільного судочинства. Отже, на думку
апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
закону та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 перебуває у Київському
слідчому ізоляторі, суд повідомляв
його про час та місце судового
засідання через начальника зазначеної
установи. Представники Слідчого
управління ГУ МВС України в м.Києві та
Головного управління державної
казначейської служби України в м.Києві
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Неявка вказаних осіб в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності та розглянула
справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до змісту позовної заяви
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Слідчого управління ГУ МВС України в
м.Києві, заінтересована особа: Головне
управління державної казначейської
служби України в м.Києві про
відшкодування шкоди, завданої
незаконним рішенням слідчого, та
просив зокрема, визнати незаконними
рішення слідчого СУГУ МВС України в
м.Києві Балабея Ю.В. від 30.01.2013 року з
підстав порушення останнім вимог
чинного КПК України, ст.63 Конституції
України та п.2 ст.6 Європейської
Конвенції з прав людини. При цьому,
вказані вимоги пов»язані із діями
слідчого, який виніс 30.01.2013 в порядку
вимог КПК України постанову про
відмову в задоволенні клопотання
позивача.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок
кримінального провадження на
території України визначається лише
кримінальним процесуальним
законодавством України. Відповідно до
вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи
бездіяльність слідчого можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання постанови слідчого
незаконною дійсно не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Але, інші позовні вимоги стосуються
зобов'язання ГУ Державної
казначейської служби України в м.Києві
відшкодувати позивачу за рахунок
коштів державного бюджету моральну
шкоду у розмірі 2000,00 грн. завдану
душевними стражданнями, а також
приниженням честі і гідності, які
підлягають розгляду саме в порядку
цивільного судочинства, у
відповідності до вимог ст. 15 ЦПК
України.

Тобто, позивач об'єднав в одному позові
вимоги, які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства.
Дійсно, відповідно до вимог ст.16 ЦПК
України не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом. Але, зазначена обставина не є
підставою для відмови у відкритті
провадження, оскільки вона не
передбачена ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції повинен був
залишити позов без руху, зазначити
недоліки та надати строк позивачеві
для усунення недоліків, але суд першої
інстанції цього не зробив та
безпідставно відмовив позивачу у
відкритті провадження у справі. Тобто,
суд першої інстанції порушив порядок
визначений законом щодо відкриття
провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга позивача є
обґрунтованою в частині та такою, що
підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
частково задовольняє апеляційну
скаргу, скасовує ухвалу суду першої
інстанції та передає питання щодо
перевірки відповідності позовної
заяви вимогам закону на новий розгляд
до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 28 січня 2014 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: