overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.09.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області О. А. Живцова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі встановленому ст. 4
Закону України «Про судовий збір».
Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна даному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, що розташоване за адресою: смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовною заяви та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов’язані під час попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спора.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач –пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, у строки та порядку передбаченому ст. 292-294 ЦПК
України.

Суддя:
Живцова О. А.
Справа № 466/6737/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рудківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на
"27» жовтня 2014 р. на "10"год."00"хв.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі для відома, запропонувати у строк до 27.10.2014 р. подати пояснення або заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/127/5653/14
(вступна та розолютивна частини) 20.10.2014 Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Староміський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про стягнення неустойки по виплаті аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1% від суми несплачених аліментів на утримання розмірі 11 830 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 1% від суми несплачених аліментів на утримання дружини за виконавчим листом №
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000 гривень судових витрат на правову допомогу, а на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 445/1659/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5916/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонено нотаріальним конторам
Золочівського районного нотаріального округу оформляти будь-яке відчуження сказаної квартири.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у клопотанні про поновлення строку необхідно відмовити у зв»язку з його дотриманням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що така постановлена 22 липня 2014 року, при цьому, апеляційна скарга подана 28.07.2014 року (конверт), тобто в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Залочівського районного суду
Львівської області від 22 липня 2014 року у зв»язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залочівського районного суду
Львівської області від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 450/1467/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5876/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2, одночасно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв"язку з скрутним матеріальним становищем та тимчасовим перебуванням під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Також суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до положення статті 82 ЦПК
України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК України.

Відтак, враховуючи скрутне матеріальне становище скаржника, з метою забезпечення його права на судовий захист, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення частково, необхідно відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

В свою чергу, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року - відкрити.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 465/4368/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6025/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м .Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за заявою про забезпечення доказів подану ОСОБА_3 - представником за довіреністю ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 450/671/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5878/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Капітолій" про стягнення коштів за нікчемним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Від спали судового збору апелянт звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ
"Про судовий збір".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 461/7488/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5924/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публіного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публіного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Західне головне регіональне управління" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у зазначеній справі.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач
ПАТ КБ "ПриватБанк" подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у клопотанні про поновлення строку необхідно відмовити у зв»язку з його дотриманням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 17.07.2014 року (а.с. 10). Апеляційна скарга подана 21.07.2014 року, тобто в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публіному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року у зв»язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публіного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 490/1987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –

Подзігун Г.В.

при секретарі –

Го лубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд заяву позивача задовільнити, провадження у справі закрити.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачу роз’яснені, його особа при зверненні до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірена. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Под зігун Г.В.
Дата документу 02.10.2014
Справа № 479/1144/14-ц
№ 2/479/301/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано довідку по розрахунку боргу, погашення відповідачем кредиту, процентів. Не надано підтверджуючих даних з якого часу не погашається тіло кредиту та проценти, додатки до позовної заяви: кредитний договір № 25/ФК-07 від 09 липня 2007 року, фотокопія паспорту відповідача, його ідентифікаційний номер, договір про передачу активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь
ОСОБА_2, акт звірки, Статут публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2ц-4-2108/10 за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2ц-4-2108/10 за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 371 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати суду докази, що підтверджують звернення до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищезазначеній справі у 2010 -2011 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 371 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по справі №2ц-4-2108/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію – залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2014
Справа № 479/1165/14-ц
№ 2/479/317/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 жовтня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 297/2562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви
ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 949, 66 грн. та судових витрат по справі,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернулося до
Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 949, 66 грн. та судових витрат по справі.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимог статтей 96-99 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху та повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 949, 66 грн. та судових витрат по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

ОСОБА_2