Провадження № 2/235/1151/14
Справа № 235/2402/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Красноармійську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, посилаючись на те, що 09.09.2012 року
між позивачем та відповідачем був
укладений письмовий договір позики,
згідно якого позивач передав у
власність, а відповідач прийняв та
зобов»язався повернути суму грошей
(суму позики) в розмірі 11500,00 грн., на
умовах передбачених віщезазначеним
договором та діючим законодавством.

Відповідно договору повернення суми
позики повинен був провести в строк до
10.10.2012 року.

Відповідно вищезазначеного договору
відповідач прийняв на себе
зобов»язання повернути суму позики в
розмірі 11500,00 грн. до 10.09.2012 року. Але в
даній частині умови договору та закону
відповідачем були порушені. Передані
позивачем відповідачу грошові кошти не
були повернуті.

Таким чином, в результаті порушення
відповідачем вимог ст..ст. 526, 530 ЦК
України, умов договору позики, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 11500,00 грн.

В зв»язку з порушенням строку
повернення позики, керуючись нормами
укладеного договору, ст..ст. 1, 3 ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов»язань» №
543/96-ВР від 22.11.1996 року на суму
простроченого платежу позивач
нараховує відповідачу неустойку у
вигляді пені. Позивач проводить
розрахунок пені відповідно подвійної
облікової ставки НБУ в зв»язку з тим, що
розрахунок, проведений відповідно з
розміром пені 1%, встановлений
договором, буде більше ніж проведений у
відповідності з подвійною ставкою НБУ,
а це суперечить ст..ст. 1, 3 ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов»язань» №
543/96-ВР від 22.11.1996 року. Розмір подвійної
облікової ставки НБУ складає 381,76 грн.
за 81 день прострочки та 756,17 грн. за 160
днів прострочки, та 277,95 грн. за 64 дні
прострочки, 573,42 грн. за 140 днів
прострочки.

Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК
України, боржник, прострочивший
виконання грошового зобов»язання,
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахування індекса інфляції та 3%
річних. За початок нарахування 3% річних
позивач приймає перший календарний
день (згідно договору) після
нездійснення повернення суми позики в
установлений строк. Розмір 3% річних
складає 513,73 грн.

Таким чином, станом на 09.04.2014 року
заборгованість відповідача перед
позивачем згідно договору позики
складає:

(заборгованість) 11500,00 грн. + (пеня) 1989,30
грн. + (3% річних) 513,73 грн. + 14003,03 грн.

Заборгованість до теперішнього часу
відповідачем не погашена.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні на задоволенні позовних
вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині,
про день слухання справи повідомлений
належним чином, у справі є розписки,
тому, зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд встановив, що 09.09.2012
року між позивачем та відповідачем був
укладений письмовий договір позики
(а.с.17), згідно якого позивач передав у
власність, а відповідач прийняв та
зобов»язався повернути суму грошей
(суму позики) в розмірі 11500,00 грн., на
умовах передбачених віщезазначеним
договором та діючим законодавством.

Відповідно договору повернення суми
позики повинен був провести в строк до
10.10.2012 року.

Відповідно вищезазначеного договору
відповідач прийняв на себе
зобов»язання повернути суму позики в
розмірі 11500,00 грн. до 10.09.2012 року. Але в
даній частині умови договору та закону
відповідачем були порушені. Передані
позивачем відповідачу грошові кошти не
були повернуті.

Таким чином, в результаті порушення
відповідачем вимог ст..ст. 526, 530 ЦК
України, умов договору позики, у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість в розмірі 11500,00 грн.

В зв»язку з порушенням строку
повернення позики, керуючись нормами
укладеного договору, ст..ст. 1, 3 ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов»язань» №
543/96-ВР від 22.11.1996 року на суму
простроченого платежу позивач
нараховує відповідачу неустойку у
вигляді пені. Позивач проводить
розрахунок пені відповідно подвійної
облікової ставки НБУ в зв»язку з тим, що
розрахунок, проведений відповідно з
розміром пені 1%, встановлений
договором, буде більше ніж проведений у
відповідності з подвійною ставкою НБУ,
а це суперечить ст..ст. 1, 3 ЗУ «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов»язань» №
543/96-ВР від 22.11.1996 року. Розмір подвійної
облікової ставки НБУ складає 381,76 грн.
за 81 день прострочки та 756,17 грн. за 160
днів прострочки, та 277,95 грн. за 64 дні
прострочки, 573,42 грн. за 140 днів
прострочки.

Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК
України, боржник, прострочивший
виконання грошового зобов»язання,
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахування індекса інфляції та 3%
річних. За початок нарахування 3% річних
позивач приймає перший календарний
день (згідно договору) після
нездійснення повернення суми позики в
установлений строк. Розмір 3% річних
складає 513,73 грн.

Таким чином, станом на 09.04.2014 року
заборгованість відповідача перед
позивачем згідно договору позики
складає:

(заборгованість) 11500,00 грн. + (пеня) 1989,30
грн. + (3% річних) 513,73 грн. + 14003,03 грн.

Заборгованість до теперішнього часу
відповідачем не погашена.

Відповідно до ст..ст. 1046, 1047 ЦК України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками. На
підтвердження укладання договору
позики та йог умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

П.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій саме сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку , що
встановлені договором. При цьому ч.2 п.1
ст. 1049 ЦК встановлює,що якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це.

Відповідно до ст..ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
позики та Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог,
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Таким чином, вимоги позивача
законні, обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
судові витрати по сплаті судового
збору - 243,60 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 16, 526, 536, 625, 1049, 1050 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 151, 152, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, борг у грошовій сумі 14003,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн. на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя:

26.05.2014