У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Катющенко В.П.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385
Цивільного процесуального кодексу
України за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
суб'єкт оскарження: Другий Приморський
відділ ДВС Одеського МУЮ на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року до Дніпровського
районного суду м. Києва надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження:
Другий Приморський відділ ДВС
Одеського МУЮ на дії державного
виконавця.

01 жовтня 2014 року вказану скаргу було
передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.
118 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до заявлених вимог, заявник
просить суд: скасувати постанову
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського
управління юстиції про повернення
виконавчого документа стягувачу №
33603852 від 26 червня 2014 року; зобов'язати
Другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відновити
виконавче провадження по зверненню
стягнення за виконавчим листом № 6-4204/11
від 19 квітня 2012 року з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги,
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві (ВП № 33603852) була
винесена державним виконавцем 26 червня
2014 року. .

В той же час, матеріали позовної заяви
не містять відомостей, що
підтверджують час отримання заявником
постанови державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, а відбиток штемпелю, що
міститься на копії супровідного листа,
надісланого заявнику з боку державного
виконавця, не є належним доказом часу
отримання заявником постанови.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України х
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного
процесуального кодексу України,
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

В той же час, матеріали поданої ПАТ
«Укрсоцбанк» скарги не містять копії
скарги з доданої до неї документами
відповідно до кількості осіб, що беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає тому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, про необхідність залишення
скарги без руху та надати строк
заявнику для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 121, 210, 383, 385 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», суб'єкт
оскарження: Другий Приморський відділ
ДВС Одеського МУЮ на дії державного
виконавця, залишити без руху.

Надати можливість заявнику
виправити недоліки в строк не більше
ніж три дні з дня отримання заявником
ухвали, про що у вказаний термін надати
суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не
виконання вимог цієї ухвали, скарга
буде вважатися неподаною та підлягає
поверненню.

Суддя: