overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2824/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали лише 25.08.2014 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2824/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3003/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

18.07.2014 року Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 18.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Генічеської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3003/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 182/1499/14-ц
Провадження № 2-во/182/53/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:          головуючого -          судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

18 серпня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 25 квітня 2014 року, оскільки в ньому невірно вказана сума судового збору яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, замість « 400 (чотириста грн.) 00 коп.» помилково вказано « 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.

У зв’язку з тим, що допущена помилка в рішенні суду є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду в ньому було допущено помилку, яка є суттєвою, суд вважає, доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити дану помилку, вказавши правильно суму судового збору підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме: 400 (чотириста грн.) 00 коп.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вказавши в ньому правильно суму судового збору підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 400 (чотириста грн.) 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 352/3211/13-ц
Провадження № 2/352/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

з участю секретаря
Гундич
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Загвіздянської сільської ради до Тисменицької районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – відділ
Держземагенства у Тисменицькому районі, про скасування розпоряджень
Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач 07.11.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача 23.09.2014р. подав суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Загвіздянської сільської ради до
Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – відділ Держземагенства у Тисменицькому районі, про скасування розпоряджень Тисменицької райдержадміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у зв’язку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

М.М.Хоминець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 11.10.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.05.2014 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості за кредитом - 2680,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 7825,5 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 525,3 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором тридцять одна) грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 сімсот сімдесят чотири) грн. 95 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №487/8546/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2956/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації про поновлення групи інвалідності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 3 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 664/3460/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретареві
Орловій О.С.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська міська державна нотаріальна контора
Херсонської області про встановлення факту родинних зв'язків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідною тіткою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що після смерті її рідної тітки відкрилася спадщина, яку вона має намір прийняти у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців. Проте оформити спадщину вона не має можливості через відсутність документів, які б могли підтвердити родинні зв'язки між нею та померлою тіткою. Тому вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник Каховської міської державної нотаріальної контори
Херсонської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті рідної тітки заявника відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1, яку вона має намір прийняти у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців. Проте оформити спадщину заявник не має можливості через відсутність документів, які б могли підтвердити родинні зв'язки між нею та померлою тіткою. 15.08.2014р. заявник звернулася до Каховської міської державної нотаріальної контори
Херсонської області з метою прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що документів, що підтверджують родині відносини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між племінницею і тіткою, подано не було.
Тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, так як встановити факт крім, як у судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10. 60, 212-215, п.5 ч.2 ст.234, ст.235, п. 1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною тіткою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 666/4890/14-ц
Провадження № 2/666/2148/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди.

Представник позивача надала заяву, якою просила залишити позов управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди без розгляду, також надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріально шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №576/2372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „УкрСиббанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 27500,95 доларів США, що еквівалентно 370979,81 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 30 жовтня 2014 року на 15 год..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4125/14-ц рік номер провадження 2/695/1413/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 03.11.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2970/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ Фірма
«Віана ЛТД», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_11, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ТОВ Фірма «Віана ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2970/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3105/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3105/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман