overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1873/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 18.11.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 06.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав телеграму в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася про час і місце слухання справи повідомлена в установленому
Законом порядку, про що свідчить розписка.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року сторонам надавався строк для примирення один місяць.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 травня 1997 року Чемерпільською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 - прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 07.11.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1895/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ТДВ "СтраховеТовариство з додатковою відповідальністю " Глобус " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ТДВ
"СтраховеТовариство з додатковою відповідальністю " Глобус " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТДВ
"СтраховеТовариство з додатковою відповідальністю " Глобус " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (в порядку регресу).

Призначити справу в попереднє судове засідання на 17.11.2014 р. на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 07.11.2014
Справа №: 398/5167/14-цСУДОВИЙ
"05" серпня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Попович С.М., озглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за листопад 2012 року, за період з серпня по листопад 2013 року з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31 Б.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14 228 грн. 72
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП користь держави судовий збір в розмірі одержувач: Олександрійське УДКСУ, МФО 823016, ГУДКСУ у Кіровоградській області, п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження №2/235/2293/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.25 год. 10 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7725/14-ц
Провадження № 2-н/234/2434/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3467,58
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська,
Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3467,58 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі судовий збір у розмірі - 121,80 грн. на р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/6479/14-ц
Провадження № 2/234/3070/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5676/14-ц
Провадження № 2-н/234/1741/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 3506,06 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краматорська, Донецької області, ОСОБА_3, (ІПП НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Краматорська,
Донецької області які зареєстровані в
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3506,06 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/7674/14-ц
Провадження № 2-н/234/2416/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 7728,18 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПП
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_2, (ІПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Краматорська, Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 7728,18 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
Справа № 234/7736/14-ц
Провадження № 2-н/234/2439/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 489/4730/14-ц
Номер провадження 2/489/2121/14
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позивач -
ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №2-зз/489/24/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2/489/935/14, а саме зняття арешту з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 525,4 кв.м в житловому будинку літ. А-9 в м.
Миколаєві, по вул. Космонавтів, в будинку № 104а/1.

Заява обгрунтована тим, що дані заходи забезпеченя позову були вжиті в порядку забезпечення позову ПАТ “Банк
Форум” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, а також представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заяву підтримали.

Представник банку проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, досліживши матеріали позову, встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 525,4 кв.м в житловому будинку літ.
А-9 в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, в будинку № 104а/1. Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року позов залишений без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Таким чином, на даний час потреба у вжитті заходів забезпечення позову відсутня, тому у відповідності до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2014 р. в цивільній справі №2/489/935/14 за заявою - номер провадження №2-з/489/10/14 шляхом зняття арешту на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 525,4 кв.м. в житловому будинку літ.
А-9 (літера «А» дев’ять), що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул..
Космонавтів, 104а/1, які зареєстровані за
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 2/489/2263/14
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Товариство з обмеженою відповідальностю "Лайм-Фінанс", відповідач - ОСОБА_1,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі судовий збір повертається позивачу.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Товариство з обмеженою відповідальностю "Лайм-Фінанс", відповідач - ОСОБА_1.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайм-фінанс" судовий збір в сумі 243,6 грн. сплачений платіжним дорученням № 3538 від 11.07.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв