overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3991/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвоката — ОСОБА_1,

позивача-- ОСОБА_2

представнкиа відповідача — ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про знесення самовільної побудови та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про знесення самовільної побудови та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1п.4 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, що дасть можливість визначити суду чи має позивач право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про знесення самовільної побудови та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -- зупинити до вступу в законну силу судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляціційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ:
ВОСТРІКОВА Л.В
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4985/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4985/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/4325/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про передачу справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на новий розгляд.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/4325/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ротар М.М.
Справа № 473/4649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 20.11.1982 року
Прибужанівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №33. Шлюб перший.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Крім того, позивач посилається на те, що з 2011 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що вони мають різні погляди на сімейні цінності, перестали розуміти один одного, втратили почуття кохання, на примирення не згоден.

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе.

Позивач надав суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, позовну заяву просить задовільнити.

Відповідачка в судове засідання надала заяву у якій просила справу слухати у її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в 2011 році і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1982 року
Прибужанівською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №33- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6382/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький С.
С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286/6382/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.10.2014 року о 15:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/1772/14-ц
Номер провадження2-о/289/93/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

26.09.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Радомишльському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Радомишльському районі про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 04.11.2014 о 13:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Провадження № 2/344/4643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/4646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2006 року.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження №22-ц/784/3103/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

6 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача та третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/5354/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду на 11:00 22.08.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа №289/1776/14-ц
Номер провадження2/289/755/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

26.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Жадбківської с/ради
Черняхівського р-ну про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,територіальної громади в особі
Жадбківської с/ради Черняхівського р-ну про про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 04.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
Провадження № 2/344/4634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.11.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 472/1513/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Тустановського А.О.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, третя особа реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 473/4451/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Суддя:
О .Є. Старжинська
Справа № 226/2587/14-ц
Справа № 2/226/1026/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка