Справа № 144/372/14-ц
Провадження № 2/144/120/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання
- Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик
клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи,

установив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до АФ ПСП
«Ташлик» про визнання недійсними змін
до договору оренди землі, які було
укладено 25 серпня 2010 року та які
зареєстровано у Теплицькому районному
відділі Вінницької регіональної філії
ДП «Центр ДЗК» 16 травня 2011 року за
№01009.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення у справі повторної судової
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що у справі
проведено дві почеркознавчих
експертизи, висновки яких суперечать
один одному, а також висновок
почеркознавчої експертизи від 03 жовтня
2014 року викликає сумніви, оскільки
суперечить показанням свідка, який
вказував на те, що позивач не
підписувала змін до договору оренди, а
також поясненням позивача, яка
стверджує, що цих змін не підписувала.
Проведення експертизи просить
доручити іншій експертній установі.

Представник відповідача
ОСОБА_3 заперечує проти задоволення
клопотання, вважає, що відсутні
підстави для призначення повторної
експертизи, оскільки повторну
експертизу вже проведено.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, з огляду на матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення клопотання
представника позивача, виходячи з
наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач посилається на те, що
вона не підписувала зміни до договору
оренди землі від 25 серпня 2010 року, а
підпис від її імені вчинено іншою
особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові, що передбачено ч.2 ст.150 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене, у
зв’язку з тим, що дослідження обставин
підпису в цьому документі та їх
належність чи протилежна обставина
мають суттєве значення для правильного
вирішення по суті даного спору, те, що в
матеріалах справи міститься два
висновки почеркознавчих експертиз, які
були проведені Вінницьким відділенням
КНДІСЕ та Київським НДІСЕ, які мають
протилежні за змістом висновки, що
викликає обґрунтований сумнів в його
правильності, з огляду на інші докази,
які були досліджені судом(допит свідка
ОСОБА_4П.), з огляду на вимоги ст.60 ЦПК
України, яка передбачає, що кожна
сторона спору повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
враховуючи, що для з’ясування цих
обставин необхідні спеціальні знання в
галузі науки, суд вважає необхідним
призначити у відповідності до ч.2 ст.150
ЦПК України у даній справі повторну
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити експертам
Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
м.Київ.

Враховуючи, що відповідно до
ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату
судової експертизи вносяться стороною,
яка заявила клопотання про проведення
експертизи, то оплату повторної
почеркознавчої експертизи необхідно
покласти на позивача ОСОБА_1, яка
заявила клопотання про призначення
експертизи.

Оскільки, проведення
експертизи займе значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, ст.144,
ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити у справі
за позовом ОСОБА_1 до АФ ПСП «Ташлик»
про визнання недійсними змін до
договору оренди землі, повторну
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Державного
науково-дослідного
експертно-криміналістичного
центру(03680, м.Київ, вул..Велика
Кільцева,4).

На вирішення
експертизи поставити таке питання:

1) підпис від імені ОСОБА_1 на
змінах від 25 серпня 2010 року до договору
оренди землі та зареєстрованих 16
травня 2011 року за №01009, які було
укладено між ОСОБА_1 та АФ ПСП «Ташлик»,
виконано ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для дослідження експертам
надати оригінали змін до договору
оренди землі від 25 серпня 2010 року,
експериментальні зразки, виконані
позивачем ОСОБА_1С, та вільні зразки
підписів ОСОБА_1.

При проведенні
експертизи попередити експертів про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на них
обов’язків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Роз’яснити особам, які
беруть участь у справі, положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі, а саме, що у разі
ухилення від подання експертам
необхідних матеріалів, документів, або
іншої участі у експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд може визнати факт, для з’ясування
якого експертиза була призначена, або
відмовити у його визнанні.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі постановляння
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5