Єдиний унікальний номер 253/6848/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4359/2014
Єдиний унікальний номер 253/6848/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4359/2014
Головуючий у 1 інстанції Лук*янова О.В.
Доповідач Гусєв В.В.
І М Е Н Е М У
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Постолової В.Г., Резникової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою
Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області від 28
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Горлівської міської ради, Департаменту
муніципального розвитку Горлівської
міської ради, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -
У травні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Горлівської
міської ради, Департаменту
муніципального розвитку Горлівської
міської ради, Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради, третя особа
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
Рішенням Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 березня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
Департаменту житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 12105,69 гривень, моральну шкоду в
розмірі 500 гривень та відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі
1120,56 гривень. Вирішено питання про
судовий збір.

Не погодившись з рішенням
відповідач Департамент
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Апелянт посилається на те, що
діє в межах наданих доведених
асигнувань, які у 2011-2012 роках не
відповідали потребам для здійснення
якісного ремонту автомобільних доріг.
Крім того, не погоджується з розміром
завданої позивачу майнової шкоди.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Журавльова
О.В. підтримала доводи апеляційної
скарги, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання
апеляційного суду не прибули, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
отримані ними телефонограми, у зв'язку
з чим апеляційний суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність
сторін, які не з'явились в судове
засідання, оскільки відповідно до
вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Обгрунтованим вважається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
суду про встановленні обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона забов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 25 червня 2012
року на перехресті вулиць
Комсомольської та Рудакова в місті
Горлівка Донецької області сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль Мазда 6
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 потрапив у вибоїну на
дорозі та отримав механічні
пошкодження у вигляді пошкодження
переднього лівого колеса, покришки
переднього лівого колеса, диску
заднього лівого колеса.

Постановою апеляційного суду
Донецької області від 01 квітня 2013 року
заступника директора департаменту
управління житлово-комунального
господарства Горлівської міської ради
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
провадження по справі закрито на
підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно висновку спеціаліста
автотоварознавчого дослідження № 11/1/07
від 11 липня 2012 року вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
власнику автомобіля Мазда 6, державний
номер НОМЕР_2 на момент пошкодження
становить 11605,69 гривень.

Задовольняючи частково позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що Департаментом
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради не було
прийнято своєчасних (оперативних)
заходів щодо ремонту або відповідного
позначення аварійної ділянки дороги,
внаслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам діючого
законодавства та встановленим
обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.13 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
дороги, вулиці, провулки, узвози тощо
віднесені до об'єктів благоустрою
населених пунктів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів» до
компетенції органів місцевого
самоврядування (сільських, селищних,
міських рад) належать визначення на
конкурсних засадах підприємств,
установ, організацій
(балансоутримувачів) відповідальних за
утримання об'єктів благоустрою.

Рішенням виконавчого комітету № 1426
від 21 грудня 2005 року «Про затвердження
інвентаризаційних засобів та внесення
їх до переліку об'єктів комунальної
власності» спірні дороги було передано
на баланс Управлінню комунальної
власності міської ради.

Рішенням Горлівської міської ради
№ V/14 від 25 липня 2007 року «Про внесення
змін до рішення міської ради від 20
квітня 2006 року № V/1-5 "Про структуру,
загальну чисельність, штати виконавчих
органів міської ради, витрати на їх
утримання на 2006 рік» Управління
комунальної власності міської ради
було ліквідовано і утворено Управління
муніципальних послуг міської ради.

Згідно рішенням виконавчого
комітету Горлівської міської ради № 1301
від 17 жовтня 2007 року «Про передачу
комунального майна» Управлінню
комунальної власності доручено
передати на баланс Управлінню
муніципальних послуг Горлівської
міської ради вищезазначені дороги.
Передача на баланс підтверджується
актом прийому-передачі від 30 листопада
2007 року.

Рішенням виконкому Горлівської
міської ради № V/66-7 від 28 травня 2010 року
«Про зміну найменування муніципальних
послуг міської ради» найменування
Управління муніципальних послуг
Горлівської міської ради було змінено
на Управління муніципального розвитку
Горлівської міської ради.

Рішенням виконкому Горлівської
міської ради № VІ/13-8 «Про створення
окремих структурних підрозділів
Горлівської міської ради» назву
Управління муніципального розвитку
змінено на Департамент муніципального
розвитку Горлівської міської ради.

Департамент муніципального
розвитку є одним із виконавчих органів
Горлівської міської ради та у своїй
діяльності керується Положенням «Про
департамент муніципального розвитку
Горлівської міської ради»,
затвердженим рішенням Горлівської
міської ради № VІ/13-8 від 29 липня 2011 року
«Про створення окремих структурних
підрозділів Горлівської міської ради»,
яким розподілено основні обов'язки
органів місцевого самоврядування у
частині управління функціонуванням і
розвитком вулиць і доріг міст та інших
населених пунктів між Департементом
муніципального розвитку та
Департаментом житлово-комунального
господарства.

Відповідно до п. 3.18.2 зазначеного
Положення Департамент ЖКГ організовує
в межах наданих асигнувань роботу та
оперативний контроль з експлуатації,
ремонту, утримання об'єктів
комунальної власності, зокрема
вулично-дорожньої мережі, штучних
споруд на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, саме Департамент
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради здійснює
ремонт та утримання об'єктів
комунальної власності, а отже є
відповідальним за утримання об'єктів
благоустрою, до яких належать спірні
дороги.

Згідно п. 11 Єдиних правил ремонту
і утримання автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 198 від 30 березня 1994
року, власники дорожніх об'єктів або
уповноважені ними органи,
дорожньо-експлуатаційні організації
зобов'язані постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух.

Якщо дорожньо-транспортна пригода
сталася з причини незадовільного
експлуатаційного утримання доріг,
вулиць та залізничних переїздів,
витрати власникам транспортних
засобів відшкодовують відповідальні
організації.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відповідачем Департаментом
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради не було
прийнято своєчасних (оперативних)
заходів щодо ремонту або відповідного
позначення аварійної ділянки дороги,
внаслідок чого відбулася
дорожньо-транспортна пригода та
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач діяв в межах наданих
асигнувань, які не відповідали
потребам для здійснення якісного
ремонту автомобільних доріг,
апеляційний суд вважає
необґрунтованими.

В судовому засіданні
представником відповідача не надано
належних та допустимих доказів, які б
вказували на прийняття відповідачем
своєчасних дійових заходів щодо
ремонту або відповідного позначення
аварійної ділянки дороги.

Крім того, апеляційний суд вважає
необґрунтованими доводи апеляційної
скарги в частині розміру завданої
позивачу майнової шкоди, оскільки
розмір завданої матеріальної шкоди
підтверджений дослідженими судом
першої інстанції матеріалами справи,
проте будь-яких належних та допустимих
доказів відповідачем з цього приводу
також надано не було.

Інші доводи апелянта також були
предметом дослідження суду першої
інстанції і не спростовують правових
висновків суду та не дають підстав для
висновку про неповне з*ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що привело або
могло привести до неправильного
вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
житлово-комунального господарства
Горлівської міської ради Донецької
області відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки
Донецької області від 28 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: