overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8155/14-ц
Провадження № 2-н/0182/688/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 8 059 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100
ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5275/14-ц
Провадження № 2/0182/3062/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8393/14-ц
Провадження № 2/0182/4236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/4223/14-ц
Провадження № 2/309/1819/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про вселення в будинок, що розташований в м. Хуст, по вул.
Коцюбинського №4.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 04.03.2014 року у справі № 309/4735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, задоволено вимоги позивачки та вирішено виселити ОСОБА_1 з будинку № 4 по вул. Коцюбинського в м. Хуст
Закарпатської області, без надання іншого приміщення. Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.07.2014 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією на рішення
Хустського районного суду від 04.03.2014 року.

Враховуючи наявність встановлених підстав визначених ст. 122 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за позовними матеріалами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення в будинок, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в будинок, так як рішенням Хустського районного суду від 04.03.2014 року ОСОБА_1 виселено з вище згаданого будинку.

Крім цього слід звернути увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також не додано у відповідній кількості копії позовних матеріалів.

З огляду на встановлене та керуючись. п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в будинок - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 310/8722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на його користь суму банківського вкладу у розмірі 200000 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.           Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», про стягнення коштів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК
України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Справа № 314/6213/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Але до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.10.2014
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2014 року Вільнянський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі – Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Але до початку розгляду справи по суті представник позивача – адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

27.10.2014
Справа № 314/6191/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.10.2014
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична
(рах. № 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 р. по 31.05.2014 р. у сумі 4138
(чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- К.В.Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/531/14-ц

"27" жовтня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 04 липня 2005 року, зареєструвавши шлюб у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі народилося троє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Сімейні відносини між ними не склалися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

В поданій заяві відповідачка просить справу слухати в її відсутності, позов визнає, згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 04 липня 2005 року, зареєструвавши шлюб у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі народилося троє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Сімейні відносини між сторонами не склалися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Обоє згідні на розірвання шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 04 липня 2005 року у
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 314/5927/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до
Вільнянського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29405 гривень 37 копійок.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адреса відповідача зазначена:
Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Перемоги, буд.40а. Між тим, згідно повідомлення адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, витребуваного в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_2 на території Вільнянського району
Запорізької області не зареєстрований, а зареєстрований у м.Запоріжжі з 2011 року за адресою: вул. Будівельників, 11/17, місто Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим
ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву належить подавати до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя:

О.С.Надворна

22.10.2014
Справа № 301/2315/14-ц
УХВАЛА

іменем України

29.10.2014

м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей.

До початку судового розгляду позивач подала суду заяву, в якій відмовилася від вимог позову в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей, просить прийняти відмову від вимог позову та закрити провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не вважає себе батьком дітей і буде звертатися до суду з позовом про оспорювання батьківства.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Розглянувши заяви позивача та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей слід закрити в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей, прийнявши відмову позивача від вимог позову в даній частині з наступних підстав.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження в справі: “Якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом”.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від вимог позову в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей та закрити провадження в цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей в частині вимог позову про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Головуюча суддя:

Сойма
М.М.
Справа № 309/4188/14-ц
Провадження № 2-н/309/117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 799,80 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2