Справа № 300/465/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

15 жовтня 2014 року
м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської
області Леско В.В., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, особи, що не брала участі по
справі, але судом було вирішено питання
про її права та обов'язки, на рішення
Воловецького районного суду від 18
червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія", третьої особи:
Реєстраційної служби Воловецького
районного управління юстиції, про
визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду
від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до
ТзОВ "Мрія", третя особа: Реєстраційна
служба Воловецького районного
управління юстиції, задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
квартиру, розташовану за адресою :
АДРЕСА_1. Зобов'язано реєстраційну
службу Воловецького управління
юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право
власності на спірну квартиру.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, 11 вересня 2014 року ОСОБА_1,
особа, що не брала участі у справі, але
судом було вирішено питання про її
права та обов'язки, подав на нього
апеляційну скаргу.

В порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 18 вересня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
руху у зв'язку з тим, що скарга подана із
значним пропуском строку апеляційного
оскарження без клопотання про
поновлення такого та надано йому строк
тридцять днів з моменту отримання
даної ухвали для подачі апеляційному
суду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції із зазначенням причин
його пропуску і наданням доказів їх
поважності.

На виконання зазначеної ухвали
апеляційного суду ОСОБА_1 13 жовтня 2014
року подав клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження, в
якому зазначив, що він не був залучений
до участі в справі, а тому копія
оскаржуваного рішення йому не
направлялася, що підтверджується
доказами, які містяться в матеріалах
справи. Просив визнати причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції поважними та поновити такий.

Дослідивши матеріали справи та доводи
клопотання про поновлення строку,
суддя вважає, що воно не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
оскаржуване рішення суду першої
інстанції було ухвалено 18 червня 2013
року без участі ОСОБА_1 (а.с. 49 - 50), копія
рішення апелянту не направлялася,
оскільки до участі в справі його
залучено не було.

Разом з тим, матеріали справи містять
заяву представника ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 про видачу копії рішення
Воловецького районного суду від 18
червня 2013 року датовану 11 липня 2014 року
(а.с. 58-59), із якої випливає що ОСОБА_1
було відомо про наявність
оскаржуваного рішення вже в липні 2014
року, а копію рішення його представник
отримав 30 липня 2014 року, про що
свідчить його розписка на а.с. 59, отже
останнім днем подання апеляційної
скарги слід вважати 11 серпня 2014 року (
десятий день - 09 серпня 2014 року припадає
на вихідний день).

Апеляційну скаргу датовано та подано 11
вересня 2014 року (а.с. 68 - 70), тобто із
значним пропуском передбаченого
законодавством строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки станом на 15 жовтня 2014 року
апелянтом ОСОБА_1 не виконано вимоги
ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18 вересня 2014
року по усуненню недоліків апеляційної
скарги, тобто не наведено причин
пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції та не надано належних
доказів їх поважності, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Воловецького районного суду від 18
червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,
суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, особи,
що не брала участі по справі, але судом
було вирішено питання про її права та
обов'язки, на рішення Воловецького
районного суду від 18 червня 2013 року -
відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія", третьої особи:
Реєстраційної служби Воловецького
районного управління юстиції, про
визнання права власності на квартиру
повернути до Воловецького районного
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
В.В.Леско