Провадження № 2/742/735/14
унікальний № 742/2010/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міськрайонного
управління юстиції до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості майна та
завданих збитків ,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві
вказує,що на виконанні в Заводському
відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 34917247 ,об»єднане в
зведене виконавче провадження 3
вересня 2012 року з примусового
виконання : виконавчого листа по справі
№ 2-100/11 виданого 29 червня 2011 року
Печерським районним судом м.Київ про
стягненя солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства « Кредитпромбанк»
заборгованості в сумі 1 543 152,54
грн.,судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120
грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи;
виконавчий лист по справі № 2-1412/2011
виданий 2 квітня 2012 року Корабельним
районним судом м.Миколаєва про
стягненя з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Кредитпромбанк « заборгованість за
кредитним договором № 03/1/337/06-АКLN від 6
жовтня 2006 року у загальній сумі 643 303,81
грн.,судовий збір в розмірі 1 700 грн.,та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в
розмірі 120 грн. а всього 645 123
грн..;виконавчий лист по справі № 2-1940/11
виданий 28 листопада 2012 року
Корабельним районним судом м.Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дочірний Банк СБЕРБАНК РОСІЇ « (МФО 320627
,),заборгованість за
кредитним договором № 07-Н/08/19/ФО/А від 23
квітня 2008 року на загальну суму 458 446,77
грн.,судовий збір у розмірі 1700 грн.,та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн..

24 жовтня 2012 року Відділом
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції було проведено опис
та арешт транспортного засобу MERCEDES-BENS
моделі Е 350 4 М,2006 року випуску,державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
,зареєстрований за боржником ОСОБА_3.

Згідно акту опису та арешту
вказаний транспортний засіб передано
на відповідальне зберігання
представнику ТОВ « Укрспецторг Групп «
Селюку Сергію Михайловичу .

Наказами Державної виконавчої
служби України від 28 листопада 2013 року
№ 113/2 та № 0114/2 ПП « Спеціалізоване
підприємство « Юстиція» та ТОВ
« Укрспецторг Групп » виключені
з переліку спеціалізованих
організацій,з якими органи державної
виконавчої служби можуть укладати
договори про реалізацію арештованого
майна за порушення умов Генерального
договору № 1 та Генерального договору
№ 3 про реалізацію арештованого
майна,на яке звернено стягнення
державними виконавцями при
примусовому виконані рішень.

Відповідно до зазначеного вище
наказу ДВС України в односторонньому
порядку розірвано договори укладені з
ПП « Спеціалізоване підприємство «
Юстиція « та ТОВ « Укрспецторг
Групп», в зв»язку з чим зазначені
підприємство та товариство втратили
право здійснювати реалізацію
арештованого майна.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міськрайонного
управління юстиції вартість
описаного та арештованого
транспортного засобу MERCEDES-BENS модель Е
350 4 М 2006 року випуску,державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 116
620,00 грн. та витрати понесені на оплату
судового збору під час подачі позовної
заяви до суду в сумі 1166 грн. 20 коп.,а
всьогго провівши підрахунки, стягнути
117786 грн. 20 коп.,посилаючись на те,що
відповідач, як відповідальний зберігач
майна,не зберіг зазначений автомобіль
та не повернув його в зазначений віділ
ДВС для зміни відповідального
зберігача.

В судове засідання представник
позивача не з»явився ,але предоставив
клопотання в якому просив суд провести
розгляд справи за відсутністю
представника відповідача.

В судове засідання відповідач не
з»явилися,направлені в його адресу
судові повістки повернулася з
відміткою « повернуто за закінченням
терміну зберігання «, що є належним
повідомленням про час слухання справи
відповідно до положень ст. 74 ч.5 ЦК
України і що не перешкоджає розгляду
справи по суті в заочному порядку у
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає,що позов підлягає задоволенню
слідуючих підстав.

На виконанні в Заводському
відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 34917247 ,об»єднане в
зведене виконавче провадження 3
вересня 2012 року з примусового
виконання: виконавчого листа по справі
№ 2-100/11 виданого 29 червня 2011 року
Печерським районним судом м.Київ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства « Кредитпромбанк»
заборгованості в сумі 1 543 152,54
грн.,судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120
грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи;
виконавчий лист по справі № 2-1412/2011
виданий 2 квітня 2012 року Корабельним
районним судом м.Миколаєва про
стягненя з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
« Кредитпромбанк «
заборгованість за кредитним договором
№ 03/1/337/06-АКLN від 6 жовтня 2006 року у
загальній сумі 643 303,81 грн.,судовий збір
в розмірі 1 700 грн.,та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в розмірі 120 грн. а
всього 645 123 грн..;виконавчий лист по
справі № 2-1940/11 виданий 28 листопада 2012
року Корабельним районним судом
м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства « Дочірний Банк
СБЕРБАНК РОСІЇ « (МФО 320627 ,), заборгованість за
кредитним договором № 07-Н/08/19/ФО/А від 23
квітня 2008 року на загальну суму 458 446,77
грн.,судовий збір у розмірі 1700 грн.,та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн.,що підтвержується копіями
виконавчих листів та постановами про
відкриття виконавчого провадження (
а.с.7-12).

24 жовтня 2012 року Відділом
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції було проведено опис
та арешт транспортного засобу MERCEDES-BENS
моделі Е 350 4 М,2006 року випуску,державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
,зареєстрований за боржником
ОСОБА_3,який передано на відповідальне
зберігання представнику ТОВ
« Укрспецторг Групп « Селюку Сергію
Михайловичу ,що підтвержується витягом
з Державного Реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади,
повідомленням УДАІ УМВС в
Миколаївській області ,постановою про
розшук майна боржника ,повідомленням
ПАТ « Кредитпромбанк «, Миколаївська
філія ,актом опису та арешту майна ( а.с.
13-20).

Вимогу старшого державного
виконавця Заводського ВДВС
Миколаївського МУЮ Романовської І.П.
від 12 грудня 2013 року № 34917/01.02-47/1
заявлену до відповідача ОСОБА_1 надати
арештований транспортний засіб
MERCEDES-BENS моделі Е 350 4 М,2006 року
випуску,державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ( а.с. 21) ,відповідач
залишив поза увагою,про що державний
виконавець склав відповідно акт від 8
січня 2014 року ( а.с. 22).

Із висновку незалежного
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста по оцінці транспортного
засобу від 28 листопада 2012 року ( а.с.29-36)
вбачається, що ринкова (справедлива)
вартість автомобіля MERCEDES-BENS моделі Е 350
4 М,2006 року випуску,державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату
оцінки складає 116620 грн. .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59
Закону України " Про виконавче
провадження " майно на яке накладено
арешт,за випадком майна,зазначеного в
частині восьмій статті 52 цього Закону
передається на зберігання боржникові
або іншим особам призначеним державним
виконавцем,під розписку в акті
опису.Копія акту опису майна видається
боржнику,стягувачу , а в разі якшо
обов»язок зберігання майна покладено
на іншу особу -також зберігачу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 936
ЦК України за договором зберігання
одна сторона ( зберігач )
зобов»язується зберігати річ,яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем ) і повернути її
поклажодавцеві в схоронності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 942 ЦК
України зберігач зобов»язаний вживати
усіх заходів ,встановлених
договором,законом,іншими актами
цивільного законодавства,для
забезпечення схоронності речі.

Відповідно до положень ч.2 цієї ж
статті ,якщо зберігання здійснюється
безоплатно,зберігач зобов»язаний
піклуватися про річ,як про свою власну.

Відповідно до положень ч.1 ст. 944 ЦК
України зберігач не має права без згоди
поклажодавця користуватися
річчю,переданою йому на зберігання,а
також передавати її в користування
іншій особі.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст.
951 ЦК України збитки завдані
поклажодавцеві втратою (нестачею) або
пошкодженням речі,відшкодовуються
зберігачем в разі втрати (нестачі) речі
- у розмірі їх вартості.

За таких обставин, коли державний
виконавець Заводського відділу ДВС
Миколаївського МУЮ наклав арешт та
передав на зберігання відповідачу
автомобіль,коли відповідач не виконав
зобов»язання зберігати річ та не
повернув річ,суд вважає необхідним
відповідно до зазначених вище полошень
Закону і статей Цивільного кодексу
стягнути з відповідача на користь
позивача розмір вартості втраченого
транспортного засобу визначений
зазначеним вище висновком в сумі 116620
грн..

Задовольняючи таким чином
позовні вимоги,суд вважає необхідним
стягнути з відповідача в користь
позивача 1166 грн. 20 коп. - в рахунок
відшкодування витрат понесесених на
оплату судового збору при подачі
позовної заяви до суду,відповідно до
положень ст.ст.79,88 ЦПК України.

На підставі наведеного,ст. 59
Закону України « Про виконавче
провадження «, ст.ст.936,,942,944,951 ЦК
України , керуючись ст.ст.
15,30,62,79,88,203,215,224-227 ЦПК України,суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міськрайонного
управління юстиції до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості майна та
завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міськрайонного управління юстиції
вартість описаного та арештованого
транспортного засобу MERCEDES-BENS модель Т
350 4 М 2006 року випуску,державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 116
620,00 грн. та витрати понесені на оплату
судового збору під час подачі позовної
заяви до суду в сумі 1166 грн. 20 коп.,а
всьогго провівши підрахунки, стягнути
117786 грн. 20 коп..

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд .

Копію заочного рішення направити
рекомендованим листом відповідачу
ОСОБА_1 не пізніше п»яти днів з дня його
проголошення.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_1,що
заочне рішення може бути переглянуто
судом,який його ухвалив за його
письмовою заявою,яку необхідно подати
до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий суддя
Гумен В.М.