overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

28.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 14.10.2014, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 20.10.2014.

Станом на 28.10.2014 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/2969/14-ц
Провадження №6/149/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши матеріали подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надійшло подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року 16:30 годині.

Викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верргелес В.О.
РІШЕННЯ

іменем
України

142/2057/14-ц

2/142/421/14

"30" жовтня 2014 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі Ласка
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2000 року. Вказаний шлюб зареєстровано
Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів було зроблено відповідний запис
№ 04. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, родина розпалась за різних причин, а саме через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, пов'язані з абсолютною розбіжністю в поглядах на сімейне життя. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, з 15 жовтня 2014 року не проживають разом.
Відповідач проживає на даний час за межами України з іншим чоловіком, не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджета, не виявляє бажання до відновлення сімейних і подружніх стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї неможливе, на примирення не погодився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не проживають разом, відповідач залишила сім'ю і виїхала за кордон з іншим чоловіком, жодних спроб на примирення між подружжям не було. Таким чином збереження шлюбу в подальшому суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 88, 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 2000 року
Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області по актовому запису № 04, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.10.2014

м. Бар
Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.10.2014 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про повернення судового збору.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з’явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду, то судовий збір не підлягає поверненню, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/4059/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Мотрука М.І.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ВАТ «Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
«Вінницьке обласне виробниче підприємництво по племінній справі у тваринництві», про встановлення безоплатного сервітуту постійної дії на право проходу та проїзду через земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ВАТ «Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
«Вінницьке обласне виробниче підприємництво по племінній справі у тваринництві», про встановлення безоплатного сервітуту постійної дії на право проходу та проїзду через земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак попередньо подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ВАТ
«Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Вінницьке обласне виробниче підприємництво по племінній справі у тваринництві», про встановлення безоплатного сервітуту постійної дії на право проходу та проїзду через земельну ділянку - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.
І. Мотрук
Вінницький районний суд Вінницької
Справа № 128/4484/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Мотрука М.І.

при секретарі Тихолаз Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, не з’явилася в судове засідання 13.10.2014 року без поважних причин, суду не повідомила про причини неявки.

30.10.2014 року позивач повторно не з’явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, так як представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/3022/14-ц
Провадження №2-о/149/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькомц районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькомц районі
Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.10.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес
В. О.
Справа № 603/786/14-ц
Провадження № 2/603/232/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Монастириської міської ради
Тернопільської області про визнання недійсними рішення Монастириської міської ради Тернопільської області
№603 від 30.05.2013 року, №662/2 від 29.08.2013 року,
№669/1 від 26.09.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2013 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Монастириської міської ради Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними рішення
Монастириської міської ради
Тернопільської області №603 від 30.05.2013 року, №662/2 від 29.08.2013 року, №669/1 від 26.09.2013 року визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.10.2013 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Монастириської міської ради
Тернопільської області про визнання недійсними рішення Монастириської міської ради Тернопільської області
№603 від 30.05.2013 року, №662/2 від 29.08.2013 року,
№669/1 від 26.09.2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2013 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 даниловича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 даниловича про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.11.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 716/440/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2014 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської
Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований 15.07.2005 року відділом РАЦСу Заставнівського
РУЮ Чернівецької області за актовим записом №52 .

Справа призначалася до судового розгляду на 23.04.2014 року.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення. 26.08.2014 року провадження по справі поновлено та призначено до судового розгляду на 03.09.2014 року , яке було відкладено по неявці сторін.
Повторно справа призначалась на 16.09.2014 року, проте позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилася, не подала суду заяву із проханням розглядати справу у її відсутності, хоча в установленому порядку повідомлена про час розгляду справи, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився до суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлений про час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 207 п.3, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через райсуд .

Суддя
№ рядка
Справа № 717/1720/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 листопада 2007 року в Маршинецькій сільській раді Новоселицького району
Чернівецькій області, про що зроблений актовий запис за № 25;

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку:
ОСОБА_1;

Відповідача:
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №717/1716/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 800 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: