overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2014
Справа № 320/7000/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

13 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Визнано право власності за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на 1/2 частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 9,39 га, розташованої на території
Вознесенської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, державний акт серії ЗП № 10-В01550, виданий на ім'я ОСОБА_4.

Рішення набрало законної сили.

Однак, як з'ясовано, судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена технічна описка у даті винесення рішення де замість « 29 вересня 2014 року» вказано « 29 жовтня 2014 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою про відкриття провадження від 22 липня 2014 року справу призначено до розгляду на 29 вересня 2014 року, вступна та резолютивна частина рішення проголошена 29 вересня 2014 року, тому всі процесуальні дії по зазначеній справі мали місце 29 вересня 2014 року, а тому рішення по справі відповідно до вимог закону було винесено 29 вересня 2014 року.

Отже, у вступній частині рішення правильним є зазначити дату винесення рішення замість « 29 жовтня 2014 року» - « 29 вересня 2014 року».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про необхідність виправити описку в вступній частині рішення відносно дати винесення рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області по цивільній справі №320/7000/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у вступній частині рішення правильну дату винесення рішення « 29 вересня 2014 року» замість помилково вказаної дати
« 29 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 462/7296/13-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Постигач О.Б.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 11.04.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130. ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи. Про дату, час та місце розгляду справи сторони будуть повідомлені належним чином.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/1303/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Постигач О.Б.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 11.04.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130. ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи. Про дату, час та місце розгляду справи сторони будуть повідомлені належним чином.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/7296/13-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене 16 червня 2014 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/7296/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 07.03.2014, 02.03.2014, 11.04.2014, 16.06.2014, 07.07.2014 представник позивача не з'явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління
Капітального будівництва Міністерства оборони України про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Л.М.Городецька
справа № 462/7296/13-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Постигач О.Б.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 02.04.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 130. ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 11 квітня 2014 р., повідомивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/742/128/14
Єдиний унікальний № 742/3829/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною.

29.08.2014 по даній справі була призначена судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та справа провадженням була зупинена до вирішення питання по експертизі.

03.10.2014 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатною, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О.Ільченко
Провадження № 2/742/1570/14
Єдиний унікальний № 742/4593/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позивачка у судове засідання не з'явилась через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання за адресою м.Прилуки, вул.Берегова, буд.11.

Відповідач в судове засідання також не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою в зв»язку з не проживанням адресата за адресою, вказаній в позовній заяві: м.Прилуки, вул.Раскова, буд.81.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 197ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання на:

23 жовтня 2014 року на 10 год.10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження №2/751/1928/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією згідно заяви № 002-24111-201212 від 20грудня 2012 року на загальну суму 11285 грн. 21 коп., яка складається з тіла кредиту 6666 грн. 34 коп., простроченого тіла кредиту 1169 грн. 38 коп., заборгованості за відсотками 881 грн. 71 коп., заборгованості за комісіями 2567 грн. 78 коп. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. Мотивуючи вимоги невиконанням відповідачем взятих зобов'язань.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 2/742/1653/14
Єдиний унікальний № 742/4757/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина – Данила,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого батько
(відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Справа № 309/4169/14-ц
Провадження № 2-н/309/114/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів,–

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» 851,40 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті з вивезення твердих побутових відходів та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
справа № 462/1303/14-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/4447/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року о 17.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17 вересня 2014 року на 17 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3024/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3706,95 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/751/1915/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 25763 грн. 25 коп. за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом 16943 грн. 26 коп., заборгованості по процентам користування кредитом 6366 грн. 98 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 750 грн. 00 коп., штрафів 1703 грн. 01 коп. та судових витрат 257 грн. 63 коп.. Мотивуючи вимоги невиконанням відповідачем взятих зобов'язань.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 31 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз