overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1314/14-ц
Номер провадження 2/341/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, до виповнення дитиною двадцяти трьох років.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 25 червня 2014 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 червня 2014 року.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/642/14-ц
Номер провадження 2-с/341/3/14
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

04 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника
І.І.

секретаря -Матейко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий
Галицьким районним судом 11 квітня 2014 року про стягнення з неї в користь комунального підприємства "Житловик" 3073 грн. 89 коп. (три тисячі сімдесять три) грн. 89 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що половину суми боргу сплатила.

Заявниця, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства
"Житловик" Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 341/642/14-ц від 11 квітня 2014 року на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3073 грн. 89 коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення судового збору. З копії квитанції від 11.04.2014 року вбачається, що боржником сплачено половину суми боргу.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 11 квітня 2014 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 11 квітня 2014 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в користь комунального підприємства "Житловик" - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз"яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 413/2430/14-ц
Провадження № 2-н/413/230/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Г. Бичков
Єдиний унікальний номер 341/854/14-ц
Номер провадження 2/341/474/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 та просить суд шлюб їхній розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, а надіслав суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду, так як він із відповідачкою помирився.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух огли про визнання права власності та виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виконання зобовязань.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог про визнання права власності, наявність та належність спірного майна.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух огли про визнання права власності та виконання зобовязань залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.12.2014
Справа 638/2982/14-ц
№ 2-п/638/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.02.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 49625,87 грн. та судовий збір у розмірі 479,79 грн.

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він про існування рішення не знав та не був повідомлені про дату і час розгляду справи, оскільки працював в Росії та у інших областях України, крім того посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 та ч. 3 ст. 267 ЦПК України існує строк позовної давності про стягнення пені, що суд не врахував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, надали суду заяву, в якій підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили розглядати її без їх присутності.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справу повідомлялись своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням перенести слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 про судове засідання не були повідомлені належним чином, тому суд визнає поважними їх причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - с к а с у в а т и.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1317/14-ц
Номер провадження 2/341/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Галицької міської ради і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно – житлову квартиру №1, інвентаризаційною вартістю 40 515,00 грн., що знаходиться по вулиці Колійова, 8 в м. Галич, Галицького району, і яка на день смерті належали її бабі, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2014 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1321/14-ц
Номер провадження 2/341/589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради
Галицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Комарівської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно – будинок та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Шевченка, 2 в с. Сокіл,
Галицького району, і які на день смерті належали ОСОБА_2, яка померла 27.12.2013 року.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 26 червня 2014 року о 08.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 червня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 249/2482/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

12.06.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді - Дністрян О.М.,

при секретарі - Проскуренко М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивували тим, що судовим наказом № 249/1716/14ц від 15.05.2014 року з них солідарно на користь ТОВ «Житловик» стягнута сума боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і вивозу ТПВ, яка виникла за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 8173 грн. 53 коп. та витрати на сплату судового збору 121 грн. 80 коп. З судовим наказом вони не згодні, вважають таким, що не відповідає законодавству.
Просять скасувати судовий наказ
Шахтарського міськрайонного суду від 15.05.2014 року по справі № 249/1716/14ц.

Представник ТОВ «Житловик» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2014 року по справі № 249/1716/14ц стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житловик» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і вивозу ТПВ, яка виникла за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 8173 грн. 53 коп. та витрати на сплату судового збору 121 грн. 80 коп. (а.с.9). При винесенні наказу не досліджувалися заперечення заявників.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник посилається на обставини, які заслуговують уваги та які при винесені наказу не були предметом розгляду, тому вимоги про скасування наказу підлягають задоволенню.

Стягувачеві необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-106,209,210,231,232 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Судовий наказ № 249/1716/14ц від 15.05.2014 року, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача суми заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і вивозу
ТПВ у розмірі 8173 грн. 53 коп. основного боргу, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловик», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Дністрян.
Справа № 249/2369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Приватного пдприємства «Контарне» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Єдиний унікальний номер 341/868/14-ц
Номер провадження 2/341/480/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем,
ОСОБА_2 зареєстрований 04.03.1995 року в
Деліївській сільській раді Галицького району, - присвоїти дівоче прізвище -
ОСОБА_1, - дітей: дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/1318/14-ц
Номер провадження 2/341/586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 24 червня 2014 року о 13.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 249/2311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Шахтарський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко