Справа № 2-363/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби України в
Полтавській області щодо звернення з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.
Кременчука із скаргою про дії
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби України в
Полтавській області щодо звернення з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

В скарзі зазначав, що на виконанні в
Автозаводському відділі ДВС
Кременчуцького МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-363/10, виданий
Автозаводським районним судом міста
Кременчука.

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець Подольський А.А. звернувся
до суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
надання дозволу на реалізацію квартири
№25 в будинку N12 по бульвару Пушкіна в м.
Кременчуці, в якій зареєстровані
неповнолітні.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука в задоволені заяви
відмовлено.

З матеріалів справи виконавчого
провадження вбачається, що питання
реалізації квартири на даній стадії
виконавчого провадження є передчасним,
оскільки на даний час на реалізацію
направлено інше майно, а саме земельна
ділянка, та згідно приписів закону
державним виконавцем не було вжито
всіх необхідних заходів щодо
примусового виконання рішення суду за
рахунок іншого майна, на яке може бути
звернуто стягнення, одразу вирішено
реалізовувати квартиру, в якій
проживає боржник, що повинно
відбуватися в останню чергу згідно сі.
63 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в скарзі, а також враховуючи
усні уточнення представника скаржника
ОСОБА_2, просив суд визнати дії
головного державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ ОСОБА_3 щодо звернення з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду шляхом надання дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1, в якій
зареєстровані неповнолітні
неправомірними.

Зобов’язати головного державного
виконавця Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3
дотримуватися черговості звернення
стягнення на кошти та майно боржника у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судове
засідання не прибув, направив в судове
засідання свого представника, який в
судовому засіданні скаргу підтримав,
просив суд вимоги скаржника
задовольнити в повному обсязі.

Суб’єкт оскарження державний
виконавець Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не
прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Представник Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечувала,
про що надала до суду письмові
заперечення.

Судом встановлено, що на виконанні в
Автозаводському відділі ДВС
Кременчуцького МУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-363/10, виданий
Автозаводським районним судом міста
Кременчука.

У листопаді 2013 року головний державний
виконавець Подольський А.А. звернувся
до суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
надання дозволу на реалізацію квартири
№25 в будинку N12 по бульвару Пушкіна в м.
Кременчуці, в якій зареєстровані
неповнолітні.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м.Кременчука в задоволені заяви
відмовлено.

Дії державного виконавця щодо
звернення з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду до суду
є неправомірними з огляду на наступне:

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме манно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При ньому в
першу чергу у звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник

З матеріалів справи виконавчого
провадження вбачається, що питання
реалізації квартири на даній стадії
виконавчого провадження є передчасним,
оскільки на даний час на реалізацію
направлено інше майно, а саме земельна
ділянка, та згідно приписів закону
державним виконавцем не було вжито
всіх необхідних заходів щодо
примусового виконання рішення суду за
рахунок іншого майна, на яке може бути
звернуто стягнення, л одразу вирішено
реалізовувати квартиру, р якій
проживає боржник, що повинно
відбуватися в останню чергу згідно сі.
63 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі
змісту статті 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Згідно до ст.383 ЦГІК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.82 ч.2 Закону України «Про
виконавче провадження» - боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ
(ст.82 ч.4 ЦПК України, ст.384 ЦПК України).

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби України в
Полтавській області щодо звернення з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення суду є обґрунтованою
та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 22,25 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383,387,388
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
України в Полтавській області щодо
звернення з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду –
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 щодо
звернення з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду шляхом
надання дозволу на реалізацію квартири
АДРЕСА_1, в якій зареєстровані
неповнолітні неправомірними.

Зобов’язати головного державного
виконавця Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3
дотримуватися черговості звернення
стягнення на кошти та майно боржника у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу протягом п’яти днів
з дня проголошення. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків
подання апеляційної скарги або
розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області, якщо ухвалу не
скасовано.

Суддя: