overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

29 жовтня 2014 року
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Справа підсудна, відповідно до ст.109 ст.110 ЦПК України, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.30 год. « 07» листопада 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 06» листопада 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
Справа №489/4222/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3055/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 жовтня 2014 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14.11.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 666/7134/14-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/3962/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2013 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банка «ПриватБанк» задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HEХRRX09210145 від 31.08.2007 року в сумі 50942,99 грн., з якої 13928,03 грн.. заборгованість за кредитом, 1043,88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 33069,03 грн. пеня за несвоєчасність виконання забов»язання за договором, а також штрафи відповідно до п.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2402,05 грн. штраф (процентна ставка) та судові витрати в сумі 509,43 грн.

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази про те, що він був повідомлений про розгляд справи, докази на які він буде посилатися, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була вручена особисто, розписка з одержанням судової повістки відсутня, чим порушено вимоги ч.1,ч.2 ст. 76 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
Володимировича- задовольнити.

Заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 серпня 2013 року за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13.10.2014 року о 09-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського відділення №1
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива" про стягненн заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнуті невиплачені 518 грн.

В судовому засіданні 23.10.2014 року ухвалою суду позивачка була зобов'язана усунути недоліки вищевказаного позову шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції із викладенням обставин позову, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, а також предявлення вимог до належного відповідача, оскільки вказане у позовній заяві Миколаївське відділення №1 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

При цьому судом був установлений строк виконання ухвали суду - 24.10.2014 року та позивачці були роз'яснені наслідки її невиконання.

Однак ухвала суду позивачкою не виконана, що є у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського відділення №1 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Фінансова ініціатива" про стягненн заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 666/7112/14-ц
Провадження № 2/666/2987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа№ 657/391/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі            - Шаховій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно – страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо – транспортної пригоди за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо – транспортної пригоди

В С Т А Н О В И
В:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заподіяну в результаті
ДТП майнову шкоду в сумі 21310,82 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., витрати понесені ним на проведення авто – товарознавчого дослідження 550,00 грн.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Національної Анкціонерної Страхової
Компанії «Оранта» в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 11000,00 грн. шкоди заподіяної під час ДТП.

В судове засідання від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська охоронно – страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо – транспортної пригоди та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо – транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/7542/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
Свята - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
Свята - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.40год., 01.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 127/2-797/09
Провадження № 22-ц/772/3135/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду від 06.10.2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 жовтня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 4418,36 гривень боргу за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій неправомірними, що перебуває на розгляді в апеляційному суді
Львівської області.

03 жовтня 2014 року на адресу суду скеровано рішення Апеляційного суду
Львівської області за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій неправомірними.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Стрепко Н. Л.
Справа № 444/2386/13-ц
Провадження № 2/444/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді                     Мартинишин
Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Жовківського районного суду
Львівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, в якій просить відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишити позов без розгляду, оскільки даний спір врегульовано мирним шляхом. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув , не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208,209,210,293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мартинишин Я. М.
Справа № 444/2591/14-ц
Провадження № 2-н/444/130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
“Жовкватеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Жовкватеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 102, 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/2591/14-ц за заявою Комунального підприємства “Жовкватеплоенерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Яси новський Р. Б.
Справа №463/2959/14-ц
Провадження №2/463/1488/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -ЛакомськоїЖ. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Магас В.Д.

представника відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,суд, -

встановив:

Позивач ТзОВ «Магда» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 446/132/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.02.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкри ти наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства міста Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя

М.Л.Самсін