overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1364/14-ц
Провадження № 2/741/451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Головка
В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Провадження у справі закрити.

Відділенню Державного казначейства у
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п’ять) грн. 00 коп., згідно квитанції №k6/1/44 від 01.10.2014 року, у ТВБВ 32406 ПАТ КБ «Надра» УДК у
Носівському районі.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
М. Головко
Справа № 740/4641/14
Провадження № 2/740/1475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 03 листопада 2000 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Встановив:

27 жовтня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/257/14
Справа № 356/1236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 29.09.2014р. о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1602/14-ц
Провадження № 2/294/1840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про відшкодування шкоди”,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 (в якості співвідповідача судом залучено ЗАТ АСК
“Інго Україна”) про стягнення з відповідача на його користь 1628,98 грн. у порядку відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, тобто понесених витрат на його лікування, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2014 року відповідач, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час керування власним автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до території будинковолодіння № 13 по вул.
Будьонного в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 “б”, 12.3 вказаних Правил невірно оцінив дорожню обстановку, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в момент виявлення перешкоди, маючи технічну можливість запобігти наїду на пішохода, своєчасно не зменшив швидкості та не застосував термінового гальмування, продовжуючи свій рух далі, передньою лівою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого той отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

У своїй заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все належне відповідачу майно.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів кримінальної справи № 294/428/14 в порядку забезпечення позову потерпілої особи ухвалою слідчого судді від 20.03.2014 року був накладений арешт на належний відповідачу автомобіль НОМЕР_1, і після набуття юридичної сили вироком Чуднівського райсуду від 06.06.2014 року, який був змінений ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 16.09.2014 року, арешт з даного автомобіля не знятий.
Накладення арешту на інше майно відповідача не виправдовується сумою заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно ОСОБА_2 залишити без задоволення за безпідставністю даної вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/356/287/14
Справа № 356/1411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Березанського міського суду Київської області
Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 05 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" , в якості відповідача –
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Капшученко
Справа № 583/3838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2011 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №174.
Від шлюбу мають доньку Марію,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Позивач вважає, що сім’я розпалася і відновлювати стосунки він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 05.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Кудін
Справа № 358/2071/13-ц Провадження № 2/358/47/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 та відділу
Держземагенства у Богуславському районі Київської області про розподіл спільного спадкового майна, -
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час та в зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 03 листопада 2014 року.
На підставі ст.ст.1216-1218, 1233-1235, 1268, 1269, 1270, 1278 ЦК України, ст.120 ЗК України, керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право спільної часткової власності на 75/100 частини земельної ділянки площею 0,0549 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, розташованої АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право спільної часткової власності на 75/100 частини земельної ділянки площею 0,0333 цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю.
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної часткової власності на 25/100 частини земельної ділянки площею 0,0549 цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, розташованої АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної
Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної часткової власності на 25/100 частини земельної ділянки площею 0,0333 цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3118 грн.08 коп. витрат за надання юридичної допомоги та 328 грн.70 коп. витрат за сплату судового збору, а всього 3446 грн.78 коп. (три тисячі чотириста сорок шість
Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 03 листопада 2014 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Номер провадження: 22-ц/785/9523/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-24», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Справа № 199/8105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду на «26» листопада 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

08.10.2014
Справа № 2-2200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С
Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.09.2014 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Вказана ухвала отримана представником відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції 07.10.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 16.10.2014 року представником відділу ДВС не виконано вимоги вказаної ухвали та у встановлений судом строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати подання неподаним та повернути його відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути вказаному державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 199/8098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «26» листопада 2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 26» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

08.10.2014
Справа№ 346/5602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 24.10.2014 року о 11:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.