АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/8616/2014
Головуючий у 1 інстанції - Деменко С.В.
Доповідач - Борисова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА» -
ПташникОльги Василівни на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 серпня 2013 року в цивільній
справ за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_3, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-2000» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року представник
позивача звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в якому, з
урахуванням уточнених вимог, просив
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1 394 039 грн. 19 коп.

В мотивування вимог посилався на те, що
відповідачами порушено умови
договорів кредиту та поруки в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування.

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив визнати недійсним договір
поруки від 29 листопада 2006 року,
укладений між ним, банком і ТОВ
«Техноторг - 2000».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він
не підписував зазначений договір, що
підтверджується експертним висновком
у рамках розслідування кримінальної
справи, порушеної за фактом вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК
України, тому не поручався перед банком
за виконання зобов'язання
позичальником.

Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 серпня 2013 року - в
задоволенні первісного позову
відмовлено.

Зустрічний позов задоволено та визнано
договір поруки від 29 листопада 2006 року,
укладений між банком, ТОВ «Техноторг -
2000» та ОСОБА_7 - недійсним. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року
рішення суду першої інстанції в
частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 394 039 грн. 19 коп. з кожного.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 27
листопада 2013 року в частині
задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасовано, справу
в цій частині передано на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 серпня 2013 року представник
позивача ПАТ КБ «Надра» Пташник О.В.
подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ПАТ КБ «Надра».

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги представник ПАТ КБ «Надра»
вказує, зокрема, що суд першої
інстанції неправильно застосував
норму матеріального права, а саме ч.3
ст.554 ЦК України, зазначивши, що зміст
вказаної норми передбачає можливість
встановлення поруки щодо виконання
одного й того ж зобов'язання одночасно
з боку декількох осіб лише на підставі
її спільного надання у формі укладання
одного договору декількома
поручителями та лише у випадку
укладення одного договору декількома
поручителями.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа у
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи були
повідомленні належним чином, колегія
суддів вважає можливим розглядати
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову, суд виходив з того, що у випадку
укладання окремих договорів поруки з
декількома поручителями положення ч.ч.
2, 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються,
оскільки поручителі не несуть
солідарної відповідальності між собою,
а тому не можна вважати поруку їхньою
спільною відповідальністю.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
оскільки суд дійшов його з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема, такі питання: 1) чи мали місце
обставини, яким обгрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6)
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«Техноторг - 2000» про стягнення
заборгованості не відповідає
обставинам, які мають значення для
правильного вирішення справи, не
встановлені.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006
року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ТОВ «Техноторг - 2000»
укладено договір кредитної лінії
№805/2006/980-Т/11/030, за умовами якого банк
надав останньому кредит у розмірі 650 000
грн. на строк до 28 листопада 2011 року з
процентною ставкою 21 % річних за
користування кредитом, а позичальник
зобов'язався повернути кредитні
грошові кошти на умовах, визначених в
договорі, у тому числі сплатити можливі
штрафні санкції.

З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором, між банком,
позичальником та поручителями: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були укладені
відповідні окремі договори поруки, за
умовами яких відповідачі як солідарні
з позичальником боржники поручились
перед кредитором за належне виконання
боржником ТОВ «Техноторг - 2000»
зобов'язань за договором кредитної
лінії №805/2006/980-Т/11/030 від 29 листопада 2006
року, у тому числі повернення тіла
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом і можливих
штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 за умовами договору поруки і
поручився повернути до 28 листопада 2011
року кредит у розмірі 650000 грн. за
договором кредитної лінії
№805/2006/980-Т/11/030 від 29 листопада 2006 року,
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 21 %
річних (із розрахунку фактичної
кількості днів у періоді); сплатити
можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Додатковою угодою №1 від 29 листопада 2006
року, укладеною між ВАТ КБ «Надра» та
ТОВ «Техноторг - 2000» до договору
кредитної лінії №805/2006/980-Т/11/030 від 29
листопада 2006 року, сторони домовилися,
що відповідно до договору банк надає
позичальнику транш у розмірі 650000 грн. з
терміном користування з 29 листопада 2006
року по 28 листопада 2011 року; процентна
ставка за користування траншем
встановлюється з розрахунку 21% річних
по терміновому кредиту і 25 % річних по
простроченому кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з невиконанням кредитних
зобов'язань позичальником, утворилася
заборгованість, яка станом на 24 травня
2013 року складає 1394039,19 грн., яка
складається із заборгованості: за
тілом кредиту - 649095,19 грн., відсоткам -
571750,38 грн., пені за основним боргом -
98716,59 грн., пені за відсотками - 74477,903 грн.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Підставами для припинення поруки
можуть бути лише ті факти, які виникли
після вчинення правочину. Закон
пов'язує припинення поруки зі зміною
зобов'язання, забезпеченого порукою.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі: підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18 червня 2012 року № 6-73цс12, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Проте, ПАТ КБ «Надра» не надав суду
доказів про те, що поручитель ОСОБА_3
був повідомлений про укладення 29
листопада 2006 року додаткової угоди №1
та надав свою згоду на зміну
зобов'язання, внаслідок чого
збільшився обсяг його
відповідальності, як поручителя.

Крім того, кредитний договір від 29
листопада 2006 року укладений на строк до
28 листопада 2011 року, а ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 26 листопада 2012 року.
Разом з тим договором поруки не
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Таким чином, закінчення строку,
установленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладення договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся з позовом до поручителя.

Виходячи з викладеного колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
оскільки порука є припиненою.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні вимоги позивача про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА» -
ПташникОльги Василівни - задовольнити
частково.

Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 серпня 2013 року в частині
відмови у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-2000» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-2000» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення набираєзаконної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

На підставі ст.12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» передати справу на
зберігання до Солом'янського
районного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: