Справа № 2-2215/11
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Земельного управління Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вважав, що проведена у даній справі судова будівельно-технічна експертиза не вирішила всіх питань, необхідних для розгляду даної справи та просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є технічна можливість згідно до ч.4 ст. 120 Земельного Кодексу України встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до вимог договору дарування від 24.10.1990 року, згідно з яким до ОСОБА_1 відходять мостіння загального користування; визначити можливість порядку користування земельною ділянкою, яка відходить до ОСОБА_1 згідно договору дарування від 24.10.1990 року, а саме: земельною ділянкою під тією частиною будинку, що належить ОСОБА_1 та земельною ділянкою, що знаходиться під мостіннями загального користування, які примикають до частини будинку, належної ОСОБА_1, із зазначенням можливих варіантів порядку користування; визначити можливі варіанти підходу та проїзду до земельної ділянки, яка знаходиться під мостіннями загального користування, прилеглими до частини будинку, що належить ОСОБА_1; визначити площу мостіння загального користування та 50% цих мостінь відокремити для подальшого використання їх ОСОБА_1 При проведенні експертизи просив використовувати експертів геодезичну зйомку земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Казакова, 73, виконану ТОВ "Землестройінвест", проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім експерта ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 з представником не заперечували проти задоволення клопотання, проте посилалися на те, що для повного та об"єктивного розгляду справи необхідно на розгляд експертів також поставити питання про можливі варіанти розділу земельної ділянки в домоволодінні №73 по вул. Казакова в м. Дніпропетровську у відповідності з даними, вказаними в договорі дарування, зареєстрованому державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 24.10.1990 року за реєстром № 28800 на ім"я ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Відповідно до ч.4 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім »я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об»єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Відповідно до положень ст.66 ЦПК України висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Зважаючи на зміст позовних вимог та встановлених в ході розгляду справи обставин, враховуючи, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі судової земельно-будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, заявлені у клопотанні представником ОСОБА_2, та з урахуванням питання, вказаного ОСОБА_1, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключенням судового експерта ОСОБА_3, яка проводила вищезазначену судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Земельного управління Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину, визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

●чи є технічна можливість згідно до ч.4 ст. 120 Земельного Кодексу України встановити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні № 73 по вул. Казакова в м.Дніпропетровську відповідно до вимог договору дарування від 24.10.1990 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно з яким до ОСОБА_1 відходять мостіння загального користування;

●визначити можливість порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні № 73 по вул. Казакова в м.Дніпропетровську, яка відходить до ОСОБА_1 згідно договору дарування від 24.10.1990 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме: земельною ділянкою під тією частиною будинку, що належить ОСОБА_1 та земельною ділянкою, що знаходиться під мостіннями загального користування, які примикають до частини будинку, належної ОСОБА_1, із зазначенням можливих варіантів порядку користування;

●визначити можливі варіанти підходу та проїзду до земельної ділянки в домоволодінні № 73 по вул. Казакова в м.Дніпропетровську, яка знаходиться під мостіннями загального користування, прилеглими до частини будинку, що належить ОСОБА_1;

●визначити площу мостіння загального користування в домоволодінні № 73 по вул. Казакова в м.Дніпропетровську та 50% цих мостінь відокремити для подальшого використання їх ОСОБА_1;

●визначити можливі варіанти розділу земельної ділянки в домоволодінні №73 по вул. Казакова в м. Дніпропетровську у відповідності з даними, вказаними в договорі дарування від 24.10.1990 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрованому державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори 24.10.1990 року за реєстром № 28800 на ім"я ОСОБА_1І.(а.с.8-9 т.1).

При проведенні експертизи використовувати експертами геодезичну зйомку земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Казакова, 73, виконану ТОВ "Землестройінвест".

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім експерта ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-215/11.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 73, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева