Справа № 638/8335/14-ц
Провадження № 2/638/3971/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова, у складі:

у складі
головуючого судді - Цвіра Д.М.

за участю секретаря - Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до Харківської міської ради,
третя особа: інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права
власності на самочинно
реконструйовану квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що їй на праві власності на
підставі договору купівлі - продажу
від 19 грудня 2013 року належить квартира
АДРЕСА_2. Позивач за власні кошти
реконструювала вказану квартиру, а
саме було реконструйовано наступні
приміщення №1 (коридор) - площею 8.2 м2,
приміщення №2 (коридор) - площею 1.2 м2,
приміщення №3 (житлова кімната) - площею
- 12.7 м2, приміщення № 4 (санвузол) - площею
- 1.9м2.

Згідно технічного висновку, вказана
квартира, складається з наступних
приміщень:

- приміщення №1 (коридор) - площею 8.2м2,

- приміщення №2 (коридор) - площею 1.2 м2,

- приміщення №3 (житлова кімната) -
площею - 12.7 м2,

- приміщення № 4 (санвузол) - площею - 1.9
м2,

- приміщення № 5(житлова кімната) -
площею - 18.7 м2,

- приміщення № 6 (кухня) - площею 12.7 м2,

- приміщення № 7 (коридор) - площею - 2.4 м2,

- приміщення № 8 (санвузол) - площею - 4.6
м2,

Загальна площа квартири , яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
складає - 64, 4 кв. м.

Роботи з реконструкції квартири
виконано без розробки проекту та без
отримання відповідного дозволу на
початок будівельних робіт.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву в якій зазначила, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, а
справу просить розглядати за її
відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення з яких вбачається, що
Харківською міською радою не
надавалось згода на збереження об'єкту
самочинного будівництва. При
здійсненні будь-яких робіт, пов'язаних
із реконструкцією, перебудовою тощо
об'єктів спільної сумісної власності у
багатоквартирних житлових будинках,
повинні в обов'язковому порядку
враховуватися законні права та
інтереси власників та користувачів
квартир, власників нежитлових
приміщень. В даному випадку такі права
та інтереси враховано не було. Не було
виконано вимоги чинного законодавства
України щодо порядку розпорядження та
використання об'єктами спільної
сумісної власності багатоквартирного
будинку (опорних конструкцій тощо). Так,
відповідач просить відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1, розглянути
справу за наявними в матеріалах
доказами та без участі представника
Харківської міської ради.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав суду
відзив в якому зазначив, що інформація
про наявність у позивача дозвільних
документів на право виконання
будівельних робіт з будівництва
об'єкту та вводу його в експлуатацію у
встановленому законом порядку
відсутня. Справу просив розглянути за
відсутністю представника Інспекції
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 19.12.2013 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за № 11439,
ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_1
прийняла у власність на умовах
купівлі-продажу, квартиру, у будинку
готельного типу, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 і сплатила за неї
обумовлену ціну (а.с. 16).

Витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності № 14978142 свідчить про
реєстрацію права власності позивача на
квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 17).

З технічного висновку про стан
будівельний конструкцій квартири № 219
та визначення можливості її подальшої
експлуатації вбачається, що
обстеженням встановлено, що будівельні
конструкції квартири № 219 після
приєднання (прим. № 1,2,3,4) та
переобладнання приміщення (прим. № 4) -
не мають дефектів та пошкоджень, які
вказують на зниження несучої
здібності. Так, будівельні конструкції
квартири з позиції жорсткості та
надійності відповідають вимогам ДБН
України (СНіП) та можуть
експлуатуватися за призначенням.
Виконана замовником переобладнання та
приєднання приміщень не вплинуло на
міцність та деформативні
характеристики будинку АДРЕСА_1 в
цілому. Технічні рішення, прийняті при
проведенні зазначених заходів
відповідають вимогам діючих норм та
правилам державних стандартів,
санітарних та протипожежних норм.
Приміщення можуть експлуатуватися за
призначенням (а.с. 9-14).

Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

З матеріалів справи встановлено, що
будівництво завершено позивачем в
повному обсязі.

Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому у користування як єдиного
цілого, за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоповерховому
житловому будинку та не порушують
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

На підставі досліджених по справі
доказів, суд вважає, що самовільно
проведена позивачем реконструкція
була проведена з метою підвищення її
благоустрою, здійснена з дотриманням
протипожежних і санітарних норм,
будівельних норм та правил, без
порушення прав і інтересів наймачів та
власників суміжних жилих приміщень.

Оскільки проведена позивачем
реконструкція відповідає технічним
нормам та правилам суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 доведеними і
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 328, 331, 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської
міської ради, третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно
реконструйовану квартиру яка
розташована за адресою: АДРЕСА_5,
загальна площа якої складає - 64, 4 кв. м2,
де житлова площа квартири складає - 31,4
кв.м2, яка складається з наступних
приміщень приміщення №1 (коридор) -
площею 8.2м2, приміщення №2 (коридор) -
площею 1.2м2, приміщення №3 (житлова
кімната) - площею - 12.7м2, приміщення, № 4
(санвузол) - площею - 1.9м2, приміщення №
5(житлова кімната) - площею - 18.7м2,
приміщення № 6 (кухня) - площею 12.7м2,
приміщення № 7 (коридор) - площею - 2.4м2,
приміщення № 8 (санвузол) - площею - 4.6м2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -
Д.М.Цвіра