overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/559/14-ц
Провадження №2/525/248/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся 13 травня 2014 року до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 22 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 10 хвилин 30 травня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 158/2404/13-ц
Провадження № 2/0158/8/2014
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Грицені С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

12.05.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу до слухання призначити на 14 год.00 хв. 23.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.М. Пономарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/471/14-ц
Провадження № 2/553/466/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінського райвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського райвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 20.02.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінського райвиконкому про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 20.02.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1644/14-ц
Провадження № 2/553/792/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вузли та агрегати автомобіля, -

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на вузли та агрегати автомобіля.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, зокрема: не зазначені номери засобів зв'язку відповідача, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві.

Крім того, даний позов подано з порушенням правил підсудності. Так згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Проте, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вузли та агрегати автомобіля - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/906/14-ц
Провадження № 6/553/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі : Каленіченко В.О.,

розглянувши подання заступника начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Лукашенко А.М. про розшук гр. ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Лукашенко А.М. звернувся до суду з поданням про розшук гр. ОСОБА_2, посилаючись на те, що у
Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є
Міжобласна громадська організація
«Перший міжобласний соціальний центр»
(керівником згідно даних Головного управління статистики у Полтавській області є ОСОБА_2) : виконавчий лист
№2/592/1835/13 від 24.07.2013 Ковпаківського районного суду м. Суми, щодо зобов'язання Міжобласної громадської організації «Перший міжобласний соціальний центр» видати належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_3; наказ №5021/1825/12 від 03.01.2013 господарського суду Полтавської області, про стягнення із Міжобласної громадської організації «Перший міжобласний соціальний центр» на користь ТОВ «Будцентр» боргу у розмірі 12 280, 54 грн.

Боржник, керівником якого є ОСОБА_2, місце проживання - невідомо. Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у
Полтавській області керівник
Міжобласної громадської організації
«Перший міжобласний соціальний центр» не зареєстрований у м. Полтаві. Місце знаходження боржника як юридичної особи згідно даних Головного управління статистики у Полтавській області : м. Полтава, вул. Миру, 12.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так в засіданні встановлено, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду, за адресою вказаною у виконавчому документі: вул.Миру,12 у м. Полтаві не проживає.
Відомості щодо місця проживання боржника не встановлені. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

20.01.2014 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження
Міжобласної громадської організації
«Перший міжобласний соціальний центр» та встановлено, що зі слів адміністратора за вищевказаною адресою боржник не знаходиться, про що складено відповідний акт. З'ясувати його фактичне місце знаходження не виявилось можливим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 222, 355 ЦПК України, ст. 42 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Лукашенко А.М. про розшук гр.ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалу на виконання направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1096/14-ц
Провадження № 6/553/79/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
Койнаш О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

В С Т А Н
О В И В:

У березні 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського Койнаш О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Койнаш О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1084/14-ц
Провадження № 6/553/74/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко
К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

У березня 2014 року страший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського Юрко К.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Юрко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/66/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01. 04. 2014 у справі № 2/487/328/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопродсервіс»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23. 05. 2014 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2/487/1655/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду про виправлення описки в рішенні суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 06. 2014 о 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/161/14-ц
Провадження № 2/376/86/2014
У Х В А Л А

13.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2014 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5133/13-ц
Провадження № 6/553/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/5133/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/5133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з тим, що боржник має ще одне джерело отримання доходу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/5133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа, а в даному випадку оригінал виконавчого листа не втрачений. В своєму поданні Ленінський
ВДВС Полтавського МУЮ зазначає, що на виконанні перебуває вже два виконавчих документи, стягнення по яких проводиться з пенсії боржника, так як боржник має ще одне джерело отримання доходів.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Ленінського ВДВС Полтавського
МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі №553/5133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1083/14-ц
Провадження № 6/553/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко
К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

У березні 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського Юрко К.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ Юрко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1644/14-ц
Провадження № 2/553/792/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вузли та агрегати автомобіля, -

В С Т А Н
О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на вузли та агрегати автомобіля.

В зв'язку з тим, що ця заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, зокрема: не зазначені номери засобів зв'язку відповідача, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину викладену у позовній заяві. Крім того, даний позов подано з порушенням правил підсудності. Так згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Проте, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ухвалою від 05 травня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику було встановлено строк для усунення недоліків.

У травні 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду та повернення її.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вузли та агрегати автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 551/509/14-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення

26 травня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

при секретарі - Кулинченко О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08 липня 2006 року відділом РАЦС Шишацького РУЮ
Полтавської області, актовий запис № 26 та стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття.
Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище «ОСОБА_1».
Також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 321,60 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи і надання сім'ї строку для примирення на термін до одного місяця оскільки вважає, що може вжити заходів направлених на збереження сім'ї.

Позивач зазначила, що збереження сім'ї вважає неможливим, категорично заперечувала щодо надання терміну для примирення, вважаючи, що це не принесе належного результату.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що сторони продовжують проживати разом та відсутність у суду об'єктивних даних проте, що відкладення розгляду справи та надання сторонам терміну для примирення може суперечити моральним засадам суспільства, а також врахувавши категоричну незгоду позивача на примирення, суд приходе до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 208- 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкласти на 09-00 годин 13 червня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення 19 днів.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап