Справа №461/8277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
м. Львів

Галицький
районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа
О.Р.

народних засідателів Горпинюк О.Б.

Степаненко А.Ю.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому уподальшому змінила
предмет та підставу та в якому просить
визначити частки у праві спільної
сумісної власності.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності її сім'ї у складі
чотирьох осіб: їй, ОСОБА_1, її сину -
ОСОБА_4, а також її батькам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5. Стверджує, що квартира
приватизована на всіх чотирьох
співвласників, проте двоє з них - її
матір ОСОБА_6 та син - ОСОБА_4 помели. До
того ж, останній на момент приватизації
був помилково віднесений до
співвласників квартири, адже
приватизація здійснювалась у 1994 року, а
син помер задовго до того, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В спірній квартирі також зареєстрована
її сестра ОСОБА_7, однак з 2002 року у
такій не проживає, заяви про прийняття
спадщини після смерті матері не
подавала, відтак не є спадкоємцем її
майна. Таким чином, співвласниками
квартири по 1/3 є вона, ОСОБА_1, її батько
ОСОБА_2, та матір - ОСОБА_5 Оскільки матір
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, то відповідна
частка належної їй квартири, є її
спадковим майном. Наголошує на тому, що
оскільки її покійна постійно проживала
у квартирі АДРЕСА_1 втрьох з нею та
ОСОБА_2, тому вважаються такими, що
прийняли спадщину в силу ч.3 ст.1268 ЦК
України. Просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, проте подала суду заяву, в
якій просить розглянути справу у її
відсутності. Зазначила, що позов
підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, однак
подали до суду, кожен окремо, заяву про
визнання позову. Зазначили, що просять
позов задовольнити та розглянути
справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
належить задовольнити повністю, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 вдвох з ОСОБА_2 зареєстровані,
проживають та є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.

З наданої позивачем копії
свідоцтва про народження, виданого
14.08.1959 року встановлено, що її батьками
є ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Копією свідоцтва про смерть,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що
цього дня помер її син - ОСОБА_4.

Дана сім'я у складі чотирьох осіб
є співвласниками квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 117 кв.м., з коморою у
підвалі площею 0,5 кв.м., що об'єктивно
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на квартиру №22151,
виданого ЛМБТІ 24.06.1994 року. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Частинами 1,2 статті 370 ЦК України
визначено, що співвласники мають право
на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності та поділ. У
разі виділу частки із майна, поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або рішенням суду.

Встановлено, що співвласник
квартири, матір позивача ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить
наявна у матеріалах справи копія
свідоцтва про смерть, видана цього ж
дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану
Львівського обласного управління
юстиції.

Факт проживання ОСОБА_5 однією
сім'єю з позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 у спірній квартирі АДРЕСА_1
підтверджується довідкою, виданою
24.07.2014 року ЛКП «Цитадель-Центр»,
відповідно до якої, остання проживала
за цією адресою до дня смерті.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить
виділити по 1/3 частки квартири у
будинку АДРЕСА_1, кожному.

Крім того, суд погоджується й
приймає до уваги доводи позивача в
тому, що оскільки її покійна матір, як
спадкодавець, постійно проживала з нею,
та своїм чоловіком ОСОБА_2 у спірній
квартирі на час відкриття спадщини,
тому вважаються такими, що прийняли
спадщину за законом, зважаючи на те, що
протягом шестимісячного строку з дня
відкриття спадщини, не заявили про
відмову від неї.

З огляду на те, що відповідно до ч.1
ст. 1267 ЦК України частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними, тому частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
складають по 1/6 частині кожному.

За правилами ст.88 ЦПК України, з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягають присудженню в користь
ОСОБА_1 понесені нею та документально
підтверджені судові витрати у сумі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,209,212-215
ЦПК України, ст.ст. 368,370,1267,1268 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) право власності на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) право власності на 1/6
частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р. Юрків

Народні засідателі
О.Б.Горпинюк

А.Ю.Степаненко