Справа № 359/8648/14-ц
Провадження № 2/359/2320/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Тоцькій К.О.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ, третя особа
ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, яким просить -
зняти арешт з автомобіля Dacia LOGAN, (2007)
сірий, д.н.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_3, №
кузова НОМЕР_2, що належить йому на
праві приватної власності,
накладений постановою державного
виконавця Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Вовк А.В. 06 травня 2014 року, крім того
зняти арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, накладений
постановою державного виконавця
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Вовк А.В. 03 червня 2014
року.

В обґрунтування вказаного позову
позивач зазначає, що в провадженні ВДВС
Бориспільського МРУЮ знаходяться
виконавчі провадження ВП №40299308, ВП
№41218428, ВП №41218624 про стягнення з нього
на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі
1200 грн. щомісячно, суми боргу по
аліментам в розмірі 20676,78 грн. та
судових витрат в сумі 206,50 грн. 03.06.2014 р.
державний виконавець Вовк А.В. рамках
виконавчого провадження про стягнення
аліментів виніс постанову про арешт
майна боржника, а саме: 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, що належить йому на
праві приватної власності. В
подальшому 06.05.2014 р. державний
виконавець Вовк А.В. виніс постанову
про арешт автомобіля Dacia LOGAN, (2007) сірий,
д.н.з. НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_3, № куз.
НОМЕР_2, що належить йому на праві
приватної власності. 13.06.2014 р. державний
виконавець Вовк А.В. виніс постанову
про розшук майна боржника, а саме
вказаного автомобіля. На даний час,
заборгованість по аліментам, згідно
виконавчого листа сплачена ним в
повному обсязі, свої зобов'язання по
оплаті щомісячно аліментів він виконує
вчасно. Наявність арешту, обмежує його
в вільному володінні на власний розсуд.
На його заяву, про зняття арешту відділ
ДВС відмовив, і роз'яснив про звернення
до суду з урахуванням ст. ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження». З
огляду на це він звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте від його представника ОСОБА_4
надійшла заява в якій він просить
справу слухати у його відсутність на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку
з неявкою всіх осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував
всі зібрані у справі докази у їх
сукупності і дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи,
18.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовком А.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №40299308 за
виконавчим листом № 2/359/2514, виданого
11.10.2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1200 грн.
щомісячно (а.с.7).

13.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовком А.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41218428 за
виконавчим листом № 2/359/2515, виданого
14.11.2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу за аліментами в розмірі 20
676,78 грн. (а.с.8).

13.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовком А.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №41218624 за
виконавчим листом № 2/359/2515, виданого
14.11.2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 судового збору в розмірі 206,50
грн.(а.с.9).

03.06.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовк А.В., в рамках
виконавчого провадження ВП №40299308
виніс постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (а.с.10). Згідно даної
постанови було накладено арешт на 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
позивачу на праві приватної власності.

06.05.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. в рамках
виконавчого провадження ВП №40299308
виніс постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.05.2014 р (а.с.11).
Згідно даної постанови було накладено
арешт на автомобіль Dacia LOGAN, (2007) сірий,
д.н.з. НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_3, № куз.
НОМЕР_2, що належить позивачу на праві
приватної власності.

13.06.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. виніс
постанову про розшук майна боржника
(а.с.12). Згідно даної постанови
автомобіль Dacia LOGAN, (2007) сірий, д.н.з.
НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_2, що
належить позивачу на праві приватної
власності, був оголошений в розшук.

30.07.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №41218428, в зв'язку з тим,
що борг по аліментам в сумі 20676,78 грн.
був сплачений боржником в повному
обсязі (а.с.24).

Листом ВДВС Бориспільського МРУЮ від
12.08.2014 р. в задоволенні заяви позивача
про зняття арешту було відмовлено
(а.с.27).

22.08.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ Вовк А.В. виніс
постанову про зняття розшуку з майна
боржника, а саме автомобіля Dacia LOGAN, (2007)
сірий, д.н.з. НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_3, №
куз. НОМЕР_2 (а.с.26).

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Стаття 17 Закону України "Про виконавче
провадження" дає вичерпний перелік
виконавчих документів, які підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою. Так, прийняття до
виконання виконавчих листів, що
видаються судами, і наказів
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті,
передбачено пунктом 1 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 32 вказаного
Закону заходами примусового виконання
рішень є: 1) звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; 2) звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Зі змісту статті 57 Закону України "Про
виконавче провадження" слідує, що арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем, зокрема, шляхом
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Разом з цим, стаття 60 Закону України
„Про виконавче провадження»
передбачає підстави та випадки для
зняття арешту з майна (особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу для зняття арешту. Копії
постанови державного виконавця про
зняття арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення сторонам та відповідному
органу для зняття арешту). Частиною 5 ст.
60 Закону України „Про виконавче
провадження» визначає, що у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод кожна
фізична та юридична особа має право
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений майна інакше як в
інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом або загальними
принципами міжнародного права.

Згідно ст.ст. 319 - 321 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майно на власний розсуд, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України
передбачено непорушність права
приватної власності. Непорушність
права власності полягає в його
недоторканості, а в водночас і в
недоторканості самого майна власності.
Всі особи мають утримуватися від
безпідставного заволодіння майном
власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема і з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. Власник
володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.08.76
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» «за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Аналогічна позиція щодо
належних відповідачів при розгляді
позовів про зняття арешту ( боржник та
особа, в інтересах якої накладено
арешт) викладена в Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» в п. 16.

Враховуючи вищенаведене та ту
обставину, що на даний час борг по
аліментам позивачем погашений, їх
нарахування він оплачує вчасно, тому
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню,
оскільки ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає
право суду зняти арешту з майна, якщо
виконавче провадження ще не завершене.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215,
218, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
МРУЮ, третя особа ОСОБА_2, про зняття
арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля Dacia LOGAN, (2007)
сірий, д.н.з. НОМЕР_1 № двиг. НОМЕР_3, №
куз. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, накладений
постановою державного виконавця
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Вовк А.В. 06 травня 2014
року.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, накладений
постановою державного виконавця
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Вовк А.В. 03 червня 2014
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий