overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко
І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в
Кіровоградській області відповідач по справі з 10.04.2014 року зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК
України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована і проживає на території
Кіровського району м. Кіровограда, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
Справа № 405/8174/14-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

________________________________________________________________________
_____

________________________________________________________________________
_____

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в
Ленінському районному суді м.
Кіровограда на 16 жовтня 2014 року на 10-50, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 287/393/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

02.09.2014 року, до судового розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2, надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Олевським районним судом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства (справа № 287/401/14-ц) .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд обов’язково зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вказані вище обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Олевський районним судом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через
Олевський районний суд Житомирської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися. 15 вересня 2014 року представник позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва - Пількевич О.А. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням договору реструктуризації заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/5346/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" заявниця звільнена від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09:00 год. 31 жовтня 2014 року року.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованій особі. Викликати заявницю в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/5451/14-ц р.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

13 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

СКП «Наш дім», подаючи позовну заяву до
ОСОБА_1 про демонтування самовільно збудованої прибудови, та посилаючись на важкий майновий стан, обумовлений перебуванням у процедурі банкрутства, просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З ухвали господарського суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року вбачається, що стосовно боржника - СКП
«Наш дім» порушено провадження у справі про банкрутство. Вказані обставини свідчать про те, що позивач перебуває у скрутному майновому стані.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» від сплати 243 грн 60 коп судового збору при зверненні із позовною заявою до ОСОБА_1 про демонтування самовільно збудованої прибудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Провадження №2/761/9775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 08.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/4008/14-ц
Провадження № 2/337/1474/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору частково недійсним, спонукання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору частково недійсним, спонукання до вчинення дій.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору частково недійсним, спонукання до вчинення дій та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 26.06.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
ЄУН № 337/5934/14-ц
Провадження № 2/337/2083/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 14.10.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа №
У х в а л а

"06" червня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд
ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати третьою особою по справі філію магазину ТОВ
«ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 177 та відповідно до ст. 120 ЦПК України, додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того позивачу необхідно вказати на які саме норми закону вона посилається у своїх вимогах.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФОТОМАГ
КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів – залишити без руху, запропонував позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 596/2042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ПАТ
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на на 14 жовтня 08:30 год. 2014 року в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

І.О. Лисюк
Справа № 337/4063/14-ц
Провадження №2/337/1491/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві безпідставно зазначена ціна позову щодо вимог матеріального характеру, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами. Зазначення реальної ринкової вартості майна на час звернення до суду з позовом позивачу необхідно здійснити в порядку, передбаченому Законом України
“Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні”.

Крім того, до матеріалів позову не надано доказів попереднього внесення позивачем вартості частки майна на депозитний рахунок суду у відповідності до ст. 365 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку квартири з виплатою грошової компенсації – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА
_3

З оригіналом згідно.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:

Л.
Г. Салтан

Секретар:

К.В.
Гальцева
ЄУН № 337/5844/14-ц
Провадження № 2/337/2062/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 13-30 годин 14.10.2014 року в залі суду №8
Хортицького районного суду обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу – копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

м.
Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.11.2014 року у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 липня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1186, розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції речення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева