АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2997/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 10 вересня
2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 травня
2013 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_4 від імені якої діє ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 травня 2013 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4
від імені якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на обставини, які є
істотними для справи і які не були йому
відомі під час розгляду справи, а саме
нотаріально посвідчені заяви свідків,
які підтверджують відсутність у нього
спірного майна.

Посилаючись на викладене, заявник
керуючись п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
просив зазначене вище рішення суду від
20.05.2013 року скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами справи та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати і постановити нову, якою
заявлені ним вимоги задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

У письмових запереченнях на
подану апеляційну скаргу ОСОБА_5,
діючий від імені ОСОБА_4, її доводів не
визнав, ухвалу суду першої інстанції
просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, в межах передбачених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку що подана апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено п. 3 постанови №4 від 30
березня 2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Пунктом 7 наведеної постанови
встановлено, що обставини, які
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 травня 2013 року, позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності та витребування майна,
задоволено. Даним рішенням встановлено
факт наявності майна.

Внаслідок апеляційного та касаційного
перегляду даної справи, рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20.05.2013 року залишено без
змін.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення, ОСОБА_3 посилаючись
на обставини, як на нововиявлені,
зазначав, що після ухвалення судового
рішення йому стало відомо, що спірне
майно у померлого ОСОБА_6 придбав за
договором купівлі - продажу ОСОБА_7, про
що останній надав відповідну
нотаріально посвідчену заяву.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції повно і всебічно
дослідив надані заявником докази,
надав їм належну оцінку та правильно
виходив із того, що пояснення свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які підтверджують
відсутність у ОСОБА_3 спірного майна, не
є доказами, що спростовують факти,
покладені в основу судового рішення.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції безпідставно не взяв до
уваги нотаріально посвідчену заяву
ОСОБА_8, в якій останній надав
пояснення, щодо обставин справи, не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначені пояснення не спростовують
висновків суду та отримані не за
процедурою допиту свідків (ст.ст. 180, 183
ЦПК України), а тому відповідно до вимог
ст.ст. 57, 59 ЦПК України не можуть
використовуватися як засіб
доказування.

Безпідставними є також посилання
апелянта на те, що суд необгрунтовано
не звернув уваги на пояснення свідка
ОСОБА_7 через розбіжності наданих ним
свідчень, оскільки останній не надав
належних та беззаперечних доказів на
підтвердження факту придбання ним
спірного майна за життя ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили, шляхом подання
касаційної скарги до безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: