overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з квітня 2011 року вона проживала в не зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив
(а.с.9).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.3,4).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги позивачки про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі 1/3 частини заробітної плати, не ґрунтуються на законі, тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого трактористом-машиністом
ПАФ «Агротехнологія» с. Судівка
Новосанжарського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/534/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали , через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20.11.2009 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 384, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
Т.О. КУЦ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЗАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ
«ПриватБанк», Кобеляцьке відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, реєстаційна служба
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, ФОП ОСОБА_3, про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та складання в зв»язку з цим повного рішення, суд знаходить оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.575, 588 ЦК України, ст. ст.6, 12, 24 ЗУ «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, - відмовити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/2595/13-ц
Провадження №2/534/51/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства , просить виключити відомості про моє батьківство з свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 04.03.1998 р. виданого Боровицькою сільською радою , Чигиринського району
Черкаської області.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника
ОСОБА_4 надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_5 надійшла заява , згідно якої просить розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
Справа № 591/7541/14-ц
Провадження № 2-н/591/1689/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 лютого 2011 року по 30 вересня 2014 року в сумі 3 667 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 591/7665/14-ц
Провадження № 2-о/591/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи

№591/7665/14-ц Провадження 2-о/591/229/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати заінтересованим особам по справі надати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Від сплати судового збору заявниця звільнена.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованим особам та роз’яснити, що вони мають право подати свої заперечення на заяву, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 10 – 20 год., у колегіальному складі суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, в закритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 591/6889/14-ц
Провадження № 2-н/591/1537/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого в особі судді Янголя Є.В., при секретарі – Журба А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

Зарічним районним судом м.Суми 25.09.2014 року розглянуто заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання. При винесенні судового наказу в резолютивній частині було допущено арифметичну помилку та зазначено суму заборгованості 2364 грн. 18 коп. замість 2237 грн. 87 коп..

Сторони в судове засідання не з’явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2014 року, оскільки згідно заяви про видачу судового наказу та оборотної відомості заборгованість ОСОБА_1 складає 2237 грн. 87 коп. (а.с.3,5-10).

Керуючись ст.219 ЦПК України -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі від 25.09.2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, зазначивши суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 2237 грн.87 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Янголь Є.В.
Справа № 591/7751/14-ц
Провадження № 6/591/435/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь
ОСОБА_3 Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суб’єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон без вилучення у нього паспорту громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в’їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законодавством випадках або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в’їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС
СМУЮ знаходиться виконавчий документ виданий судом 01.07.2014 року у справі
№591/462/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3

Боржник ухиляється від виконання судового рішення про що свідчать матеріали виконавчого провадження. За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 – 210, 373, 377-1 ЦПК
України, Закону України « Про виконавче провадження », ст. 6 Закону
України « Про порядок виїзду з
України і в»їзду в України громадян
України « суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

До повного виконання зобов’язання за виконавчим листом №591/462/14-ц виданим 01.07.2014 року тимчасово обмежити боржника
– ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2 ІНН
НОМЕР_1 у виїзді за кордон України без вилучення паспорту Громадянина
України для виїзду за кордон.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/7742/14-ц
Провадження № 4-с/591/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, від себе особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною скаргу на неправомірній дії державного виконавця під час виконання Рішення
Нікопольського міського суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до вимого ст. 383, 384 ЦПК
України - Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, ця скарга, мала бути подана заявником до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якій видав виконавчий документ. Підстав для подачі скарги до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути скаргу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/7452/14-ц
Провадження № 2/591/2670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.12 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Номер провадження 2-о/754/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. "27" жовтня 2014 року в приміщенні суду каб. 18

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя