overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 " про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 " про стягнення солідарно заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Семіряд
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

23 травня 2014 року справа № 267/2326/14-ц

2/267/1373/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 08 год. 20 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/651/14-ц
Провадження № 2/451/221/14
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря:
Наумової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року провадження у даній справі - відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 27.05.2014 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.32).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач повторно не з»явився до суду, відсутні дані про його належне повідомлення, розгляд справи слід відкласти на 5 червня 2014 року на 12 годину 30 хвилин , повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 5 чернвя 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяСеменишин О. З.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3477/14-ц
Провадження №2-н/337/1299/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, особистий рахунок НОМЕР_6 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2014р. в сумі 8759,95 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, особистий рахунок НОМЕР_6 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2764/14
Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТВ-Сервіс», третя особа: ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року.

Так, з описової та резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду від 06 травня 2014 року вбачається, що судом скасовано заходи забезпечення позову, а саме, знято арешт з автомобіля, який накладено ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року (а.с. 235-236).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року було задоволено клопотання про забезпечення доказів. (а.с. 88-89).

На дану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТВ-Сервіс», третя особа: ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернути до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для належного оформлення.

Надати строк до 17 червня 2014 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Трофимова
Справа 487/5069/14-ц
Номер провадження 2/487/2016/14
Ухвала

Іменем
України

22.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Миколаївського державного вищого музичного училища в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська обласна філармонія про відшкодування витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. Миколаївське державне вище музичне училище в особі директора
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з останнього витрати за період навчання в розмірі 108845,00 грн. та судові витрати.

Матеріали зазначеного позову передано судді 22.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору станом на 01.01.2014 р. за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського державного вищого музичного училища в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Миколаївська обласна філармонія про відшкодування витрат на навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 234/7212/14-ц
Провадження № 2/234/3304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 жовтня 2014 року 10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 13 год. 10 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_3
справа258/6670/14-ц
Провадження2-н/258/1690/14
№ 2-н/258/1690/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за три відсотки річних - 451,73 грн., індекс інфляції - 711,98 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по річних - 451,73 грн., індекс інфляції - 711,98 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Т.І. Юр’єва місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Провадження2/258/1591/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 20 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Т.І. Юр'єва , розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року на 11год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр'єва
Провадження2-во/258/82/14 №258/5555/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2-во/258/82/14

13 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу».
Рішення набуло законної сили 28 січня 2012 р. та строк пред’явлення виконавчого листа, на підставі вказаного рішення суду до 28 січня 2013 р. Однак, виконавчий лист був виданий лише 26 вересня 2013 р, тобто вже після того, як строк пред’явлення його до виконання був пропущений.

Ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 14 листопада 2013 р. поновлений пропущений строк пред’явлення виконавчого листа по цивільній справі за № 2/0525/96/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу», виданого
Кіровським райсудом м. Донецька до виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті виконавчого листа по справі за № 2/0525/96/12 , де не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Просив внести відповідні виправлення до виконавчого листа по справі за № 2/0525/96/12 , вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому засіданні встановлено що у виконавчому листі по справі за № 2/0525/96/12 не вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

В зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до виконавчого листа по справі за № 2/0525/96/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу» , вказавши ідентифікаційний номер
ОСОБА_2, а саме: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа258/6658/14-ц
Провадження2-н/258/1684/14
№ 2-н/258/1684/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 6018,13 грн. (з яких: основний борг - 5347,57 грн., три відсотки річних - 274,19 грн., індекс інфляції - 396,40 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 6018,13 грн. (з яких: основний борг - 5347,57 грн., три відсотки річних - 274,19 грн., індекс інфляції - 396,40 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Т.І. Юр’єва місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа 2-н/237/422/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.06.2014
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі суді Заворотної О.Л.,

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 686/21590/13-ц за позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об»єднання співвласників будинку №1 по вул.
Вінницькій, за участю третьої особи
Хмельницької міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов»язання до вчинення дій,

встановив:

Ухвалою суду від 06.12.2013 року призначено судову будівельну-технічну
(земельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено експерту
ОСОБА_5

06 березня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 165/13 по цивільній справі № 686/21590/13-ц за позовом
ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Об»єднання співвласників будинку №1 по вул. Вінницькій, за участю третьої особи про визнання незаконною бездіяльності, зобов»язання до вчинення дій.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об»єднання співвласників будинку №1 по вул.
Вінницькій, за участю третьої особи
Хмельницької міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов»язання до вчинення дій.

Справу призначити до розгляду на 27.03.2013 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м.Донецька" до
ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів ", -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості по оплаті квартири та вивіз твердих побутових відходів " і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Семіряд