overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила про його задоволення. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 лютого 1988 року Центральним районним відділом РАГС, актовий запис № 53, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату почуття любові, взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 1988 року
Центральним районним відділом РАГС, актовий запис № 53.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/2604/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

16 вересня 2014 року відповідно до положення п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу призначено до повторного автоматичного розподілу та передано судді Спінчевській Н.А. для розгляду.

22 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст.121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №2/489/1499/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі -
Банк) до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (далі – Ленінський ВДВС) щодо питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 р. судом в даній справі прийнято рішення по суті.

При складанні тексту рішення були припущені помилки в резолютивній частині рішення щодо адреси квартири, відносно яку позивач просив звільнити з-під арешту (зняти арешт) замість квартири АДРЕСА_1 в резолютивній частині зазначено квартира №46 по пр..
Жовтневому, 46 в м. Миколаєві. Дана помилка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України,

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 і вважати правильною адресу квартири яку звільнено з-під арешту (відносно якої зняті арешти) АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа № 127/2872/13-ц
Провадження № 2/127/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
Вінницької міської ради, управління
Держземагенства у Вінницькому районі,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенства у
Вінницькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенства у
Вінницькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенства у
Вінницькому районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/6605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 03.10.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5172/2012 Провадження № 22-ц/772/2804/2014Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 м. Вінниця Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року постановлену у справі за скаргою
ОСОБА_2 за участю стягувача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на дії заступника начальника Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було надано платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду
Вінницької області 16.09.2014 року. Однак, скаржником недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду, не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід, в порядку ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2014 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
/підпис/ Сало Т.
Б.

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/3691/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам, третім особам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 03.10.2014року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 234/6063/14-ц
Провадження № 2/234/2954/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Жораі про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Жораі про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 24.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 234/7716/14-ц
Провадження № 2-н/234/2430/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5845,33 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5845,33 грн. з ОСОБА_1.

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що боржник є споживачами наданих послуг, який мешкає в квартирі, що розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 39-91, та у нього перед ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» виникла заборгованість за поста,влену теплову енергію та підігрів води за період з 01.01.2007р. по 01.06.2014р. в сумі 5845,33 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою м.Краматорськ, вул. Двірцева, 39-91, але згідно наданих до заяви письмових доказів, а саме довідки з місця реєстрації боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_2 у м.Краматорську не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5845,33 грн. з ОСОБА_3.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»

його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 490/940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Подзігун Г.В. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про унення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про унення перешкод у здійсненні права користування майном.

Справа перебувала в провадженні судді
Подзігун Г.В. 30.01.2014 року ухвалою суду провадження у справі в частині вищевказаних позовних вимог було закрито.

Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2014 року вищевказана ухвала була скасована. 09.10.2014 року справа повернута до суду та 10.10.2014 року передана судді
Подзігун Г.В. для продовження розгляду.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Подзігун Г.В., оскільки в січні 2000 року в приміщенні бару "777" відбувся конфлікт, в результаті чого члену сімї ОСОБА_3 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.
Жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до заяви не надано.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку представника позивача, суд не вбачає передбачених ст.20 ЦПК України підстав для задоволення данної заяви.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

При цьому суд вважає, що при передачі даної справи на розгляд судді Подзігун
Г.В. порушена частина 1 статті 21 ЦПК
України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог частини 1 статті 23 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Подзігун Г.В. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити.

Заявити самовідвід судді Подізгун Г.В. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.Подзігун
Провадження №2-п/485/9/14 28 жовтня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

15 жовтня 2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК
України за відсутності підтвердження сплати судового збору і копії заяви для банку, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Заявнику копію вказаної ухвали вручено 21 жовтня 2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 28 жовтня 2014 року не виконана.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.229 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, вважаю заяву такою, що підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заявником ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа №473/3583/14-ц 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/3017/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання його перереєстрації та відшкодування моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

30 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача та третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа №473/3583/14-ц 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/3017/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання його перереєстрації та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання його перереєстрації та відшкодування моральної шкоди.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 6 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова