РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УККРАЇНИ

"14" травня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Треті особи: Приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Агенство нерухомості ПП
"ДАР-Р" в особі директора Євсєєвої
Тетяни Василівни, ОСОБА_5 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся з зазначеним позовом
про визнання попереднього договору від
03.08.2012 р. (про укладання в майбутньому
договору купівлі - продажу) ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного між
ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що продаж своєї частини будинку за
визначену у договорі ціну в розмірі 80 000
грн. не відповідав його внутрішній волі
оскільки реальна вартість його частини
будинку на момент вчинення правочину
складала 160 000 грн. Крім того, вважає що
відповідач при укладанні навмисно ввів
його в оману щодо обставин, які мають
істотне значення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов повністю з
викладених у ньому підстав та просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в позові відмовити з підстав
викладених у запереченнях на позов.

Третя особа - представник Агенство
нерухомості ПП "ДАР-Р" в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення на позовну заяву, просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
з підстав викладених у запереченнях на
позов. Справу просили розглядати без її
участі.

Третя особа: Приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи - ОСОБА_5
підтримав позов повністю з викладених
у ньому підстав та просили позов
задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та дослідивши
матеріали справи, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Між ПП «ДАР-Р» та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 був
укладений ексклюзивний договір № 35 від
07.06.2012 р. про надання послуг по
відчуженню будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки за цією ж адресою.

Ціна, за якою вони хотіли продати
будинок та земельну ділянку, була
визначена в сумі 44 000 доларів США.

На виконання умов договору
підприємство знайшло покупця ОСОБА_6,
із яким в червні 2012 р. був укладений
договір завдатку.

Згідно умов зазначеного договору
покупець зобов'язувався придбати
будинок та земельну ділянку по ціні 44 000
доларів США до 01.08.2012 р. Для
забезпечення виконання умов договору
покупцем було передано продавцям
завдаток в сумі 1000 доларів США.

В липні 2012 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1
відмовилися продавати будинок,
мотивуючи це тим, що знайшли іншого
покупця, який заплатить більше грошей.
Кошти ОСОБА_6 не повертають.

Підприємство «Дар-Р» продовжило пошук
покупця лише на частину позивача, яка
складає ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1

03.08.2012 р. між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
попередній договір (про укладання в
майбутньому договорів купівлі
продажу), який був посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(реєстраційний № 1051)

Згідно п.1.1 попереднього договору
продавець зобов'язується передати у
власність (у майбутньому продати), а
покупець зобов'язується прийняти
власність (у майбутньому купити)1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1, та
земельну ділянку, що належить до цієї
частини будинку у термін до 20.08.2012 р.,
про що будуть укладено та посвідчено
нотаріально окремі договори купівлі
продажу.

Ціна зазначеного майна становить 84 000
грн., що визначено п. 1.2 попереднього
договору.

Пунктом 2.1 попереднього договору
передбачено, що ОСОБА_2 зобов'язується
передати до 03.08.2012р. ОСОБА_1 авансовий
платіж у розмірі 20000,00 грн. Факт
передачі та отримання суми авансу буде
підтверджуватися окремими відмітками
продавця (відповідача) на договорі про
отримання коштів.

Якщо, порушення зобов'язання станеться
з вини покупця (позивача), авансовий
платіж залишається у продавця
(відповідача). Якщо порушення
зобов'язання станеться з вини продавця
(відповідача), він повинен повернути
сплачений авансовий платіж покупцю
(позивачу) та додатково сплатити штраф
в розмір 100% суми авансового платежу.

Як вбачається з розписки на зворотній
стороні попереднього договору від
03.08.2012 року, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2
20000 грн.

Факт отримання коштів ОСОБА_1
встановлено в рішенні Корольовського
районного суду м. Житомира від 10.12.2013 р.
по справі № 296/6097/13-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за
попереднім договором від 03.08.2012 року в
сумі 20000,00 грн., штрафних санкцій в сумі
20000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 20000,00
грн. Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 10.02.2014 р.
рішення від 10.12.2013 р. залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України факти,
встановлені судовим рішенням, що
набрало законної сили по одній
цивільній справі, не доводяться знову
при розгляді інших цивільних справ, в
яких беруть участь ті самі особи.

Таким чином, факт отримання коштів
ОСОБА_1 є доведеним та не потребує
додаткового доказування

Проте, в строк до 20.08.2012 р. договір
купівлі-продажу 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 не був укладений.

Зі змісту відповіді приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від
19.02.2012р.. №69/01-16, вбачається, що 20.08.13р. на
посвідчення договорів купівлі-продажу
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1
відповідно до попереднього договору
від 03.08.12 р. не з'явилися обидві сторони.

Відповідно до ст. 635 ЦК України п.1 ч.1,2,3,
п.2, п.3 попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором.

Законом може бути встановлено
обмеження щодо строку (терміну), в який
має бути укладений основний договір на
підставі попереднього договору.

Iстотні умови основного договору, що не
встановлені попереднім договором,
погоджуються у порядку, встановленому
сторонами у попередньому договорі,
якщо такий порядок не встановлений
актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена,- у письмовій
формі.

Сторона, яка необгрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
про його укладення.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною ( сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Позивач зазначає, що кошти в сумі 20 000
грн. згідно умов договору ним отримані
не були, що спростовується рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10.12.2013 р. по справі №
296/6097/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення завдатку за попереднім
договором від 03.08.2012 року в сумі 20000,00
грн., штрафних санкцій в сумі 20000,00 грн.
та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.

Твердження позивача про те, що
попередній договір не був направлений
на зміну або припинення його цивільних
прав з тих підстав, що вважав, що цей
договір спрямований на надання
додаткових гарантій повернення коштів
за надання послуг ПП «ДАР-Р» не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Крім того, зазначені твердження
спростовуються показами приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, які
зазначаються в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від
22.09.2009 р.

Відповідно до зазначених пояснень при
укладанні спірного договору нотаріус
перевірила анкетні дані та встановила
даних осіб та після встановлення
волевиявлення осіб відносно укладання
попереднього договору нею був
укладений зазначений договір. Після
укладання договору вона роз'яснила
сторонам зміст всіх пунктів договору
та його правові наслідки для сторін
згідно законодавства України.

Твердження позивача щодо вартості його
частини будинку в сумі 160 000 грн. не
підтверджені ним жодними належними та
допустимими доказами.

Таким чином, надаючи згоду на укладення
попереднього договору позивач був
згодний відчужити свою частину будинку
та земельної ділянки за ціну визначену
у попередньому договорі і обману з
боку відповідача за цих обставин не
вбачається, як і не вбачається умислу
про введення позивача в оману.

Твердження представника третьої особи
ОСОБА_8 про недійсність спірного
договору не підтверджені ним жодними
належними та допустимими доказами.

Таким чином підстав для визнання
спірного попереднього договору
недійсним відсутні.

Керуючись ст.ст.3,10-11,57-60,212-217 ЦПК України
суд ,-

Вирішив:

Відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: Приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 , Агенство нерухомості ПП
"ДАР-Р" в особі директора Євсєєвої
Тетяни Василівни, ОСОБА_5 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
недійсним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк