overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/8836/14-ц
Провадження № 2/334/3274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в особі законного представника
ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

16.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, МКП
«Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в особі законного представника
ОСОБА_4, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 30 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Шахтарську реєстраційної служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
П.І.
Профатило
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2/334/3613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-45 годину 24 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа №266/4241/14-ц
Провадження№ 6/266/261/14
УХВАЛА

27.10.2014          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2 про реструктуризацію боргу за судовим наказом №266/4241/14-ц від 03 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про реструктуризацію боргу за судовим наказом №266/4241/14-ц від 03 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про реструктуризацію боргу за судовим наказом №266/4241/14-ц від 03 жовтня 2014 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд міста
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Справа №266/4263/14-ц
Провадження№ 2-с/266/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 03.03. 2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Маріуполя 03.03. 2014 року був виданий судовий наказ № 266/910/14-ц за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 391,30 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

03.10. 2014 року від боржника
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) надійшла заява про скасування судового наказу у зв’язку із тим, що вона не є власником квартири
АДРЕСА_1 та не значиться зареєстрованою за даною адресою, у зв’язку із продажем даної квартири в 2010 році.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи не визнання боржником суми заборгованості, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя, № 266/910/14-ц (провадження 2-н/266/123/14) від 03 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми боргу за користування електричною енергією в сумі 391 грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 121,80 грн. – скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред’явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 323/88/14-ц
Провадження №2/323/170/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, представником відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та заявлено клопотання про об’єднання з первісним позовом в одне провадження.

Однак подана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» строк – п’ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
Плечищева О.В.
Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/9588/14-ц
Провадження № 2/334/3435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичої особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 13 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/522/8417/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

21.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді – Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, представника відповідача – ОСОБА_4, третьої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання
ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення її до участі у вищевказаній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вказуючи на те, що вона є дружиною відповідача, таким чином вирішення справи за позовом ОСОБА_1 може вплинути на її права.

Учасники цивільного процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає заяву
ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору доцільною та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_3 згідно
Свідоцтва про шлюб від 22.09.2012 року серія
I-ЖД № 178794, а тому рішення у даній справі може вплинути на її права у спільній сумісній власності подружжя.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

21.10.2014
Справа № 497/2659/14-ц
Провадження № 2/497/950/14
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради про визнання права власності , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 30.10.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Провадження № 2/522/2191/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 27.08.2013 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

21.10.2014
Справа № 497/2701/14-ц
Провадження № 2/497/968/14
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Провадження № 2/522/7574/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» про визнання права користування квартирою, зобов’язання виконати дії по приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 31.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2014 року о 14годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» про визнання права користування квартирою, зобов’язання виконати дії по приватизації квартири провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

21.10.2014
Справа № 503/1851/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Пиріжнянська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір'ю
ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1851/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Пиріжнянська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1 365,60 (одна тисяча триста шістдесят п'ять) гривень 60 копійок та в рівних частках суму судового збору у
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 1 365,60 (одна тисяча триста шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: