Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3901/14
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05
серпня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «Укртелеком»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, який в
ході судового розгляду неодноразово
уточнювався.

У позові зазначалось, що на підставі
договору №200156313 від 11.11.2009 року «Про
надання послуг електрозв'язку» позивач
надав відповідачці послуги
телефонного зв'язку. Відповідачка
належним чином не оплачувала послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 453,89 грн. У зв'язку з
простроченням виконання грошового
зобов'язання позивачем нараховані 8,93
грн. - індекс інфляції, 3% річних, які
складають 16,07 грн.

Посилаючись на вказані обставини та
зменшивши позовні вимоги, позивач
просив суд стягнути з відповідачки 425
грн. 50 коп. суми основного боргу, 06 грн. 68
коп. інфляційних витрат, 14 грн. 12 коп.
три відсотки річних і судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртелеком» суму боргу за послуги
електрозв'язку у розмірі 478 грн. 89 коп.
та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року
задоволена заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення суду. Зазначене
заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2013 року скасовано, справа
призначена до розгляду в загальному
порядку.

Останнім рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05
серпня 2014 року позов ПАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртелеком» суму боргу за послуги
електрозв'язку у розмірі 252 грн. 77 коп., 3%
річних за прострочення зобов'язання -
14,12 грн., інфляційні витрати - 6,68 грн.,
всього стягнуто - 273 грн. 57 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ
«Укртелеком» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Судом встановлено, що за договором
№200156313 від 11.11.2009 року «Про надання
послуг електрозв'язку» позивач надав
відповідачці послуги телефонного
зв'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації», Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою КМУ від 09. 08.2005
року №720, які діяли на момент
виникнення спірних правовідносин,
послуги електрозв'язку повинні вчасно
оплачуватися на підставі рахунків
Укртелекому.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги
електрозв'язку за період з жовтня 2010
року по лютий 2013 року в розмірі 453,89 грн.,
а також індекс інфляції 8,93 грн. і 3%
річних 16,07 грн. та суми судового збору в
розмірі 114,70грн.

Зазначений судовий наказ скасований
ухвалою цього суду від 27.06.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що позивачем
строк позовної давності за вимогами
про стягнення заборгованості за період
з жовтня 2010 року по лютий 2013 року не
пропущений.

Із надано позивачем суду розрахунку
суми заборгованості ОСОБА_3 за
телекомунікаційні послуги за період з
жовтня 2010 року по лютий 2013 року (а.с. 89)
вбачається, що позивачем визначена
заборгованість у розмірі 460,44 грн.
Відповідачкою в цей період сплачені
періодичні платежі за послуги в
розмірі 207,67грн. (листопад 2010 року 40,56
грн., лютий 2011 року 28,39 грн., травень 2011
року 40,53, вересень 2011 року 38,71грн.,
січень 2012 року 59,48грн.). Тому, суд дійшов
до правильного висновку про стягнення
з відповідачки на користь позивача
заборгованість за надані послуги в
розмірі 252 грн. 77 коп. (460,44 грн. - 207,67грн.),
3% річних за прострочення зобов'язання -
14,12 грн., інфляційні витрати - 6,68 грн., а
всього - 273 грн. 57 коп.

При цьому суд правильно виходив із
того, що стягнення боргу станом на
01.10.2010 року в розмірі 171,73 грн., виходить
за межі позовних вимог, оскільки в
позові зазначений борг за період з
жовтня 2010 року по лютий 2013 року та
помісячним детальним розрахунком ця
сума боргу не доведена.

Із письмових пояснень відповідачки в
суді першої інстанції та заперечень на
апеляційну скаргу вбачається, що вона
не визнавала, що має заборгованість у
визначеному позивачем розмірі, вважає,
що станом на 01.01.2012 року взагалі не мала
заборгованості по платежам, а після
безпідставного відключення позивачем
послуг «міжміських» і мобільного
зв'язку вона сплачувала періодичні
платежі в погашення поточної
заборгованості.

Доводи апелянта про те, що сплачені
позивачкою періодичні платежі
зараховані в борги попередніх періодів
відповідно до умов договору
безпідставні, оскільки суду не надано
розрахунків, які б підтверджували ці
доводи.

До того ж, зменшуючи позовні вимоги до
425 грн.50 коп., позивач від суми
заборгованості за зазначений період
самостійно відрахував сплачену за
квитанцією від 04.02.2011 року позивачкою
за послуги суму 28,39 грн.

Суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив обставини справи, правильно
встановив правовідносини, які склалися
між сторонами, дав їм належну правову
оцінку, а також дослідив надані
сторонами докази і відповідно їх
оцінив.

За таких обставин рішення суду
відповідає матеріалам справи та
закону. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 05
серпня 2014 року по цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: