overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1630/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву прокурора
Бориспільської міжрайпрокуратури
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі
Вороньківської сільської ради
Київської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

27.10.2014 року до суду надійшла заява від прокурора Кулішенко О.Ю. про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі
Вороньківської сільської ради
Київської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/9746/14-ц пр.№ 2-с/464/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014року

Сихівськийрайонний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 26 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер» 14148 грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що нарахована сума боргу необґрунтована, значно завищена, внаслідок неправомірного нарахування ціни на поставлене в їх квартиру тепло та за утримання житла з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої їм заборгованості з покликанням на необґрунтованість нарахувань, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 26 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер» 14148 грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №464/7788/14-ц пр № 2/464/1709/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу з розстроченням платежу удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 жовтня на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прибути в судове засідання

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу з розстроченням платежу удаваним, визнання покупцем за договором та визнання права власності на квартиру – відкласти на 28 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
пр № 2-н/464/1995/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
"Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -відсутній ), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -відсутній ), які зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Під Зуброю", що знаходиться по пр.Ч.Калини, 109 у м.Львові
ЗКПО 20773323) - 3536 гривні 90 коп. заборгованості за спожиту теплову 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Льввоа, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №4
КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10768/14-ц за заявою Будинкоуправління
№4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського РУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Дніпровського РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця по накладенню арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, зняти арешт та скасувати постанову державного виконавця від 24.06.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зупинити виконавче провадження
№18202785.

Статями 383-385 ЦПК України передбачений розгляд судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб або органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього
Кодексу.

Як убачається зі скарги і доданих до неї документів, виконавче провадження
№ 18202785 відкрито по виконанню виконавчого листа №1-125 від 28.08.2004р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про конфіскацію майна у кримінальній справі щодо засудженого
ОСОБА_2

У відповідності з п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки скарга подана на рішення і дії державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання вироку, у відкритті провадження у цивільній справі за такою скаргою слід відмовити на підставі п. 1) ч. 2 статті 122
ЦПК України.

Водночас, слід зазначити, що порядок вирішення судом питань, пов'язаних з виконанням вироків, постановлених згідно КПК України (1960р.) регулювався ст. 411 КПК України.

Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, врегульовані статтями 537, 539 КПК України (2012р.) та п. 9
Перехідних положень цього Кодексу.

У випадку наявного спору з приводу рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, як суб'єкта владних повноважень, в результаті яких протиправно накладений арешт на майно, матиме місце адміністративний спір, який має розглядатися за правилами КАС України в Окружному адміністративному суді м.
Києва, оскільки вказаний спір не буде підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, як адміністративному суду, згідно вимог ст. 18 КАС України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 122, 208 - 210, 293, 294, 383, 384 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського РУЮ у м. Києві - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр.№ 2-н/464/1981/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Житловик-С», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

стягнення штрафних санкцій та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кевнер» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» на рішення апеляційного суду м. Києва від

12 червня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/19732/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від

28 серпня 2014 року з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявниками про поважність причин їхнього пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від

28 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/2340/13-ц (2/199/116/14).

Зупинити виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
пр № 2-н/464/1922/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою:
КБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, проживають -
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК УРСР,
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України від 09.121999р. №2246, ст.ст.95-97,102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, проживають -
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", що знаходиться за адресою: заборгованості за спожитий газ (р/р обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", 107 грн. 84 коп. інфляційних витрат, 24 грн. 00 коп. 3% річних та 121 грн. 80
«Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 2014 року.
Суддя :
пр.№ 2-н/464/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко