АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4486/2014
Головуючий у І інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2014
року у справі за поданням державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про примусове проникнення до
житла,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року дозволено
головному державному виконавцю ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Диких О.О.
здійснити примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1 для проведення
виконавчих дій щодо опису та арешту
квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні подання ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що порушені
норми процесуального права, недоведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухваленого рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник перешкоджає
проведенню виконавчих дій шляхом
ненадання доступу до квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що старший
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві звернувся
до суду з поданням про примусове
входження до квартири АДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що на примусовому
виконанні у відділі ДВС Печерського
РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 2866 від 16.05.2013 року,
що видав ПН Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
простягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» 872 075,35 грн. за
рахунок звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві від 11.09.2013 року відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого напису щодо
боржника ОСОБА_2 та боржнику надано
строк для добровільного виконання
виконавчого напису. Однак, боржник
ОСОБА_2 вищезазначений виконавчий
документ в строк наданий для
добровільного виконання не виконала.

04.02.2014 року, 23.01.2014 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві здійснено виходи за адресою
АДРЕСА_1, однак, проведення виконавчих
дій в частині опису й арешту майна
боржника не було здійснено у зв'язку з
неможливістю входження до даної
квартири, про що складено відповідні
акти.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції є законною і
обґрунтованою, тому підстав для її
скасування судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді