Справа №583/2976/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Номер провадження
22-ц/788/1801/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08 вересня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5,
в інтересах якого діє ОСОБА_4,
неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах
якого діють ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
відшкодування витрат на оплату
комунальних послуг та послуг на
споживчі потреби,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 29 травня 2014
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 кошти за поліпшення, здійснені в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 в
м. Охтирка Сумської області, в сумі 5123
грн.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2
136,59 грн. та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3
560,98 грн. на користь ОСОБА_2 на
відшкодування витрат по сплаті за
спожиті ОСОБА_3, ОСОБА_4 особисто та
неповнолітніми дітьми комунальні
послуги за газопостачання,
електропостачання та послуги за
спожиті телекомунікаційні потреби за
вказаною адресою за період з березня
2010 року по жовтень 2013 року включно.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішене питання судових витрат (т.2,
а.с.153-155).

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 10 липня 2014 року рішення
Охтирського міськрайонного суду від 29
травня 2014 року змінене в частині
розміру коштів, стягнутих з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 3623 грн. 90 коп.

Змінене рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судових витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 48
грн. 71 коп.

В іншій частині рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року залишене без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Сумської області від 11 серпня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати за апеляційний розгляд
справи в сумі 30 грн. 32 коп.(т.ІІ, а.с.221).

Додатковим рішенням Охтирського
міськрайонного суду від 04 вересня 2014
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 компенсацію витрат на правову
допомогу у розмірі 2043 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
компенсацію витрат на правову допомогу
у розмірі 716 грн. 28 коп. (а.с.238-239, т.2).

08 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення
Охтирського міськрайонного суду від 29
травня 2014 року в частині стягнення з
неї коштів на користь позивача у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи її тим, що вказаним рішенням
стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 кошти
за поліпшення, здійснені ним в
належному їй житловому будинку по
АДРЕСА_1 в м. Охтирка, в сумі 5 123 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 10 липня 2014 року рішення
Охтирського міськрайонного суду від 29
травня 2014 року змінене в частині
розміру коштів, стягнутих з неї на
користь ОСОБА_3, стягнуто з неї на його
користь 3623,90 грн. вартості чотирьох
металопластикових вікон (т.2, а.с.195).

Як доводив ОСОБА_3, 4 металопластикових
вікна за замовленням №1207 від 22 липня 2011
року за профілем виготовлення
замовлялися від фірми «REHAU» з
фурнітурою GU площею 4,095 кв. м, дата
монтажу металопластикових вікон
відбулася 22 липня 2011 року, що
відповідає даті, зазначеній у
замовленні №1207.

В суді апеляційної інстанції 10 липня
2014 року постало питання про
з'ясування обставин наявності тих
самих вікон фірми «REHAU» з фурнітурою GU
з тими самими вікнами у
будинковолодінні по АДРЕСА_1 в м.
Охтирка, і чи є розрахунковий документ
про внесення оплати за вікна саме фірмі
«Окна Сервис» за вікна фірми «REHAU» з
фурнітурою GU.

Учасники судового розгляду не могли
підтвердити або спростувати в
апеляційному суді Сумської області
наявність у будинковолодінні вікон
саме фірми «REHAU» з фурнітурою GU, так як
вікна у будинковолодінні розташовані в
м. Охтирка по АДРЕСА_1.

Документів про внесення оплати за
вікна виконавцю в особі «ОкнаСервис»
ОСОБА_3 не зміг надати за їх
відсутністю, будь-які дані про
виконавця повідомити не зміг.

Виявляється, що у будинковолодінні по
АДРЕСА_1 в м. Охтирка встановлені вікна
іншого виробника, а виконавця
замовлення в особі «Окна Сервіс» не
існує.

Металопластикові вікна фірми «REHAU»
містять в собі німецьку фурнітуру
торгової марки «GU», чого не мають у
наявності металопластикові вікна у
будинковолодінні по АДРЕСА_1 в м.
Охтирка.

Після приїзду з апеляційного суду
Сумської області до м. Охтирка 10 та 11
липня 2014 року вікна були оглянуті на
предмет їх виробника та наявності
фурнітури. Виявлено, що 5
металопластикових вікон за вказаною
адресою установлені за профілем фірми
«VITRAL» («Vitral»), зазвичай з
альтернативною фурнітурою «Siegenia», або
«ROTO», або «Endow».

Виявлено, що всі конструкції з профілю
«VITRAL» скляться склопакетами
торгівельної марки
«Єврогласс-Суматра».

Документів про металопластикові вікна,
які дійсно установлені у
будинковолодінні по АДРЕСА_1 в м.
Охтирка за профілем фірми «VITRAL» («Vitral»)
з відповідною фурнітурою, їх вартість
та внесення оплати за вікна фірми «VITRAL»
ОСОБА_3 не надав.

Виявлено стандартизацію
металопластикових вікон за вказаною
адресою за їх позначенням ДСТУ Б
В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні
для огороджувальних будівельних
конструкцій», затвердженого Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 05 квітня 2007 року №115 «Про
прийняття національного стандарту».

Висновком експерта-товарознавця №045
від 22 липня 2014 року підтверджено, що
встановлені металопластикові вікна у
дійсності розмірами 120 см х 0,90 см,
виготовлені 6 та 7 серпня 2011 року фірмою
«VITRAL».

Які саме вікна були установлені ОСОБА_3,
вона не знала і розібратися у
стандартизації або класифікації ДСТУ
не може, так як не є фахівцем у даній
галузі, але виявлені обставини для неї
є нововиявленими.

Таким чином, ОСОБА_3 не довів установку
у будинковолодінні по АДРЕСА_1 в м.
Охтирка металопластикових вікон фірми
«REHAU» з фурнітурою «GU», а при
установленні даних вікон використав
підробку під іноземний торгівельний
знак фірми «VITRAL».

Просила скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в частині стягнення з неї
на користь ОСОБА_3 3623 грн. за поліпшення
в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1
у вигляді чотирьох металопластикових
вікон фірми «REHAU» з фурнітурою GU площею
4,095 кв. м.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08 вересня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення коштів
відмовлено за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить ухвалу скасувати з прийняттям
нового рішення за наслідками розгляду
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та скасувати рішення Охтирського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року в частині стягнення з неї на
користь ОСОБА_3 3623 гр. за поліпшення в
житловому будинку по АДРЕСА_1 в м.
Охтирка у вигляді 4-х металопластикових
фірми «REHAU» з фурнітурою «GU» площею 4,095
кв. м.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у
проведенні огляду речових доказів -
металопластикових вікон фірми
виготовлення «VITRAL» («Vitral») із
фурнітурою до даних вікон та за їх
позначенням національним ДСТУ Б
В.2.7-130:2007, за адресою розташування вікон
у будинковолодінні по АДРЕСА_1 в м.
Охтирка Сумської області, про що
заявлялося письмове клопотання.

Суд безпідставно не взяв до уваги
повний зміст замовлення №1207 ОСОБА_3,
яке датоване 22 липня 2011 року, не
врахував, що ОСОБА_3 вікон фірми «REHAU» з
фурнітурою «GU» в її будинку не
встановлював, такі вікна не були
предметом судового спору за їх
відсутністю на місцевості, отже, за
предметом спору позов ОСОБА_3 є
безпідставним і недоведеним.

Вважає, що суд необґрунтовано
послався на те, що вона мала реальну
можливість надати суду належні докази
на заперечення проти позову ОСОБА_3,
проігнорував, що самі вікна при
розгляді справи не досліджувались,
вона позов не визнавала, оскільки
просила позивача встановити дерев'яні
вікна. Судові інстанції не перевірили,
які саме вікна були встановлені
позивачем в її будинку, а тому суд
необґрунтовано відхилив висновок
експерта-товарознавця про те, що в її
будинку встановлені вікна іншої фірми
з посиланням на те, що судові інстанції
давали оцінку доказам в справі.
Посилається на те, що нові докази вона
надала після встановлення судом
обставин справи без дослідження
доказів з цих питань.

Зазначає, що вікна, фактично
встановлені в її будинку, дешевші, чим
вікна, за які з неї стягнуті кошти.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 та її представника,
які підтримали скаргу з мотивів, в ній
викладених, представника позивача,
який заперечує проти скарги та вважає
ухвалу суду вірною, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
розгляду спору по суті вказані
обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за
новоявленими обставинами, могли бути
відомі, так як вона була обізнана про
розгляд справи у суді першої інстанції
і в суді апеляційної інстанції, мала
реальну можливість надати свої
заперечення відносно заявленого до неї
позову, надати належні докази, а також
висловити в апеляційній скарзі всі
свої доводи щодо незгоди з
постановленим у справі рішенням.
Вказані обставини досліджувались
судом під час розгляду справи, їм
надана належна оцінка.

Цей висновок суду узгоджується з
обставинами справи, вірно
встановленими судом, та відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 365 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Висновок суду про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами
узгоджується з роз'ясненнями, які
містяться в п. п. 3-7 постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»:

3. Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

4. Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

5. Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

7. Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, підставою перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є те, що на час ухвалення
рішення суд не мав можливості
врахувати істотну обставину, яка могла
суттєво вплинути на вирішення справи,
оскільки учасники розгляду справи не
знали і не могли про неї та, відповідно,
не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд уже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою для нового
звернення до суду. Отже, нововиявлена
обставина є новим, невідомим раніше
доказом щодо обставин справи.

Висновок експерта-товарознавця від 22
липня 2014 року, на який на підтвердження
нововиявленої обставини посилається
відповідачка, про те, що у її будинку
встановлені інші вікна, чим зазначено в
рішенні суду, яке вона просить
переглянути, грунтується на
результаті огляду маркування на
спірних вікнах (а.с.4-8, т.3), і доводи
відповідачки про те, що про цю
обставину вона не могла знати станом на
час розгляду справи судом, є
необгрунтованими.

Посилання відповідачки в скарзі на те,
що суд при розгляді справи по суті
неповністю дослідив в цій частині
обставини справи, порушивши вимоги ст.
ст. 10, 11, 213, 214 ЦПК України, є
безпідставними, оскільки в її заяві про
перегляд рішення суду фактично іде
мова про переоцінку доказів в справі з
наданням нових доказів.

Доказів тому, що їй не могло бути відомо
те, що в її будинку встановлені інші
вікна, чим ті, за які з неї судовим
рішенням стягнуті кошти, відповідачка
не надала.

Її посилання на те, що суд при
встановленні обставин справи в цій
частині взагалі не досліджував докази,
не перевіряв, які вікна встановлені, а
тому надані нею зараз докази свідчать
про нововиявлені обставини, є
безпідставними, оскільки, згідно
вищенаведених роз'яснень постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 30 березня 2012 року, судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами;
процесуальні недоліки розгляду справи,
зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів, не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку; судові рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Таким чином, суд першої інстанції
зробив вірний висновок про те, що
ОСОБА_2 не надала доказів наявності
нововиявлених обставин, які б могли
бути підставою для перегляду судового
рішення, а тому оскаржувана ухвала є
законною.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08 вересня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 29 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -