25.05.2014 Справа № 756/1250/14-ц
Унікальний №756/1250/13
Провадження№2/756/1607/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» травня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерене»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житлосервіс "Приозерне"
Оболонського району у м. Києві, як
балансоутирмувач будинку 4-а по вул.
Маршала Малиновського у м. Києві
звернулося до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що власник
квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у зазначеній
квартирі демонтував шахту
вентіляцйного каналу, чим порушив
циркуляцію повітря та спричиняє
незручності мешканцям сусідніх
квартир. На зауваження та приписи
ОСОБА_1 не відновив зруйновану
вентиляційну шахту. У зв'язку із цим,
позивач просить зобов'язати ОСОБА_1 за
власний рахунок поновити шахту
вентиляційного каналу у квартирі
АДРЕСА_1 в первиний стан.

У судовому засіданні представник
позивач позовну заяву підтримала, та
просила позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав, та пояснив, що він дійсно
зробив ремонтні роботи у своїй
квартирі, але не демонтував, як
стверджує позивач, а лише зменшив
розмір вентиляційної шахти, проте, на
його думку, ніяких порушень щодо
неробочого стану вентиляційного
каналу у будинку чи порушень прав інших
мешканців будинку не спричинив.
Зазначив, що справжньою причиною
неробочого стану вентиляційної
системи у будинку є не проведені ним
роботи в приміщенні його кухні, а
елементарне забруднення вентиляційних
каналів та пов'язано це з невиконанням
позивачем обов'язків по утриманню
будинку, передбачених чинним
законодавством, зокрема, періодичністю
профілактичного обслуговування
вентиляційних систем. Також
відповідачем заявлено клопотання про
закриття провадження у справі, з
підстав того що ухвалою Мінського
районного суду м. Києва від 25.08.1998 року
по справі за позовом Державного
комунального управління житлового
господарства Мінського району м. Києва
(правонаступником якого є КП
«Житлосервіс «Приозерне») до ОСОБА_1
про зобов'язання усунути самовільно
переобладнане приміщення, тобто між
тими самими сторонами, про той самий
предмет спору і з тих самих підстав,
закрито провадження по справі, у
зв'язку з відмовою позивача від позову,
яка набрала законної сили.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, на основі
повно та всебічно з'ясованих обставин,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі позивача та
обслуговується ЖЕК -505.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено та не заперечувалося
в судовому засіданні відповідачем по
справі, що належних дозвільних
документів на проведення ремонтних
робіт у квартирі по зменшенню розмірів
вентиляційної шахти останній не
отримував.

05.04.2013 року комісією ЖЕК -505 було
обстежено квартиру АДРЕСА_1 за заявою
мешканця квартири №13 в зв'язку з
непрацюючим вентиляційним каналом.
Під час обстеження зазначеного
приміщення було встановлено, що
власник кв.НОМЕР_1 демонтував шахту
вентиляційного каналу, чим порушив
циркуляцію повітря.(а.с.9 ).

17.04.2013 року позивачем видано припис,
який відповідач відмовлявся
одержувати, з вимогами відновлення
вентиляційного каналу у
вищезазначеній квартирі до
першочергового стану (а.с.10 ).

Проте ОСОБА_1 було проігноровано
вищезазначений припис. 16.07.2013 року йому
було вручено повторний припис, з
повторними вимогами, який він також
проігнорував (а.с.14)

Проте на теперішній час, ОСОБА_1 так і не
виконав приписів щодо відновлення
шахти вентиляційного каналу у квартирі
АДРЕСА_1 до першочергового стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Ч.ч. 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України встановлено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належить на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартири, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

У відповідності до ч.2 ст. 383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до ст. 24 ЖК Української РСР
житлово- експлуатаційні організації
забезпечують схоронність житлового
фонду і належне його використання, а
також контролюють додержання
громадянами правил користування
жилими приміщеннями, утриманням
житлового будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до п.19 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 року №572 переобладнання і
перепланування жилих і підсобних
приміщень власниками квартир може
провадитися лише з метою поліпшення
благоустрою квартири за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають у цьому
будинку.

Згідно п.1.4.2. Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань житлово -
комунального господарства від 17.05.2005
року №76, переобладнання жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень містить у собі -
улаштування в окремих жилих будинках,
жилих і нежилих у жилих будинках
приміщень індивідуального опалення та
іншого інженерного обладнання,
перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових приладів;
влаштування і переобладнання туалетів,
ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Зі змісту ЖК Української РСР
вбачається, що будь-які перепланування
чи переобладнання житлового чи
підсобного приміщення проводяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Щодо клопотання відповідача про
закриття провадження у справі у
відповідності до статті.2 ч.1 ст. 205
Цивільного кодексу України суд
зазначає, що відповідно до ухвали
Мінського районного суду м. Києва від
25.08.1998 року по справі за позовом
Державного комунального управління
житлового господарства Мінського
району м. Києва до ОСОБА_1 про
зобов'язання усунути самовільно
переобладнане приміщення закрито
провадження по справі, у зв'язку з
відмовою позивача від позову, але
твердження відповідача про те що
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне» є правонаступником
Державного комунального управління
житлового господарства Мінського
району м. Києва не знайшло свого
підтвердження. Відповідно до рішення
ХХVІІ сесії ІІ скликання Оболонської
районної у м. Києві Ради від 17.02.2005 р. за
№27/2 про реформування житлового
господарства Оболонського району у м.
Києві - комунальне підприємство
«Служба замовника житлового -
комунальних послуг» є
правонаступником реорганізованого
комунального підприємства «Управління
житлового господарства».

Вивчивши всі надані докази по справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
здійснив самовільне перепланування
вентиляційної шахти у квартирі НОМЕР_1,
не маючи на те належних дозвільних
документів, дії відповідача є
неправомірними і такими, що порушують
нормальне функціонування
вентиляційних каналів у будинку чим
грубо порушують права та інтереси
позивача та інших співвласників
будинку АДРЕСА_1.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову

Суд, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 212-216 ЦПК
України; ст.ст. 16, 317, 319, 368, 382, 383 ЦК
України

ВИРІШИВ :

Позовну заяву комунального
підприємства «Житлосервіс
«Приозерене» Оболонського району у м.
Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок
поновити шахту вентиляційного каналу у
квартирі АДРЕСА_1 у першочерговий стан
відповідно поверхового плану будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_2) на
користь Комунального підприємства
«Житосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна