Справа № 203/744/14-ц
20 травня 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
головуючого-судді -
при секретарі -
за участю представника позивачки -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТДВ «СТДВ «Глобус» про
стягнення недоплаченої суми
страхового відшкодування та
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивачка звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те,
що 12.09.2013 року о 13-00 г. на пр.Кірова в
м.Дніпропетровську сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1 під
її керуванням, автомобілем ЗАЗ д/н
НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 та
автомобілем Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_3 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди належний їй автомобіль
Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1 було
пошкоджено. Постановою Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18.10.2013 року винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди було
визнано ОСОБА_3 Цивільно-правова
відповідальність водія Шевроле
Лачетті д/н НОМЕР_4 було застраховано в
ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу
№АВ/3502967. Згідно висновку судового
експерта від 26.09.2013 року вартість
матеріального збитку, завданого
внаслідок пошкодження належного їй
коп. ТДВ «СТДВ «Глобус» їй було
здійснено виплату страхового
підставі акту №1278/13 від 26.10.2013 року.
Вказаний акт значно відрізняється від
висновку судового експерта та викликає
сумніви в його об'єктивності. В зв'язку
з цим, позивача просила суд стягнути з
ТДВ «СТДВ «Глобус» доплату страхового
відшкодування в сумі 8279 грн. 64 коп. та з
відповідача ОСОБА_3 різницю між
вартістю матеріального збитку та
страховим відшкодуванням і франшизи в
сумі 9844 грн. 64 коп., витрати за
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 750 грн. Також просила
стягнути з відповідачів на її користь
пропорційно сплачений при подачі
позову судовий збір.
В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав та
посилаючись на викладені в ньому
підстави, просив задовольнити останній
Відповідач ОСОБА_3 та представник
ТДВ «СТДВ «Глобус» в судове засідання
не з'явились, про причини своєї неявки
З урахуванням повторної неявки
відповідачів, думки представника
позивачки, судом у відповідності до
ст.ст.169,224 ЦПК України було ухвалено про
розгляд справи в заочному порядку на
підставі наявних в матеріалах справи
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 12.09.2013 року о 13-00 г.
на пр.Кірова в м.Дніпропетровську
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля Мерседес Бенс д/н
НОМЕР_1 під керуванням позивачки,
автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_5 під
керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем
Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_4 під
керуванням водія ОСОБА_3
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1, що
належить позивачці на праві власності
було пошкоджено, що підтверджується
довідкою ДАІ, обставинами, що
встановлені судом під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення №203/6865/13-п та знайшли
своє відображення у постанові суду від
Вказаною постановою Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18.10.2013 року винним у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 12.09.2013 року, було визнано водія
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає доведеним
та таким, що не підлягає доказуванню
факт вини відповідача ОСОБА_3 у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди 12.09.2013 року, під час якого було
пошкоджено належний позивачці
автомобіль.

Також судом встановлено, що
автомобіль Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_4
на праві власності належить ОСОБА_6,
цивільно-правова відповідальність
якого, як власника вказаного
транспортного засобу було
застраховано в ТДВ «СТДВ «Глобус»
згідно полісу №АВ/3502967.

На час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
керував належним ОСОБА_6 автомобілем
Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_4 без законних
підстав, за фактом чого вироком
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 12.12.2013 року був
притягнути до кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.289 КК України
(справа №203/7378/13-к).

Згідно висновку судового експерта
від 26.09.2013 року вартість матеріального
збитку, завданого внаслідок
пошкодження належного позивачці
транспортного засобу склала 58844 грн. 64
коп.

Відповідно до листа ТДВ «СТДВ
«Глобус» ОСОБА_2 було здійснено виплату
страхового відшкодування в сумі 40720
грн. 36 коп. на підставі акту №1278/13 від
26.10.2013 року, згідно якого розрахунок
було проведено наступним чином: 50064 грн.
43 коп. (вартість матеріального збитку
згідно акту №1278/13 від 26.10.2013 року) - 8344
грн. 07 коп. (сума ПДВ) - 1000 грн. (франшизи).

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити

пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК
України збитками є доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до п.22.1 ст.22 вказаного
закону при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 закону у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК
України страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню в повному
обсязі та з ТДВ «СТДВ «Глобус» на
користь позивачки слід стягнути
недоплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 8279 грн. 64 коп.
(50000 грн. (обов'язковий ліміт страхової
суми, встановлений ст.9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів») - 1000 грн. (сума франшизи = 49000
грн. - 40720 грн. 36 коп. (сума фактично
виплаченого страхового
відшкодування)).

З відповідача ОСОБА_3 на користь
позивачки слід стягнути у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась з вини відповідача, 9844 грн. 64
коп. (58844 грн. 64 коп. (вартість
матеріального збитку) - 49000 грн. (ліміт
страхової суми)).

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки майна є
обов'язковим у випадку визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом». Така
оцінка проводиться в порядку,
передбаченому «Методикою
товарознавчою експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів»,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092.

Таким чином, оскільки згідно
діючого законодавства оцінка майна для
визначення розміру збитків є
обов'язковою, з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивачки також слід стягнути
понесені останньою витрати по сплаті
послуг експерта в сумі 750 грн.,
понесення яких підтверджується
квитанцією від 26.09.2013 року.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивачки слід стягнути сплачений при
подачі позову судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. - по 121 грн. 80 коп. з кожного з
відповідачів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.22,1187,1188,1192,1194 ЦК України,
ст.7 Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», ст.ст.9,12,22,29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»,
ст.ст.10,11,27,31,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ «СТДВ
«Глобус» про стягнення недоплаченої
суми страхового відшкодування та
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити повністю.

Стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на
користь ОСОБА_2 недоплачену суму
страхового відшкодування в розмірі 8279
грн. 64 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп., а всього 8401 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 9844 грн. 64
коп., витрати за послуги експерта в сумі
750 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,
а всього 10716 грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
С.Ю.Казак