АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9459/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Гайдук В.І.,
Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2014 року по справі

за поданням державного виконавця
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області (далі -
державний виконавець) про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних
зобов'язань ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
Управління юстиції, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2014 року та
ухвалити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності заявником факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань та наміру виїхати
за межі України.

Колегія суддів з такими висновками
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

З урахуванням вимог ст. 377-1 ЦПК України,
п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду і в'їзду в Україну громадян
України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» саме
державний виконавець зобов'язаний
довести навмисне або інше свідоме
невиконання боржником рішення суду.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 06 серпня 2014
року державним виконавцем ВДВС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа: виконавчого
листа № 191/464/14-ц від 10 квітня 2014 року,
виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 (а.с.108,109).

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно розрахунку, складеного
державним виконавцем, станом на 01
вересня 2014 року становить - 22057,14 грн.
(а.с.110).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

В обґрунтування подання на
підтвердження ухилення боржника від
виконання судового рішення, державний
виконавець зазначив, що боржник
неодноразово викликалася до відділу
ДВС для сплати заборгованості (вих. №
10580 від 06 серпня 2014 року), але заходи
щодо відшкодування заборгованості не
вживає, що на думку державного
виконавця свідчить про те, що боржник
ухиляється від сплати аліментів, існує
можливість виїзду боржника за
наявності невиконаних аліментних
зобов'язань за межі України.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів належного сповіщення
боржника про відкриття виконавчого
провадження, а також доказів, які б
свідчили про те, що боржник вчиняє дії,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що вона
ухилялася від виконання своїх боргових
зобов'язань та що за час виконання
рішення виїжджала за межі України, що
призвело до виникнення заборгованості,
або безпідставно не з'являлася на
виклики державного виконавця, які вона
отримувала.

Факт відсутності зареєстрованого за
боржником майна, а також відсутність
інформації про отримання нею пенсії,
перебування на обліку у центрі
зайнятості, не може свідчити про умисне
ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини та
відсутність доказів, які б свідчили про
факти умисного ухилення боржника від
виконання покладених на неї рішенням
суду зобов'язань, суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав, передбачених діючим
законодавством, для задоволення
подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність ухвали суду, порушення
норм матеріального та процесуального
права не можуть бути взяті до уваги,
оскільки зазначені доводи не
спростовують висновки суду про
відсутність підстав для обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
Управління юстиції відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді