overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5355/14-ц
Номер провадження 2/676/2131/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 2 грудня 1981 року
Рихтівською сільською Радою народних депутатів Кам'янець - Подільського району, про що видане свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1, та внесено актовий запис за № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_4 залишити прізвище - «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/7040/14-ц
Номер провадження 2/676/2681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Зінкевич Д.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позовної заяви про розірвання шлюбу, є підстави задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 676/2937/14-ц
Номер провадження 2/676/1413/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/2731/14-ц
Номер провадження 2/676/1329/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року , зареєстрованого 29 жовтня 2009 року в Кам'янець -
Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 152, повернення ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :04:009:0084 відмовити.

В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/3532/14-ц
Номер провадження 2/676/1600/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агроголдинг
«Слов'янський», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", про захист прав споживача за договором про надання споживчого кредиту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання повністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності.

29.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", про захист прав споживача за договором про надання споживчого кредиту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/4650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року до суду надійшов позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення коштів по кредитному договору №Б/Н від 22.02.2010 року. (а.с.а.с.2-4)

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.(а.с.а.с.36,37,38)

Представник позивача також не з»явився в судове засідання, призначене на 09.07.2014року, причин неявки не повідомив, хоча також був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.(а.с.34)

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, представник позивача не з»явився в судове засідання повторно.

Заява, про розгляд справи без його участі, до суду не надходила.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ІНВЕСТ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГВІС Л»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т ІНВЕСТ» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГВІС Л»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

04 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві - Манасерян Айкуі
Аврамівни

при виконанні виконавчого листа, виданого Згурівським районним судом
Київської області від 02.09.2011 року

по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Печерське відділення №3715

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 р. ОСОБА_1, звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві -
Манасерян А.А., при виконанні виконавчого листа, виданого
Згурівським районним судом Київської області від 02.09.2011 року, по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Печерське відділення №3715 до ОСОБА_1, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів в сумі 1223,57 грн..

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає за необхідне її повернути для подачі до
Згурівського районного суду Київської області на підставі ст.384 ч.2 ЦПК
України, яка передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ та з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,384 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
№ 4с-178-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 - про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 386 ЦПК
України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Вбачається, що скаржником не вказано у поданій скарзі державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З огляду на зазначене скаржнику необхідно визначитись з колом осіб у справі, а також відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України надати до суду скаргу, а також додані до неї матеріали у відповідній кількості осіб у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання скаржником ухвали, шляхом подачі нової скарги, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/5698/14
№ 2/243/2491/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 31 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 40 хв. 07 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2647/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що
ОСОБА_1 знята з реєстрації у м. Рівне та вибула у Донецьку область.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області
Галінська В.В.