АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7783/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, про визнання
спадкоємцем за законом, визнання дій
неправомірними, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання права власності та
про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 липня 2014 року про залишення без руху
її позовної заяви до Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, про визнання
спадкоємцем за законом, визнання дій
неправомірними, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання права власності та
про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
в липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовною заявою до Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
спадкоємцем за законом, визнання дій
неправомірними, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, визнання права власності та
про визнання свідоцтва про право
власності недійсним, тобто з позовними
вимогами майнового і немайнового
характеру, але судового збору
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» не сплатила.

За таких обставин, суддя
обґрунтовано на підставі ст.ст. 119, 121
ЦПК України своєю ухвалою залишив
вказану позовну заяву без руху, надавши
для усунення таких недоліків строк
п'ять днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про
відсутність в її позові вимог
майнового характеру спростовуються
змістом заявлених вимог цієї позовної
заяви, зокрема, про визнання за
позивачкою права власності та про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, а посилання скаржниці на
положення Закону України «Про захист
прав споживачів» щодо її звільнення
від сплати судового збору при
зверненні до суду з таким позовом
безпідставне, оскільки норми цього
Закону на спірні правовідносини в
зазначеній частині заявлених вимог не
розповсюджуються.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:
С.П. Козлов

Судді:
Л.О. Каратаєва

М.Л. Прозорова