Справа № 314/1448/14-ц
Провадження № 2/314/745/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

15 квітня 2014 року
м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вільнянську справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач вказує, що 10
травня 2012 року між нею, у якості
позикодавця, та відповідачем по справі,
у якості позичальника, було укладено
договір позики в сумі 10 000 гривень.

Згідно п. 4 договору позики, засобом
забезпечення виконання зобов'язань
позичальником ОСОБА_3 було визначено
його зобов'язання передати позикодавцю
у власність, у разі несвоєчасного
виконання умов договору, 1/4 частину
квартири за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач є власником 1/4 частини
квартири.

Відповідно до п.3 договору позики,
датою повернення позики є 10 січня 2013
року.

Відповідач умови договору не виконав
і до теперішнього часу не повернув
позикодавцю отримані кошти. На
неодноразові прохання позикодавця
повернути позичені кошти, відповідач
повідомляв, що не має змоги
розрахуватися.

Обов'язок позичальника повернути
позику передбачений статтею 1049
Цивільного кодексу України.

Згідно статті 572 ЦКУ, в силу застави,
кредитор має право у випадку
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна.

Відповідач успадкував 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 після смерті брата
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім
того, померлий мав перед позивачем борг
у розмірі 11 000 гривен. Цей борг фактично
успадкував відповідач.

В судовому засіданні позивач
наполягає на позові, відповідач в
судове засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи попереджений
належним чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
розглядає дану цивільну справу за
наявністю у справі доказів, ухвалює
заочне рішення, позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки
підтверджується наступними
обставинами:

Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Як було встановлено в судовому
засіданні та вбачається із матеріалів
справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки
- ОСОБА_4. Спадщину - 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 успадкував ОСОБА_3. Померлий
мав борг перед позивачем у розмірі 11000
гривен.

Позивач повідомив про існування боргу
відповідача і що згідно діючого
законодавства він як спадкоємець
повинен повернути позивачу борг.

Відповідно до частини 2 статті 1281 ЦК
України: « кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня коли він дізнався або міг дізнатися
про відкриття спадщини, пред»явити
свої вимоги до спадкоємців, які
прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.»

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов»язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Крім того, сам відповідач 10 травня 2012
року уклав договір позики, як
позичальник на суму 10 000 гривен.
Позикодавець позивачка.

Згідно п. 4 договору позики, засобом
забезпечення виконання зобов'язань
позичальником ОСОБА_3 було визначено
його зобов'язання передати позикодавцю
у власність, у разі несвоєчасного
виконання умов договору, 1/4 частину
квартири за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач є власником 1/4 частини
квартири.

Відповідно до п.3 договору позики, датою
повернення позики є 10 січня 2013 року.

Відповідач умови договору не виконав і
до теперішнього часу не повернув
позикодавцю отримані кошти. На
неодноразові прохання позикодавця
повернути позичені кошти, відповідач
повідомляв, що не має змоги
розрахуватися.

Обов'язок позичальника повернути
позику передбачений статтею 1049
Цивільного кодексу України.

Згідно статті 572 ЦКУ, в силу застави,
кредитор має право у випадку
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна.

З наведених вище підстав суд
задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 572, 1049,1281,1282 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

15.04.2014 року

Суддя : Т. Д.
Беспалько

15.04.2014