overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2743/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Процівської сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 359/9317/14-ц,
Провадження № 2/359/2481/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності -

встановив:

11 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: усунути перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати.

06.10.2014 року на запит суду від 15.09.2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

13 вересня 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява з проханням повернути вищевказану позовну заяву разом з додатками.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, якщо : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовна заява разом з доданими до неї документами та судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Березанський міський суд Київської
Номер провадження 2/356/237/14
Справа номер 356/1138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Лялик Р.М.

при секретарі
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Лялик Р. М.
Справа № 367/2091/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/301/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2014 р. було позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнути з відповідача суму боргу в розмірі - 22950, 00 грн.; 3% річних від простроченої суми - 4810,06 грн. і витрати по сплаті судового збору в розмірі - 537,48 грн.

З рішенням суду не згоден і проcить його переглянути, оскільки суд не врахував індекс інфляції та курс валют на добу рішення суду.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали цивільної справи №367/2091/14-ц, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2014 р. було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі - 22 950,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 4810,06 грн., та стягнуто судові витрати в розмірі - 537,48 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того ч.2 ст. 232 ЦПК України передбачено можливість оскарження заочного рішення позивачем але в загальному порядку а не шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доводам заявника, вказаних у заяві про перегляд заочного рішення, оскільки відсутня можливість перегляд заочного рішення позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 368/1901/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Кагарлицького РУЮ, затверджене начальником відділу ДВС Кагарлицького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Кагарлицького
РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь МДПІ у Кагарлицькому районі 6990,59 грн. недоїмки по вимозі про сплату недоїмки та на користь Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області 1194,03 грн. по вимозі про сплату недоїмки.

Протягом строку, визначеного державним виконавцем , незважаючи на те, що вжито всіх заходів для примусового виконання, боржник борг не сплачує. В поданні ставиться вимога про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

В судове засідання надіслано заяву про розгляд подання у відсутність представника відділу ДВС.

Судом встановлено, що відповідно до ст.6 ч.1 п.5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов"язання. В наданих суду матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні дані, що боржник вчиняв будь які умисні дії по ухилення від виконання боргових зобов'язань під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання зобов'язання по виконавчих документах відповідно до ст.30 ЗУ " Про виконавче провадження " і в процесі його примусового виконання.

А тому слід відмовити у задоволенні подання .

Керуючись ст.368 ч.1, 377-1 ЦПК України, ст.30
ЗУ " Про виконавче провадження " суд,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 629/4529/14-ц
№ провадження 2/629/1450/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала слухати справу за її відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Номер провадження 2-н/643/3622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014

06.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4677 грн. 65 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2014 року, у розмірі 2863 грн. 51 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 691 грн. 32 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 283 грн. 92 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 116 грн. 35 коп., а всього 3955
( три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 40 (сорок) грн. 6 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-н/643/3601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014

06.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3305 грн. 02 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження № 2/484/590/14 р.
Справа № 484/1149/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.04.2014 р. на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/4364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача у справі надійшла заява про закриття провадження у справі в зв’язку із мирним врегулюванням спору та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 15.08.2014 року на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), а саме квартиру № 51 розташовану в будинку номер 3-Б по вул. Сергіївській в м. Харкові.

Ухвалу для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити до Державної
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Справа № 676/7173/14-ц
Номер провадження 2/676/2743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі представника
Кам’янець-Подільського відділення
«Першої всеукраїнської кредитної спілки» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 16 жовтня 2014 року на 14 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 16 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_4І