overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1375/14-ц
№ 2-п/207/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

27.05.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.,

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року, винесеним у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено у повному обсязі.

15 травня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду було винесено без належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, дане рішення суду було винесено без урахування його заперечень проти позову, заявлений позов не визнає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив скасувати вищевказане заочне рішення суду, зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно ч. 2 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року по цивільній справі № 207/1375/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2014 року по цивільній справі № 207/1375/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Провадження по справі № 6/401/177/14
Справа № 401/2710/13-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

23.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді -
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника АТ "Банк"Фінанси та
Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 30.01.2014р. Світловодським міськрайонним судом було розглянуто їх заяву про усунення помилки у виконавчому листі та винесена ухвала, але виконавчий лист на їх адресу не надходив. У зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30.01.2014р. задоволено заяву ПАТ "Банк"Фінанси та
Кредит" та внесено виправлення у виконавчий лист №401/2710/13, провадження 2/401/995/13р. по справі за позовом
ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала направлена на адресу сторін 31.01.2014р., але представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, а тому виконавчий лист не оформлявся.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.197, 370, 294 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ "Банк"Фінанси та
Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду області через Світловодський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

23.04.2014
Справа № 214/2454/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

27 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» про визнання генерального (кредитного) договору недійсним в частині третейської угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 14.10.2013 року, 06.12.2013 року, 12.03.2014 року та 27.05.2014 року не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідним листом про направлення судової повістки, телефонограмою, прийнятою особисто представником позивача - ОСОБА_2, судовою розпискою з особистим підписом представника позивача - ОСОБА_3 та повідомленнями про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, при цьому про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання генерального (кредитного) договору недійсним в частині третейської угоди залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження № 2-о/638/12/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікун, -

Встановив:

13.11.2013 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. Встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном .

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 15.11.2013 р.
Грищенко І.О. провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 13.12.2013 р.
Грищенко І.О. призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на предмет з'ясування психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручено експертам-спеціалістам 18-го відділення
ХОКПЛ № 3.

У зв'язку з ненаданням медичної документації, яка необхідна для проведення експертизи 24.04.2014 р. матеріали справи повернуті суду без виконання вищезазначеної ухвали суду.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, вищезазначена цивільна справа розподілена на суддю Цвіру Д.М. у зв'язку із знаходженням судді Грищенко
І.В. в тривалій відпустці.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради, опікунська рада адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікун прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 638/1956/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Дзержинським МВМ Дзержинського РФ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській обл. 25.10.2006 року),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській обл. 22.12.2010 року), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській обл. 21.09.2006 року) , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс", яке розташоване за адресою: пл. Конституції, буд. 7 , (р/р 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ЄДРПОУ суму заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року у сумі 3051 (три тисячі п'ятдесят одна) грн. 44 коп. . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
Справа №613/943/14-ц Провадження № 2-н/613/80/14 УХВАЛА 17 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ТОВ
"Богодухівсількомсервіс", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг , -
До суду надійшла заява ТОВ "
Богодухівсількомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг в сумі
Згідно повідомлення Богодухівського
РС ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за обліками адресно - довідкової картотеки Богодухівського
РС ГУДМС України в Харківській області зареєстрована або знята з реєстраційного обліку не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суд -
Відмовити ТОВ " Богодухівсількомсервіс
" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Богодухівсількомсервіс " їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/311/14
УХВАЛА

03 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа №200/7358/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки
Дніпропетровщини в солідарному порядку 4 565,46 грн.

15 травня 2014 року державний виконавець
Бабушкінського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу у відношенні ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал судового наказу 24.10.2010 року було повернуто стягувачу, а 29.05.2012 року в приміщенні відділу сталась пожежа, тому встановити факт отримання оригіналу стягувачем не є можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 11 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки
Дніпропетровщини в солідарному порядку 4 565,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 638/4571/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
У відповідності до статей 98, 115 КЗПП
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з підприємства об'єднання громадян "Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 174, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН 2. Стягнути з боржника на користь держави (отримувач: УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області; Код отримувача 37999654; банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській обл.; МФО 851011; рахунок класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір до Дзержинського районного суду за) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
Справа № 638/3238/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області 28.11.2001 на користь ПАТ "Харківміськгаз", яке розташоване за адресою: вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823), суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 805 (вісімсот п'ять) гривень 86 копійок . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. Реквізити ПАТ «Харківміськгаз» 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних від загальної суми боргу у розмірі 35грн. 93коп.
Суддя _____________________________________________ О.
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року

Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.

Суддя _____________________________________________
О. В. Шишкін
Справа № 638/5450/14-ц
Пр. № 2-/638/3317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у
Харківській області, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того відсутній перелік та не надано документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

23.05.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву на виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки усунула не в повному обсязі, а саме: на надала до суду виправлену позовну заяву з переліком документів, що додаються до неї та не надано документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції у Харківській області, Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: