АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6039/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року про
відмову у відкритті провадження за
зустрічним позовом у цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про зміну
місця спілкування з дитиною, -

: ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в
частині вимог про визначення місця
спілкування з онуком /а.с.103/.

З цією ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням та всупереч
норм матеріального та процесуального
права /а.с.157-161/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 у березні 2014 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну місця спілкування з дитиною
/а.с.1/.

Між тим, 14 квітня 2014 року до суду
звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 з зустрічною
позовною заявою, в якій просять усунути
перешкоди у спілкуванні з онуком та
визначити місце спілкування ОСОБА_5 з
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за адресою їх
проживання: АДРЕСА_1 /а.с.37-60/.

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в
частині вимог про визначення місця
спілкування з онуком /а.с.103/.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, тобто
суд при поданні зустрічного позову
вирішує питання, щодо його прийняття до
спільного розгляду, оскільки питання
про відкриття провадження вирішується
при поданні первісного позову.

Керуючись вказаними нормами закону та
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів не може погодитись з висновком
суду першої інстанції щодо відмови у
відкритті провадження за зустрічним
позовом відповідачів в частині вимог
про визначення місця спілкування з
онуком, оскільки законодавством
України це не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду про відмову
в відкритті провадження за зустрічним
позовом - скасуванню з передачею на
новий розгляд до суду першої інстанції,
як така, що не відповідає вимогам
процесуального закону та матеріалам
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
частині скасування ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року про відмову в відкритті
провадження за зустрічним позовом -
задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
травня 2014 року про відмову в відкритті
провадження за зустрічним позовом -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.