Гусятинський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 596/50/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гусятин справу за
заявою представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з ново
виявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації “Тернопільгаз” в
інтересах Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Тернопільгаз” до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Тернопільгаз”
в особі Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
про визнання акту претензії та дій
представників Гусятинського УЕГГ
незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду
від 20.05.2014 року, постановленим у справі
за позовом ОСОБА_4 акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації “Тернопільгаз” в
інтересах Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Тернопільгаз” до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Тернопільгаз”
в особі Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
про визнання акту претензії та дій
представників Гусятинського УЕГГ
незаконними, позовні вимоги публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» в інтересах
Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ПАТ «Тернопільгаз» на розрахунковий
рахунок Гусятинського УЕГГ ПАТ
«Тернопільгаз» 9551 (дев’ять тисяч
п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 74 коп.
спричинених збитків, 210 (двісті десять)
грн.. вартості повірки побутового
газового лічильника та 243 (двісті сорок
три) грн.. 60 коп. судового збору. В решті
позовних вимог відмовлено.

23.09.2014 року представник ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою
про перегляд у зв’язку з ново
виявленими обставинами зазначеного
рішення суду, посилаючись на те, що
після постановлення зазначеного вище
рішення, а саме 10 вересня 2014 року йому
стали відомі обставини, які є істотними
для справи, а саме те, що договір № 1499
про надання послуг з газопостачання
від 04.08.2007 року, між ВАТ «Тернопільгаз»
та ОСОБА_3, останнім не укладався, у
зв’язку з тим, що ОСОБА_3 04.08.2007 року
знаходився за межами України.

В судовому засіданні представник
заявника доводи заяви підтримав.
Представник позивача ОСОБА_4
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» ОСОБА_1 вважає заявою
необґрунтованою, просить відмовити в
задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_2 приходить до
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як слідує із роз’яснень, що містяться в
пунктах 3,5,6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від 30
березня 2012 року, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з’ясуванні судом обставин справи,
тобто при виконанні вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв’язку з нововиявленими обставинами
у разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як нововиявлені,
не можуть вважатися такими, оскільки на
момент вирішення спору вони вже
існували і представнику заявника та
заявнику про них було відомо.

Ці обставини досліджувались судом під
час вирішення спору, зокрема, копія
договору № 1499 про надання послуг з
газопостачання від 04.08.2007 року між ВАТ
«Тернопільгаз» та ОСОБА_3 була додана
позивачем до позовної заяви (а.с. 7,8). На
те, що договір не підписувався ОСОБА_3
представник ОСОБА_2 посилався в своїх
поясненнях, зокрема, в судовому
засіданні 31.03.2014 року (а.с.104) та долучав
відповідні докази, зокрема копію
закордонного паспорта (а.с.63,64).

Також як слідує із матеріалів справи,
відповідачем ОСОБА_3 17.02.2014 року
особисто подано зустрічну позовну
заяву до ПАТ “Тернопільгаз” в особі
Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
про визнання акту претензії та дій
представників Гусятинського УЕГГ
незаконними, в якій він зазначає, що
йому відомо про пред’явлення до нього
позову про відшкодування збитків.
(а.с.42-44).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 про
перегляд у зв’язку з ново виявленими
обставинами рішення Гусятинського
районного суду від 20.05.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації “Тернопільгаз” в
інтересах Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Тернопільгаз” до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Тернопільгаз”
в особі Гусятинського управління з
експлуатації газового господарства
про визнання акту претензії та дій
представників Гусятинського УЕГГ
незаконними, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк