пр. № 2/759/6049/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Морозов М.О.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Веб-сайту «Аргумент», ОСОБА_4,
Національного антикорупційного
порталу «Антикор», Компромат. UА,
Веб-сайту «VLАSТІ. NЕТ», ОСОБА_5 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
спростування недостовірних
відомостей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Веб-сайту «Аргумент», ОСОБА_4,
Національного антикорупційного
порталу «Антикор», Компромат. UА,
Веб-сайту «VLАSТІ. NЕТ», ОСОБА_5 про
визнання відомостей такими, що не
відповідають дійсності, принижують
честь, гідність та ділову репутацію,
викладених у статті ОСОБА_2
«ІНФОРМАЦІЯ_8», опублікованих
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на веб-сайтах:
«Аргумент» (ІНФОРМАЦІЯ_1),
Національного антикорупційного
порталу Антикор ((ІНФОРМАЦІЯ_3),
Компромат. ІНФОРМАЦІЯ_4; зобов'язання
відповідачів не пізніше наступного дня
після набрання законної сили рішенням
суду спростувати недостовірну
інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_5 р. в
мережі інтернет на веб-сайтах
«Аргумент» за адресою ((ІНФОРМАЦІЯ_1)
Компромат ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_7) в
статті з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9»,
шляхом розміщення на тому ж веб-сайті,
на якому було розміщено вказану Статтю,
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10 «Визнати
недостовірною інформацію, викладену в
сатті «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Однак, позовна заява подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України,
оскільки:

- в позові одним з відповідачів 5
вказаний Компромат. UА, між тим не
зазначається повна його назва, бо
незрозуміло, ким він є: підприємством,
товариством, друкованим засобом
масової інформації тощо;

- у написах відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не вказані по батькові цих осіб,
що є неповним зазначенням їх осіб по
паспортним даним;

- не вказані місця проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштові індекси, номери засобів зв'язку
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- не вказані місця перебування або
місцезнаходження, поштові індекси,
номери засобів зв'язку відповідачів
Веб-сайту «Аргумент», Компромат. UА,
Веб-сайту «VLАSТІ. NЕТ»;

- подавач позову, просячи в п.2
прохальної частини визнати відомості
такими, що не відповідають дійсності,
принижують честь, гідність та ділову
репутацію, не вказує яких же відомостей
дослівно це стосується;

- пункт третій прохальної частини
позову щодо зобов'язання відповідачів
спростуватти недостовірну інформацію
є неконкретними по назві відповідачів,
кого це стосується, бо в справі є
відповідачами і фізичні особи ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і юридичні особи
Веб-сайт «Аргумент», Національний
антикорупційний портал «Антикор»,
Компромат. UА, Веб-сайт «VLАSТІ. NЕТ», і
необхідно уточнити, кого конкретно з
цих відповідачів стосуються
вищевказані вимоги, з врахуванням
способу спростування недостовірної
інформації;

- пункти 2 і 3 прохальної частини містять
суперечності по даті опублікованої
статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9»,
бо п.2 вказується дата ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а
в п. 3 вказується дата ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає
залишенню без руху для усунення даних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Веб-сайту «Аргумент», ОСОБА_4,
Національного антикорупційного
порталу «Антикор», Компромат. UА,
Веб-сайту «VLАSТІ. NЕТ», ОСОБА_5 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
спростування недостовірних відомостей
залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не
пізніше 5 днів з дня отримання даної
ухвали для усунення недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде
вважатися неподаною і повернута її
подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя