overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року, у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено.

У касаційній скарзі управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації
Полтавської області на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Пр. № 2-н/646/2511/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

05.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
П. Сорока
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Федерації гирьового спорту України про визнання протоколу засідання Президії
Федерації гирьового спору України таким, що прийнятий з порушенням статуту та законодавства України, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Федерації гирьового спорту України про визнання протоколу засідання Президії
Федерації гирьового спору України таким, що прийнятий з порушенням статуту та законодавства України, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від

7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 7 травня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського апеляційного адміністративного суду про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

28 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення будинку з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виключення будинку з
Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Рішенням Літинського районного суду
Вінницької області 23 липня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Виключено буд. АДРЕСА_1, загальною площею 23,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності
№ 61 від 17 березня 2008 року з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

28 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення будинку з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 661/5171/14-ц
Провадження № 6/661/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про припинення тимчасового обмеження керівника ТОВ
«Південенерго» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О
В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, звернувся до суду з поданням про припинення тимчасового обмеження керівника ТОВ
«Південенерго» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 293, ст. 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про припинення тимчасового обмеження керівника ТОВ
«Південенерго» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 16:30 год. в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області за адресою: м. Нова
Каховка, пр. Дніпровський, 1-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя           С. В. Пилипенко
Провадження № 2/0182/1154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 18 921,40 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 40 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., судові витрати в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього до стягнення 24 165,00 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після відшкодування збитків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зобов'язати ОСОБА_1 передати
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 замінені вузли та деталі автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/7691/14-ц
Провадження № 2-н/0182/636/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1703 грн. 23 коп. (одна тисяча сімсот три грн. 23 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», яке розташовано
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Провадження № 2/0182/521/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІДЕАЛ-Н» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІДЕАЛ-Н» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

04 листопада 2014 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 23160/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІДЕАЛ-Н» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -0003966 повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять) грн.00 коп. згідно квитанції № 14, від 19.11.2013 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8099/14-ц
Провадження № 2-н/0182/660/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/4839/14
№ 2/183/3259/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні суду на 09 вересня 20014 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/616/203/14
Справа № 616/424/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого – судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання
– Долі Ю.С.

позивача – ОСОБА_1 (до суду не з’явився)

відповідача – ОСОБА_2 (до суду не з’явився)

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 200 000 грн. за договором позики грошей від 03.04.2012 р.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге не з’явився до суду.

У матеріалах справи є довіреність від імені ОСОБА_1, якою він уповноважив 11 осіб, які можуть діяти незалежно один від одного, бути його представниками у суді (а.с.49).

У судове засідання, призначене на 08.10.2014 р., не з’явився ні позивач, ні жодна з уповноважених ним осіб.

Від ОСОБА_3 як представника позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справу у зв’язку з її зайнятістю у іншому судовому процесі (а.с.63). Від інших 10 уповноважених позивачем осіб ніяких повідомлень про причини неявки не надходило.

У судове засідання, призначене на 27.10.2014 р., знову не з’явився ні позивач, ні жодна з уповноважених ним осіб.

Від ОСОБА_4 як представника позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд справу у зв’язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі
(а.с.75). Від інших 10 уповноважених позивачем осіб ніяких повідомлень про причини неявки не надійшло.

Позивач не надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми закону за обставин, що склалися, зобов’язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.
Нестайко