overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4457/14-ц 23 травня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Омельченко К.О. при секретарі Забіякі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 25.03.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2013 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіля «MITSUBISI
GRANDIS», 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на вказаний автомобіль, комплект ключів від замка запалювання відмовити. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року рішення колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 25 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суд Харківської області від 21 серпня 2013 року рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2013 року залишено без змін

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати оціночну вартість автомобілю, а також ухвалити додаткове рішення про передачу їй автомобілю.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви.
Задовольняє її в частині зазначення оціночної вартості автомобілю і відмовляє у задоволенні щодо ухвалення рішення про передачу автомобілю, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано оціночну вартість автомобілю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В резолютивні частині рішення вказати:

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль «MITSUBISI GRANDIS», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) на вказаний автомобіль, комплект ключів від замка запалювання, оціночною вартістю майна 195426,00 грн.( сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4668/14-ц
Провадження № 2-н/644/1521/14
№ 644/4668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6220/14-ц пр. № 6-/638/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою - м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходження третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/6178/14-ц пр. № 6-/638/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз», на виконання якого заявник просить видати виконавчий лист було прийнято за результатами третейського розгляду, що мало місце за місцезнаходженням третейського суду, який знаходиться за адресою - м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 60, оф.513а, що не є адміністративною територією
Дзержинського районного суду міста
Харкова. Доказів того, що місцезнаходженням третейського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 суду не надано.

Згідно ч.4 ст.389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що місце проведення третейського розгляду справи не відноситься до території
Дзержинського районного суду міста
Харкова, а тому заява має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121, 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Дніпропетровський
Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/6953/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ
«Жилкомсервіс Плюс», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 16.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-с/258/23/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„17” червня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Свіріній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи – відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку,
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи – відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку,
ОСОБА_1, в якій просить визнати дії виконавця ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька ОСОБА_2 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та відмінити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40518323 від 31.10.2013 року.

У судові засідання, призначені на 17 квітня 2014 року, 17 червня 2014 року представник заявника не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи – відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку,
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження.

Суддя:
Є.І. Сидоров
Справа № 256/3418/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - Тафіїв В.Ф.. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 року, що складає 4 602 302,45 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має , призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 10.07.2014р. о 13 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.
Відповідачам направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст..31 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Федорчук

16.06.2014
Справа № 6/256/129/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м.
Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі головуючого судді
Федорчук М.М., при секретарі Поповій
А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 вересня 2010 року у цивільній справі № 2- 1652/10/0522, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа, виданий на підставі вказаного рішення суду був втрачений, тому просить видати дублікат виконавчого документу для подальшого виконання.

Заявник по справі у судове засідання не з'явився, що у відповідності зі ст. 370
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за поданням державного виконавця або по заяві стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30.09.2010 року та Постановою
Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2011 року зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі м.Донецька здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності ( основної та додаткової) відповідно до ст.. 50, 54 п.4 Закону
України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2010 року із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

В матеріалах цивільної справи відсутні документи підтверджуючі виконання рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, так як вони є обґрунтованими, і суду не надані докази щодо виконання рішення суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 30.09.2010 року та Постанови Апеляційного суду
Донецької області від 28.03.2011 року, якими зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності
(основної та додаткової) відповідно до ст..ст.. 50, 54 п.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2010 року із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Федорчук

17.06.2014
Справа № 259/3018/14-ц
Провадження № 2-н/259/854/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька 25.04.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєва
Н.П., розглянувши заяву Прокурора
Куйбишевського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 8160,02 гривень з
Державного підприємства
"Донецьквантажтранс", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Словацька.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі
Стягнути з Державного підприємства
"Донецьквантажтранс", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Словацька: - на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі - на користь держави судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік - до
"____"____________20__ року.
Суддя ______________________
Дата видачі судового наказу
"____"__________________________20__ року.
Провадження4-с/258/82/14 < Справа № >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр’євої Т.І.,

при секретарі – Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, скасування постанови та зобов’язання не виконувати певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця
Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, скасування постанови та зобов’язання не виконувати певні дії.

По скарги судом відкрите провадження і справа призначена до розгляду на 17.06.2014 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його скарги, так як спірне питання вирішено іншим шляхом.

Суд, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає скаргу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Кіровського РУЮ м. Донецька
ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, скасування постанови та зобов’язання не виконувати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Донецьк 12 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
ВОСТОК-ФІНЕКСПЕРТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ ВОСТОК-ФІНЕКСПЕРТ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованностіта призначити попереднє судове засідання на « 21 липня 2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа №2/258/1546/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Донецька

в складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, до початку розгляду справи, від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить діючому законодавству і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: