overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/4323/14-ц провадження № 2н/434/584/14
СУДОВИЙ
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В. розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за договором №8378 від 14.05.2009р. про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання у
Дане боргове зобов'язання підтверджується договором №8378 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання від 14.05.2009р., розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Луганського обласного управління АТ суму боргу за договором №8378 про реструктуризацію заборгованості за надання послуг з газопостачання від тисяч триста дев'яносто дві грн. 18
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. (сто двадцять одна грн. 80 грн.)
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 434/3008/14-ц
Провадження №2/434/2311/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини від 15 березня 2013 року., встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, шлюб між сторонами розірваний.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88, ст. 213, 214, 224-225
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.04.2014 р. і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя

Т.В. Селезньова
Справа №434/3893/14-ц провадження № 2н/434/510/14
СУДОВИЙ
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1641 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Дане боргове зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, довідкою з місця
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Центрожилком» (рр заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1641 грн. ( одна тисяча шістсот сорок одна грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
(сто двадцять одна грн. 80 грн.)
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа №434/4274/14-ц провадження № 2н/434/576/14
СУДОВИЙ
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з енергопостачання за період з 02.02.2011р. по 17.03.2014р. в сумі 1063,49 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Дане боргове зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, особовим рахунком
Згідно ст. 96 ЦПК України, є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № ощадний банк України», МФО 304665, код 31443937 заборгованість за послуги енергопостачання в сумі 1063,49 грн. ( одна тисяча шістдесят три грн. 49 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на поточний рахунок
МФО 380805 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 434/9206/13-ц
Провадження № 2/434/112/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську цивільну справу за позовом -

Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися.

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача про залишення позовних вимог позову без розгляду, та одночасно прийняття рішення по поверненню йому суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вимог про повернення судового збору, то суд вважає дані вимоги необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п.1, п.п.4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заяви залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала що до сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 444/2296/14-ц
Провадження № 2/444/940/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 29 серпня 1987 року у Надичівській сільській раді, актовий запис № 18. В шлюбі у них народилась дочка, яка вже повнолітня. Спільне життя у них не склалось. Протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо. У зв'язку з тим вони припинили між собою шлюбні сосунки, припинили спілкуватись між собою. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У зв'язку з чим вона звернулась до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Однак подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак, подав до суду заяву та просить надати термін для примирення 1 місяць, оскільки вважає, що примирення між ними можливе.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву відповідача від 09.10.2014 р. вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач просить суд надати сторонам термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 10 литопада 2014 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається

Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа№ 151/398/14-ц
Провадження № 2/151/115/14
УХВАЛА

іменем
України

22.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тартацької сільської Ради,
Держземагенства у Чечельницькому районі -про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тартацької сільської Ради, Держземагенства у
Чечельницькому районі -про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 08.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 125/3558/13 21.02.2014 Барський районний суд Вінницької області : головуючого судді при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,
В заяві до суду заявник вказав, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.05.2005 року ОСОБА_1 визнано безвісно 09.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного рішення повідомивши, що дізналась про рішення після повернення до АДРЕСА_1.
Просила суд заявлену вимогу задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, пояснивши суду, що покинувши чоловіка, виїхала за межі району. На даний час повернулась проживати до АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю, оскільки
ОСОБА_1, яка рішенням Барського районного суду була визнана безвісно відсутньою, з'явилась та надала суду заяву, у якій просить вказане рішення суду скасувати. Відповідно до довідки
Митківськох сільської ради Барського району №46 від 10.02.2014 року ОСОБА_1 залишила свого чоловіка ОСОБА_2 із дворічним сином в 2003 році, її місцеперебування не було відомим, сина не відвідувала, матеріальної допомоги сім'ї не надавала, мала звичку зникати на тривалий час.

Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.60, ст.213, 250 ЦПК
України та ст. 45 ЦК України, суд,

В И Р I Ш И
В :

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.05.2005 року в цивільній справі про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9910/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) до Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED), ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) звернувся до суду з позовною заявою до Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED), ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам п. 3,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) звернувся до суду з позовною заявою до Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED). Разом з тим, представник позивача, просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири, що належить на праві власності Іноземній Компанії «АЛЄМБА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛІМІТЕД» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED). Крім того, представник позивача зазначає Відповідачем 2 ОСОБА_2, проте зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги до Відповідача 2 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Іноземної Компанії «Джоп Дівелопмент лімітед» (JOP DIVELOPMENT LIMITED) до Іноземної Компанії «Алгемба Девелопмент Лімітед» (ALGEMBA DIVELOPMENT LIMITED), ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 151/282/14-ц
Провадження № 2/151/90/14
УХВАЛА

іменем
України

20.03.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Райффайзен
Банк Аваль до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний
Справа № 307/2070/14-ц
Провадження № 2-н/307/258/14
УХВАЛА

про відкриття наказногно провадження

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 138/1297/14-ц
Провадження №:2/138/439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючої судді: Жикевич
Т.Б.,

з участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Овчарук
Т.А.,

представника позивача Антонюк
Г.Д.,

представника відповідача Грабара
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 30.09.2011 зареєстрований відділом
Держкомзему у Могилів-Подільському районі Вінницької області 10 грудня 2012 року №04733 укладений між ТОВ
"Дністер-Агро" та ОСОБА_3.

Зобов'язати ТОВ "Дністер-Агро" повернути ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 1,8780га, яка розташована на території Бернашівської сільської ради, що належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯА №803270.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро"
(ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт
Вендичани Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) сумі гривень 64 копійок (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ