Справа № 359/1013/14 Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.ВПровадження №
22-ц/780/2856/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О..,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
у справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на дії заступника
начальника державної виконавчої
служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Шведа Р.В. по відкриттю виконавчого
провадження,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ТОВ «Бізнес-Парк 3000» звернулося в
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області з скаргою на дії
заступника начальника державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області в якій просило
визнати протиправними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Шведа Р.М. щодо не
направлення постанови відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про відкриття виконавчого провадження
від 18.11.2013 року у встановлений законом
порядок та строк, скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції київської області
про відкриття виконавчого від 18.11.2013
року, виконавче провадження №40779982.

У своїй скарзі, товариство вказало на
те, що 18.11.2013 року відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, на підставі
виконавчого листа №2-63/2011,виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 08.11.2013 року, було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про
витребування з незаконного володіння
ТОВ «Бізнес-парк 3000» на користь держави
в особі Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області, земельної ділянки площею 9,7751
га., яка розташована на території
Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київська
області з кадастровим номером
:06:001:0054.

В п. 2 зазначеної постанови було
встановлено строк для добровільного
виконання рішення - сім днів з моменту
винесення, тобто до 25.11.2013 року.

Зазначена постанова, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області 20.11.2013 року була
надіслана державним виконавцем
простим листом ТОВ «Бізнес-парк 3000»та
отримана товариством 29.11.2013 року.

Постанова ДВС було надіслана в
порушення вимог ч.І ст.31 та ч.5 ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з ч.І ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідно до ч.5. ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження, надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувану та
боржникові.

Таким чином, постанова ДВС була
направлена божнику в порушення вимог
ч.І ст.31 та ч.5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
зазначена постанова не була направлена
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а також була направлена
пізніше ніж наступний робочий.

Зазначені процесуальні порушення,
що здійснені державним виконавцем
призвели до порушення прав ТОВ
«Бізнес-Парк 3000».

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2014 року скаргу
задоволено частково.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Парк 3000»
подало апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу якою скаргу
задовольнити повністю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Пункт 1.5. Інструкції про проведення
виконавчих дій затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5 встановлено, що державний
виконавець вживає заходів примусового
виконання, якщо боржник не виконує
добровільно рішення у встановлений
виконавцем строк відповідно до статті
24 Закону.

Пункт 4.16.1. Інструкції передбачає, що у
разі невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, стягується
виконавчий збір у розмірі десяти
відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке
передане стягувану за виконавчим
документом, а за невиконання рішення
немайнового характеру у строк,
установлений для добровільного його
виконання. З боржника після повного
виконання рішення у тому самому
порядку стягується виконавчий збір у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян із
боржника-громадянина і в розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
порушень норм процесуального
законодавства при розгляді справи не
допустив, тому, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Парк 3000»
підлягає відхиленню, а ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді