Справа №464/4036/14-ц
пр.№ 2/464/1838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року           Сихівський
районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н
о в и в :

Рішенням Сихівського
районного суду м.Львова від 01 липня 2014
року по цивільній справі №464/4036/14ц
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задоволено, вирішено в рахунок
погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» за кредитним договором
№0001/08/6.10-СL від 08.01.2008 року в розмірі 1 780
582грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що
складається з трьох кімнат та кухні,
житловою площею 41,5 кв.м., загальною
площею 70,1 кв.м., що належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, шляхом продажу майна
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій;
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду від 01 липня 2014 року,
покликаючись на те, що не з’явився в
судове засідання з поважних причин,
оскільки не був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи, так як
на момент розгляду справи брав участь у
революційно-політичних подіях в
державі. Про існування даного рішення
суду дізнався лише 17 липня 2014 року коли
отримав його копію. Крім того, вважає
дане рішення незаконним, оскільки
згідно з Законом України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті» протягом
дії цього Закону не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави та/або предметом
іпотеки, якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов’язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку. Оскільки кредит йому було
надано в іноземній валюті, дана
квартира є єдиним постійним його
місцем проживання, загальна площа
такої становить 70,1 кв.м., дані обставини
не були враховані судом при винесенні
рішення, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання
не прибули, причини неявки не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Суд вважає за можливе здійснити
розгляд заяви у їх відсутності,
оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Оглянувши матеріали заяви
про скасування заочного рішення,
дослідивши матеріали цивільної справи
№464/4036/14ц в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що заява підлягає до
задоволення виходячи з таких
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи №464/4036/14ц, оглянутих у
судовому засіданні, рішення суду від 01
липня 2014 року було прийняте в заочному
порядку, у відсутності відповідачів, а
докази на які покликається відповідач
у своїй заяві про перегляд заочного
рішення, мають істотне значення для
правильного вирішення справи і при
винесенні судом рішення по даній
справі враховані не були.

З урахуванням наведеного
вище, суд вважає, що є наявні підстави
для скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК
України, суд –

у х
в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 01 липня 2014 року по цивільній справі
№464/4036/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до
судового розгляду на 27 вересня 2014 р. на
16.00год.

Ухвала остаточна і
оскарженню у апеляційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Борачок М.В.