overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5912/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1031/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїзною частиною вулиці, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно встановленої огорожі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 17 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 372/58/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 553, 549, 551, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом 52339 грн. 92 коп., заборгованість по процентах - 56039 грн. 07 коп., пеню 115000 грн., три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості 8141 грн. 78 коп., інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості 6044 грн. 01 коп., а всього стягнути 237564
(двісті тридцять сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» судові витрати в розмірі 1187 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» судові витрати в розмірі 1187 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 526/456/14-ц
Провадження № 2-во/526/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні
Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Розбишівської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, допущені описки: помилково в резолютивній частині в четвертому абзаці зазначений розмір жилої площі 41,9 кв.м замість 25,4кв.м та зазначений «погреба» замість « погреба вхідного».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Із тексту рішення суду вбачається, що при його виготовлені допущено описки.
Судом дійсно помилково зазначений розмір жилої площі та невірна назва об'єкта.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розбишівської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа:
Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, а саме зазначити в тексті рішення:

- "жилої площі 41.9 кв. м. " виправити на " жилої площі 25,4 кв. м. ";

- в назві об'єкта «погреба» замінити
«погреба вхідного».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 523/6978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області 27.05.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліна С.С.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 585/1880/14-ц
Номер провадження 2/585/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 червня 2014 р. на 13 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа №666/2838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Ухвалою судді від 24.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 230 грн., однак згідно Закону
України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: 13,60 грн.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 24.04.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано, недоліки не усунуті.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовийзбір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 230 грн. (двісті тридцять) гривень, сплачений 13.05.2013 року, згідно платіжного доручення № 12614.246.3.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 369/4290/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 27_05_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 559/1443/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1058грн. 64 коп. грн. заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1058грн. 64 коп. грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК
України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області із запитом про місце реєстрації боржника.

22.05. 2014 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організація
"Житловик" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1058грн. 64 коп. грн. заборгованості за надані послуги.

Суддя:
Провадження №2/748/505/14
Єдиний унікальний № 748/1697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року у сумі 22849, 03 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 11 червня 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
Справа № 559/1487/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дубенська міська рада, приватне підприємство "Дубноземпроект" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 13.06.2000 року вона успадкувала житловий будинок в
АДРЕСА_1. При набутті права власності на житловий будинок вона має право на отримання у власність земельну ділянку, на якій він знаходиться, тому вона розпочала процедуру приватизації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. За її замовленням ПП «Дубноземпроект» було виготовлено технічну документацію. Для подальшої подачі технічної документації на затвердження органу місцевого самоврядування необхідно погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами. Одним із суміжних землекористувачів є відповідачка
ОСОБА_2, яка без будь-яких правових підстав та мотивів відмовляється проставити свій підпис в описі меж. В зв»язку із такою відмовою вона не може завершити приватизацію земельної ділянки. Просить визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки розміром 0,0588 га за адресою АДРЕСА_1, без отримання згоди суміжного землекористувача ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_2 .

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду в зв»язку із врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дубенська міська рада, приватне підприємство "Дубноземпроект" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/1744/14-ц
Номер провадження: 2/559/751/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року до суду надійшла заява
Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Дубенської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 06.06.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 559/1703/14-ц
Номер провадження: 2/559/739/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вербської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Вербської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 12.06.2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.