У х в а л а

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
комунальної установи «Черкаське
обласне бюро судово-медичної
експертизи» про визнання наказу
незаконним, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 22 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 7 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до комунальної установи
«Черкаське обласне бюро
судово-медичної експертизи» про
визнання наказу незаконним, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 7 липня 2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що позивач була
прийнята на роботу з випробувальним
термін та звільнена як така, що не
витримала випробувального терміну.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КЗпП України при
укладенні трудового договору може бути
обумовлене угодою сторін випробування
з метою перевірки відповідності
працівника роботі, яка йому
доручається. Тобто під час
випробування працівник вважається
прийнятим на роботу, але з умовою, що
укладений з ним трудовий договір буде
розірвано, якщо він не витримає
випробування.

Тому розірвання відповідно до ст. 28
КЗпП України трудового договору з
працівником під час терміну
випробування не можна визнати таким, що
провадиться з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, оскільки
працівник при прийнятті на роботу та
даючи згоду на випробування фактично
дає згоду і на можливість розірвання з
ним трудового договору, якщо протягом
строку випробування встановлено
невідповідність його роботі, на яку
його прийнято.

Судами першої та апеляційної інстанцій
досліджено обставини справи повно,
зібраним доказам дана оцінка.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстав для їх зміни або
скасування не встановлено.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні
та в основному зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 7 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

В.М. Коротун