У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28.10.2014

2/425/714/14

425/2301/14-ц

28 жовтня 2014
року                    Рубіжанський
міський суд Луганської області у
складі: головуючого – судді Нагорної
Н.В., при секретарі – Ляшенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Рубіжне
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства “Житловий сервіс” про
стягнення невиплаченої заробітної
плати та компенсації за несвоєчасний
розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення невиплаченої
заробітної плати та компенсації за
несвоєчасний розрахунок. 03.10.2014 року
провадження по даній справі було
відкрито та призначено справу до
судового розгляду.

Свої повноваження у суді
позивач здійснював через представника
ОСОБА_2 на підставі довіреності від
23.06.2014 року.

20.10.2014 року позивач та його
представник у судове засідання не
з’явились, причину неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що в матеріалах справи
мається розписка представника
позивача про повідомлення дати
судового засідання (а.с.17). Заяви про
розгляд справи в їх відсутність або про
повідомлення причин неявки в судове
засідання на 20.10.2014р. від позивача та
його представника до суду не надходило.
У зв’язку з їх неявкою розгляд справи
відкладено на 14-15 год. 28.10.2014р.

28.10.2014р. позивач та його
представник повторно у судове
засідання не з’явились, причини неявки
суду не повідомили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що в матеріалах
справи мається розписка представника
позивача про повідомлення дати
судового засідання (а.с.23). Однак заяви
про розгляд справи в їх відсутність або
про повідомлення причин неявки в
судове засідання на 28.10.2014р. від
позивача та його представника до суду
не надходило.

Відповідно до положень ч.5
ст.76 ЦПК України вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі. У
зв’язку з тим, що представник позивача
був належним чином повідомлений про
день та час судового засідання на
14-15год. 20.10.2014 року та 14-15год. 28.10.2014 року,
тому згідно ч.5 ст.76 ЦПК України
вважається, що позивач також
повідомлений про день та час судового
засідання.

Враховуючи викладене та
відповідно до положень ст.77 ЦПК України
суд вважає, що позивач та його
представник 20.10.2014р. не з’явились в
судове засідання без поважних причин, а
28.10.2014 року повторно не з’явились в
судове засідання також без поважних
причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутність.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.76, 77, 207, 209-210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства “Житловий
сервіс” про стягнення невиплаченої
заробітної плати та компенсації за
несвоєчасний розрахунок - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що
відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК
України залишення позову безозгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не була подана. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Н.
В.Нагорна