Справа №469/969/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Березанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
ОСОБА_1 15.08.2014 року звернулася до суду з
даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що Вироком Березанського
районного суду Миколаївської області
від 27.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185
Як встановлено даним вироком суду,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
крадіжки належного позивачці майна з
магазину «Продукти» на загальну суму
Станом на 18.06.2014 року даний вирок
вступив у законну силу, проте завдана
їй внаслідок злочину шкода
відповідачем не відшкодована.
В зв'язку з цим, просить суд стягнути з
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
В судове засідання позивачка не
з'явилася. У наданій суду письмовій
заяві від 12.09.2014 року (а.с.12) позивачка
попросила розглянути справу за її
відсутності, та зазначила, що підтримує
позовні вимоги у повному обсязі, і
погоджується на заочний розгляд
справи.
В судове засідання відповідач,
повідомлений належним чином про місце,
дату і час судового засідання,
відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК
України, повторно не з'явився (а.с.16), як
і не з'явився у судове засідання,
призначене на 12.09.2014 р. (а.с.13), яке було
відкладене, у зв'язку з його неявкою.
За таких обставин, враховуючи повторну
неявку в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином про
місце, дату і час судового засідання, за
згоди прокурора з таким порядком
вирішення справи, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи за
відсутності відповідача, з ухваленням
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів відповідно до положень
ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України.
Ознайомившись зі змістом позовної
заяви та дослідивши наявні у справі
письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з огляду на
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Як вбачається з Вироку Березанського
районного суду Миколаївської області
від 27.02.2014 року (а.с.3) ОСОБА_2 визнано
винним у тому, що у першій декаді січня
2013 року, точної дати в ході досудового
розслідування не встановлено,
приблизно о 23:00 год., з метою викрадення
чужого майна і обернення його на свою
користь, шляхом пошкодження вхідних
дверей проник до приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого у зоні
відпочинку АДРЕСА_1, належного ПП
ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку
продуктів харчування на загальну суму
18333,30 грн., супутникової антени
«Варіант» вартістю 430 грн. та
кондиціонера марки «OSAKA OST 12H1» вартістю
2900 грн., а всього на суму 21663,30 грн.

Тим самим, відповідач ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України, - крадіжку, тобто таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у приміщення.

Таким чином, відповідно до
встановлених обставин справи, суд
дійшов до висновку, що для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 наявні правові
підстави, передбачені законом, а тому,
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60,
ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд ,
-

в
и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Коблеве Березанського
району Миколаївської області, на
користь ОСОБА_1 21 663 (двадцять одну
тисячу шістсот шістдесят три) гривні 30
копійок матеріальної шкоди, завданої
внаслідок злочину.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом
подачі скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення
виготовлено та підписано 07 жовтня 2014
року.

Суддя: