overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2264/14-ц
Провадження № 2-о/376/69/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Пустоварівська сільська рада
Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Сквирського районного суду
Київської області, в порядку непозовного цивільного судочинства з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір’ю ОСОБА_2
(на даний час ОСОБА_1) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що заява не підсудна
Сквирському районному суду Київської області, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із поданої заяви та доданих документів, місце проживання заявника АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК
України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустоварівська сільська рада Сквирського району про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/375/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Рокитнянського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Литвин
Справа № 128/4357/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого машиністом залізнично-будівельних машин в Державному територіально-галузевому об`єднанні
«Південно-Західна залізниця» ВП Центр механізації колійних робіт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з дня подання позовної заяви, тобто з 02.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 200
(двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", відокремленого підрозділу
Жмеринської дистанції колії державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості заробітної плати, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", відокремленого підрозділу Жмеринської дистанції колії державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на «30» жовтня 2014 р. о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«30» жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Номер провадження №2/311/1209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Василівської державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Василівської державної адміністрації Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 03 листопада 2014 року на 09-30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 464/5696/14-ц пр.№ 2/464/1369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

з участю прокурора
Брухаля Л.Б.

представника позивача
Петришина О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 712/9608/14-ц
Провадження № 2/712/2209/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Романенко
В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання прав власності на квартиру.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152
ЦПК України – позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру № 64, що знаходиться по вулиці Рози Люксембург, 183/1 в м. Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири № 64, що знаходиться по вулиці Рози
Люксембург, 183/1 в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження 2/712/2476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 23 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
У х в а л а

07 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження. Оскільки зазначені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації
Чернівецької області про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу за № 718/689/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в особі
Центрально-міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, в особі
Центрально-міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_4, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 444/8718/12
(2/216/271/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБану» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБану» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Гадяцького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за № 526/405/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.
Савченко
Справа № 128/5110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько -
Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Вінницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук