overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5027/14-ц
Провадження № 2/577/1378/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з 2012 р. , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якого просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне-
ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився , надав суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі , проти розірвання шлюбу не заперечує .

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

23 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у В"язівській сільській раді Конотопського району
Сумської області , актовий запис № 4( а.с. 3) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають повнолітню доньку та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3( а.с. 4 )

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з 2012 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 вересня 1995 року сторони у В"язівській сільській раді
Конотопського району Сумської області , актовий запис № 4 ,залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 змінити прізвище на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 583/3594/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.10.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 17.01.2011 р., за яким останній отримав кредитну картку «Універсальна», яку 05.06.2012 року було переоформлено на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 28417,65 грн. станом на 31.08.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28417,65 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв’язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 9:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати в судове засідання письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості з комісії щомісячно, за весь період нарахування заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Олійник
Справа № 577/5156/14-ц
Провадження № 2/577/1430/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 30.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Горбатюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9.09.2014 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс», публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

23.09.2014 р. публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні стосовно вірного зазначення установи банку Бенк ов
Сайпрес Паблік Кампані Лімітед.

Публічне акціонерне товариство «Завод комунального машинобудування» про час і місце засідання повідомлене належним чином.

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс» про час і місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його текст при написанні установи банку має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 9.09.2014 р. про задоволення позову публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс», публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, зазначивши, що назва установи банку -
Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/14884/14-ц

26 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14884/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5240/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2751/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 01 жовтня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 577/5003/14-ц
Провадження № 2/577/1372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 565. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки у них не склалися, вони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. З лютого 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, сімейні стосунки дійсно не склалися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 565 (а.с. 3).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113
Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 565.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа № 579/1458/14-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 грудня 2012 року в м.Кролевці Сумської області до дня своєї смерті постійно проживала з нею (ОСОБА_1П.).

Заінтересована особа: Кролевецька міська рада Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року о 9-й годині з участі заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 17 жовтня 2014 року подати суду письмові пояснення по суті заяви
ОСОБА_1

Витребувати до 17 жовтня 2014 року в приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 23 грудня 2012 року в м.Кролевці
Сумської області та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

В судове засідання викликати свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Московського районного суду
Харківської області від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014 року.

Витребувати із Московського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 643/14831/13-ц (провадження 2/643/451/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування 2/6 частин павільйону по АДРЕСА_1 від 23 травня 2003 року, укладеного між ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору на належний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 02 грудня 2013 року повернуто заявнику, в зв'язку з невиконання ухвали про усунення недоліків в апеляційній скарзі.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду
Рівненської області від 28 березня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків та не сплатив судовий збір на належний рахунок.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ізмайлова Т.Л. Мостова Г.І.
Остапчук Д.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 21 серпня 2008 року суму боргу у розмірі 137 500 грн та 20 625 грн за прострочення повернення боргу. У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_4 грошових коштів та постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко