overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/3385/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 622,82грн., індекса інфляції в розмірі 0,60 грн., три проценти річних в розмірі 22,52 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 24.04.2009
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 233/1967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DОХRRХ01540175 від 27 вересня 2007 року в сумі 23728 грн. 52 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 31 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 252/3433/14ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1728,76 грн., 3% річних у розмірі 7,73 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,04 грн., а всього 1740,53 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 19.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 252/3429/14ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1191,05 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 19.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1216/2014 Справа № 641/4965/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 600,43 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 в сумі 574,38 грн., нараховані інфляційні 0,09 грн., 3 % річних 25,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №
УХВАЛА

18 червня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача
Карпушина В.С.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи --

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
Органу опіки та піклування виконкому
Костянтинівської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, «про стягнення аліментів», -

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 18 червня 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, «про стягнення аліментів» - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в сумі 1747,36 грн., трьох відсотків річних у сумі 8,64 грн., інфляційних нарахувань в сумі 10,02 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 померла.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько
Справа № 309/1530/14-ц
Провадження № 6/309/113/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши подання відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС подав до суду подання в якому не зазначено місце народження боржника .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 16 квітня 2014 року відділу ДВС надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1676/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
УХВАЛА

26.05.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 12 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В.Суровицька
Справа № 401/1143/14-ц; 2-сз/401/6/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, про повернення судового збору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ухвали від 08.04.2014 р. зазначену позовну заяву було повернуто позивачу з підстав визначених п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України – непідсудності справи цьому місцевому суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним під час звернення до суду, згідно квитанції від 12.03.2014 року, в сумі 243,60 грн.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито не було, позовну заяву було повернуто позивачу з підстав визначених п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК
України – непідсудності справи цьому місцевому суду, заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.: 10, 11, 31, 27, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ін. номер:
НОМЕР_1, із відповідного бюджету, сплачений ним під час звернення із позовною заявою до суду судовий збір, згідно квитанції від 12.03.2014 року, в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1531/14 у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
УХВАЛА

07.05.2014 року апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПТ
«Старт» в особі ліквідаційної комісії про стягнення майнової шкоди та зобов'язання визнати вимоги кредитора та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.05.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1683/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення нерухомого майна і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення нерухомого майна.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 265/3431/14-ц
Провадження №2/265/1742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11 липня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
19 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3576,60 грн. та судовий збір у сумі
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.
За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя
У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.М.
Федько