АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Кусяк М.Д.

за участю представника позивача
Бланар С.І., відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
13 серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дністер-СГЕМ» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої адміністративним
порушенням,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дністер-СГЕМ» (далі
по тексту ТОВ «Дністер-СГЕМ»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої адміністративним
правопорушенням, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Зазначає, що діями відповідача йому
завдано матеріальних збитків на суму 2
108 грн. 80 коп.

Просив вищезазначену суму стягнути з
ОСОБА_2 на його користь.

Рішенням Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 13 серпня
2014 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Дністер-СГЕМ» 2 108 грн. 80 коп. завданої
матеріальної шкоди.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Дністер-СГЕМ».

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-1387/14
головуючий по 1
інстанції Мороз В.О.

Категорія: 30

доповідач Кулянда М.І.

першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2,
ТОВ «Дністер СГЕМ» було завдано
матеріальних збитків. Однак, прийшов до
помилкового висновку щодо розміру
стягнення матеріальної шкоди в сумі 2
108 грн. 80 коп., а тому рішення суду першої
інстанції , відповідно до ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також втрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року №6, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що ТОВ «Дністер
СГЕМ» є власником автомобіля марки
«Toyota Camry», що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

03 травня 2014 року, біля 06 год. 00 хв.
ОСОБА_2, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_1 діючи умисно, наніс
високостійкою емаль - аерозольною
фарбою білого кольору надпис на капоті
автомобіля марки «Toyota Camry», який
належить на праві власності ТОВ
«Дністер СГЕМ» .

Постановою Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
16 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним
у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Згідно акту виконаних робіт на
надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту автомобіля
марки «Toyota Camry» від 07 травня 2014 року,
збитки пов'язані із ремонтом
транспортного засобу складають 650 грн.

Таким чином, шкода заподіяна майну
особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі іншою особою, яка її
заподіяла, лише за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними та шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що з
вини ОСОБА_2, ТОВ «Дністер СГЕМ» було
заподіяно матеріальну шкоду.

Однак, помилково стягнув матеріальну
шкоду в розмірі 2 108 грн. 80 коп.,
включивши в рахунок відшкодування
матеріальних збитків - вартість палива
та відрядні витрати водія та механіка
при передачі автомобіля в ремонт та з
ремонту, не довівши, відповідно до ст. 60
ЦПК України, що дані витрати понесені
ним саме по ремонту автомобіля марки
«Toyota Camry» та відносяться до збитків.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, матеріальні збитки,
завдані власникові автомобіля марки
«Toyota Camry» відповідачем складають 650
грн., що підтверджуються актом
виконаних робіт №7 від 07 травня 2014 року
та квитанцією до прибуткового касового
ордера від 07 травня 2014 року, а тому
зазначена сума підлягає стягненню з
відповідача в рахунок відшкодування
майнової шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не надано суду доказів,
наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
спростовуються постановою
Новодністровського міського суду
Чернівецької області від 16 травня 2014
року, якою його визнано винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи,
згадана вище постанова ОСОБА_2
оскаржена не була.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для скасування рішення
суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені вище обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому його слід змінити.
Визначити розмір матеріальної шкоди,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Дністер-СГЕМ» 650 грн.
завданої матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 13 серпня
2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дністер-СГЕМ» 650 грн.
00 коп. завданої матеріальної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: