overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/903/14
Єдиний унікальний №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Слобідської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України викладення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 01 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України, ст. ст. 392, 1218, 1261 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до територіальної громади в особі
Слобідської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 41,8 кв.м, площею по внутрішньому обміру - 70,3 кв.м, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Майборода
Провадження № 2-во/202/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

20 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Матухно
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду від 29 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному заочному рішенні невірно вказано адресу відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, вказавши вірну адресу відповідача — 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул.
Трудова, буд. 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
Жовтневий районний суд м.
Провадження № 2-н/263/1047/2014р.
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 94, 115, 116 КЗУпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, який мешкає за заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
провадження № 2/263/3455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» вересня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію на « 08» жовтня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1014/2014

17 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 03.11.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
№2/263/2795/2014
№263/7058/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 2003 року у
Відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис №278, через припинення шлюбних відносин, відсутності порозуміння та різними поглядами на подальше сімейне життя.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року провадження по справі зупинено для надання часу для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.10.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3012/2014
Справа № 641/7967/14-ц
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

21 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді –

Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третьої особи: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві користування власністю, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, третьої особи: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві користування власністю, зняття з реєстраційного облік, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею прав власника і визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим примішенням в квартирі №78 по Садовому проїзду,18/1 в м. Харкові, зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 . , суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третьої особи: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у праві користування власністю, зняття з реєстраційного обліку , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 628/2377/14-ц
Провадження № 2/628/1576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.
Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп’янському районі Харківської області про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Куп’янському районі Харківської області про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду 17 грудня 2014року о 13.10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 грудня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 628/3435/14-ц
Провадження 2/628/1386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря – Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання батьківства, вважаючи, що рішення по цій справі має бути додано до матеріалів даної цивільної справи для обґрунтування або спростування наведених ним обставин.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, строк навчання з 01.09.2011 р. по 30.06.2015 р., та позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання батьківства не пов’язані між собою, у позові ОСОБА_4 не ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі, передбачені ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 628/3529/14-ц
Провадження № 2/628/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 листопада 2014 р.           Суддя
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву кредитної спілки
«Наша справа» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куп»янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Наша справа" до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20 485,39 грн.

Позивач подав до суду належно оформлену заяву, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що було закладено згідно договору застави, укладеного між кредитною спілкою і ОСОБА_2, так як позивачу стало відомо про наявність у відповідача інших кредиторів і виконавчих проваджень та на даний час на заставне майно претендують інші кредитодавці, що може перешкоджати подальшому виконанню рішення суду та поверненню коштів за договором кредиту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона вчиняти певні дії, встановлення обов’язку вчинити певні дії, тощо.

Оскільки можливе відчуження третім особам належного відповідачці
ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 47,8 кв.м, яка розташована за адресою: смт. Ківщарівка м.
Куп»янськаАДРЕСА_1, дає підстави допускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суддя вважає, що заяву
Кредитної спілки "Наша справа" про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно у межах суми боргу, так як у матеріалах справи є відомості про належність даного майна відповідачці.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Наша справа" про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт у межах суми боргу – 20485,39 грн. на двокімнатну квартиру загальною площею 47,8 кв.м, яка розташована за адресою: смт.
Ківщарівка, м. Куп»янськаАДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого 07 березня 2013 р. державним нотаріусом
Куп»янської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 2-445, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 7.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Реєстраційної служби
Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області та до відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп’янській міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Ков аленко О.А.
Провадження № 2/628/590/14
Справа № 628/1040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 118, 119, 120, 213 - 215, 296 ЦПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону
України «Про оренду землі», ст. 22
Земельного Кодексу України, ст.. 638 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Гетьман