У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна компанія»,
приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан», публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Київщина-Капітал»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання майнових прав на квартиру
у будинку незавершеного будівництва та
визнання недійсним у частині договору
іпотеки, зобов'язання вчинити певні
дії, за касаційною скаргою Ковальова
Віктора Михайловича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначав, що 9
січня 2006 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
компанія» укладено договір №
217-ОбІн пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку. Згідно
умов цього договору відповідач взяв на
себе зобов'язання передати по
завершенню будівництва житлового
будинку у власність позивача об'єкт
інвестування - двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1. Вартість об'єкта інвестування
на день укладення договору складала
216701 грн 60 коп. 19 червня 2008 року ОСОБА_6
було здійснено оплату вказаної суми. 20
червня 2008 інвестором було отримано
довідку від ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
про інвестування 100% загальної площі
об'єкту інвестування. 3 листопада 2008
року укладено угоду про заміну сторони
в зобов'язанні між ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_3, згідно якої
первісний інвестор відступає, а новий
приймає на себе права та обов'язки, що
належать первісному інвестору за
договором № 217-ОбІн від 9 січня 2006 року і
стає інвестором за цим договором,
укладеним між первісним інвестором та
ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія».
За такою угодою ОСОБА_3, за умови
виконання своїх зобов'язань щодо
повної оплати вартості об'єкта
інвестування на умовах договору №
217-ОбІн від 9 січня 2006 року, отримує
право вимоги до ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
передачі об'єкта інвестування, а саме
двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 27 липня
2009 року між ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
та ПрАТ «Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» було укладено
договір про зміну сторони в
зобов'язанні, на укладення якого
позивачем було надано свою згоду.
Відповідно до цього договору всі права
та обов'язки ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
перед позивачем переходять до
приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан». 13 вересня 2007
року ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
уклало з ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «КИЇВ» іпотечний договір, який
було посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 Відповідно до цього
договору предметом іпотеки є майнові
права на 54 квартири в житловому
будинку, в тому й числі на квартиру
АДРЕСА_1. Про передачу майнових прав на
квартири в іпотеку інвесторам
інформація не надавалась, їх згода не
отримувалась. Посилаючись на те, що на
час укладення договору майнові права
не могли бути предметом іпотеки,
укладення вказаного договору без його
відома та згоди порушує його права та
позбавляє можливості володіти,
користуватися, розпоряджатися об'єктом
інвестування, просив задовольнити
позов.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 18 червня 2014 року, визнано недійсним
договір іпотеки, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
та акціонерним комерційним банком
«Київ», посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 686п від 13
вересня 2007 року у частині передачі
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 майнові права на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. У іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Ковальов В.М., який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що договір іпотеки у частині
передачі майнових прав на квартиру
укладено з порушенням вимог
законодавства.

Однак, повністю з такими висновками
судів погодитися не можна.

Судом встановлено, що 9 січня 2006 року
ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
та ОСОБА_6 уклали договір №
217-ОбІн пайової участі у фінансуванні
будівництва житлового будинку. Згідно
вказаного договору об'єктом
інвестування є квартира АДРЕСА_1.
Вказаним договором передбачено, що
інвестор здійснює інвестування
будівництва визначеного об'єкта
інвестування, а підприємство
зобов'язується передати у власність
об'єкт інвестування. Договір набирає
чинності з дати підписання його
сторонами та діє до повного виконання
ними своїх зобов'язань.

ОСОБА_6 свої зобов'язання виконав,
сплативши сто відсотків вартості
загальної площі об'єкту інвестування,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 67 від 19
червня 2008 року та довідкою про
інвестування від 20 червня 2008 року.

3 листопада 2008 року укладено угоду про
заміну сторони в зобов'язанні між ТОВ
«Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»,
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 Відповідно до вказаної
угоди ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
погоджується з тим, що первісний
інвестор відступає, а новий приймає на
себе права та обов'язки, які належать
первісному інвестору за договором №
217-ОбІн від 9 січня 2006 року і стає
інвестором за цим договором.

У п. 1.2 цієї угоди зазначено, що з
моменту підписання її сторонами ОСОБА_3
набув право вимоги до ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» щодо виконання зобов'язань
та несе обов'язки, визначені договором
від 9 січня 2006 року замість ОСОБА_6

Згідно договору про заміну сторони в
зобов'язані від 27 липня 2009 року ЗАТ
«Спільне Українсько-Болгарське
підприємство «Богдан» прийняло на себе
всі права і обов'язки ТОВ «Перша
Українська Індустріально-Інвестиційна
Компанія» по договору пайової участі в
інвестуванні позивача.

Згідно договору іпотеки від 13 вересня
2007 року ТОВ «Перша Українська
Індустріально-Інвестиційна Компанія»
на забезпечення виконання умов
кредитного договору № 68/07 від 29 серпня
2007 року передала в іпотеку ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
майнові права на 54 квартири, які є
об'єктами інвестування в об'єкті
будівництва, в тому числі і на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України на сторін
покладено обов'язок довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Визначаючи недійсним договір іпотеки в
частині передачі майнових прав на
квартиру АДРЕСА_1 а в м. Обухів
Київської області, суди не з'ясували,
які права позивача, як сторони за
договором пайової участі, були
порушені оспорюваним договором, чи
існували на час укладення договору
іпотеки будь-які права, в т.ч. майнові,
щодо цієї квартири з інвестора з огляду
на те, що сплата коштів за договором
пайової участі проведена після
укладення договору іпотеки, не
врахували правової позиції викладеної
Верховним Судом України у постанові
прийнятій у справі 6-100цс13, розглянутій
ним у порядку глави 3 розділу V ЦПК
України.

Так, згідно умов договору пайової
участі обов'язок підприємства передати
інвестору квартиру, а у останнього
право вимоги, виникає після сплати ним
коштів за об'єкт інвестування.

Виникнення у інвестора будь-яких прав
до проведення оплати, в т.ч. майнових,
цим договором не передбачено.

Наведені порушення норм
процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК
України) унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, тому
судові рішення не можна визнати
законними та обґрунтованими, в зв'язку
з чим вони підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ковальова Віктора
Михайловича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 червня 2014 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук