overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3393/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 19.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/97/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22. 10. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 24.09.2014 у справі № 2-н/487/1977/14 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

28.10.2014 матеріали заяви та справу № 2-н/487/1977/14 передано судді.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 07. 11. 2014 о 09:00 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.
Разумовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11560/14-ц

2/335/2408/2014

15 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.45 год. 14.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11569/14-ц

2/335/2412/2014

15 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.30 год. 14.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 323/3661/14-ц
Провадження №4-с/323/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014

20.10.2014

20 жовтня 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 44957349, № 44956920,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції у
Запорізькій області ОСОБА_2, щодо відкриття у виконавчих проваджень № 44957349, № 44956920, де він є боржником, в якій просить усунути порушення прав, допущені, на його думку, підчас здійснення зазначених виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з доданих до скарги копій документів, виконавчі провадження № 44957349 та № 44957349, про які йдеться у скарзі, відкриті на виконання виконавчих листів, які видані
Дзержинським районним судом м. Харкова.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності, а тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 44957349, № 44956920, повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_3
Справа № 661/3920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенко С.В.,

при секретарі - Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач під час судового розгляду через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           С. В. Пилипенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4112/14-ц рік номер провадження 2/695/1409/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 05.11.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа №701/1245/14-ц 07 жовтня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі -Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.06.2008 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_4 Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 08.06.2008 року зроблено запис за № 18.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. З серпня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, участі в виховані та утриманні сина не приймає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що 08.06.2008 року позивачка уклала шлюб з
ОСОБА_4 Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 08.06.2008 року зроблено запис за № 18.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. З серпня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, участі в виховані та утриманні сина не приймає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого оператором АЗС № 103 ТОВ "НЕКС 2010" с.
Вікторівка, вул. Зої Космодем'янської, 37, Маньківського району Черкаської області, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2014 року, і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Суддя А. І. Костенко
Справа №702/1103/14-ц
Провадження №2/702/304/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 28.01.2007 року вона із відповідачем вперше зареєструвала шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського управління юстиції Черкаської області, зроблено запис за №10. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: син-ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка-ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Через постійні сварки, непорозуміння, вживання алкоголю, їх взаємовідносини з відповідачем ускладнились. Від їх постійних сварок страждають діти, сумісне проживання та зберігання шлюбу є неможливим. Вони практично не спілкуються, спільно не проживають. Просить розірвати шлюб, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1 та стягнути судовий збір із відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить його задоволити, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати. Суд вважає, що клопотання відповідача про відмову позивачу залишити його прізваще після розірвання шлюбу, не підлягає до задоволення відповідно ст. 113 СК
України.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112-113
Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, запис №10, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Д. С. Ротаєнко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2552/14-ц
№ пров. 2/697/731/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.11.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 06 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.06.2008 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3 Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 08.06.2008 року зроблено запис за № 18.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є
З серпня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, участі в виховані та утриманні сина не приймає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1245/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 7 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 7 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Костенко
Справа № 712/4791/14 ц
Провадження № 2/712/1418/14 про відкриття провадження у справі 02 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, та призначити судове засідання на 12-45 год. 08 липня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець