РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/19592/14-ц

№
2/521/7243/14

27 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Комунального
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить звільнити з-під
арешту автомобіль типу легковий седан
марки TOYOTA COROLLA д.н. НОМЕР_1, належний
позивачу на підставі Свідоцтва НОМЕР_2
від 05.11.2010 року.

Позов обґрунтований такими
обставинами. 03.11.2009 року Малиновський
районний суд м. Одеси видав судовий
наказ за заявою КП «Теплопостачання
міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1
коштів у розмірі 2001,7 грн. Цей судовий
наказ перебував на виконанні у Першому
Малиновському відділі ДВС Одеського
МУЮ, у зв'язку з чим постановою
державного виконавця був накладений
арешт на належний позивачу
транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, д/н
НОМЕР_1. На даний час виконавче
провадження завершено, виконавчий
документ повернутий стягувачу без
виконання. У зв'язку зі спливом
трирічного терміну зберігання
завершених виконавчих проваджень,
зазначене провадження було знищено.
30.10.2014 року КП «Теплопостачання міста
Одеси» надіслало заяву до Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ щодо закриття виконавчого
провадження у зв'язку зі сплатою боргу
в повному обсязі. Разом із тим, через
знищення архівних виконавчих
проваджень за 2010 рік, зняття арешту з
автомобіля державним виконавцем не
виявляється можливим.

Представник позивач в судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву про
підтримання позовних вимог з проханням
розглядати справу за його відсутності.

Представник Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи за
відсутності представника відділу та
ухвалення рішення на розсуд суду.

Представник Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» у судове
засідання не з'явився, будучи
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 належить на праві власності
транспортний засіб типу легковий сєдан
марки TOYOTA COROLLA, д/н НОМЕР_1, що
підтверджується копією Свідоцтва
НОМЕР_2, виданого 05.11.2010 РЕВ №2 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області.

Згідно з листом Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 28.10.2014 року та заявою Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 26.11.2014 року у 2010
році на виконанні у відділі перебував
судовий наказ № 2н-1074, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси
03.11.2009 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про
стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 2001,7
грн. Виконавче провадження завершено,
виконавчий документ повернуто
стягувачу без виконання. Повторно
зазначений документ на виконання до
відділу не надходив, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання закінчилися.

Під час вчинення виконавчих дій щодо
примусового виконання зазначеного
судового наказу державним виконавцем
було накладено арешт на транспортний
засіб марки TOYOTA COROLLA, д/н НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
відомостями з бази даних РІІС
«Автомобіль» центру № 2 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів.

Звернувшись до Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
із приводу зняття арешту з автомобіля,
позивачу було повідомлено, що архівні
виконавчі провадження за 2010 рік
знищені за закінченням терміну їх
зберігання, у зв'язку з чим вирішити
питання не виявляється можливим та
рекомендовано було звернутися до суду.

Згідно із заявою Комунального
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» на адресу Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 30.10.2014 року, ОСОБА_1 було сплачено
борг за судовим наказом №2н-1074 від
03.11.2009 року в повному обсязі.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, і будь-яка
заінтересована особа має право в
порядку, визначеному законом,
звернутися до суду по захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки на цей час виконавче
провадження вже завершено, а наявність
обтяження у вигляді арешту, який
накладено на рухоме майно, яке
зареєстровано за позивачем
перешкоджає вільному розпорядженню
майном, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і
мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 124 Конституції
України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль типу
легковий сєдан марки TOYOTA COROLLA, д/н
НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва НОМЕР_2 видного 05.11.2010 РЕВ №2
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, накладений постановою першого
Малиновського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В. Тополева