overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1124/14-к
Номер провадження 1-в/341/118/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 -
Франківської області

в складі головуючого судді -Мельника І. І .

секретар"я -ОСОБА_2

з участю прокурора -Чернеги М.М.

представника колонії - ОСОБА_3

засудженої -ОСОБА_4

представника спостережної комісії -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду
Івано-Франківської області в режимі відеоконференції справу за спільним поданням в.о. начальника Галицької виправної колонії (№128) та спостережної комісії Галицької районної державної адміністрації про застосування Закону
України „Про амністію у 2014 р." щодо
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Монастириська
Тернопільської області, розлученої,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої.

Засуджена вироком Бучацького районного суду Тернопільської області за ст. 306 ч.2, 307 ч. 2, 3, ст. 70 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-

встановив:

Адміністрація виправної колонії спільно із спостережною комісією
Галицької районної державної адміністрації звернулися в суд із клопотанням про застосування Закону
України "Про амністію у 2014 році" щодо
ОСОБА_4.

Представник колонії в судовому засіданні заявила клопотання про те, щоб дану справу залишити без розгляду, в зв"язку із розглядом справи за клопотанням захисника засудженої про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" щодо ОСОБА_4.

Засуджена ОСОБА_4 та інші учасники судового засідання не заперечували щодо залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за спільним поданням в.о. начальника Галицької виправної колонії (№128) та спостережної комісії
Галицької районної державної адміністрації про застосування Закону
України „Про амністію у 2014 р." щодо
ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд
Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/887/14-ц
Номер провадження 2/341/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ ”Дельта банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ “Дельта банк” пред’явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ “Дельта банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 1454 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ”Дельта банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 20 травня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1003/14-ц
Номер провадження 2-н/341/67/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області
Гаполяк Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2498 гривень 56 коп. із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житловик" 2 498 (дві тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 56 коп. боргу за комунальні послуги, які
«Надра» м. Бурштин, МФО 380764, код 03346035. 2. Стягнути з ОСОБА_2 121, 80 грн. суми сплаченого судового збору на користь
Комунального підприємства «Житловик». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Єдиний унікальний номер 341/913/14-ц
Номер провадження 2/341/494/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

10 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ТзОВ „Кредит ОСОБА_1” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТзОВ „Кредит ОСОБА_1” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання де вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ „Кредит ОСОБА_1” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/642/14-ц
Номер провадження 2-с/341/3/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_2 подала заяву і просить суд скасувати судовий наказ № 341/642/14-ц, провадження 2-н/341/35/2014 року виданий 11 квітня 2014 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 04.06.2014 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 249/2611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Контарнівської сільської ради про визнання права власності -

В с т а н о в и в :

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви з доказами, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.5,120,122,127,129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Контарнівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
( м. Шахтарськ, вул. Крупської, 7а) на 23.06.2014 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Дністрян
Справа № 521/5743/14ц
Провадження № 2н/521/436/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2309,73 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14, св-во № 40380750 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2309 (дві тисячі триста дев'ять) гривень, 73 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 521/7035/14ц
Провадження № 2н/521/502/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Єдиний унікальний номер 341/880/14-ц
Номер провадження 2/341/485/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

11 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 05.05.2009 року в виконавчому комітеті Маріямпільської сільської ради Галицького району, - дитину: дочку, ОСОБА_3, 12.05.2010р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/3589/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

3 січня 2010 року померла ОСОБА_2 мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 103 по вул. Комсомольській в с. Ротмистрівка Смілянського району.

4 січня 2005 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 позивачу по справі.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав до дня смерті з спадкодавицею, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Ротмистрівської сільської ради, про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Ротмистрівської сільської ради про визання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавиці позивач володіє та користується спірним будинковолодінням.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя який його пережив та батьки.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з довідки Ротмистрівської сільської ради № 87 від 6 березня 2014 року ОСОБА_2, яка померла 3 січня 2010 року була власницею будинковолодіння № 103 по вул. Комсомольській в с. Ротмистрівка Смілянського району, разом з нею до дня смерті проживав ОСОБА_1 позивач по справі.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1868/01-16 від 14 серпня 2014 року після смерті ОСОБА_2 з заяви про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1261,1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодніння № 103 по вул. Комсомольській в с. Ротмистрівка Смілянського району, загальною площею 64,6 кв.м., житловою 48,3 кв.м., яке згідно технічного паспорту на будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. «А-1», прибудови, ганку,козирьку літ. «а-1», сараю літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «Г», убиральні літ. «Д», погрібу з шийкою літ. «П», колодязю питного літ. «К», огорожі №2,3, замощення І.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 209/4380/14-ц
Провадження № 2/209/1609/14
10 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 8477 гривень 68 коп. за кредитним договором № 295-0161025/ФК-08 від 21.02.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача Лантух І.В. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача 8477,68 грн. заборгованості за кредитним договором.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Байбара Г.А.
Справа № 249/2653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Шахтарська-Глибока» про відновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Шахта «Шахтарська-Глибока» про відновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Шахтарському міськрайоннному суду. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Шахта «Шахтарська-Глибока» про відновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням та відшкодування моральної шкоди.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко