Справа № 444/2702/14-ц
Провадження № 2/444/1098/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення суми грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, просить призначити по справі психологічну експертизу із застосуванням спеціального пристрою поліграфа і таку провести відносно позивача та відповідача.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони по справі дали різні пояснення, зокрема позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 січня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 149 000,00 тис. грн. строком до 31 жовтня 2014 року. На підтвердження факту укладення договору позики та передачі грошей визначених договором представив боргову розписку написану ОСОБА_2 04 січня 2014 року. Також позивач ОСОБА_1 заперечує проти доводів відповідача ОСОБА_2 про те, що він переконував її про свій намір відкрити магазин в селі Кунин разом з її сином ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу заперечує проти позову на тій підставі, що договір був укладений під впливом обману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме неотримання нею від позикодавця грошових коштів, встановлених договором, створення позивачем ОСОБА_1 у неї враження, що в момент написання розписки передача їй грошових коштів є необовязковою. А тому просить з метою встановлення у справі істини поставити перед експертом наступні запитання:

- чи мав ОСОБА_1 намір на відкриття магазину в селі Кунин Жовківського району разом з ОСОБА_3;

- чи мав ОСОБА_1 намір передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149 000,00 грн. 04 січня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1;

- чи передав ОСОБА_1 04 січня 2014 року готівкою грошові кошти в сумі 149 000,00 грн. ОСОБА_2, що вказані у розписці;

- чи отримувала ОСОБА_2 04 січня 2014 року від ОСОБА_1 готівкою грошові кошти у сумі 149 000,00 тис. грн., що передбачені договором позики.

Відповідачка клопотання свого представника підтримала.

Позивач просить в клопотанні відмовити за безпідставністю, а також пояснив, що він не дає своєї згоди, щодо проведення відносно нього такої експертизи.

Суд вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання належить відмовити так як експертиза, яку просить провести представник відповідача не є судовою експертизою, крім цього проти проведення такої експертизи, щодо себе заперечує сам позивач, а також на думку суду в даному спорі така експертиза є недоцільною, так як предметом спору є повернення суми коштів, а не визнання договору позики недійсною.

А тому, суд не вбачає підстав призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального пристрою поліграфа, і вважає, що дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 143 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення по справі психологічної експертизи із застосуванням спеціального пристрою поліграфа - відмовити.

Суддя Ясиновський Р. Б.