overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6941/14-ц ряд. стат. звіту - 32
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу.

З поданої заяви вбачається, що відповідачем по справі є суддя
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Гейруш В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Беручи до уваги вищезазначене суддя приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 з доданими до неї документами слід надіслати до апеляційного суду
Закарпатської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно накладеного штрафу - надіслати до апеляційного суду
Закарпатської області для визначення підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 23.10.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Дослідне господарство Агрофірма
«Еліта» Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону
Національної академії аграрних
України» нарахованої, але не виплаченого заробітної плати в сумі 10
На підставі заяви та доданих до неї доказів, відповідно до ст.43 Конституції
України, Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.102,103 ЦПК
Стягнути з ДП «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта»
Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону
Національної академії аграрних
України», с. Ратовці, Ужгородського району, вул.Ф.Ракоці,43 (код 00729400) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 10 758,60 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа №0707/191/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання мирової угоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Згідно цієї угоди ОСОБА_2 бере зобов’язання виплатити ОСОБА_3 борг в сумі 366400 грн., судові витрати, передбачено графік виплат. Провадження в справі закрито.

В своїй заяві про зміну порядку виконання мирової угоди ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким внести зміни до зазначеної мирової угоди, про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Із смислу ст..175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних уступків, зміни до неї можуть бути внесені тільки сторонами по справі за спільною домовленістю. Суд не являється стороною по справі і не може впливати на досягнуті домовленості.

Крім того, провадження в справі закрито, що перешкоджає вчиненню процесуальних дій.

Таким чином в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.175, 210 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 – з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №0707/191/2012 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 132/2952/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 08.04.2011 року помер її батько ОСОБА_2, однак на даний час вона не може оформити спадщину на майно після смерті батька, так як в свідоцтві про народження позивачки в графі батько записано лише ім’я
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 до Київської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

17 жовтня 2014 року до початку розгляду справи по суті до суду представником за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву позивачеві ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути.

Відділенню Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 107 від 04.09.2014 року ГУ
ДКСУ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер 722/2284/14-ц
Номер провадження 2/722/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2221/14-ц
Номер провадження 2/722/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Номер провадження 2/311/1198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 13 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу пропонується у судове засідання надати докази на підтвердження вимог.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення (за наявності) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду
І.В.Кочева

Запорізької області
Справа №668/1487/14-ц
УХВАЛА

10.02.2014 року
Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого:          судді
Головко О. В.

при секретарі:                    Дровос єкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2н-1936/08 виданого 29.07.2008року
Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанку» боргу у сумі 4484,70грн., посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист втрачено.

У судове засідання з’явився заявник та просив суд задовольнити заяву.

Вивчивши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданими з наступних підстав.

Судом встановлено, що
Суворовським районним судом м. Херсона 29.07.2008року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Укргазбанк» в особі Херсонської філії
ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту №212 від 25.04.2007рокуу розмірі3779,78грн. основного боргу, відсотки за користування кредитом в сумі 340,77грн., пеню по простроченим відсоткам в сумі 13,69грн., пеню по простроченому основному боргу 309,96грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25,50грн., та по сплаті ІТЗ в сумі 15грн., а всього 4484,70грн.

Згідно довідки начальника відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 22.01.2014року №930, виконавчий лист №2н-1936/08 виданий 29.07.2008року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Укргазбанк» в особі
Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 4484,70грн. втрачено.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні дублікат виконавчого листа №2н-1936/08 виданий 29.07.2008року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованості в сумі 4484,70грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 664/4655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового розгляду

05 грудня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 15 грудня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №647/2236/14-ц

Пров. №2/668/3777/14

04.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики, укладеного 19.01.2012 року в сумі 66200 грн. 00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором позики.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними у позові.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позивача не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 66200 грн. 00 коп., які 06.02.2012 року передав іншій особі -
ОСОБА_3 для придбання талонів на паливо.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що позивач 19.01.2012 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 66200 грн. 00 коп. для передачі іншій особі - ОСОБА_3 для придбання талонів на паливо.

За вказаних обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню судом як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем всупереч вимогам ст.ст. 10,11 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у сумі 66200 грн. 00 коп. у борг за договором позики, окрім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений законом, а захист порушених прав та інтересів позивача в силу ст. 16 ЦК
України передбачено у інший спосіб, встановлений законом.

Керуючись ст.ст. 11, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16258/14-ц

Пров. №2/668/3660/14

17.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/2815/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє від себе та, як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 (за участю третіх осіб –
Калинівського районного сектору управління міграційної служби;
Районної служби у справах дітей
Калинівської РДА) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_3 такими, що втрати право користування жилим приміщенням в будинку №21 по вул.
Гагаріна в с. Нова Гребля Калинівського району Вінницької області з дня вибуття, тобто з 17.05.2007 року, а також зняти їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та, як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3
(за участю третіх осіб – Калинівського районного сектору управління міграційної служби; Районної служби у справах дітей Калинівської РДА) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: