Справа № 453/423/14-ц
№ провадження 2-п/453/8/14
Ухвала

судового
засідання

10.09.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30.05.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 30.05.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики. У обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що
вказане рішення ухвалено за його
відсутності у судових засіданнях у
зв`язку з незадовільним станом
здоров`я, про що ним було суд
повідомлено, однак дана обставина не
була взята судом до уваги. Зазначив, що
копію вказаного заочного рішення він
отримав лише 14.07.2014 року за заявою про
видачу такого. Вважає, що за таких
обставин він фактично був позбавлений
можливості реалізувати свої права,
передбачені вимогами чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому просить суд
скасувати заочне рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30.05.2014 року та призначити її до розгляду
в загальному порядку.

29.07.2014 року на адресу ОСОБА_1 була
надіслана судова повістка,
вих. № 2433 від 29 липня 2014 року,
рекомендованим листом з повідомленням,
який 14.08.2014 року повернувся на адресу
суду за закінченням терміну зберігання
з відміткою про те, що адресат за
зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

09.09.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву
про відкладення судового розгляду у
зв`язку із зайнятістю його
представника в іншому судовому
засіданні, однак, жодних
підтверджуючих документів ним при
цьому не було надано. Окрім цього,
відсутність представника не звільняє
заявника ОСОБА_1 від обов`язку з`явитися
у судове засідання та надати свої
пояснення відносно обставин,
викладених у заяві про перегляд
заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду,
будучи належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи ,у
судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

30.05.2014 року Сколівським районним судом
Львівської області було ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, яким було
задоволено позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання призначене на 14.04.2014
року було відкладено за клопотанням
відповідача ОСОБА_1 на 06.05.2014 року, про
що останнього було повідомлено
належним чином. Проте, 06.05.2014 року
відповідач у судове засідання не
з`явився, подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв`язку з
неможливістю прибути у судове
засідання через незадовільний стан
здоров`я. Ураховуючи клопотання
відповідача розгляд справи було
відкладено на 30.05.2014 року про що
відповідача було повідомлено
відповідно до вимог чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а саме 12.05.2014 року на
адресу відповідача була надіслана
судова повістка, вих. № 1488 від 12.05.2014
року, рекомендованим листом з
повідомленням, який повернувся за
закінченням терміну зберігання з
відміткою про те, що адресат за
зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Отже, відповідач будучи належним чином
повідомлений у судове засідання не
з’явився, явку свого представника не
забезпечив, а тому суд, з`ясувавши думку
позивача та його представника про
розгляд справи за відсутності
відповідача, з метою вирішення справи у
передбачені чинним законодавством
строки, вирішив справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд не бере до уваги твердження
заявника – відповідача ОСОБА_1 про те,
що він був відсутній за адресою свого
проживання, оскільки перебував на
лікуванні за межами області, так як на
підтвердження такого ним не надано
жодних документів, а наявна в
матеріалах справи копія
консультативного висновку від 05.05.2014
року, який був виданий соціальною
клінікою «Регіональний консультант» у
м. Стрий Львівської області, не містить
жодних відомостей про перебування
відповідача на лікуванні у закладі
охорони здоров`я.

Отже, заявником не наведено жодних
поважних причин щодо своєї неявки у
судове засідання 30.05.2014 року та
неповідомлення про причини неявки і
таких у судовому засіданні не здобуто.

Суд також не бере до уваги посилання
ОСОБА_1 на неправильне застосування ч. 5
ст. 174 ЦПК України, оскільки ухвалою
суду від 04.09.2014 року було вирішено
питання про виправлення описки у
судовому рішенні в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики та
виправлено описку у мотивувальній
частині вказаного рішення, зокрема
зазначено ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З приводу доказів, на які посилається
відповідач у вищевказаній заяві, слід
зазначити, що під час розгляду справи
суд оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв`язок
доказів у їх сукупності на підставі
всебічного, повного, об`єктивного та
безпосереднього дослідження наявних у
справі всіх доказів.

За результатами оцінки доказів,
наданих позивачем і відповідачем,
судом 30.05.2014 року було ухвалено заочне
рішення, у мотивувальній частині якого
вказані мотиви їх прийняття чи відмови
у прийнятті.

Таким чином, в судовому засіданні не
встановлено поважних причин неявки
ОСОБА_1 у судове засідання 30.05.2014 року та
неповідомлення про причини неявки, а
доказам, на які посилається заявник,
під час судового розгляду справи була
надана належна правова оцінка, що
свідчить про відсутність підстав для
скасування заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30.05.2014 року слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 30.05.2014 року
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя