АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/869/14-ц
Провадження №22-ц/792/1385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Сацюк Г.О.,

з участю представниці
позивача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
щодо зміни способу виконання рішення
суду,

встановила:

Рішенням Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2012 року позов
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № НМСОGL від 27 червня
2008 року в сумі 136108 грн. 91 коп., що
складається із 110417 грн. 89 коп.
заборгованості за кредитом, 21804 грн. 46
коп. заборгованості по процентам, 3886
грн. 56 коп. пені, звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 29,7 кв.м.
(далі - квартира), яка належить ОСОБА_2 на
праві приватної власності, з
початковою ціною продажу в розмірі 146000
грн., з укладенням від свого імені
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 1721 грн. 08 коп. судових
витрат.

У березні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з
заявою про зміну способу виконання
судового рішення посилаючись на те, що
встановлена в указаному рішенні суду
початкова ціна продажу квартири не
відповідає її дійсній вартості, яка
згідно висновку суб'єкта оціночної
діяльності станом на 31 жовтня 2013 року
склала 57459 грн.

У зв'язку з цим, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просило суд змінити
спосіб виконання рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 жовтня 2012 року шляхом
встановлення початкової ціни предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в розмірі 57459 грн.

Ухвалою Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відмовлено.

Суд керувався тим, що правові
підстави для зміни способу виконання
рішення суду відсутні.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу
суду та постановити ухвалу про зміну
способу виконання судового рішення
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_2, яка в
установленому порядку оповіщена про
час і місце судового засідання, до суду
не з'явилася.

Заслухавши учасницю процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтею 373 ЦПК України визначено,
що за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу виконання
рішення слід розуміти прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, які раніше
встановлені. При цьому розглядаючи
заяву про зміну способу виконання
рішення, суд не вправі змінювати зміст
рішення або його суть.

Обґрунтовуючи заяву про зміну
способу виконання судового рішення,
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що
реалізація предмета іпотеки за
встановленою в рішенні суду початковою
ціною є неможливою, а це, в свою чергу,
утруднює виконання рішення суду.

Разом із тим, банк не надав суду
жодного доказу на підтвердження даної
обставини. До того ж, зменшення
початкової ціни предмета іпотеки
призведе до зміни змісту судового
рішення.

Отже, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» є безпідставною та
необґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена
з додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24 квітня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви щодо зміни
способу виконання рішення суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Роїк
В.П.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27