overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 10».11. 2014 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/6276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 10».11. 2014 року на 10-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2-н/640/2620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала заява
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовим наказом від 29.09.2014 р. виданим Київським районним судом м.
Харкова з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» стягнуто заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1209, 67 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме вказано, що судовий наказ видано 29.09.2104 р. замість - 29.09.2014 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В :

Визнати описку допущену в судовому наказі виданому Київським районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року по цивільні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

Вважати вірним, що судовий наказ виданий – 29.09.2014 р.

Ухвала може бути до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
«Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», треті особи – директор ДП
«Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши третіми особами - директора ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк» про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою від 08.09.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів», треті особи – директор ДП «Українська творча дирекція з підготовки циркових атракціонів та номерів» ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк» про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛ А

14 листопада 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Бугрія В.М.,

при секретарі –
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач двічі не з"явився, доказів, які б підтверджували дійсно поважність причин його неявки до суду не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 подана 30 жовтня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя
В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
Верхньодніпровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (т.2 а.с.37-45).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с.51-60).

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення від 15 жовтня 2014 року викладена не в повному обсязі, з огляду на резолютивну частину повного рішення суду, та у порушення вимог ст.209 ЦПК не підписана суддею (т.2 а.с.36).

Також, в резолютивних частинах рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року взагалі не зазначено третіх осіб по справі а саме:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, , приватного нотаріуса
Верхньодніпровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 (т.2 а.с.36,44-45).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення від 15 жовтня 2014 року зазначений номер будинку «119» за адресою пр. Кірова м.Дніпропетровськ кв.31, тоді як, відповідно до копії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності адреса вищезазначеного будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань згідно чинного законодавства в строк до 18 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус
Верхньодніпровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення процесуальних питань згідно чинного законодавства в строк до 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7400/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8971/14 Справа № 2-57/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал
Г.І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Вільногірської міської ради на рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство "БТІ м. Вільногірська",
Вільногірська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокуратура м.
Вільногірська Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, виселення із житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Вільногірське міське управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - міської ради ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вільногірської міської ради на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.11.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Провадження № 2/638/6571/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 10».11. 2014 року на 11-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 12» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального спеціалізованого підприємства „Харківміськліфт” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 444,93 грн.

в с т а н о в и в :

КСП „Харківміськліфт” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 444,93 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
„Харківміськліфт” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 444,93 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Крім того, суддя звертає увагу на той факт, що надана стягувачем роздруківка, є доказом відсутності будь- яких платежів гр.. ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку позовної давності.

Посилання стягувача на той факт, що у зв’язку зі сплатою гр..
ОСОБА_1 у вересні 2011 року – 61,87 грн., таким чином ОСОБА_1 визнав борг за вказаний період, а тому на підставі ст..264 ЦК України позовна давність перервалася у вересні 2011 р. і після переривання почалась знову, не може бути прийнято до уваги, оскільки питання щодо переривання строку позовної давності вирішується у позовному провадженні.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального спеціалізованого підприємства „Харківміськліфт” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 444,93 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк