overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________
№2н/521/1403/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 19» вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4423
(чотири тисячі чотириста двадцять три)
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС
«Черьомушки», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з особового рахунку
НОМЕР_3, заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 75 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно довідок, що надійшли 15.09.2014 р. на запит суду, інформація про РНОКПП
ОСОБА_2, ОСОБА_4 з такими реєстраційними даними у ДРФОПП - відсутня.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки»», що за користування житловим приміщенням і комунальними послугами у розмірі 4423
(чотири тисячі чотириста двадцять три) гривні 75 коп., та витрати по сплаті судового збору по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з кожного, що у загальному розмірі становить 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Роз'яснити боржникам, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №613/1470/14-ц Провадження №
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 який зареєстрований та проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 24.06.2004 року та Договору про надання послуг населенню з газопостачання, укладеного 28.05.2012 року між ВАТ «Харківгаз» та споживачем, боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого у
ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ПАТ «Харківгаз» в сумі 2418,00 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Суддя -
Провадження №2-р/193/1/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., при секретарі
Мішурі Т.Л., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської областіпро надання роз»ясень рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року до
Софіївського районного суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції про надання роз»ясень рішення. Даною заявою начальник відділу просить суд надати роз»яснення резолютивної частини виконавчого листа про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2013 року до досягнення дітьми повноліття.
Учасники в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст..221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також чинним цивільним процесуальним кодексом не передбачено роз»яснення виконавчого листа по цивільній справі. 8 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів Софіївським районним судом
Дніпропетровської області прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення скасовано та ухвалено нове відповідно до якого і видано виконавчого листа. Тому за роз»ясненням Вам необхідно звернутися до суду, який прийняв рішення, а саме до апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про надання роз»ясень рішення резолютивної частини виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2013 року до досягнення дітьми повноліття повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Справа 206/6941/14-ц
Провадження 2/206/1606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири придбаної в шлюбі,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири придбаної в шлюбі.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява зокрема має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, заявлений позивачем спір відноситься до категорії майнових спорів, так як вимоги позивача зводяться до визнання за ним права власності, що за своєю суттю є майновим спором.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем сплачено мінімальний судовий збір із зазначенням ціни позову 8506,72грн., вартість 1/2 частини квартири за даними договору купівлі-продажу за 1998 рік, що вочевидь не відповідає дійсної ринкової вартості, суддя самостійно встановлює суму судового збору у розмірі 1000,00грн. Із матеріалів справи слідує, що позивач сплатив всього 243,60грн. судового збору, тобто йому слід доплатити 756,40грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири придбаної в шлюбі – залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/5916/14-ц
УХВАЛА

28.10.2014 року Самарський районній суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

народних засідателів
Горленко О.П.

Сінча О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Самарської у місті
Дніпропетровську ради, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року заявниця звернулася до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська с заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Самарської у місті Дніпропетровську ради.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Самарської у місті Дніпропетровську ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя
О.П.Румянцев

Народні засідателі
О.П.Горленко

О.П.Сінча
Справа № 206/6633/14-ц
Провадження № 2-с/206/59/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:
Маштак
К.С.

при секретарі:
Ві ткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/206/690/14 від 25 липня 2014 року за заявою КП «ЖГ
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року за заявою КП «ЖГ
Самарського району» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ
№ 2-н/206/690/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3911,36 грн. та судові витрати.

13 жовтня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 липня 2014 року по справі № 2-н/206/690/14 за заявою КП «ЖГ
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 – скасувати.

Роз’яснити КП «ЖГ Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С.
Маштак
Справа №613/1483/14-ц Провадження № 2-н/613/129/14БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 26 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії,
"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" 24.06.2004 року та Договору про надання послуг населенню з газопостачання, укладеного 28.05.2012 року між ВАТ «Харківгаз» та споживачем, боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого у
ОСОБА_2 утворилась заборгованість перед ПАТ «Харківгаз» в сумі 11.04.2012 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Суддя -
Справа №613/1281/14-ц
Провадження № 2/613/386/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 26 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КП «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести 03 жовтня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 03 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
№2н/521/1387/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа №
Провадження № 2/617/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2014 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 жовтня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122,137 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 жовтня 2014 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа
№2н/521/1406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2о/521/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на «20» жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/6637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на « 21» жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
№2н/521/1384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган