overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев’ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_4
Справа №289/1898/14-ц
Номер провадження2/289/808/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 05.11.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 282/1688/14-ц
Провадження № 2/282/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 листопада 2014 року о 08.45 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
про забезпечення доказів
Справа №289/1952/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування.
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Другої київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2001 року в м. Києві у віці 70
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку
Витребувати із Другої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2001 року в м.
Києві у віці 70 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.11.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7051/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-3000/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-3000/10 за його позовом до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених
Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.12.2014 року о 18:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_2
6/335/601/2014 УХВАЛА 12 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:
Марусій І.В., розглянувши заяву
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” про внесення виправлень у виконавчий лист та матеріали цивільної
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий та ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” суму заборгованості за кредитним розмірі 6 552 (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) гривні 19 копійок та судових витрат.
У виконавчому листі не внесено відомості про ідентифікаційний номер
У зв’язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з’явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист.
Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у виконавчий лист № районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
Запорізької обласної кредитної спілки
„Довіра” суму заборгованості за року у розмірі 6 552 (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) гривні 19 копійок та судових витрат - ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 читати: „ ІПН
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.
Калюжна
Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/9573/14-ц
Провадження № 2/334/3428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.10.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 13 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 361/8523/14-ц
Провадження № 4-с/361/47/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Разом з тим, 28 жовтня 2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про повернення матеріалів зазначеної вище скарги на доопрацювання.

За правилами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Дата документу 28.10.2014
Справа № 320/633/14-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1, інн
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_2, іннНОМЕР_2) грошову компенсацію за земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що перейшла у власність ОСОБА_2 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.06.2014 по справі №320/4800/14-ц в розмірі 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 29.10.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 01» грудня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Любарський районний суд
Житомирської області
Справа № 282/1703/14-ц
Провадження № 2-н/282/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

см т. Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98
ЦПК України по справі за заявою ПАТ "МТС
Україна", інтереси якого представляє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1450 грн. 34 коп. боргу та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "МТС Україна", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

2. Справу прийняти до провадження
Любарського районного суду
Житомирської області;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. Суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

06.11.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
провадження 2/201/3370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександрівка», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Олександрівка», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 02 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа 639/8179/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення)

27 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Харковіцивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Покотилівка
Харківського району Харківської області, ПІН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І. Срокіна
Провадження № 2/201/3040/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.2009р. у
Бабушкінському відділу РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської обл., під актовим записом № 282 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК
України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу
Жовтневого відділу РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської обл. для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 137,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.