Справа № 1718/2552/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Сарненський
районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
Кредитної спілки "Рівненщина" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням відсотків за
прострочення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Рівненщина»
звернулась до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно 43 831 грн. 49 коп. , з яких 12285
грн. є основним боргом по кредитному
договору № 1765 від 05 жовтня 2009 року ,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримала
вказану суму в кредит , та
зобов»язалась повернути її та
сплатити відсотки відповідно до умов ,
передбачених договором , а ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 уклади договори поруки № 1028 та
1029 від 05. 10. 2009 року , взявши на себе
зобов»язання відповідати за боржника
по кредитному договору № 1765 від 05.10.2009
року , у разі невиконання або
неналежного виконання боргових
зобов»язань . Позивач вказує , що
відповідачі неналежним чином
виконують взяті на себе зобов»язання в
частині повернення кредиту та сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами , станом на 03 липня 2012 року
сума заборгованості складає 12285 грн.
основного боргу , 29247 грн. 34 коп.
відсотків за користування кредитом та
2299 грн. - 3% річних від простроченої суми
.

Від голови правління
КС «Рівненщина» надійшла заява №
04-02/1120 від 01. 04.2014 , якою позивач
підтримавши позовні вимоги в повному
обсязі , просить справу слухати у
відсутність представника кредитної
спілки .

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені
про розгляд справи , до суду не
з»явились , подали заперечення проти
позову , в яких вказують на те , що
договір поруки між КС «Рівненщина» та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено 05 жовтня
2009 року . Пунктом 6.1 вказаного договору
визначено , що термін дії договору
поруки визначається терміном дії
основного договору № 1765 , тобто до 05. 10.
2011 року. Відповідачі посилаються на ч. 4
ст. 559 ЦК України , якою визначено , що
порука припиняється після закінчення
строку , встановленого в договору
поруки . Вказують, що відповідно до п. 24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи від 30 березня 2012 року № 5 « Про
судову практику застосування судами
законодавства про вирішення спорів ,
що виникають із кредитних
правовідносин» , порука припиняється ,
якщо кредитор протягом 6 місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явив
вимоги до поручителя . Відповідно до
п.2.3 Кредитного договору ОСОБА_1 мала
повернути кредит і відсотки до 05.10.2011
року , і ця дата є терміном дії
договору поруки . Оскільки позивач
звернувся до суду тільки 03 липня 2012
року , тобто більш як через 9 місяців з
моменту набуття права на вимогу ,
просять в задоволенні позову
відмовити.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнає , просить в
задоволенні позову відмовити в
з»в'язку з наступним . Представник
вказує на те , що ОСОБА_1 не є членом
кредитної спілки і тому надання їй
кредиту суперечить встановленим
правилам. Разом з тим , не заперечує
того, що 15 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та
КС « Рівненщина» дійсно був укладений
договір № 1289 , відповідно до якого
відповідачка отримала кредитні кошти
в сумі 10000 грн. Умови вказаного
договору частково були виконані
ОСОБА_1, однак через нерегулярні
платежі утворилась заборгованість ,
яку позивач запропонував укласти
новий договір , який вона вважала
договором реструктуризації .У
договорі № 1765 від 05. 10. 2009 року відсутні
посилання про те , що борг за договором
кредиту від 15. 04. 208 року замінений
новим зобов»язанням . Разом з тим , за
договором від 05. 10. 2009 року ОСОБА_1 не
отримувала ніяких коштів , цей договір
є безгрошовим і тому в задоволенні
позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши пояснення
представника відповідачки ОСОБА_5 ,
дослідивши письмові докази справи ,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу , інших
актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України
визначені правові наслідки порушення
зобов»язання та прострочення боржника
. Зокрема , боржник, який прострочив
виконання зобов»язання , відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки .

Судом встановлено , що
15 квітня 2008 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 1289 , згідно якому
відповідачем було отримано кредитні
кошти в сумі 10000 грн. за умови сплати 48%
річних від суми залишку
заборгованості за основною сумою
кредиту до 15 квітня 2010 року .05жовтня 2009
року між сторонами було укладено
самостійний кредитний договір № 1765 ,
відповідно до якого ОСОБА_1 було надано
кредит у розмірі 12285 грн. строком до 05
жовтня 2011 року із сплатою 48 % річних
від суми залишку заборгованості за
основною сумою кредиту . У цьому
договору дійсно відсутнє посилання
про те , що борг за договором кредиту
від 15 квітня 2008 року замінений новим
зобов»язанням за договором кредиту
від 05 жовтня 2009 року .

Разом з тим ,
відповідачка заперечує факт отримання
за вказаним кредитом будь-яких
грошових коштів , позивачем не
доведено факт передачі цих коштів
готівкою . Суд визнає достовірним те ,
що ОСОБА_1 не отримала 12285 грн. за
договором кредитування від 05. 10. 2009
року , оскільки знаходить таким , що не
відповідає дійсним обставинам факт
надання нового кредиту особі , яка має
заборгованість по договору
кредитування від 15 квітня 2008 року ,
строк дій якого не закінчився .

Таким чином , суд
знаходить , що задоволення позову в
частині стягнення заборгованості в
сумі 12285 грн. по кредитному договору
від 05. 10. 2009 року , не є перешкодою для
КС « Рівненщина» для звернення з
позовними вимогами про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором від 15. 04. 2008 року , що судом
розцінюється як введення відповідача
в оману щодо відсутності
відповідальності за договором від 15.
04. 2008 року .

Також суд знаходить ,
що заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
недодержання позивачем умов договору
поруки в частині пред»явлення
поручителям вимог протягом
встановленого шестимісячного строку з
моменту настання цивільно - правової
відповідальності позичальника є
правомірним , оскільки відповідно до ч.
4 ст. 559 ЦК України порука припиняється
після закінчення строку ,
встановленого в договору поруки , а у
разі відсутності такого строку в
договорі - протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання . Оскільки
строком виконання зобов»язання
договором кредитування від 05. 10. 2009
року встановлено 05 жовтня 2011 року ,
звернення позивача до суду з позовом
06. 07. 2012 року дійсно знаходиться поза
межами строку , встановленому законом
для пред»явлення вимог до поручителя .

За таких обставин суд
знаходить вимоги позивача
безпідставними та такими , що не
підлягають задоволенню .

На підставі наведеного
, ст.ст. 526 , ч. 4 ст. 559 ЦК України ,
керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України ,
суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних
вимог Кредитної спілки « Рівненщина»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення солідарно 43831 грн. 49 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 05.10. 2009 року відмовити за
безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути
подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення , а позивачем в
той же строк з дня отримання його
копії.

Суддя підпис
копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.