Справа № 2-5063/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування своїх позовних вимог
послався на те, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір від 06 червня 2007 року
№ МІ-79-07, за умовами якого банк надав, а
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався
повернутим отриманий кредит і сплатити
відсотки у встановленому договором
розмірі та строки, що підтверджується
копією зазначеного договору з
відповідними додатками та
доповненнями. Свої зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_1 належним
чином не виконав, у зв*язку з чим у
нього утворилась заборгованість за
вказаним договором, яка з урахуванням
всіх штрафних санкцій, пені та
відсотків станом на 16 лютого 2010 року
становила 12 105,78 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений
договір поруки за умовами якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед банком
за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків за
кредитним договором від 06 червня 2007
року № М1-79-09.

12 січня 2009 року між ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» був укладений договір
поруки за умовами якого ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» зобов'язалось відповідати
перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх
обов'язків за вказаним кредитним
договором. Тому позивач просив суд
стягнути з відповідачів
заборгованість за вказаним кредитним
договором.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ТОВ
«Українсько фінансове агентство
«Верус» в судове засідання не
з*явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду письмові заперечення,
справу просив слухати за його
відсутності.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір від 06 червня 2007 року
№ МІ-79-07, за умовами якого банк надав, а
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 18 000
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався
повернутим отриманий кредит і сплатити
відсотки у встановленому договором
розмірі та строки, що підтверджується
копією зазначеного договору з
відповідними додатками та
доповненнями. Свої зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_1 належним
чином не виконав, у зв*язку з чим у
нього утворилась заборгованість за
вказаним договором, яка з урахуванням
всіх штрафних санкцій, пені та
відсотків станом на 16 лютого 2010 року
становила 12 105,78 доларів США, що за
курсом НБУ становить 96 297 грн. 60 коп., у
тому числі: 9 037,13 доларів США-
заборгованість за кредитом; 1 718,54
доларів США- заборгованості по
процентам за користування кредитом;
743,89 доларів США- нарахована пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 31,24 та 574,98 доларів США-
штрафи /а.с. 16-24/.

Вказаний кредитний договір
забезпечений: договором застави
автотранспорту № М-79-07 від 06 червня 2007
року та договором поруки № М-79-07 від 06
червня 2007 року та договором поруки № 467
від 12 січня 2009 року.

Так, в договорі поруки укладеного між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06 червня
2007 року ОСОБА_2 зобов'язався
відповідати перед банком за виконання
зобов'язань за кредитним договором від
06 червня 2007 року № М1-79-09, однак
боржником у вказаному договорі поруки
зазначено ОСОБА_3. Відповідно довідки
наданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», при
виготовленні тексту договору поруки
від 06 червня 2007 року № М-79-09 було
допущено технічну помилку, а саме
неправильно зазначено прізвище, ім*я,
по батькові боржника, замісь «ОСОБА_1»
вказано «ОСОБА_3». Вся інша інформація,
зокрема номер кредитного договору,
розмір кредитних коштів, строк дії
договору, процентна ставка
відповідають дійсності /а.с. 102, 149/.

В судовому засіданні представник
позивач пояснив, що інших належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_2 погодився відповідати
за зобов'язання ОСОБА_1, а не ОСОБА_3,
відсутні. Враховуючи вищевикладені
обставини суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог про
солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_2

12 січня 2009 року між ТОВ "Українське
фінансове агентство "Верус" та
позивачем був укладений договір
поруки, за умовами якого ТОВ
"Українське фінансове агентство "Верус"
зобов'язалось відповідати перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх обов'язків за вказаним
кредитним договором, що
підтверджується копією зазначеного
договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умовами вказаного кредитного
договору позивач надав кредит ОСОБА_1
шляхом й у межах суми, визначеної у
договорі. Свої зобов'язання по сплаті
кредиту ОСОБА_1 не виконує, що призвело
до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

В силу ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009
року та додатку № 1 до нього ТОВ "УФА
"Верус" відповідає перед позивачем за
виконання обов'язків за вищевказаним
кредитним договором у розмірі 200,00 грн.
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків, і у
випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань за цим кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор -прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є
гривня, суд стягує присуджені в
іноземній валюті суми в еквіваленті до
курсу гривні. Курс долара США за
ставкою НБУ станом на 02.08.2011 р.
становить 7,9712 грн. за 1 долар США.

З урахуванням встановлених фактичних
обставин справи та змісту
вищезазначених положень закону суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають частковому
задоволенню,а саме стягнути з ОСОБА_1
на користь позивача суму
заборгованості за кредитним договором
№ МІ-79-07 від 06 червня 2007 року в розмірі
12 106, 78 долари США, що за курсом НБУ
становить 96297 гривен 60 копійок у тому
числі 9037,13 доларів США- заборгованість
за кредитом; 1718,54 доларів США-
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 743,89 доларів США-
нарахована пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 31,24
та 574,98 доларів США- штрафи. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Українське
фінансове агентство "Верус" на користь
позивача 200 гривен.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат на підставі ст. 88 ЦПК України,
враховуючи результат вирішення справи,
а також те, що сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи було
відстрочено позивачу до ухвалення
судового рішення у справі, суд вважає
за необхідне судові витрати покласти
на відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, Керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус" про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
інд. номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" суму заборгованості за
кредитним договором № МІ-79-07 від 06
червня 2007 року в розмірі 12 106, 78 долари
США, що за курсом НБУ становить 96297
гривен 60 копійок у тому числі 9037,13
доларів США- заборгованість за
кредитом; 1718,54 доларів США-
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 743,89 доларів США-
нарахована пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 31,24
та 574,98 доларів США- штрафи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1,
проживає АДРЕСА_1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство "Верус"
(ЄДРПОУ 3462954, м. Дніпропетрвоськ, вул..
Набережна Перемоги 32) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" - 200
гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) на
користь держави судові витрати в
розмірі 1 085 грн.

В іншій частині позовних вимоги
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова