У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на
дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Кавраської О.С., за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду зі скаргою, у якій зазначала, що 02
грудня 2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ) Кавраською О.С. на підставі
виконавчого листа про стягнення з неї
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») боргу за кредитним
договором у розмірі 19 878 грн 71 коп.,
виданого 23 вересня 2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надання строку для добровільного
виконання судового рішення.

04 грудня 2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраською О.С. винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Вказані
постанови їй направлені не були, у
зв'язку з чим державний виконавець не
надав їй можливості добровільно
виконати судове рішення.

Просила визнати дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С.,
проведені в межах виконавчого
провадження ВП № 41001403, незаконними.
Скасувати постанову державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від 02
грудня 2013 року ВП № 41001403 про відкриття
виконавчого провадження; скасувати
постанову державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С. від 04
грудня 2013 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони його
відчуження; скасувати арешт,
накладений згідно з постановою ВП
№ 41001403 державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С. від 04 грудня 20131 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 16 липня 2014 року, скаргу задоволено
частково. Визнано дії державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. у
частині винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 04 грудня 2013 року
№ ВП 41001403 незаконними.
Скасовано постанову державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ Кавраської О.С. від
04 грудня 2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № ВП 41001403. Скасовано
арешт, накладений згідно з постановою
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраської О.С. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 04 грудня 2013 року №
ВП 41001403. В задоволені іншої частини
скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, постановити
нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що на підставі
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 05 квітня 2013 року про
стягнення зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором від 17 листопада 2006
року у розмірі 19 563 грн 08 коп., судових
витрат у розмірі 315 грн 63 коп.,
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя виданий виконавчий лист (а.с.
52 ).

30 жовтня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя на
підставі вказаного виконавчого листа
винесено постанову ВП № 40460414 про
відкриття виконавчого провадження та
надано боржнику строк для
добровільного виконання судового
рішення - до 06 листопада 2013 року.

07 листопада 2013 року державним
виконавцем ВДВС Комунарського РУЮ м.
Запоріжжя винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, 08 листопада 2013 року −? постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 22
листопада 2013 року -постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій (а.с. 46−?51, 60).

02 грудня 2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраською О.С. у межах зведеного
виконавчого провадження винесено
постанову ВП № 41001405 про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк до 07 грудня 2013 року для
добровільного виконання (а.с. 43).

04 грудня 2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ Кавраською О.С. винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 06 грудня

2013 року оформлено акт опису та арешту
майна.

При цьому, державний виконавець не взяв
до уваги ту обставину, що на майно
боржника вже накладено арешт
постановою ВДВС Комунарського РУЮ від
08 листопада 2013 року (а. с. 42, 56−?59).

З копій супровідних листів від 02 грудня
2013 року № 1176/2,

від 04 грудня 2013 року, реєстру відправки
кореспонденції ВДВС
Орджонікідзквського РУЮ вбачається, що
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження,
арешт майна боржника надсилалися
ОСОБА_4 простою кореспонденцією (а.с. 44,
45, 64).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст. 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частково задовольняючи скаргу, суд
першої інстанції, з яким погодився і
апеляційний суд, правильно дійшов
висновку, що дії державного виконавця
при проведенні виконавчих дій при
примусовому виконанні виконавчого
листа про стягнення з боржника
заборгованості за кредитним договором
не відповідали Закону України «Про
виконавче провадження». проте
ненадіслання державним виконавцем
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
не є підставою для скасування такої
постанови.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Нагорняк В.А.,
Писана Т.О.