Провадження № 2-р/201/47/2014
УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні рішення

27 жовтня 2014
року

Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги
А.В.,

при секретарі – Ляховій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву державного
підприємства «Вугільна компанія
«Красноліманська» від 04 вересня 2014
року та відділу державної виконавчої
служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції від
18 вересня 2014 року про роз’яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року у
цивільній справі № 201/10382/14ц
провадження № 2/201/2616/2014 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська знаходилась
на розгляді зазначена вище цивільна
справа № 201/10382/14ц.

У вересня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшли дві заяви від ДП «Вугільна
компанія «Красноліманська» та відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції про роз’яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року у
цивільній справі № 201/10382/14ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про поновлення на
роботі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні поданих заяв на підставі
нижче викладеного.

29 серпня 2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позов ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про поновлення на
роботі у цивільній справі було
задоволено та присуджено поновити
позивача на посаді генерального
директора ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» (а.с. 132 – 137).

У вересня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшли дві заяви від ДП «Вугільна
компанія «Красноліманська» та відділу
державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції про роз’яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року у
цивільній справі № 201/10382/14ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про поновлення на
роботі.

07 жовтня 2014 року рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року
було скасовано та прийнято нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про поновлення на
роботі було відмовлено (а.с. 188 – 190).

Так, у відповідності до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

З урахуванням того, що рішення суду,
порядок виконання якого заявники
просять суд роз’яснити, 07 жовтня 2014
року було скасовано рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області та апеляційною інстанцією по
справі було прийняте нове рішення, яким
відмовлено позивачу в задоволенні його
позовних вимог в повному обсязі, за
відсутністю предмету розгляду по
справі, суд відмовляє заявникам в
задоволенні поданих ними заяв.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208 - 210, 221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного
підприємства «Вугільна компанія
«Красноліманська» від 04 вересня 2014
року та відділу державної виконавчої
служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції від
18 вересня 2014 року про роз’яснення
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року у
цивільній справі № 201/10382/14ц
провадження № 2/201/2616/2014 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про поновлення на
роботі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
:

А.В. Брага