overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/724/14-ц
№ провадження 2/196/462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 18 червня 2014 року о 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2009 року та проживала на день смерті в с. Ляшківка, вул. Гоголя, 3 Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 18 червня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/784/14-ц
№ провадження 2/196/486/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поляріс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Поляріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати утримання будинку та прибудинкової території.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 17 червня 2014 року о 08 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
№ 6/254/159/2014
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі: головуючого судді Реброва С.О. при секретарі Боровик С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Сасіна О.Г. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 20955,16грн. Зобов'язання встановлені рішенням суду не виконанні на теперішній час.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Сасін О.Г. не з'явився, але в своєму поданні він просить розглянути це подання у його відсутність.

Вивчивши надані документи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", за рішенням суду можливе тимчасове затримання виїзду особи за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених за рішенням суду, до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку не надано будь-яких доказів стосовно матеріального становища боржника
ОСОБА_2 або про проведення ним будь-яких заходів щодо виконання стягнення з боржника коштів за судовим наказом, або що боржник ОСОБА_2 якимось чином ухиляється від сплати боргу, приховує майно, на яке можливе накладення арешту та таке інше.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях боржника ОСОБА_2 відсутні ознаки навмисного ухилення від виконання зобов'язань за судовим наказом на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до від ст.33
Конституції України та ст.2, 4 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", громадянину України надається право вільного пересування, в тому числі боржник не позбавлений цього права за Конституцією України та за ст.12 вказаного закону України.

Ст.ст.21,64 Конституції України гарантують громадянину України його права і боржник ОСОБА_2 не може бути позбавлений також цього права без законних на це підстав.

На підставі ст.ст.21,33,64 Конституції
України,ст.2,4,12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Сасіна О.Г. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя:
Справа № 255/6782/14-ц
Справа № 2н/255/755/2014
СУДОВИЙ 29 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце
«Надра», МФО 380764, ОКПО 03361081, суму боргу в розмірі 471,00 грн., 3% річних в розмірі 17,84 грн., індекс інфляції в розмірі 19,22 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 629,86 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 196/699/14-ц
№ провадження 2/196/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, Зорянська сільська рада Царичанського району
Дніпропетровської області, про порушення прав та скасування державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи відділ
Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області,
Зорянська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про порушення прав та скасування державного акту на землю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 24 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 255/6731/14-ц
Справа № 2н/255/734/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 4 350,65 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 4 472,45
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 196/751/14-ц
№ провадження 2/196/469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 18 червня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

Направити вищевказані документи в строк до 18 червня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382
КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/9532/13-ц
Провадження № 2/320/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

за участю позивача: ОСОБА_2,

за участю відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про її народження здійсненого 23.12.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис
№1490.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_2), який мешкає: АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2407,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 333/3030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова
ОСОБА_1 Січ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова
ОСОБА_1 Січ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова
ОСОБА_1 Січ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 24.06.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №322/389/14-ц
№2-о/322/22/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/389/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 19 червня 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 333/8821/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в зупиненні провадження у справі

13 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді

Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коммунарскього районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час розгляду справи представниками відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з розглядом Комунарським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення по зазначеній справі жодним чином не зможе вплинути на вирішення справи, що розглядається.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г. Стоматов
Справа №322/179/14-ц
Провадження №2/322/78/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новомиколаївської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району
Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/179/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 08 квітня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 255/6620/14-ц
Справа № 2н/255/713/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву ЖБК «Дружба», до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь ЖБК «Дружба», місце заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 4 359,41 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя