overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3537/14-ц
Провадження № 2/309/1579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 листопада 2001 року у відділі РАГСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 22 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 342/733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котиківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Котиківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Котиківська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 214/7791/14-ц
Номер провадження 2/214/3307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.01.2015 року, на 11 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 2-3244/11
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

17 жовтня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

12 січня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. На підставі рішення було видано виконавчий лист
№2-3244/11, згідно якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» боргу у розмірі 14491,01 грн.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Гаріпова Д.М. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-3244/11 від 12.01.2012 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/4236/14-ц
Провадження № 2/191/1567/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначався на 16 жовтня 2014 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначену судом дату слухання цивільної справи жодна зі сторін не з'явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" - обов'язковою.

Викликати представника позивача
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" у судове засідання, яке відбудеться о 09-00 годині, 19 листопада 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 р. Справа №2-1325/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1325/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було розглянуто цивільну справу № 2-1325/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, що був виготовлений в прядку примусового виконання вказаного рішення суду та поновлення строку для пред’явлення його до виконання.

Як вбачається з акту завідувача архіву
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_3 та секретарів суду ОСОБА_4 і ОСОБА_5, цивільна справа № 2-1325/11р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в архіві Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутня, позаяк згоріла у зв’язку з подіями, котрі трапились в приміщенні суду у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене
… за ініціативою суду.

Отож судом встановлена необхідність відновлення провадження у вказаній вище справі, що будучи закінченим було втрачене і така потреба пов’язана з вирішенням процесуальних питань щодо виконання судового рішення, ухваленого у цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1325/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області за адресою: м.
Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

Роз’яснити сторонам, про необхідність надати суду документи, видані їм зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 Справа №607/3545/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на таке співіснування і ведення спільного господарства через що між ними виникають сварки та непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Сторони зареєстрували шлюб 21 травня 1989 року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області 21 травня 1989 року зроблено відповідний запис № 576. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 04 лютого 2000 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Даний факт стверджуються копією свідоцтва про народження сері НОМЕР_2, виданим 04 лютого 2000 року, актовий запис зроблений у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради за № 2277.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 1989 року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області 21 травня 1989 року зроблено відповідний запис № 576.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
№ провадження 6/646/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання Головного державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернувся Головний державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3. з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_4.

В судовому засідання Головний державний виконавець - Звєздін В.В. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд вислухавши думку державного виконавця, вивчивши подання, матеріали надані до нього, приходить до наступного

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак як вбачається із подання останнє не погоджено з начальником
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, як того вимагає положення ст.377-1 ЦПК України.

Крім того, державним виконавцем суду не надано доказів того, що боржник знає про існування виконавчого провадження, щодо нього та має намір виїхати за межі
України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання Головного державного виконавця Звєздіна В.В. не підлягає задоволенню з підстав визначених вище.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
Головного державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ пров. 2/646/1893/2014
У Х В А Л А

25.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват
Банк» про стягнення судових витрат –

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовною заявою про стягнення судових витрат, посилаючись на те, що 18.08.2014 року рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова було частково задоволено позов
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, та було стягнуто з
Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» на користь позивача відшкодування завданих збитків в розмірі 14104,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. З метою отримання правової допомоги щодо ведення вищевказаної справи, позивачка уклала договір з ПП «Юридична компанія
«ПРАВО ГРУП» про надання юридичних послуг та внесла оплату у розмірі 3500,00 грн. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 2688,74 грн. та судові витрати за подання позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Так, згідно до ст. 9 Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви повинен перераховуватись на рахунок 0011, одержувач - ГУ ДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк –ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду 02894059.

З наданої судові квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір на інший розрахунковий рахунок , не вказав код суду.

Також позивачу необхідно надати судові належним чином завірену копію рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення судових витрат - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог ст.119,ст.120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя -

В.А.Журавель
Справа № 390/2185/14-ц
Провадження № 2/390/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/2185/14-ц (п/с 2/390/643/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09:50 годин 12.09.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2249/14-ц
Провадження № 2/390/661/14
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області

Бойко І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Овсяниківської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення її позовної заяви про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Овсяниківської сільської ради
Кіровоградського району та області, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копї ухвали.

Суддя
Справа № 390/2275/14-ц
Провадження № 2/390/671/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Кіровоградській області, останнім місцем реєстрації відповідача є: м.
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, а тому справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Враховуючи, що ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, у зв"язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя