Справа № 743/904/14-ц Провадження №
22-ц/795/2143/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Сташків В. Б. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Позняк О.М.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 на
ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014
року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_7 до Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_5 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ФОП ОСОБА_5, в якому
просив розірвати договір на придбання
та доставку меблів по індивідуальному
замовленню, та стягнути з відповідачки
сплачені кошти.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_5
про захист прав споживачів залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_5
просить оскаржувану ухвалу змінити,
стягнувши з позивача на її користь
понесені витрати на правову допомогу в
сумі 2 000 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що ст.. 84 ЦПК України передбачає, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони. Апелянт
вказує на те, що за приписами ст.. 89 ЦПК
України, у разі залишення заяви без
розгляду, відповідач має право заявити
вимогу про компенсацію здійснених ним
витрат, пов'язаних з розглядом справ,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача. Апелянт зазначає, що її
представник є адвокатом, повноваження
якого підтверджені ордером та
договором, а тому відсутня
необхідність постановлення ухвали про
допуск адвоката як особи, що надає
правову допомогу. Апелянт посилається
на те, що розрахунок витрат на правову
допомогу проведений згідно чинної
постанови Кабінету Міністрів України
№ 590 від 27 квітня 2006 року. Апелянт
вказує на те, що документами, які
підтверджують понесені нею витрати, є
договір про надання адвокатських
послуг, квитанція про сплату грошових
коштів та розрахунок. Апелянт зазначає,
що посилання суду першої інстанції на
судове рішення касаційної інстанції є
недоречним, оскільки в цьому рішенні
йде мова про надання правової допомоги
на підставі довіреності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції дійшов висновку, що це є
правом позивача; адвокат ОСОБА_6 не
допускалася до участі у справі як
особа, що надає правову допомогу,
розрахунок витрат на правову допомогу
провела на підставі неіснуючого
нормативного акту, а тому відсутні
підстави для відшкодування за рахунок
позивача витрат на правову допомогу.

Проте, з таким висновком частково не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги; граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов»язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 28
липня 2014 року між ОСОБА_5 та адвокатом
ОСОБА_6 був укладений договір про
надання адвокатських послуг, предметом
якого є представництво інтересів
клієнта в Ріпкинському районному суді
Чернігівської області по справі за
позовом ОСОБА_7 про захист прав
споживачів та інші дії пов'язані з
розглядом даної справи ( а.с. 27, 28).

В матеріалах справи наявне свідоцтво
про право на заняття ОСОБА_6
адвокатською діяльністю ( а.с. 35).

За надання правової допомоги
відповідачка сплатила адвокату ОСОБА_6
2000 грн. ( а.с. 34).

Відповідно до розрахунку витрат часу
адвоката ( а.с. 36) на ознайомлення з
матеріалами справи і складання
заперечень витрачено 2 години ( 500 грн.),
також зазначається про участь
адвоката в судовому засіданні ( 1500 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, 07
серпня 2014 року адвокат ОСОБА_6
знайомилась з матеріалами справи ( а.с.
26); 12 серпня 2014 року були надані до суду
заперечення на позовну заяву ( а.с.37-40);
адвокат ОСОБА_6 брала участь у судових
засіданнях в суді першої інстанції 12
серпня 2014 року та 28 серпня 2012 року
протягом 3 год. 10 хв. ( а.с. 51-54, 59, 60).

1218 грн. х 40% = 487.2 грн. ( за одну годину
роботи особи, яка надає правову
допомогу).

487.2 грн. х 5 год. 10 хв. = 2517.2 грн. (
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу).

За таких обставин, апеляційний суд
знаходить, що висновок суду про
відсутність підстав для відшкодування
понесених відповідачкою витрат на
правову допомогу є необґрунтованим, а
тому судове рішення в цій частині слід
скасувати та постановити нове, яким
стягнути з позивача на користь
відповідачки у відшкодування
понесених нею витрат на правову
допомогу 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної-особи
підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014
року в частині відмови у стягненні
витрат на правову допомогу - скасувати
та стягнути з ОСОБА_7 на користь
фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 у
відшкодування витрат на правову
допомогу 2000 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: