overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р.

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 р. на 11-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 жовтня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

Р.Ф. Мавроді

17.10.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)          уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4631/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 3 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Р.Ф. Мавроді
Справа № 550/973/14-ц
Провадження № 2/550/419/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ПАТ"Родовід
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 27 жовтня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам про те, що вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/7759/14-ц

пр. № 2/759/3477/14

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та в її особі як законного представника малолітньої
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15.10.2014 року.

На підставі ст. 358 ЦК України, ст. 156 Житлового Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 224-228, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та в її особі як законного представника малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнату площею 10,3 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, житлову кімнату розміром 18,5 кв.м. з балконом та кімнату площею 13,8 кв.м. з лоджією квартири АДРЕСА_1.

Інші приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме: кухню площею 7,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м., комору площею 1,1 кв.м. залишити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у їх спільному користуванні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2404/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.10.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя - Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання
Казимірська Н.В.,

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності), визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.10.2014 року до суду надійшов Висновок експерта №280/281 від 10.10.2014 року.

Отже, суд зобов'язаний відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності), визнання права власності - відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 27.10.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 301/2560/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду_______________________ _ __ повне найменування суду
_________________________ ________Маркович
І.І.______________________________ ___ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 299,26 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з ОСОБА_2 указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з_______ОСОБА_2, інк.НОМЕР_1 повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________________ місце проживання або місце знаходження на користь Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго»______________________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 45 місце проживання або знаходження
«Державний ощадбанк» в м. Ужгород________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529
_______________________________________ _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 299,26 грн. (двісті дев'яносто дев'ять гривень 26 копійок) _ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», код 00131529, р/р
Ужгород, МФО 312356. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 301/1943/14-ц
УХВАЛА

14.10.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі : головуючого судді Маркович І.І. при секретарі Чеботарьова Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26 серпня 1998 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя з відповідачем не склалось, з відповідачем різні характери та погляди на життя, внаслідок чого відбувались сварки, майже 2 роки сторони не проживають разом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, має нерегулярний , мінливий дохід, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі по 900,00 гривень щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про надання строку для примирення, так як сім'я на їх думку може бути збережена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5
ЦПК України суд

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Іршавський районний суд.

Суддя :
І. І. Маркович
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3607/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого Леньо В.В. народних засідателів Бачкай Л.М. Козош Т.С.

при секретарі Дорда Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Виноградівської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, орган опіки та піклування
Виноградівської РДА.

16.10.2014 року представником зацікавленої особи до суду подано заяву, в якій просить замінити заінтересовану особу та залучити до участі у розгляді у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Великоком»ятської сільської ради.

У відповідності до ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - орган опіки та піклування Виноградівської РДА - належною особою - органом опіки та піклування Великоком»ятської сільської ради у якості заінтересованої особи.

Великоком"ятській сільській раді надіслати копію цієї ухвали суду, одночасно, повідомивши про те, що розгляд справи буде проводитись 28 жовтня 2014 року о 08-30 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду(м.Виноградів, вул. Тюльпанів,24).

Суддя В. В. Леньо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1055/14-ц

Провадження № 2/300/423/2014

09.10.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Скотарської сільської ради , третіх осіб: Воловецьке РУЮ в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, ДВПТІ по
Воловецькому районі, Воловецька державна нотаріальна контора,Про визнання права власності на нерухоме майно, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарської сільської ради , третіх осіб:
Воловецьке РУЮ в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, ДВПТІ по
Воловецькому районі, Воловецька державна нотаріальна контора Про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014р. на 11.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.10.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 2-н-1764/11
Провадження № 2-с/204/54/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 30 листопада 2011 року по справі № 2н-1764/2011 було стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 515 грн. 62 коп., суму судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2011 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року щодо солідарного стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 09-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
провадження 2-во/202/101/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Калюжна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» задоволено частково.

У липні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано адресу відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року, вказавши адресу відповідача – 63524,
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/385/14-ц
Провадження № 2/0202/1936/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/385/14-ц.

19 травня 2014 року, 11 червня 2014 року, 03 липня 2014 року та 26 серпня 2014 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/385/14-ц, провадження № 2/0202/1936/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 204/14/14-ц
Провадження № 2/204/1869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 червня 2014 року з апеляційного суду
Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2014 року при проведенні судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис
№5791 від 22.08.2011 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар