АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Калініченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі

534 201,37 грн. та судові витрати, мотивуючи
позовні вимоги тим, що 17.04.2007 року між
АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є позивач, та відповідачем був
укладений Договір кредиту № 40.29-48/142,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
сумі 97 524 доларів США зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 11,5% річних та кінцевим терміном
користування коштами до 16.04.2014 року.

У зв'язку з порушенням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 09.10.2013 року за Договором
кредиту № 40.29-48/142 від 17.04.2007 року у
відповідача утворилася заборгованість
на загальну суму 66 833,65 доларів США, що
за курсом НБУ (1 долар -7,9930 грн.) станом
на 09.10.2013 року еквівалентно 534 201,37 грн.,
та включає в себе: суму заборгованості
за кредитом 44 122,45 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ 353 670,74 грн.;
суму заборгованості за відсотками 16
454,64 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ 131 521,92 грн.; розмір пені за
несвоєчасне повернення кредиту 4 327,15
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 34 586,95 грн.; розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків 1 929,41
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 15 421,76 грн.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість станом на 09.10.2013 року за
кредитним договором, що включає: 352670,74
грн. - заборгованість за кредитом, 131521,92
грн. - заборгованість по відсоткам, 34586,95
грн. - пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, 15421,76 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення відсотків, та судовий збір у
розмірі 3441 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 серпня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду, позовні вимоги
залишити без розгляду, мотивуючи тим,
що порушено норми процесуального
права, спір має розглядатися
третейським судом, оскільки в
кредитному договорі міститься
третейське застереження.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2007 року між
АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є позивач, та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту
№40.29-48/142, відповідно до умов якого банк
надав відповідачці у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 97 524 доларів США зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 11,5% річних та
кінцевим терміном користування
коштами до 16.04.2014 року.

На виконання умов кредитного договору
банком надано відповідачці кредит
шляхом видачі позичальнику готівкових
коштів в валюті кредиту (долари США) з
позичкового рахунку №3712 шляхом
конвертації через касу банку для
подальшого перерахування
позичальником на наступні цілі: для
оплати придбаного автомобіля марки
Mersedes ML 350, 2006 року випуску, згідно з
договором купівлі-продажу від 16.10.2006
року № 06-01326, укладеного між
позичальником та ТОВ СП «Автомобільний
дім «Україна-Мерседес-Бенц».

Відповідно до умов договору
позичальниця ОСОБА_2 взяла на себе
зобов'язання погашати кредит згідно із
затвердженим сторонами графіком і
сплачувати 11,5 % річних за користування
кредитом та у відповідності до п.1.1.
договору здійснювати сплату до 10 числа
кожного місяця з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 16.04.2014
року.

У відповідності до п 2.4. Кредитного
договору нарахування процентів за
користування кредитом здійснюється в
валюті кредиту в останній робочий день
поточного місяця (без урахування
останнього робочого та послідуючих
неробочих днів місяця), а також в
кінцевий термін повернення
заборгованості, визначений кредитним
договором. Нарахування та сплата
процентів за користування кредитом
здійснюється за фактичну кількість
днів користування кредитом.

Так, на виконання пунктів 3.3.9
Кредитного договору відповідачка
зобов'язалася своєчасно та в повному
обсязі погашати кредит із нарахованими
процентами за весь час його
використання та можливими штрафними
санкціями в порядку, визначеному п 1.1.
цього договору.

Згідно з п. 4.1. Договору кредиту сторони
обумовили, що у разі прострочення
позичальницею строків сплати
процентів, визначених п 2.4. договору, а
також прострочення строків повернення
кредиту, визначених п 1.1. договору,
позичальниця сплачує кредитору пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочки, що діє у період
прострочення.

Встановлено, що банк виконав свої
зобов'язання за Договором кредиту в
повному обсязі та здійснив видачу
кредитних коштів, а відповідач ОСОБА_2,
скориставшись кредитними коштами, свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконала, у зв'язку з чим
банком 24.11.2013 року було надіслано на
адресу позичальника письмову вимогу
про усунення порушень зобов'язань
шляхом погашення протягом
тридцятиденного строку існуючої
заборгованості по тілу кредиту, по
процентам та пені, проте позичальник
вимоги не виконав.

Оскільки у передбачені строки
відповідач як позичальник зобов'язання
за вказаним кредитним договором
належним чином не виконав, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про стягнення заборгованості
відповідно до наданого розрахунку за
Договором кредиту №40.29-48/142 від 17.04.2007
року станом на 09.10.2013 року на загальну
суму 66 833,65 доларів США, що за курсом НБУ
(1 долар -7,9930 грн.) станом на 09.10.2013 року
еквівалентно 534201,37 грн., та включає в
себе: суму заборгованості за кредитом
44122,45 доларів США, що еквівалентно за
курсом НБУ 353670,74 грн.; суму
заборгованості за відсотками 16454,64
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 131521,92 грн.; розмір пені за
несвоєчасне повернення кредиту 4327,15
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 34586,95 грн.; розмір пені за
несвоєчасне повернення відсотків 1929,41
доларів США, що еквівалентно за курсом
НБУ 15421,76 грн.

Не оспорюючи факт існування
заборгованості та її розмір, апелянт
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та залишити позовні вимоги
без розгляду із тих підстав, що договір
кредиту, укладений сторонами, містить в
собі третейське застереження.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України якщо
між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення
третейського суду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.6 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами заперечення
проти вирішення спору в суді.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач була повідомлена про місце
та час розгляду справи в суді першої
інстанції, однак, своїм правом не
скористалася і не подала заяву про
передачу справи на розгляд
третейського суду відповідно до умов
укладеного між сторонами договору.

Оскільки такі заперечення до суду не
надійшли, судом першої інстанції було
правомірно розглянуто справу та
постановлено заочне рішення по справі,
так як Конституція України гарантує
кожній особі ( фізичній та юридичній)
судовий захист її порушеного права.
Позивач скористався таким правом і за
відсутності заперечень відповідача
проти вирішення справи в суді, суд
першої інстанції не мав підстав для
відмови у прийнятті заяви до розгляду
або залишення позовних вимог без
розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та прийшов
до правильного висновку про
доведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді :