overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №? 454/2275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка. Відповідач вже тривалий час проживає окремо. Сторони не підтримують жодних стосунків.

В судовому засіданні позов підтримала, надала суду пояснення, викладені в позовній заяві.

Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторноне з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 25.08.2011р.

Від даного шлюбу у сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не ведуть спільного гос подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2011року в
Острівській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 456/3401/14
Головуючий у 1 інстанції: Андрейків
Провадження № 22-ц/783/6807/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 456/1416/14-ц
Провадження № 2/456/1048/2014
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2003 року відділом РАГС Стрийського міського управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 251.
Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає алкоголем, між ними часто виникають непорозуміння, сварки, шлюбні відносини припинили, майнового спору між ними немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Від шлюбу з відповідачем мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.07.2003 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 251, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2003 року.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 251.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 458/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах
Нижньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 6 086 гривень,

встановила:

08.09.2014 року до суду із позовом звернувся прокурор Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком
Турківського районного суду
Львівської області від 25.03.2014 року відповідач засуджений за ст. 246 КК
України, оскільки 19.11.2013 року біля 13 год. 00 хв. у кварталі № 24 виділ № 5 обходу №3
Яблунського лісництва ДП ,,Боринське лісове господарство” Турківського району Львівської області, який є на території Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, що відноситься до регіонального ландшафтного парку
"Надсянський", відповідач ОСОБА_1 умисно незаконно та самовільно зрізав бензопилою марки "Форест" три сироростучих дерева породи ,,смерека”, загальною кубомасою 1,69 м.куб., чим завдав шкоду державі в розмірі 6086 грн.

В добровільному порядку відповідач завдані збитки не відшкодував.

Просить суд стягнути із відповідача на користь Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області 6086 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 28 жовтня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника
Нижньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області та відповідача ОСОБА_1.

Голову Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області зобов’язати надати письмовий відгук на позовну заяву - чи підтримує сільрада позов прокурора.

Відповідача ОСОБА_1 зобов’язати в разі заперечень на позовну заяву надати такі суду в письмовому виді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії лише в частині підсудності спору суду.

Суддя-
Справа № 456/1467/14-ц
Провадження № 2/456/1062/2014
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі           Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судове засідання на 18.07.2014 року, 08.08.2014 року та 11.09.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 461/5951/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5851/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
Бойко С.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15716/14-ц

07 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15716/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7359/14
Справа №643/6231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/5/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

14 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Брусилівської районної державної

адміністрації -
Петренко Ю.В.,

представників відповідача ТОВ «Долинівське» -
Пятниківського

М.В., Угрінчука Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Брусилівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, встановлення факту незаконності укладення договорів оренди, скасування договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А
Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 19 квітня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Долинівське» про визнання укладення договорів оренди земельних ділянок протиправним, встановлення факту незаконності укладення договорів оренди, скасування договорів оренди земельних ділянок відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
справа № 710/1752/14-ц провадження № 2/710/824/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.09.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Кавунівка,
Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від ІНФОРМАЦІЯ_2. по
Кавунівській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина - земельна частка
(пай), площею 3,06 умовних кадастрових гектари, вартістю 77826грн., розташована в межах Кавунівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0216972.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечують, щоб за позивачем було визнано право власності на земельну частку (пай).

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина земельна частка (пай) площею 3,06 умовних кадастрових гектари, вартістю 77826грн., розташована в межах
Кавунівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0216972. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Кавунівка,
Шполянського району, актовий запис про смерть №5 від ІНФОРМАЦІЯ_2. по
Кавунівській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області:

-земельну частку (пай) площею 3,06 умовних кадастрових гектари, вартістю 77826грн., розташовану в межах Кавунівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0216972.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 710/1758/14-ц провадження № 2/710/827/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.09.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №11 від ІНФОРМАЦІЯ_2. по Лебединській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина - земельна частка
(пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099грн., розташована в межах Лебединської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 11.04.1997р.№154.

Відповідач - Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина земельна частка (пай), площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099грн., розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської
РДА від 11.04.1997р.№154. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного ст. ст. 1218,1264,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №11 від
ІНФОРМАЦІЯ_2. по Лебединській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області:

-земельну частку (пай) площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 41099грн., розташовану в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району,Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 11.04.1997р.№154.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7296/14
Справа № 622/384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_1 відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 19 вересня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 115-118), тобто апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: