Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1364/14-ц
Провадження № 2/191/837/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
03.09.2014 Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
судді Порошиної О.О.
секретарі - Бутенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом
Синельниківського міського
комунального підприємства "Водоканал"
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 1066 грн.96 коп., мотивуючи свої
вимоги тим, що між СМКП "Водоканал" та
ОСОБА_1 було укладено Договір № 7089 про
надання послуг з постачання холодної
води та водовідведення. Згідно п.6
Договору позивач СМКП "Водоканал"
зобов?язується надати споживачу
послуги з водовідведення та
водопостачання, а відповідач
зобов?язується щомісячно оплачувати за
надані послуги з моменту укладання
Договору Позивач свої зобов`язання
виконував в повному обсязі. Однак,
відповідач свої зобов'язання по оплаті
за надані послуги не виконує, чим
порушує вимоги ст.ст.67,68 Житлового
В зв?язку з цим у відповідача за період
з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року виникла
заборгованість перед СМКП "Водоканал"
за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1043 грн. 68 коп.
Підприємством на суму боргу нарахована
сума 3% річних в сумі 16,09 грн. та
інфляційних витрат в сумі 07 грн. 19 коп.
Відповідач попереджалася про існуючу
заборгованість, про що свідчить
попередження яке підписане
відповідачем, але до теперішнього часу
борг не сплатила. Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1043,68 грн., 3%
річних в сумі 16,09 грн., інфляційні
втрати 7,19 грн. та судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача Амеліна Р.К. в
судове засідання не з'явилася, але
надала заяву про розгляд справи у її
відсутності. Позовні вимоги підтримує
повністю та просить їх задовольнити. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, хоча про день та
час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, судовою
повісткою. Причини неявки відповідач
суду не повідомила, заяву про розгляд
справи без її участі відповідач суду не
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
Розглянувши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.
Згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно п.1 Договору № 7089 від 30.03.2009 року
укладеного між Синельниківським
міським комунальним підприємством
"Водоканал" та фізичною особою ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1, з другої
сторони (споживач) вбачається, що
виконавець зобов"язується надавати
споживачеві та іншим особам які
фактично проживають у квартирі вчасно
та відповідної якості послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а споживач
зобов"язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах
передбачених Договором. Предметом
Договору є: централізоване холодне
водопостачання; централізоване
водовідведення. Згідно до п.6 Договору
розрахунковим періодом є один
календарний місяць. Кінцевий термін
внесення платежів не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.
Отже, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено матеріалами
справи, між сторонами дійсно виникли
цивільні правовідносини і вони
перебували у договірних відносинах:
позивач надавав послуги з
водопостачання та водовідведення, а
відповідач користувався послугами для
задоволення власних потреб.
Існування у ОСОБА_1 заборгованості
перед СМКП „Водоканал" за послуги з
водопостачання та водовідведення
станом на 01.02.2014 року в розмірі 1043 грн. 68
коп. підтверджується розрахунком на
а.с.7. а загальна сума заборгованості
1066,96 грн. з урахуванням інфляційних
втрат та 3% річних підтверджується
розрахунком на а.с.8.
З копії попереджень на а.с.09 вбачається,
що відповідачка ОСОБА_1 була
попереджена позивачем про існування
заборгованості за послуги з
водовідведення та водопостачання в
сумі 747,67 грн., але в добровільному
порядку заборгованість відповідач не
погасила, що змусило позивача
звернутися з позовом до суду.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, з'ясувавши всі обставини
справи, суд вважає, що позовні вимоги
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1066,96 грн. є
обґрунтованими, доведеними до
документально підтвердженими, а тому
підлягають задоволенню в повному
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. В зв?язку
з цим, суд присуджує з відповідача на
користь позивача документально
підтверджені судові витрати на сплату
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 509, 525, 526 ЦК України,
ст.ст.10,11,60, 88, 212,213,214,215,224-226 ЦПК
України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Синельниківського
міського комунального підприємства
"Водоканал" Дніпропетровської області
на р/р 5502 в КБ "Новий" м.
Дніпропетровськ, МФО 305062, ЗКПО 31802662,
заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення
станом за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014
року в сумі 1043 (одна тисяча сорок три)
грн. 68 коп., 3% річних в сумі 16
(шістнадцять) грн., 09 коп., інфляційні
витрати 07 (сім) грн. 19 коп., а всього 1066
(одна тисяча шістдесят шість) грн. 96 коп.
та судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. О. Порошина