overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3722/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення до відкриття провадження у справі позову ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та судових витрат,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 1 в будинку № 35 по вулиці Ворошилова в місті Чернігові.

04.12.2014 року до відкриття провадження в справі позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкривалось, заява позивачів про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву
ОСОБА_1, яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Ворошилова, б. 35, кв. 1; ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції
№ 2 від 03.12.2014 року, сплаченого через філія – Чернігівське облуправління АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2-о/750/245/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Лямзіної Н.Ю.,

народних засідателів: Гомана Є.А.,
Гаврилей С. О.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа –Деснянська районної у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її плимінниці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає психічним захворюванням та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник подала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з’явився, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/1 в м. Чернігові.

Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким захворюванням страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в розумний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна

Народні засідателі

Є.А. Гоман

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/750/100/14 суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України по справі за скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління заінтересована особа – ОСОБА_3, - в с т а н о в и л а : скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 16
У судове засідання викликати заявника, суб’єкта оскарження, заінтересованих
Зобов’язати державного виконавця надати в судове засідання для огляду оригінали матеріалів виконавчих проваджень: ВП ВП № 45544537,
ВП № 42128662, ВП № 38490553, з виконання судового наказу № 2506/4113/2012 (Провадження
№2-н/2506/824/2012).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 649/795/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Гапонен ка Р.В.

секретаря судових засідань

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року Великолепетиським районним судом Херсонської області винесено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якому, у написанні по-батькові позивача, допущено описку, а саме, замість “Володимирівна” помилково зазначено “Іванівна”.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити у судовому рішенні описки.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи та рішення Великолепетиського районного суду від 18.09.2014 року, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, виправити описку у рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у написанні по-батькові позивача, рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 18.09.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та вважати правильним по-батькові позивача -
"Володимирівна".

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

КОПІЯ
ВІРНА:

Суддя

Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань

ОСОБА_1
Справа № 654/4590/14-ц
Провадження №2/654/1379/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.11.2014 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 654/4587/14-ц
Провадження №2-о/654/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 657/1362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2014

смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Максимович І. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 234 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ма ксимович І. В.
Справа № 666/6774/14-ц
Провадження № 2/666/2878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді від 14.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів справи не додано договір дарування, який він просить визнати недійсним та не надано суду всіх копій документів відповідно до сторін в справі. В порушення ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору до заяви про забезпечення позову , який має складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн. Також позивачем не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилаються, як на підставу своїх вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем вказана ухвала була отримана 14.10.2014 року, що вбачається з розписки яка знаходиться в матеріалах справи.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 14.10.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано .

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
М.І.Стамбула
справа № 361/8476/14-ц провадження № 2/361/3188/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 10.00 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 365/759/14-ц
Номер провадження: 2/365/328/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним
В попереднє судове засідання сторони не з’явились.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.
В судове засідання
Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/760/14-ц
Номер провадження: 2/365/329/14
Суддя Згурівського районного суду розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним
В попереднє судове засідання сторони не з’явились, про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 17 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.
В судове засідання
Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.
В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/819/14-ц
Номер провадження: 2/365/354/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Справа підсудна
Згурівському районному суду Київської області, що встановлено згідно адресної довідки на відповідача.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 податі у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
справа № 361/8366/14-ц провадження № 2/361/3160/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 14.00 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/8480/14-ц провадження № 2/361/3192/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 09.00 год.

у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 132/2817/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014           Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Калинівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
В позові вказує, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливе і буде суперечити її інтересам та інтересам дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №333/5444/14-ц
Провадження №2/333/2280/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

25 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5444/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлової
А.В.

25 вересня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/5444/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-00 годину 03 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков