overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власністю та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Разом з тим, постановою від 09.04.2009 року Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на вказану квартиру накладено арешт на підставі арешту майна боржника ОСОБА_2. Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою від 09.04.2009 року
Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Разом з тим, постановою від 09.04.2009 року Московського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на вказану квартиру накладено арешт на підставі арешту майна боржника ОСОБА_2.

Ці обставини підтверджуються відповіддю відповідача від 11.09.2014 року, відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.09.2014 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2005 року, договором купівлі-продажу квартири від 14.06.2005 року, технічним паспортом на квартиру, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.08.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 та зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, накладений постановою від 09.04.2009 року Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.10.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Об’єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Луї Пастера, б. 324, кв. 60 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Об’єднання житлових кооперативів
«КРУГ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у в сумі 3345,65 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об’єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.
Харків, вул. Луї Пастера, б. 324, кв. 60 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Об’єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 324, кв. 43 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Об’єднання житлових кооперативів
«КРУГ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у в сумі 3142,80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Об’єднання житлових кооперативів «КРУГ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 324, кв. 43 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3320/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2027 грн. 90 коп.

Також представник заявника просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2764/14-ц провадження № 2/632/905/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1»ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
ОСОБА_1»ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1»ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 301/2639/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі куклі М.М. пропоную в строк до 28.10. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 28.10.2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 302/1229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 20.10.2014 р.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, пр-ка Келечинської с/ради.

Заінтересованій особі запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота
Номер провадження 2-во/643/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Терещенко В.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про виправлення описок в рішенні суду від11.03.2014 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено.

Позивач 30.10.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні суду, а саме: невірно зазначено дата смерті ОСОБА_2, вказано 20.03.2013 р., замість належного 20.03.2012р., у частині «Встановив» у 1-му абзаці,1-му рядку ім'я вказано як «Даниїлом» замість належного «Данилом», у 10 абзаці, 2-му рядку вказано, що
«відкрилася спадщина на ізольовану квартиру № 106», замість правильного
«відкрилася спадщина на ? частину ізольованої квартири № 106», у 14-му абзаці, 2-му рядку помилково вказано прізвище «ОСОБА_3В.», замість належного
«ОСОБА_1М». Крім того, в першому абзаці резолютивної частині рішення помилково вказано прізвище ім'я по батькові позивача «Багрянцева
Вячеслава Володимировича» замість
«Іхільчик Данила Михайловича». Просив виправити вказані описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом а саме:

зазначити у 1-му абзаці, 2-му рядку описової частини рішення дату смерті
ОСОБА_2, як 20.03.2012р.,

зазначити у 2-му абзаці, 1-му рядку описової частини рішення ім'я позивача як «Данилом»,

зазначити у 10 абзаці, 2-му рядку мотивувальної частини «відкрилася спадщина на ? частину ізольованої квартири № 106»;

зазначити у 14-му абзаці, 2-му рядку мотивувальної частини рішення прізвище позивача як «ОСОБА_1М», замість «ОСОБА_3В.».

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №106 в житловому будинку №124-Б по пр-ту.
Тракторобудівників у місті Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
Справа № 676/7204/14-ц
Провадження 2/676/2753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.00 год. 20 жовтня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 2/676/2737/14
Справа № 676/7167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки представництво Кам'янець -
Подільське відділення "Першої всеукраїнської кредитної спілки" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/7015/14-ц
Номер провадження 2-с/676/8/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 жовтня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 04.09.2014 року, номер справи 676/6494/14-ц, номер провадження № 2-н/676/766/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційного об’єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житла в сумі 6 042 грн. 42коп., судових витрат в сумі 121 грн.80 коп..

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 04.09.2014 року, номер справи 676/6494/14-ц, номер провадження № 2-н/676/766/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційного об’єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків заборгованості за надані послуги по обслуговуванню житла в сумі 6 042 грн. 42коп., судових витрат в сумі 121 грн.80 коп..

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2014р. на 13 год. 30 хв. в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам’янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7 каб№14 Хмельницької області).

Про час і місце розгляду повідомити стягувачу та боржнику, надіславши їм копію ухвали суду, а стягувачу копію заяви з доданими до неї копіями.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 2-3321/11
Номер провадження 2/676/1560/14
УХВАЛА

ІИЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яке відповідач підтримала про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, оскільки рішення по тій справі має безпосереднє відношення до розгляду даного спору.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На розгляді в суді перебувають справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Враховуючи, що предметом судового розгляду даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1»янець-Подільський за кредитним договором № HMKOG7 від 04.09.2007 року, який оспорюється ОСОБА_1, тому суд вважає, що рішення по тій справі може мати суттєве значення для вирішення даного спору, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити та зупинити провадження у справі..

Керуючись п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради про звернення стягнення зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4Д
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 р. на 10-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

Мавроді Р.Ф.

27.10.2014