Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Пількевича О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району міста Києва, звертаючись з
позовом до суду, просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги у розмірі
4587,98 грн., а також відшкодувати за
рахунок відповідачів судові витрати,
що є предметом позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви з підстав викладених у ній і
просить позов задовольнити. Додатково
представник пояснив, що вказаний у
позовній заяві борг виник в період
знаходження будинку, в якому
проживають відповідачі, на балансі ТОВ
«Україна Житло-сервіс» до 01.07.2004 року,
тобто впродовж 2002, 2003 ту 2004 років і
після того як будинок був переданий на
баланс позивача, підприємство почало
відображати у своїх квитанціях на
сплату житлово-комунальних послуг
вказаний борг.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, до суду надійшла заява
відповідача про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги не визнає
та просить відмовити у задоволенні
позову.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просить відмовити у задоволенні
позову, оскільки вважає, що жодного
боргу у відповідачів перед позивачем
немає і не може бути переривання
строків позовної давності, адже сплата
за комунальні послуги відбувалась у
розмірах, які були зазначені у
квитанціях.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази, приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступного.

Правовідносини із споживання
житлово-комунальних послуг
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до ст. 4 якого законодавство
України у сфері житлово-комунальних
послуг базується на Конституції
України і складається з
нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства,
цього Закону та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.

Порядок оплати за житлово-комунальні
послуги визначений у статті 32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», якою передбачено, що плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті
за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги
покладається на власника, наймача,
орендаря житлового приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровані і проживають в квартирі
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
(форма №3), яка видана Житловою
ремонтно-експлуатаційною організацією
№401 26.05.2014 року №484 (а.с.6).

Відповідно до ст.68 Житлового кодексу
Української РСР наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця в
строки, встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 35
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими
територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року №572, обов'язок по сплаті за
обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги
покладається на власника, наймача,
орендаря житлового приміщення.

Як підтверджується наявними у справі
доказами та поясненнями представника
позивача, за період до 01.07.2004 року у
відповідачів виникла заборгованість
перед підприємством позивача по оплаті
за житлово-комунальні послуги в
розмірі 4587,98 грн., що підтверджується
довідкою про заборгованість і
розрахунками заборгованості по
комунальним послугам та квартплаті,
які приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

В матеріалах справи міститься письмові
заперечення відповідачів проти позову,
за змістом яких відповідачі просять
відмовити у задоволенні позову
застосувавши наслідки спливу строку
позовної давності.

Суд вважає обґрунтованою заяву
відповідачів про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності і встановивши
обґрунтованість позовних вимог по
суті, приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позову у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Згідно положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК
України, позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки судом встановлено, що борг за
житлово-комунальні послуги, вартість
яких просить стягнути позивач, виник до
01.07.2004 року, а позов пред'явлено до суду
27.08.2014 року, то строк позовної давності
для звернення до суду з відповідним
позовом на час такого звернення
завершився, тож заява відповідачів про
застосування наслідків спливу строку
позовної давності підлягає до
задоволення шляхом відмови у
задоволенні позовних вимог.

При цьому, суд не приймає до уваги
посилання позивача на те, що перебіг
позовної давності переривався,
оскільки як свідчать матеріали справи
відповідачі сплачували рахунки без
врахування вказаного боргу, отже
жодного переривання строку позовної
давності не відбулось.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 256, 257, 267, 526, 530, 625, ЦК України. ст.68
Житлового кодексу УРСР, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», п. 35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року №572, ст. ст. 10, 11, 58, 88, 208, 209,
212-215, 218, 223, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя -