Справа № 134/1686/14-ц Провадження №
22-ц/772/3141/2014Головуючий в суді першої
інстанції Зарічанський В. Г.Категорія
41Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його
представника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 1 жовтня 2014
року у цивільний справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності і ділової репутації, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності і ділової репутації, в якому
просив визнати недостовірною і такою,
що ганьбить його гідність, честь і
ділову репутацію інформацію, поширену
відповідачем ОСОБА_4 у скаргах до
Міністерства освіти і науки України
від 22 квітня 2014 року і від 23 червня 2014
року, та у заявах про вчинене
кримінальне правопорушення від 22
квітня 2014 року і спростувати цю
інформацію; зобов'язати відповідача
відкликати скарги від 22 квітня 2014 року
та від 23 червня 2014 року, адресовані
Міністру освіти і науки України.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 1 жовтня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності і
ділової репутації, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Зазначив, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню у
зв'язку з його незаконністю та
необґрунтованістю.

В судовому засіданні позивач і його
представник підтримали апеляційну
скаргу, просять її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився і
не надав письмових заперечень на
апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення,
дослідивши матеріали цивільної справи,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
таких підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року
відповідач ОСОБА_4 звернувся до
Міністерства освіти і науки України зі
скаргою на дії директора
Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К.
Заболотного, у якій, серед іншого
зазначив, що «… зі 152 учнів училища,
фактично відвідує навчання 126 учнів, а
решта працює на фермах, які належать
ОСОБА_2 З метою штучного збільшення
планової чисельності учнів та
збільшення видаткової частини бюджету
навчального закладу, директором ОСОБА_2
створюються фіктивні професійні
округи на базі ЗОШ Вінницької області,
в яких учні лише рахуються, а насправді
навчання не проводиться…», «… з часу
призначення на посаду директора
училища ОСОБА_2 з училища зник
машинно-транспортний парк, який був
основною матеріальною базою для
підготовки учнів за професіями
тракториста та механіка…» тощо. На
підставі наведеного ОСОБА_4 просив
повно, всебічно та об'єктивно
перевірити викладені ним у скарзі
обставини, шляхом комісійної перевірки
Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К.
Заболотного на предмет цільового
використання бюджетних коштів в 2012-2014
роках, вжити заходів до налагодження
нормального навчального процесу в
училищі та недопущення в подальшому
нецільового використання бюджетних
коштів директором ОСОБА_2 (а. с. 6-7).

23 червня 2014 року відповідач ОСОБА_4
повторно звернувся до Міністерства
освіти і науки України зі скаргою на
дії директора Заболотненського ВПУ № 31
ім. Д.К. Заболотного, в якій ним, зокрема,
зазначено, що «… директором ОСОБА_2 не
забезпечено здійснення
організаційно-технічних заходів щодо
запобігання скиду неочищених стічних
вод на рельєф місцевості та
забрудненню земель. Заболотненським
ВПУ № 31 ім. Д.К. Заболотного, під
керівництвом директора ОСОБА_2,
здійснюється скид стічних вод із
каналізаційної труби на рельєф
місцевості в лісовий масив ДП
«Тростянецький райагроліс» ВОКСЛП
«Вінницяоблагроліс»…», «…директором
ОСОБА_2 здійснюється безконтрольне
розведення безпритульних собак з метою
залякування мешканців с. Заболотне…».
На підставі викладеного, ОСОБА_4 просив
повно, всебічно та об'єктивно
перевірити викладені ним у скарзі
обставини, шляхом комісійної перевірки
Заболотненського ВПУ № 31 ім. Д.К.
Заболотного та вжити заходів до
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
училища (а. с. 8-9).

Крім того, 22 квітня 2014 року ОСОБА_4
звернувся до начальника Вінницького
обласного комунального
спеціалізованого лісогосподарського
підприємства «Віноблагроліс» із
заявою про вчинене кримінальне
правопорушення, якою повідомив, що ним
та жителями села Заболотне було
виявлено виведену на рельєф місцевості
металеву каналізаційну трубу, з якої
витікають неочищені стічні води та
фекальні маси на ґрунт лісового масиву;
вказана каналізаційна труба належить
Заболотненському ВПУ № 31 ім. Д.К.
Заболотного, директором якого є ОСОБА_2
В зв'язку з цим ОСОБА_4 просив
невідкладно вжити заходів до
припинення Заболотненським ВПУ № 31 ім.
Д.К. Заболотного забруднення земель
лісового фонду ДП «Тростянецький
«Райагроліс», що в с. Заболотному
Крижопільського району Вінницької
області (а. с. 11).

Аналогічну заяву про вчинення
кримінального правопорушення ОСОБА_4
було направлено 22 квітня 2014 року
прокурору Вінницької міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері (а. с.
12 на звороті).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції
України кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів сім'ї та
права вимагати вилучення будь-якої
інформації.

Згідно зі ст. 201 ЦК України особистими
немайновими благами, які охороняються
цивільним законодавством, зокрема,
являються: честь, гідність і ділова
репутація. Відповідно до Конституції
України життя і здоров'я людини, її
честь і гідність, недоторканість і
безпека визнаються найвищою
соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.
Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими
главою 3 цього Кодексу. Захист
особистого немайнового права може
здійснюватися також іншим способом
відповідно до змісту цього права,
способу його порушення та наслідків, що
їх спричинило це порушення.

Фізичній особі, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації,
статтею 277 ЦК України надано право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації (ч. 1). Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію (ч. 4).

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України у п. 1 постанови «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №
1, Конституцією України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань (ст. 34). Разом з
тим відповідно до ст. 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей. Право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів переконань
відповідає обов'язок не поширювати про
особу недостовірну інформацію та таку,
що ганьбить її гідність, честь чи
ділову репутацію. У зв'язку з цим ст.32
Конституції України передбачено
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї. Ніхто не може
зазнавати втручання в його особисте і
сімейне життя, крім випадків,
передбачених Конституцією. Не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини. Беручи до
уваги зазначені конституційні
положення, суди при вирішенні справ про
захист гідності, честі та ділової
репутації повинні забезпечувати
баланс між конституційним правом на
свободу думки і слова, правом на вільне
вираження своїх поглядів та
переконань, з одного боку, та правом на
повагу до людської гідності,
конституційними гарантіями
невтручання в особисте і сімейне життя,
судовим захистом права на спростування
недостовірної інформації про особу, з
іншого боку.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України
відповідно до ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Суди
повинні мати на увазі, що у випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо цей
орган компетентний перевірити таку
інформацію та надати відповідь, проте в
ході перевірки інформація не знайшла
свого підтвердження, вказана обставина
не може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст. 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації. У випадку
звернення особи із заявою до
правоохоронних органів судам слід
враховувати висновки, викладені у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа
про поширення відомостей).

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України в справі № 8-рп/2003 від 10
квітня 2003 року за конституційним
зверненням ОСОБА_7 про офіційне
тлумачення положення ч. 1 ст. 7 ЦК УРСР
(справа про поширення відомостей)
звернення громадян до правоохоронного
органу, що містять певні відомості про
недодержання законів посадовими або
службовими особами, передаються чи
повідомляються не з метою доведення
таких відомостей до громадськості чи
окремих громадян, а з метою їх
перевірки уповноваженими на це законом
іншими посадовими особами. Тому такі
відомості не можуть вважатись
поширенням відомостей, які порочать
честь, гідність та ділову репутацію.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку в тому, що відповідач
реалізував своє право на звернення;
судження відповідача ОСОБА_4, викладені
у скаргах та заявах про вчинене
кримінальне правопорушення,
адресовані компетентним органам з
метою перевірки такої інформації та
надання відповіді, а не з метою
доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян.
Тому такі звернення в розумінні ст. 277
ЦК України не можуть вважатися
поширенням недостовірної інформації,
відомостей, які порочать честь,
гідність чи ділову репутацію.
Відповідач реалізував своє
конституційне право на звернення,
надане йому ст. 40 Конституції України, а
не поширив недостовірну інформацію про
позивача.

Судом першої інстанції вірно
застосовані норми матеріального права,
що поширюються на правовідносини, які
випливають із встановлених по справі
обставин і не допущено порушень норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, а тому не може бути
скасоване, а апеляційна скарга не може
бути задоволена, оскільки її доводи є
безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 1 жовтня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська