Справа № 180/1220/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції про арешт майна боржника від
31.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції від 31.03.2014 року про арешт майна
боржника, посилаючись на те, що в
провадженні державного виконавця
Бурлака Н.О. знаходиться виконавчий
лист про стягнення з нього аліментів на
утримання доньки в розмірі ? частини
його доходу. 31.03.2014 року державний
виконавець Бурлака Н.О. винесла станову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Дана
постанова є незаконною і підлягає
скасуванню, оскільки відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна
застосовується для забезпечення
збереження майна боржника, що підлягає
наступній передачі стягувачеві або
реалізації, яка проводиться державним
виконавцем у встановлений строк, але не
раніше, ніж через п'ять днів після
накладення арешту. Таким чином,
державний виконавець накладає арешт на
майно виключно з метою його подальшої
обов'язкової реалізації для виконання
виконавчого документу. Однак,
державний виконавець наклав арешт
лише з метою забезпечення виконання
виконавчого документу, що суперечить
вимогам закону та порушує його права та
інтереси на вільне володіння,
користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав скаргу та просить суд
поновити строк для оскарження
постанови державного виконавця від
31.03.2014 року, яка була отримана лише
18.04.2014 року та визнати неправомірною та
скасувати постанову про накладення
арешту на майно боржника.

Державний виконавець Бурлака Н.О. в
судовому засіданні зі скаргою не
погодилась та пояснила, що вона діяла
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» і винесла
постанову про арешту майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
для забезпечення реального виконання
рішення суду, оскільки у ОСОБА_1
мається заборгованість по аліментним
платежам в розмірі 11354,69 грн. станом на
01.03.2014 року.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

В провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини доходу до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 07.02.2012
року та повнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини з усіх
видів доходу, щомісячно, починаючи з
03.02.2012 року.

Станом на 01.03.2014 року заборгованість по
даним виконавчим листам, які надійшли з
відділу державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції в зв'язку з виїздом
боржника до м. Марганця, становить
11354,69 грн.

31.03.2014 року державний виконавець
Бурлака Н.О. винесла станову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження», рішення про
стягнення аліментів підлягають
негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 даного Закону,
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Таким чином, постанова державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
була винесена державним виконавцем
відповідно до вимог ст.. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, в межах повноважень
державного виконавця і права та
свободи боржника ОСОБА_1 при цьому
порушено не було, оскільки після
погашення заборгованості по аліментам
державний виконавець вправі скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

За таких обставин суд вважає скаргу
ОСОБА_1 необґрунтованою.

Також суд вважає, що клопотання
скаржника про поновлення строку
звернення зі скаргою до суду підлягає
задоволенню, оскільки строк пропущено
з поважних причин, оскільки постанову
державного виконавця про арешт майна
боржника від 31.03.2014 року була отримана
скаржником 18.04.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.
387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
державної виконавчої служби
Марганецького міського управління
юстиції про арешт майна боржника від
31.03.2014 року - відмовити за
необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: С. І. Хомченко