АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/796/4757/14
Головуючий у 1 інстанції -Трусова Т.О.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014р.
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»
на рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»
про захист прав споживача, розірвання
кредитного договору та визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»
(далі-ПАТ»Дельта Банк») і, керуючись
Законом України «Про захист прав
споживачів», і з урахуванням уточнень
до позову, просила винести рішення,
яким захистити її права, як споживача,
шляхом розірвання кредитного договору
за №001-29048-070512 від 7.05.2012 року, згідно
якого Банк перерахував магазину ТОВ
«Комфі Трейд» кошти у розмірі 5.652 грн.40
коп. в рахунок придбання позивачем
комп»ютера.

Також, позивач ОСОБА_1 просила
визнати дії ПАТ»Дельта Банк» щодо
нарахування за указаним договором
коштів з призначенням «тіло кредиту»
неправомірними, а також просила
визнати неправомірними дії банку в
частині нарахування комісії,
відсотків та пені з 26.11.2012 року за
користування кредитними коштами.

Зазначала, що у зв»язку з
гарантійним ремонтом комп»ютера,
26.11.2012 року вона звернулась до магазину
ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про
повернення кредитних коштів у розмірі
5.652 грн.40 коп. на користь ПАТ»Дельта
Банк», а тому вважає, що з указаного
часу її відповідальність перед Банком
є припиненою, а кредитними коштами до
перерахування цих коштів Банку до 18
лютого 2013 року фактично користувався
магазин ТОВ «Комфі Трейд»/а.с.1-3,42-43/.

Рішенням Дарницького районного
суду м.Києва від 25 грудня 2013 року позов
задоволено частково /а.с.48-52/.

Судовим рішенням визнано
неправомірним нарахування
ПАТ«Дельта-Банк» позичальнику ОСОБА_1
комісії та процентів за користування
кредитними коштами за кредитним
договором №001-29048-070512 від 7.05.2012 року,
починаючи з 18.02.2012 року, а також
нарахування заборгованості по тілу
кредиту.

В частині вимог щодо розірвання
кредитного договору відмовлено.

Також указаним судовим рішенням
стягнуто з ПАТ«Дельта-Банк» на користь
держави судовий збір у сумі 229 грн.40
коп.

В поданій
апеляційній скарзі ПАТ«Дельта-Банк»
просить скасувати рішенняДарницького
районного суду м.Києва від 25 грудня 2013
року в частині неправомірними дій
банку щодо нарахування кредитної
заборгованості, починаючи з 26.10.2012 року,
і ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити у позові ОСОБА_1 /а.с.59-62/.

Скаржник послався на те, що, у
відповідності до п.2.2. кредитної угоди
та ст.1054 ЦК України повернення
позичальником продавцю придбаного
товару не впливає на умови кредитного
договору щодо нарахування процентів та
комісійних за користування кредитними
коштами та не звільняє позичальника
від сплати передбачених кредитним
договором платежів з моменту надання
кредиту до часу повернення коштів
банку продавцем майна.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково. Рішення
належить скасувати в частині визнання
неправомірним нарахування
ПАТ«Дельта-Банк» позичальнику ОСОБА_1
комісії та процентів за користування
кредитними коштами, а також
нарахування заборгованості по тілу
кредиту, та ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

В частині рішення щодо відмови у позові
про розірвання кредитного договору -
залишити без змін.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
свої вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Встановлено, що 7.05.2012 року за №001-29048-070512
між ПАТ«Дельта-Банк» та позичальником
ОСОБА_1 укладено кредитний договір на
суму 7.630 грн.74 коп., з яких, 5.652 грн.40 коп.,
за домовленістю сторін банк
перерахував магазину ТОВ «Комфі Трейд»
для придбання позивачкою ОСОБА_1
ноутбука.

Решта кредитних коштів - 1.978 грн.34 коп.,
залишились на кредитному рахунку
позичальниці в забезпечення погашення
нею на користь банку комісійних
витрат.

Оскільки, придбаний позивачкою ноутбук
мав недоліки, які не підлягали
усуненню, 22.10.2012 року позивачка
відмовилась від договору
купівлі-продажу ноутбука та повернула
магазину неякісний товар.

Відповідно до ст.708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного строку недоліків, не
застережних продавцем, покупець має
право за своїм вибором відмовитися від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Повернувши магазину неякісний ноутбук,
позивачка 26.10.2012 року звернулась до
магазину ТОВ «Комфі Трейд» з заявою
про перерахування ПАТ«Дельта-Банк»
кредитних коштів у сумі 5.652 грн.40 коп.

Між тим, фактично, указана сума
магазином була перерахована банку
18.02.2013 року.

Відповідно до ст.627 ЦК України
відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв,
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отримані банком кредитні кошті у сумі
5.652 грн.40 коп., у відповідності з п.2.12.
Кредитного договору, були зараховані
на погашення кредитних боргів
позивачки, зокрема, на погашення: пені
у сумі 900 грн.; комісії у сумі 529 грн.90
коп.; відсотків у сумі 0,55 грн.; тіла
кредиту у сумі 4.159 грн.22 коп.

При цьому, з урахуванням погашення
позивачкою тіла кредиту: 21.05.2012 року у
сумі 470 грн.; 11.06.2012 року у сумі 499 грн. 80
коп.; 18.06.2012 року у сумі 470 грн.; 24.07.2012
року у сумі 492 грн.50 коп. -
заборгованість по тілу кредиту, станом
на 18.02.2013 року, залишилась у сумі 1.062
грн.92 коп.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку,
що позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій ПАТ«Дельта-Банк» в
частині нарахування заборгованості по
тілу кредиту та іншим платежам після
26.10.2012 року (дата написання позивачкою
заяви на адресу магазину про
перерахування кредитних коштів банку)
є безпідставними, такими, що не
ґрунтуються на обставинах справи та
вимогах закону, а тому рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у позові.

В частині позовних вимог щодо
розірвання кредитної угоди судом
першої інстанції відмовлено
обґрунтовано, крім того, в цій частині
рішення не оскаржується.

Так, відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

При цьому, посилання позивачки лише на
те, що, станом на 26.10.2012 року, має місце
погашення тіла кредиту та інших
платежів не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні, а
тому відсутні підстави для розірвання
кредитного договору.

Керуючись ст.ст.307,308,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»
задовольнити.

Скасувати рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 25 грудня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта-Банк»
про визнання дій неправомірними, та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішеннянабирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді