overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2860/14-ц провадження № 2/632/949/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Первомайського району Харківської області про подовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В
И В:

13.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про подовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, який відповідно до ст.4
ЗУ «Про судовий збір» позивач має сплатити. Відповідно до ч.2 ст.4 відповідного закону, за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району
Харківської області про подовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243 грн. 60 коп., за подання до суду позову немайнового характеру.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Яремчанська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2, 03.04.1937р.н., який помер 23.03.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, зокрема копії паспорта заявника, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника
ОСОБА_1 – с.Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що відноситься до територіальної підсудності
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області.

А відтак, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявника розташоване поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова. У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 208, 210, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Яремчанська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення даної цивільної справи потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 121,80грн. (згідно з квитанцією
№39 від 27.10.2014р. на р/р 0008, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку – 825014).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мичка Б.Р.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4593/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод
«Втормет» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, пені за несвоєчасну сплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод
«Втормет» про стягнення заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, пені за несвоєчасну сплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання
Мар инець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особт –
Новоархангельська селищна рада та опікунська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Новоархангельська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина.

27.08.2014 року судом було призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, а провадження у даній справі було зупинено.

29.10.2014 року надійшов акт судово-психіатричного експерта №511 від 10.10.2014 року.

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Новоархангельська селищна рада, опікунська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатного громадянина.

Розгляд справи призначити на 06.11.2014 року на 09.30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/676/2910/14
Справа № 676/7603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янець - Подільська державна районна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 5 листопада 2014 року о 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/676/2934/14
Справа № 676/7718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанння, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/7929/14-ц
Номер провадження 2-н/676/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 897 грн. 93 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/7837/14-ц
Номер провадження 2-н/676/861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 764 грн. 15 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 621/2774/14-ц
Провадження № 2/621/1065/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту та заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 384,55 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Встановлено, що позивачем, у тому числі, заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

До позовної заяви не додано даних щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, відмови у прийняті такої заяви чи скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2795/14-ц провадження № 2/632/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 р. Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП «Жилсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

09 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014року до
Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

09 вересня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

10 вересня року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишено без руху.

22 вересня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до
Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 22 вересня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути останній позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: