overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 13.10.2014 року представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка по справі проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі №753/11876/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги.

Представниця відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить виправити допущену описку у заочному рішенні, посилаючись на те, що у вступній та резолютивній частині заочного рішенні зазначено заочне рішення, а у рішенні у повному обсязі зазначено рішення, а не як повинно бути зазначено заочне рішення.

В судовому засіданні представниці відповідача підтримали заяву, а позивач також просить постановити ухвалу про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену в заочному рішенні від 13 серпня 2014 року описку, зазначивши заочне рішення, замість рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у судовому заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №753/11876/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, про відшкодування моральної шкоди від 13 серпня 2014 року описку, зазначивши заочне рішення, замість рішення.

. Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 732/1570/14
Провадження № 2/732/430/14
УХВАЛА

іменем України

13.10.2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Головний менеджер філії
‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› Кулага О.В., яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 21.09.2012 року № 3143-О, в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 7395,54 грн. за кредитним договором № б/н від 12.06.2013 року, яка складається з наступного : 5491,92 грн. - заборгованість за кредитом; 792,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1111,52 грн. - залишок на несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди, а також судові витрати.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 01.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 01.10.2014 року недоліків судом позивачу був встановлений 5-ти денний строк.
Згідно супровідного листа від 01.10.2014 року за вих. № 8549 встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 01.10.2014 року та отримано останнім 03.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 13.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., який сплачено згідно платіжного доручення
№ ВО1S8B0EQ6 від 18.02.2014 року, в ПАТ КБ
‹‹ПРИВАТБАНК››, у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Д. Березовський
Номер провадження 2/754/5152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/5392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» про визнання факту порушення прав споживачів та застосування нечесної підприємницької практики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М
Дніпровська набережна» про визнання факту порушення прав споживачів та застосування нечесної підприємницької практики.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-45 год. « 28» жовтня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 465/1458/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6246/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ВЦ "Укравтотест" ВАТ
"Укравтобусавтопром" про стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги, моральної шкоди та внесення змін у формулюванні причин звільнення до наказу та трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 2/593/434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та права власності на частину житлового будинку.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 вересня 2014 року на 11 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 459/138/14
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6072/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ
Старий Поділ, 5 в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» м. Кобеляки вул..
Дружби,1 Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 830 грн. 62 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Відповідно до п.п. 1.3, 3.2, 5.1
Договору «Про користування електричною енергією» зазначені послуги підлягають оплаті.
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Старий Поділ, 5 в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» м. Кобеляки вул..
Дружби,1 Полтавської області, р/р № облуправлінні Ощадбанку ПІБ м. Полтава, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 830 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»__________
Суддя:
Ухвала

23.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

з участю прокурора
Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою органу опіки і піклування
Сухинівської сільської ради
Кобеляцького району про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник,- орган опіки і піклування
Сухинівської сільської ради
Кобеляцького району, звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи і на даний час, з 23.01.2014 року, є підопічною Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернат.
Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 20.12.2006 року вона визнана недієздатною і згідно ухвали цього ж суду від 18.04.2013 року ій було призначено опікуна Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. Мальцева в особі головного лікаря
Денеко М.О. В зв»язку з переводом ОСОБА_1 до Кобеляцького ПНБІ, 20.01.2014 року Денеко
М.О. була написана заява про відмову від опікунства над недієздатною ОСОБА_1
Заявник просить суд, призначити
Кобеляцький психоневрологічний будинок - інтернат опікуном відносно недієздатної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подали заяви, де заявник підтримує заяву, а представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність
(а.с.17,18).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20.12.2006 року, ОСОБА_1 визнана недієздатною та її опікуном призначено
ОСОБА_5 З 23.01.2014 року вона є підопічною
Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернат (а.с. 4-5, 9).

Згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18.04.2013 року, ОСОБА_5 звільнено від повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_1, а її опікуном призначено -
Полтавську обласну клінічну психіатричну лікарню ім. Мальцева в особі головного лікаря Денеко М.О.
(а.с.6).

Із заяви головного лікаря ПОКПЛ ім.
Мальцева Дененко М.О. від 20.01.2014 року вбачається, що він відмовляється від опікунства над недієздатною ОСОБА_1, в зв»язку з переводом її до Кобеляцького
ПНБІ (а.с.12).

Відповідно ст. 66 ЦК України, за вказаних обставин слід призначити
Кобеляцький ПНБІ опікуном відносно недієздатної ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 59, 60 ЦК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити Кобеляцький психоневрологічний будинок - інтернат опікуном відносно недієздатної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/2755/2013-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та про зняття з реєстрації ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та про зняття з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 Л.М.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву про відмову від позовних вимог в частині, щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2, оскільки вона в добровільному порядку виконала зазначену вимогу і виписалась із спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та про зняття з реєстрації ОСОБА_2, в частині вимог
ОСОБА_1 про зняття з реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Куц
Ухвала

26.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 21.05. та повторно 26.06.2014 року, в судове засідання не з»явився, про причину неявки, суд не повідомив і заява про розгляд справи у його відсутність, не надійшла (а.с.21,28).

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 591/7533/14-ц
Провадження № 2-н/591/1681/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2014 року в сумі 2 703грн. 08 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29.10.2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко