Єдиний унікальний номер 243/151/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3747/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернишова Ю.В.
Доповідач - Ткачук С.С.
06 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
головуючого судді Маширо О.П.,
суддів Ткачук С.С., Зайцевої С.А.,
секретарі Біляєві М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє
представник ОСОБА_2, на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
про відмову у задоволені заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа
Святогірська міська рада, про захист
права на земельну ділянку, усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відновлення меж
землекористування, -
У січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 березня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа
Святогірська міська рада, про захист
права на земельну ділянку, усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та відновлення меж
землекористування Цим рішенням
позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені
і зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 та
Підставами для перегляду рішення
суду, яке набрало законної сили, у
заяві зазначено, що 12.09.2013р. державним
підприємством «Центр державного
земельного кадастру» Донецької
регіональної філії виконано технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж в
натурі її земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2
Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 березня 2014 року була розглянута
заява ОСОБА_1 про поновлення строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
і відмовлено у поновленні цього строку
через визнання судом, що заявником
такого строку не пропущено.

Вирішуючи дане питання суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
заяву подано у встановлений законом
строк звернення із заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили,
заявниця цього строку не пропустила, а
тому відсутні підстави для його
поновлення.

Дана ухвала суду не оскаржена і
набрала законної сили.

Ухвалою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 березня 2014 року заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 березня 2012 року залишена без
задоволення.

Відмовляючи у задоволені заяви
ОСОБА_1, суд виходив з того, що обставини
на які вона посилається,як на
нововиявлені обставини, на час
розгляду справи та на час ухвалення
судового рішення не існували, оскільки
технічна документація ДП «Центр
державного земельного кадастру», щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 була, виготовлена 12 вересня 2013
року, т.т. вже після постановлення
судом рішення і не пов'язані з вимогами
позову ОСОБА_3

На погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_1 принесла
апеляційну скаргу, де просить
скасувати ухвалу суду і направити
справу для розгляд по суті в іншому
складі.

Зазначає, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.
Нововиявленою обставиною є те, що межа
земельної ділянки ОСОБА_1 проходить по
існуючим парканам, ця межа і паркани є
незмінними десятиліттями. Ця обставина
існувала на час розгляду справи, однак
ОСОБА_1 про це не було відомо, і стало їй
відомо про це після отримання цієї
технічної документації. Тобто,
нововиявленою обставиною є не сама
технічна документація, яка була
виготовлена після винесення рішення
суду, а те, що встановлено технічною
документацією, про що і стало відомо
вже після винесення рішення суду. Ця
обставина прямо пов'язана із предметом
розгляду у справі і повністю виключає
можливість винесення такого судового
рішення, оскільки повністю спростовує
всі наявні у справі докази. Таким чином,
обставини, на які посилається ОСОБА_1,а
саме те, що фактичні межі земельної
ділянки відповідають
правовстановлюючим документам і
проходять по існуючим парканам,
існували на час розгляду справи.

Сторони та третя особа
Святоріська міська рада участі в
судовому засіданні не приймали.

Заявник та її представник
повідомлялися про час та місце
слухання скарги телефонограмами
зареєстрованими у журналах
телефонограм №1 за №3456 та №2 за № 6215. За
їх клопотанням у зв'язку із
неможливістю прибути до м. Донецька
розгляд справи призначений на 22.04.2014
було відкладено на 06.05.2014. В призначений
час заявник та її представник знову не
з'явилися до апеляційного суду заявив
вдруге клопотання з тих самих підстав.
Але відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі , належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4
повідомлені про час судового засідання
телефонограмами зареєстрованими у
журналі телефонограм №2 за №№6216,62,17

ОСОБА_3 і Святогірська міська рада
про час і місце судового засідання
оповіщені належним чином.

Апеляційний суд визнає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановлено,
що обставини на які посилається
заявниця на час розгляду справи та
ухвалення судового рішення не
існували, оскільки технічна
документація державним підприємством
«Центр державного земельного
кадастру» щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі виготовлена
12.09.2013 року, т.т. після ухвалення
рішення.

Апеляційний суд погоджується, що
дійсно представлений заявницею доказ
є новим бо виготовлений вже після
закінчення розгляду справи, але
засвідчує дані які могли бути відомі
заявниці.

Посилення в ухвалі суду, що
обставини викладені у виготовленій
технічній документації не існували і
не пов'язані із позовною вимогою є
помилковим, але на висновки суду не
впливають.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Принцип змагальності сторін,
закріплений у статті 10 ЦПК передбачає
під час судового розгляду рівні права
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, подання доказів, їх
дослідження та доведеність перед судом
їх переконливості.

У пункті 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин . Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Таким чином, апеляційний суд
визнає, що заявник мала можливості
скористуватися наданим їй правом
наданий цей доказ під час судового
розгляду справи, який тримав в суді
першої інстанції з грудня 2011 року і
завчасно заказати виготовлення даної
технічної документації.

Висновки суду щодо не належності
представлених заявницею доказів до
нововиявлених обставин ґрунтується на
нормі процесуального закону і доводи
апеляційної скарги цих висновків не
спростовують.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування в межах доводів апеляційної
скарги не має, доводи апеляційної
скарги необґрунтовані і не
спростовують висновків суду, тому
відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: