Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-3332/12
Головуючий у 1-й інст.
Кузнєцов Дмитро Викторович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Камінної
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом Житомирської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, управління
державної міграційної служби України у
Житомирській області, треті особи -
комунальне підприємство "Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №5" Житомирської міської
ради, орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, прокуратура м.Житомира
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, виселення без надання
іншого житлового приміщення та зняття
з реєстраційного обліку, за
апеляційною скаргою Житомирської
міської ради на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від 09 квітня
2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Житомирська міська
рада звернулася до суду з позовом до
відповідачів, треті особи - КП «ВЖРЕП
№5», орган опіки та піклування в особі
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про визнання осіб такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, виселення без
надання іншого житлового приміщення та
зняття з реєстраційного обліку. В
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 10.07.2012 року КВЖРЕП
№ 5 було проведено перевірку зайнятого
та вільного житлового фонду по АДРЕСА_1,
в ході якої було встановлено, що згідно
даних поквартирної картки у квартирі
№8 зареєстровані наймач ОСОБА_2 та
члени його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Комісією КВЖРЕП
№ 5 був складений акт обстеження
паспортного режиму та реєстрації
мешканців квартири №?8 по АДРЕСА_1 від
22.05.2012 року, в якому зазначено, що у
вищевказаній квартирі зареєстровано 7
чоловік, але не проживають: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 При обстеженні паспортного
режиму в будинку АДРЕСА_1 було виявлено,
що в квартирі №8 із 7 осіб
зареєстрованих по даній адресі ніхто
не проживає. Відсутність мешканців
більше 6 місяців підтверджується актом
від 10.07.2012 року та свідченнями сусідів
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 На підставі
вищевикладеного просила задовольнити
позов та визнати відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
№8 по АДРЕСА_1, виселити відповідачів із
зазначеної вище квартири та
зобов'язати СГІРФО Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області зняти
відповідачів з реєстраційного обліку
за вказаною адресою. Під час розгляду
справи вступив у справу заступник
прокурора м.Житомира.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 09 квітня 2014 року
відмовлено Житомирській міській раді в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Житомирська
міська рада, посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 47 Конституції
України кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Згідно зі ст.71 ЖК при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або член його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

У п.10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1985 року №2
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» судам
роз'яснено, що у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.
В разі їх поважності (перебування у
відрядженні, у осіб, які потребують
догляду, внаслідок неправомірної
поведінки інших членів сім'ї тощо) суд
може продовжити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 15.12.2011
року №744 «Про аварійний житловий
будинок АДРЕСА_1 в м.Житомирі»
підтверджено рішення міськвиконкому
від 14.08.2003 року №478 щодо визнання
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі
аварійним, таким, що загрожує обвалом і
не підлягає ремонту, та доручено
відселити мешканців кв. №6, 7, 8, даного
будинку до 01.03.2012 року.

У зв'язку із прийнятим 15.12.2011 року
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради за №744 рішенням, 10.07.2012
року КВЖРЕП № 5 як організацією, що
забезпечує схоронність житлового
фонду і належне його використання, а
також контролює додержання
громадянами правил користування
жилими приміщеннями, утриманню жилого
будинку і прибудинкової території, що
передбачено ст. 24 Житлового кодексу
Української РСР, було проведено
перевірку зайнятого та вільного
житлового фонду по АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено, що
згідно даних поквартирної картки у
квартирі №?8 по АДРЕСА_1 зареєстровані
наймач ОСОБА_2 та члени його сім'ї
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 Дані про кількість
зареєстрованих осіб підтверджується
довідкою № 624 від 10.05.2012 року, виданої
КВЖРЕП № 5.

Актами КВЖРЕП № 5 від 10.05.2012 року, 22.05.2012
року встановлено, що відповідачі не
проживають у квартирі №?8 по АДРЕСА_1.
Актом КВЖРЕП № 5 від 10.07.2012 року
встановлено, що відповідачі більше
шести місяців не проживають у
вищезазначеній квартирі.

Судом першої інстанції встановлено,
що 29 січня 2013 року будинок по АДРЕСА_1
був знесений у зв'язку із його
перебуванням в аварійному стані.

Згідно пояснень учасників судового
засідання та показань свідків, які були
надані в судді першої інстанції,
вбачається, що квартира №?8 по АДРЕСА_1,
перебувала в незадовільному,
аварійному стані (відсутня вода, газ,
опалення, освітлення, пошкоджений дах,
стелі, підлога тощо), що у таких умовах з
дітьми проживати неможливо, особливо у
зимовий період, а тому час від часу
відповідачі з дітьми проживали на
інших квартирах. У зв'язку із
відсутністю елементарних умов,
відповідачі не могли проживати в
аварійній квартирі, побоюючись за своє
життя.

Правильним є висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову Житомирської міської ради,
оскільки вказане житлове приміщення
було непридатне для проживання, а тому
відсутність зареєстрованих у квартирі
№?8 по АДРЕСА_1 мешканців зумовлена
поважними причинами, що не може бути
підставою для визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням. Крім того, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив позивачу у задоволенні
позовних вимог в частині зняття
відповідачів з реєстраційного обліку,
оскільки дана вимога є похідною від
зазначеної вище вимоги. Також,
враховуючи те, що будинок по АДРЕСА_1
був знесений у січні 2013 року, суд
обґрунтовано відмовив позивачу і у
задоволенні позовних вимог про
виселення відповідачів із вказаного
будинку без надання іншого житлового
приміщення.

При розгляді справи судом дотримані
вимоги цивільного процесуального
закону, всебічно й об'єктивно з'ясовані
обставини справи та дана їм належна
оцінка.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи не відносяться до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення.

Ухвалене судом рішення є законним
та обґрунтованим, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської
міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 09 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді