У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 17 липня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 31 липня 2007 року
між ними було укладено кредитний
договір № PLRMBL 00000001, згідно із умовами
якого банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у сумі 1 950 доларів
США на термін до 28 липня 2009 року, а
ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит
та сплатити відсотки за користування
кредитними коштами. У зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань по сплаті кредиту та
відсотків виникла заборгованість в
сумі 6 179,86 доларів США, що за курсом НБУ
на день подачі позовної заяви
становило 49 377 грн 08 коп., яку позивач
просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 17 липня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення судів попередніх інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 17 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова