overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5451/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/1411/14
УХВАЛА

13.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз” звернулося 08.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” основну суму боргу в розмірі 471,58 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз” судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ
„Харківміськгаз” суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 0,20 грн. та суму 3 % річних – 25,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством
„Харківміськгаз” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/7958/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 р.          Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді –

Шестака О.І.

при секретарі –

Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. в повному обсязі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 51035,00 грн., з яких 50500,00 грн. – сума основного боргу, держмито в розмiрi 505,00 грн. i витрати по сплатi iнформацiйно-технiчного забезпечення розгляду справ в розмiрi 30,00 грн.

20.05.2014 р. до суду звернувся державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8825/07 на пiдставi рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51035,00 грн., з яких 50500,00 грн. – сума основного боргу, держмито в розмiрi 505,00 грн. i витрати по сплатi IТЗ розгляду справ в розмiрi 30,00 грн.; посилаючись на те, що на виконаннi
Дзержинського вiддiлу державної виконавчої служби Харкiвського міського управлiння юстиції ОСОБА_3 перебував виконавчий лист № 2-8825/07 вiд 22.01.2008 р., виданий на пiдставi вказаного рішення суду. Наказом начальника
Головного управлiння юстиції в
Харкiвськiй областi державного виконавця Саричеву Л.Ю. було звільнено з займаної посади. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що вищезазначене виконавче провадження державним виконавцем не передавалось при звільненні i вважається втраченим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документа було втрачено не з вини стягувача, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого документа по зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-8825/07, виданого на пiдставi рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Володимирiвни 51035,00 грн., з яких 50500,00 грн. – сума основного боргу, держмито в розмiрi 505,00 грн. i витрати по сплатi iнформацiйно-технiчного забезпечення розгляду справ в розмiрi 30,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 638/5054/14-ц
Провадження № 2/638/3202/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 05» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ПАТ «Астра Банк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Астра Банк», ПАТ
«Дельта Банк» про припинення поруки.

03.04.2014 р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали представником позивача була отримана 14.04.2014 р., що підтверджується розпискою. Однак, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею – 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 03.04.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Астра
Банк», ПАТ «Дельта Банк» про припинення поруки – визнати неподаною та повернути заявнику, роз’яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження № 2/638/6734/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача
Гріднєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», третя особа
Харківська міська рада, про визнання рішень загальних зборів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 24 червня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Молодість», третя особа Харківська міська рада, про визнання рішень загальних зборів недійсним - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 638/7347/14 - Ц
Номер провадження 2 - О/638/140/14
УХВАЛА

16.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 23.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просять розірвати укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1039.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:30 год. 02.06.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявникам: оригінали наданих суду копій документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/9411/14-ц
Провадження № 2-п/638/198/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

25.11.2013 року по справі постановлено рішення, яким вимоги позивача задоволено частково, а саме: стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 24 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2, 28.08.1948 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, місто Харків, вул.
Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок
№ 13 ВАТ «Державний ощадний банк
України» міста Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10.06.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.11.2013 року.

Перевіривши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - належить відмовити, оскільки рішення від 25.11.2013 року постановлено судом не в заочному порядку, а тому підлягає оскарженню в порядку розділу V глави 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -відмовити.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження рішення суду від 25.11.2013 року в порядку розділу V глави І Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 638/7287/14-ц
Провадження № 2-н/638/1958/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/4833/14-ц
Пр.. № 6/638/329/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Харківській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Харківській області про перерахунок пенсії,

в порядку статті 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у
Харківській області про заміну способу та порядку виконання судового рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/7289/14-ц
Провадження № 2-н/638/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2/408/167/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

27 травня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі представника позивача Трофименко Т.М. до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні ,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року в попереднє судове засідання не прибула представник позивача у справі,в матеріалах справи відсутні дані про сплату позивачем судового збору в розмірі 243,60 гривень та довіреність на ведення справи, але ці документи перелічені як додатки до позовної заяви.

Відповідач повісткою повідомлена про розгляд справи, розписка до суду до цього часу не повернута, але за останнім її місцем реєстрації отримані родичами документи , які надіслані їй відповідно норм ЦПК
України в с. Городище Біловодського району .

Враховуючи, що представник позивача не був направлений з довіреністю для ведення справи в попередньому судовому засіданні з невідомих причин, не надав дані про сплату судового збору( але вони перелічені як додаток до позовної заяви), відповідач також не прибула до суду з невідомих причин, суд приходить до висновку про необхідність призначення слухання справи в судовому засіданні - з викликом в судове засідання представника позивача з належно оформленою довіреністю на ведення справи та документами в оригіналі про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, з викликом відповідачки у справі.

Керуючись ст.ст. 3,156, 157, 169,197 ч.2, 210,293 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити слухання цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» ( в особі представника позивача
Трофименко Т.М.) до відповідача гр.
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні на 18 липня 2014 року на 10 годин дня ( після відпустки судді), витребувавши до цієї дати від представника позивача належно оформлену довіреність на ведення справи та дані про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 гривень( або 229,40 гривень, на які він посилається в додатках до позовної заяви) .

В судове засідання викликати обидві сторони , повідомити всіх про дату та час проведення судового засідання, а відповідачку як за місцем реєстрації, так і за фактичним місцем проживання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2242/14-ц рік номер провадження 2-о/695/78/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м. Золотоноші

про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада м. Золотоноші про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 743/175/14-ц Провадження № 22-ц/795/1040/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 27 травня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору,
Не погоджуючись з рішенням від 28 березня 2014 року представник ПАТ «Банк
Національний кредит» 18 квітня 2014 року звернувся до суду з апеляційною
Згідно п.6 ч.12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 у разі подання апеляційних скарг на судове рішення кількома особами, які беруть участь у справі, постановляється одна ухвала про прийняття апеляційних скарг до розгляду, а за результатами їх розгляду ухвалюється одне рішення чи постановляється одна ухвала. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та повернута апелянту 27 травня 2014 року, як не виконана, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк Національний кредит».
Представником ПАТ «Банк Національний кредит» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення у зв'язку з тим, що 28 березня 2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав 10 квітня 2014 року та не погодившись з мотивами, викладеними у рішенні суду, 18 квітня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою.
Дане клопотання є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи
(а.с.106, 117). Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ «Банк
Національний кредит» пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя
Задовольнити клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2014 року і поновити
Публічному акціонерному товариству
«Банк Національний кредит» цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» про визнання недійсним договору.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 червня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко