overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 жовтня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/3709/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній справі. Не погоджуючись із даною ухвалою, 26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 02.06.2014 року залишено без руху (а.с. 116, 119).

13.08.2014 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження (а.с. 122).

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи із викладеного, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Малинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013 року.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013року про відкриття провадження у цивільній спарві за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 727/6063/14-ц
Провадження № 2/727/1597/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 29 грудня 1995 р. зареєстрував шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Спільне господарство з відповідачкою не ведуть.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2004 року. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 1995 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2462.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
провадження 2/201/3311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 21 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „АКБ „Новий” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.10.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „АКБ „Новий” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 27.10.2014р., відповідач був зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1, між тим знятий з реєстрації на адресу:
АДРЕСА_2 і зареєстрованим не значиться.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача).

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12780/14-ц за позовом ПАТ „АКБ
„Новий” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 01 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
провадження 2/201/3337/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Трасмаш» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трасмаш» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 21 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 279/6146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу, третім особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 357/9723/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Білоценрківського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як третя особа у справі заявив самостійні вимоги на предмет позову та подав зустрічний позов. Однак дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК
України,позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З обставин, що викладені в позовній заяві не вбачається яким чином з яких підстав позивач бажає усунути відповідачів від спадкування, чим підтверджена відмова спадкоємця
ОСОБА_5 від спадщини. Крім того, позивач не сплатив судовий збір, а відповідно до ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин, дана позовна заява не може бути прийнята судом без виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, а тому керуючись ст. ст. 123,124,125,119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маловільшанської сільської ради
Білоценрківського району, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк до 06.10.2014 року для виправлення вказаних вище недоліків.
Роз"яснивши, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною.

Суддя
ОСОБА_6
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
“Дельта-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 жовтня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9291/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договорам оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ФОП
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення обладнання по договорам оренди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3199/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Литвинська Н. А.

.., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008р. № 355/П/05/2008-840, згідно з яким позичальник
ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 167428,06доларів США із розрахунку 14,59% річних строком до 25.08.2028р., але свої обов»язки за кредитом не виконав, допустив заборгованість в сумі 322715,25 доларів США, яку просив стягнути з боржника та поручителя солідарно на користь банку.

В ході судового розгляду справи, представником позивача позовні вимоги були змінені та остаточно позивач просив суд стягнути на користь
ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості з урахуванням вже стягнутої суми заборгованості за рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва, а саме за період з 18.02.2010р. та04.12.2013р., в тому числі заборгованість по сплаті відсотків, пені та штрафу.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, послався на ті обставини, що позивач повторно до суду представника не направив, вимогу ухвали суду від 16.09.2014р. про усунення недоліків позовної заяви не виконав, а тому просив позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України - позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно ухвалою суду від 16.09.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, а саме – надання розрахунку заборгованості, дану ухвалу позивач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 19.09.2014р., а також з врахуванням повторної неявки представника позивача до суду, а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, п. 8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-2562/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого          судді Жарікова
О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В відкрите судове засідання сторони не з”явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Від відповідача
ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по вказаній цивільній справі, в зв”язку з його хворобою та додав до клопотання довідку про те, що знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні
Першої міської лікарні імені Пирогова в м. Севастополь, АР Крим.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, враховуючи, що розглянути дану справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 неможливо, керуючись ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
„ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до видужання відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/1875/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей про позбавлення батьківства, призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її (позивачку) опікуном цієї дитини.

24 вересня 2014 року позивачка подала до суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей про позбавлення батьківства, призначення опікуна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 357/9937/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, 3-я особа: ФОП ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно та звільнення його з -під арешту,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 288/1368/14-ц
Провадження № 2/288/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.55 годину 02.10.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 361/7754/14-ц
Провадження № 2/361/2911/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко