overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во-44/14 в справі № 760/7754/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Будинкоуправління
№12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
МО України про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року Солом'янським райсудом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При ухваленні наказу була допущена описка, а саме: в тексті судового наказу було невірно зазначена сума заборгованості, яка підлягала стягненню з боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку просить стягнути
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління
МО України становить 6 503 грн. 12 коп.

Однак в судовому наказі була помилково зазначена сума 6 053 грн. 12 коп.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 15 квітня 2013 року.

Зазначити суму боргу за житлово-комунальні послуги, яка підлягає солідарному стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 6 503 грн. 12 коп. (шість тисяч п'ятсот три гривні дванадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження №2-3811/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки
«Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 09 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
№2-3668/14 в справі №760/9722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Плетхіко Фармасьютікалз Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг недійсним повністю, суддя -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним повністю свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

16 травня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що провадження в справі ще не відкрито, а також того, що зі змісту заяви вбачається небажання позивача підтримувати позовні вимоги, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви Плетхіко
Фармасьютікалз Лімітед до Державної служби інтелектуальної власності
України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг недійсним повністю повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ТОВ ПЮА «Дубинський та
Ошарова» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 76 від 17 квітня 2014 року в АТ
«Укрексімбанк» на р/р 0010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-3301/14 в справі №760/8072/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 07 травня 2014 року за вказаною позивачем в позові адресою зазначена особа зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що договір про надання споживчого кредиту № від 01 лютого 2013 року укладався саме з ОСОБА_1.

Таким чином, не зрозуміло, чому позов пред'явлено до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4813/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання припиненим з 25.11.2008р. договору іпотеки, укладеного між нею та
ПАТ АБ «Приватінвест», посвідченого 02.09.2005р. приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за
№2820, а також скасування заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,10кв.м., яка належить на праві власності позивачу, накладеної 02.09.2005р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за №2821.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що зазначений позивачем додаток №6 до позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору, відсутній, про що свідчить акт, складений працівниками апарату
Шевченківського районного суду м.Києва від 20.05.2014р. про відсутність вказаного документу у поштовому відправленні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду докази сплати судового збору за ставками та в порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-3810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 8 на 09 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 635/7663/14-ц
№провадження:2-н/635/1044/2014 15 вересня 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/6/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 вересня 2013 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 09 вересня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4275/14-ц рік номер провадження 6/695/348/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 13 жовтня 2014 року на 16-30 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 159/5091/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О. Провадження № 22-ц/773/1490/14 Категорія: 7 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: прокурора - Гайдашук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом примусового відчуження, за апеляційною скаргою позивача
Ковельського міжрайонного прокурора на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
Ковельського міжрайонного прокурора відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 676/1583/14-ц
Номер провадження 2/676/958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільського міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області в особі Кам'янець-Подільського відділення Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про витребування майна шляхом виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Виселити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
№ 2/255/1746/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

27 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 16 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 218/1113/14-ц
№ провадження 2-н/218/219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2014 р. Амвросіївка
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 865 грн. 30 коп. відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України та ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає у АДРЕСА_1, на користь Амвросіївського виробничого водопроводно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Ворошиловського відділення № 25 у ВАТ
«Ощадбанку України», МФО 394017, код послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 865 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 987 грн. 10 коп. (Дев»ятсот вісімдесят сім гривень 10 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________