overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2033/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що зареєструвала 27 вересня 1986 року з відповідачем шлюб. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації його розірвання залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.1986 року між сторонами зареєстровано шлюб
Куницькою сільською Радою народних депутатів Крижопільського району, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Куницькою сільською Радою народних депутатів
Крижопільського району, актовий запис
№ 7, розірвати.

Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 202/9263/14-ц
Провадження № 2/202/4960/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 27.09.2003 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 720.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, позивачка фактично створила нову сім'ю.
Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 27.09.2003 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивачка фактично створила нову сім'ю. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 720, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
У х в а л а

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК
України, з причини того, що позивна заява не підписана позивачем.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків до 25.11.2014 року.

Роз’яснюються вимоги статті 121 ЦПК
України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 24 » листопада 2014 року.

На 11 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Провадження № 6/202/273/2014
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі № 2/0417/8067/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119,371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа для виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання
№ 4 в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.12.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.12.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/6747/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Пустовіт О.Г.,

при секретарі – Гарасюта
Л.К.. розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділення частки майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 листопада 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки майна та визнання права власності задоволені частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме вказана поштова адреса окремо розташованої нежитлової будівлі зварювальної лабораторії літ. "В-1" - вул. Бучми 53а/1, тоді як згідно Витягу із
Рішення Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради уточнено поштову адресу, а саме, окремо розташованій нежитловій будівлі зварювальної лабораторії літ. "В-1" присвоєно поштову адресу вул. Бучми 53а/4

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення частки майна та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю зварювальної лабораторії літ. "В-1" з цегли, загальною площею 270,8 кв.м. часткою 1/1, виділену з комплексу нежитлових будівель та споруд, що розташований в м. Кривому
Розі по вул. Бучми, 53а/4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
справа № 208/8517/14-ц
№ провадження 6/208/1274/14
УХВАЛА

Іменем
України

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2751/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2751/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2751/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11735 грн. 91 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2751/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11735 грн. 91 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12479 грн. 51 коп. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять гривень 51 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Тернопільського державного науково-технічного підприємства
"Промінь" заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24
Закону України "Про оплату праці", - 1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль вул. Текстильна,28) на користь ОСОБА_1,
(код НОМЕР_1), (проживає АДРЕСА_1) 9 614
(девять тисяч шістсот чотирнадцять ) грн. 20 коп. заборгованості по 2. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь держави судовий збір у розмірі 121грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1334/14-ц
Провадження по справі № 2/547/394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Вереміївської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 жовтня 2014 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2014 р. Справа №607/14581/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Дуда О.О.