overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4380/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки «Соціум», про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення аліментного зобов’язання та повернення безпідставно отриманих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначивши суми безпідставно отриманих аліментів, які підлягають стягненню з відповідача;

-          позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру щодо стягнення безпідставно отриманих аліментів з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

-          у разі надання уточненої позовної заяви до суду, її необхідно надати відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210,
ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення аліментного зобов’язання та повернення безпідставно отриманих аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
№2/201/3418/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов’язань ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов’язань, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 03.11.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14096/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та неустойки за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 21 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
провадження 2/201/3461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:30 годину 28 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Справа № 201/110920/14-ц (2/201/2747/2014)
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:            головуючого – судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, що відбулись 01 жовтня та 04 листопада 2014 позивач не з’явилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а. с. 10, 12).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. акад.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кабінет
Міністрів України, комітет Верховної ради України з питань науки і освіти про поновлення на роботі, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.10.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Кабінет Міністрів України, комітет
Верховної ради України з питань науки і освіти про поновлення на роботі, скасування дисциплінарного стягнення.

Справа перебувала в провадженні судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщева С.С.

Позивачем було надано клопотання про об’єднання цієї справи з іншими аналогічними цивільними справами за його позовами, що знаходяться в проваджені інших суддів.

16 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федоріщева С.С. при секретарі Постоленко Д.І. було винесено ухвалу, якою спрямовано дану справу № 201/12196/13-ц до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для подальшої її передачі судді Трещову
В.В. для вирішення питання про об’єднання даної справи № 201/12196/13-ц із справою № 201/11499/13-ц, що перебуває у його провадженні.

04 серпня 2014 року дану справу на підставі вищевказаної ухвали було передано судді Трещову В.В.

08 серпня 2014 року ухвалою судді Трещова
В.В. в задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ було відмовлено в повному обсязі. Cправу № 201/12196/13-ц повернути до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було передано для подальшого розподілу судді Бразі А.В.

Ознайомившись із матеріалами справи № 203/12196/13-ц, 2/201/748/2014, керуючись ст. ст. 126, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 203/12196/13-ц, 2/201/748/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. акад.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кабінет
Міністрів України, комітет Верховної ради України з питань науки і освіти про поновлення на роботі, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд у справі на 12 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2014 року в 16 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9718/14-ц
Провадження № 2/644/2537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2014 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2252/14-ц
Провадження № 2-н/626/282/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 167,87 грн., керуючись ст.ст. 26, 27 Закону
України „Про електроенергетику", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Красноградським РВ УМВС України в
Харківській області 01.08.1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
„Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149 м. Харків) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 86 коп. та перерахувати на р/р №
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто
„Райффаззен банк Аваль" м. Київ, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/9977/14-ц
Провадження № 2/644/2574/14
Справа № 644/9977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 19.03.2012 року в розмірі 8175,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1122/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з грн. інфляційних, 914,08 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з тисяч дев'ятсот десять) грн. 47 коп., 1805
(одна тисяча вісімсот п'ять) грн. 11 коп. інфляційних, 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 08 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Провадження № 2/127/6450/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.09.2014 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, для
Так, у визначений судом строк позивачем недоліки не усунуто, в зв'язку з чим наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, у відповідності до вимог ЗУ
«Про судовий збір», суд вважає за доцільне повернути позивачу судовий збір, сплачений останнім при зверненні до суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (квитанція № 102783.107.1 від 09.09.2014 р.)
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1118/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/21511/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/127/1118/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О. розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані грн., 3048,49 грн. інфляційних, 1795,57 грн. 3%
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають по АДРЕСА_1, на користь КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп., 3048 (три тисячі сорок вісім) грн. 49 коп. інфляційних, 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 57 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)