overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4185/14-ц
Провадження №2/405/730/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21.07.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1581/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

27.05.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Потапенка В.І., Франко В.А.

за участі секретаря судового засідання Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2014 року та керуючись ст. 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п.1, п.3 ч.1 ст. 311 , п.6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/2217/14-ц
№/п6/317/39/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 0810/902/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким було задоволені позовні вимоги, та видано виконавчі листи. У зв'язку з тим, що при направленні виконавчих листів на адресу позивача, з'ясувалося, що були допущені помилки при їх оформленні, ПАТ
КБ «ПриватБанк» був змушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме із виконавчих листів по справі № 0810/902/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що в тексті виконавчих листів допущено помилку, а саме невірно зазначено «місто Новостепнянськ» замість вірного «село Новостепнянськ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Привести виконавчі листи по справі № 0810/902/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідність, виправивши помилку в написанні місця проживання боржника, допущену при його оформленні, а саме - мешкає: 70430, вул.
Гагаріна, 77 «село Новостепнянськ»
Запорізький район Запорізька область.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 744/1236/13-ц Провадження № 22-ц/795/404/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 52 У Х В А Л А 23 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" про поновлення на роботі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 177/1633/14-ц
Провадження № 2/177/809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на

08:03 годин 02.06.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3900/14-ц
Провадження №2/405/688/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 21.07.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2622/14-ц
Провадження № 2/210/1461/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів платежів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів платежів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 травня на 09.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/636/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Бунда А.О.,

при секретарі
Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Бродівської РДА про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.33 Контутиції України ст. ст. 7, 155 СК України, ст.4 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст. ст. 3, 6 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Дозволити громадянину України, малолітній ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за кордон в Болгарію з 15 червня 2014 року по 15 вересня 2014 року у супроводі матері
ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька
ОСОБА_2.

Дозволити виготовлення проїзного документу дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на право тимчасового виїзду з України разом з матір»ю ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, із прямуванням до Болгарії в період з 15.06.2014 р. по 15.09.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 397/343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської райдержадміністрації ,
Староосотської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), площею 4,22 га. в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Староосотської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області в порядку спадкування за законом, встановити факт прийняття ним спадщини а також просить встановити факт належності спадкодавцю Витягу № НГ-307 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) .

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215, ст. 256, ст. 259 ЦПК України, ст. 524, ст.527, ст. 529, ст.549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково : - встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , а саме право на земельну частку (пай) , площею 4,22 гектара, розташованої на території Староосотської сільської ради Олександрівського району
Кіровоградської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме
Витягу № НГ-307 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної частки (паю) - відмовити.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
Справа № 175/554/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 13 лютого 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивачка підтримала , відповідач визнав позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 13 лютого 2004 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, видане 13 лютого 2004 pоку виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2004 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 725/5945/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року КЖРЕП №9 звернувся до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При цьому, позовна заява підписана представником КЖРЕП №9 ОСОБА_3, однак до матеріалів позову додано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_4 бути представником позивача в суді.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не додано належного документа, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача в суді.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, вважаю, що вказану вище позовну заяву слід повернути КЖРЕП№9, оскільки як вбачається із матеріалів справи вона підписана та подана до суду особою (ОСОБА_3), який не був уповноважений вчиняти будь-які дії від імені позивача.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Справа № 587/2350/13-ц
Провадження № 2-р/587/24/14 14 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ст. державного виконавця Колодченко О.В. про роз'яснення рішення суду, 14 липня 2014 року в провадження суду надійшла заява ст. державного виконавця Колодченко О.В. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5 про вселення, виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).
Крім даної заяви в провадження суду 14 липня 2014 року повторно надійшла заява ст. державного виконавця Колодченко
О.В. про роз'яснення рішення суду по вищевказаній справі.
У відповідності з ст. 126 ЦПК
України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне об»єднати в одне провадження заяву ст. державного виконавця
Колодченко О.В. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про вселення, виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та заяву ст. державного виконавця Колодченко О.В. про роз'яснення рішення суду по вищевказаній справі, оскільки в даних заявах ставиться питання про одну і ту викладеного, керуючись ст.126 ЦПК
Об»єднати в одне провадження заяву ст. державного виконавця Колодченко О.В. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_5 про вселення, виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та заяву ст. державного виконавця
Колодченко О.В. про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про вселення, виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), присвоївши номер провадження 2-р/587/24/14.
Справу призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 09-30 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м.
Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Моісеєнко
справа № 619/4894/14-ц провадження 2/619/1800/14 провадження у справі 10 жовтня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.