Справа № 444/2022/14-ц
Провадження № 2/444/854/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Жовківський
районний суд Львівської області у
складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Рава-Руська міська рада
Жовківського району Львівської
області про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Рава-Руська міська рада Жовківського
району Львівської області про
зобов»язання відповідачів не чинити
перешкоди у володінні, користуванні та
розпорядженні земельною ділянкою,
встановленні огорожжі на межах згідно
державного акту. В обґрунтування своїх
вимог покликається на те, він є
власником земельної ділянки площею
0,1113га в АДРЕСА_1, відповідно до
Державного акта на право приватної
власності на землю серії ЛВ №013092,
виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Рава-Руської
міської Ради № 117 п. 6 від 22.04.1999р. Поруч з
його земельною ділянкою по АДРЕСА_2
проживають гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В 2011
році, без його згоди та присутності з
метою розширення проїзду до свого
житлового будинку з АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2
перемістив мою металічну огорожу, яка
служила в тому числі і межею, в глибину
його земельної ділянки, чим незаконно
вилучив у нього 0,0037 га приватизованої
землі. ОСОБА_2 пояснив, що діяв згідно
рішення Жовківського районного суду
від 30 серпня 2005 року в частині, а саме:
«зобов'язати Рава- Руську міську раду
вирішити питання вилучення самовільно
зайнятих частин земельних ділянок
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в розмірах відповідно
до виготовлених пропозицій для
влаштування проїзду до будинку АДРЕСА_2
належного ОСОБА_3.». Після чого він в
травні 2014 року розібрав металічну
огорожу, яку перемістив гр. ОСОБА_2 з
метою встановити її на межі згідно
державного акта на право власності.
Однак ОСОБА_2 попередив його, що не
дасть можливості йому встановити
огорожу на попередньому місці і буде
руйнувати її при спробі встановлення.
Вважає, що рішення Жовківського
районного суду 2005 року не дають
законних підстав гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розширювати проїзд до свого будинку за
рахунок його приватизованої земельної
ділянки шляхом руйнування, або
переміщення його огорожі, яка
встановлена згідно узаконених меж, а
також перешкоджати у встановленні
огорожі на межі згідно державного акта
на право власності виданого на його
ім'я, так як в даному рішенні від 2005 року
ст.. 143 ЗК не була застосована, а
визнання недійсним державного акта на
право власності не було предметом
розгляду позовної заяви.

Позивач в судовому засідання позовні
вимоги підтримав, дав пояснення
аналогічні, викладеним у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов заперечив та пояснив, що
відповідно до рішення Жовківського
районного суду від 30.08.2005 р. було
організовано заїзд до його
господарства і ніяких порушень
допущено не було. Огорожа яка розділяє
спірні земельні ділянки не була ним
знищена, а він таку переніс з дозволу
відповідних служб відповідно до
рішення за 2005 рік. В позові просить
відмовити.

Представник третьої особи в судовому
засіданні у вирішенні даного спору
покладається на думку суду, будь-яких
пояснень з приводу даного спору суду не
надала.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до задоволення не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, визнанні сторонами, не
підлягають доказуванню.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беріть участь у справі,
виникає спір.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволені позовної заяви ОСОБА_1, суд
виходить з наступного.

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 30.08.2005 року, яке
не скасоване та набрало законної сили,
ОСОБА_1 зобов»язано перенести
встановленні ним ворота до
господарства по АДРЕСА_3 в бік свого
будинку на 67 см., звільнивши, таким
чином, передбачений проїзд до
господарства ОСОБА_3. Зобов»язано
Рава-Руську міську раду вирішити
питання вилучення самовільно зайнятих
частин земельних ділянок ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, в розмірах відповідно до
виготовлених пропозицій, для
влаштування проїзду до будинку АДРЕСА_2
належного ОСОБА_3.

Також даним рішенням встановлено, що
відповідно до реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого
Червоноградським МБТІ 26.02.2004 року,
ОСОБА_3 є власником будинку в АДРЕСА_2 на
підставі договору дарування від 30.01. 2004
року.

До цього даний будинок належав ОСОБА_6
Земельна ділянка в розмірі 600 кв. м для
будівництва даного будинку ОСОБА_6,
виділена рішенням виконкому
Рава-Руської міської ради № 54 від 09.04.1981
року. Відповідно до плану забудови,
передбачено заїзд до будинку з АДРЕСА_1
шириною 3,5 м.

З плану забудови земельної ділянки,
виділеної ОСОБА_5 видно, що з АДРЕСА_1 до
господарства ОСОБА_6 (тепер ОСОБА_3)
передбачено проїзд шириною 3.5м., розмір
земельної ділянки складає 600 кв. м.

З плану забудови земельної ділянки
ОСОБА_1 вбачається, що між його
господарством та господарством ОСОБА_5
передбачений проїзд з АДРЕСА_1, однак
ширина такого не зазначена. Розмір
земельної ділянки ОСОБА_1, виділеної
йому для будівництва житлового будинку
становить 1000 кв.м.

Відповідно до Державного акту про
право приватної власності на землю
серії ЛВ № 013092, виданого ОСОБА_1.02.02.1998
року вбачається, що такий видано на
підставі рішення виконкому
Рава-Руської міської ради № 117 п.б, і
йому передано у приватну власність
земельну ділянку розміром 0,1113 га, яка
знаходиться в АДРЕСА_1. Акт
зареєстровано в книзі реєстрів за № 368.
Сусідами землекористувачами є ОСОБА_13,
ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та землі
загального користування.

Таким чином, з даного акту вбачається,
що такий видано 02.02.1998 року, тобто
більше як за рік до дати прийняття
рішення виконкому. Адреса зазначена в
акт і не відповідає адресі ОСОБА_1
Невірно вказані сусіди
землекористувачі, а саме не ОСОБА_10, а
ОСОБА_11, і не ОСОБА_2, а на той час ще мав
бути ОСОБА_6

З конфігурації земельної ділянки
ОСОБА_1, зазначеної в Державному акті
вбачається, що така значно
відрізняється від конфігурації
земельної ділянки, зазначеної в плані
забудови. І ця різниця приходиться на
сторону з якої мав би бути проїзд, а
саме у цій частині вимальовується дуга.

З виготовлених Рава-Руською міською
радою планів території земельних
ділянок вбачається, що відповідно до
планів забудови ОСОБА_5 га ОСОБА_1
допущено зміщення таких в сторону
заїзду і факчтино в ОСОБА_3 відсутній
проїзд до свого господарства, який
передбачено планом забудови.

Відповідно до пропозицій Рава-Руської
міської ради з врахуванням фактичних
обставин, існуючих будівель та
необхідністю влаштування проїзду до
господарства ОСОБА_3, необхідно
вилучити частину земельної ділянки у
ОСОБА_1 і розмір такої після вилучення
становитиме 0,1077 га, та частину
земельної ділянки у ОСОБА_5. і розмір
його земельної ділянки після цього
становитиме 0,0592 га. Міською радою
натомість пропонується виділення в
користування ОСОБА_5 земельної ділянки
яка розташована з тильної сторони його
будинку та на якій ним вже самовільно
збудовано літню кухню-сарай та
вбиральну. Після чого розмір його
земельної ділянки становитиме 0.0788 та
вже як по фактичному так і по законному
користуванню землею. Оскільки на даний
чае земельною ділянкою площею 0,0176 га,
він користується самовільно, а відтак і
безпідставно.

Після вилучення частини земельної
ділянки у ОСОБА_1, його земельна ділянка
буде становити 0,1077 га, що є більшим ніж
йому надавалось для забудови.

З листів голови Рава-Руської міської
ради від 20.05.2004 року. 26.05.2003 року, рішення
№ 70 від 15.02.2002 року виконкому
Рава-Руської міської ради, вбачається,
що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 самовільно
захоплено проїзд до господарства
ОСОБА_6 (тепер ОСОБА_3), зобов'язано
звільнити проїзд до жилового будинку
АДРЕСА_4 тобто привести такий у
відповідність до будівельної
документації, та рекомендовано
провести певні дії по влаштуванню
заїзду до господарства ОСОБА_3 Однак
такі дії не виконані.

Таким чином судом було достовірно
встановлено, що відповідно до планів
забудови будинків ОСОБА_6 (тепер
ОСОБА_3), ОСОБА_1, ОСОБА_5 передбачений
проїзд до господарства ОСОБА_3, однак
такий зайнятий та долучений самовільно
до земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
а також те, що ОСОБА_1 встановлено браму
до свого господарства, якою зайнято 67
см. проїзду спочатку вулиці до
господарства ОСОБА_3.

Як зазначалось вище, дане рішення суду
не скасоване, набрало законної сили,
тобто є обов»язкове до виконання.

Ухвалою Жовківського районного суду
від 24.07.2009 р. відмовлено в роз»ясенні
порядку виконання виконавчих листів на
виконання рішення Жовківського
районного суду від 30.08.2005 р. лише з тих
підстав, що виконавча служба
відповідно до ст.. 221 ЦПК України мала
право звертатися за роз»ясненням
рішення суду, а не виконавчого листа. З
другими подібними заяви ніхто із
сторін до суду не звертався.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Крім цього, із відповіді інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області на запит
ОСОБА_3 від 07.04.2011 р. вбачається, що
перевіркою, проведеною посадовими
особами інспекції головними
державними інспекторами відділу
контролю забудови території №1 ОСОБА_7
та ОСОБА_8 з виїздом на місце,
встановлено, що на земельній ділянці на
АДРЕСА_3 знаходиться фундамент
лінійними розмірами 9.42x13,20 влаштований
з відхиленням від затвердженої
проектної документації, виданої на ім'я
гр. ОСОБА_1 01.08.1997р. Даний фундамент
виступає на 0,3м. на землі загального
користування - проїзд з АДРЕСА_1 до
земельної ділянки належної ОСОБА_3
згідно розмірів відповідно до
виготовлених пропозицій для
влаштування даного проїзду, які були
затверджені Рава-Руською міською радою
та враховані при винесенні рішення
Жовківського районного суду від
30.08.2005р., яким зобов'язано ОСОБА_1
перенести встановлені ним ворота на 67
см., звільнивши проїзд до господарства
гр. ОСОБА_3 Ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 06.03.2006р. дане рішення залишено без
змін. На підставі даного рішення
Жовківським судом було видано
виконавчі листи, які скеровані у ВДВС
Жовківського РУЮ для примусового
виконання. Однак рішення суду не
виконано. Також встановлено, що
державний акт на право приватної
власності на землю серія ЛВ № 013092 , на
якій розміщений вищевказаний
фундамент, виданий на ім'я ОСОБА_1 02.02.1998
р. на підставі рішення виконавчого
комітету Рава-Руської міської ради
народних депутатів від 22.04.1999р. за
№117п.6, не відповідає розмірам та
конфігурації земельної ділянки, яка
виділена рішенням Рава-Руської міської
ради від 09.09.93р. за № 115 згідно проекту
забудови площею 0,1000 га. Згідно
вищевказаного державного акту площа
становить - 0,1113 га. В проекті забудови
земельної ділянки гр. ОСОБА_1, виданого
01.08.1997 р. не нанесений проїзд та
житловий будинок ОСОБА_9, який
передбачений проектами забудови
земельних ділянок № 81 «а» (гр.ОСОБА_3.)
та № 81 ( гр.ОСОБА_5) на АДРЕСА_1 в м.
Рава-Руська, які видані в 1981р. Оскільки
зі слів гр. ОСОБА_2, вищевказаний
фундамент влаштований орієнтовно у 2003
році гр. ОСОБА_1, який на момент
перевірки був відсутній, інспекцією не
встановлено призначення будівництва
даного фундаменту та його забудовника,
про що складено акт перевірки від
04.04.2011р.

Враховуючи вищенаведене, інспекцією
06.04.2011р. надіслано листи в Жовківську
СЕС та Жовківський РВ ГУ МНС про
надання інформації щодо вимог приписів
та стану їх виконання, які були видані
гр. ОСОБА_5, Рава-Руській міській раді,
лист повідомлення гр. ОСОБА_1 прибути в
інспекцію для подальшого розгляду
справи та надання ним пояснень з
приводу будівництва фундаменту.

Оскільки рішенням Жовківського
районного суду Рава-Руську міську раду
зобов'язано вирішити питання вилучення
самовільно зайнятих частин земельних
ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та враховуючи
те, що будівництво господарської
будівлі гр. ОСОБА_5 здійснене на землях
територіальної громади Рава-Руської
міської ради, інспекцією надіслано
листи Рава-Руській міській раді,
прокуратурі Жовківського району
Львівської області, Жовківському РВ ГУ
МВС України у Львівській області про
необхідність вжиття заходів згідно
чинного законодавства в межах наданих
повноважень щодо самочинного
будівництва, оскільки в діях гр. ОСОБА_5
вбачається ознаки злочину,
передбаченого ст. 197-1 Кримінального
кодексу України.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, судом враховуються
вимоги ст. 95 ЗК України про права
землекористувачів, а також ст. 152 ЗК
України про способи захисту прав на
земельну ділянку, за якими власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права на землю, навіть
якщо ці порушення не пов»язані з
порушенням права володіння земельною
ділянкою.

Земельні спори з приводу
землекористування згідно зі ст. 158 ЗК
України вирішуються органами
місцевого самоврядування, які наділені
відповідними повноваженнями.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про безпідставність
позовних вимог, так як позивачем не
представлено суду жодних доказів
порушення його прав, не здобуто таких
доказів і в судовому засіданні, а тому
підстав для зобов»язання відповідачів
не чинити перешкоди у володінні,
користуванні та розпорядженні
земельною ділянкою, встановленні
огорожжі на межах згідно державного
акту у суду немає, крім цього, суд
вважає, що в разі задоволення таких
позовних вимог, в даному випадку буде
підміна рішення суду від 30.08.2005 року,
яке не скасоване, набрало законної
сили, не виконане, хоча є обов»язковим
до його виконання.

Зібрані по справі докази, оцінені судом
належним чином кожен окремо на їх
достовірність та допустимість, а також
їх достатність та взаємний зв'язок у
сукупності, встановлені судом
обставини свідчать про те, що у суду
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Рава-Руська міська
рада Жовківського району Львівської
області про зобов"язання ОСОБА_2, ОСОБА_3
не чинити перешкоди ОСОБА_1 у володінні,
користуванні та розпорядженні
приватизованою земельною ділянкою в
АДРЕСА_1, встановленні огорожжі на
межах згідно Державного акту на право
приватної власності на землю -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Львівської області
через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.