Справа № 522/2378/14
Номер провадження № 2/522/4291/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.

при
секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
знятті з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим будинком та
знятті з реєстраційного обліку
посилаючись на те що між позивачем та
відповідачами було укладено договір
найму житлового приміщення
розташованого в АДРЕСА_1 з метою
отримання відповідачами права на
реєстрацію в будинку позивача для
подальшого виїзду за кордон.
Відповідачі вселились на підставі
договору найму в будинок, що належить
позивачу на праві власності, який
розташований в АДРЕСА_1, і по теперішній
час залишаються зареєстрованими в
будинку, але в ньому не проживають.
Місцезнаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позивачу не відоме. Після того як
відповідачі виїхали за кордон, вони
добровільно не знялися з
реєстраційного обліку, їх реєстрація у
будинку АДРЕСА_1 перешкоджає Позивачу у
повній мірі користуватися своїм
майном, крім того їй доводиться
сплачувати комунальні та інші платежі
за Відповідачів.

В судове засідання з'явилась
представник Позивача, надала суду
заяву про згоду на заочний розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про слухання справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
опублікованими повідомленнями суду в
газеті "Урядовий кур'єр" та газеті
"Одеські вісті".

Враховуючи, що відповідачі належним
чином були завчасно сповіщені про час і
місце розгляду справи, і не з'явилися в
судове засідання, суд вважає за
необхідне відповідно до ч.9 ст. 76 ЦПК
України розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи у їх
сукупності, дослідивши письмові
докази, покази свідків, суд вважає, що
позовні вимоги Позивача підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Виниклий спір про усунення перешкод у
здійсненні прав власника в силу ст. 15
ЦПК України належить розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що
26.09.2006 року за рішенням Приморського
районного суду міста ОдесиПозивач
отримала у власність житловий будинок
у АДРЕСА_1.

Судом також встановлено що в житловому
будинку у АДРЕСА_1, зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

На запит суду до Приморського
районного відділу у місті Одесі
Головного Управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області про підстави реєстрації ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було отримано відповідь про
те, що всі документи , які є підставою
для реєстрації місця проживання ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відсутні так як зберігаються
протягом трьох років, а їх реєстрація
за вищеназваною адресою відбулась
22.06.2009 р.

У судовому засіданні встановлено, що
ВідповідачіОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстровані у зазначеному будинку,
однак фактично там не мешкають. Факт не
проживання Відповідачів в
даномубудинку підтверджується заявою
Органу самоорганізації населення
комітету мікрорайона "Приморський" в м.
Одесі. Члени Органу самоорганізації
населення комітету мікрорайона
"Приморський" в м. Одесі відвідали
будинок АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
момент відвідування у будинку не
виявили. Факт не проживання
Відповідачів у будинку підтвердили й
свідки. Допитаний під час судового
засідання ОСОБА_8 розповів про те, що у
зв'язку із виконанням ним обов'язків
водія ОСОБА_6, він регулярно відвідував
будинок АДРЕСА_1 та підтвердив, що у
будинку проживає ОСОБА_1, ОСОБА_5, а
громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будинку не
проживають, в родинних стосунках із
ОСОБА_1 або із ОСОБА_5 не перебувають.
Свідок ОСОБА_5, який проживає в будинку
своєї матері ОСОБА_1 також був
допитаний під час судового засідання
та розповів про те, що в будинку ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не проживають, в родинних
стосунках не перебувають із ним та його
матір'ю, не є членами родини ОСОБА_1.

Таким чином, за матеріалами справи
встановлене, що відповідачі не є
членами сім'ї позивача та дійсно
вселилися та отримали право на
проживання на підставі договірних
відносин.

Згідно положень ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд; власник має право
вчиняти щодо свого майна будь які дії,
які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 810 ЦК України встановлено,
що за договором найму (оренди) житла
одна сторона - власник житла
(наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату. Згідно з
вимогами ч. 3 ст. 825 ЦК України договір
найму частини будинку, квартири,
кімнати (частини кімнати) може бути
розірваний на вимогу наймодавця у разі
необхідності використання житла для
проживання самого наймодавця та членів
його сім'ї. Наймодавець повинен
попередити наймача про розірвання
договору не пізніше ніж за два місяці.

Аналогічне положення закріплено в ч. 3
ст. 168 ЖК України, за яким договір найму
жилого приміщення, укладений на
невизначений строк, може бути
розірвано за вимогою наймодавця, якщо
жиле приміщення, займане наймачем,
необхідне для проживання йому та
членам його сім'ї. У цьому випадку
власник будинку (квартири) повинен
попередити наймача про наступне
розірвання договору за три місяці.

Згідно положень ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Виходячі з обставин зазначених в
позові та встановлених з матеріалів
справи договір найму є припиненим, тому
як відповідачі не проживають й на цьому
наполягає позивач.

Також суд враховує, що відповідно до ст.
3 Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України" реєстрація - це
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесення цих
даних до реєстраційного відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації. Оскільки їх
власністю і місцем перебування або
проживання зазначенийбудинок не
становить, вони мають бути зняті з
реєстраційного обліку за цією адресою.

Згідно ст. 7 цього Закону зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом 7 днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть. Таким чином,
рішення суду по справі про задоволення
позову після набуття ним законної сили
є підставою для скасування реєстрації
відповідачів за вищевказаною адресою.

Суд вважає, що своїми діями Відповідачі
порушують право власності позивача,
передбачене ст. ст. 21, 41 Конституції
України, тому що він не може володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю за своїм розсудом у зв'язку з
реєстрацією відповідачів на жилій
площі, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223-226 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 319, 386, 391, 810, 825 ЦК
України, ст. 168 ЖК України, ст.ст. 3, 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом визнання осібтакими,
що втратили право користування
житловим приміщенням та знятті з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 та припинити право
користування.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 та припинити право
користування.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня його отримання.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Приморського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
оголошення ухвали про залишення заяви
без задоволення.

Суддя
А.В. Науменко

16.06.2014