overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5100/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено поштові індекси, номери засобів зв'язку в сторін (позивача, третьої особи), якщо такі відомі;

- у позовній заяві не зазначено повного місця проживання третьої особи ОСОБА_2,
(а саме номеру квартири), що унеможливлює виклик його до суду;

- позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази у чому полягає спір між сторонами, які зазначені у позовній заяві. Позивачем не зазначено, ким конкретно не визнається чи оспорюється його право та не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до вказаного ним відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказу в підтвердження відмови ОСОБА_2 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3;

- у позовній заяві відсутнє нормативно - правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 712/1081/13-ц
Провадження № 2/712/264/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді           Романенко
В.А.

при секретарі
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перукарня
«ОСОБА_2» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перукарня «ОСОБА_2» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувано наказ №10-К від 21.01.2013 року про звільнення ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на посаді перукаря Приватного акціонерного товариства «Перукарня
«ОСОБА_2» з 21.01.2013 року.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Перукарня «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19367,42 грн. та 2000 грн моральної шкоди, а всього 21367,42 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Перукарня «ОСОБА_2» судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету.

В іншій частині позову позивачу відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступні описки.

В тексті рішенні суду при копіювання помилково вказано свідків
«ОСОБА_2, ОСОБА_3В.», хоча відповідно до журналу судового засіданні допитана в судовому засіданні була ОСОБА_4, яка і надала відповідні пояснення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перукарня
«ОСОБА_2» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, а саме замість:
«ОСОБА_2, ОСОБА_3В.» вказати «ОСОБА_4В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження 2/712/3193/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та переведення зобов’язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Черкаська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про визнання права власності та переведення зобов’язання.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позовних вимог вбачається, що позивач ставить вимоги до Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль», яка є третьою особою по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Черкаська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та переведення зобов’язання - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 712/159/14-ц
Провадження № 2/712/689/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_5, відділ
ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції,
Управління Держкомзему у м. Черкаси
Черкаської області, КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користування спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання договору дарування удаваним правочином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, відділ ДРАЦС по Соснівському району м.
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м.
Черкаси Черкаської області, КП
«Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користування спадковим майном.

В судовому засіданні виникла необхідність про зобов’язання
ПАТ «Укрсоцбанк» надати відомості про рух коштів на рахунках померлого
ОСОБА_6 (код ЄДРФО НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на поточних рахунках: № 4257, відкритому 19.09.2008 року, № 1538, відкритому 19.09.2008 року, а саме надходження та зняття коштів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(03150 М. Київ, вул. Ковпака, 29) надати відомості щодо руху коштів на рахунках померлого ОСОБА_6 (код ЄДРФО НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на поточних рахунках: № 4257, відкритому 19.09.2008 року, № 1538, відкритому 19.09.2008 року, а саме надходження та зняття коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2258/14-ц
Провадження № 2/376/1061/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дулицька сільська рада Сквирського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Дмитрівнидо
Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№2-н/243/582/2014
№243/3030/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 30 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №464/6459/14-ц пр.№ 2/464/1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем , -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 19 по вул. Навроцького у м.Львові шляхом демонтажу надбудови над квартирою № 3 у вказаному будинку та привести горище до попереднього стану; зобов’язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 19 по вул. Навроцького у м.Львові шляхом демонтажу надбудови над квартирою № 3 у вказаному будинку та привести горище до попереднього стану.

Справа призначалась до судового розгляду на 30.07.2014р., однак позивачка в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з’явилась, про причини неявки не повідомила. 25.09.2014р. позивач повторно в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні горищем - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 456/3528/14-ц
Провадження № 2/456/1780/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства ВО КПО, третя особа голова правління ПАТ ВО КПО
ОСОБА_2 про надання пільгової довідки для оформлення пенсії

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК
України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства ВО КПО, третя особа голова правління ПАТ ВО КПО
ОСОБА_2 про надання пільгової довідки для оформлення пенсії

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 30» вересня 2014 року на __12_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/3637/14-ц
Провадження № 2/456/1815/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Встано вив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвали в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгірцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 06» жовтня 2014 року на __11_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2259/14-ц
Провадження № 2/376/1062/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 456/2349/14-ц
Провадження № 2/456/1365/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 14» липня 2014 року на __12_год. _30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Позивачу подати копію паспорта для перевірки хто автор позову;

Просить переглянути стягнення аліментів, однак справи не долучає та не вказує на яких підставах переглянути дане рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1693/14-ц
Провадження № 2/369/1201/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в справі № 369/1693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 28 жовтня 2007 року, актовий запис № 1536, розірвано.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року допущено описку, а саме: замість дати реєстрації шлюбу « 28 вересня 2007 року» зазначено « 28 жовтня 2007 року».

В матеріалах справи міститься свідоцтво про шлюб, в якому вказано дату реєстрації шлюбу – 28 вересня 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 03 квітня 2014 року необхідно виправити описку, а саме замість дати реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « 28 жовтня 2007 року» зазначити « 28 вересня 2007 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року, де зазначити: «Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1536, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/380/403/14
Справа № 380/1562/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 3 жовтня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
26.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1565/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26.09.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко