Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

07.08.2014 07 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Міщук І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 221, 369 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення, заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення та про розяснення судового рішення та щодо можливості його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про розяснення рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013. В обґрунтування заяви, просив розяснити рішення суду щодо висновків суду встановлених в мотивувальній частині рішення, а саме розрахунок суми, який суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивачів, крім вказаного просив розяснити за яким саме договором купівлі-продажу позивачі сплатили 643 676 доларів США безпосередньо відповідачеві.

У травні 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.ст. 221, 369 КПК України. В обґрунтування заяви просила розяснити судове рішення від 16.01.2013, а саме в частині грошових зобовязань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 і ОСОБА_1; розяснити зміст виконавчого листа, а вразі неможливості розяснення змісту виконавчого листа, внести виправлення до виконавчого листа, яким визначити солідарну зобов»язаність ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 і ОСОБА_1; розяснити зміст ухвали від 03.02.2013.

У серпні 2014 року звернувся Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про розяснення судового рішення та про розяснення судового рішення та щодо можливості його виконання. У вказаних заявах Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просив надати розяснення виконавчих листів.

Тривалий час цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 де треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами сторін по справі, та повернута до суду 30.07.2014 року, через що розгляд вказаних заяв було негайно призначено.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду питань порушених заявниками.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 де треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему України в м. Дніпропетровську, ДП «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, дана справа переглядалася судами вищих інстанцій та рішення по справі залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зокрема, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Однак всупереч наведеному, як у заяві ОСОБА_2 так і у заяві ОСОБА_1 про розяснення рішення не вказано в чому саме є незрозумілою резолютивна частина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013, через що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про розяснення змісту виконавчого листа та ухвали від 03.02.2013, то заява у цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на Законі, як і не підлягає задоволенню вимога про внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки за вимогами ч.ч.1-2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", у свою чергу, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак всупереч наведеному, заявником не наведено у чому саме полягає помилка допущена при оформленні виконавчого листа, а навпаки заявник просить суд захистити його право, яке наразі не порушено, а заявник припускає порушення свого права у майбутньому.

Не підлягають і задоволенню Заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення та про розяснення судового рішення та щодо можливості його виконання, які містять вимоги про розяснення виконавчих листів, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на Законі, а щодо розяснення рішення, суд приходить до висновку, що воно в даному разі не припускає різного по своїй суті тлумачення, оскільки рішення суду викладено чітко і ясно та додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись , ст. ст. 210, 221,369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення та про розяснення судового рішення та щодо можливості його виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик