Номер провадження: 22-ц/785/4769/14
Номер справи місцевого суду: 522/8506/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2-4), в якому просив стягнути
з відповідача на його користь суму
страхового відшкодування у розмірі 8 314
грн. 83 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000
грн. та суму пов'язану з розглядом
справи.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовував тим, що у вечері 22.01.2013
року під час руху на 6-му кілометрі
Овідіопольської дороги в м. Одеса
сталася подія - попадання стороннього
предмету, а саме камінця, у нижню
частину лобового скла його автомобіля
марки HYUNDAI SANTA FE, д/н НОМЕР_1, в результаті
чого на лобовому склі автомобіля
утворився ледве-ледве помітний скол, а
зранку 23.01.2013 року, коли він прогрівав
автомобіль, то одразу помітив невелику
тріщину. Тому, оскільки його автомобіль
був застрахований на підставі
укладеного між ним і ПАТ «СК
«Універсальна» Договору № 3137/218/001748
добровільного страхування наземного
транспорту від 19.09.2012 року, він
зателефонував представнику ПАТ «СК
«Універсальна» ОСОБА_5. і розповів про
настання вказаної події, але останній
запропонував йому повідомити про цю
подію ПАТ «СК «Універсальна» за тел.
0-800-500-381, що ним негайно було зроблено,
та у той же день ним було повідомлено
ПАТ «СК «Універсальна» про даний
випадок письмово.

Також позивач вказував, що 24.01.2013 року
представником ПАТ «СК «Універсальна»
був проведений огляд його автомобіля
та складено протокол огляду
транспортного засобу, а 25.01.2013 року ним
був наданий до ПАТ «СК «Універсальна»
рахунок-фактура № С-00022011, згідно якого
ремонт автомобіля складає 8 314,83 грн.,
але ПАТ «СК «Універсальна» своїм
листом від 08.02.2013 року відмовило у
виплаті йому страхового відшкодування
з посиланням на те, що, повідомлення про
дану подію було здійснено несвоєчасно
та не з місця її настання, та що даний
факт пошкодження лобового скла
автомобіля вже мав місце на момент
укладання Договору № 3137/218/001748
добровільного страхування наземного
транспорту від 19.09.2012 року.

Однак, позивач вважає таке рішення
відповідача безпідставним, оскільки,
по-перше, саме 22.01.2013 року, у вечірню
пору доби, коли у нижню частину
лобового скла автомобіля попав
камінець, то одразу не було тріщини, а
саму тріщину він помітив вранці 23.01.2013
року та негайно повідомив про це ПАТ
«СК «Універсальна» за телефоном з
подальшим письмовим повідомлення у
формі заяви на виплату страхового
відшкодування, і, по-друге, ним було
заявлено про пошкодження лобового
скла, яке сталося саме 22.01.2013 року.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
представник позивача - ОСОБА_3
підтримав позов, а представник
відповідача ПАТ «СК «Універсальна» -
Авсєєнко М.П. не визнала позов і подала
адресовані суду свої письмові
заперечення на позовну заяву, які
приєднані судом до матеріалів справи.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 13.03.2014 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_4 через свого представника подав
апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.03.2014 року, в якій просить рішення
суду від 13.03.2014 року скасувати, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що вважає
оскаржуване рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства,
постановлене з порушенням норм
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідачем рішення суду не
оскаржується.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
представник відповідача заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги.
Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог, наданих доказів і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2011 року
позивач ОСОБА_4 придбав у ДП
«Автотрейдінг-Одеса» автомобіль марки
HYUNDAI SANTA FE, який був зареєстрований на
ім'я позивача з присвоєнням автомобілю
державного реєстраційного номеру
НОМЕР_1, та у той же час позивач уклав з
ПАТ «СК «Арсенал Страхування» договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 77/11-Тз/О терміном дії по
18.09.2012 року, згідно з умовами якого
застрахував свій автомобіль.

У серпні 2011 року стався страховий
випадок у зв'язку з попаданням
стороннього предмету у верхню частину
лобового скла застрахованого
автомобіля позивача, і так як цей
автомобіль знаходився на гарантійному
обслуговуванні, то розрахунок
страхового відшкодування здійснювався
на підставі рахунку-фактури ДП
«Автотрейдінг-Одеса», а 06.09.2012 року,
після перерахунку грошових коштів ПАТ
«СК «Арсенал Страхування» на рахунок
ДП «Автотрейдінг-Одеса», позивач
поставив свій застрахований
автомобіль на СТО ДП
«Автотрейдінг-Одеса» для гарантійного
обслуговування та заміни лобового
скла. При цьому факт зміни лобового
скла в автомобілі позивача
підтверджується актом виконаних робіт
ДП «Автотрейдінг-Одеса» від 16.10.2011 року
про заміну лобового скла за рахунок ПАТ
«СК «Арсенал Страхування».

Також судом установлено, що 19.09.2012 року
позивач уклав з ПАТ «СК «Універсальна»
договір № 3137/218/001748 добровільного
страхування наземного транспорту
терміном дії по 18.09.2013 року, згідно з
яким застрахував свій автомобіль HYUNDAI
SANTA FE, д/н НОМЕР_1. При цьому, на виконання
умов п. 6.2.8. цього договору, автомобіль
позивача було оглянуто представником
ПАТ «СК «Універсальна» та зазначено у
заяві на страхування виявлені на
момент укладення цього договору
пошкодження автомобіля позивача, а
саме пошкодження лобового скла.

22 січня 2013 року під час руху на 6-му
кілометрі Овідіопольської дороги в м.
Одеса знову було пошкоджено лобове
скло застрахованого автомобіля
позивача в результаті попадання
камінця у нижню частину лобового скла.
Про настання цієї події позивач
повідомив ПАТ «СК «Універсальна» 23
січня 2013 року о 09 год. 26 хв. по телефону
«гарячої лінії» 0-800-500-381, та в цей же
день позивач письмово повідомив ПАТ
«СК «Універсальна» про вказану подію,
що має ознаки страхового випадку.

24 січня 2013 року представником ПАТ «СК
«Універсальна» було оглянуто
застрахований автомобіль позивача та
складено протокол огляду
транспортного засобу, яким зафіксовано
факт пошкодження лобового скла
автомобіля позивача.

Своїм листом за вих. № 749/02 від 08.02.2013
року ПАТ «СК «Універсальна» відмовило
у виплаті страхового відшкодування по
заявленій позивачем події з тих
підстав, що, по-перше, повідомлення про
дану подію було здійснено несвоєчасно
та не з місця її настання, і, по-друге,
позивачем заявлено про пошкодження
лобового скла застрахованого
автомобіля, яке, згідно заяви на
страхування, на момент укладання
договору вже було пошкоджено.

Однак, суд першої інстанції вважав
безпідставною відмову ПАТ «СК
«Універсальна» у виплаті позивачу
страхового відшкодування з тих
підстав, що позивачем нібито заявлено
про пошкодження лобового скла
застрахованого автомобіля, яке, згідно
заяви на страхування, на момент
укладання між сторонами договору №
3137/218/001748 добровільного страхування
наземного транспорту від 19.09.2012 року
вже було пошкоджено, оскільки
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження цієї обставини, як цього
вимагає ст. 60 ЦПК України.

Більш того, цей довід відповідача
повністю спростовується актом
виконаних робіт ДП
«Автотрейдінг-Одеса» від 16.10.2011 року
про заміну лобового скла автомобіля
позивача за рахунок ПАТ «СК «Арсенал
Страхування».

Разом з тим, вирішуючи дану справу, суд
бере до уваги, що п. 11.9. Правил
добровільного страхування наземного
транспорту, затверджених ВАТ «СК
«Універсальна» (ПАТ «СК «Універсальна»
27.02.2007 року, встановлено, що після
виплати страхового відшкодування
відремонтований наземний транспортний
засіб і (або) додаткове обладнання
мають бути надані для огляду
представнику страховика. В іншому разі
претензії страхувальника при настанні
у майбутньому пошкоджень тих же частин
наземного транспортного засобу і (або)
додаткового обладнання не приймаються.

Як вбачається з укладеного між
сторонами договору № 3137/218/001748
добровільного страхування наземного
транспорту від 19.09.2012 року, при
укладенні цього договору позивач
підтвердив, що з вищевказаними
Правилами добровільного страхування
наземного транспорту та всіма умовами
страхування згоден.

Більш того, п. 10.21. вказаного договору
передбачає, що після проведення
ремонту пошкоджених частин ТЗ, які були
завдані внаслідок страхового випадку,
відремонтований ТЗ повинен бути
наданий страховику або його
представнику для огляду, про що
складається відповідний акт. До
моменту складання такого акту збитки
за деталями, які були пошкоджені
внаслідок цього страхового випадку, не
розглядаються.

Проте, після виконання ДП
«Автотрейдінг-Одеса» робіт по заміні
лобового скла в автомобілі позивача за
рахунок ПАТ «СК «Арсенал Страхування»
у жовтні 2012 року, позивач не надав свій
відремонтований автомобіль для огляду
та складання відповідного акту ПАТ «СК
«Універсальна», що, як зазначено вище, є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Пунктом 5 частини 1 статті 989 ЦК України
встановлено, що страхувальник
зобов'язаний повідомити страховика про
настання страхового випадку у строк,
встановлений договором.

Відповідно до п. 6.2.9. договору №
3137/218/001748 добровільного страхування
наземного транспорту від 19.09.2012 року,
страхувальник зобов'язаний у разі
настання події, яка має ознаки
страхового випадку, діяти відповідно
до умов розділу 7 цього договору та
повідомити страховика про настання
страхового випадку в строк,
передбачений п. 7.1. цього договору.

Згідно п. 7.1.1. цього договору, у разі
настання події, що має ознаки
страхового випадку із ТЗ страхувальник
зобов'язаний: негайно, але не пізніше 48
годин (у випадку протиправного
позбавлення страхувальника ТЗ
протягом 6 годин), з моменту, як тільки
йому стане відомо про настання події,
повідомити страховика за телефоном 0 800
500 381 з подальшим письмовим
повідомленням у формі заяви на виплату
страхового відшкодування в строки,
зазначені в п. 7.1.7. цього договору. У
випадку, коли відповідно до п. п. 14.3.-14.6.
договору довідка ДАІ МВС не
обов'язкова, повідомлення про
страховий випадок за телефоном 0 800 500 381
здійснюється негайно (не пізніше 1
години з дати виявлення події), при
цьому повідомлення здійснюється
виключно з місця настання події.

Відповідно до п. 11.1.5. цього договору,
несвоєчасне повідомлення
страхувальником про настання
страхового випадку без поважних на то
причин є підставою для відмови
страховика у виплаті страхового
відшкодування.

Пункт 11.1.6. цього договору встановлює,
що невиконання страхувальником
будь-яких обов'язків за договором без
поважних на це причин є підставою для
відмови страховика у виплаті
страхового відшкодування.

У відповідності до п. 5, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 991
ЦК України, страховик має право
відмовитися від здійснення виплати у
разі несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
та/або наявності інших підстав,
встановлених законом. Договором
страхування можуть бути передбачені
також інші підстави для відмови
здійснити страхову виплату, якщо це не
суперечить закону.

Суд першої інстанціїх відкинув доводи
позивача та його представника про те,
що лише вранці 23 січня 2013 року позивач
помітив тріщину на лобовому склі свого
застрахованого автомобіля, оскільки ці
доводи повністю спростовуються
письмовими поясненнями позивача від 24
січня 2013 року, які були надані ним ПАТ
«СК «Універсальна», та у яких він
зазначив, що 22 січня 2013 року на лобовому
склі його автомобіля утворилася
тріщина в результаті попадання камінця
в лобове скло, а також, що він не
повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про
цю подію з місця її настання у зв'язку з
тим, що в нього не було номера телефону
«гарячої лінії».

З огляду на наведене, суд погодився з
доводами представника відповідача
стосовно того, що несвоєчасне
повідомлення позивачем про дану подію,
яка має ознаки страхового випадку, та
не з місця її настання без поважних на
те причин, є підставою для відмови
відповідачем у виплаті страхового
відшкодування по заявленій позивачем
події.

За таких обставин, суд першої інстанції
відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку
відповідно до обставин, якими позивач
обґрунтовував свої позовні вимоги та
на підставі наданих і досліджених
доказів, відмовивши в задоволенні
позову ОСОБА_4

Тому судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону, відповідно до обставин, якими
позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги, наданих доказів та на підставі
встановлених обставин справи дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК
України, страхувальник зобов'язаний
повідомити страховика про настання
страхового випадку у строк,
встановлений договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України,
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі
несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків.

Відповідно до п. 7.1.1. договору
добровільного страхування наземного
транспорту №
3137/218/001748 від 19.08.2012 року (далі - Договір),
укладеного між сторонами (а. с. 9-17), у
разі настання події, що має ознаки
страхового випадку із ТЗ страхувальник
зобов'язаний: негайно, але не пізніше 48
годин (у випадку протиправного
позбавлення страхувальника ТЗ
протягом 6 годин), з моменту, як тільки
йому стане відомо про настання події,
повідомити страховика за телефоном 0 800
500 381 з подальшим письмовим
повідомленням у формі заяви на виплату
страхового відшкодування в строки,
зазначені в п. 7.1.7. цього Договору. У
випадку, коли відповідно до п. п. 14.3.-14.6.
Договору довідка ДАІ, МВС не
обов'язкова, повідомлення про
страховий випадок за телефоном 0 800 500 381
здійснюється негайно (не пізніше 1
години з дати виявлення події), при
цьому повідомлення здійснюється
виключно з місця настання події.

Відповідно до п. 14.3. Договору, довідка
ДАІ не є обов'язковою (з урахуванням
пункту 14.6. Договору) при пошкодженні
виключно скляних деталей, а саме: скла
ТЗ, або приладів зовнішнього
освітлення, або дзеркал застрахованого
ТЗ.

Згідно з п. п. 11.1.5., 11.1.6. Договору,
підставою для відмови Страховика у
здійсненні страхового відшкодування є
несвоєчасне повідомлення
Страхувальником про настання
страхового випадку без поважних на це
причин; невиконання Страхувальником
будь-яких обов'язків за договором без
поважних на це причин.

В судовому засіданні встановлено, не
заперечується сторонами та
підтверджується матеріалами справи, що
страховий випадок, який не потребував
довідки ДАІ (п. 14.3. Договору) стався
22.01.2013 року о 18.00 год., а повідомив
позивач (Страхувальник) відповідача
(Страховика) про настання страхового
випадку лише 23.01.2013 року о 09 год. 26 хв. і
не з місця настання події (а. с. 44-45).

Відповідно до позовної заяви, позивач
не обгрунтовував несвоєчасне
повідомлення та не з місця настання
події про страховий випадок
відповідача поважними причинами, а
вказував на те, що тріщину на лобовому
склі помітив лише 23.01.2013 року, що
спростовується його поясненнями, які
він надавав відповідачеві (а. с. 44). Тому
судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги, в цій
частині.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно відмовив в задоволенні
позовних вимог позивача, в тому числі і
стосовно моральної шкоди, враховуючи
обґрунтування моральної шкоди
безпідставною відмовою у виплаті
страхової виплати, що спростовано в
судовому засіданні відповідачем та не
доведено позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги судова
колегія не приймає до уваги, оскільки
вони не спростовують висновки суду
першої інстанції, враховуючи, що
позивачем несвоєчасно повідомлено
відповідача про настання страхового
випадку і не з місця настання події та
позивач не обґрунтовував несвоєчасне
повідомлення не з місця настання події
поважними причинами, що є підставою для
відмови від здійснення страхової
виплати відповідно до вищевказаного
Договору та вимог ст. ст. 989, 991 ЦК
України, що в свою чергу не позбавляє
позивача звернутися з позовом до суду з
інших підстав.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія, враховуючи доводи
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, враховуючи
викладене та, оскільки вони не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 необхідно
відхилити, а рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

О.А. Ступаков