Справа № 147/2080/13-ц Провадження №
22-ц/772/1465/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Костюк Г.М. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Тростянецького районного
суду від 1 квітня 2014 року в справі
за скаргою ОСОБА_2 про визнання
ВДВС Тростянецького районного
управління юстиції неправомірними,
зміни способу і порядку виконання
судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із скаргою про визнання
дій ВДВС Тростянецького РУЮ
неправомірними, встановлення способу
та порядку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що згідно
виконавчого листа Тростянецького
районного суду № 225/1875/12 від 20
листопада 2012 року заборонено
Тростянецькому сільському
споживчому товариству
використовувати у будь-який спосіб
приміщення їдальні за адресою :
АДРЕСА_1 Ухвала суду від 20 листопада
2012 року, на підставі якої було
відкрито виконавче провадження
залишилась не виконаною боржником
Тростянецьким ССТ. Державний
виконавець Репенко О.С., виявивши, що
рішення суду не виконується
боржником, відповідно до ст. 36 Закону
України « Про виконавче провадження»
повинен був звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Враховуючи те, що із такою заявою
державний виконавець до суду не
звернувся, скаржник просить визнати
такі його дії як службову
бездіяльність, неправомірними.
Скаржник вважає, що у зв'язку
невиконанням ухвали суду боржником,
що підтверджено актом державного
виконавця, виникли обставини, які
унеможливлюють виконання судового
рішення, а тому просив суд змінити
рішення Тростянецького районного
суду та встановити конкретний
спосіб і порядок його виконання на
зобов'язального характеру, а саме :
зобов'язати боржника Тростянецьке
ССТ повністю вивільнити приміщення
за адресою : АДРЕСА_1 від свого майна
та застосувати його негайне
виконання.

Ухвалою Тростянецького районного
суду від 1 квітня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
представник ОСОБА_2-ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати і постановити нову.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
виконання рішення про заборону
вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржникаь
резолютивну частину такого рішення,
про складає відповідний акт. Після
складання такого акта виносить
постанова про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до виконавчого документа
ухвали суду від 20 листопада 2012 року
по цивільній справі № 225/1875/12
йдеться про заборону вчиняти певні
дії.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду від 20 листопада 2012 року
була доведена до відома
представника боржника Тростянецького
ССТ, про складено акт.

Тому державний виконавець Репенко
О.С. відповідно до вимог закону
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного від
1 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: