overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8151/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, а також ст.68 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.17
Правил надання населенню послуг за газопостачання, затвердженим постановою кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташоване за заборгованості заборгованість за наданні послуги з газопостачання в сумі 372,48 грн. (рахунок для погашення 03355353 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України»), інфляції у сумі 38,98 грн., 3% річних в розмірі 10,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,8 грн. (рахунок для сплати судового збору, 3% річних №260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код ЄРДПОУ 03355353).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа №: 653/2744/13-ц
Провадження № 2/653/993/13
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О. П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 26.12.2013 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник – відповідач по справі звернулася до суду із заявою про роз*яснення рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26.12.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 Ф, пояснив, що ухвалене рішення, що набуло законної сили, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 було задоволено та виділено у приватну власність частину житлового будинку та споруд за адресою м.Генічеськ,вул.Леніна,102 їй та позивачам .

Просить роз*яснити чи припинилось право спільної часткової власності сторін після поділу , також просять роз*яснити чи можливо виділити її частину домоволодіння в окремій об*єкт та присвоїти окрему адресу.

В суді встановлено: рішенням
Генічеського районного суду
Херсонської області від 26.12.2013 року ухвалене рішення, що набуло законної сили, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 було задоволено та виділено у приватну власність частину житлового будинку та споруд за адресою м.Генічеськ,вул.Леніна,102 сторонам по справі.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України - Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до ст.. 367 ЦК України - Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Щодо вимог про можливість виділити заявниці частину домоволодіння в окремій об*єкт та присвоїти окрему адресу суд роз*яснює, що це не входило в предмет розгляду позовних вимог.

Керуючись ст..221 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що рішенням
Генічеського районного суду
Херсонської області від 26.12.2013 року розділено спільну часткову власність-домоволодіння за адресою м.Генічеськ,вул.Леніна,102 між сторонам та право спільної часткової власності на нього припинено.

Щодо вимог про можливість виділити
ОСОБА_1 частину домоволодіння в окремий об*єкт та присвоїти окрему адресу суд роз*яснює, що це не входило в предмет розгляду позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 667/7785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на його користь заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.09.2014р. становить 36675,37грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та закрити провадження по справі в цій частині.

Роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Горовій Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Фортуна-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, суду не надано доказів про існування загрози невиконання рішення суду, крім того представником позивача не зазначено яке саме майно перебуває у власності відповідача і на яке необхідно накласти арешт та не надано суду доказів наявності його у власності відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки забезпечуючи позов, суд повинен зазначити певне визначене майно, яке належить відповідачу і на яке накладається арешт в якості забезпечення позову.

Керуючись ст.151, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Провадження № 2-во/202/107/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

16 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 року, в якій просив виправити вказаний у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущена описка в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано «
НОМЕР_1» замість правильного « НОМЕР_2», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Провадження 2/0202/4210/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258, 267, 526, 530, 554,610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Провадження № 2-во/202/117/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

17 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року, в якій просив виправити вказаний у рішенні ІПН відповідача ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні, в резолютивній частині, допущена описка в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано «
НОМЕР_1» замість правильного « НОМЕР_2», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення ІПН відповідача
ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 263/9172/14-ц
Провадження № 2/263/3234/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 03.09.2014 р. позивачу було запропоновано в строк до 10.09.2014 р. усунути недоліки, які були нею припущені при наданні позову, а саме зазначити точне місце знаходження спадкового майна, зазначити дійсну ціну позову з наданням документів на підтвердження вартості спірного майна на час звернення до суду, доплати судовий збір.

Вказана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 11.09.2014 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Позивачка 17.09.2014 року надіслала до суду заяву з проханням повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі і повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачкою заяви, суд вважає можливим повернути позов позивачці та сплачений судовий збір по справі.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст. 109, 121 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції від 26 серпня 2014 року на р/рахунок 0052.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В. Степанова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити дату судового засідання на 17.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Г. О. Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в рішенні суду від 22 вересня 2014 року у цивільній справі № 757/14087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

При ухвалені судового рішення було допущено механічну описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивачки..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену механічну описку в рішенні Печерського районного суду м. Києві від 22 вересня 2014 року у цивільній справі № 757/14087/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про призначення амбулаторної документальної судово-психіатричної експертизи, зазначивши в ухваленому судовому рішенні вірно прізвище позивачки «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Провадження № 2-во/202/114/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

17 липня 2014 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року, в якій просив виправити вказані у рішенні номер провадження по цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

В даному рішенні допущена описка в номері справи та в номері провадження по цивільній справі, так вказано
«Справа № 202/26476/13-ц, Провадження № 2/202/5597/2013» замість правильного «Справа
№ 202/26479/13-ц, Провадження № 2/202/5599/2013», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказати в рішенні суду від 16 жовтня 2013 року «Справа № 202/26479/13-ц, Провадження № 2/202/5599/2013» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар