overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповіча про стягнення заборгованості. В позові просить стягнути суму боргу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно актового запису про смерть №8 від 07.03.2014 року виданого
Невірківською сільською радою, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 05.03.2014 року.

Згідно інформаційних довідок Корецької державної нотаріальної контори №38409877 та №38409900 від 18.09.2014 року, після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.2014 року, спадкова справа не заведена, заповіт відсутній.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд
Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Загородько
Н.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року до
Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 07 жовтня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5296/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська
К.Е. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯСНА -7-Б" про видачу судового наказу про стгнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 до Рівненського міського суду надійшла заява
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯСНА -7-Б" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1460,46 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області яка надійшла до суду 02.10.2014року боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і знятий з реєстраційного обліку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 292, 293, 294
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЯСНА -7-Б" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11654/14-ц

06 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду 02.10.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11654/14-ц за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа №206/6317/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

22.10.2014 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлено, що позови з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області спірне нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, в якій і зареєстрований відповідач, що знаходиться на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що вказана справа не підсудна Самарському районному суду м.
Дніпропетровська, суд приходить до висновку про необхідність про передачі справи на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 197, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.П.Румянцев
Провадження №2/193/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/511/14 і резолютивна частини) 16 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у головуючого судді - Шумської О.В.
Палій Л.Г. особи, що беруть участь у справі позивач ОСОБА_1 представник відповідача
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 представник третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , представник третьої особи органу опіку та піклування
Девладівської сільської ради
Софіївського району, третя особа-
ОСОБА_3 про поновлення батьківських
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області третя особа- ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав
Поновити батьківські права ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Гончарове
Софіївського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Припинити стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Гончарове
Софіївського району Дніпропетровської області аліментів на утримання доньки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь опікуна призначеного згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.09.2006 року№ 380-р,
ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу до досягнення дитиною
Виконавчий лист №2-153 від 18.05.2006 року, виданий Софіївським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь опікуна призначеного згідно розпорядження Голови Софіївської районної державної адміністрації від 22.04.2006 року № 380-р, ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на виконанні в відділі державної виконавчої служби
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області відкликати. Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його
Суддя:
Справа № 423/1189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2.          Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.          Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 22
Жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача – копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду
ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2360/14-ц
Провадженя № 2/352/1288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просила відтермінувати сплату судового збору на 3 місяці.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 27.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Справа № 345/3734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 19.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.09.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 423/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду
Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

2.          Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.          Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 24
Жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

4.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача – копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження №2во/201/107/2014р.
У Х В А Л А

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.07.2014р. по цивільній справі № 201/13180/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.07.2014р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. № 37).

Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили 27.08.2014р., позивачка отримала його копію 15.09.2014р.

07.10.2014р. до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки по тексту рішення суду від 03.07.2014р., оскільки в резолютивній частині рішення дата реєстрації шлюбу вказана як 22.09.2009р., тоді як вірним є 22.05.2009р.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 03.07.2014р. було допущено описку, а саме, дата реєстрації шлюбу вказана як 22.09.2009р., тоді як вірним згідно свідоцтва про шлюб, що знаходиться в матеріалах справи є 22.05.2009р. (а.с. № 5)

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та виправити описку у рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03.07.2014р., вказавши у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині мотивованого рішення вірною дату реєстрації шлюбу як 22.05.2009р. замість 22.09.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014р. по цивільній справі № 201/13180/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини та в резолютивній частині мотивованого рішення
Жовтневого районного суду м
Дніпропетровська від 03.07.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описку, вказавши вірною дату реєстрації шлюбу як 22.05.2009р. замість 22.09.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Ткаченко Н.В.
пр. № 2/759/5671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позивач) в вересні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко