Провадження №4-с/761/191/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність державного виконавця,
заінтересовані особи: старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Черуха Олександр
Миколайович, старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумова Юлія Олександрівна,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
неправомірні дії та бездіяльність
державного виконавця, в якій просить
визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумової
Ю.О. в частині винесення постанови про
повернення виконавчого документа без
вирішення питання про зняття арешту з
майна та заборони на його відчуження;
скасувати арешт на майно, що належить
ОСОБА_1; зобов'язати старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Черуху О.М.
зняти арешт та заборону відчуження з
майна, яке належить ОСОБА_1; зобов'язати
старшого державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Черуху О.М.
виключити запис з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів рухомого
майна щодо накладення арешту та
заборони відчуження будь-якого майна,
яке належить ОСОБА_1

Скаргу мотивує тим, що у ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві перебувало
виконавче провадження щодо
примусового виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в
розмірі 236099,59 грн. 10.09.2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумовою
Ю.О. було відкрито виконавче
провадження; 24.10.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_1 Постановою державного
виконавця від 10.12.2013 року виконавчий
документ повернуто стягувачу.

05.05.2014 року ОСОБА_1 подав до ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві відповідну
заяву про скасування арешту, на яку
листом старший державний виконавець
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Черуха
О.М. відмовив у знятті арешту.

На думку заявника, державний
виконавець, повертаючи стягувачу
виконавчий документ, мав вирішити
питання про скасування арешту. На даний
час заявник, як фізична особа, має
обмеження прав, пов'язані з
неправомірними діями і бездіяльністю
суб'єкта оскарження, оскільки фактично
не є боржником по виконавчому
провадженню, однак застосовані
обмеження продовжують існувати.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Представники ВДВС Деснянського РУЮ в
м. Києві заперечували проти скарги,
просили відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи
ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належними чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що у ВДВС Деснянського РУЮ
в м. Києві перебувало виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором відповідно до
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.12.2010 року по справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В рамках виконавчого провадження №
1642/11 24.10.2013 року державним виконавцем
було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, відповідно до якої
було накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1

10.12.2013 року державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумовою
Ю.О. було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки майно боржника
не розшукано.

Заявник звертався до ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві з заявою
про скасування арешту, на яку листом
старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Черуха О.М.
відмовив у знятті арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Стаття 50 Закону України «про
виконавче провадження» визначає
підстави для зняття арешту з майна
боржника, а саме закінчення
виконавчого провадження, що випливає з
повного фактичного виконання
виконавчого документа та сплати
виконання збору та витрат пов'язаних із
проведенням виконавчих дій або
скасування рішення, що підлягало
виконанню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Доводи представника заявника, що
державний виконавець, приймаючи
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу від 10.12.2013 року,
повинен був одночасно винести
постанову про скасування постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 24.10.2013
року, суд вважає їх необґрунтованими,
оскільки законом не передбачено
скасування постанови про арешт майна
боржника в разі повернення виконавчого
документа стягувачу відповідно до ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Керуючись ст.ст. 47, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та
бездіяльність державного виконавця,
заінтересовані особи: старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Черуха Олександр
Миколайович, старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Аввакумова Юлія Олександрівна,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»
залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя