overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 738/2868/14-ц
№ провадження 2/738/523/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 січня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.
Г. Сова
Справа № 642/8176/14-ц
Провадження № 2/642/2081/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.09.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

03.09.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства .

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 727/8072/14-ц
Провадження № 2-о/727/218/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин
Справа № 497/2287/14-ц
Провадження № 6/497/55/14
УХВАЛА

01.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чебан
І.С. відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Болградського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь Управляння ПФУ у
Болградському районі боргу на суму 972,17 грн., але боржник за місцем реєстрації не проживає, до відділу ДВС не з’являється, місце його перебування невідоме.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, державний виконавець посилається, що ним проведені усі дії щодо розшуку боржника, направлені виклики для явки у відділ ДВС, та здійснено вихід за місцем проживання.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання, або неотримання боржником викликів до відділу ДВС, а лише наявність актів про вихід за місце проживання боржника не може свідчити про відсутність боржника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відділом ДВС не проведено всіх необхідних дій для встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210,293,375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 497/1120/14-ц
Провадження № 2/497/490/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

секретаря – Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,–

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судові засідання 16.06.2014 року та 26.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, хоча належним чином неодноразово сповіщалася про день та час розгляду справи, що підтверджено відповідними доказами в матеріалах справи про належний виклик позивача, ні яких заяв до суду не надавала, результатом розгляду справи не цікавиться, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207,214 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити стонам по справі.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 497/1116/14-ц
Провадження № 2/497/486/14
УХВАЛА

04.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при пред’явленні вище названого позову, сплатила судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією
№33 від 17 квітня 2014 року.

Ухвалою Болградського районного суду від 14.05.2014 року позовна заява була повернута позивачу відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Позивачка, ОСОБА_1, подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суд –

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у
Болградському районі Одеської області
(68702 м. Болград Одеської області, вул.. 28
Червня, 7 ) – повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ
№422229, виданого Болградським РВ УМВС
України в Одеській області 03.10.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 – судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривен, 60 копійок, сплачений у філії –
Одеське облуправління АТ «Ощадбанк»
ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправління по квитанції № 33 від 17.04.2014 року; отримувач - УДКСУ у
Болградському районі, код отримувача – 37801706, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу – судовий збір, Болградський районний суд
Одеської області, без
ПДВ.

Суддя:

В.А. Раца
Справа № 354/652/14-ц
Провадження по справі № 2/354/323/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Яремчанської міської ради,
ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору –
Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції , про визнання права власності на 7/10 частин будинковолодіння в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК
України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – Реєстраційна служба
Яремчанського міського управління юстиції , про визнання права власності на 7/10 частин будинковолодіння в порядку спадкування .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 09.10.2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третю особу .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу
ДРАЦСу Жидачівського РУЮ , Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про надання права на шлюб,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу
ДРАЦСу Жидачівського РУЮ , Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про надання права на шлюб,-

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року на 09:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ПАТ " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором .

02.09.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором .

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут післядипломної освіти" Одеський морський тренажерний центр" про витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут післядипломної освіти" Одеський морський тренажерний центр" про витребування трудової книжки.

27.08.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Інститут післядипломної освіти" Одеський морський тренажерний центр" про витребування трудової книжки.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію наказу про звільнення з роботи та інформацію щодо видачі трудової книжки ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

А.М.Котляр