Справа № 758/5682/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Подільського
трамвайного депо КП «Київпастранс»,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2014
року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи
трамваєм, д.н.з. 5971 по вул. В.Вал, 16 в м.
Києві, не витримав безпечну дистанцію,
внаслідок чого відбулося зіткнення з
автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

У результаті дій третьої особи,
автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1, отримав
пошкодження на суму 25 629 грн. 67 коп., що
підтверджується звітом № 29 від 21
березня 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач в
добровільному порядку відмовляється
відшкодовувати збитки, ОСОБА_1 просив
стягнути з Подільського трамвайного
депо КП «Київпастранс» на свою користь
25 629 грн. 67 коп. майнової шкоди, витрати
пов'язані з проведенням експертизи в
сумі 550 грн., витрати за
телеграму-повідомлення 63 грн. 72 коп. та
судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року не виходячи
до нарадчої кімнати було замінено
неналежного відповідача Подільське
трамвайне депо КП «Київпастранс» на
належного КП «Київпастранс».

У судовому засіданні представник
позивача, вона ж третя особа позов
підтримала, з тих же підстав просила
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити у його задоволенні. Пояснила,
що вину водія трамвая вони не
заперечують, однак не визнають звіт № 29
від 21 березня 2014 року, оскільки вони не
були присутні при огляді автомобіля.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним, причини
поважності неявки в судове засідання
суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
автомобіль "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1
належить на праві власності позивачу,
що підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5).
На момент ДТП даним автомобілем
керувала ОСОБА_3

Судом встановлено, що тролейбус д.н.з 5971
належить КП «Київпастранс».

13 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2,
керуючи трамваєм, д.н.з. 5971 по
вул. В.Вал, 16 в м. Києві, не витримав
безпечну дистанцію, внаслідок чого
відбулося зіткнення з автомобілем
"Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3, що призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 6).

Внаслідок даного ДТП автомобіль "Хонда"
д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження на суму 25 629 грн. 67 коп., що
підтверджується звітом № 29 від 21
березня 2014 року (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків, має право на їх
відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»,
відповідальність юридичної особи
настає у випадках, коли особа, з вини
якої заподіяно шкоду, перебуває з даною
організацією в трудових відносинах і
шкоду заподіяно нею у зв'язку з
виконанням трудових (службових)
обов'язків, незалежно від того,
постійним, тимчасовим, сезонним, за
трудовим договором чи на інших умовах
вона була працівником цієї
організації».

Судом встановлено та не заперечувалось
представником КП «Київпастранс», що в
день скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах з КП
«Київпастранс» (а.с. 66-67).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що КП «Київпастранс» є особою
відповідальною за заподіяну позивачу
матеріальну шкоду.

Згідно ст. 10 ЦПК, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Згідно з вимогами
ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами
доказування в цивільній справі є
пояснення сторін і третіх осіб,
показання свідків, письмові докази,
речові докази і висновки експертів. Суд
приймає до розгляду лише ті докази, які
мають значення для справи. Обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд не бере до уваги заперечення
представника відповідача щодо того, що
вони не визнають звіт, оскільки не були
присутні при його складання та огляду
транспортного засобу, так як в
матеріалах справи міститься
підтвердження того, що Подільське
трамвайне депо КП «Київпастранс» було
повідомлено належним чином про
проведення огляду (а.с. 68-69).

Крім того, представником відповідача у
розумінні ст. 57-58 ЦПК України не надано
суду іншої оцінки щодо розміру шкоди,
яка була завдана автомобілю "Хонда"
д.н.з. НОМЕР_1.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з
КП «Київпастранс» майнової шкоди у
розмірі 25 629 грн. 67 коп. відповідають
фактичним обставинам справи та
ґрунтуються на чинному законодавстві,
а тому пілягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача додаткових витрат на
проведення незалежної оцінки та суми
за телеграму-повідомлення, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки
були сплачені третьою особою, а не
позивачем.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, підтверджених
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, встановивши правовідносини,
які випливають із встановлених
обставин, та правові норми, які
підлягають застосуванню, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню частково, а з
відповідача слід стягнути на користь
позивача 25 629 грн. 67 коп. майнової шкоди.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь ОСОБА_1 підлягають витрати
по оплаті судового збору в розмірі 256
грн. 29 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 386, 395, 1166, 1187, 1192 ЦК України,
ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (МФО 300670, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) майнову шкоду у
розмірі 25 629 грн. 67 коп. (двадцять п'ять
тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень
шістдесят сім копійок).

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 256 грн. 29 коп.
(двісті п'ятдесят шість гривень
двадцять дев'ять копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
міста Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя М. О. Шаховніна