overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.11.2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 23.02.2007 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим, спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося, в результаті чого никають непорозуміння, часті сварки, постійні конфлікти, що унеможливлює подальше спільне життя та негативно впливає і на виховання сина.
Подружні стосунки між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, та понад два роки проживають окремо. Вважає, що їх сім'я розпалася, а шлюб носить чисто формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив розірвати шлюб. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем та розглянути справу у її відсутності.
Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.02.2007 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Більше двох років тому сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Примиритися, зберегти сім'ю сторони не бажають, просять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 229.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/1719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори
Марущак Світлана Валентинівна,
Київська міська рада, ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та визнання дій протиправними, скасу3вання постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.03.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: державний нотаріус третьої Київської державної нотаріальної контори
Марущак Світлана Валентинівна,
Київська міська рада, ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності та визнання дій протиправними, скасу3вання постанови, зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2014 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини, без згоди та супроводу другого з батьків - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.11.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України подати до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-1533/13 від 22.03.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.03.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1312,20 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 99,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1312,20 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 99,68 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №2/761/8271/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на її користь суми банківського вкладу у розмірі 72334,00 доларів США, пені у сумі 15287,35грн., моральної шкоди 100000,00грн., упущеної вигоди в розмірі 30500,00 доларів
США та витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.306.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/6269/2014
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

08 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Центрального регіонального управління Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У Шевченківський районний суд міста
Києва надійшла позовна заява
Центрального регіонального управління
Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 по місту
Києву та області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Вінницькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача Шкарупою В.А. заявлено клопотання про направлення справи до
Ірпінського міського суду Київської області, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на а/д Київ-Ковель, 25км + 350м.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що дану справу належить розглядати в
Ірпінському міському суді Київської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Шкарупи В.А. - задовольнити.

Передати цивільну справу №761/21570/14-ц, за позовом Центрального регіонального управління Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, на розгляд до
Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 323/2162/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання Представник
Позивача повторно не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням, згідно заяви від 02.06.2014 року прохає справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує..

Відповідач в судове засідання не з"явилася, 10 липня 2014 року на адресу суду надійшов актовий запис про смерть
ОСОБА_2 №02 від 24 січня 2014 року, яка померла 18 січня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть №02 від 24 січня 2014 року - відповідач ОСОБА_2 померла 18 січня 2014 року. (а.с.31).

Враховуючи вищевикладене, так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобов’язаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобов’язання нерозривно пов’язані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 277/1056/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 03 листопада 2014 року в 10.50 год. в залі судових засідань
№ 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 03 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /пыдпис/

Копыя вырна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/325/250/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір фінансового лізингу № 010281 між нею та
ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" недійсним, стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" на її користь грошові кошти в розмірі 16000 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаного позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 11, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.О. Діоба
№ 2/325/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість загальним розміром 9012,30 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 06 жовтня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з

непідсудністю справи даному суду

24.09.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Ентузіастів 13, однак зазначені обставини спростовуються довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 15.09.2014р., згідно якої ОСОБА_2 знята з реєстрації в 2010 р. в м.Генічеськ
Херсонської області.

У зв’язку з цим, дана справа
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :

Л.Г. Салтан