overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/6818/14-ц
Провадження2-н/258/1696/14
№ 2н/258/1696/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», що знаходиться за відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року в сумі 1916 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 2038 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Текстильник-2005», що знаходиться за відокремленому безбалансовому обласного управління ВАТ «Ощадбанк» 1 А заборгованість за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року у розмірі 124 грн. 10
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Провадження4-с/258/88/14 < Справа № >
У Х В А Л А

м. Донецьк 15 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Т.І. Юр’єва, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського РУЮ м. Донецька,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Кіровського РУЮ м. Донецька, просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ м.
Донецька про арешт коштів боржника.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського РУЮ м. Донецька.

Призначити справу до розгляду на 2 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали,

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.І. Юр’єва
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014 рокуСправа № 236/1161/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.
В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський область, м. Красний Лиман, пров.
Свердлова, 22, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 734,48
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на р/р
Обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 720 (сімсот двадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на п/р 260071233, МФО 334851, ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 1,06 грн. та суму нарахування індексу інфляції у розмірі 13,38 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі на п/р 260071233, МФО 334851,
ОКПО 00131268 в ПАТ "ПУМБ" - судові витрати сплачені заявником при звернені до суду - судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу
_________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
справа258/6859/14-ц
Провадження2-н/258/1724/14
№ 2н/258/1724/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2007 року по 01.06.2014 року в сумі 3599 грн. 22 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 3721
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», що
Територіально відокремленому філії Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» 1 А типу, МФО 335106, код за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.06.2007 року по 01.06.2014 року у розмірі 354 грн. 00 коп.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
№ 2-н/258/1661/14
УХВАЛА

м. Донецьк 12 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 р. в сумі 1467,73 грн. (з яких: основний борг - 1227,88 грн., три відсотки річних - 99,88 грн., індекс інфляції - 139,97 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 р. в сумі 1467,73 грн. (з яких: основний борг - 1227,88 грн., три відсотки річних - 99,88 грн., індекс інфляції - 139,97 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.І. Юр'єва
Справа № 2с/256/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2013 року за заявою ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.06.2013 року за заявою ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1623,87 грн.

З наказом заявник був ознайомлений 08.05.2014 року, до суду звернувся,згідно поштового штампу, 14.05.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 121 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2013 року за заявою ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 09-00 годину 26.05.2014 року, про що повідомити сторони, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

21.05.2014
Справа № 347/1113/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Турянський І.Є.
Справа № 236/1265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані майном , -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані майном .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користувані майном .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 27.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/1655/14-ц
Провадження № 2-н/209/325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 438,07грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 508/431/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23.05.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 218, 256, 257, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 31 травня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_2, реєстраційний номер 576 на ім'я
ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 522/9296/14ц
Провадження № 2н/522/716/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 5244 (п'ять тисяч двісті сорок чотири) гривні 57 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа № 573/1041/14-ц
Номер провадження 2/573/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 травня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 червня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5250/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2014р. позовна заява ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві для її подачі до суду за підсудністю справи.

Але, в ухвалі суду допущено описку та до мотивувальної частини ухвали суду помилково внесено абзац п»ятий, який починається зі слів : « При визначенні підсудності…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю, що помилково внесений текст до мотивувальної частини ухвали суду від 26.05.2014р. підлягає виключенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Білоцерківського міського суду від 26.05.2014 року по цивільній справі № 357/5250/14-ц; 2-/357/2189/14 за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виключити текст абзацу п»ятого мотивувальної частини ухвали, який починається словами: « При визначенні підсудності…».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №619/2193/14-ц провадження №2-н/619/372/14
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 807,37 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
У Х В А Л А

26 травня 2014 року           Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

ОСОБА_4 « Про визнання правочину дійсним та права власності на

нерухоме майно»,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та права власності на квартиру, що розташована за адресою:

Луганська область, м. Антрацит, вул.
Папаніна, 6/6.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «
Про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. ОСОБА_5
Справа №621/793/14-ц
Пр. №2-о/621/30/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи – Зміївська державна нотаріальна контора в
Харківській області, ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою провстановлення факту постійного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи – Зміївська державна нотаріальна контора в
Харківській області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи – Зміївська державна нотаріальна контора в
Харківській області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Направити заінтересованним особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: