overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня пред'явлення позову і до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 24 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 334/9642/14-ц
Номер провадження 2/334/3460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 04.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 487/9981/14-ц
Провадження № 2/487/3297/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 8 808.97 грн. за кредитним договором №б/н від 12.09.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 27 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н/489/1336/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73"на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період лютого-вересня 2014 року в сумі 8917,10 грн.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", адреса: м. Миколаїв, вул.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8917,10 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", адреса: м. Миколаїв, вул. 326007, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 471/1117/14-ц
Провадження №2/471/477/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді при секретарі Любченко Л. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агротрон"
Братського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства "Агротрон" Братського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.
Зобов'язати фермерське господарство
«АГРОТРОН» Братського району
Миколаївської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 9,12 га, кадастровий межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району
Миколаївської області, що належить
ОСОБА_1 на праві власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №421827, виданого 24 травня 2006 року, шляхом заборони відповідачу користуватися будь-яким способом належної позивачці земельної ділянки та повернути останній вищезазначену земельну
Стягнути з фермерського господарства
«АГРОТРОН» Братського району
Миколаївської області на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на відшкодування понесених позивачкою судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя
Дата документу 14.10.2014
Дело № 334/9823/14-ц
Номер призводства 2-н/334/2100/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.08.2014р. в розмірі 1739 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.08.2014р. в розмірі 1739 грн. 69 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з 01.01.2009р. по 31.08.2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009р. по 31.08.2014р. в розмірі 1739 грн. 60 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Судья:
Лихосенко
Справа № 487/9983/14-ц
Провадження № 2/487/3299/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1,

встановив:

13.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" 10 257.35 грн. за кредитним договором №б/н від 03.04.2007, а також 243.6 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 27 жовтня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 496/2402/14-ц
Провадження №2/496/2402/14
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі судді - Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого, розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 01 листопада 2008 року
Граденицькою сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 18.

Позивач в судове засідання з'явився, наполягав на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

В судовому засіданні відповідач -
ОСОБА_2 не погодилась з позовом, просила дати строк для примирення.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати строк для примирення 3 місяці, до 05.12.2014 року.

Справа на цей час підлягає зупиненню.

Надаючи строк для примирення суд виходить з наступного.

Сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'я - головний інститут суспільства, інститут соціального захисту дитинства.

Від вказаного шлюбу є малолітні діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні сторони не вказали переконливих причин для розлучення, що дає підстави вважати, що всі можливості для збереження шлюбу не вичерпані, а для вирішення виниклих непорозумінь, необхідний деякий час.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в справі відсутні обставини відповідно до яких надання примирення сторонам перечить моральним засадам суспільства.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що для будь-якого періоду часу сім'я є основним фундаментальним інститутом суспільства, надає йому стабільність та сприяє розвитку суспільства та його прогресу і тому суд надає можливість зберегти родину також з урахуванням інтересів дітей.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05.12.2014 року.

Провадження по справі на вказаний час зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В. М.
№ 664/3542/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Бойко В.П.,

при секретарі
Білій
Ю.В.,

за участі представника позивача

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Щасливської сільради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що вона на підставі наказу №44/к від 06.06.1990 року прийнята на роботу до
КСП "Родина" та їй було надано квартиру
АДРЕСА_1. Було з'ясовано, що вказане житло ні за ким не закріплене з причин визнання банкрутом КСП "Родина", а
Щасливська сільрада на баланс вказане житло не приймала. За вказаню адресою вона зареєстрована з 20.09.1989 року. Так як вона більше 25 років відкрито та безперервно володіє квартирою, ремонтує її, сплачує комунальні послуги, то просить визнати за нею право власності на вказану квартиру за набувальною давністю. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, просив розглянути справу без них, про що подано письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.328 ЦК
України 1. право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 344 ЦК
України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач з 1989 року на законних підставах володіє вищевказаною квартирою і є законні підстави для визнання права власності.

Судові витрати, покласти на позивача за його згодою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 88, 152, 209, 213-215, ЦПК
України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 665/1441/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Асканія-Нова селищної ради
Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали заповіти, у яких заповідали належне їм майно своїй дочці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4 Після їх смерті залишилось спадкове майно, яке б ОСОБА_2 хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 не звернулася, оскільки з жовтня 2012 року страждає на порушення мозкового кровообігу і не може самостійно пересуватися. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити
ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району
Херсонської області області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_4

ОСОБА_2 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки має незадовільний стан здоров'я та не може самостійно пересуватися.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті її батька ОСОБА_3, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт. Асканія-Нова
Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті її матері ОСОБА_4, у три місяця з дня набрання рішення законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя