overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5128/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 14 липня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Справа № 232/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Артеменко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На адресу суду надійшло клопотання
Служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про заміни третьої особи на належну Орган опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим допустити заміну первинної третьої особи належною.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинну третю особу Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації належною третьою особою
Органом опіки та піклування
Іллічівської районної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №2н/256/488/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 р.

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

06.05.2014
Справа № 188/1068/14-ц
Провадження № 2-о/188/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20.06.2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2223/14-ц
Провадження №: 2/332/691/14
УХВАЛА

Іменем України

"22" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі даного позову не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Також, згідно відповіді із Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер у 2010 року.

ПАТ КБ «Приват банк» ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 15.05.2014 року, але в зазначений строк вимоги ухвали не виконані.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 28.04.2014 р. не виконав, відповідно до ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ПАТ КБ «Приват банк» сплачений ним 15.04.2014 року (платіжне доручення № ІНВ95ВОLSR від 15.04.2014 року) на р/р 0004 ГУДКУ у Запорізькій області
(код 22030001, МФО 813015) судовий збір у сумі 40 грн. 16 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О.Мєркулова

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 302/673/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ЗАТ
"Електрон-Воловець", про зобов"язання здійснити перерахунок страхових виплат

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Електрон-Воловець", про зобов"язання здійснити перерахунок страхових виплат.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 05.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4386/14-ц пров. №2-н/646/955/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р. в сумі 151 грн. 82 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.06.2012р. по 31.03.2014 р. в сумі 531 грн. 05 коп., індекс інфляції - 24 грн. 50 коп., 3% річних - 14 грн. 37 коп., всього: 721
(сімсот двадцять одна) грн. 74 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 646/4370/14-ц пров. №2-н/646/941/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка 2, (рах. № 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 1842 грн. 78 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.02.2013р. по 31.03.2014 р. в сумі 840 грн. 14 коп., індекс інфляції - 100 грн. 26 коп., 3% річних - 49 грн. 89 коп., всього: 2833
(дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа № 646/4378/14-ц пров. №2-н/646/947/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №2н/256/631/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 р.

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

18.06.2014
Справа № 232/1152/14-ц
Провадження № 2/232/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців 34» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Панфіловців 34» в особі голови правління ОСОБА_3 звернулося до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 та користуються послугами з утримання жилого будинку та прибудинкової території, однак не в повному обсязі здійснюють плату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 01 червня 2014 рік за відповідачами утворилась заборгованість на суму 2082,66 грн.

Відповідно до ст.13 закону
України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст.ст.66, 68
ЖК України і «Правилами користування поміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник повинний своєчасно вносити платню за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі повинні вноситись щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 2082,66 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців 34» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
УХВАЛА
№ 2-/256/2286/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 256/329/14ц

15.05.2014 року, суддя Калінінського районного суду м. Донецька, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_3 направила до
Калінінського районного м. Донецька позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9, ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Донецькій області станом на 08.04.2014 року ОСОБА_2 зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

При таких обставинах позов повинен бути поданим за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 110 ЦПК
України, а саме за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом з позовною заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути позивачу, роз’яснивши про його право звернення з цим позовом до належного суду за підсудністю а саме за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - ти денний строк з дня її винесення, апеляції, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: ОСОБА_1

15.05.2014