overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1999/14-ц
Провадження №2-н/145/30/2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 р.

Суддя
Тиврівського районного суду
Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 488,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 706/363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.04.2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/638/7106/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим в законодавстві.

Постановою Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз’яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв’язку з яким він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, суддя вважає позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
пр.№ 2-н/464/2008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/10934/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 629/1466/14-ц
Провадження № 2/629/533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При винесенні Лозівським міськрайоним судом Харківської області рішення від 01.07.2014 року по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності в резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме: вказано, що за ОСОБА_2, визнано право власності на 5/8 частин у спільній сумісній власності в двокімнатній квартирі житловою площею 28,7 кв.м., загальною площею 55,9 кв.м., яка розташована за адресою: селище АДРЕСА_1, замість правильного "у спільній частковій власності".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивній частині рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01.07.2014 року по цивільній справі за уточненим позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції
Харківської області про визнання права власності.

Абзац другій резолютивній частині рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2014 року викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 5/8 частин у спільній частковій власності в двокімнатній квартирі житлового площею 28,7 кв.м., загальною площею 55,9 кв.м., яка розташована за адресою: селище
АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/638/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 629/3993/14-ц
Номер провадження 2-о/629/108/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення фактів,що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Вимоги заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт,що ОСОБА_2 зазначений у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 і ОСОБА_2 зазначений у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 та у свідоцтві про право на спадщину за законом від 24 січня 2007 року,виданого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної контори
Даниленко Н.В. є однією і тією ж особою та є сином ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження зі своїм сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент його смерті за адресою: квартира
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя М. О. Дегтярчук
Справа № 629/4445/14-ц
Провадження № 2/629/1412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, тобто до 15 липня 2019 року. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року по 08.02.2005 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.09.2014 року є студенткою 1 курсу заочної форми навчання Мелітопольського інституту державного і муніципального управління Класичного приватного університету. Термін навчання в інституті з 01.09.2014 року по 15.07.2019 року.
Донька потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається в приватному закладі, стипендію не отримує, на час сесій необхідно винаймати житло, харчуватися, проводити оплату транспортних витрат, купувати навчальну літературу. Позивачка працює, її середньомісячний заробіток складає 2500 грн., інших доходів не має, пільгами не користується, тому не має можливості одноособово забезпечити доньку всім необхідним для того, щоб донька продовжила освітній процес та здобула відповідну спеціальність.
Відповідач працездатний, працює водієм на Шебелинському ЛВУ МГ УМГ
«ХАРКІВТРАНСГАЗ», на хронічні захворювання не страждає, не є інвалідом, інших утриманців не має.
Угода про добровільну сплату аліментів на навчання між ними не досягнута, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 р. 145/1944/14-ц

2/145/746/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд по справі призначити на 19.12.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_1"

відповідача -
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1954/14-ц
Провадження №2/145/755/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом орочинського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.12.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 219/5054/2014-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з’являється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа № 149/3085/14-ц
Провадження №2/149/1011/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.11.2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вергелес В. О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду
Львівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП
«Цитадель-центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 3 вересня 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, власника квартири
АДРЕСА_1 надати доступ представникам
ЛКП «Цитадель-Центр», Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до вказаної квартири для обстеження на предмет проведення будівельних робіт з реконструкції квартири за рахунок площі горища. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року заочне рішення Галицького районного суду м.
Львова від 3 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ЛКП «Цитадель-центр»,
Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про зобов'язання до вчинення дій за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева