overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1168/14-ц
Провадження №:2/138/372/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді:
Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо.
Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від цього шлюбу у них є спільна дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, всі спірні питання між ними вирішено, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 квітня 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в виконкомі
Слободо-Шаргородської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області зроблено актовий запис № 03
(а.с.8). Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджено заявою відповідача, спору щодо місця проживання дитини у сторін немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем.
Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року.
На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 квітня 2007 року в виконкомі
Слободо-Шаргородської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 03.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 309/2069/14-ц
Провадження № 2/309/1110/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 152524,25 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі .

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 390/1090/14-ц
Провадження №2/390/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

На виконання вимог ст.122 ч.3
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

Згідно отриманої інформації за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територіальною підсудністю Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1495/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 335/4532/14-ц 2-н/335/670/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
„Державний ощадний банк України" МФО заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 7 917
(сім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"23" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 травня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

23.05.2014
справа258/7028/14-ц
Провадження2-н/258/1768/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1768/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 19 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у
ПАТ "КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св. № 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 974, 89 грн., інфляційні нарахування - 63, 31 грн., 3% річних - 25, 88 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 1185, 88 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 252/3330/14ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1705,89 грн., 3% річних у розмірі 9,29 грн., інфляційні нарахування у сумі 4,15 грн., а всього 1719,33 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 252/3268/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по теплопостачанню
«Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Вуглик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2014 р. в сумі 2246,12 грн., 3% річних у розмірі 85,95 грн., інфляційні нарахування в сумі 8,46 грн., а разом в сумі 2340,53 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/938/14 у справі № 268/2118/14-ц

та призначення до судового розгляду

18 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Фалеєвича до
ОСОБА_3 Фалеєвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 Фалеєвича до ОСОБА_3 Фалеєвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/938/14 у справі № 268/2118/14-ц за позовом ОСОБА_2 Фалеєвича до
ОСОБА_3 Фалеєвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа № 268/565/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідач добровільно не бере участі у матеріальному утримані дитини – дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушує її права на достатній рівень життя.

Судом було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач знаходиться поза юрисдикцією Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, у зв’язку з чим виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки від 16 квітня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено на час виконання судового доручення Приморським районним судом міста Одеси з вручення відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом із копіями доданих до неї документів, та допиту його у якості відповідача щодо заявлених позовних вимог.

18 червня 2014 року на адресу суду з
Приморського районного суду міста
Одеси надійшли матеріали судового доручення місцевого суду від 16 квітня 2014 року, які залишені без виконання у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження по цивільній справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає за доцільне поновити провадження по вказаній цивільній справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/675/14 по цивільній справі № 268/565/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08-30 годин 18 липня 2014 року в залі судового засідання
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 252/3410/14ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1074,01 грн., 3% річних у розмірі 3,62 грн., інфляційні нарахування у сумі 3,14 грн., а всього 1080,77 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 19.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 11» квітня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи №2/238/960/14р. за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 квітня 2014 року о 09.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу мати паспорт, ідентифікаційний номер, довідку з місця роботи про заробіток за останні шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/3305/14ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1487,71 грн., 3% річних у розмірі 7,43 грн., інфляційні нарахування у сумі 3,51 грн., а всього 1498,65 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/288/14 у справі № 268/1258/14-ц за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Справа № 265/3251/14-ц
Провадження № 2/265/1666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________