overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5368/14-ц "14" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/797/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство
Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченкоо
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5173/14-ц "06" серпня 2014 р.

Пр овадження № 2-н/206/730/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/2885/14-ц

10.10.2014 року

Провад ження № 2/206/827/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська в травні 2014 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2014 року судом було надано термін на примирення строком до 10.10.2014 року (а.с. 31).

10.10.2014 року позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням сторін (а.с. 33).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлен належним чином (а.с. 32).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 191/1744/14-ц
Провадження № 2-сз/191/22/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду від 17.06.2014 року по справі № 191/1744/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 191/1744/14-ц, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом 17.04.2014 року. При цьому, до позовної заяви позивачем були долучені платіжні доручення № BOОО2B0AVH від 12.11.2013 року про сплату судового збору на суму 229,40 грн. та платіжне доручення № ВООО4В0DFF від 24.01.2014 року про сплату судового збору на суму 14,20 грн. за вимогу майнового характеру, а всього на суму 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в заяві представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1, повернути сплачену на р/р 0034, МФО 805012 за платіжними дорученнями: № BOОО2B0AVH від 12.11.2013 року на суму 229,40 грн. та №
ВООО4В0DFF від 24.01.2014 року на суму 14,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ПриватБанк»
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул..Петровського,37 м.Синельникове
Дніпропетровської області, повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , судовий збір в загальній сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачений за платіжними дорученнями: №
BOОО2B0AVH від 12.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп. та платіжним дорученням № ВООО4В0DFF від 24.01.2014 року про сплату судового збору в сумі 14 грн.20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Порошина

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 191/2249/14-ц
Провадження № 2/191/1090/14
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

31 липня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про примусове вселення та зобов»язання вчинити певні дії.

До судового розгляду спрі між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення та зобов»язання вчинити певні дії - призначити до судового розгляду на09-30 годин 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 661/5149/14-ц
Провадження № 2-о/661/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення режиму окремого проживання подружжя, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити судовий розгляд у справі на 05 грудня 2014 року о 14 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Провадження № 2/641/3370/2014
Справа № 641/9332/14-ц
У х в а л а

"10" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Комінтернівський РВ ГУ
Департаменту Міграційної служби
України в Харківській області

про усунення перешкод права користування шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Комінтернівський РВ
ГУ Департамента Міграційної служби
України в Харківській області, в якому просять усунути перешкоди права користування зобов'язавши
Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області зняти з реєстрації
ОСОБА_3 за адресою: проїзд. Садовий, 24, кв. 47, м. Харків.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в якості відповідачів зазначені ОСОБА_3 та Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській обл., але позовні вимоги до кожного з відповідачів не деталізовано. Таким чином необхідно уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів.

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 6 ст. 6
Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Комінтернівський РВ ГУ Департамента
Міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод права користування шляхом зняття з реєстрації - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/641/106/2014
Справа № 641/9234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Харківської міської ради

заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з заявою, заінтересована особа:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, відумерлою спадщиною та передати майно у комунальну власність.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 274, 275 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова на 15.09.2014 о 10:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2014 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
№2/592/2393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,–

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «47», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 10 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 661/4922/14-ц
Провадження № 2/661/1544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м., житловою – 42,0 кв.м.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана у договорі купівлі-продажу від 24.04.2000 року оцінка спірної квартири – 10810 грн. не відповідає дійсній ринковій вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Відповідно до ст.80 ч.1 п.9 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість
– жилих квартир в м. Нова Каховка,
(середня вартість трикімнатної квартири в м. Нова Каховка по вул.
Свєтлова, становить 388619 грн.), суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову, з урахуванням того, що позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири в сумі – 259079,33 грн.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(в даній справі 2590 грн. 79 коп.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем, виходячи з наведених судом розрахунків: 2590,79 грн. – 243,60 грн. = 2347 грн. 19 коп., яка підлягає до сплати позивачем.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 2/489/1780/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Миколаївська обласна громадська організація "Федерація
Лао-Тайських бойових мистецтв"ЛАО-ТАЙ"

до

відповідач - ОСОБА_1

про усунення нерешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Миколаївська обласна громадська організація "Федерація
Лао-Тайських бойових мистецтв"ЛАО-ТАЙ" звернулася до суду з позовною заявою про усунення нерешкод у користуванні майном .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК
України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем спірного майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Віта».

За такого, суд вважає за необхідне залучити ТОВ «Терра-Віта» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Віта» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1780/14.

Судове засідання у справі призначити на 24 червня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про індексацію суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 за прострочення виплати основного боргу на користь ОСОБА_1 додатково до суми боргу 1 230 грн. збитків від інфляції та 630 грн. нарахованих 3% річних.

17.09.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про індексацію суми боргу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним за квитанцією № 0.0.295356369.1 від 09.09.2014 року при поданні позовної заяви на рахунок
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3