overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 461/4201/14-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Вихователь-Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та суму сплаченого судового збору
________________________________________________________________________
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України. 1. Стягнути з
ОСОБА_1_______________________________ повне імя (найменування) боржника або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Вихователь-Львів»_________________ повне імя (найменування) стягувача м.Львів, вул. Зарицьких, 44 кв._3___________________ проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати
________________________________________________________________________
_______________________________________ за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 1823,10 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять три гривні та десять копійок) саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню та вісімдесят копійок) судового збору, що були сплачені ОСББ
«Вихователь-Львів» при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2 /257/233/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гурідової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання
– Сидорової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Київської районної у м.Донецьку ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” , ПАТ “АК Промінвестбанк” третя особа Служба у справах дітей
Київської районної у м.Донецьку ради про визнання угоди недійсною та розірвання договору залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що в вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме вказано «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_5М.».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у ухвалі Київського районного суду м. Донецька від 15.04.2014 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року винесеного Київським районним судом м. Донецька описку, наступним чином:

«ОСОБА_4В.» замінити на «ОСОБА_5М.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/4998/14-ц
Провадження№2/461/1522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору являється право на будинок №5 на вул. О.Луцького в м.
Львові, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Галицькому районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 109,114,116, 121,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оформлення права приватної власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р. Волоско
Справа № 461/4770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Цитадель - Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Цитадель - Центр» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька
Справа №461/2805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3005, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору між сторонами немає.
Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим вона просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов визнав та пояснив, що сім'я розпалась остаточно, з позивачем тривалий час не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе.
Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3005, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу в них є син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2009 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3005.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Галицький районний суд м.Львова, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І. Р. Волоско
Справа №461/3697/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

за участю прокурора
Павлисько І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки і піклування управління Галицької районної адміністрації ЛМР, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_3 її сином
ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16 серпня 2002 року ОСОБА_3 визнано недієздатним внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, встановлено опіку над ним рішенням цього ж суду від 09 жовтня 2009 року в особі директора Голобського дитячого будинку інтернату №1.

Оскільки законом не заборонено призначення одній особі кількох опікунів, вона звернулася до органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР із заявою про можливість призначення її опікуном сина. За результатами розгляду її заяви опікунською радою було ухвалено подання про доцільність призначення її опікуном над сином.

Заявниця та її представник заяву підтримали з підстав, викладених у заяві, представник зацікавленої особи
ОСОБА_4 та представник прокуратури підтримали внесене 28.03.2014 р. подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про те надіслав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, відносно спільного опікунства не заперечує.

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 16.08.2002 року ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - визнано недієздатним.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 39, 40, 60, 55, 67 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. Р. Волоско
№ 2/679/694/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника - матері
ОСОБА_3, ОСОБА_5, в особі законного представника - матері ОСОБА_3, ОСОБА_6, в особі законного представника - матері
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»,
ВП Хмельницька АЕС про встановлення порядку користування житлом
(квартирою),

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивачі порушили означену справу про встановлення порядку користування житлом
(квартирою).

05 вересня 2014 року до суду поступила від позивачів заява про повернення позовної заяви.

Вважаю за необхідне позовну заяву про встановлення порядку користування житлом (квартирою) повернути позивачам, оскільки провадження у справі не відкрите.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законного представника - матері
ОСОБА_3, ОСОБА_5, в особі законного представника - матері ОСОБА_3, ОСОБА_6, в особі законного представника - матері
ОСОБА_3 повернути позовну заяву до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання»,
ВП Хмельницька АЕС про встановлення порядку користування житлом
(квартирою), а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції №ПН2448 від 02 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Номер провадження 2-о/643/456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву генерального директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК
України.

Керуючись ст. 280, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою генерального директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України « Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(адреса: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.10.2014 р. о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 684/840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації та Паплинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старосинявської районної державної адміністрації та Паплинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року о 11 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський
Справа № 644/9732/14-ц
№/п 2/644/2542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1452.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 684/815/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-22022-010313, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-22022-010313.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22022-010313.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа№751/4974/14
Провадження №2-с/751/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
“Чернігівська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 03 червня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/4974/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
“Чернігівська теплоелектроцентраль” боргу в сумі 6568,12 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Мотивуючи вимоги тим, що борг в сумі 6568,12 грн. виник після відчуження квартири по вул. 1-ї Гв.
АрміїАДРЕСА_1 у м. Чернігові 10 серпня 2011 року ТОВ “АТТНЕР”, в особі директора
ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2011 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник ТОВ фірми
"ТехНова" в судове засідання не з'явився, суд керуючись ст. 105-1 ЦПК
України ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника
ТОВ фірми "ТехНова".

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 03 червня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача і наявності спору між сторонами про підстави виникнення боргу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 03 червня 2014 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
“Чернігівська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 – скасувати.

Роз’яснити Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
“Чернігівська теплоелектроцентраль” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз