overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/1313/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до сірадзе ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 10-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р. Справа №607/17250/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року в 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа №
Провадження № 2/648/1314/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.11.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2552/14-ц
Провадження № 2/497/913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОРЛІОГЛО
АКІЛИНИ ІЛЛІВНИ, ОСОБА_1 до
Залізничненської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОРЛІОГЛО АКІЛИНИ ІЛЛІВНИ,
ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку .

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 297/2726/14-ц
Ухвала

про повернення заяви

07 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1 29 квітня 1980 року в м. Берегово.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала до
Берегівського районного суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути заяву заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області, про встановлення факту народження особи в певний час - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6564/14-ц
Провадження № 2-с/0182/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -                     Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

встановив:

24 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськаз” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 687 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Нікопольського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу
№ 182/5364/14-ц від 24 липня 2014, посилаючись на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості проведеним ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управлінням по експлуатації газового господарства, оскільки при проведені розрахунку заборгованості, стягувачем не була врахована сума переплати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 не згодна з розрахунком заборгованості за спожитий природний газ проведеним ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управлінням по експлуатації газового господарства, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ № 182/5364/14-ц від 24 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105-1, ч. 2 ст.197 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 182/5364/14-ц від 24 липня 2014 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 687 грн. 83 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити ПАТ „Дніпропетровськгаз”
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6226/14-ц
Провадження № 2-н/0182/474/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова
Справа № 182/6239/14-ц
Провадження № 2-н/0182/483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"вач про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"вач про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.
С. Шестакова
Справа № 182/6856/14-ц
Провадження № 2/0182/3653/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, -

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

01 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява по повернення їй позовної заяви разом із доданими до неї матеріалів до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6261/14-ц
Провадження № 2-н/0182/490/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство
"Нікопольтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 12 031,11 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

Згідно відомостям, наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, за вказаною в заяві адресою
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахванням викладених обставин суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству "Нікопольтеплоенерго"
() сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 448 від 28 липня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6525/14-ц
Провадження № 2-н/0182/543/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/8547/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулась до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/8788/14-ц
Провадження № 2-в/635/6/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, у якій заявник просить суд відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-17-17/98 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №646/9763/14-ц
Провадження №2-н/646/2016/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 676/6818/14-ц
Номер провадження 2/676/2615/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя с.Гуменці Кам’янець-Подільського району)на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 300 грн. щомісячно на період навчання сина в ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» починаючи з 11 вересня 2014 року по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В