overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3991/14-ц
Провадження № 2-о/309/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської РДА, відділ охорони здоров»я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської РЛ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Хустської РДА, відділ охорони здоров»я
Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення
Хустської РЛ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «09» год.
«00» хв. 20 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/4131/14-ц
Провадження № 2/309/1786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути заборгованості з відповідача за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 03 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/2533/14-ц
Провадження № 4-с/309/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції

Корнута В.В.

представника боржника ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_5

на дії відділу Державної Виконавчої
Служби,

Суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Корнута В.В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.05.2014 року та скасуванні постанови державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута
В.В. від 29.05.2014 року та зобов»язання державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Корнута В.В. здійснити певні дії.

Судових витрат заявником не заявлено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 310/5117/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 17.07.2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 661/4701/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 182/3555/14-ц
Провадження № 2/0182/2509/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Державної реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

05 листопада 2014 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 23216/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7911/14-ц
Провадження № 2/0182/4044/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі
Снєгульській
В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, що надійшли на запит суду 30.10.2014 року, згідно яких, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.04.2006 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити
Широківському районному суду
Дніпропетровської області допитати
ОСОБА_2 – в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Доручити Широківському районному суду
Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги про стягнення аліментів, якщо ні, то які її заперечення?

2. Чи згодна вона, щоб справа була розглянута в суді за її відсутності?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8051/14-ц
Провадження № 2/0182/4103/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 337/950/14-ц
Провадження № 2/337/673/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 26.03.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують
Копію ухвали надіслати сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам крім цього – копію позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 676/6655/14-ц
Номер провадження 2/676/2548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 19.09.2014 р. на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 19.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
ЄУН № 389/4633/14-ц провадження № 2-н/389/571/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 535, 75 грн., індексу інфляції в сумі 22,21 грн., 3% річних в сумі 3,91 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у справі за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/589/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2559/14-ц

Провадження № 2/390/774/14

"27" жовтня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Кіровоградгаз", 3-я особа: ВДВС
Кіровоградського районного управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що 02.08.2002 року постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. На даний час підстави накладення арешту відпали, так як борг та інші судові витрати повністю відшкодовано відповідачу.

Представник відповідача
Дорошенко І.С. позовні вимоги визнала повністю та підтвердила, що борг повністю погашений.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа від 08.03.2002 року виданого Кіровоградським районним судом, 02.08.2002 року державним виконавцем
ВДВС Кіровоградського РУЮ накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем надані докази про те, що на даний час борг перед відповідачем повністю погашений, що також не заперечувалося представником відповідача і тому є всі підстави скасувати раніше накладений арешт на квартиру.

Керуючись ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти раніше накладений арешт
(заборону) на квартиру АДРЕСА_1, який був накладений постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ від 02.08.2002 року, серія АА № 031038.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЄУН №337/558/14-ц
Провадження № 2/337/586/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій
К.В.

за участю прокурора – Прасової Л.О.

позива ча – ОСОБА_1

предст авника позивача – ОСОБА_2

предст авника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: служба (управління) у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району, прокурор
Хортицького району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року було відкрите провадження за позовом.
Враховуючи що відповідач у справі відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Оріхівській виправній колонії УДПС України в
Запорізькій області №88, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав не визнає, має заперечення за позовом, заперечує проти розгляду справи за його відсутністю, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням доставки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28.04.2014 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Оріхівської виправної колонії УДПС України в
Запорізькій області №88 забезпечити конвоювання засудженого ОСОБА_4, який утримується в Оріхівської виправної колонії УДПС України в Запорізькій області №88 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Оріхівської виправної колонії УДПС
України в Запорізькій області №88 та вручити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Салтан