overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2810/14-ц 2/335/1050/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у склді головуючого судді
Воройбова А.В., при секретарі Зубович
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС
України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи - відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Розгляд справи по суті не розпочато отже, до початку судового розгляду судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не мешкає на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним, цивільну справу необхідно передати на розгляд до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом садівничого товариства « Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 404/4196/14-ц
Номер провадження 2/404/1931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4196/14-ц (номер провадження 2/404/1931/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 19 червня 2014 року на 9 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"19" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/876/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду
Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач проживають в м.
Омськ, Росія.

Суд в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду Російської
Федерації врегульовано Мінською
Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 202, 203, 210 ЦПК України,
Мінською Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї - зупинити та направити судове доручення компетентному суду Російської
Федерації про вручення судових документів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 758/5673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада народних депутатів, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комерційного комунального унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест» треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», Київська міська рада народних депутатів, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 25.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в суд не зявився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 14 серпня 2014р.

Повідомити зацікавлену особи.

Суддя
Справа № 404/3250/14-ц
Номер провадження 2-н/404/522/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3259/14-ц, номер провадження 2-н/404/522/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1263/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26.05.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ревякіної О.В.

при секретарі - Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

26.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 169 від 04.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 15.00 год. у судове засідання викликати сторони.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 135/782/14-ц
Провадження № 2/135/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований виконкомом
Білоусівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області 19.07.2009 року за актовим записом
№3 та стягнути з відповідача на її користь, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,18.10.2009 року в твердій грошовій сумі, у розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 10:30 год. 30.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 18 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнено з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором від 13.02.2013 р., який складається з тіла кредиту 1325 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками 0,03 грн., заборгованості за комісіями 191 грн. 22 коп., судові витрати 243 грн. 60 коп., а усього 1760 грн. 22 коп.

ОСОБА_1 просить рострочити виконання зазначеного вище рішення суду строком на 10 місяців, посилаючись, що внаслідок важкої хвороби він визнаний інвалідом 2-ї групи, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює і його дружина, яка здійснює догляд за дитиною та отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною у розмірі 130 грн. щомісячно, а тому у нього відсутня можливість виконати рішення суду разовим платежем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник банку належним чином сповіщений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що внаслідок важкої хвороби відповідач 04.03.2014 р. визнаний інвалідом 2-ї групи, у звязку з чим не працює, на утриманні у нього є двоє неповнолітніх дітей, не працює і його дружина, яка здійснює догляд на дитиною і отримує соціальну допомогу у розмірі 130 грн. щомісячно, у відповідача відсутні кошти для одноразового і повного виконання рішення суду та майно, на яке можливо звернути стягнення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання ОСОБА_1 рішення Овідіопольського районного суду від 18 липня 2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 1760 грн. 22 коп. строком на 10 місяців зі сплатою ним щомісячно на користь стягувача по 176 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/51/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 799,80 грн. та судові витрати по справі відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Виноградово» - 799,80 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 335/3935/14-ц 2-н/335/554/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Дмитрієвича суми боргу за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича суми боргу за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича суми боргу за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 134/2093/13-ц Провадження № 22-ц/772/1637/2014Головуючий в суді першої інстанції:Питель С. М.Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 31110 грн. за оренду автомобіля
"Volkswagen LT 28", 3000 грн. моральної шкоди та 682 грн. судових витрат, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На таке рішення 06 травня 2014 року ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано ним лише 05 травня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку , що дана заява є обґрунтованою, підтверджена належними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин