overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4817/14-ц
Провадження № 2/209/1763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 20 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1
Справа № 209/5114/14-ц
Провадження № 2/209/1872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6040,51 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2007 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10 листопада 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська

ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4625/14-ц
Провадження №: 2-с/332/30/14
У х в а л а

08 жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 332/4625/14-ц, 2-н/332/1182/14 від 17.09.2014 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за централізоване опалення житлового приміщення та підігріву питної води.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 332/4625/14-ц, 2-н/332/1182/14 від 17.09.2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за централізоване опалення житлового приміщення та підігріву питної води.

Заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 3 ст.105 ЦПК України а саме:

- заяві не зазначено належним чином ім’я стягувача, а саме не вказано МФО,
ЄДРПОУ та розрахунковий номер.

- в якості доказів до заяви не додано жодних копій матеріалів, що підтверджують докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-з такими недоліками заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, для усунення недоліків .

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Справа № 729/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. на 05.11.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 729/1267/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним з подружжя.

Відповідно до ч. 1 с. 14 СК України
Сімейні права є такими, що тісно пов’язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

В п. 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила
ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов’язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником позивачки ОСОБА_3, що суперечить чинному законодавству, про що зазначено вище, а також до матеріалів позову не додано витяг із договору, засвідченого підписом сторін договору, що суперечить вимогам
Цивільного Процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці з доданими матеріалами, оскільки відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини- повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п’яти днів.

Суддя
Справа № 2/337/422/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна
Біржа нерухомості, Реєстраційна служба
Запорізького МУЮ, ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Позивачем необґрунтовано визначена ціна позову, з якої визначається сума судового збору за матеріальними вимогами, оскільки зазначення реальної ринкової вартості майна необхідно здійснити в порядку, передбаченому
Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Крім того, позивачем не додано доказів сплати судового збору у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна Біржа нерухомості, Реєстраційна служба
Запорізького МУЮ, ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г.
Салтан
Справа № 337/365/14-ц
У х в а л а

"27" січня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить поділити майно подружжя загальною вартістю 52000,00 грн. та визнати за нею право власності на ? частку комерційної нерухомості.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати вартість комерційної нерухомості, та відповідно до неї вказати загальну ціну позову та сплатили судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 229,40 коп. та не більше 3441 грн.

Також в заяві про забезпечення позову чітко зазначити на яке саме майно
ОСОБА_2 позивач просить накласти арешт.

Крім того додати до позивної заяви чіткі копії доданих до позовної заяви додаткових документів.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без руху, запропонував позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
М. Курбатова

Суддя:

ОСОБА_3
№ 243/5085/14-ц
№ 2-н/243/888/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла заява комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 29 жовтня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Хортицького райсуду м. Запоріжжя
Салтан Л.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року відкрито провадження по справі.

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 В про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив , що на теперішній час відбуває покарання за вироком суду в місцях позбавлення волі, в зв’язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» , ст. 82 ЦПК України , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від їх оплати .

Враховуючи, що ОСОБА_1 з 05.08.2010 року відбуває покарання в
Арбузинській виправній колонії № 83 смт
Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївській області, кінець строку відбування покарання – 05.02.2015 року., довідок про матеріальний стан. Зокрема про відсутність заробітку в місцях позбавлення волі,доходів від цінних паперів та нерухомого майна, наявність утриманців та стану здоров’я, тощо, суду не надано, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закон – до ухвалення судового рішення.

Суддя:
Справа №
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд
ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір при подачі позовної заяви про розподіл майна подружжя становить 1% ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
– 3645 грн.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 45000 грн., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому позивачу необхідно сплатити недоплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя – залишити без руху, запропонував позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 310/8292/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

09.10.2014 року КП „Бердянськводоканал” звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 1333, 07 грн.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 26.10.2014 року ОСОБА_1, 01.12.1971року народження знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення суду 801/3044/2012 з 03.05.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2200/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2070,64 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
Провадження № 2/337/537/2014
Справа № 337/406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"07" лютого 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М.ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну заяву ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором..

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та призначити до судового розгляду на « 03»« 03» 2014 року на « 09-30» годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_1

м.Запоріжжя