overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3454/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 року на 09:35 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
справа № 642/7823/14-ц провадження № 2/642/1766/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №
№ 2/642/1635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О. Іванісова
№ 642/8032/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_2,-
Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до
Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу з ОСОБА_2.
Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 09-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 2-3304/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Ольховського Є.Б.,

при секретарі -
Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохає скасувати арешт на автомобіль «Фольксваген - гольф» д/н
НОМЕР_1 накладеному Ленінським р/с м.
Харкова 19 травня 2005 року під час розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_1 був замінений належним відповідачем ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 07.04.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було закрито.

Ухвала набула законної сили.

В судове засідання заявник не з'явився, надав письмову заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль
«Фольксваген - гольф» д/н НОМЕР_1 накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.05.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Є.Б.Ольховський
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

06 жовтня 2014 р. м. Харків

Ленінський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ольховський Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ольховського
Є.Б,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід судді Ольховського Є.Б. мотивувавши її положеннями ч.1 ст. 21 ЦПК
України.

Згідно до вимог ч. 1ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у справі в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 21 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді
Ольховського Є.Б.

Справу передати на повторний авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Є.Б.Ольховський
Справа №1304/8278/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа
О.Р

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК Укпраїни, ст.ст. 572-574, 576, 589, 590 ЦК
України, Законом України «Про іпотеку», суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем на підставі ухвали
Шевченківського районного суду м.Львова від 11.11.2009 року, з АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.Р.Юрків
Справа №461/5771/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Крикуса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Управління комунальної власності
Львівської міської ради, з участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання додатку до договору недійсним та зобов'язання провести перерахунок орендної плати,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсним Додаток №1 до
Договору оренди нежитлових приміщень
№ 7193 від 10.06.1994 року, укладеного між фондом коммунального майна та ОСОБА_3, в частині індексу інфляції «Іпр=1,57» та зобов'язати Управління комунальної власності Депаратаменту економічної політики Львівської міської ради провести перерахунок орендної плати з загальним індексом інфляції Іпр=1,015 станом на березень 1998р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа №461/551/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа
О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.9, 64, 65,71, 72 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення до квартири та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 у м.Львові.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 07,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 08.50 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

О.Р.Юрків.
Провадження № 2-н/641/2352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №
№ провадження: 2/230/1198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року. Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області у складі: судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електроенергією.

У судове засідання була надана довідка про смерть, відповідно до якої ОСОБА_1 померла 08.12.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 08 грудня 2008 року зроблено запис №191.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження по справі відносно померлої відповідачки ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Роз’яснити, що наявність ухвали про закриття провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження по справі за цивільним позовом «Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користуванням електроенергією.

Роз’яснити, що наявність ухвали про закриття провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга може бути подано до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Букреєва
Провадження № 2/267/1607/14
Справа № 267/3238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Позивачу надати до суду оригінали документів, які надані до суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти пред’явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду

ОСОБА_1 м. Макіївки
Справа № 545/3435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 року на 16:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 224/1234/14-ц
Номер провадження 2-н/224/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву приватного підприємства "№ 3 50 - років Перемоги" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "№ 3 50 - років Перемоги" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду

ОСОБА_2