Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/147/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого
судді – Чайка І.В.

за участю
секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
заяву Публічного акціонерного
товариства “Універсал Банк” про
видачу дублікату виконавчого
документу та поновлення строку на його
пред’явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Універсал Банк” ( Далі –Банк)
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.11.2009 року за № 2н-682 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “
Універсал Банк” суми заборгованості в
розмірі 90892,01 грн., також , заявник
просить поновити строк пред’явлення
вищевказаного виконавчого документу
до виконання.

В обґрунтування своєї заяви Банк
зазначає, що 13.11.2009 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова був виданий судовий наказ №
2Н-682 про стягнення виконавчий лист №
2н-13/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ “ Універсал Банк” суми
заборгованості в розмірі 90892,01 грн.
Вищезазначений судовий наказ був
направлений на примусове виконання до
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. В
подальшому Банком був направлений
запит до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
про хід виконавчого провадження.
Банком була отримана відповідь від
11.09.2014 року на вищевказаний запит,
відповідно до якої Комінтернівського
ВДВС ХМУЮ повідомив стягувача , що
24.09.2010 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 26 п.6 ЗУ “Про
виконавче провадження” винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, копії якої
разом з виконавчим документом
направлено заявникові . Однак , як
зазначає заявник вищевказана копія
постанови та оригінал виконавчого
документу на адресу ПАТ « Універсал
Банк» не надходили, у зв’язку з чим
Банк припускає, що виконавчий документ
був втрачений під час його пересилці
засобом поштового зв’язку.

В судове засідання сторони не
з»явились про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином ,
про причини своєї неявки суду не
повідомили.

В заяві про видачу
дублікату виконавчого документу ,
представником Банку зазначено, що у
разі його відсутності в судовому
засіданні , просить розглянути його
заяву без його участі.

Неявка сторін не
перешкоджає вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ПАТ “Універсал Банк”
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом
від 13.11.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ Універсал Банк” було стягнуто суму
заборгованості за кредитним договором
№ BL6104 від 24.06.2008 року в розмірі 90409,96
грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ Універсал Банк” було стягнуто
судовий збір в сумі 452,05 грн. та витрати
на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи у
розмірі 30,00 грн.

На підставі зазначеного судового
наказу Комінтернівським районним
судом м. Харкова, стягувачу був виданий
виконавчий документ, який разом з
відповідною заявою про відкриття
виконавчого провадження було подано на
примусове виконання до державної
виконавчої служби.

З наданої суду відповіді від 11.09.2014
року Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
вбачається , що 24.09.2010 року державним
виконавцем за даним виконавчим
документом документом віинесно
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, копії якої
разом з виконавчим документом
направлено заявникові. До
вищевказаного листа додано витяг з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, однак заявник не додає
його в якості доказу до своєї заяви
про видачу дублікату виконавчого
документу.

Як зазначає заявник в своїй заяві ,
вищевказана копія постанови та
оригінал виконавчого документу на
адресу ПАТ « Універсал Банк» не
надходили, у зв’язку з чим Банк
припускає, що виконавчий документ був
втрачений під час його пересилці
засобом поштового зв’язку.

Однак, згідно матеріалів наказного
провадження № 2-682/09 вбачається , що
після винесення судом судового наказу
від 13.11.2009 року, стягувач 22.09.2011 року
звертався до Комінтернівського
районного суду з заявою про
виправлення помилки, допущеної при
оформлені судового наказу по справі №
2н-682/2009 року, в якому необхідно
зазначити інформацію про строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

До вказаної заяви стягувачем було
додано копію постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
копію судового наказу від 13.11.2009 року, з
відміткою про відмову у прийнятті
відповідно до п.6 ст.26 ЗУ « Про
виконавче провадження», що спростовує
твердження стягувача про неотримання
ним вищевказаних документів.

Отже , суд вважає за необхідне в
задоволенні заяви ПАТ
“УніверсалБанк” про видачу
дублікату виконавчого документу та
поновлення строку його пред,явлення
до виконання , відмовити у зв’язку з
необґрунтованістю заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства “Універсал Банк” про
видачу дублікату виконавчого
документу та поновлення строку на його
пред’явлення – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги , а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2