overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/880/2014
Справа № 641/570/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого - судді Григор'єва Б.П.

за участю секретаря - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 266/4263/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.10.2014 року

м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дзюба М. В.
Справа № 266/4438/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/680/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 710,25 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 710грн. 25 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/5021/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1601/2014(м) інстанції Сараєв І.А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Осипчук
Справа № 323/88/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, який не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,90 грн., однак станом на 01 січня 2014 року ставка судового збору обраховується виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн, який встановлений на 01.12.2013 року, тому позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
4-с/335/71/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1, суб’єкт оскарження
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого
Заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, суб’єкт оскарження Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження. .          Скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу по скарзі
ОСОБА_2 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись 383-385 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження.
Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих
Роз'яснити, що у разі незгоди зі скаргою, особа дії якої оскаржуються має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
Справа № 493/2067/14-ц
Провадження № 2/493/676/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 жовтня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/1825/14-ц
Номер провадження 2/493/580/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.09.2014 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просить закрити провадження в справі у зв’язку з відмовою від позову.
Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз’яснені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв’язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання головного державного виконанвця відділу ДВС
Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

встановив:

29.10.2014 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло поданняголовного державного виконавця відділу ДВС Новотроїцького
РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначене подання підлягає розгляду в
Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового засідання на 30 жовтня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа № 500/4881/14-ц
Провадження № 2/500/2327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, 1958 року народження із померлим 30.01.2014 року
ОСОБА_6, 1954 року народження однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 28 липня 2002 року по 30 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Toyota Carina E», д/н НОМЕР_1, 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 493/1872/14-ц
Провадження № 2/493/593/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.10.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014. на 11 год. 00 хв.

СУДДЯ
Справа №503/1853/14-ц
У Х В А Л А

26.09.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом прокурора Кодимського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кодимського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1853/14-ц за позовом прокурора
Кодимського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/1161/14 Справа №447/3361/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

05.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Попереднє судове засідання призначити на 09:10 год 12.11.2014 р.

з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
н/п 2-н/640/3205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» (надалі КП
«Харківводоканал») про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 р. КП «Харківводоканал»» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2921,34 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження №2/447/1029/14 Справа №447/2828/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 10.12.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж.< Б >., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПАТ “Райфайзен банк Аваль” про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачеві із таких підстав.

Відповідно до ухвали від 22.09.2014р. позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для оплати судового збору відповідно до ціни позову, долучення додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу, крім того позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль” про припинення правовідносин поруки та договору поруки – повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.