Справа № 2604/898/2012
Провадження № 6/755/9610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 20.07.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2604/898/2012 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кіпру» заборгованості у розмірі 626664 грн. 75 коп. 06.06.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за яким відбулось відступлення на корись ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язань відносно стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження: де стягувач - ПАТ «Банк Кіпру», а боржник - ОСОБА_1, а саме: замінити стягувача з ПАТ «Банк Кіпру» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21 серпня 2014 року за заявою ПАТ «Банк Кіпру» замінено сторону виконавчого провадження: де стягувач - ПАТ «Банк Кіпру», а боржник - ОСОБА_1, а саме: замінено стягувача з ПАТ «Банк Кіпру» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.82). Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому на даний час є чинною.

Заявник звернувшись до суду подав заяву, яка фактично ідентична тій заяві, що вже розглянута. Будь-яких додаткових підстав для заміни сторони виконавчого провадження регламентованих ЦПК України вона не містить.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, звернувшись до суду, заявник фактично висловлює свою незгоду з приводу процесуальних дій судді, ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, однак такі питання можуть бути предметом розгляду, виходячи з норм ЦПК України, лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, і до компетенції іншого судді місцевого суду не віднесені.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Отже, враховуючи те, що Дніпровським районним судом міста Києва вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко