Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2549/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського
О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровоград цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 15
липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червня 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 11975,47 грн., яка складається з
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 2974,10 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 9001,37 грн. та
сплаченого судового збору.

В обгрунтування позовних вимог
зазначено, що 08 лютого 2006 року між
закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
KGNAR003110035, згідно умов якого Банк надав
відповідачу кредит в сумі 4100,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 40,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інших витрат.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 30 квітня 2009 року тип Банку з
Закритого акціонерного товариства
змінено на Публічне акціонерне
товариство. У зв'язку із зміною типу
Банку, змінено найменування Банку з
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
Публічне акціонерне товариство
комерційного банку «ПриватБанк».

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань станом на 04 червня 2014 року
утворилася заборгованість на загальну
суму 11975,47 грн., з яких: заборгованість
по процентам за користування кредитом -
2974,10 грн., пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 9001,37 грн.

Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, ст. 1054 ЦК
України, Банк просив повністю
задовольнити його вимоги та стягнути з
відповідача зазначену суму боргу та
судові витрати по справі.

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість по процентах за
користування кредитом в сумі 2974,10 грн.,
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором в сумі 1400 грн
, а всього стягнено 4374,10 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить змінити рішення суду та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Зазначає, що суд першої
інстанції приймаючи рішення не повно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином (а.с.44).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України
передбачено, що неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача Науменка В.В.,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених статтею
303 ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції враховуючи майновий
стан відповідача правильно виходив з
того, що розмір пені нарахованої за
неналежне виконання боргового
зобов'язання підлягає зменшенню,
оскільки він не співмірний із розміром
заборгованості по процентам за
користування кредитом.

Вказаний висновок відповідає
обставинам справи, яким суд дав належну
правову оцінку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2006
року між закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № KGNAR003110035, згідно
умов якого Банк зобов'язався надати
відповідачу кредит у розмірі 4100,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 40,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Позивачем зобов'язання за кредитним
договором виконанні в повному обсязі
та видано відповідачу кредит у розмірі
4100,00 грн. (а.с.5-6).

Відповідач в порушення ЦК України та
умов кредитного договору зобов'язання
належним чином не виконав.

У зв'язку з неналежним виконанням
взятих на себе зобов'язань, як вказує
позивач, станом на 04 червня 2014 року
утворилася заборгованість на загальну
суму 11975,47 грн., яка складається із:
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 2974,10 грн., пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 9001,37 грн.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк та інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 530,610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання.

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Статтею 549 ЦК України передбачено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Частинами 2, 3 ст.549 ЦК України
передбачено, що штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 Кредитного договору,
передбачено, що при порушенні
позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених п.п.2.2.2., 2.2.3.
даного Договору, банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню в
розмірі 0,15 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за день
прострочки платежу. Сплата пені
здійснюється в гривні.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України
з урахуванням положень статті 3 ЦК
України щодо загальних засад
цивільного законодавства та частини
четвертої статті 10 ЦПК України щодо
обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
він значно перевищує розмір збитків.

Постановою Верховного Суду України від
03 вересня 2014 року роз'яснено, що частина
3 статті 551 ЦК України, з урахуванням
положень статті 3 ЦК України щодо
загальних засад цивільного
законодавства та частини 3 статті 10 ЦПК
України щодо обов'язку суду сприяти
сторонам у здійсненні їхніх прав дає
право суду зменшити розмір неустойки
за умови, що він значно перевищує
розмір збитків.

Відповідачем в суд першої інстанції
подано заяву про зменшення розміру
пені, оскільки він повністю утримує
сім'ю, має скрутне матеріальне
становище та проблеми із здоров'ям,
тому не має матеріальної можливості
сплатити повну суму заборгованості,
надав підтверджуючі документи.

Частково задовольняючи позов суд з
дотриманням норм процесуального права
дійшов обґрунтованого висновку, що в
порушення умов кредитного договору та
наведених норм ЦК України, відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав та
не надав своєчасно Банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також інших
витрат відповідно до умов договору у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з боржника, а розмір пені за неналежне
виконання боргового зобов'язання
підлягає зменшенню, оскільки значно
перевищує розмір заборгованості по
процентам.

Колегія суддів ураховуючи зазначені
обставини у їх сукупності погоджується
з висновком суду про наявність
правових підстав для застосування
положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та
зменшення розміру пені за несвоєчасне
погашення кредиту до 1400 грн. як такого,
що значно перевищує розмір
заборгованості по процентам.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 15
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: