Центрально-Міський районний суд
Справа № 2-266/11
Провадження № 2-др/270/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Макіївки Донецької
області в складі головуючого судді
Яременко І.В.

при секретарі
Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Макіївці
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, Управління
державної служби

охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій

області

про визнання переміщення
незаконним, скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області про визнання
переміщення незаконним, скасування
наказів та відшкодування моральної
шкоди, згідно якої просить ухвалити
додаткове рішення по вказаній справі,
яким

затвердити обставини за позовною
вимогою про незаконне переміщення;

вважати такі обставини , що про ним не
було ухвалено рішення;

затвердити додатковим рішенням
обставини, що протокол кадрової
комісії від 16.06.2010 року, де
відповідальні особи у відповідності до
нормативних актів мають відношення до
організаційної структури штату за п.8
має неприйнятність, в якому маються
причини переміщення на грунті
упередження особистого характеру;

затвердити додатковим рішенням
обставини, при яких суддя припустила
судову помилку в порушення норми норм
ЦПК України, та долучила до матеріалів
справи не підтверджену інформацію про
посаду, на яку вона послалась, старшого
інспектора канцелярії та закріпила її
табуляграмою (арк..с.39)

затвердити додатковим рішенням ту
обставину, що наказ 355 о/с від 07.07.2010 року
вказував, що попередні умови збережені,
однак позивача переміщено з посади
старшого інспектора на іншу посаду не в
межах посади, змінюючи при цьому
трудову функцію (посаду) на діловода, де
ще маються і додаткові обов'язки;

затвердити додатковим рішенням , що
маючи посаду старшого інспектора, де
переміщують на посаду діловода,
торкаючись тим самим правової форми
трудового договору, обговореної
трудовою угодою, ст. 48 КЗпП України , де
мається запис у трудовій книжці на
виконання виду дорученої роботи на
посаді старшого інспектора Управління
державної служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області;

доповнити рішення суду обставинами за
умовами колективного договору, які
увійшли до підстав позовної вимоги, та
на них надавались пояснення, але не
увійшли до рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала заяву про
ухвалення додаткового рішення по
справі, надала пояснення в
обґрунтування заяви аналогічні
обставинам викладеним у заяві про
ухвалення додаткового рішення, та
просила заяву задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про ухвалення додаткового
судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної
служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області про визнання переміщення
незаконним, скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди, суд
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 11.01.2011 року № 2-266/11 по
вказаній цивільній справі у позовних
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління державної служби
охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області про
визнання переміщення незаконним,
скасування наказів та відшкодування
моральної шкоди, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 16 лютого 2011 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 липня 2011 року апеляційна
скарга та касаційна скарга позивачки
відповідно залишені без задоволення, а
рішення Центрально-Міського районного
суду м.Макіївки від 11.01.2011 року без змін.
Та суди апеляційної та касаційної
інстанції прийшли до висновку, що суд
першої інстанції всесторонньо, повно
та об'єктивно дослідив обставини по
справі.

Відповідно з вимогами ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Як вбачається наведеною нормою
передбачений вичерпний перелік
обставин, відповідно з якими суд може
ухвалити додаткове рішення, разом з тим
у заяві про ухвалення додаткового
рішення позивачем такі обставини, на
думку суду, не наведені, що приводить
суд до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної
служби охорони при Головному
управлінні МВС України в Донецькій
області про визнання переміщення
незаконним, скасування наказів та
відшкодування моральної шкоди, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
через Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки.

Суддя