Справа № 727/4727/14-ц
Провадження № 2/727/1294/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого
судді Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю :
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення
страхового відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ПАТ «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення
страхового відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що 20.11.2013 р.
по вул. Воробкевича в м. Чернівці, в
результаті ДТП його автомобіль VOLKSWAGEN
VENTO, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці винним у ДТП визнано
ОСОБА_2.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Страхова
група «Ю.БІ.АЙ», відповідно до договору
страхування.

19.12.2013 р. судовим експертом - Павлишиним
Ярославом Дмитровичем надано Висновок
експертного товарознавчого
дослідження №389/1/12/13 про визначення
матеріального збитку та вартості
відновлювального ремонту з
коефіцієнтом фізичного зносу,
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
VOLKSWAGEN VENTO державний номер НОМЕР_1,
пошкодженого внаслідок ДТП, складає:
38532,30 грн.

21.11.2013 р. він повідомив відповідача про
страховий випадок, та в свою чергу
виконав всі обов'язки, які передбачені
ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ». Керуючись ст.35 ЗУ
«Про ОСЦПВВНТЗ», 23.01.2014 р., подав
відповідачу заяву про страхове
відшкодування, з усіма документами, що
вимагалися, які були прийняті
відповідачем.

Після розгляду отриманих документів
про дорожньо-транспортну пригоду
страховик (відповідач) приймає рішення
про виплату страхового відшкодування
або відмову у виплаті страхового
відшкодування.

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
зобов'язаний направити заявнику
письмове повідомлення щодо прийнятого
рішення. Жодних повідомлень від
відповідача в зазначені строки
отримано не було.

Виплата страхового відшкодування
здійснюється протягом 90 днів з дня
отримання Страховиком визначених у
статті 35 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ»
документів .

Таким чином, виплата страхового
відшкодування мала бути здійснена не
пізніше 23 квітня 2014 р.

Всупереч даній нормі відповідач до
теперішнього часу не лише не виплатив
страхове відшкодування, а навіть не
повідомив про результати розгляду
заяви, як передбачено ст. 36 Закону «Про
ОСЦПВВНТЗ» та ст.20 Закону України «Про
звернення громадян».

Позивач вважає, що внаслідок
пошкодження його ТЗ, зі своєї сторони
вчинив всі необхідні дії для отримання
страхової виплати, чого не було
здійснено відповідачем.

Затягування процесу виплати
відшкодування на ремонт ТЗ, порушення
своїх зобов'язань за договором
страхування, спричинило йому душевні
хвилювання, оскільки через постійні
звернення до представника відповідача,
телефонні переговори, необхідність
термінового пошуку великої суми коштів
для здійснення ремонту авто, він
постійно відлучався з робочого місця,
менше часу проводив з сім'єю, став
дратівливим, що вплинуло на його
родинні стосунки, стосунки з
безпосереднім керівництвом, колегами
по роботі та друзями.

Розмір моральної шкоди він оцінює в
розмірі 5% від суми загальної шкоди.

Як роз'яснює Пленум Верховного суду
України в п.2. Постанови від 12 квітня 1996
року «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів», що оскільки Закон не
визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються,- належать, зокрема, ті,
що виникають із договорів...
страхування ...

Позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання договору
(ч.5 ст.110 ЦПК України).

Просив стягнути з відповідача на його
користь суму страхового відшкодування
в розмірі 38532,30 грн. та моральну шкоду в
розмірі 5% від загальної суми, а саме
1926,60 грн.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав, посилаючись на
викладені вище обставини і просив
позов задовольнити.

Після роз'яснення позивачу права на
звернення до суду з клопотанням про
призначення судової експертизи, з
метою з'ясування дійсної ринкової
вартості автомобіля до ДТП та вартості
відновлювальних робіт, ОСОБА_1
відмовився від реалізації свого права
і просив суд прийняти до уваги вартість
відновлювальних робіт, визначену
майстром, до якого він звернувся
самостійно, після проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження експертом Павлишиним Я.Д.
При цьому, він не погоджується з тією
сумою збитків, яку визначив експерт
Павлишин Я.Д.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
судового засідання.

Від представника відповідача поштою
надійшли письмові заперечення на позов
з документальними додатками і
клопотання проводити розгляд справи в
його відсутність.

В письмових запереченнях представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги є
необґрунтованими, безпідставними і
такими, які заявлені без додержання
норм матеріального права та з
порушенням норм процесуального права.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов необґрунтований і в
його задоволенні необхідно відмовити з
наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2013 р., по вул.
Воробкевича, 17 в м. Чернівці, сталася
дорожньо-транспортна пригода, з участі
автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «АUDI»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 29.11.2013 р. ОСОБА_2
визнано винним у настанні вказаної ДТП
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 41).

На дату настання зазначеної ДТП,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, під час експлуатації
автомобіля «АUDI», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, була
застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів посвідченого
Полісом № АС/5225613, укладеного 12.07.2013 р.

За умовами Полісу АС/5225613 була
встановлена франшиза в розмірі 500,00 грн.

Вказану обставину відповідач визнав у
своїх письмових запереченнях на позов,
а тому в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК, «Обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню».

Згідно ст. 982 ЦК України « 1.
Істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства».

Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦК України,
«2. До відносин, що випливають із
обов'язкового страхування,
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства».

Відповідні істотні умови визначені
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Зокрема, ст. 6 цього Закону
визначено, що «Страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «Для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування».

23.01.2014 р., в порядку ст. 35 Закону N 1961-IV,
ОСОБА_1 звернувся до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» із
заявою про виплату страхового
відшкодування, пов'язаного з
пошкодженням автомобіля VOLKSWAGEN VENTO,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с. 48).

Порядок розрахунку розміру страхового
відшкодування, пов'язаного із
пошкодженням транспортного засобу (ТЗ),
встановлений ст.ст. 22, 29, 30 Закону N 1961-IV,
зокрема:

- У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи;

- У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 34.4. ст. 34 Закону N 1961-IV
встановлено, що для визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитків страховиком залучаються їх
працівники, а також можуть залучатися
аварійні комісари, експерти або
юридичні особи, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти.

За результатами проведеного огляду
автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, суб'єктом
оціночної діяльності (сертифікат
НОМЕР_4) складено Звіт № 10416 з оцінки
транспортного засобу від 17.02.2014 р. (а.с.
98-99).

Звітом № 10416 від 27.01.2014 р. встановлено,
що відновлювальний ремонт автомобіля
VOLKSWAGEN VENTO, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, є економічно
необґрунтованим, оскільки значно
перевищує його ринкову вартість, а
саме: відновлювальний ремонт = 57708,59
грн., ринкова вартість автомобіля = 37250,00
грн. Відтак, матеріальний збиток,
пов'язаний з пошкодженням автомобіля
VOLKSWAGEN VENTO, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, дорівнює ринковій
вартості даного ТЗ.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», -

- Транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди (п.30.1);

- Якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди (п.30.2).

Звітом № 10416-зал. від 27.01.2014 р.
встановлено, що вартість неушкоджених
залишків автомобіля VOLKSWAGEN VENTO,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
складає 16749,00 грн. (а.с. 98-99).

Згідно з п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,-

- Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту;

- Страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована,
потерпілому має бути компенсована сума
франшизи у повному обсязі одночасно з
виплатою страховиком страхового
відшкодування.

Згідно Звіту № 10416-зал. від 27.01.2014 р.,
сума страхового відшкодування
розраховувалась наступним чином: 37250,00
грн. - 16749,00 грн. - 500,00 грн. = 20001,00 грн.

Де: 37250,00 грн. - ринкова вартість
автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1; 16749,00 грн. -
вартість неушкоджених залишків
автомобіля VOLKSWAGEN VENTO, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1; 500,00 грн. -
франшизи за умовами Полісу АС/5225613; 20001,00
грн. - виплачене страхове
відшкодування.

Як вбачається з висновку № 389/1/12/13
експертного автотоварознавчого
дослідження від 19.12.2013 р., проведеного
експертом Павлишиним Я.Д. на замовлення
ОСОБА_1, ринкову вартість автомобіля
VOLKSWAGEN VENTO, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, визначено в розмірі 38532,30
грн., а також зазначено, що
відновлювальний ремонт автомобіля
складає 87047,52 грн. і є економічно
недоцільним (а.с. 10-24).

При цьому, позивач не довів належними
доказами (висновком судової
експертизи) ту обставину, що вартість
автомобіля складає саме 38532,30 грн., а не
37250,00 грн., як зазначено у звіті №
10416-зал. від 27.01.2014 р.

В той же час, суд вважає розрахунки
збитків, згідно Звіту № 10416-зал. від
27.01.2014 р., які підлягають відшкодуванню
такими, що проведені у відповідності до
вимог закону та спеціальних методик.

27.03.2014 р., платіжним дорученням ПАТ
«Приватбанк» № 3855 на розрахунковий
рахунок ОСОБА_1 відповідачем ПАТ «СГ
«Ю.БІ.АЙ» проведено перерахунок
страхового відшкодування у розмірі
20001,00 грн. (а.с. 89).

Суд також вважає необґрунтованими
вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ
«СГ «Ю.БІ.АЙ» моральної шкоди в розмірі
1926,60 грн.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», «Страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону,- МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю».

При цьому, позивач не послався на
докази та не представив їх суду, які б
доводили факт завдання шкоди його
життю та здоров'ю під час ДТП, а відтак у
відповідача були відсутні підстави для
нарахування такого відшкодування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, « 2. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування».

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України, « 1. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
… 4. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях».

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на усних і
письмових поясненнях сторін та всіх
наявних в справі письмових матеріалах
в сукупності, які були досліджені в
судовому засіданні, і яким дана правова
оцінка.

Таким чином, в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ»
про стягнення страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
необхідно відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 982, 999 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 26-1,
29, 30, 34, 35 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про стягнення
страхового відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ : С.О.
Волошин