overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9573/14-ц
Провадження № 2/487/3178/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.09. 2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 20.11.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Дата документу 07.10.2014
Справа № 479/1168/14-ц
№ 6/479/48/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

07 жовтня 2014 року                    Кривоозерськ ий районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про видачу копії дубліката виконавчого листа за рішенням
Кривоозерського районного суду від 02 липня 2013 року по цивільній справі № 479/527/13-ц,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Вівтюк
А.А. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що 02 липня 2007 року рішенням
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 999-00024170/1 від 24 липня 2012 року в сумі 12 972 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник ДВС підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вислухавши представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02 липня 2007 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області ухвалив рішення, відповідно до якого: з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 999-00024170/1 від 24 липня 2012 року в сумі 12 972 грн. 93 коп.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції № 6000/05-36 від 01 жовтня 2014 року, виконавчий лист № 479/527/13-ц виданий 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь «ПАТ «Імексбанк» в сумі 12 927 грн. 93 коп. вважається таким, що втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі 479/527/13-ц на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 999-00024170/1 від 24 липня 2012 року в сумі 12 972 грн. 93 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3

ухвала набрала законної сили
«____» ______________ 2014 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 479/1168/14-ц.

Керівник апарату суду

ОСОБА_4
Дата документу 03.10.2014
Справа № 479/1146/14-ц
№ 2/479/303/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки немає розрахунку про погашення боргу відповідачем та з якого він часу не погашає заборгованість по кредиту, копія заяви позичальника не придатна до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2014
Справа № 479 /1220/14-ц
№ 2-о/479/49/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2 Репушевська
Дата документу 30.09.2014
Справа № 479/713 /14-ц
№ 2/479/203/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: судді

Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розміром 10,7 га,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кривоозерського району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розміром 10,7 га.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження по справі зупинено до винесення остаточного рішення в адміністративній справі № 479/648/14-а № 2-а/479/13/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора сільського господарства на території
Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

17 липня 2014 року по вищевказаній справі винесено остаточне рішення, яке того ж дня набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розміром 10,7 га.

Призначити судовий розгляд справи до на 10 жовтня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/4063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою .

В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки позивача з житлового будинку по вул. 6 Воєнній, 52 в м.
Миколаєві та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити із належного сторонам на праві спільної часткової власності житлового будинку по вул. 6
Воєнній, 52 в м.Миколаєві, належні на праві власності ОСОБА_1 26/100 часток вказаного будинку? Якщо так, вказати варіанти виділу.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою виходячи із варіантів виділу належних на праві власності ОСОБА_1 26/100 часток житлового будинку по вул. 6
Воєнній, 52 в м.Миколаєві.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 364/1158/14-ц
Провадження № 2/364/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року, Володарський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді          Ткаченко О. В.,

при секретарі
Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 серпня 2014 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1900 гривень за розбитий велосипед, 4116,33 гривень витрат на лікування та 4000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача
Страхову Компанію «Країна», в зв’язку з тим, що дана компанія повинна відшкодувати збитки, заподіяні здоров’ю та майну позивача, а також моральну шкоду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність за полісом № АС/7430304 від 09.10.2013 року до 08.10.2014 року в СК «Країна». З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тож враховуючи те, що цивільно-правову відповільність власника наземного транспорту застраховано в Страховій
Компанії «Країна», тому суд вважає за можливе залучити дану особу до участі в справі в якості співвідповідача.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 33, 168 ЦПК
УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Страхову Компанію
«Країна» (, Україна, 04176 м.
Київ, вул. Електриків, 29-А) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 368/1636/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складення повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № від 04.12.2012 року в розмірі 22 229,59 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у сумі - 17860,09 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1,41 грн. та комісії за РО - 4368,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу сторони можуть подати протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження №2-н/751/1036/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 2852 грн. 03 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 40 грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 361/8481/14-ц провадження № 2/361/3193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “24” листопада 2014 року на “12” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження №2-н/751/1017/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 2508 грн. 35 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.