overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1223/14-ц року
Номер провадження № 2/315/445/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:30 годин 10.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 309/3151/14-ц
Провадження № 2/309/1459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1222, 1225, 1264, 1268 ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 128/2020/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс-Центр
«Мрія», обслуговуючого кооперативу
«Академічне», відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар’єр», з участю третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс-Центр
«Мрія», обслуговуючого кооперативу
«Академічне», відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар’єр», з участю третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції, про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 26 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4707/14-ц
Провадження №: 2/332/1369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р.

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою
АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 та третя особа по справі ОСОБА_3 зареєстровані не в Заводському районі.

Згідно відомостей Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Запорізькій області від 09.10.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальністю не відноситься до
Заводського району.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Запоріжжя оскільки відповідач не проживає у вищезазначеному районі.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно ст. 115 ЦПК України при порушенні правил підсудності позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ТОВ
«Кредитні ініціативи» сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № 11696 від 22.08.2014 року в сумі 3654, 00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н.В. Марченко
Дата документу 14.10.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 06» листопада 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 266/3714/14-ц
Провадженя № 2-с/266/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба О.В.

розглянувши заяву ДП «Контора капітана
Маріупольського морського рибного порту» про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 28.07.2014 року про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 липня 2014 року з
ДП «Контора капітана Маріупольського морського рибного порту» на користь
ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітної платі.

18 серпня 2014 р. від Капітану порту
Луценко А.В. надійшла до суду заява про скасування цього наказу.

Сторони у судове засідання з'явилися.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ДП «Контора капітана
Маріупольського морського рибного порту» про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 28 липня 2014 року про стягнення з ДП «Контора капітана
Маріупольського морського рибного порту» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітної платі - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя:
Сараєв І. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1442/14-ц
Провадження № 2/306/516/14
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

07.10.2014 м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Свалявського РУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2 про зобов'язання скласти протокол прилюдних торгів стосовно позивача,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Свалявського районного суду за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Свалявського РУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2 про зобов'язання скласти протокол прилюдних торгів стосовно позивача.

Позивач в судове засіданні повторно не з'явився та не надав суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, неявка позивача ОСОБА_1 по вищезгаданій справі дає суд підставу залишити позов без розгляду.

ОСОБА_3 був залучений до справи в якості третої сторони на боці позивача із самостійним позовом до відповідачів.
ОСОБА_3 теж не з"явився до суду, його позов суд залишає без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 169 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відділу ДВС Свалявського РУЮ, ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
ОСОБА_2 про зобов'язання скласти протокол прилюдних торгів стосовно позивача - про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами - залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалидо апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 646/8798/14-ц
№ провадження 2/646/1550/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

07.08.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року до 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/8218/14-ц
Провадження № 8/635/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до суду подано зазначену заяву, в якій заявник просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, посилаючись, що при вирішенні спору не було врахована та обставина, що рішення про стягнення аліментів оскаржувалось в апеляційному порядку, але суд першої інстанції враховував його як таке, що набрало законної сили.

Заявник підтримав свої вимоги, позивач по справі, на користь якої ухвалено рішення заперечувала проти скасування такого рішення суду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд встановив наступне.

В справі № 635/12102/13-ц 27 березня 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені і стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 8130 гривень 63 коп.

Відповідачем на рішення подана апеляція і апеляційним судом
Харківської області 27 травня 2014 року ухвалено нове рішення, яким рішення суду першої інстанції змінено, сума стягнення зменшена до 3159 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначена норма закону чітко встановлює вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. До такого переліку не входять рішення суду першої інстанції, які змінені в апеляційному порядку з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 361, 365 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р. Справа №607/18436/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10019/08 філії – Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 337'977,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10019/08 філії – Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 337'977,33 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/18436/13-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його у резолютивній частині допустив описку, невірно зазначивши суму судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідача в користь позивача, хоча в мотивувальній частині рішення навів вірний та докладний їх розрахунок. Дану описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10019/08 філії –
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 337'977,33 грн., зазначивши, що з із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10019/08 філії –
Тернопільське обласне управління АТ
«Ощадбанк» слід стягнути 3'501,57 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/8145/14-ц
Провадження № 2-н/234/2516/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Краматорського УГГ,
Краматорськ, вул..Південна, 1 (п/р 24805642, МФО 300023) заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ, яка станом на 01.09.2014 року становить 4403,10 заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 923,56 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 309/3514/14-ц
Провадження № 2/309/1568/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 1993 року у відділі РАЦСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 61 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу стягнути ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.