Справа №2-05-231/2010 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/3047/14
У х в а л а

27 жовтня 2014 р.
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Леванчук О.М., вивчивши
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 30 березня 2010
р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4
про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 30
березня 2010 р. зазначений вище позов
задоволено частково. З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 90 500 грн.
збитків в порядку регресу та 42 000 грн.
упущеної вигоди. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 5 грудня 2012 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 була
задоволена частково. Вказане рішення в
частині вирішення вимоги про стягнення
з ОСОБА_1 упущеної вигоди та розподілу
судових витрат скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення - про відмову у
задоволенні позову. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 квітня 2013 р. касаційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, а зазначені
вище судові рішення залишені без змін.

14 жовтня 2014 р. представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу
на зазначене рішення Миколаївського
районного суду Миколаївської області
від 30 березня 2010 р. Посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просив рішення
скасувати та направити справу на новий
розгляд.

При цьому, чинний ЦПК України не
передбачає можливості повторного
розгляду апеляційної скарги, поданої
тією ж особою.

Виходячи з положень ст. ст. 38,40-42, 44 ЦПК
України, які регулюють статус
представника, той факт, що представник
відповідача ОСОБА_5 не представляв
інтереси ОСОБА_1 ні в суді першої
інстанції, ні під час апеляційного
розгляду даної справи 5 грудня 2012 р., не
може бути підставою для розгляду його
апеляційної скарги від 14 жовтня 2014 р.,
оскільки ОСОБА_1 раніше вже реалізував
своє право на оскарження судового
рішення особисто.

До того ж, законність оскаржуваного
рішення в повному обсязі та рішення
апеляційного суду була перевірена і в
касаційному порядку за скаргою того ж
ОСОБА_1

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 необхідно
відмовити на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК
України.

За такого, не підлягає застосуванню до
даної апеляційної скарги і положення
ст. 297 ЦПК України щодо вирішення
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» підлягають поверненню 121
грн. 80 коп. судового збору, сплаченого
при подачі даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 30 березня 2010
р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4
про відшкодування збитків.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби в
Миколаївській області повернути
ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
судового збору за апеляційну скаргу,
сплачених на розрахунковий рахунок №
0002, МФО 826013 за квитанцією № ПР3707
від 7 жовтня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук