overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Разом з тим, зміст позовних вимог позивача є незрозумілим.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач винен йому залишок боргу в сумі 17 445, 00 грв., при цьому дана сума зазначена позивачем і ціною позову.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача по справі борг в сумі 79 900, 00 грв., що є незрозумілим та підлягає уточненню і викладенню в позовній заяві належним чином.

Також підлягають уточненню викладені в тексті позовної заяви обставини стосовно надання відповідачеві в борг суми в розмірі 189 945, 00 грв., оскільки згідно наданої боргової розписки сума надана в борг складає 18 945, 00 грв..

Відтак, позивачу слід в позовній заяві належним чином викласти зміст заявлених позовних вимог та обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позивачу слід усунути вищезазначені недоліки позову, надавши суду нову редакцію позовної заяви .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п »яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 740/4561/14
Провадження № 2/740/1446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 191/3682/14-ц
Провадження №2-н/191/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-КЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами ( квартирна плата, водовідведення, вивіз та розміщення сміття ) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-КЛ» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами ( квартирна плата, водовідведення, вивіз та розміщення сміття ) з ОСОБА_1 за період з 01.05.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 4014,12 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-КЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами ( квартирна плата, водовідведення, вивіз та розміщення сміття ) з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1675/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3039/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 21 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 2/235/2000/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.09.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 07.10.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2000/14 р.

27.09.2014

ОСОБА_1

м.
Красноармійськ, вул. Молодіжна, 59

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 27.09.2014

Додаток: копія ухвали від 27.09.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/2000/14 р.

27.09.2014

ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Леонтовича, 14

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 27.09.2014

Додаток: копія ухвали від 27.09.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Провадження № 2-н/235/969/14
Справа № 235/5155/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 691,07 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», м.Горлівка,
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 691 грн. 07 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп. на рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 182/6454/14-ц
Провадження № 2/0182/3440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6481/14-ц
Провадження № 2/0182/3448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
ОСББ "Електрометалург-Н", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
ОСББ "Електрометалург-Н", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/6581/14-ц
Провадження № 2/0182/3501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5176/14-ц
Провадження №2/235/2007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.20 годину 06.10.2014 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 750/9380/14
Провадження № 2/750/2876/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.10.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різницю характерів, відсутність між ними взаємопорозуміння та довіри, шлюбні відносини між ними припинені в кінці 2012 року, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 14.10.2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.10.2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської міської ради,
Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1372.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня прого/ошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 750/9272/14
Провадження № 2/750/2839/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.05.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони спільно не проживають та припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 25.05.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224-229, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 540.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
22-ц/795/2105/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 09 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
Справа № 750/4894/14
Провадження № 2-п/750/77/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 червня 2014 року у справі
№ 750/4894/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заявник обґрунтував свою заяву тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а також посилається на те, що судом не було враховано всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: не застосовано строк позовної давності.

У судове засідання представник заявника та представник позивача подали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник у своїй заяві наводить обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи, що не були враховані судом при постановленні рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.П. Рахманкулова
Справа № 706/38/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2014 р.

м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого –

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орган опіки та піклування Христинівської РДА про скасування рішення ( висновку про визначення місця проживання) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення.

В судовому засіданні позивач надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до орган опіки та піклування Христинівської РДА про скасування рішення ( висновку про визначення місця проживання) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п’яти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_2