Справа № 161/8815/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1405/14 Категорія: 27 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача - Бірюк
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" в особі Луцького
центрального відділення ПАТ
"Укрінбанк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Неофіт" ЛТД,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Неофіт - Агро",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Веселка", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно
заборгованості по кредитній угоді за
апеляційною скаргою відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Веселка" на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 липня 2013 року в даній
справі позов задоволено. Ухвалено
стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Неофіт» ЛТД, товариства з
обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Неофіт-Агро» на користь
публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Український інноваційний
банк» в особі Луцького центрального
відділення заборгованість по
кредитній угоді №008 від 28.10.2010 року в
розмірі 2367461грн. 37коп., стягнути
солідарно з ТзОВ«Неофіт» ЛТД,
ТзОВ«Відродження» на користь
ПАТ«Український інноваційний банк» в
особі Луцького центрального
відділення заборгованість по
кредитній угоді №008 від 28.10.2010 року в
розмірі 2367461грн. 37коп., стягнути
солідарно з ТзОВ «Неофіт» ЛТД, ТзОВ
«Веселка» на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» в особі Луцького
центрального відділення
заборгованість по кредитній угоді №008
від 28.10.2010 року в розмірі 2367461грн. 37коп.,
стягнути солідарно з ТзОВ «Неофіт» ЛТД,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» в особі Луцького
центрального відділення
заборгованість по кредитній угоді №008
від 28.10.2010 року в розмірі 2367461грн. 37коп.,
стягнути солідарно з ТзОВ «Неофіт» ЛТД,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український
інноваційний банк» в особі Луцького
центрального відділення
заборгованість по кредитній угоді №008
від 28.10.2010 року в розмірі 2367461грн. 37коп.
Вирішено питання про судовий збір.

Відповідач ТзОВ «Веселка» подав
апеляційну скаргу на зазначене рішення
суду. Вважає рішення в частині
стягнення суми пені в розмірі 1118грн.
65коп. за період з 16 червня 2011 року по 03
липня 2011 року незаконним та таким, що
підлягає скасуванню з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Просить рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в позові
відмовити в частині стягнення пені з
ТзОВ «Веселка» в розмірі 1118грн. 65коп. за
період з 16 червня 2011року по 03 липня 2011
року.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, хоча вони та їх представники
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, а тому
колегія суддів прийшла до висновку про
розгляд справи у відсутності осіб, які
не з'явились.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу відповідача слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, яким суд дав правильну
правову оцінку, що 28 жовтня 2010 року між
АТ (тепер - ПАТ) «Український
інноваційний банк» та ТзОВ «Неофіт»
ЛТД укладено кредитну угоду за №008,
згідно умов якої позичальнику надано
кредит на умовах невідновлюваної
кредитної лінії з лімітом кредитної
лінії 1928292,08грн. з процентною ставкою за
користування кредитом в розмірі 24 %
річних з кінцевим терміном повернення
30 квітня 2013 року. Кредит
використовується позичальником для
реструктуризації заборгованостей по
кредитним угодам в ПАТ «Укрінбанк», а
саме погашення заборгованості по
кредитній угоді: № 065 від 09.02.2007 р.
(позичальник - ТзОВ «Неофіт» ЛТД) в сумі
899000,00грн. основного боргу та пені в
розмірі 33638,00грн.; №130 від 28.07.2008р.,
(позичальник - ТзОВ «Неофіт-Агро») в
сумі 499905,08грн. основного боргу та пені в
розмірі 28527,00грн.; №136 від 01.08.2008р.
(позичальник - ТзОВ «Відродження») в
сумі 450000,00грн. основного боргу та пені в
розмірі 17222,00грн.

Пунктом п.5.2.5 кредитної угоди
встановлено, що у випадку припинення
позичальником виплат по кредиту чи
сплаті відсотків, або невиконання умов
передбачених п.3.5.1 та п. 3.7.1 кредитної
угоди, банк має право вимагати
дострокового виконання позичальником
зобов'язань за кредитною угодою, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.5.3.2 кредитної угоди
позичальник зобов'язувався повернути
кредит, сплатити проценти та інші
платежі у порядку, визначеному п.п.3.2, 3.4,
3.5, 3.6, 4.1 цієї угоди та забезпечити
приведення у відповідність розміру
заборгованості за кредитом ліміту
кредитної лінії згідно з умовами п.3.1 та
п.3.5.1. цієї угоди. На вимогу банку
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за вказаною
кредитною угодою 28.10.2010року між ПАТ
«Укрінбанк» і ТзОВ «Неофіт» ЛТД та з
ТзОВ «Неофіт-Агро», ТзОВ «Відродження»,
ТзОВ «Веселка», ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено
договори поруки зокрема з кожним,
відповідно до яких ТзОВ «Неофіт-Агро»,
ТзОВ «Відродження», ТзОВ «Веселка»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 виступили фінансовими
поручителями ТзОВ «Неофіт» ЛТД по
кредитних зобов'язаннях згідно
кредитної угоди №008 від 28.10.2010 р.

Відповідно до п.3.1. договорів поруки у
випадку невиконання зобов'язань за
кредитною угодою боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні відповідачі.

Позичальник ТзОВ «Неофіт» ЛТД взяті на
себе зобов'язання не виконав, внаслідок
чого станом 09.12.2011р. утворилась
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2367461грн. 37коп., з яких сума
заборгованості по кредиту становить
1862292,08грн., в тому числі прострочена
заборгованість по кредиту - 584000,00грн.;
сума заборгованості по відсотках -
337948,03грн., в тому числі прострочена
заборгованість по відсотках - 292028,50грн.;
пеня по несплаченій простроченій
заборгованості по кредиту - 35537,89грн.;
пеня по несплаченій простроченій
заборгованості по відсотках - 20604,74грн.;
сума заборгованості по пені - 111078,63грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що згідно з вимогами статей 526, 527,
530, 554 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, у
встановлений строк, згідно умов
договору та вимог закону, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

За правилами ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня це санкція, яка
нараховується з першого дня (місяця)
прострочення й доти, доки зобов'язання
не буде виконано. ЇЇ розмір
збільшується залежно від продовження,
невиконання правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що банк
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в тому числі і пені.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що стягуючи
пеню, суд першої інстанції
безпідставно виходив з розрахунку суми
боргу наданого банком.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Обов'язок доказування і
подання доказів процесуальним Законом
покладено на сторони. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач всупереч вимогам
зазначених статтей не подав доказів,
які б заперечували розмір нарахованої
заборгованості, в тому числі пені в
розмірі 1118грн. 65коп. за період з 16
червня 2011 року по 03 липня 2011 року.

Пунктами 7.3., 7.4. ст.7 кредитної угоди
передбачено, що у разі порушення
строків сплати процентів за кредитом,
позичальник сплачує банку пеню. Пеня
нараховується на суму несплачених
(несвоєчасно сплачених) процентів, із
розрахунку фактичної кількості
прострочених днів, в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня. А у разі порушення
граничного терміну повернення кредиту
з урахуванням встановленого цією
угодою ліміту кредитної лінії,
позичальник сплачує банку пеню. Пеня
нараховується на суму простроченої
заборгованості за кредитом із
розрахунку фактичної кількості
існування простроченої
заборгованості, починаючи з дати її
виникнення до дати повернення кредиту
(чи приведення у відповідність розміру
заборгованості за кредитом ліміту
кредитної лінії згідно з умовами п.п. 3.1.
та 3.5.1.), у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла в період, за який нараховується
пеня.

Згідно розрахунку заборгованості ТзОВ
«Неофіт» ЛТД по кредитній угоді №008 від
28.10.2010 року та фінансових поручителів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Відродження»,
ТзОВ «Веселка», ТзОВ «Неофіт-Агро» пеня
по несплаченій простроченій
заборгованості по відсотках становить
6447,48грн. станом на 04.07.2011 року

За період з 16.06.2011р. по 03.07.2011р.сума
несплаченої заборгованості по
відсотках становила 146346,40грн. Пеня
нарахована виходячи з даної суми
заборгованості за 18 днів прострочки,
подвійної облікової ставки НБУ в
розмірі 15,5% і становить 1118,65грн.(а.с.57).
Дана сума також підтверджується
розрахунком заборгованості по
кредитній угоді станом на
09.12.2011р.(а.с.188,188 зворот).

В апеляційній скарзі відповідачем ТзОВ
«Веселка» не зазначено в чому полягає
неправильність розміру нарахованої
пені та не подано свого розрахунку
боргу та пені.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ТзОВ «Веселка» був належним
чином повідомлений про відкриття
провадження в справі та призначення
справи до розгляду в суді першої
інстанції 27 липня 2011 року, що
підтверджується розпискою про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення і підписом на ньому.
Справа неодноразово призначалась до
розгляду в першій інстанції, та в
апеляційній інстанції, про що також
повідомлялось ТзОВ «Веселка». 09.12.2011р.
була подана позивачем заява про
збільшення позовних вимог. Заочним
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 09.12.2011р. позов задоволено. За заявою
ОСОБА_2 від 25.04.2013р. ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 22.05.2013р. заочне
рішення від 09.12.2011р.у даній справі
скасовано і справа призначена до
розгляду.

Про розгляд справи 18.07.2013 року
відповідач ТзОВ «Веселка»в особі
директора ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_5 був повідомленим належним
чином(а.с.209,214).Отже, відповідач ТзОВ
«Веселка» мало можливість і було
ознайомлене із заявою про збільшення
позовних вимог від 09.12.2011р. Крім того
відповідач ТзОВ «Веселка» не був
позбавлений можливості подати докази
на підтвердження своїх заперечень до
суду апеляційної інстанції.

Таким чином, встановивши факти та
зумовлені ними правовідносини суд
першої інстанції правильно визначив
розмір пені, яка підлягає стягненню та
загальний розмір заборгованості по
кредиту.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Веселка" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 липня 2013 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді