overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Підволочиської районної ради Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров’я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району в інтересах держави в особі
Підволочиської районної ради
Тернопільської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров’я на лікування особи, яка потерпіла від злочину у розмірі 2087,61 грн, посилаючись на те, ухвалою Підволочиського районного суду від 18 серпня 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв’язку із відмовою потерпілої від підтримання державного обвинувачення в суді, цивільний позов прокурора, пред’явлений під час досудового розслідування кримінального провадження, про відшкодування витрат залишено без розгляду. Станом на 30 вересня 2014 року витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 невідшкодовані, а тому просить позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави в особі
Підволочиської районної ради
Тернопільської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров’я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 13 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 лютого 2005 року, посилаючись на те, сімейні відносини не склались через протилежні погляди на життя, подальше спільне проживання стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 11 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15.10.2014 Справа №607/17036/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до редакції газети "Свобода",
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду із позовом до редакції газети "Свобода",
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної, а саме позовної заяви немайнового характеру та судовий збір стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети "Свобода", ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дуда О.О.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору б/н від 15 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000,00 дол США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов’язань виникла заборгованість, яка складає 1524,69 дол США. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12-30 годин 06 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9628/14-ц
Провадження № 2/234/4437/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року об 08 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 524/6068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
КУЛIНIЧ ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2241.28 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
КУЛIНIЧ ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2241.28 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2953/14 у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 439/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі: головуючої судді – Кваша В.О.,

при секретарі - Музичка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні при обговоренні позову з’ясувалось, що по аналогічній справі вже є винесено рішення суду, яке набрало законної сили, тому дану справу слід закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом з такими ж вимогами і з тих же підстав, між тими самими сторонами і по даному позову було винесене рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 24.12.2009 року № 2-920/09, яке в даний час є чинним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що позивачкою пред'явлений позов який був предметом судового розгляду і рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 24.12.2009 року № 2-920/09 набрало законної сили, то провадження у даній справі належить закрити з цих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 355/1106/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/7339/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
г Справа № 706/379/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 08:20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 497/1293/14-ц
Провадження № 2/497/525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1,

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про виплату заробітної платні згідно тарифікації, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 17.09.2014 року

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації про виплату заробітної платні згідно тарифікації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 2-н/489/1283/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1383,62 грн., індексу інфляції у розмірі 508,73 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Цвіліхівка,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2014 року в сумі 1383 грн. 62 коп., індекс інфляції у розмірі 508 грн. 73 коп., три проценти річних - 216
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Цвіліхівка,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 489/3856/14-ц
Номер провадження 2/489/1771/14
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки , позивач -
Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "Надра", відповідач -
ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки , позивач - Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "Надра", відповідач - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1285/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Єдиний унікальний номер №440/1350/14-ц
Провадження № 2/440/519/2014
У Х В А Л А

про відкладення

13 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
КС "Галицьке кредитне товариство" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

До початку судового розгляду представником позивача по довіреності
ОСОБА_2- подана заява з проханням справу слухати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1- в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС
"Галицьке кредитне товариство" до
ОСОБА_1, слуханням відкласти на 03 листопада 2014 року на 12:00 год. В судове засмідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа № 439/1786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1786/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1786/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2014р., на 15 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 листопада 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3