Справа № 443/722/14-ц
Провадження № 2/443/388/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрак
М.Д.

при секретарі
Шальвірі І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про
стягнення 83855,00 грн. з ОСОБА_2,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у
01.12.2013 року він позичив відповідачу
грошові кошти у сумі 83855,00 грн., які
зобов"язувався повернути в повному
розмірі до 01.01.2014 р., згідно розписки,
однак борг не повернув до цього часу.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідача 83855,00 грн., з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення 8554,05
гон. та 3% річних від простроченої суми
боргу, що становить 675,43 грн. Крім цього,
просить стягнути в його користь
сплачений судовий збір в розмірі 930,85
грн.

Відповідач в судове засідання .

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі
дав їм оцінку, і вважає, що заявлені
вимоги є підставними.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи
та пояснень позивача не повернув в
строк, встановлений розпискою борг, і
не надав суду письмових доказів, які б
свідчили про його повернення.

Згідно розписки, від 01.12.2013 року,
долученої до матеріалів справи, ОСОБА_2
зобов»язувався повернути ОСОБА_1,
отримані кошти в сумі 83855,00 грн. до
01.01.2014 року.

Факт причинення позивачу шкоди -
неповернення боргу в розмірі 83855,00 грн.
згідно розписки, підтвердився в
судовому засіданні.

Суд також вважає, що позовні вимоги
про стягнення 3 % річних з простроченої
суми за час прострочення 98 днів(83855 х 3 х
98 :365 :100) становить 675 грн. 43 коп. теж
підлягають задоволенню.

Також слід стягнути з відповідача на
користь позивача і суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції. Індекс інфляції у 2014 році
становить січень -100,2 %, лютий - 100,6 %,
березень - 101,2 % , таким чином 100,2 х 100,6 х
102,2 = 103,01%, тому 83855 х 103,01%-83855= 8554,05 грн.

Таким чином з відповідача слід
стягнути 83855,00 грн. основного боргу,
8554,05 індексу інфляції за весь час
прострочення, 675,43 грн. - три проценти
річних від простроченої суми. Всього
слід стягнути 93084,48 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
,стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати .Таким
чином, з відповідача слід стягнути
сплачені позивачем витрати а саме: 930,85
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224,
226 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 530, 1046, 1047, 625
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3,
виданий Жидачівським РВ УМВСУ 11.01.2011 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Червоноградським МВ УМВСУ у
Львівській області 09.11.2001 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - борг
за договором позики в сумі 83855, 00
(вісімдесят три тисячі вісімсот
п`ятдесят п`ять грн.); 8554,05 грн. - індекс
інфляції за весь час прострочення, 675
грн. 43 коп - відсотків, нарахованих за
прострочення виконання зобов"язання, а
всього 93084,48 (дев"яносто три тисячі
вісімдесят чотири гривні) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3,
виданий Жидачівським РВ УМВСУ 11.01.2011 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Червоноградським МВ УМВСУ у
Львівській області 09.11.2001 р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 930,85
грн. в рахунок сплаченого судового
збору

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів через Жидачівський районний суд
Львівської області.

Головуючий-суддя:
підпис

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д. Цюмрак

Примітка: оригінал
рішення знаходиться в матеріалах
справи № 443/722/14-ц n Цюю m"Хм€"Ф

І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM
К-Зz‹CKЎЈ@¦§?ХzЊl·¬ф¦н^¶Чу SЁжіYjі@-ЧЈн 2¶tНT
?Э Ґ љЦЈоС > („N?Wµ3УZSпR ?,
Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF ПV)Ї ?ѓ?"PЏ
ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚