overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом державного вищого навчального закладу «Тернопільський національний медичний університет імені Володимира
Гнатюка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014 року, позов державного вищого навчального закладу «Тернопільський національний медичний університет імені Володимира Гнатюка» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 кошти за навчання у розмірі 61 379 грн. 54 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову державного вищого навчального закладу «Тернопільський національний медичний університет імені Володимира
Гнатюка».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного вищого навчального закладу
«Тернопільський національний медичний університет імені Володимира Гнатюка» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року, у задоволені заяви - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить зазначені вище судові ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 47», ОСОБА_3 про визнання трудової угоди незаконною і неукладеною, скасування наказу про прийняття на роботу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконною та неукладеною трудову угоду ОСББ
«Гагаріна 47» з ОСОБА_3, скасувати наказ
№ 1 ОСББ «Гагаріна 47» від 05 вересня 2012 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу, визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною та поновити його.

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень в даній цивільній справі.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 47», ОСОБА_3 про визнання трудової угоди незаконною і неукладеною, скасування наказу про прийняття на роботу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/874/14-ц
Провадження по справі № 2/281/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 30 хв. 04 червня 2014 року в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 03 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.П.Нечуй
Справа № 202/8593/14-ц
Провадження № 2-р/202/29/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року, ухваленій у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади
Індустріального району м.
Дніпропетровська , третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування за законом та набувальною давністю, було визначено, що ОСОБА_5, померлій 01.07.1995 року, та ОСОБА_6, померлому 30.06.2004 року, належало по ? частки кожному у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 30.06.2004 року.

ОСОБА_1 звернулася ся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду , в якій просить в резолютивній частині рішення суду зазначити загальну площу, яка становить 45,5 кв. м. та житлову площу, яка становить 27,5 кв. м. квартири
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 30.06.2004 року, відповідно до рішення суду від 25.12 2008 року. Із заяви ОСОБА_1 не вбачається, у чому незрозуміле рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Всі дані, зазначені у позовній заяві, були зазначені і в рішенні суду. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Номер справи 220/720/14-ц
Номер провадження2/220/268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_1
Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 червня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
№ 239/348/14-ц
Новогродівський міський суд Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода
Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 81 коп. заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з липня 2013 року по квітень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
Держощадбанк України ДОФ м.Донецьк МФО 335106 ЕДРПОУ банка 35581082 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 422/9709/12
У Х В А Л А 2/205/822/14

про залишення позовної заяви без розгляду          9709/12

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги .

21 жовтня 2014 року від представника позивача, яка діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8418/14-ц провадження №
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є усунення перешкод у володінні та користуванні майном, а саме: автомобілем ВАЗ-21043 та земельною ділянкою розташованій у с. Віто-Поштова
Києво-Святошинського району Київської області, а тому виходячи із встановлених ст. 114 ЦПК України правил виключної підсудності, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 264/2881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя № 2-н/264/396/2014 від 31.03.2014 р. про стягнення з неї заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 1654,44 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявниця вказала, що копію судового наказу вона отримала 15.05.2014 року.
Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки є незаконним та необґрунтованим.

Вважаю, що заявницею не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними судового наказу.
Заявниця стверджує, що отримала наказ 15.05.2014 р. і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду, оскільки пояснення заявниці нічим не спростовуються і мають бути прийняті до уваги судом.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/396/2014 від 31.03.2014 року
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд на 02 червня 2014 року о 12-00 годин.

Суддя:
Г. Л.
Харитонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/8717/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка - 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив
«Ромашка - 3» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8 751,82 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, Житлово-будівельним кооперативом «Ромашка - 3» заявлено до стягнення 8 751, 82 грн., в тому числі заборгованість станом на квітень 2011 року у розмірі 6 781,13 грн.

Статтею 257 Цивільного кодексу України
(далі по тексту - ЦК України) передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність спору про право, а тому вимога в цій частині не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Беручи до уваги те, що частина заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 96, п. 2 ч. 3 та ч. 5 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Ромашка - 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.