Номер провадження: 22-ц/785/4156/14
Номер справи місцевого суду: 509/1138/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів
Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при
секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Публічне Акціонерне товариство
«Марфін Банк», Акціонерне товариство
«Дельта банк» про визнання майна
спільно сумісною власністю членів
сім'ї та стягнення боргу та судових
витрат,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Марфін Банк», АТ «Дельта банк» про
визнання майна спільно сумісною
власністю членів сім'ї та стягнення
боргу та судових витрат.

Під час судового розгляду позивачка
звернулася з до суду з заявою про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на нерухоме майно у вигляді
земельної ділянки площею 0,1203 га, для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить
відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року заява ОСОБА_4 про забезпечення
позову задоволена, накладений арешт на
земельну ділянку площею 0,1203 га, цільове
призначення для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що ухвала суду не
відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Овідіопольського
районного суду Одеської області на
розгляді знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Марфін Банк», АТ «Дельта банк» про
визнання майна спільно сумісною
власністю членів сім'ї та стягнення
боргу та судових витрат.

З метою забезпечення позову до суду під
час розгляду справи від позивачки
ОСОБА_4 надійшла заява про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій
вона просила накласти арешт на
нерухоме майно у вигляді земельної
ділянки площею 0,1203 га, для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
утруднить чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. ст. 151,153 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Серед видів забезпечення позову
передбачено заборону вчиняти певні
дії.

За змістом цих норм заходи
забезпечення позову застосовуються
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та як гарантія реального виконання
рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам, про що зазначено в
абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

З урахуванням наведених обставин, суд
прийшов до правильного висновку про
необхідність застосування заходів
забезпечення позову, оскільки
неприйняття заходів по забезпеченню
доказів може в майбутньому утруднити
виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування з мотивів, наведених
у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва