overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пійлівської сільської ради,ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Калуському районі про розірвання мирової угоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пійлівської сільської ради,ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Калуському районі про розірвання мирової угоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 10.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/621/14-ц
Провадження № 2/416/492/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» про скасування наказу про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» про скасування наказу про стягнення надміру виплачених коштів до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 667/3771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16.05.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 667/6888/13-ц, виданого 17.09.2013 року за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 9 941, 14 грн., а також судового збору в розмірі 114, 70 грн.

У відповідності до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, а саме конверту, боржник відмовилась 01.10.2013 року від отримання судового наказу, тому суд вважає, що вона пропустила строк подачі даної заяви до суду, при цьому заяви про поновлення даного строку не надала, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 667/6888/13-ц підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6988/14-ц

Пров. №2-с/668/152/14

26.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 р.
№2н/668/687/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 р. по лютий 2014 р. в сумі 1912,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.04.2014 р. №2н/668/687/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 р. по лютий 2014 р. в сумі 1912,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 р.
№2н/668/687/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 р. по лютий 2014 р. в сумі 1912,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 667/3689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачко.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 24.06.2014 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 24.06.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Дата документу 26.05.2014
ЄУ № 420/1336/13-ц
Провадження №2-п/420/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

26 травня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 2/420/417/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження не встановлені.

В порядку ст. 230 ЦПК України, вважаю можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі
№ 2/420/417/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 09-30 год. у залі судових засідань №2
Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати позивачу копію заяви по перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/4016/14-ц
№ 2н/521/307/14 25 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 21 березня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5297,55 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з грудня 2012 р. по лютий 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5297,55 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 5297 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Суддя: Зайченко С.
Справа № 253/3185/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати закінченою, призначити розгляд справи на 25 червня 2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. В. Зайченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3725/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 червня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 15 коп.; - 3% річних у сумі 7 (сім) грн.. 10 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 3 (три) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/6312/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівці клопотання Горлівського міського управління юстиції
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Горлівське міське управління юстиції
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби звернулося до суду із клопотанням, в якому вказав, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №346/1/С від 26.09.2008 на користь кредитної спілки «Інтеграл».

При примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем встановлено, що за місцем останнього мешкання боржник не проживає. Боржник не одноразово викликався державним виконавцем, однак вона не з'явилася на виклик.

Станом на 02.06.2014 заборгованість складає 1019,27 гривень.

Просить оголосити ОСОБА_1,РНОКПП
НОМЕР_1, яка згідно виконавчих документів мешкала за адресою: АДРЕСА_1 у розшук.

Представник ДВС Ц-Міського району м. Горлівки в судове засідання не з'явився, про розгляд подання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів та ін. Державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна.

У Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №346/1/С від 26.09.2008 на користь кредитної спілки «Інтеграл».

При примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем встановлено, що за місцем реєстрації боржник не проживає. Боржник не одноразово викликалася державним виконавцем, однак вона не з'явилася.

На підставі наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід оголосити у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Оголосити у розшук ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка згідно виконавчих документів мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В.
Лук'янова
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4847/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„13" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з грудня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) - 3% річних у сумі 6,46 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 5,26 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„24" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по серпень 2013 р. в сумі 478,98 - три відсотки річних у сумі 02,66 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,00 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„25" березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк» МФО 339339,ОКПО 03337007, юридична область, вул.. Ак. Павлова,13: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2013 року по серпень 2013 р. в сумі 468,12 - три відсотки річних у сумі 01,52 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 0,00 - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 758/5682/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Гуменюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (МФО 300670, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майнову шкоду у розмірі 25 629 грн. 67 коп. (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень шістдесят сім копійок).

Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 256 грн. 29 коп.
(двісті п'ятдесят шість гривень двадцять дев'ять копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 577/2606/14-ц
Провадження № 2-н/577/108/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви
Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3242,42 грн., -
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 3242,42 грн.
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: М. Ф. Кущенко