Номер провадження 6/754/1118/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарях -
Малинці А.Ю., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств "Бона
Деа" від 28.04.2014 року по справі № 1004-14/04
за позовом Кредитної спілки
"Українська кредитно-фінансова група"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
той факт, що всупереч вимогам
законодавства справа була розглянута в
письмовому провадженні, чим її було
позбавлено можливості приймати участь
у розгляді справи та реалізувати своє
право на отримання правової допомоги
при розгляді справи, а крім того справу
розглянуто третейським головою суду
ОСОБА_2, яка крім того в інформації про
юридичну особу КС "Українська
кредитно-фінансова група" зазначена як
підписант, що уповноважена
представляти інтереси спілки та
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, що свідчить про
особливі стосунки вказаної особи з
позивачем, а відтак особисто чи
опосередковано заінтересована у
результаті розгляду справи.

Також, на думку заявника, третейський
суд неповно та не всебічно з'ясував
обставини справи, застосував не всі
належні норми матеріального та
процесуального законодавства.

При цьому, відповідно до ст.39 Закону
України "Про третейські суди" суддя не
направила їй (ОСОБА_1 ) жодного
повідомлення про дату та місце
проведення судового засідання та не
надала можливості надати пояснення по
даній справі, чим було порушено принцип
змагальності сторін, та позбавлено її,
як відповідача можливості надати
докази та довести свої доводи у суді.

Посилаючись на викладені обставини
ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву
та скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
виробничих підприємств "Бона Деа" від
28.04.2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника - ОСОБА_3 підтримала заяву про
скасування третейського рішення суду
та, посилаючись на викладені в заяві
обставини, наполягала на її
задоволенні.

Представники заінтересованої особи
Кредитної спілки "Українська
кредитно-фінансова група" - Паршина В.А.
та Халмурадова А.Б. заперечували проти
заяви ОСОБА_1, вважаючи її
необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, оглянувши матеріали
справи № 1004-14/04 Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
виробничих підприємств "Бона Деа",
дослідивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява є
обґрунтованою у повному обсязі та
підлягає задоволенню судом з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2014 року
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації виробничих підприємств "Бона
Деа" у складі Третейського голови суду
ОСОБА_2, відповідно до третейського
застереження винесено рішення, на
підставі якого позов Кредитної спілки
"Українська кредитно-фінансова група"
про стягнення боргу задоволено
частково, на користь Кредитної спілки
стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості
у розмірі 32.041 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про
третейські суди" рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржено стороною у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване, серед іншого,
якщо справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках передбачених
цією статтею. Рішення третейського
суду може бути скасовано у разі якщо:
справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1
заяви, вона вважає рішення
третейського суду незаконним,
мотивуючи це тим, що рішення прийнято з
порушенням вимог діючого
законодавства України.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи №
1004-14/04 Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації виробничих
підприємств "Бона Деа", та
підтверджується кредитним договором №
КВ-02188/2506 від 25.03.2008 року, який укладено
між Кредитною спілкою "Українська
кредитно-фінансова група" та ОСОБА_1 ,
сторонами договору, погоджено питання
про розгляд спорів, які виникають з
приводу укладених договорів, в
постійно діючому третейському суді
відповідно до його регламенту.

Як зазначила суду представник
заявника, ОСОБА_1 не отримала жодного
повідомлення про дату та місце
проведення судового засідання та не
мала можливості надати пояснення по
даній справі, чим було порушено принцип
змагальності сторін та позбавлено її
можливості надати докази та довести
свої доводи у суді.

При цьому суд, не приймає, як доказ
наявний в матеріалах Справи № 1004-14/04
Постійно діючого третейського суду
реєстр поштової вихідної
кореспонденції, в якому значиться
прізвище заявника ОСОБА_1, з тих
підстав, що на вказаному реєстрі
відсутня відмітка поштового
відділення, що підтверджує відправку
поштової кореспонденції сторонам.

В той же час представниками
заінтересованої особи, в обґрунтування
твердження, що Голова суду особисто у
телефонному режимі сповіщує сторін по
справі про проведення судового
розгляду, не надано суду доказів того,
що дані дії вчинялись.

Що стосується посилань представника
заявника на те, що справу розглянуто
третейським головою суду ОСОБА_2, яка
крім того в інформації про юридичну
особу КС "Українська
кредитно-фінансова група" зазначена як
підписант, що уповноважена
представляти інтереси спілки та
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, що свідчить про
особливі стосунки вказаної особи з
позивачем, а відтак особисто чи
опосередковано заінтересована у
результаті розгляду справи, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.18, 19 Закону
України "Про третейські суди"
Третейські судді не є представниками
сторін. Третейським суддею може бути
призначена чи обрана особа, яка
прямо чи опосередковано не
заінтересована в результаті вирішення
спору, а також має визнані сторонами
знання, досвід, ділові та моральні
якості, необхідні для вирішення спору.
Третейський суддя не може брати участі
у розгляді справи, а після його
призначення чи обрання підлягає
відводу чи самовідводу: якщо він
особисто чи опосередковано
заінтересований у результаті
розгляду справи; якщо він є родичем
однієї із сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, або перебуває з
цими особами чи сторонами в особливих
стосунках.

Як вбачається з копії витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
станом на 18.07.2014 року зазначено, що
особами, які обрані до органу
управління юридичної особи (Кредитна
спілка "Українська кредитно-фінансова
група"), уповноваженими представляти
юридичну особу у правовідносинах з
третіми особами, або особами, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи є: керівник - ОСОБА_6 та підписант -
ОСОБА_2 (а.с.19-21).

При цьому, суд не приймає, як доказ в
спростування тверджень представника
ОСОБА_1 надані представниками
заінтересованої особи копії
протоколів засідання спостережної
ради Кредитної спілки "Українська
кредитно-фінансова група" №48 від 25.12.2008
року, №12 від 21.04.2009 року та №10/2 від
11.07.2011 року про виключення ОСОБА_2 зі
складу керівних органів кредитної
спілки та звільнення вказаної особи
посади заступника голови правління
Кредитної спілки "Українська
кредитно-фінансова група" з 13 липня 2011
року, з тих підстав, що вказана у
вищезазначених протоколах інформація
надана за період, що не відповідає
інформації та періоду, зазначеному у
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, станом на 18.07.2014 року.

Інформації про внесення змін до
керівного складу органів правління
Кредитної спілки "Українська
кредитно-фінансова група", на підставі
рішень, викладених у протоколах
засідання спостережної ради Кредитної
спілки "Українська кредитно-фінансова
група" №48 від 25.12.2008 року, №12 від 21.04.2009
року та №10/2 від 11.07.2011 року про
виключення ОСОБА_2 зі складу керівних
органів кредитної спілки та звільнення
вказаної особи посади заступника
голови правління Кредитної спілки
"Українська кредитно-фінансова група" з
13 липня 2011 року, представниками
заінтересованої особи суду надано не
було.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що підписант ОСОБА_2 є особою, яка
обрана до органу управління юридичної
особи (Кредитна спілка "Українська
кредитно-фінансова група"),
уповноважена представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами, або особами, яка має право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори та дані про
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи, а відтак є представником
сторони по справі - Кредитної спілки
"Українська кредитно-фінансова група",
що свідчить про її пряму чи
опосередковану заінтересованість в
результаті вирішення спору.

Крім того, як було встановлено судом
при дослідженні матеріалів справи
№1004-14/04 та вбачається з ухвали
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
"Бона Деа" про прийняття позовної заяви
та порушення провадження у справі від
10.04.2014 року, Головою Третейського суду
Морозовим О.В. прийнято позовну заяву,
визначено порядок розгляду справи,
призначено час та дату судового
розгляду та призначено для розгляду
справи одноособово суддю ОСОБА_2, в той
час, як згідно з рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
"Бона Деа" від 28.04.2014 року у справі
№1004-14/04, справа була розглянута
одноособово Третейським головою суду
ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації виробничих
підприємств "Бона Деа" № 1004-14/04 від
28.04.2014 року прийнято з порушенням вимог
Закону України "Про третейські суди".

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
виробничих підприємств "Бона Деа" від
28.04.2014 року по справі № 1004-14/04 за позовом
Кредитної спілки "Українська
кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 51, 56 Закону України "Про
третейські суди", ст.ст. 389-1- 389-6 ЦПК
України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кредитна спілка "Українська
кредитно-фінансова група", про
скасування рішення третейського суду -
задовольнити.

Скасувати рішення Третейського суду
при Асоціації виробничих підприємств
"Бона Деа" у складі Третейського голови
суду ОСОБА_2, від 28.04.2014 року по справі №
1004-14/04 за позовом Кредитної спілки
"Українська кредитно-фінансова група"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько