Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1731/14
Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Долинське
комунально-господарське підприємство»
на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014
року

у справі за позовом Комунального
підприємства «Долинське
комунально-господарське підприємство»
до ОСОБА_3 про стягнення нарахування за
без облікове водокористування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року КП «Долинське
комунально-господарське підприємство»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення нарахування за без
облікове водокористування.

В позові зазначало, що з ОСОБА_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 було
укладено договір про надання послуг з
водопостачання холодної води від 01.06.2011
року № 463.

31.07.2013 року ОСОБА_3 звернулась до КП
«Долинське КГП» із заявою щодо
переопломбування лічильника води в
зв'язку з пошкодженням пломби.

06.08.2013 року робітником КП «Долинське
КГП» було здійснено виїзд до місця
проживання відповідачки та
встановлено факт відсутності пломби на
лічильнику холодної води, яка
відповідно була встановлена 07.06.2013
року, що на думку позивача є порушенням
п. 5 Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах
України № 190 від 27.06.2008 року.

Виявивши факт відсутності пломби на
лічильнику холодної води працівниками
КП «Долинське КГП» було складено акт
перевірки від 06.058.2013 року, та
відповідно відобразили покази
лічильника, які складали 580 куб.м.

Відповідачка ОСОБА_4 зазначений акт
підписала, засвідчивши свою згоду зі
змістом складеного акту.

Посилаючись на п. 6.2. договору про
надання послуг з постачання холодної
води від 01.06.2011 року № 463, зазначає, що
споживач зобов'язаний забезпечувати
цілісність засобів обліку води та не
втручатись і їх роботу вважає, що
відповідачем було самовільно
пошкоджено пломбу лічильника та
здійснено поза облікове споживання
холодної води.

Посилаючись на викладені обставини та
застосовуючи Правила та таблиці
визначення витрат води за пропускною
здатністю водопровідних мереж, вводів,
відгалужень внутрішньо будинкових
мереж, вважає, що ОСОБА_3 було завдано
шкоду підприємству на суму 4976,64 грн.,
яку відповідно просять стягнути з
ОСОБА_3 на свою користь.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, КП «Долинське
комунально-господарське підприємство»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які вказують на безоблікове
водокористування відповідачем, а тому
вимога позивача про застосування
стягнень є безпідставною.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Судом установлено, що 01.06.2011р. між
комунальним підприємством "Долинське
комунально-господарське підприємство»
та ОСОБА_3 укладено договір про надання
послуг з постачання холодної води
(надалі Договір, а.с. 34-35). Договір є
чинним на теперішній час.

07.06.2013р. в помешканні відповідача
ОСОБА_3 було опломбовано водолічильник
з показаннями лічильника 00564, про що
складений акт (а.с. 8).

27.07.2013р. ОСОБА_3 звернулася до позивача з
заявою про переопломбування
лічильника у зв»язку з випадковим
пошкодженням собакою пломби (а.с. 31).

06.08.2013р. представниками позивача було
проведено повторне опломбування
лічильника відповідача з показами 00580,
про що складено акт опломбування, акт
перевірки та акт виконаних робіт (а.с.
5-7).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилався на те, що відповідач
зобов»язаний забезпечити цілісність
пломби на лічильнику, в протилежному
випадку, він повинен сплатити
нарахування за без облікове
водокористування, розраховане
відповідно до п.5 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджені Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 27 червня 2008 року N 190 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 (далі -
Правила).

Оскільки відповідач допустив
пошкодження пломби, позивач просив
стягнути з нього суму у розмірі 4 976,64
грн.

Відповідно до п 5.17 Правил у разі
порушення цілісності пломб на засобах
обліку, а також на їх з'єднувальних
частинах, накладених представником
виробника, виявлення фактів штучного
впливу на роботу засобів обліку
виробник має право вимагати від
споживача проведення позачергової їх
повірки до закінчення встановленого
для них міжповірочного інтервалу з
метою контролю правильності їх
показів. У таких випадках позачергова
повірка засобів обліку виконується за
рахунок споживача.

Відповідно до п. 5.18 Правил споживач
відповідає за цілісність та збереження
засобів обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками територіальних органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку,
запірної арматури, манометра та іншого
обладнання вузла обліку незалежно від
місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати
будь-які заміни їх частин або зміни
положення на водомірному вузлі, де їх
встановлено, знімати пломби, накладені
органами Держспоживстандарту або
виробником, має право лише виробник або
споживач за дозволом виробника. У разі
самовільних дій споживач сплачує
витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих
Правил.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання» споживачі питної води
зобов»язані, зокрема вчасно
повідомляти підприємства питного
водопостачання про виявлені
пошкодження на об»єктах
централізованого водопостачання і
водовідведення, які їм належать або
якими вони користуються.

Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК
України кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановленим цим
Кодексом. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Докази
повинні бути належними і допустимими.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, -
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази.

Так, позивачем не надано доказів
умисної вини відповідача у пошкодженні
пломби, не встановлено факту без
облікового водокористування.
Представники позивача при повторному
опломбуванні не вчинили дій,
передбачених п.5.17 Правил, а саме не
провели позачергову повірку
лічильника з метою виявлення можливого
впливу на роботу засобу та
правильності її показів, тим самим
фактично визнали відсутність будь-яких
порушень в справності лічильника, лише
зафіксувавши факт пошкодження пломби.
Крім цього, відповідач сама повідомила
позивача про виявлені пошкодження
пломби. Таким чином, у суду немає
достатніх підстав вважати, що
відповідач допустив без облікове
водокористування.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не свідчать про
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи, правильно
визначив характер спірних
правовідносин, дав належну оцінку
доказам, доводам та запереченням
сторін і ухвалив законне і
обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування рішення суду в
ході апеляційного розгляду справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Долинське
комунально-господарське підприємство»
- відхилити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: