У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року

Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю
секретаря
Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду №569/8500/14-ц
від 26 червня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду
від 26 червня 2014 року задоволено позов
ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 28 476 грн. 96 коп., витрат по справі
судового збору в сумі 284 грн. 76 коп.,а
всього в сумі 28 761 грн. 43 коп.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
заочного рішення. Вказував,що не
згідний із розрахунком Банку про
заборгованість по кредитному
договору,окрім того вказує на
застосування позовної давності до
стягнення боргу в частині нарахованого
штрафу. Окрім того,в судове засідання
на 26 червня 2014 року ним було подано
заяву про відкладення розгляду
справи,однак суд його клопотання не
врахував та ухвалив заочне рішення.
Покликаючись на викладені
обставини,просив заяву задовольнити.

В судове засідання заявник,представник
ПАТ "БМ Банк" не з"явились,про час та
день розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка
осіб,належним чином повідомлених про
час і місце засідання,не перешкоджає
розгляду заяви.

Розглянувши заяву,дослідивши
матеріали справи,суд приходить до
висновку, що заява до задоволення не
підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду
від 26 червня 2014 року задоволено позов
ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 28 476 грн. 96 коп., витрат по справі
судового збору в сумі 284 грн. 76 коп.,а
всього в сумі 28 761 грн. 43 коп.

Так,судові засідання у справі
призначались 17 червня 2014 року,в яке
ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про
відкладення розгляду справи,оскільки
не може забезпечити явку представника.
Розгляд справи було відкладено. В
судове засідання в день ухвалення
рішення 26 червня 2014 року ОСОБА_1
повторно не з»явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Подав заяву про
відкладення розгляду справи,оскільки
має намір підписати 04 липня 2014 року
договір про надання правової допомоги.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом розумного строку,але
не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. У виняткових
випадках за клопотанням сторони,з
урахуванням особливостей розгляду
справи,суд ухвалою може продовжити
розгляд справи,але не більше як на
п»ятнадцять днів.

Отже,як вбачається із викладеного вище,
відповідач ОСОБА_1 знав про наявний
спір в Рівненському міському суді,
неодноразово писав заяви про
відкладення розгляду справи, належним
чином документально причину
відкладення розгляду справи не
підтверджував, тому суд не вбачає
підстав для визнання причин його
неявки в судові засідання поважними.

Окрім того ОСОБА_1 вказує про
безпідставність нарахованої
заборгованості,однак належними
доказами,розрахунками на
підтвердження своїх заперечень не
надав,нічим не обґрунтував.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню,якщо судом
буде встановлено,що відповідач не
з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази,на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення
необхідна наявність двох цих
обставин,чого судом не
встановлено,тому заяву про скасування
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду
№569/8500/14-ц від 26 червня 2014 року за
позовом           Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишити без
задоволення.

Роз»яснити, що в такому разі заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним-процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Рівненського міського
суду
М.М.Головчак