overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 26.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1380/14-ц
Провадження № 2/674/614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 жовтня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2927/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Каховської міської ради
Херсонської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/2927/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лісова Г.Є.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/746/14-ц
Провадження № 2/674/366/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 01 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1372/14-ц
Провадження № 2/674/611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 вересня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/1821/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Акціонерного товариства Страхова компанія “ПЗУ Україна” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та ст.ст.4, 6 Закону України “Про судовий збір”, оскільки:

- не конкретизовано та не розмежовано зміст позовних вимог щодо розміру сум матеріальної, моральної шкоди, відшкодування вартості мотоцикла та судових витрат, які хоче стягнути позивача окремо з кожного відповідача, враховуючи, що по данній категорії справ немає солідарної відповідальності;

- не сплочено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УДК у Волочиському районі; Код отримувача (код за
ЄДРПОУ):37993406; Рахунок отримувача:0053; Банк отримувача: ГУ
ДКУ у Хмельницькій області; Код банку отримувача (МФО):815013; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: “Судовий збір”, Волочиський районний суд, 02886953, за подання до суду позовної заяви; ПІБ (назва) платника), а вказана позивачем підстава для звільнення від судового збору не може бути застосована, оскільки позовні вимоги стосуються не тільки і не стільки відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я;

- постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року не містить підпису посадової особи, яка її винесла, а три ксерокопії постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2014 року для відповідачів не читабельні на початку третьої сторінки.

Враховуючи, що недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119-121
ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України
“Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст.119-121, 209 ЦПК
України,ст.ст.4,6 Закону України “Про судовий збір”,

У Х В
А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Акціонерного товариства Страхова компанія “ПЗУ Україна” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5394/14-ц
Провадження № 2/210/2102/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_3» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 30 вересня 2014 року надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача 01 жовтня 2014 року за вх. № 16831 надав на адресу суду заяву, у якій просив повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ
«Креді ОСОБА_3» про солідарне стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_3» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми боргу - повернути заявнику.

Мателіали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням №436869 від 22.05.2014 року у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.), який був перерахований на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, р.р. 0020, МФО 805012, код отримувача коштів .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5649/14-ц
Провадження № 2/210/2183/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 10 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5571/14-ц
Провадження № 2/210/2161/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5582/14-ц
Провадження № 2/210/2163/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом .

14 жовтня 2014 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4750/14-ц
Провадження № 2/210/1891/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до МС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки від 02 вересня 2014 року відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 84, кв. 51, що територіально відноситься до юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Підстав для застосування ч. 9 ст. 110 ЦПК України з наданих документів не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв"язку з цим, судовий збір сплачений ПАТ КБ
«Приват банк», згідно платіжного доручення № BO1S1B0KQK від 01.08.2014р. у розмірі 243,60 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ПАТ КБ «Приват банк» сплачений згідно платіжного доручення № BO1S1B0KQK від 01.08.2014р. у розмірі 243,60 грн. на р/р 0020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5842/14-ц
Провадження № 2/210/2243/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.          суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 357/5388/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Шовкопляс О. П. ,

при секретарі
–                    Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
Державного виконавця відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 оскільки ним не сплачено борг за виконавчим листом .

Тому просив винести рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом виданим
Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 30 731 грн. 17 коп.

В судове засідання представник ВДВС
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державного виконавця відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України " Про
Державну прикордонну службу України" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа №291/1599/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко