Справа № 201/941/14ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пє
ронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 березня 2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вказана цивільна справа.

11 березня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
задоволені.

14 жовтня 2014 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
про ухвалення заочного рішення вона
дізналась при ознайомленні з
матеріалами цивільної справи 07 жовтня
2014 року. Оскільки справа була
розглянута за відсутності відповідача,
остання була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права в
тому числі надати свої письмові
заперечення. Судові повістки
відповідач не отримувала, в матеріалах
справи відсутні докази вручення хоча б
однієї судової повістки. Окрім того
відповідач вважає, що правовідносини
за договором поруки від 20 березня 2008
року укладеним між нею та ПАТ КБ
«Надра» припинилися. Окрім того
позивачем не надано доказів
направлення на адресу поручителя
досудової вимоги про погашення
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 та її
представник в судовому засіданні заяву
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача та
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухавши відповідача
ОСОБА_1 та її представника,
ознайомившись з заявою, дослідивши
матеріали справи суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» задоволені. Справа
розглядалася в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові
засідання 18 лютого 2014 року та 11 березня
2014 року не з’явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином шляхом надіслання
судових повісток на адреси
відповідачів (відповідно до відповіді
наданої адресно-довідковим
підрозділом ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області), конверт
повернувся з закінченням терміну
зберігання /а.с.49/. Копія заочного
рішення була направлена на адресу
відповідачів, яка була вручена 07 квітня
2014 року, що підтверджується поштовими
повідомленнями /а.с.50-51/, а з заявою про
перегляд заочного рішення відповідач
ОСОБА_1 звернулася лише 14 жовтня 2014
року, тобто з порушенням строків
встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує
строк, встановлений відповідно законом
або судом. за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення х
поважних причин.

В своїй заяві ОСОБА_1
посилається на те, що про винесене
заочне рішення вона дізналася лише 07
жовтня 2014 року, однак зазначене
спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене,
суд не знаходить підстав для
скасування заочного рішення від 11
березня 2014 року та вважає за необхідне
заяву про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11 березня
2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

С.О. Демидова