Справа № 2-476/11
УХВАЛА

03.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача про виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буделектродсервіс»,
де треті особи Дніпропетровська
міська рада, Амур-Нижньодніпровська
у м. Дніпропетровську рада, Інспекція
державно - будівельного контролю та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності; ухвалою суду від 09.04.2012 р.
визнано мирову угоду між
сторонами.

27.11.2014 р. позивач подав заяву про
виправлення описки в ухвалі суду, а
саме про видалення одинадцятого
абзацу резолютивної частини повного
тексту ухвали суду від 09.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з’явилися,
та оскільки їх неявка не є
обов’язковою при розгляді даного
питання, та суд, дослідивши матеріали
судової справи, дійшов до висновку про
наявність підстав для виправлення
описки у судовому рішенні - ухвалі
суду від 09.04.2012 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Як встановлено судом, в
провадженні Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буделектродсервіс»,
де треті особи Дніпропетровська
міська рада, Амур-Нижньодніпровська
у м. Дніпропетровську рада, Інспекція
державно - будівельного контролю та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності, утім, в резолютивній
частині ухвали суду від 09.04.2012 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
допущено описку, через що описка
підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п.1 ч. 1 с. 208 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012 р. у
цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Буделектродсервіс»,
де треті особи Дніпропетровська
міська рада, Амур-Нижньодніпровська
у м. Дніпропетровську рада, Інспекція
державно - будівельного контролю та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності описку.

Виключити одинадцятий абзац з
резолютивної частини ухвали суду від
09.04.2012 року, згідно якого:

«Площа займаного житла складає 35 кв.
метрів; площа загального коридору
складає 5,4 кв.м.; таким чином
підлягає до сплаті 16 164,04 грн.»

Дана ухвала є невід'ємною частиною
ухвали Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.04.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Буделектродсервіс», де треті особи
Дніпропетровська міська рада,
Амур-Нижньодніпровська у м.
Дніпропетровську рада, Інспекція
державно - будівельного контролю та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В. Спаї