Справа №: 343/1571/14-ц
Провадження №: 2/0343/631/14
У Х В А Л А

про об'єднання позовних вимог в одне
провадження

13 жовтня 2014 року
м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря
– Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Пилип»як ОСОБА_3, про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкодавцем та визнання права
власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом,
в якому просила встановити факт
постійного проживання її на час
відкриття спадщини разом із
спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 04.08.2009
року, в будинку № 148 по вул. Братів
Гавришів в с.Шевченкове Долинського
району Івано-Франківської області та
визнати за нею право власності на 1/2
частку даного будинковолодіння.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року до участі
в даній справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
допущено Пилип»як ОСОБА_3.

Представник третьої особи Пилип»як
Г.М. за довіреністю від 23.04.2014 року
Пилип»як Л.І. подала письмове
клопотання про об»єднання в одне
провадження з даною справою цивільної
справи № 343/2061/14-ц за позовом Пилип»як
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним заповіту від 23.06.2009 року,
посвідченого секретарем виконкому
Шевченківської сільської ради, згідно
з яким спадкодавець ОСОБА_4, що померла
04.08.2009 року, все своє майно заповіла
ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
третьої особи Пилип»як Г.М. підтримала
подане клопотання та просила його
задоволити, пояснивши, що предметом
спору в обидвох справах є право на
спадщину на будинковолодіння № 148 по
вул. Братів Гавришів в с.Шевченкове
Долинського району Івано-Франківської
області, що відкрилася після смерті
ОСОБА_4, яка померла 04.08.2009 року, а тому
їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_6 не заперечив щодо задоволення
даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився та не повідомив причини
неявки, хоч був належно повідомлений
про час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши думки учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника третьої особи Пилип»як
Г.М. слід задоволити, виходячи з
наступного:

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об»єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні,
17.06.2014 року на розгляд Долинського
районного суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пилип»як
ОСОБА_3, про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
та визнання права власності на
нерухоме майно.

06.08.2014 року на розгляд
цього ж суду поступила позовна заява
Пилип»як ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним заповіту.

Як вбачається з вказаних
позовних заяв, предметом спору в
обидвох випадках є право на спадщину на
будинковолодіння № 148 по вул. Братів
Гвришів в с.Шевченкове Долинського
району Івано-Франківської області, що
відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка
померла 04.08.2009 року, тобто обидва позови
є взаємопов»язаними, виникають з одних
правовідносин і задоволення одного
позову може виключити задоволення
іншого.

Враховуючи наведене, суд вважає за
доцільне спільний розгляд обидвох
вищевказаних позовів, а тому їх слід
об”єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 123,126,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
третьої особи Пилип»як Г.М. задоволити.

Об»єднати в одне
провадження справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Пилип»як ОСОБА_3,
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем та визнання
права власності на нерухоме майно зі
справою за позовом Пилип»як ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
заповіту.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.