Єдиний унікальний номер 722/1819/14-ц
Номер провадження 2/722/407/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач
Л.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: Гапчука
В.В.

та треьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сокирянської державної нотаріальної
контори Чернівецької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ОСОБА_4 про
визнання незаконною відмову нотаріуса
у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання нотаріуса видати в цілому
свідоцтво про право на спадщину за
законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Сокирянського районного суду
Чернівецької області з вказаним вище
позовом до Сокирянської державної
нотаріальної контори Чернівецької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії
та зобов'язання нотаріуса видати в
цілому свідоцтво про право на спадщину
за законом.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4
померла його мати ОСОБА_5, після смерті
якої залишилося спадкове майно, яке
складається з права на земельну частку
(пай) відповідно до сертифіката на
право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1.

Листом №204/02-14 від 04.06.2014 року
завідувача Сокирянської державної
нотаріальної контори Гапчука В.В., йому
було відмовлено у видачі в цілому
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно померлої ОСОБА_5, яке
складається з права на земельну частку
(пай), оскільки спадкове майно прийняла
також донька померлої - ОСОБА_4

Вважає, що вказана відмова
нотаріуса у видачі йому в цілому
свідоцтва про право на спадщину за
законом є незаконною.

Вказував на те, що завідувач
Сокирянської державної нотаріальної
контори Гапчук В.В. взяв до уваги тільки
довідки Романковецької сільської ради,
відповідно до яких спадщину прийняли
він та ОСОБА_4, як діти покійної ОСОБА_5,
шляхом розпорядження її майном, однак
жодного доказу того, що ОСОБА_4
розпоряджалася майном, або того, що
вона здійснювала поховання їх матері,
немає.

В основу відмови нотаріусом
покладено довідку Романковецької
сільської ради, згідно якої ОСОБА_4
прийняла спадщину шляхом
розпорядження майном померлої в лютому
1997 року, що на його думку, фактично не
відповідає дійсності.

Після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
відкрилася спадщина за законом, яка
складалася з права на земельну частку
(пай), розміром 1,83 в умовних кадастрових
гектарах, посвідчену сертифікатом
серії НОМЕР_2 від 20.08.1996 року.

Крім нього та ОСОБА_4 спадкоємцями
являлися: ОСОБА_7, 1943 р.н.; ОСОБА_8, 1948 р.н.,
які не претендують на спадкове майно та
не приймали спадщину.

ОСОБА_4 скрила від спадкоємців, що
їх мати ОСОБА_5 отримала в 1996 році
сертифікат на право на земельну частку
(пай), і який вона забрала собі.

Їх мати ОСОБА_5 до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала одна за адресою:
АДРЕСА_1, і він особисто здійснював її
похорон за власні кошти, а ОСОБА_4 не
була присутня на похоронах їх матері.

У 2000 році він дізнався, що їх мати
мала право на земельну частку (пай),
після чого звернувся до директора ТОВ
«Романківецька Нива» Романчука І.В. де
було встановлено, що ОСОБА_5 була
відсутньою у списках на отримання
сертифіката, але при цьому мала право
на його отримання, після чого він, як
спадкоємець, написав заяву про видачу
сертифікату. В тому ж році він отримав
сертифікат серії НОМЕР_3 на право на
земельну частку (пай) на ОСОБА_5 як
спадкоємець та передав його в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_10, за що
останній сплачував йому орендну плату
як спадкоємцю ОСОБА_5

02.06.2014 року ОСОБА_4 звернулася до
Сокирянської державної нотаріальної
контори із заявою про видачу її
свідоцтва про право на спадщину за
законом та представила сертифікат
серії НОМЕР_2 на право на земельну
частку (пай) від 1996 року.

В березні 2014 року у нього був
вилучений сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 від
2000 року та виданий дублікат
сертифіката серії НОМЕР_1 замість
сертифіката НОМЕР_2 від 1996 року, який
визнано недійсним.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК
Української PCP він фактично прийняв
спадщину та мав право на охорону та
управління спадковим майном у
відповідності до ст.552 ЦК Української
PCP. Крім цього, він, як спадкоємець, який
прийняв спадщину, у відповідності до
вимог ст.562 ЦК Української PCP, своєї
згоди на поділ спадкового майна не
надавав.

Крім того, вказував на те, що
відповідно до ст.49 Закону України «Про
нотаріат» перелік підстав для відмови
нотаріуса або посадової особи у
вчиненні нотаріальної дії є вичерпним.

У зв'язку з цим вважає, що відмова
державного нотаріуса у видачі йому в
цілому свідоцтва про право на спадщину
за законом з підстав ствердження, що
спадкове майно прийняла також ОСОБА_4,
без належного підтвердження даного
факту є незаконною.

Просив визнати незаконною
відмову завідувача Сокирянської
державної нотаріальної контори
Гапчука В.В. від 04.06.2014 року у вчиненні
нотаріальної дії з підстави
неналежного підтвердження факту
прийняття спадщини ОСОБА_4 піспя смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, на
майно, яке складається із права на
земельну частку (пай) відповідно до
сертифіката на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1; зобов'язати
завідувача Сокирянської державної
нотаріальної контори Гапчука В.В.
видати йому в цілому свідоцтво про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4,
на майно, яке складається із права на
земельну частку (пай) відповідно до
сертифіката на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримали в повному
об'ємі та просили його задовольнити,
підтвердивши обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача Гапчук
В.В. в судовому засіданні позов не
визнав та просив у його задоволенні
відмовити з підстав, викладених ним у
письмових запереченнях на позов.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що
покійна ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_4, до
своєї смерті протягом останніх трьох
місяців проживала разом з донькою на
ст.Романківці Сокирянського району, де
і померла. На час смерті та поховання
ОСОБА_5, ОСОБА_4 була відсутня вдома,
оскільки на той час перебувала в Росії.
При цьому, їй відомо, що труну для
поховання ОСОБА_5 замовляв чоловік
ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є його рідними братом
та сестрою. Після смерті батьків, він
спадщину не приймав. Після смерті їх
батька, який помер у 1987 році, ОСОБА_4
успадкувала належний йому житловий
будинок в с.Романківці, в якому
проживала до дня смерті їх матір ОСОБА_5
Після смерті їх матері, ОСОБА_4 продала
будинок, розпорядившись майном матері,
яке у ньому знаходилося. Спадщину, яка
залишилася після їх матері ОСОБА_5, він
не приймав. Натомість, йому відомо, що з
відповідними заявами до нотаріуса
звернулися його брат ОСОБА_1 та сестра
ОСОБА_4 Також підтвердив факт
відсутності сестри на час смерті та
поховання їх матері.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та показання свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
померла мати позивача ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка на
момент смерті була зареєстрована та
проживала одна в АДРЕСА_1 (а.с.54-55,69,90-91).

12.03.2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Сокирянської державної
нотаріальної контори із письмовою
заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5, яка складається із
належного померлій права на земельну
частку (пай), та просив видати йому
свідоцтво про право на спадщину за
законом (а.с.52).

02.04.2013 року з аналогічною
письмовою заявою до Сокирянської
державної нотаріальної контори
звернулася третя особа ОСОБА_4 (а.с.70).

04.06.2014 року позивач ОСОБА_1
повторно звернувся до Сокирянської
державної нотаріальної контори із
письмовою заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5, яка
складається із належного померлій
права на земельну частку (пай), та
просив видати йому в цілому свідоцтво
про право на спадщину за законом (а.с.88).

Згідно листа завідувача
Сокирянської державної нотаріальної
контори Гапчука В.В. №204/02-14 від 04.06.2014
року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі йому в цілому свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно
померлої ОСОБА_5, яке складається з
права на земельну частку (пай), оскільки
спадкове майно, окрім позивача,
прийняла також донька померлої - ОСОБА_4

Відповідно до ст.524 ЦК України (в
редакції 1963р.) спадкоємство
здійснюється за законом і за заповітом.
Спадкоємство за законом має місце, коли
і оскільки воно не змінено заповітом.

Згідно ч.1 ст.529 ЦК України (в
редакції 1963р.) при спадкоємстві за
законом спадкоємцями першої черги є, в
рівних частках, діти (у тому числі
усиновлені), дружина і батьки
(усиновителі) померлого.

Частинами 1 та 2 ст. 549 ЦК України (в
редакції 1963р.) передбачено, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном. Зазначені
в цій статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Звертаючись до Сокирянської
державної нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини, як
позивачем ОСОБА_1, так і третьою особою
ОСОБА_4, на підтвердження прийняття
ними спадщини після смерті їх матері
ОСОБА_5 були надані нотаріусу довідки
Романковецької сільської ради №4424 від
26.12.2012 року та №1238 від 02.04.2013 року,
згідно яких спадкоємці прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом
розпорядження майном померлої в лютому
1997 року (а.с.55,73).

Інші спадкоємці померлої ОСОБА_5 -
син ОСОБА_12 та донька ОСОБА_13, спадщину
після смерті матері в установлений
законом строк не прийняли (а.с.64,77).

З огляду на вказані вище вимоги
закону та встановлені обставини,
завідувач Сокирянської державної
нотаріальної контори Гапчук В.В. дійшов
правильного висновку про наявність
двох спадкоємців за законом померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, які прийняли
спадщину у відповідності до вимог 549 ЦК
України (в редакції 1963р.) в рівних
частках.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що відмова завідувача
Сокирянської державної нотаріальної
контори Гапчука В.В. №204/02-14 від 04.06.2014
року у видачі позивачу ОСОБА_1 в цілому
свідоцтва про право на спадщину за
законом на майно померлої ОСОБА_5, яке
складається з права на земельну частку
(пай), є законною.

З інших підстав позивач ОСОБА_1
відмову нотаріуса не оскаржував.

Доводи позивача ОСОБА_1 з приводу
нібито неналежного підтвердження
ОСОБА_4 факту прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_5 є безпідставними та
спростовуються вказаною вище довідкою
сільської ради №1238 від 02.04.2013 року,
показаннями свідка ОСОБА_12 та
наявністю у ОСОБА_4 оригіналу
документа, виданого на ім'я ОСОБА_5, який
підтверджує право останньої на
земельну частку (пай), що входить до
складу спадщини.

Крім цього, суд вважає
необгрунтованими зазначені позивачем
ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог
доводи щодо набуття ОСОБА_4 одноособово
в порядку спадкування житлового
будинку після смерті їх батька ОСОБА_14,
оскільки як вбачається із спадкової
справи останнього, позивач в
установленому законом порядку за
прийняттям спадщини після смерті
батька не звертався і видане ОСОБА_4
свідоцтво про право на спадщину за
законом не оспорював (а.с.120-129).

Враховуючи наведене, суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.524, 529, 549 ЦК України
(в редакції 1963р.), ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208,
209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сокирянської державної нотаріальної
контори Чернівецької області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ОСОБА_4 про
визнання незаконною відмову нотаріуса
у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання нотаріуса видати в цілому
свідоцтво про право на спадщину за
законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян