overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/2437/14-ц
Провадження № 2-н/413/236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 423,03 грн. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 423,03 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника код ОКПО 32538783) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя:
Справа № 413/3410/14-ц
Провадження № 2/413/1311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа представник
Краснолуцького УМУДМС Луганської області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа представник
Краснолуцького УМУДМС Луганської області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26.06.2014 року о 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 323/1441/14-ц провадження №2/323/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

м. Оріхів
« 16 » травня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 00 хв. " 03 " червня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 413/2317/14-ц
Провадження № 2-н/413/219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: вул. 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335,
Код ЕДРПОУ 14333937 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 1572 грн. 72 коп., де сума основного боргу - 963 грн. 97 коп. і санкції за невиконання умов договору - 608 грн. 75 коп., з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, який зареєстрований за
На підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, боржнику надавалися послуги мобільного зв'язку, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що привело до телекомунікації», ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.623, 625 ЦК України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: вул. 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335,
Код ЕДРПОУ 14333937, особовий рахунок боржника № 1.11796412, заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1572 грн. 72 коп., судовий збір в розмірі 121
Відповідач має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Судовий наказ набирає чинності, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Приватному акціонерному товариству «МТС Україна».
Суддя:
Справа № 211/1606/14-ц
Провадження № 2/211/1226/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ " Дельта Банк "

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 200/4754/14-ц про відкриття провадження по справі 28 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 13:15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 323/1414/14-ц провадження №2/323/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

м. Оріхів
« 21 » травня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Кредитної спілки «Взаємний кредит»

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 00 хв. " 10 " червня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
справа №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., при секретарі
Кабановій К.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. за заявою МКП «Основаніє»
Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 2224,20 грн., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання стягував та боржник не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи, адже були повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.05.2014 р., виданий
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у розмірі 2224,20 грн., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
справа № 201/4853/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задоволено частково. Змінено спосіб сплати аліментів, збільшено розмір, встановлений рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року та стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання його неповнолітніх синів
ОСОБА_3, 25 вересня 2011 року та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, на користь матері ОСОБА_1
(АДРЕСА_2 інд. НОМЕР_2) в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_2 інд. НОМЕР_2) сплачений останньою судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 квітня 2014 року, вказавши вірно адресу відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_1», замість невірного «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Як встановлено в судовому засіданні у резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 24 квітня 2014 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно адресу відповідача
ОСОБА_2 «АДРЕСА_1»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, не змінюючи його змісту та вказати вірно адресу відповідача «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 336/3207/14-ц

Пров. 2/336/1780/2014

27 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевськой
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що Шевченківським райсудом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-497/2008 від 24.11.2008р., за яким стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки в розмірі 1/4части його доходу.

Постановою від 25.09.2012р. державним виконавцем Побережною О.В. відкрите виконавче провадження. В порядку виконавчих дій постановою державного виконавця від 28.05.2008р. накладений арешт на автомобіль КІА державний номер
НОМЕР_2, що належить йому.

Постановою державного виконавця від 18.10.2013р. виконавче провадження закінчене у зв'язку із відсутності заборгованості за виконавчим листом.

Але вказаною постановою державний виконавець не зняв арешт з автомобіля, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, та просить зняти арешт з автомобіля.

Позивач просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Як вбачається з постанови державного виконавця від 18.10.2013р. позивач на даний час не має заборгованості за виконавчим листом, і виконавче провадження закінчене.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, здимається. У разі якщо у виконавчому провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Але державний виконавець цього не зробив, чим порушені права позивача.

Відповідачка не надала суду заперечень, а тому арешт, накладений на майно позивача, підлягає зняттю.

Керуючись ст. ст. 209,215,224-226 ЦПК
України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Зняти арешт з автомобіля КІА RIO, державний номер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, накладений постановою від 28.05.2013 р. державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Побережною О.В., за виконавчим провадженням ВП № 34439797.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17605/14-ц

провадження № 2/521/6834/14

01 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання звіту про експертну оцінку недійсним, третя особа Другий
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
СПД ОСОБА_2 про визнання звіту про експертну оцінку недійсним, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання звіту про експертну оцінку недійсним, третя особа Другий
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 09 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 171/1508/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «27» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 159/2948/14-ц
Провадження № 2-н/159/742/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк