overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/2728/14-ц
Провадження № 6/259/72/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

14.04.2014 року

м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши питання про прийняття до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позву у цивільній справі №2-6450/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 у цивільній справі №2-6450/10 за позовом
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках
№8515, №9065, №1059, відкриті у відділенні №9 філіалу ПАТ
«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537, , у зв’язку з повним виконанням рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити заінтересовану особу – ОСОБА_2, яка була позивачем у зазначеній цивільній справі.

Дана заява підсудна Куйбишевському районному суду м. Донецька. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись статтями 122, 154, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позву у цивільній справі №2-6450/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду міста Донецька за адресою: вул.
Соколина, 1, м. Донецьк.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви про скасування заходів забезпечення позву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Куйбишевському районному суду м.
Донецька може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-н/268/300/14
Справа № 268/1350/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», розташованого за
Леніна, будинок № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, пунктів 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, згідно яким споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищезазначених Правил, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» філії ПАТ «Державний ощадний банк
України» м. Ясинувата, МФО 335106, ЄДРПОУ - суму вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії за актом про порушення правил користування електричною енергією населенням від 13 січня 2014 року у розмірі 1826,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(розрахунковий рахунок № 260031257 в ПАТ збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 236/853/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                    Мірошн иченка О.В.

при секретарі
Коровч енко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, Головного управління
Держземагенства у Донецькій області про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Краснолиманського району Донецької області, Головного управління Держземагенствау Донецькій області про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов’язання вчинити певні дії

Дослідивши подані сторонами документи, суд, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі Краснолиманську міську раду
Донецької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на стороні відповідача
ОСОБА_2 селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, оскільки спірний договір оренди від 15 грудня 2010 року був укладений на підставі рішення
Краснолиманської міської ради №5/26-2139 від 12.11.2008 року «Про затвердження проекту по землеустрою відносно відводу земельних ділянок і передачі їх в оренду громадянину ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель державної власності сільськогосподарського призначення
(земель запасу) ОСОБА_2 селищної ради», вважаючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки
Краснолиманської міської ради
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 191, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Краснолиманську міську раду
Донецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради
Краснолиманського району Донецької області, Головного управління
Держземагенства у Донецькій області про дострокове розірвання договору оренди землі, зобов’язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 селищної ради.

В слуханні справи оголосити перерву до 22.07.2014 на 08:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду, у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 259/2904/14-ц
Провадження № 2/259/1313/2014
Р І Ш Е Н Н Я

/вступна та резолютивна частини/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті
Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На підставі ст. ст. 16, 22, 526, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донелектроавтотранс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донелектроавтотранс» 4409,52 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень, а всього 4653,12 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Особами, які не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 259/1298/14-ц
Провадження № 2/259/860/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Васильєва Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Куйбишевського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

До відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача –
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2-сз/268/26/14 у справі № 268/2127/14-ц

та призначення до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки
Донецької області із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-сз/268/26/14 у справі № 268/2127/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року з участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 283/1086/14-ц
Провадження №2/283/409/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та заборону стягнення майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки «Альянс Україна» та
ОСОБА_3 в якому просить:

- визнати договір поруки № 175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року недійсним;

- вжити заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборони кредитній спілці «Альянс Україна» вчиняти будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_3 майна за договором поруки № 175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині заборони кредитній спілці «Альянс Україна» вчиняти будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_3 майна за договором поруки № 175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та заборону стягнення майна залишити без розгляду в частині заборони кредитній спілці «Альянс Україна» вчиняти будь-яких заходів, спрямованих на стягнення з ОСОБА_3 майна за договором поруки № 175-08к Ма/Жт від 04.08.2008 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 06» травня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 26» травня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

06.05.2014
Справа №436/1221/14ц
Провадження №2/436/675/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі на 27.05.2014 року о 14:00 годині у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
А.О.ТЕМНІКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5563/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3540 грн. 05
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3441 грн. 86 коп.; інфляційні кошти в розмірі 18 грн. 84 коп. і 3 % річних в розмірі 79 грн. 35 коп., всього 3540 грн. 05 коп. /три тисячі п'ятсот сорок грн. 05
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

5 травня 2014 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа № 215/1046/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 14.04.2014 р., 27.05.2014 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 74, ст.77 ЦПК
України, позивач не з'явився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№566/1579/13.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області.

в складі:

головуючого судді : Феськова П.В.,

при секретарі : Шендері Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Плеханова
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо укладення мирової угоди і звернулись до суду із заявою про її затвердження.

Дослідивши умови укладеної сторонами мирової угоди, суд прийшов до висновку, що укладена мирова угода стосується лише прав та обов"язків сторін та предмета позову.

Умови угоди не суперечать закону і не порушують права та свободи інших осіб, а тому мирова угода може бути визнана судом.

Визнавши мирову угоду, суд роз"яснив сторонам наслідки їх рішення щодо укладення мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175 та п.4 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку закрити у зв'язку із затвердженням мирової угоди між сторонами.

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем - Публічним акціонерним товариством
Комерціний банк «Приватбак» за наступних умов:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у справі №566/1579/13-ц за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

2. Відповідач - ПАТ КБ
«Приватбанк» на основі взаємних поступок здійснює нарахування на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень та виплату коштів після утримання податків та обов'язкових платежів шляхом перерахування на картку НОМЕР_1.

3. З моменту виконання цієї мирової угоди сторонами вище вказані спірні правовідносини між всіма сторонами цієї угоди вважаються врегульованими і сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій один до одного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
П.В. Феськов