Єдиний унікальний номер 448/1331/14-ц
Провадження № 6/448/44/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого – судді
Стецика Я.Є.

при секретарі –
Тхір О.Т.,

з участю представника ВДВС –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
подання державного виконавця відділу
ДВС Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене з
начальником відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції ОСОБА_2,
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014р. державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаним поданням, покликаючись на те,
що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мостиського
районного управління юстиції
перебуває постанова Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України в справі про порушення митних
правил №0593/20909/14 від 06.06.2014р. про
стягнення з боржника ОСОБА_3 штрафу у
розмірі 8500 грн.

Зазначає, що боржник ОСОБА_3
добровільно не виконує зазначеної
постанови.

Вважає, що наявність в боржника ОСОБА_3
невиконаних зобов’язань є підставою
для обмеження його у праві виїзду за
межі України.

З огляду на наведене, просить тимчасово
обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення в останнього
паспортного документа до повного
виконання його боргових зобов’язань,
поклавши контроль та виконання
обмеження на Державну прикордонну
службу України.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні
подання підтримала. Просить суд
тимчасово обмежити вищевказаного
боржника у праві виїзду за межі
України.

Сторони виконавчого провадження у
відповідності до положень ч.2 ст.377-1 ЦПК
України в судове засідання не
викликались.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та проаналізувавши
матеріали подання, суд вважає, що таке
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що постановою заступника
начальника – начальника ОУБК та МП
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України в справі про
порушення митних правил №0593/20909/14 від
06.06.2014р. на ОСОБА_3 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п’ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн.

На підставі вказаної вище постанови
14.07.2014р. державним виконавцем відкрито
виконавче провадження для примусового
виконання згаданого документу,
боржнику надіслано повідомлення про
добровільне виконання рішення суду та
проведено ряд заходів по розшуку майна
боржника, які бажаного результату не
дали.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов’язань.
Відповідно до ч.2 ст.6 вищевказаного
закону громадянинові, який має паспорт,
може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон з цих же підстав.

Слід також зазначити, що у
відповідності до вимог п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження боржника
у праві виїзду за кордон виникає лише у
разі ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов’язань.

Таким чином, наявність лише самого
зобов’язання не наділяє ВДВС правом
звернення до суду з таким поданням.
Саме ухилення боржника від виконання
зобов’язань є обов’язковою
передумовою звернення державного
виконавця до суду. Органи державної
виконавчої служби повинні покликатись
на обставини, що боржник ухиляється від
виконання зобов’язань, та підтвердити
їх відповідними доказами. Дійсний факт
ухилення має підтверджуватися
сукупністю доказів.

Тим не менше, державним виконавцем не
надано достатньо доказів, з яких суд
міг би вбачати необхідність обмеження
боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі
України.

Так, в поданні державний виконавець
покликається на те, що боржник ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього рішенням посадової
особи, однак суд розцінює такі
покликання як «голослівні», бо не
підтверджені відповідними доказами. В
матеріалах подання відсутні докази
того, що боржником було вчинено дії
щодо ухилення від виконання рішення
посадової особи та що дане ухилення
зумовлене саме суб’єктивними
причинами (що боржник має змогу
виконати зобов’язання в повному
обсязі чи частково, але свідомо та без
поважних причин не робить цього), а не
об’єктивними (внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану боржника і т.і.). Суд
приходить до висновку, що з матеріалів
подання не вбачається факт свідомого
ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням посадової особи. В поданні
відсутні і докази, які б свідчили про
реальне існування загрози невиконання
чи утруднення виконання такого.

Також відсутні будь-які дані щодо
складу сім’ї, місця праці чи
тимчасових робіт боржника ОСОБА_3,
характеру цих робіт та інше, а тому суд
позбавлений можливості з’ясувати ті
обставини, чи не призведе заборона у
виїзді за кордон до позбавлення
боржника єдиних засобів для існування,
тощо.

Державним виконавцем не наведено і не
додано доказів в підтвердження того, що
боржник ОСОБА_3 за час виконання
рішення посадової особи Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України виїжджав за межі України, що
призвело до виникнення заборгованості,
чи має намір виїхати за кордон
(письмові показання свідків і т.і) і
саме з метою ухилення від виконання
згаданого рішення.

Крім того, зазначені вище норми закону
чітко пов’язані з наявністю
закордонного паспорта, а державним
виконавцем не надано доказів, які б
підтверджували наявність у боржника
ОСОБА_3 закордонного паспорта або
звернення останнього до відповідних
органів із заявою про видачу
закордонного паспорта, що об’єктивно б
свідчило про намір боржника залишити
межі України.

Подання державного виконавця не
містить і достатньої мотивації, так як
у ньому не зазначено причин та
доцільності відповідного обмеження, а
також обставин, які обумовлюють
прийняття такого рішення.

Отже, державним виконавцем не
підтверджено доказами та не
обґрунтовано необхідності для
застосування до боржника ОСОБА_3 такого
заходу як тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України та відповідно не
встановлено правових підстав для
обмеження його конституційного права
вільно залишати територію України.

З огляду на наведені обставини, як
вважає суд, подання не підлягає
задоволенню.

При цьому суд враховує, що заявник не
позбавлений можливості в подальшому
заявити аналогічні вимоги із
наведенням обґрунтувань необхідності
вжиття такого заходу та поданням в
підтвердження цього відповідних
доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.33 Конституції України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Мостиського
районного управління юстиції ОСОБА_1,
погодженого з начальником відділу ДВС
Мостиського районного управління
юстиції ОСОБА_2, про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд протягом 5
(п’яти) днів з дня її проголошення та
іншими заінтересованими особами
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик