Справа № 638/601/14-ц
Провадження № 2/638/1721/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” в особі
філії ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просила справу розглядати
без її участі, позовні вимоги просила
задовольнити та не заперечувала проти
розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі
філії ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “ВЕРУС” у
Дзержинському районі м. Харкова у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за
відсутністю представника, зазначивши,
що проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
вчасно та належним чином, причини
неявки відповідач не повідомив, заяву
про відкладення розгляду справи та
заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутністю або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані судом
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про
заочний розгляд справи суд постановляє
ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність заочного розгляду
зазначеної справи без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224,
225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості- розглядати заочно.

Фіксування судового процесу
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра