overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1395/14-ц
Провадження № 2/513/553/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Провадження по справі № 2/401/1694/14
Справа № 401/4450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 жовтня 2010 року ВРАЦС по місту Світловодськ Світловодського
МРУЮ, актовий запис № 232.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 28 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

14.10.2014
Справа №666/6518/14-ц
Стат.звіт №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 496/4396/14-ц провадження № 2/496/1965/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват банк” до Павлової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.

"26" вересня 2014 р.
Справа № 665/1508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 14 березня 2002 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Починаючи з 14 березня 2002 року і до теперішнього часу вона відкрито володіє будинком, проводить поточні та капітальні ремонти. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка з 14 березня 2002 року відкрито володіє житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1. Проводить його поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги, будує господарчі будівлі та споруди. Тобто відкрито володіє ним більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Обідне
Немирівського району Вінницької області, право власності на житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, а саме:
А-житловий будинок, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 33,5 кв.м.; а-веранда; а1-навіс; Б-пригребиця; під
Б-підвал; В-сарай; Г-туалет; № 1-огорожа;
№ 2-водопровід; № 3-мощення, розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 587/1917/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов*язання до прийняття процесуального рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст.119 та 120 ЦПК України. В ній не вказані імена відповідачів та третіх осіб, їх місце реєстрації ( проживання).
В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, не вказано, що конкретно просить позивач і яким чином він просить захистити порушені на його думку його права згідно вимог ст.. 15 ЦПК
України. В ній не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру. В ній не вказані обставини, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В ній не вказаний передік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачений судовий збір, який повинен становить 1% ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок щодо вимог майнового характеру та 243 гривні 60 копійок по кожній вимозі немайнового характеру і до неї не доданий оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору, оскільки відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

До позовної заяви позивач не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того за загальними правилами згідно вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а не за місцем її роботи, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про зобов*язання до прийняття процесуального рішення.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 513/1472/14-ц
Провадження № 2/513/581/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 471/1111/14-ц
Провадження №2/471/474/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

за участю: прокурора-
Менчинського Д.В.

та представника органу опіки та піклування Братської райдержадміні-

страції - Калько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с-ща Братське Миколаївської області, проживаючу по АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п.1 ст. 217 ЦПК
України, допустити негайне виконання нового рішення у межах суми платежу, встановлених законом.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Братське Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1, на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУДКУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 587/1917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов*язання до прийняття процесуального рішення.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 18 серпня 2014 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК
України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до розписки позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04 вересня 2014 року, і до цього часу не усунув недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов*язання до прийняття процесуального рішення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
№664/3487/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Лебедя
І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

розглянувши лист заступника начальника Головного центру обробки спеціальної інформації про уточнення дати народження боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.09..2014р. за поданням державного виконавця ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції було оголошено розшук боржника ОСОБА_1, яка ухиляється від сплати боргу на користь
Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у розмірі 1084,93 грн.

В листі заступник начальника Головного центру обробки спеціальної інформації просить уточнити дату народження боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 273, 368 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Державної прикордонної служби України і ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції для відома.

Суддя

І.П. Лебідь
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

26 вересня 2014 року заявник подав письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
№ 664/3954/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року

Цюрупи нський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Бойко
В.П.,

при секретарі

Білій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Цюрупинськ цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленому 11.09.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що допущено описку в по-батькові позивача - замість вірного
"Антонович", вказано "Анатолійович".

В судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року судом ухвалено рішення № 664/2855/14-ц.
В рішенні допущено описку в по-батькові позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ррішенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленого 11.09.2014 року у цивільній справі № 664/4827/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та у всьому рішенні вказати по-батькові позивача як "Антонович".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бой ко
Справа № 467/2145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Оріхівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4155/14-ц рік номер провадження 2/695/1427/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 03.11.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва