АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8459/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Базис", треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр міста", про
визнання недійсними довіреності та
договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 вересня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування застосованих ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 травня
2010 року заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Базис", треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр міста", про
визнання недійсними довіреності та
договору іпотеки.

Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу суду та
скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 3, 6 ст. 154 цього Кодексу
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 травня 2010 року для забезпечення
вказаного позову накладена заборона на
проведення будь-яких дій, спрямованих
на відчуження належної ОСОБА_3
земельної ділянки площею 0,0600 га по
АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 був
задоволений, а рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14
лютого 2013 року вказане рішення суду в
частині визнання недійсним укладеного
між Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний банк "Базис"
та ОСОБА_3 договору іпотеки від 12 лютого
2008 року, предметом якого є вказана
земельна ділянка, було скасовано та в
задоволенні цієї частини позовних
вимог ОСОБА_3 було відмовлено і, таким
чином, розгляд справи було закінчено.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року N 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті (п.
10).

Між тим, відмовляючи в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову, суд викладені
обставини, норми закону і роз'яснення
Верховного Суду України залишив без
уваги, помилково виходячи лише з того,
що рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2012 року визнана недійсною
довіреність від 01.02.2008 року, яка
посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрована в реєстрі за №1188, судом
не були скасовані вжиті ухвалою суду 26
травня 2010 року заходи забезпечення
позову, проведення прилюдних торгів з
реалізації вказаної земельної ділянки,
яку на цих торгах придбав ОСОБА_2, було
унеможливлено за наявності ухвали суду
від 26 травня 2010 року про накладення
заборони на проведення будь-яких дій,
спрямованих на відчуження належної
ОСОБА_3 земельної ділянки, і заходи
забезпечення позову у виді арешту в
даній справі судом не були вжиті, не
врахувавши при цьому, що вказані
прилюдні торги або видані заявнику за
їх результатами правовстановлюючі
документи на земельну ділянку
зацікавленими особами не були
оскаржені та визнані недійсними у
встановленому законом порядку, а
заявляючи вимоги про скасування арешту
ОСОБА_2 у своїй заяві фактично просив
скасувати вжиті ухвалою суду 26 травня
2010 року заходи забезпечення позову у
вигляді заборони на проведення
будь-яких дій, спрямованих на
відчуження спірної земельної ділянки,
але суд при вирішенні вказаного
питання заявлені вимоги в цій частині
не уточнив.

За таких обставин, ухвала суду, як
винесена з порушенням норм
процесуального права та порядку,
встановленого для вирішення такого
питання, підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 вересня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
С.П. Козлов

Судді:
Л.О. Каратаєва

М.Л. Прозорова