overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 30 жовтня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1122/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/21521/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка
А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.08.1996 року, відділом РАГС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1636.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались.
Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, виданого повторно 11 вересня 2014 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 20 серпня 1996 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 1636, з присвоєнням після реєстрації шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис № 1636 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 151/1066/14-ц
Провадження № 2/151/278/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Куренівської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Куренівської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено неналежного відповідача, не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначені підстави для звільнення від доказування.

20.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви з додатками, оскільки він не може усунути недоліки у зазначений час.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У
Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Куренівської сільської ради про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу з додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 246,60 грн. (двісті сорок шість гривень 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2666/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи - ОСОБА_2,
Реєстраційна служба ГУЮ у Харківській області про визначення розміру ідеальних часток, про визнання права власності, -

встановив:

В своєму позові позивачка просить суд визначити розмір її ідеальної частки в праві спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини на квартиру АДРЕСА_1. Також просить суд визнати за нею право власності на 1/6 і ? частини вказаної квартири в порядку спадкування.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, а саме спірної квартири. Суду не надано документи про вартість квартири або оцінку її вартості.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір в розмірі 2200 грн.. Відповідно до п.9 ч.1 ст.80
ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Зважаючи на те, що позивачка не надала суду оцінку вартості нерухомого майна, суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті. По даним аналітичного огляду вартості в 2014 році житла в м.Харкові, мінімальна вартість 1 кв.м. в двокімнатній квартирі на ХТЗ складає 7705 грн. (595 долл.СШАх12.95 курс НБУ) Вказана квартира має загальну площу 46.9 кв.м.
Таким чином судовий збір слід сплатити із вартості вказаної квартири, що за попередніми даними складає 361364 грн.
Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 3613 грн. З урахування сплаченої суми 2200 грн., позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1413 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-і особи -
ОСОБА_2, Реєстраційна служба ГУЮ у
Харківській області про визначення розміру ідеальних часток, про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.01.2014 Справа № 2/337/451/2014
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

28.01.2014 року           Суддя
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Компанія Укрспецрезерв» до
ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

ТОВ «Компанія Укрспецрезерв» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

28.01.2014 р. відкрито провадження у справі.

Одночасно зі зверненням з позовом ТОВ
«Компанія Укрспецрезерв» звернулась до суду з заявою про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи за договором, укладеним ОСОБА_1 12 липня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_1, та посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Компанія Укрспецрезерв» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у :

- приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи за договором, укладеним ОСОБА_1 12 липня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_1, та посвідченим приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3В

Зобов'язати приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду відповідні докази до 10.02.2014 року.

Суддя:
Л.Г.
Салтан
Справа № 626/1621/14-ц
Провадження № 2/626/578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1621/14-ц за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С
Т А Н О В И В :

17.07.2014 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

21.07.2014 року суд звернувся до
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Не отримавши відповіді на протязі тривалого часу, судом 30.09.2014 року повторно здійснено запит до
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

За результатами отриманої 10.10.2014 року інформації встановлено, що справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6106/14
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Старець І.І розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Авель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Авель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6362/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючий суддя Алфьорова Т.М., секретар судових засідань Старець І.І розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» про звернення стягнення на предмет
Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК
України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні 15 жовтня 2014 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1292,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/801/14-ц
Провадження № 2/376/390/2014
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні

06.05.2014 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 620/989/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді           - ОГІЄНКА при секретарі           - НІКОЛЕНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням 10.11.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів, в якому позивач зазначив, що має у приватній власності земельну ділянку розміром 2 га, яка розташована в с. Старе
Пекельне Зачепилівського району
Харківської області, яку він використовує для посіву різних видів зернових культур. 29.07.2014р. брат позивача
ОСОБА_5 побачив, як на земельній ділянці позивача, засіяній кукурудзою випасали корів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та на його зауваження не реагували. У зв’язку з вказаною обставиною коровами було знищено посів кукурудзи в розмірі 70% на ділянці площею 0,35 га, внаслідок чого позивачу було заподіяно відповідачами збитки в сумі 2 688,00 грн., які ОСОБА_1 і просить стягнути на свою користь із
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом із судовими витратами в сумі 243,60 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Його представник ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, будучи в порядку ч. 5 ст. 74
ЦПК України, належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі не надійшло.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, будучи в порядку ч. 5 ст. 74
ЦПК України, належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/989/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 7 листопада 2014 року № 639/10522/14-ц, 2-н/639/2510/2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Харків екоресурс” заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 275,29 грн. (двісті смдесят пять гривень 29 копійок), а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 15 хвилин 1 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 621/3001/14-ц
Провадження № 2/621/1137/14
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого

– судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря
– Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просив у зв’язку з тим, що позов він не визнає, надати йому з позивачем строк для примирення.

У зв’язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 має наміри зберегти сім’ю, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення на три місяці, тобто до 27 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– зупинити на строк примирення, тобто до 27 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2-н/640/3451/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.