overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2/251/1608/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 251/5080/14-ц

19.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 »
ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ КБ «ПриватБанк » надано строк для усунення недоліків до 13 червня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ КБ
« ПриватБанк».

Повернути позивачу суму судового збору, яку було сплачено при подачі позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
Справа № 2/256/ 591/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2014 р.

місто Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ПП «РІА Гольфстрім», ТОВ
«ІЛАН» про визнання недійсним договору переводу боргу та визнання відсутнім права вимоги, –

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «РІА Гольфстрім», ТОВ
«ІЛАН» про визнання недійсним договору переводу боргу та визнання відсутнім права вимоги.

17.01.2014 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення, вважаю необхідним позов ОСОБА_1 до ПП «РІА
Гольфстрім», ТОВ «ІЛАН» про визнання недійсним договору переводу боргу та визнання відсутніми права вимоги повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «РІА
Гольфстрім», ТОВ «ІЛАН» про визнання недійсним договору переводу боргу та визнання відсутнім права вимоги, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.Федорчук

17.01.2014
Справа № 232/1267/14-ц
Провадження № 2/232/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того, як в травні 2014 року шлюбні стосунки між ними припинились, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона змушена звернутися до суду.

У зв’язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання своєї малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
Справа №2н-256/67/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

05.02.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольської міської ради про визнання права власності.

12 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Маріупольської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Кіровський міський суд
Єдиний унікальний номер 232/ 1011 /14-ц
Провадження № 2/232/ 363 /14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 червня 2014 року
Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Волкової Н.Ю.

при секретарі
Мігаліній Л.Ю.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті
Кіровське Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 травня 2014 р. звернувся до
Кіровського міського суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого ними 15 серпня 2008 р. шлюбу за тими підставами, що їх шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з 15 травня 2014 р. через те, що в останній час між ними склалися непорозуміння через різні погляди на життя, через що подальше збереження шлюбу неможливе.

По даній справі ухвалою Кіровського міського суду від 27 травня 2014 р. відкрито провадження по справі та судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 02 червня 2014 р.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 р. подружжю наданий строк для примирення в один місяць, а провадження по справі зупинено до 02 липня 2014 р.

12 червня 2014 р. до Кіровського міського суду Донецької області звернувся
ОСОБА_1 із заявою про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, в зв’язку з чим суд ухвалою на підставі ст. 204 ЦПК України відновив провадження по справі та призначив розгляд справи на 12 червня 2014 р. на 15 год. 00 хв. за погодженням зы сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про залишення його позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, подавши після відкриття провадження по справі, заяву про залишення його позову без розгляду, а також враховуючи те, що суд не повинен перевіряти підстави подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд згідно з принципом диспозитивності процесу вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
УХВАЛА справа № 256/ 584/14ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/256/710/2014

28.03.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька М.М.Федорчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9189,18 гривень за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 року по 01.01.2014 року.

Примайючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину « 14» квітня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2 ЦПК
України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов’язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.М.Федорчук

28.03.2014
У Х В А Л А 2/251/1631/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 251/5211/14-ц

19.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальній послуги з енергопостачання , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальній послуги з енергопостачання , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ «« ДТЕК Донецькобленерго» надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальній послуги з енергопостачання , з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачу суму судового збору, яку було сплачено при подачі позовної заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко
М.А..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.
Справа № 2-н/257/1521/14

257/5433/14-ц

Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, 02.10.1952р.н., ОСОБА_2, 03.06.1945р.н., які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Треньова, 1/35, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, 02.10.1952р.н., ОСОБА_2, 03.06.1945р.н., які мешкають за адресою: м. Донецьк, вул.
Треньова, 1/35, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі, яке відбувалося в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І
Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Крим м.Маріуполя
Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, не працює, відбуває покарання у Макіївській виправній колонії УДПтСУ в Донецькій області № 32, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором № DNH4KP45450011 від 01 травня 2006 року у розмірі 10706,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Крим м.Маріуполя
Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, не працює, відбуває покарання у Макіївській виправній колонії УДПтСУ в Донецькій області № 32, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, р/р № 0001, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 232/887/14-ц
Номер провадження № 2/232/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

4 червня 2014 року до
Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.
В. Назаренко
Справа № 2с/256/9/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 р.

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2013 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3–

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.12.2013 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 121 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.12.2013 року за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3С та призначити її до розгляду на 16-30 годину 29.01.2014 року, про що повідомити сторони, направивши їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Федорчук

28.01.2014
Справа № 723/198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши та вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.01.2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Даний позов 30.01.2014 року був залишений без руху та було надано позивачу час для виправлення недоліків. 25.02.2014 року суддею була винесена ухвала про повернення матеріалів, оскільки не були усунені недоліки. Як вияснилось, позивач подав позовну заяву в новій редакції, в строк передбачений ухвалою.

Оскільки матеріали до суду були направлені вчасно, вважаю, за необхідне вважати ухвалу від 25.02.2014 року про повернення матеріалів, такою, що не є дійсною.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Вважати ухвалу від 25.02.2014 року про повернення заяви ОСОБА_2 недійсною.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кашицька
С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 23 червня 2014 року о 08-50 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька