Справа №639/9719/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Мазій Марини Анатоліївни про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, суд

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій М.А.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Своє подання державний виконавець
обґрунтовує наступним.

У провадженні державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавчий лист №0827/11324/2012. Виданий
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 03.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок
компенсації вартості спільного майна
подружжя 32 100,00 грн., та в рахунок
відшкодування вартості судового збору
388,67 грн.

26.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

21.08.2013 року з метою забезпечення
реального виконання рішення суду
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошено заборону на його відчуження.

З метою виявлення майна боржника
державним виконавцем направлялися
запити до органів, що здійснюють
реєстрацію прав власності на окремі
види майна.

З метою перевірки майнового стану
боржника, державним виконавцем
неодноразово здійснювались виходи за
адресою, вказаною у виконавчому
документів, у результаті яких
перевірити майновий стан боржника не
виявилось можливим у зв'язку з
відсутністю мешканців за адресою.

Державний виконавець зазначає, що
боржник має невиконані зобов'язання на
території України, та умисно
ухиляється від їх виконання, що, на
думку державного виконавця, свідчить
про наявність підстав для обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, у зв'язку з чим державний
виконавець і звернулась до суду з даним
поданням.

Суд, дослідивши матеріали подання
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Мазій М.А. вважає його таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2013 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було видано виконавчий лист
№0827/11324/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації
вартості спільного майна подружжя - 32 100
грн., та в рахунок відшкодування
вартості судового збору - 388,67 грн. (а.с. 5)

26.07.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №39553303 з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа. (а.с. 6)

Постановою державного виконавця від
21.08.2013 року було накладено арешт на все
майно, що належить боржнику у межах
суми звернення стягнення 32 488,67 грн., та
заборонено здійснювати відчуження
зазначеного майна. (а.с. 7)

Обтяження нерухомого майна було
зареєстровано 30.08.2013 року, про що
свідчить Витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно. (а.с. 8)

З матеріалів подання вбачається, що
боржник ОСОБА_2 знала про наявність
відкритого виконавчого провадження
№39553303 та про наявність постанови від
21.08.2013 року про арешт її майна, про що
свідчить скарга представника боржника
ОСОБА_4 про скасування постанови про
арешт майна боржника від 21.08.2013 року,
винесену в межах ВП №39553303. (а.с. 9)

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з метою виявлення майна боржника
державним виконавцем направлялися
запити до Державної податкової служби
України, та отримано довідку з БД «АСТ»,
згідно якої за боржником
автотранспортних засобів не
зареєстровано. (а.с. 10, 11, 12)

Також державним виконавцем було
отримано інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 06.05.2014 року,
відповідно до якої було встановлено, що
за боржником зареєстровано право
власності на 14/100 частин квартири
АДРЕСА_1. (а.с. 14-19)

Проте, боржник ОСОБА_2, знаючи про
наявність арешту та заборони
відчуження на належне їй нерухоме
майно,15.05.2014 року на підставі договору
дарування подарувала, належну їй
частину квартири АДРЕСА_1, що
встановлено Інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 20.08.2014 року. (а.с. 25-28)

На думку суду, дані обставини свідчать
про наявність умислу в діях боржника
ОСОБА_2 щодо дарування нерухомого майна
з метою ухилення від виконання рішення
суду.

Крім того, своєю заявою від 04.07.2014 року
боржник ОСОБА_2 повідомила Жовтневий
ВДВС ХМУЮ про те, що вона зареєстрована
та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, а на
території м. Харкова нерухомого та
іншого майна немає, у зв'язку з чим
просила закрити виконавче провадження.
(а.с. 23)

Але, Довідкою ВЧ №3029 ВВ МВС України від
28.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з
15.10.2009 року, але за місцем реєстрації не
проживає з моменту розірвання шлюбу з
ОСОБА_3, тобто з 09.12.2010 року. (а.с. 32)

Факт не проживання боржника за місцем
реєстрації підтверджується також її ж
заявою до Апеляційного суду
Запорізької області від 17.02.2014 року, де
вона вказує що не може прибути в судове
засідання через те, що вона проживає у
м. Харкові. В якості адреси ОСОБА_2
вказала: АДРЕСА_1. (а.с. 33)

Наведені обставини також свідчать про
намагання боржника ОСОБА_2 уникнути
обов'язку виконувати рішення суду.

Актами державного виконавця від 14.05.2014
року та від 05.06.2014 року встановлено, що
перевірити майновий стан боржника за
адресою: АДРЕСА_1 неможливо, оскільки
двері ніхто не відчиняє, на стук не
реагує. (а.с. 20, 21)

За повідомленням Державної
прикордонної служби від 10.09.2014 року
ОСОБА_2 перетинала державний кордон
України у період з 13.04.2014 року по 18.04.2014
року. (а.с. 30)

Так, судом було встановлено, що боржник
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї рішенням
суду, а ухилення від виконання
зобов'язань полягають у навмисному
перешкоджанні здійсненню виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положенням ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта або громадянинові, який має
паспорт, може бути відмовлено у виїзді
за кордон, зокрема у випадках, якщо
діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання
зобов'язання або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань покладених на
нього судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Враховуючи те, що в судовому засіданні
було доведено факт ухилення боржника
від виконання зобов'язання, а законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
за таке ухилення, то у суду є всі
підстави для задоволення подання
державного виконавця та обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
208-210, 377-1 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та виїзд в Україну громадян
України», ст. 11,32 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Мазій
Марини Анатоліївни про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013
року у цивільній справі №0827/11324/2012 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
рахунок компенсації вартості
спільного майна подружжя - 32 100 грн., та в
рахунок відшкодування вартості
судового збору - 388,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Труханович