АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2443/14
Головуючий 1 інстанції - Федосенко
Справа № 2011/9576/2012
Доповідач - Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Макарова Г.О.,
Карімової Л.В.

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Дзержинського районного
суду міста Харкова від 12 лютого 2014 року
по справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
суми нарахувань по акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2007 року акціонерна
компанія (далі - АК) «Харківобленерго»
звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову
посилалось на те, що відповідачі є
споживачами електричної енергії, яку
АК «Харківобленерго» надає їм за
адресою:АДРЕСА_1.

5 березня 2007 року при проведенні
рейду за вказаною адресою встановлено
без облікове споживання електричної
енергії через самовільне підключення
до електромережі шляхом відкритої
відпайки до приладу обліку, про що
складено акт №02-12601 від 3 березня 2007
року та нараховано розмір завданих
електропостачальнику збитків у сумі
10125,93 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5 солідарно 10125,93 грн.

21 квітня 2008 року ОСОБА_3
звернулася до суду із зустрічним
позовом.

В обґрунтування позову
посилалась на те, що прилад обліку
електричної енергії знаходиться у
тамбурі, а не у квартирі, а тому
відповідальність за його збереження
несе організація, у віданні якої
знаходиться житловий будинок. 20 грудня
2000 року сталося коротке замикання,
внаслідок чого прилад обліку
електричної енергії вийшов із ладу. АК
«Харківобленерго» не замінила прилад
обліку електричної енергії. З 2000 року
вони користуються електроенергією без
приладу обліку. При цьому АК
«Харківобленерго» нараховувала, а вони
сплачували за електричну енергію за
середнім показником.

Посилаючись на те, що АК
«Харківобленерго» неправомірно і
необґрунтовано звинуватила її у
порушенні Правил користування
електричною енергією для населення та
нарахувала збиток, чим завдала їй
моральної шкоди, просила стягнути з неї
15000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дзержинського районного
суду міста Харкова від 12 листопада 2008
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 3 лютого 2009 року, у задоволенні
позову АК «Харківобленерго»
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду України
від 13 січня 2010 року рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 листопада 2008 року і
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 3 лютого 2009 року скасовано.
Справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді справи 23
січня 2013 року АК «Харківобленерго»
змінила свої позовні вимоги. Просила
стягнути з відповідачів солідарно
збитки, спричинені ними позаобліковим
споживанням електричної енергії у сумі
6649,96 грн.

При цьому посилалась на те, що
відповідачі здійснили самовільне
підключення до мережі компанії поза
приладом обліку прихованою
електропроводкою, виявити яку
представники АК «Харківобленерго» під
час проведення контрольного огляду не
мали можливості. А тому перерахунок за
користування електричною енергією
повинен здійснюватися з дати останньої
технічної перевірки, яка мала місце 31
березня 2005 року.

Рішенням Дзержинського районного
суду міста Харкова від 12 лютого 2014 року
позов АК «Харківобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань по
акту від 5 березня 2007 року 6649,96 грн.
солідарно.

Вирішено питання про судові
витрати.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог АК
«Харківобленерго» відмовити. При цьому
посилаються на: неповне з'сування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які брали участь у
справі, рішення суду першої інстанції
не оскаржили, письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 є співвласниками
квартири АДРЕСА_2.

Всі вони зареєстровані у вказаній
квартирі.

Встановлено також і не
заперечується сторонами, що АК
«Харківобленерго» надає ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_5 послуги з
енергопостачання за адресою вказаної
квартири.

Відповідачі ці послуги
отримували і частково сплачували.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст..714 ЦК
України, Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357 (з наступними змінами) (далі
- ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року №562 (далі -
Методика).

Судом першої інстанції встановлено, що
5 березня 2007 року при здійсненні
перевірки дотримання споживачами
ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_3 виявлено
безоблікове використання електричної
енергії шляхом самовільного
підключення до мережі компанії у
вигляді прихованої проводки до приладу
обліку електричної енергії.

На час перевірки при увімкненому
навантаженні диск приладу обліку
електричної енергії не обертався,
проте електрична енергія споживалася.
Підключення поза приладом обліку
електричної енергії виконано
алюмінієвим проводом перетином 6 мм2 .

Факт порушення ПКЕЕН підтверджується
актом, складеним 5 березня 2007 року
працівниками АК «Харківобленерго»
електромонтером ОСОБА_8, майстром
ОСОБА_9, начальником абонентського
відділу ОСОБА_10

Допитані судом першої інстанції в
якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10
зазначені вище факти підтвердили.

Відповідно до п.п. а п.3.3 Методики якщо
споживач установив пристрій, що знижує
покази приладу обліку, вчинив інші дії,
що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
права власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

АК «Харківобленерго» надала докази
того, що остання технічна перевірка
приладу обліку електричної енергії
відповідачів проводилась 31 березня 2005
року (а.с.213-215).

АК «Харківобленерго» зробило
перерахунок відповідачам за спожиту
електричну енергію за 673 дні ( з 31
березня 2005 року по 5 березня 2007 року) у
сумі 6649,96 грн. (а.с.216).

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно стягнув з відповідачів на
користь АК «Харківобленерго» суму
нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН
- 6649,96 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність укладеного між сторонами
договору про користування електричною
енергією на висновки суду не впливає.

Матеріалами справи встановлено і не
оспорюється сторонами, що АК
«Харківобленерго» надавало
відповідачам послуги з
електропостачання.

Відповідачі є споживачами цих послуг,
отримували їх і сплачували за їх
споживання.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Безпідставним є і посилання на те, що
відповідальність за збереження
приладу обліку електричної енергії,
повинен нести власник будинку або
організація, у віданні якої він
перебуває, оскільки виявлене
правопорушення не пов'язане з
втручанням у прилад обліку електричної
енергії.

Правопорушення полягає не у втручанні
у прилад обліку електричної енергії, а
у встановленні фазного дроту, від вводу
, який безпосередньо, минуючи прилад
обліку, постачає електричну енергію до
квартири, що є порушенням ст.48 ПКЕЕН.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідачі повідомили АК
«Харківобленерго» про вихід приладу
обліку електричної енергії із ладу і що
оплата за її споживання їм
нараховувалась за середнім показником,
не підтверджено належними доказами.

Рішення суду відповідає обставинам
справи і постановлено з дотриманням
вимог ст..714 ЦК України, п.26 Закону
України «Про електроенергетику», п.48
Правил користування електричною
енергією для населення, п.а п.п.3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.313, ст..ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: