overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2525/14-ц
Номер провадження 2/623/854/2014
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

27 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою: м. Ізюм
Харківська область, вул. Космонавтів, буд. № 2-а, за набувальною давністю після смерті ОСОБА_2, померлого 29 травня 2014 року (а.с. 2-4).

26.11.2014 року ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони переоформлення права власності на 43/100 частини житлового будинку за адресою: м. Ізюм Харківська область, вул.
Космонавтів, буд. № 2-а, що належав на праві власності померлому 29 травня 2014 року ОСОБА_2, до вирішення по суті справи, стверджуючи, що існує можливість появи спадкоємців померлого ОСОБА_4, які можуть переоформити на себе право власності на 43/100 частин вказаного спадкового майна, що може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивачки ОСОБА_1 дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, шляхом:

Заборонити вчиняти дії щодо переоформлення права власності на 43/100 частини житлового будинку за адресою: м. Ізюм Харківська область, вул.
Космонавтів, буд. № 2-а, що належать на праві власності померлому 29 травня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер справи 623/492/14-ц
Номер провадження 2-зз/623/6/14
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним.

Ухвалою судді від 25.04.2014 року (а.с.114) з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 було оскаржене дане рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена.

Ухвала Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25.04.2014 року була залишена без змін.

Представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на неявку позивачів до суду та порушення права власності
ОСОБА_1 і на ст. 154 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 154 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України, встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи по суті призначений на 03.12.2014 року на 11.00 годин.

У своїй заяві представник відповідача не вказує законних підстав для задоволення заяви.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України, передбачено дії суду після розгляду справи по суті в частині заходів про забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Номер справи 623/4994/14-ц
Номер провадження 2-н/623/504/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 731, 44 грн.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії ПАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 337/2412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув заяву
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Хортицький районний відділ в м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Хортицький районний відділ в м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання

на 23.04.2014 року на 09-00 годин

Направити копію позову сторонам по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/337/511/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій К.В.

за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
– ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

Третя особа: ОСОБА_2 заявила самостійні позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з хворобою свого представника ОСОБА_9 надавши суду довідку від 15.05.2014р. про огляд ОСОБА_9 терапевтом КУ «ЦПМСП №9».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі з наступних підстав.

У відповідності до ст.202 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичної довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що ОСОБА_9 не є стороною у справі, а є представником ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, крім того, надана суду довідка з поліклініки не підтверджує наявність хвороби ОСОБА_9, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, сама ОСОБА_9 була безпосередньо присутня в приміщенні суду після отримання зазначеної довідки 19.05.2014р., де отримувала судові повістки для участі в судовому засідання, що підтверджується відповідними розписками, що містяться в матеріалах справи (а.с.231, 233, 234 т.2), суд вважає що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 201-202, 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі – відмовити.

Суддя:

Л.Г. Салтан
26.05.2014 Справа № 2/337/511/2014
ЄУН №337/433/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Гальцевій К.В.

за участю позивачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

представника третьої особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсаціта визнання довіреності недійсної.

Третя особа: ОСОБА_2 заявила самостійні позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення спричиненої шкоди у вигляді грошової компенсації та визнання довіреності недійсною.

З клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 13.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

24.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання начальнику сектору №1 ВТКЗ
ОСОБА_9 при ГУМВС України в Запорізькій області про роз'яснення достовірності кожного зразку почерку ОСОБА_10, без яких неможливе проведення призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа, що заявила позовні вимоги ОСОБА_2 відмовились від заявленого клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, просить повернути ухвалу без виконання..

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року – задовольнити.

Експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру – повернути надані в розпорядження оригінал довіреності від 23.12.2010р., посвідченої приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за реєстром №3290 та ухвалу суду від 13.03.2014 року – без виконання.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Дата документу 15.10.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 15 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 2725,89 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кок-Янгак Омської області Киргизстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кок-Янгак Омської області Киргизстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківської філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 89 коп., та судовий збір у сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя.
Дата документу 15.10.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 15 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 2540,88 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса: місто
Чугуїв, Харківської області, вулиця
«Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код
ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.05.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 2540
(дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 88 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження 2/201/3334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·          відсутній підпис позивача у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:

В.В. Трещов
Справа № 626/2093/14-ц
Провадження № 2/626/762/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка
В.О.,

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з третьою особою
Красноградським РС ГУ ДМС України в
Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н
О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 16:00 год. 20.10.2014 року.

Суддя
Дата документу 15.10.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 15 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 2346,01 грн., з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківської філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 01 коп., та судовий збір у сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 17 577,91грн. заборгованості за кредитним договором від 07.07.2006 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 229,40 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 337/2765/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3