І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
при секретарі - Селивоненко Б.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просила суд визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
16.11.2011р. недійсним та витребувати у
ОСОБА_4 з володіння дану квартиру та
вселити позивача у спірну квартиру. В
обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилалась на те, що наприкінці
2011 року вона дізналась, що спірна
квартира, яка належала їй на праві
власності, за договором
купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_6
та ОСОБА_3 13.09.2011р., перейшла у власність
ОСОБА_3 Потім за договором
купівлі-продажу від 16.11.2011р. ОСОБА_7
продав дану квартиру ОСОБА_4 На даний
час рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 07.08.2013р.
договір купівлі-продажу між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 від 13.09.2011р. визнано недійсним.
Отже, договір купівлі-продажу між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також слід визнати
недійсним та витребувати квартиру у
В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовольнити.
Відповідачі та 3-я особа у судове
засідання не з?явилися, про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили, заперечень проти позову
не надали. Зі згоди позивача та
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає позовну
заяву такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Як встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про право власності від 18
січня 1995 року, виданим Харківським
міським центром приватизації
державного житлового фонду, квартира
АДРЕСА_1 належала на праві приватної
власності ОСОБА_1

З пояснень позивача вбачається, що
ОСОБА_6 незаконно продав квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу від 13.09.2011р. Дані
обставини підтверджуються відповіддю
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
від 09.10.2012р. за № 11676 згідно до якого
свідоцтво про право власності на дану
квартиру, видане на ім»я ОСОБА_1 не
скасовувалось, розпорядження про
передачу квартири у власність ОСОБА_6
не приймалось, свідоцтво про право
власності на ім»я ОСОБА_6 на дану
квартиру не видавалось. Крім того,
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 07.08.2013р.
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 13.09.2011р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 16 листопада 2011 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, квартира АДРЕСА_1 була
продана ОСОБА_4, яка зареєструвала за
собою право власності на дану квартиру,
що підтверджується витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно.

Згідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203
цього Кодексу.

Згідно до ст.203 ЦК України частин
1-3 зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам, особа, що вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

На підстав викладеного суд
вважає, що договір купівлі-продажу від
16 листопада 2011 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід вважати
недійсним, оскільки ОСОБА_3 не набув
право власності на квартиру та не мав
права її відчужувати.

Статтею 216 ЦК України передбачено,
що у разі недійсності правочину кожна
із сторін зобов»язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину.

Частиною 1 статті 388 ЦК України
передбачено, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно: було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння; було викрадене у власника
або особи, якій він передав майно у
володіння; вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Отже, позовні вимоги в частині
витребування спірної квартири з
володіння ОСОБА_4 та вселення позивача
у спірну квартиру також підлягають
задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 216, 388 ЦК України, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 16 листопада 2011
року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 - недійсним.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з
незаконного володіння ОСОБА_4 у
власність ОСОБА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі у розмірі 229 гривень 41 коп., в
дольовому співвідношенні по 114 гривень
71 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Зяброва О.Г.

23.05.2014