У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12
грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Миколаївської області від 24
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування
мирової угоди, усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_4 про скасування мирової угоди,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 02
серпня 2013 року Очаківським
міськрайонним судом було винесено
ухвалу про визнання мирової угоди між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої
відповідач зобов'язалась до 20 вересня
2013 року демонтувати та знести
вбиральню, яка розташована на належній
їй земельній ділянці по АДРЕСА_1, а
позивач відмовилась від позовних
вимог. Проте, відповідач умови мирової
угоди не виконала.

Позивач зазначала, що внаслідок
невиконання вказаної мирової угоди
біля каналізаційної ями відповідачки
утворилося провалля, у зв'язку з чим
пошкоджено замощення біля будинку та
з'явилось його часткове руйнування. На
неодноразові попередження комісій
Очаківської міської ради про
необхідність перенесення вказаної
побутової споруди відповідно до діючих
норм та правил, відповідач не реагує.

Просила суд скасувати мирову угоду від
02 вересня 2013 року, укладену між нею та
відповідачем, та зобов'язати останню
перенести каналізаційну яму від межі
земельних ділянок НОМЕР_1 та № НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 на відстань не менше 15
метрів, як передбачено п.3.26 ДБН 360-92
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень», а
каналізаційну яму засипати. Крім цього,
позивач просила стягнути на її користь
із відповідач 1000,00 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 12
грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 24 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та провадження у справі
закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, порушує питання про
скасування вищезазначених судових
рішень та ухвалення нового рішення,
яким задовольнити позов, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із положень ч.
2 ст. 218 ЦПК України, відповідно до яких
після проголошення рішення суд, який
його ухвалив, не може його скасувати
або змінити, а тому суд позбавлений
права приймати рішення про розірвання
мирової угоди.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження у
справі, апеляційний суд виходив
посилався на положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України та виходив з того, що наявне
рішення суду, яке ухвалено з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про скасування мирової угоди,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова