overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2885/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

27 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву
Товариства з обмеженою відповідальність «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю - Мулеса
О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-795 виданого 15.03.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2010 року
(справа №2-795/10) за позовом
Акціонерно-комерційного банку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позов задоволено.

14 травня 2014 року ТзОВ
«Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю - Мулеса О.М. звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь акціонерно-комерційного банку
«Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №305/39-Т-08 від 04 серпня 2008 р. у розмірі 90 471,66 гривень, та стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерно-комерційного банку
«Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 904,71 гривень, та 120,00 гривень на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувача - оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці документів з
Мукачівського РВ ДВС Мукачівського
МРУЮ до стягувача ТзОВ «Укрсоцбанку», що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю - Мулеса
О.М. - задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальність «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю - Мулеса
О.М. дублікат виконавчого листа №2-795 від 15.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерно-комерційного банку
«Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №305/39-Т-08 від 04 серпня 2008 р. у розмірі 90 471,66 гривень, та стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерно-комерційного банку
«Укрсоцбанк» судового збору у розмірі 904,71 гривень, та 120,00 гривень на відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н.Л.
Справа № 388/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 383/232/14-ц
Провадження № 2/383/108/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року позов задоволено повністю.

В зв'язку з тим, що в абзаці 9 резолютивної частини рішення не зазначено прізвище відповідача, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку в абзаці девятому рішення суду від 14.05.2014 року «Cтягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. »

Вважати вірною редакцію абзацу дев'ятого резолютивної частини рішення суду від 14.05.2014 року наступну редакцію:
«Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. »

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 255/6733/14-ц
Справа № 2н/255/736/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 2 514,75 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2 636,55
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 456/1548/13-ц
Провадження № 2/456/105/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Станківської сільської ради Стрийського району
Львівської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 11 травня 2006 року секретарем Станківської сільської ради ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 28.

У судовому засіданні ОСОБА_6, представник позивачки ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_7 та представник Станківської сільської ради Гусак З.В. при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Станківської сільської ради
Стрийського району Львівської області про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Гула
Справа № 2-830/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 20» травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Луганська

в складі: головуючого-судді: Женеску
Е.В.

при секретарі: Бондаренко
А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з викладенням обставин справи та обґрунтуванням доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215, 217, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії
Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства відновити послугу з газопостачання згідно договору № 16313 від 18 лютого 2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через
Ленінський районний суд м. Луганська.

Головуючий-суддя:
______________________________________________ Е.В. Женеску
Справа № 2-998/13
УХВАЛА

"25" квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська

в складі: головуючого-судді: Женеску
Е.В.

при секретарі: Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське МУЕГГ звернулося до Ленінського районного суду м.
Луганська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганськ від 18 грудня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2012 року (а.с.18) та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 04 січня 2013 року (а.с. 21).

Відповідач про явку в судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому
ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання з'являвся, проте в подальшому в судові засідання, які мали відбутися о 20 березня 2014 року о 16:00 год., 25 квітня 2014 року о 14:30 год., хоча кореспонденція, направлена відповідачу за вказаною вище адресою, була повернута до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання, а про судове засідання, призначене на 25.04.2014 року відповідача повідомлено завчасно та особисто.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
__________________________________________ Е.В. Женеску
Справа № 255/6682/14-ц
Справа № 2н/255/723/2014
СУДОВИЙ 27 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 348,93
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
УХВАЛА

"07" травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Луганська

в складі: головуючого-судді: Женеску
Е.В.

при секретарі: Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганськ від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року (а.с. 21) та до судового розгляду на 13 вересня 2013 року (а.с. 24).

Відповідач про явку в судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому
ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Зокрема, відповідача було повідомлено про явку в судові засідання, які мали відбутися о 09.09.2013 року о 15:00 год., 13.09.2013 року о 16:00 год., 22.10.2013 року о 14:00 год., 21.11.2013 року о 15:00 год., 14.04.2014 року о 10:00 год., 07.05.2014 року о 17:00 год., проте кореспонденція, направлена відповідачу за вказаною вище адресою, була повернута до суду у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с. 28).

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
______________________________________________ Е.В. Женеску
Справа № 304/813/14-ц
Провадження № 2/304/252/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2014 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 383/675/14-ц
Провадження № 2/383/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І. П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарсько-побутових будівель в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності кожного із співвласників між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 червня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 04 червня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Справа № 138/1259/14-ц провадження № 2/138/405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді
Капацин Л.В.

за участю: секретаря
Політанської Т.М.

прокурора
Гринькова В.І.

представника позивачів
ОСОБА_1

представника відповідача
Грабара С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор
Гриньков В.І. та представник позивачів
ОСОБА_1 надали до суду заяви про залишення без розгляду позовних вимог в інтересах ОСОБА_12 до ТОВ
"Дністер-Агро" смт. Вендичани
Могилів-Подільського району
Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, а також вимог в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що заяви представників позивачів підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Могилів-Подільського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_12, до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, а також вимог в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя