19 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
головуючого Гвоздика П.О.,
суддів: Горелкіної Н.А.
О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід
Банк») про визнання кредитного
В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначала, що 20 березня
2008 року між нею та ПАТ «Родовід Банк»
було укладено договір № Д002/ІЖ-088.08.7 про
надання кредиту в розмірі 138 000 доларів
США. Згідно договору кредит є споживчим
і цільовим, відповідно до п. 2.1
кредитного договору кошти призначені
для придбання нерухомого майна -
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Просить суд визнати кредитний
договір недійсним з часу його
укладання, зобовʼ?язати ПАТ «Родовід
Банк» відшкодувати ОСОБА_3 збитки у
подвійному розмірі, а саме: 78 604,74
доларів США, та 500 094 грн 40 коп,
зобовʼ?язати ОСОБА_3 повернути ПАТ
«Родовід Банк» в порядку реституції 138
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 13 травня

2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ
«Родовід Банк» про визнання кредитного
договору недійсним задоволено. Визнано
кредитний договір № Д002/ІЖ-088.08.1 від 20
березня 2008 року недійсним з часу його
укладання. Зобовʼ?язано ПАТ «Родовід
Банк» відшкодувати ОСОБА_3 збитки у
подвійному розмірі, а саме: 78 604,74
доларів США, та 500 094 грн 40 коп.
Зобовʼ?язано ОСОБА_3 повернути ПАТ
«Родовід Банк» в порядку реституції 138
000 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 серпня 2013 року у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк»
на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 13 травня

2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Родовід Банк» про визнання
кредитного договору недійсним
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада 2013
року відмовлено ПАТ «Родовід Банк» у
відкритті касаційного провадження на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19 серпня 2013 року в справі за
позовом

ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним, з підстав передбачених п. 5 ч.
4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява ПАТ
«Родовід Банк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року, з
підстав, передбачених статтями 353-

358 ЦПК України. Крім того, до заяви
скаржник додає клопотання про
поновлення строку на звернення із
заявою про перегляд судового рішення,
оскільки він пропущений з поважних
причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
ухвали колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
вказані заявником є поважними.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року «Про судову
практику застосування статей 353-360
Цивільного процесуального кодексу
України», з подальшими змінами та
доповненнями, встановлений статтею 355
ЦПК перелік підстав для подання заяви
про перегляд Верховним Судом України
судових рішень у цивільних справах є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Неоднакове застосування норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України згідно з пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК.

Ухвала суду касаційної інстанції, яку
просить переглянути заявник, не може
бути предметом перегляду, у розумінні
ст. 355 ЦПК України, оскільки заявник
посилається на порушення норм
процесуального права.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які відповідно до вимог
вищевказаної норми, є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» строк на
звернення із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 листопада

2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» про визнання кредитного договору
недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко О.М. Ситнік