РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Шатілової Л.Г., при
секретарі Марчук К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 14.12.2009 року по справі № 2-5341/2009, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства і виключення
відомостей про батька з актового
запису про народження дитини, у зв'язку
з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 14.12.2009 року по справі № 2-5341/2009, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства і виключення
відомостей про батька з актового
запису про народження дитини, у зв'язку
з нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви зазначив, що за
рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 14.12.2009 року було визнано,
що він не є біологічним батьком дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та було виключено
відомості про його батьківство з
актового запису Жовтневого відділу
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ Донецької області
про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, № 534 від 05.05.2008 року. На
даний час рішення набрало законної
сили. У липні 2013 року відповідачка
ОСОБА_2 віддала йому дитину на
виховання та утримання, завіривши, що
він є її біологічним батьком, а сама
поїхала у невідомому напрямку, тим
самим покинувши дитину. На даний час
дитина проживає з ним, він про неї
піклується, займається її вихованням
та підготовкою до школи. З метою
з'ясування істини, він звернувся до
експертної установи з запитом про
проведення лабораторного аналізу щодо
встановлення вірогідності його
батьківства відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті проведення
якого відсоток вірогідності
батьківства склав 99,9970%. Висновок даної
експертизи він вважає новоявленою
обставиною у справі, а тому просив суд
переглянути судове рішення від 14.12.2009
року та скасувати його у зв'язку з ново
виявленими обставинами.

Заявник до суду не з'явився, надав заяву
з проханням розглянути справу за його
відсутності, підтримав заявлені вимоги
у повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про день, час
та місце слухання справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку.

Неявка у судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та надані докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 14.12.2009 року було визнано, що ОСОБА_1
не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та було виключено
відомості про його батьківство з
актового запису Жовтневого відділу
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ Донецької області
про народження дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, № 534 від 05.05.2008 року

На даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає з ОСОБА_1, він про неї
піклується, займається її вихованням
та підготовкою до школи. Мати дитини
ОСОБА_2, віддавши у липні 2013 року дитину
ОСОБА_1 на виховання та утримання,
поїхала у невідомому напрямку, тим
самим покинула дитину.

Як вбачається з висновку про
біологічне батьківство № MG06787 від
23.04.2014 року (лабораторний аналіз №
MG14-5273) вірогідність батьківства ОСОБА_1
відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
складає 99,9970% /а.с. 18/.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснено в п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин ( частина 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд
заяви здійснюється за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Оцінивши надані докази та враховуючи
вимоги закону, суд приходить до
висновку, що наведені заявником доводи
є підставою для перегляду рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 14.12.2009 року, оскільки обставини,
викладені у висновку про біологічне
батьківство № MG06787 від 23.04.2014 року, що
підтверджують факт батьківства ОСОБА_1
відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, тому заява про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 14.12.2009 року по
справі № 2-5341/2009, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини,
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області
Донецької області від 14.12.2009 року по
справі № 2-5341/2009, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини -
скасувати за нововиявленими
обставинами.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини -
відмовити у повному обсязі.

Внести відомості про батьківство до
актового запису про народження № 534 від
05.05.2008 року Жовтневого відділу
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського МУЮ Донецької області,
вказавши ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.Г.
Шатілова