overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3098/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Відповідно до ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено, не дивлячись на те, що в апеляційній скарзі заявлено про його поновлення.
Судовий збір сплачено. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Суворовської районної у м.
Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3098/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2983/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Трифонівської сільської ради
Великоолександівського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трифонівської сільської ради Великоолександівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2983/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3097/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа:ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.
Херсона від 01.10.2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, заінтересована особа:ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3097/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 594/1226/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА
БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31 жовтня 2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Провадження номер 2/522/6801/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖПК ГУМВС
України в Одеській області про поновлення конституційних та житлових прав.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖПК ГУМВС України в Одеській області про поновлення конституційних та житлових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.10.2014
Справа № 699/1214/14-ц
Номер провадження 2-о/699/53/14
УХВАЛА

15.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Сахнівської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить встановити факт постійного проживання однією сім'єю з 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року її та
ОСОБА_2 посилаючись на те, що після смерті цивільного чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина,але подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини не може, оскільки проживаючи разом з ним однією сім'єю чотирнадцять років, шлюб не зареєстрували.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання.

Виходячи з положень ст.ст.8 ч.8,119, 122 ЦПК
України при вирішенні питання про підсудність справи, суд має виходити лише з даних про зареєстроване місце проживання ( перебування) фізичної особи.

Відповідно до даних
Корсунь-Шевченківського РС Управління
Державної Міграційної служби України в
Черкаській області заявник в
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області не зареєстрований.

Відповідно до даних ГУ Державної
Міграційної служби України у м. Києві заявник зареєстрований АДРЕСА_1.

Тобто, справа не підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду і вона підлягає поверненню заявнику.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.8 п.8,121 п.4 ч.3,257,293 ч.1 п.3,294
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заявнику заяву та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 699/933/14-ц
Номер провадження 2/699/348/14
УХВАЛА

15.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в загальній сумі 7425,76 грн. посилаючись на те, що 25.02.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

14 жовтня 2014 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача
Золотарь О.С. надав суду письмове клопотання за сім днів до проведення судового засідання про участь позивача у судовому засіданні 04 листопада 2014 року в режимі відео конференції посилаючись на неможливість прибуття до суду у зв'язку з прийняттям участі в розгляді аналогічних справ в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Судове засідання в
Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 04 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (представник позивача Золотарь О.С.) в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відео конференції 04 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв..

Копії ухвали негайно надіслати до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.
пр. № 2/759/1650/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, 3-тя особа ОСОБА_1 про скасування акта, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.10.2012р., виданого на ім'я ОСОБА_1

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, 3-тя особа ОСОБА_1 про скасування акта залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2-р/759/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2011р., посилаючись на те, що його резолютивна частина є незрозумілою для сторін виконавчого провадження і для державних виконавців.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12. 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-тя особа
Житлово-будівельний кооператив
"Ювілейний-4"про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні та вселення, визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Усунено перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні житловою кімнатою площею 11,6 кв.м., місцями загального користування та вселено його в квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 10 жовтня 2012 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК
України подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту заяви та акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управілння юстиції в м. Києві Гресь Т.О. від 12 серпня 2014 року вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Оскільки рішення суду на даний час виконано виконано, підстав для його роз'яснення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2-н/759/999/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/5124/14-ц
Провадження № 2/204/2118/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

У липні 2014 року до суду надійшов позов
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи було призначено на 08 грудня 2014 року, але 18 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки підстав для не прийняття відмови від позовної заяви не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
– закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 702/1103/14-ц провадження№ 2/702/304/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.09.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 16 жовтня 2014 року на 09 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 706/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук
М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку, -

встановив:

17.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в Христинівський районний суд з заявою до ОСОБА_2, Христинівської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Христинівського районного суду від 20.03.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві терміну до 22.03.2014 року для усунення недоліків.

Станом на 24.03.2014 року позивачем усунуті недоліки і є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкоди для відкриття провадження у справі усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК
України. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Христинівської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду по вул. Леніна, 47 в м.
Христинівка Черкаської області на 09 год. 00 хв. « 08» квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3