overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5103/14-ц
Провадження № 2-н/661/452/14
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 64, 68
ЖК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Нижньосірогозького району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року в розмірі 5723 грн. 99 коп.
(п'ять тисяч сімсот двадцять три 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Нижньосірогозького району,
Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Новокаховське житлово-експлуатаційне
Нова Каховка, вул. Дзержинського, 31; р/р 351629, код ОКПО 37171241), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано
"_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 661/5186/14-ц
Провадження № 2-н/661/472/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, РНОК
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Міський водоканал", (р/р
Каховка, Херсонської області, вул.
Електромашинобудівників, 3), заборгованість за надані послуги з за водопостачання та водовідведення в сумі 5752 грн. 67 коп. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 67 коп.), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"____________ 20____року
Судовий наказ видано
"____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5232/14-ц
Провадження № 2-н/661/479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5235/14-ц
Провадження № 2-н/661/482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5114/14-ц
Провадження № 2-н/661/454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства “Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство
“Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” звернулося до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Новокаховське житлово-експлуатаційне управління” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в часті щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Дата документу 29.10.2014
Провадження № 2н/320/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1341,69 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової в сумі 1341, 69 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Єдиний унікальний номер 263/3727/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1514/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Папаценко П.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання накладної недійсною за договором постачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська дистрибуційна компанія» про визнання накладної недійсною за договором постачання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 301/2679/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 263/5191/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1623/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 15 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4899/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1633/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про стягнення доплати за суміщення професій (посад), -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про стягнення доплати за суміщення професій (посад).

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1098/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

07.11.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення незаконно утримуваної земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди у 6000 грн.,-

В С Т А Н О В
И В :

02.09.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про зобов'язання
ОСОБА_2 повернути їй 0, 0350 га земельної ділянки по АДРЕСА_1, забрати із даної ділянки огорожу, дрова та будівельні матеріали, привести її у стан, що існував до захоплення і відшкодувати їй 6000 грн. моральної шкоди.

Мотивує свої вимоги тим, що вона є власником даної ділянки.

Позивач та її представник вимоги змінили, зокрема, підставу позову, і просять суд врахувати, що
ОСОБА_3 є належним користувачем даної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згідний, так як дана земельна ділянка не є власністю ОСОБА_3, не є і не була в користуванні такої, а дана ділянка закріплена за будинком АДРЕСА_2, що належить іншій особі - ОСОБА_5

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Суд при прийнятті рішення виходить із того, що спочатку позов було заявлено про захист права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку в 0,0350 га.

Рішенням Міжгірського райсуду від 02.03.2010 р. визнано недійсним та скасовано рішення Міжгірської селищної ради про передачу ОСОБА_3 у приватну власність 0, 1445 га, державний акт на право приватної власності
ОСОБА_3 на цю земельну ділянку справа (
№ 2-337/2009 р.).

Цим же рішенням встановлено, що за будинком АДРЕСА_2 закріплено для обслуговування будинку земельну ділянку.

Позивачка суду не довела, що вона є хоча би належним користувачем спірної земельної ділянки в 0, 0350 га по
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не є належним позивачем і її права діями
ОСОБА_2 не порушено.

Тому виходячи з предмету і підстав позову суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є власником і не є належним користувачем земельної ділянки в 0, 0350 га по АДРЕСА_1, тобто є неналежним позивачем, і такій у позові слід відмовити.

Суд при прийняття рішення виходить із вимог ст. ст. 123, 125, 126 ЗК
України.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення незаконно утримуваної земельної ділянки в 0, 0350 га з приведенням її у стан, який існував до порушення прав позивачки та стягнення моральної шкоди у 6000 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа №266/4383/14-ц
Провадження№ 2/266/1316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до компанії «Marcrew Shiffahrts
CmbH» про стягнення шкоди спричиненою смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до компанії «Marcrew Shiffahrts CmbH» про стягнення шкоди спричиненою смертю фізичної особи.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до компанії
«Marcrew Shiffahrts CmbH» про стягнення шкоди спричиненою смертю фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року об 11-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 128/4651/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пултівецької сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пултівецької сільської ради
Вінницького району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району та області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 год.30 хв. 01 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/4611/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

Встановив :

Кредитна спілка « Злагода» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «
Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 09 жовтня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014

м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування
Барської районної державної адміністрації звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109
ЦПК України оскільки позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Барської районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 05.11.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: